rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-09-12
rok: 2012
data dokumentu: 2012-09-12
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1836/12
KIO 1836/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 sierpnia 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. PLESBUD Sp. z o.o.,
Al. Jerozolimskie 99/9, 02-001 Warszawa i CHM OBRAS E INFRASTRUCTURAS S.A.,
C/Jean Claude Combaldieu S/N 03004 Alicante, Hiszpania w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto Łódź – Zarząd Dróg i Transportu, ul. Piotrkowska 175,
90-447 Łódź
przy udziale wykonawcy SKANSKA S.A., ul. Generała Zajączka 9, 01-518 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 sierpnia 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. PLESBUD Sp. z o.o.,
Al. Jerozolimskie 99/9, 02-001 Warszawa i CHM OBRAS E INFRASTRUCTURAS S.A.,
C/Jean Claude Combaldieu S/N 03004 Alicante, Hiszpania w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto Łódź – Zarząd Dróg i Transportu, ul. Piotrkowska 175,
90-447 Łódź
przy udziale wykonawcy SKANSKA S.A., ul. Generała Zajączka 9, 01-518 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu, tj. Miastu Łódź – Zarząd Dróg
i Transportu, unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
czynności wykluczenia Odwołującego, tj. wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie: PLESBUD Sp. z o.o. i CHM OBRAS E INFRASTRUCTURAS
S.A., z postępowania i w konsekwencji uznania ich oferty za odrzuconą oraz
nakazuje dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert złożonych
w postępowaniu;
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Łódź – Zarząd Dróg i Transportu,
ul. Piotrkowska 175, 90-447 Łódź i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. PLESBUD Sp. z o.o.,
Al.
Jerozolimskie
99/9,
02-001
Warszawa
i
CHM
OBRAS
E INFRASTRUCTURAS S.A., C/Jean Claude Combaldieu S/N 03004 Alicante,
Hiszpania tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od Miasta Łódź – Zarząd Dróg i Transportu, ul. Piotrkowska 175,
90-447
Łódź
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o zamówienie, tj. PLESBUD Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 99/9,
02-001 Warszawa i CHM OBRAS E INFRASTRUCTURAS S.A., C/Jean Claude
Combaldieu S/N 03004 Alicante, Hiszpania kwotę: 13 634 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy sześćset trzydzieści cztery złote zero groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wniesienia wpisu
od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów opłaty skarbowej
od udzielonych pełnomocnictw.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1836/12
U z a s a d n i e n i e
Miasto Łódź – Zarząd Dróg i Transportu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na:
„Budowę drogi rowerowej w al. Piłsudskiego - ul. Rokicińskiej na odcinku od ul. Kopcińskiego
do ul. Augustów oraz do dworca kolejowego Łódź- Widzew”. Postępowanie to prowadzone
jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o
przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z
dnia 29 czerwca 2012 r. pod nr 226728.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie, tj.
PLESBUD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i CHM OBRAS E INFRASTRUCTURAS S.A. z
siedzibą w Alicante, Hiszpania (dalej: „Odwołujący”) w dniu 28 sierpnia 2012 r. złożyli
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Złożone odwołanie dotyczy czynności
Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Informacja o tej czynności została przekazana Odwołującemu w
dniu 23 sierpnia 2012 r. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 28
sierpnia 2012 r.
Izba po przeprowadzeniu czynności formalno prawnych związanych z wniesionym
odwołaniem postanowiła skierować odwołanie do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz rozprawa w przedmiotowej
sprawie odbyły się w dniu 11 września 2012 r.
W postępowaniu tym wykonawca SKANSKA S.A. (dalej: „Przystępujący”) na skutek
wezwania Zamawiającego z dnia 28 sierpnia 2012 r. w dniu 30 sierpnia 2012 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej złożył swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
Uwzględniając pisma złożone w sprawie odwołania oraz oświadczenia złożone
w trakcie rozprawy Izba ustaliła następujące stanowiska stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego:
I.
Stanowisko Odwołującego
Odwołujący złożył odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na
wykluczeniu Odwołującego z udziału w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp (złożenie
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania ) oraz na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp (brak
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu).
W tym zakresie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez jego niezastosowanie, w związku z
czym doszło do przeprowadzenia postępowania w sposób nie zapewniający uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp - poprzez jego błędne zastosowanie i
błędne przyjęcie, że Odwołujący złożył nieprawdziwe informacje mające lub mogące
mieć wpływ na wynik postępowania w efekcie czego doszło do wykluczenia
Odwołującego z postępowania;
3) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp — poprzez jego błędne zastosowanie i
błędne przyjęcie, że Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w
efekcie czego doszło do wykluczenia Odwołującego z postępowania;
4) naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp — poprzez jego błędne zastosowanie poprzez
zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia dalszych wyjaśnień odnośnie
spełniania warunku posiadania wymaganej wiedzy i doświadczenia;
5) naruszenie §4 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009
r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakie może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. nr 226, poz. 1817),
zwanego dalej: „rozporządzeniem w sprawie dokumentów” w związku art. 7 ust. 1
ustawy Pzp — poprzez dokonanie wykluczenia Odwołującego z zaniechaniem
przeprowadzenia rzetelnego postępowania wyjaśniającego polegającego na
zwróceniu się do właściwego organu w Królestwie Hiszpanii, będącego
zamawiającym inwestycji pn. „Droga ekspresowa łącząca autostradę A7 w
Santomera z okręgiem Mar Menor. Odcinek Zeneta — San Jarier” o wyjaśnienie czy
w ramach przedmiotowego zamówienia była wykonywana sygnalizacja świetlna.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego, oraz będącego tego
następstwem odrzucenia oferty Odwołującego,
3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wybór
oferty’ Odwołującego oraz o
4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący wskazał na swój interes we
wniesieniu odwołania i poniesioną w związku z zarzutami odwołania szkodą. W odwołaniu
przywołał też okoliczności faktyczne związane z podniesionymi w odwołaniu zarzutami.
Przede wszystkim zwrócił uwagę na treść punktu 6.1.2. SIWZ, gdzie Zamawiający
wprowadził opis warunku w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, poprzez
wskazanie, że: „w szczególności Wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich pięciu lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym
okresie, wykonał (zakończył) w ramach jednego zamówienia robotę budowlaną
polegającą na budowie ścieżek rowerowych wraz z sygnalizacją świetlną o długości
min. 0,5 km oraz potwierdzi, że została ona wykonana zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończona”. Podkreślił, że co do spełniania tego opisu warunku w
dniu 13 sierpnia 2012 r. Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
Pzp m. m. do wyjaśnienia lub uzupełnienia złożonych dokumentów. Podniósł, że na
potwierdzenie tego warunku wykazał się wykonaniem budowy drogi ekspresowej i
równoległej ścieżki rowerowej z sygnalizacją świetlną o długości 29,4 km odcinek Zeneta —
San Javie. Zamawiający stwierdził jednak, że ponieważ w załączonych referencjach nie było
mowy o wykonaniu sygnalizacji świetlnej, to konieczne było zwrócenie się do Odwołującego
o wyjaśnienie czy budowa ścieżki rowerowej obejmowała również sygnalizację świetlną.
Odwołujący podkreślił również, że w dniu 14 sierpnia 2012 r. zwrócił się do Zamawiającego -
w związku z otrzymanym w dniu 13 sierpnia 2012 r. ok godz. 16.30 wezwaniem,
uwzględniając, że 15 sierpnia 2012 r. jest dniem ustawowo wolnym od pracy - o przedłużenie
terminu na zadośćuczynienie temu wezwaniu Zamawiającego, jednakże Zamawiający
odmówił przedłużenia tego terminu pismem z dnia 17 sierpnia 2012 r., a więc wysłanym
ostatniego dnia terminu na złożenie wyjaśnień. W efekcie powyższego Odwołujący
odpowiedział na to wezwanie składając w dniu 17 sierpnia 2012 r. wyjaśnienia i
oświadczając, że realizacja zamówienia pn. „Droga ekspresowa łącząca autostradę A7 w
Santomera z okręgiem Mar Menor. Odcinek Zeneta — San Javier” obejmowała również
budowę ścieżki rowerowej wzdłuż drogi i sygnalizację świetlną. Pomimo powyższego w dniu
23 sierpnia 2012 r. Zamawiający, w wyniku badania i oceny ofert w postępowaniu o
udzielenie zamówienia jako najkorzystniejszą wybrał ofertę spółki SKANSKA S.A. oraz
wykluczył Odwołującego z postępowania z powołaniem się na art. 24 ust. 2 pkt 3) i 4) ustawy
Pzp, uzasadniając swoje stanowisko tym, że wskazana przez niego budowa dotyczyła drogi
ekspresowej, która z założenia jest drogą bezkolizyjną toteż Zamawiający sprawdził podaną
informację w Internecie na mapach Google, że na wskazanym odcinku drogi wszystkie
skrzyżowania są bezkolizyjne i nigdzie nie stwierdzono sygnalizacji świetlnej. Zdaniem
Zamawiającego Odwołujący złożył nieprawdziwą informację, że spełnia warunek udziału w
postępowaniu podczas gdy w rzeczywistości go nie spełnia, a zatem z tego powodu
Zamawiający wykluczył go z udziału w postępowaniu.
Według Odwołującego Zamawiający niezasadnie wykluczył go z postępowania.
Podkreślił, że Zamawiający, przede wszystkim wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień
odnośnie spełniania powyższego warunku w zakresie wybudowania w ramach tego
zamówienia sygnalizacji świetlnej, w związku z czym Odwołujący oświadczył, że takie
wybudował. Skoro Zamawiający powziął w wątpliwość prawdziwość oświadczeń złożonych
przez Odwołującego na skutek wezwania to mógł i powinien wezwać go do dalszych
wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Odwołujący, powołując się na stanowisko
doktryny, wskazał, że inaczej niż w przypadku uzupełniania dokumentów, proces ich
wyjaśniania może być wielokrotny. Niezależnie od powyższego wskazał, że Zamawiający -
stosownie do dyspozycji § 4 ust. 4 rozporządzenia w sprawie dokumentów posiada
instrument w postaci zwrócenia się do właściwego organu o wyjaśnienia treści dokumentów,
czego nie uczynił. Zamawiający zatem – w ocenie Odwołującego - naruszył dyspozycję art.
26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wnikliwego wyjaśnienia wątpliwości, którą powziął
i wezwania Odwołującego do dalszych wyjaśnień, jak również § 4 ust. 4 powołanego wyżej
rozporządzenia poprzez zaniechanie zwrócenia się przez siebie do właściwego organu w
Hiszpanii (zamawiającego powyższej inwestycji) o udzielenie informacji dotyczących
powyższej kwestii. Zamiast tego, Zamawiający przeprowadził samodzielnie postępowanie
dowodowe i opierając się na wątpliwym prywatnym źródle jakim są mapy oferowane przez
Google, arbitralnie podjął decyzję o wykluczeniu Odwołującego z postępowania.
W treści odwołania Odwołujący zastrzegł też, że najpóźniej na rozprawie przedłoży
wiarygodne dowody związane z realizacją zamówienia pn. „Droga ekspresowa łącząca
autostradę A7 w Santomera z okręgiem Mar Menor. Odcinek Zeneta — San Javier”
wskazujące, że Odwołujący wykonał w ramach tego zamówienia sygnalizację świetlną, które
to dowody – jego zdaniem - potwierdzą, że wyjaśnienia przez niego złożone były prawdziwe i
że spełnia on wymagane w niniejszym postępowaniu warunki wiedzy i doświadczenia.
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał zarzuty i żądania odwołania oraz przyjętą
tam argumentację. Dodatkowo przedłożył dokumenty, tj. oryginalną językową dokumentu
protokołu odbioru prac z inwestycji „Droga ekspresowa łącząca autostradę A7 w Santomera
z okręgiem Mar Menor. Odcinek Zeneta — San Javier” wraz z tłumaczeniem przysięgłym na
język polski na potwierdzenie wykazania, że w ramach wskazanego zamówienia publicznego
wykonano także sygnalizację świetlną ścieżek rowerowych. Podkreślił też, że protokół ten
został sporządzony 1 października 2010 r. i potwierdza wykonanie przez Odwołującego
sygnalizacji świetlnej w ramach tej inwestycji. Na powyższe – według Odwołującego -
wskazują zapisy zawarte w tym protokole, choćby na str. 7 i 8 z tłumaczenia przysięgłego
protokołu, gdzie w rozdziale 5 „Sygnalizacja i znaki drogowe” wymienia się wykonanie m.in.
takich prac jak semafory ścieżki rowerowej, ramy świetlnej, panele z sygnalizacją świetlną.
Odwołujący wskazał również, że Zamawiający przy opisie warunku co do wiedzy i
doświadczenia w SIWZ nie wskazał ilości wymaganych sygnalizatorów świetlnych czy też
jakiego rodzaju ma być ta sygnalizacja. Posłużył się on określeniem potocznym „sygnalizacja
świetlna” i aktualnie po otwarciu ofert nie może weryfikować zapisu warunku pod kątem
swoich ewentualnych, nie wyrażonych w opisie warunku potrzeb. Odwołujący zwrócił także
uwagę, że Zamawiający w opisie warunku nie posłużył się ani sformułowaniami ani
odesłaniem do przepisów Ministra Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z
dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych, gdzie w par. 1 tego
rozporządzenia wskazuje się na znaki świetlne i sygnały świetlne.
II.
Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający w toku rozprawy wniósł o oddalenie odwołania, wskazując na
niezasadność zarzutów podniesionych przez Odwołującego. Złożył też do akt sprawy
pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wskazał, że załączone do oferty Odwołującego
referencje wzbudziły jego wątpliwości w odniesieniu do tego, czy przedmiot umowy
wykazywanej inwestycji obejmował budowę sygnalizacji świetlnej. Podkreślił, że
przedmiotem referencji była objęta m.in. budowa dróg serwisowych koniecznych dla
zapewnienia ciągłości istniejących sieci dróg rolniczych i drogi ekspresowej. Według
Zamawiającego szczegółowo opisany zakres inwestycji wskazywał na sprzeczność z opisem
podanym w wykazie wykonanych robót. Z tych też względów Zamawiający skorzystał z
dostępnych map satelitarnych zawierających zdjęcia drogi ekspresowej na odcinku Zeneta –
San Javier i ustalił w oparciu o ten materiał, że na przedstawionych zdjęciach nie widać
jakiejkolwiek sygnalizacji świetlnej, w szczególności na trasie ścieżki rowerowej. Podkreślił,
że na zdjęciach widać wiadukty, nasypy, ścieżkę rowerową w kolorze niebieskim, węzły
służące zmianie kierunku ruchu.
Jako dowód w sprawie przedłożył płytę CD zawierającą zdjęcia satelitarne drogi
ekspresowej Zaneta-San Javier na okoliczność wykazania, iż w ramach przedmiotowego
przedsięwzięcia została wykonana budowa drogi ekspresowej wraz ze ścieżką rowerową
bez wykonania sygnalizacji świetlnej.
Zamawiający podkreślił również, że powyższe stało sie podstawą do wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów. W wyniku tego
wezwania Odwołujący złożył jedynie oświadczenie, iż zakres budowy obejmował
sygnalizację świetlną, co pozostawało w sprzeczności – zdaniem Zamawiającego – z
posiadanymi przez Zamawiającego zdjęciami satelitarnymi wskazanej drogi ekspresowej.
Według Zamawiającego proces wyjaśniania dokumentów może mieć charakter wielokrotny,
ale w niniejszej sprawie nie pojawiły się kolejne zagadnienia wymagające – zdaniem
Zamawiającego – dodatkowych wyjaśnień. Zdaniem Zamawiającego posiadane przez niego
zdjęcia satelitarne drogi na wskazanym odcinku pozostawały w spójności z zakresem
opisanym w załączonych referencjach, tj. widać na nich wiadukty, nasypy, drogi serwisowe,
ścieżkę rowerową. Tymczasem – według Zamawiającego – ani zdjęcia ani referencje nie
wskazują, iż zakres robót obejmował budowę sygnalizacji świetlnej. W złożonych
wyjaśnieniach Odwołujący poza swoim oświadczeniem, iż przedmiot umowy obejmował
budowę wskazanej sygnalizacji świetlnej nie przedstawił żadnego wyjaśnienia co do
szczegółowego zakresu robót, jak również nie uzupełnił dokumentów wskazujących na
spełnienie warunku. W ocenie Zamawiającego zestawienie zdjęć satelitarnych z treścią
referencji wskazywało, że budowa na w/w odcinku drogi obejmowała budowę drogi
ekspresowej wraz ze ścieżką rowerową natomiast nie obejmowała budowy sygnalizacji
świetlnej tym bardziej, że w celu zapewnienia dostępu do nieruchomości budowano drogi
serwisowe, a nie sygnalizację świetlną, jak również obejmował budowę węzłów w celu
zmiany kierunku ruchu oraz wjazdu na sferę odpoczynku. Powyższe okoliczności – w ocenie
Zamawiającego – przesądziły, iż nie istniały podstawy faktyczne do prowadzenia
postępowania wyjaśniającego, jak również wskazywały, iż wykonawca nie spełnił warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, bowiem zakres robót nie
obejmował budowy sygnalizacji świetlnej.
W toku rozprawy Zamawiający dodatkowo wskazywał, że według niego sygnalizacja
świetlna to pewien system sterowania ruchem, a nie znaki świetlne zaś wskazywane przez
Odwołującego elementy wskazujące na rzekome wykonanie sygnalizacji świetlnej, np.
semafor ścieżka rowerowa jest to znak drogowy, prawdopodobnie świetlny, informujący o
ścieżce rowerowej. Podkreślił, że nie stanowi wypełnienia warunku wykazanie się realizacją
semaforów, które służą do wydawania sygnałów świetlnych, tymczasem dla sygnalizacji
świetlnej potrzebny jest odrębny system zarządzania i sterowania tą sygnalizacją. Wskazał
też, że semafor jedynie ostrzega o styku ulicy ze ścieżką rowerową, a więc stanowi element
wykonania drogi ekspresowej, a nie ścieżki ekspresowej, a zgodnie z rozdziałem 6 protokołu
odbioru wykonana w ramach tej inwestycji ścieżka rowerowa liczyła około 30 km, toteż
wykorzystanie na tej trasie jedynie 6 semaforów rzekomo dla sygnalizacji świetlnej byłoby
niecelowe.
III.
Stanowisko Przystępującego
Przytsepującym złożył swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego, wskazując na niezasadność zarzutów odwołania i w związku z
powyższym konieczność jego oddalenia.
W toku rozprawy poparł w całości stanowisko Zamawiającego, podkreślając
dodatkowo, iż treść warunku opisanego w SIWZ odnosiła się do ścieżek rowerowych, a nie
do drogi ekspresowej - należało zatem wykazać się wykonaniem sygnalizacji świetlnej w
ramach ścieżek rowerowych. Podkreślił, że sygnalizację tę należało rozumieć w sposób
potoczny i tak zrozumieli ten warunek wszyscy wykonawcy, oprócz Odwołującego. Podniósł,
że rozdział 5 w protokole odbiorów prac przedłożonym przez Odwołującego zatytułowany
„Sygnalizacja i znaki drogowe” odnosi się do wykonania wskazanego zakresu prac przez
Odwołującego na drodze ekspresowej, czego Przystępujący nie kwestionuje, a nie na
ścieżce rowerowej. Na powyższe – według niego - wskazują chociażby pozycja ze strony 8
tłumaczenia protokołu – „rama świetlna wskazująca koniec drogi ekspresowej”. Podkreślił
również, że Zamawiający ma prawo korzystać z wszelkich dostępnych mu środków
dowodowych dla weryfikacji spełniania warunku przez wykonawcę.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
stanowiska stron postępowania i jego uczestnika, zaprezentowane na piśmie i ustnie do
protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołania w całości.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania.
W odwołaniu podnosi on zarzuty dotyczące czynności, która w sposób bezpośredni
pozbawiła Odwołującego możliwości uzyskania niniejszego zamówienia publicznego,
tj. czynności wykluczenia go z udziału w postępowaniu. Powyższe naraziło także
Odwołującego na poniesienie wymiernej szkody. Tym samym Izba stwierdziła, że została
wypełniona w tym zakresie materialnoprawna przesłanka rozpatrzenia odwołania, opisana w
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba uznała też, że wykonawca SKANSKA S.A. zgłaszający swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wypełnił wszystkie formalne wymogi
skutecznego zgłoszenia przystąpienia wynikające z art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, stając się
formalnie uczestnikiem niniejszego postępowania odwoławczego.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała je za zasadne. W tym zakresie Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
dotyczy złożone odwołanie, w drodze publicznego ogłoszenia o zamówieniu w dniu
29 czerwca 2012 r.
W zamieszczonej na stronie internetowej SIWZ Zamawiający w pkt 6.1.2. SIWZ,
wprowadził opis warunku w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, poprzez
wskazanie, że: „w szczególności Wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich pięciu lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym
okresie, wykonał (zakończył) w ramach jednego zamówienia robotę budowlaną
polegającą na budowie ścieżek rowerowych wraz z sygnalizacją świetlną o długości
min. 0,5 km oraz potwierdzi, że została ona wykonana zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończona.”
W terminie na składanie do Zamawiającego swoją ofertę złożył m.in. Odwołujący. W
swojej ofercie Odwołujący zamieścił formularz nr 5 (załącznik do SIWZ), tj. Wykaz
wykonanych robót. W wykazie tym wskazał na jedną wykonaną pracę na potwierdzenie
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, tj. inwestycję: „Budowa drogi ekspresowej i
równoległej ścieżki rowerowej z sygnalizacją świetlną o długości 29,4 km, odcinek Zeneta –
San Javier”, realizowaną dla Consejeria de Obras Publicas y Ordenacion del Territorio de la
Region de Muricia Plaza Satntona, 6.30006 Muricia z datą wykonania robót: 08.10.2010. Do
oferty Odwołujący dołączył też w wersji oryginalnej językowej wraz z tłumaczeniem
przysięgłym z języka hiszpańskiego dokument wystawiony przez odbiorcę robót.
Zamawiający w dniu 13 sierpnia 2012 r. wezwał Odwołującego o wyjaśnienie lub
uzupełniania dokumentów w zakresie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia,
wskazując jako podstawę prawną na art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp.
Odwołujący w dniu 14 sierpnia 2012 r. zwrócił się do Zamawiającego o przedłużenie
terminu na zadośćuczynienie temu wezwaniu Zamawiającego. Zamawiający odmówił
przedłużenia tego terminu pismem z dnia 17 sierpnia 2012 r. Odwołujący w dniu 17 sierpnia
2012 r. odpowiedział Zamawiającemu na wezwanie, składając wyjaśnienia i oświadczając,
że realizacja zamówienia pn. „Droga ekspresowa łącząca autostradę A7 w Santomera z
okręgiem Mar Menor. Odcinek Zeneta — San Javier” obejmowała również budowę ścieżki
rowerowej wzdłuż drogi i sygnalizację świetlną.
Zamawiający pismem z dnia 23 sierpnia 2012 r. zwrócił się do instytucji Consejeria de
Obras Publicas y Ordenacion del Territorio de la Region de Muricia Plaza Satntona, 6.30006
Muricia z prośbą o wskazanie czy realizacja zamówienia pn. „Droga ekspresowa, łącząca
autostradę A7 w Satntomera z okręgiem del Mar Menor. Odcinek Zeneta – San Javier”
obejmowała również budowę sygnalizacji świetlnej. W toku rozprawy Zamawiający
oświadczył, że nie otrzymał odpowiedzi na to pismo.
Zamawiający w dniu 23 sierpnia 2012 r. poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, tj. oferty wykonawcy SKANSKA S.A. oraz wykluczył Odwołującego z
postępowania z powołaniem się na art. 24 ust. 2 pkt 3) i 4) ustawy Pzp, uzasadniając swoje
stanowisko tym, że wskazana przez niego budowa dotyczyła drogi ekspresowej, która z
założenia jest drogą bezkolizyjną toteż Zamawiający sprawdził podaną informację w
Internecie na mapach Google, że na wskazanym odcinku drogi wszystkie skrzyżowania są
bezkolizyjne i nigdzie nie stwierdzono sygnalizacji świetlnej.
Czynność ta została zaskarżona w trybie złożonego odwołania przez Odwołującego
do Izby.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia faktyczne Izba stwierdziła, że odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie stwierdziła, aby Odwołujący podlegał wykluczeniu z postępowania z uwagi
na niewykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia czy też z uwagi na podanie nieprawdziwych informacji.
Podstawą decyzji Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego z postępowania była
wyłącznie informacja pochodząca z Internetu. Zamawiający przedstawił Izbie jako dowód w
sprawie nagranie pochodzące z Internetu z wyszukiwarki Google. Izba po analizie
wskazanego dowodu przedłożonego przez Zamawiającego stwierdziła, że przywołane
nagranie nie może stanowić podstawy do kategorycznego i pewnego twierdzenia, że
Odwołujący podał w swojej ofercie nieprawdziwe informacje. Powyższa informacja nie może
także stanowić podstawy uznania, że Odwołujący nie spełniania warunku w zakresie wiedzy i
doświadczenia. Stwierdzić należy, że przedłożone Izbie nagranie nie jest czytelne. Nagranie
nie przestawia wyraźnych i niepodważalnych obrazów, które miałyby potwierdzać, że
prezentowana w ofercie Odwołującego inwestycja nie zawierała wykonania sygnalizacji
świetlnej. Obrazy są na tyle nieczytelne, że nie można stwierdzić, że są odzwierciedleniem
rzeczywistego stanu rzeczy (czy faktycznie są to zdjęcia satelitarne), czy też stanowią
przygotowaną przez niewiadome osoby określoną animację komputerową. Ponadto – jak
słusznie wskazywał Odwołujący – prezentowane nagranie (o ile faktycznie jest to nagranie)
prawdopodobnie prezentuje dane z okresu faktycznego wykonywania robót na wykazywanej
inwestycji, a nie dane z momentu zakończenia inwestycji. Z tych też względów prezentowany
przez Zamawiającego jedyny dowód na potwierdzenie okoliczności podania nieprawdziwych
informacji przez Odwołującego oraz na potwierdzenie niespełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia przez Odwołującego, Izba uznała za
niewiarygodny.
Tymczasem z akt sprawy (dokumentacji z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego) wynika, że Odwołujący na potwierdzenie spełniania wskazanego warunku
udziału w postępowaniu przedłożył wszystkie wymagane przez Zamawiającego w SIWZ i
wynikające z przepisów ustawy Pzp dokumenty. Do oferty Odwołującego załączony został
wykaz robót, w którym w ramach w/w inwestycji Odwołujący wskazał, że obejmowała ona
wykonanie drogi ekspresowej i ścieżki rowerowej z sygnalizacją świetlną o mieszczącej się w
ramach opisu warunku długości. Do wykazu załączono dokument, który potwierdza należyte
wykonanie tej inwestycji. Odwołujący na żądanie Zamawiającego potwierdził również, że
inwestycja ta obejmowała wykonanie sygnalizacji świetlnej. Powyższe – w ocenie Izby -
stanowi wypełnienie opisu warunku udziału w postępowaniu. Tymczasem Zamawiający nie
dysponując żadnymi wiarygodnymi dowodami w sprawie wykluczył Odwołującego z
postępowania, uznając, że inwestycja ta nie obejmowała wykonania sygnalizacji świetlnej.
Podstawą takiej decyzji Zamawiającego mogłaby być np. informacja uzyskania od podmiotu
zamawiającego, na rzecz którego owa inwestycja była realizowana. Takiej informacji od
hiszpańskiego podmiotu Zamawiający, pomimo formalnego wystąpienia do niego w tej
sprawie, nie uzyskał. Tymczasem Odwołujący w toku rozprawy przedłożył dodatkowy dowód
potwierdzający – zdaniem Izby – że przywoływana przez niego inwestycja obejmowała
również wykonanie sygnalizacji świetlnej. Na powyższe wskazują - zdaniem Izby –
wykazywane w ramach przedłożonego przez Odwołującego protokołu z odbioru wskazanych
robót prace określone w rozdziale 5 tego protokołu „Sygnalizacja i znaki drogowe”. Wskazuje
się tam w zestawieniu quasi kosztorysowym na wykonanie w zakresie tej inwestycji m.in. 6
szt. semafora ścieżka rowerowa, czy 4 szt. paneli z sygnalizacją świetlną. Powyższe
wskazuje, że przywoływana przez Odwołującego inwestycja obejmowała wykonanie
sygnalizacji świetlnej. Przedłożony przez Odwołującego dowód stanowi dodatkowy argument
powyższe potwierdzający poza treścią dokumentów przedłożonych przez wykonawcę na
potwierdzenie spełniania warunku i jego wyjaśnień odnośnie treści tych dokumentów. Brak
jest natomiast jakiegokolwiek dowodu, który potwierdzałby przeciwną tezę o nieobjęciu
wskazaną inwestycją wykonania sygnalizacji świetlnej. Odwołujący nie musiał w tym
zakresie przedstawiać Zamawiającemu dodatkowych dowodów na etapie postępowania o
zamówienie publiczne wobec braku podstaw do podważania przez Zamawiającego
okoliczności oświadczonych przez wykonawcę w ramach przedłożonego wykazu prac.
Podkreślenia wymaga również okoliczność, że w ramach dokumentu, który ma potwierdzać
należyte wykonanie robót – w świetle obowiązujący przepisów prawa (ustawa Pzp i
rozporządzenie w sprawie dokumentów) oraz poglądów prezentowanych w orzecznictwie -
nie ma obowiązku wykazywania wszystkich szczegółów dotyczących realizowanej inwestycji.
Istotne w tym zakresie jest tylko potwierdzenie prawidłowości (należytego) wykonania
określonych prac.
Co do próby definiowania pojęcia „sygnalizacja świetlna” Izba uznała, że nadawanie
przez Zamawiającego znaczenia temu pojęciu innego niż znaczenie potoczne, na tym etapie
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
(po
otwarciu
ofert),
jest
niedopuszczalne. Zamawiający w SIWZ, opisując warunek udziału w postępowaniu i
używając wskazanego pojęcia, nie dookreślił co ma na myśli, nie wskazał jaki charakter
miałaby mieć realizowana sygnalizacja świetlna, co oznacza według niego sygnalizacja
świetlna, czy też jaki miałby być jej stopień skomplikowania, zatem dopuszczalne w tym
zakresie jest rozumienie potoczne tego pojęcia. Jeśli więc wykonawca wykazał – zdaniem
Izby w dostateczny sposób – iż wykonywał w ramach wskazanego przedsięwzięcia panele z
sygnalizacją świetlną, czy też semafory ścieżki rowerowej, powyższe nie może przeczyć
twierdzeniu, że w ramach inwestycji nie wykonywano sygnalizacji świetlnej odnoszącej się
do ścieżki rowerowej. Takiego przeciwnego wiarygodnego dowodu nie przedłożono w
sprawie.
Z tych też względów Izba uznała, że zarzuty odwołania odnoszące się do czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania należało uznać za słuszne. W tym także
kontekście potwierdził się zarzut naruszenia zasady równego traktowania i uczciwej
konkurenci wykonawców.
Nie potwierdził się natomiast zarzut nie wystąpienia przez Zamawiającego do
podmiotu zagranicznego o stosowane informacje w trybie § 4 ust. 4 rozporządzenia w
sprawie dokumentów, bowiem Zamawiający faktycznie skorzystał z tej możliwości, co wynika
z dokumentacji postępowania, niezależnie od okoliczności, iż zarzut ten odnoszący się do
czynności nie wymienionej w katalogu czynności podlegających zaskarżeniu w
zamówieniach publicznych o wartości poniżej progów UE (art. 180 ust. 2 ustawy Pzp) nie
podlega zaskarżeniu w trybie odwoławczym.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
oraz ust. 2 ustawy Pzp i uznając, że stwierdzone przez Izbę naruszenie przepisów ustawy
Pzp ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
tj. wybór oferty najkorzystniejszej - orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy
Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obciążyła nimi Zamawiającego stosownie do wyniku
postępowania. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba – w oparciu o rachunki
przedłożone do akt sprawy przed zamknięciem rozprawy - uwzględniła:
− stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego w wysokości
10 000 zł;
− stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 2 wskazanego rozporządzenia – koszty
opłaty skarbowej uiszczonej przez Odwołującego od udzielonych pełnomocnictw w
kwocie 34 zł;
− stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 2 lit. b) wskazanego rozporządzenia – koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600 zł.
Przewodniczący: ………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu, tj. Miastu Łódź – Zarząd Dróg
i Transportu, unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
czynności wykluczenia Odwołującego, tj. wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie: PLESBUD Sp. z o.o. i CHM OBRAS E INFRASTRUCTURAS
S.A., z postępowania i w konsekwencji uznania ich oferty za odrzuconą oraz
nakazuje dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert złożonych
w postępowaniu;
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Łódź – Zarząd Dróg i Transportu,
ul. Piotrkowska 175, 90-447 Łódź i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. PLESBUD Sp. z o.o.,
Al.
Jerozolimskie
99/9,
02-001
Warszawa
i
CHM
OBRAS
E INFRASTRUCTURAS S.A., C/Jean Claude Combaldieu S/N 03004 Alicante,
Hiszpania tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od Miasta Łódź – Zarząd Dróg i Transportu, ul. Piotrkowska 175,
90-447
Łódź
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o zamówienie, tj. PLESBUD Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 99/9,
02-001 Warszawa i CHM OBRAS E INFRASTRUCTURAS S.A., C/Jean Claude
Combaldieu S/N 03004 Alicante, Hiszpania kwotę: 13 634 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy sześćset trzydzieści cztery złote zero groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wniesienia wpisu
od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów opłaty skarbowej
od udzielonych pełnomocnictw.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1836/12
U z a s a d n i e n i e
Miasto Łódź – Zarząd Dróg i Transportu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na:
„Budowę drogi rowerowej w al. Piłsudskiego - ul. Rokicińskiej na odcinku od ul. Kopcińskiego
do ul. Augustów oraz do dworca kolejowego Łódź- Widzew”. Postępowanie to prowadzone
jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o
przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z
dnia 29 czerwca 2012 r. pod nr 226728.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie, tj.
PLESBUD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i CHM OBRAS E INFRASTRUCTURAS S.A. z
siedzibą w Alicante, Hiszpania (dalej: „Odwołujący”) w dniu 28 sierpnia 2012 r. złożyli
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Złożone odwołanie dotyczy czynności
Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Informacja o tej czynności została przekazana Odwołującemu w
dniu 23 sierpnia 2012 r. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 28
sierpnia 2012 r.
Izba po przeprowadzeniu czynności formalno prawnych związanych z wniesionym
odwołaniem postanowiła skierować odwołanie do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz rozprawa w przedmiotowej
sprawie odbyły się w dniu 11 września 2012 r.
W postępowaniu tym wykonawca SKANSKA S.A. (dalej: „Przystępujący”) na skutek
wezwania Zamawiającego z dnia 28 sierpnia 2012 r. w dniu 30 sierpnia 2012 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej złożył swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
Uwzględniając pisma złożone w sprawie odwołania oraz oświadczenia złożone
w trakcie rozprawy Izba ustaliła następujące stanowiska stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego:
I.
Stanowisko Odwołującego
Odwołujący złożył odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na
wykluczeniu Odwołującego z udziału w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp (złożenie
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania ) oraz na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp (brak
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu).
W tym zakresie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez jego niezastosowanie, w związku z
czym doszło do przeprowadzenia postępowania w sposób nie zapewniający uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp - poprzez jego błędne zastosowanie i
błędne przyjęcie, że Odwołujący złożył nieprawdziwe informacje mające lub mogące
mieć wpływ na wynik postępowania w efekcie czego doszło do wykluczenia
Odwołującego z postępowania;
3) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp — poprzez jego błędne zastosowanie i
błędne przyjęcie, że Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w
efekcie czego doszło do wykluczenia Odwołującego z postępowania;
4) naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp — poprzez jego błędne zastosowanie poprzez
zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia dalszych wyjaśnień odnośnie
spełniania warunku posiadania wymaganej wiedzy i doświadczenia;
5) naruszenie §4 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009
r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakie może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. nr 226, poz. 1817),
zwanego dalej: „rozporządzeniem w sprawie dokumentów” w związku art. 7 ust. 1
ustawy Pzp — poprzez dokonanie wykluczenia Odwołującego z zaniechaniem
przeprowadzenia rzetelnego postępowania wyjaśniającego polegającego na
zwróceniu się do właściwego organu w Królestwie Hiszpanii, będącego
zamawiającym inwestycji pn. „Droga ekspresowa łącząca autostradę A7 w
Santomera z okręgiem Mar Menor. Odcinek Zeneta — San Jarier” o wyjaśnienie czy
w ramach przedmiotowego zamówienia była wykonywana sygnalizacja świetlna.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego, oraz będącego tego
następstwem odrzucenia oferty Odwołującego,
3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wybór
oferty’ Odwołującego oraz o
4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący wskazał na swój interes we
wniesieniu odwołania i poniesioną w związku z zarzutami odwołania szkodą. W odwołaniu
przywołał też okoliczności faktyczne związane z podniesionymi w odwołaniu zarzutami.
Przede wszystkim zwrócił uwagę na treść punktu 6.1.2. SIWZ, gdzie Zamawiający
wprowadził opis warunku w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, poprzez
wskazanie, że: „w szczególności Wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich pięciu lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym
okresie, wykonał (zakończył) w ramach jednego zamówienia robotę budowlaną
polegającą na budowie ścieżek rowerowych wraz z sygnalizacją świetlną o długości
min. 0,5 km oraz potwierdzi, że została ona wykonana zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończona”. Podkreślił, że co do spełniania tego opisu warunku w
dniu 13 sierpnia 2012 r. Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
Pzp m. m. do wyjaśnienia lub uzupełnienia złożonych dokumentów. Podniósł, że na
potwierdzenie tego warunku wykazał się wykonaniem budowy drogi ekspresowej i
równoległej ścieżki rowerowej z sygnalizacją świetlną o długości 29,4 km odcinek Zeneta —
San Javie. Zamawiający stwierdził jednak, że ponieważ w załączonych referencjach nie było
mowy o wykonaniu sygnalizacji świetlnej, to konieczne było zwrócenie się do Odwołującego
o wyjaśnienie czy budowa ścieżki rowerowej obejmowała również sygnalizację świetlną.
Odwołujący podkreślił również, że w dniu 14 sierpnia 2012 r. zwrócił się do Zamawiającego -
w związku z otrzymanym w dniu 13 sierpnia 2012 r. ok godz. 16.30 wezwaniem,
uwzględniając, że 15 sierpnia 2012 r. jest dniem ustawowo wolnym od pracy - o przedłużenie
terminu na zadośćuczynienie temu wezwaniu Zamawiającego, jednakże Zamawiający
odmówił przedłużenia tego terminu pismem z dnia 17 sierpnia 2012 r., a więc wysłanym
ostatniego dnia terminu na złożenie wyjaśnień. W efekcie powyższego Odwołujący
odpowiedział na to wezwanie składając w dniu 17 sierpnia 2012 r. wyjaśnienia i
oświadczając, że realizacja zamówienia pn. „Droga ekspresowa łącząca autostradę A7 w
Santomera z okręgiem Mar Menor. Odcinek Zeneta — San Javier” obejmowała również
budowę ścieżki rowerowej wzdłuż drogi i sygnalizację świetlną. Pomimo powyższego w dniu
23 sierpnia 2012 r. Zamawiający, w wyniku badania i oceny ofert w postępowaniu o
udzielenie zamówienia jako najkorzystniejszą wybrał ofertę spółki SKANSKA S.A. oraz
wykluczył Odwołującego z postępowania z powołaniem się na art. 24 ust. 2 pkt 3) i 4) ustawy
Pzp, uzasadniając swoje stanowisko tym, że wskazana przez niego budowa dotyczyła drogi
ekspresowej, która z założenia jest drogą bezkolizyjną toteż Zamawiający sprawdził podaną
informację w Internecie na mapach Google, że na wskazanym odcinku drogi wszystkie
skrzyżowania są bezkolizyjne i nigdzie nie stwierdzono sygnalizacji świetlnej. Zdaniem
Zamawiającego Odwołujący złożył nieprawdziwą informację, że spełnia warunek udziału w
postępowaniu podczas gdy w rzeczywistości go nie spełnia, a zatem z tego powodu
Zamawiający wykluczył go z udziału w postępowaniu.
Według Odwołującego Zamawiający niezasadnie wykluczył go z postępowania.
Podkreślił, że Zamawiający, przede wszystkim wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień
odnośnie spełniania powyższego warunku w zakresie wybudowania w ramach tego
zamówienia sygnalizacji świetlnej, w związku z czym Odwołujący oświadczył, że takie
wybudował. Skoro Zamawiający powziął w wątpliwość prawdziwość oświadczeń złożonych
przez Odwołującego na skutek wezwania to mógł i powinien wezwać go do dalszych
wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Odwołujący, powołując się na stanowisko
doktryny, wskazał, że inaczej niż w przypadku uzupełniania dokumentów, proces ich
wyjaśniania może być wielokrotny. Niezależnie od powyższego wskazał, że Zamawiający -
stosownie do dyspozycji § 4 ust. 4 rozporządzenia w sprawie dokumentów posiada
instrument w postaci zwrócenia się do właściwego organu o wyjaśnienia treści dokumentów,
czego nie uczynił. Zamawiający zatem – w ocenie Odwołującego - naruszył dyspozycję art.
26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wnikliwego wyjaśnienia wątpliwości, którą powziął
i wezwania Odwołującego do dalszych wyjaśnień, jak również § 4 ust. 4 powołanego wyżej
rozporządzenia poprzez zaniechanie zwrócenia się przez siebie do właściwego organu w
Hiszpanii (zamawiającego powyższej inwestycji) o udzielenie informacji dotyczących
powyższej kwestii. Zamiast tego, Zamawiający przeprowadził samodzielnie postępowanie
dowodowe i opierając się na wątpliwym prywatnym źródle jakim są mapy oferowane przez
Google, arbitralnie podjął decyzję o wykluczeniu Odwołującego z postępowania.
W treści odwołania Odwołujący zastrzegł też, że najpóźniej na rozprawie przedłoży
wiarygodne dowody związane z realizacją zamówienia pn. „Droga ekspresowa łącząca
autostradę A7 w Santomera z okręgiem Mar Menor. Odcinek Zeneta — San Javier”
wskazujące, że Odwołujący wykonał w ramach tego zamówienia sygnalizację świetlną, które
to dowody – jego zdaniem - potwierdzą, że wyjaśnienia przez niego złożone były prawdziwe i
że spełnia on wymagane w niniejszym postępowaniu warunki wiedzy i doświadczenia.
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał zarzuty i żądania odwołania oraz przyjętą
tam argumentację. Dodatkowo przedłożył dokumenty, tj. oryginalną językową dokumentu
protokołu odbioru prac z inwestycji „Droga ekspresowa łącząca autostradę A7 w Santomera
z okręgiem Mar Menor. Odcinek Zeneta — San Javier” wraz z tłumaczeniem przysięgłym na
język polski na potwierdzenie wykazania, że w ramach wskazanego zamówienia publicznego
wykonano także sygnalizację świetlną ścieżek rowerowych. Podkreślił też, że protokół ten
został sporządzony 1 października 2010 r. i potwierdza wykonanie przez Odwołującego
sygnalizacji świetlnej w ramach tej inwestycji. Na powyższe – według Odwołującego -
wskazują zapisy zawarte w tym protokole, choćby na str. 7 i 8 z tłumaczenia przysięgłego
protokołu, gdzie w rozdziale 5 „Sygnalizacja i znaki drogowe” wymienia się wykonanie m.in.
takich prac jak semafory ścieżki rowerowej, ramy świetlnej, panele z sygnalizacją świetlną.
Odwołujący wskazał również, że Zamawiający przy opisie warunku co do wiedzy i
doświadczenia w SIWZ nie wskazał ilości wymaganych sygnalizatorów świetlnych czy też
jakiego rodzaju ma być ta sygnalizacja. Posłużył się on określeniem potocznym „sygnalizacja
świetlna” i aktualnie po otwarciu ofert nie może weryfikować zapisu warunku pod kątem
swoich ewentualnych, nie wyrażonych w opisie warunku potrzeb. Odwołujący zwrócił także
uwagę, że Zamawiający w opisie warunku nie posłużył się ani sformułowaniami ani
odesłaniem do przepisów Ministra Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z
dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych, gdzie w par. 1 tego
rozporządzenia wskazuje się na znaki świetlne i sygnały świetlne.
II.
Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający w toku rozprawy wniósł o oddalenie odwołania, wskazując na
niezasadność zarzutów podniesionych przez Odwołującego. Złożył też do akt sprawy
pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wskazał, że załączone do oferty Odwołującego
referencje wzbudziły jego wątpliwości w odniesieniu do tego, czy przedmiot umowy
wykazywanej inwestycji obejmował budowę sygnalizacji świetlnej. Podkreślił, że
przedmiotem referencji była objęta m.in. budowa dróg serwisowych koniecznych dla
zapewnienia ciągłości istniejących sieci dróg rolniczych i drogi ekspresowej. Według
Zamawiającego szczegółowo opisany zakres inwestycji wskazywał na sprzeczność z opisem
podanym w wykazie wykonanych robót. Z tych też względów Zamawiający skorzystał z
dostępnych map satelitarnych zawierających zdjęcia drogi ekspresowej na odcinku Zeneta –
San Javier i ustalił w oparciu o ten materiał, że na przedstawionych zdjęciach nie widać
jakiejkolwiek sygnalizacji świetlnej, w szczególności na trasie ścieżki rowerowej. Podkreślił,
że na zdjęciach widać wiadukty, nasypy, ścieżkę rowerową w kolorze niebieskim, węzły
służące zmianie kierunku ruchu.
Jako dowód w sprawie przedłożył płytę CD zawierającą zdjęcia satelitarne drogi
ekspresowej Zaneta-San Javier na okoliczność wykazania, iż w ramach przedmiotowego
przedsięwzięcia została wykonana budowa drogi ekspresowej wraz ze ścieżką rowerową
bez wykonania sygnalizacji świetlnej.
Zamawiający podkreślił również, że powyższe stało sie podstawą do wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów. W wyniku tego
wezwania Odwołujący złożył jedynie oświadczenie, iż zakres budowy obejmował
sygnalizację świetlną, co pozostawało w sprzeczności – zdaniem Zamawiającego – z
posiadanymi przez Zamawiającego zdjęciami satelitarnymi wskazanej drogi ekspresowej.
Według Zamawiającego proces wyjaśniania dokumentów może mieć charakter wielokrotny,
ale w niniejszej sprawie nie pojawiły się kolejne zagadnienia wymagające – zdaniem
Zamawiającego – dodatkowych wyjaśnień. Zdaniem Zamawiającego posiadane przez niego
zdjęcia satelitarne drogi na wskazanym odcinku pozostawały w spójności z zakresem
opisanym w załączonych referencjach, tj. widać na nich wiadukty, nasypy, drogi serwisowe,
ścieżkę rowerową. Tymczasem – według Zamawiającego – ani zdjęcia ani referencje nie
wskazują, iż zakres robót obejmował budowę sygnalizacji świetlnej. W złożonych
wyjaśnieniach Odwołujący poza swoim oświadczeniem, iż przedmiot umowy obejmował
budowę wskazanej sygnalizacji świetlnej nie przedstawił żadnego wyjaśnienia co do
szczegółowego zakresu robót, jak również nie uzupełnił dokumentów wskazujących na
spełnienie warunku. W ocenie Zamawiającego zestawienie zdjęć satelitarnych z treścią
referencji wskazywało, że budowa na w/w odcinku drogi obejmowała budowę drogi
ekspresowej wraz ze ścieżką rowerową natomiast nie obejmowała budowy sygnalizacji
świetlnej tym bardziej, że w celu zapewnienia dostępu do nieruchomości budowano drogi
serwisowe, a nie sygnalizację świetlną, jak również obejmował budowę węzłów w celu
zmiany kierunku ruchu oraz wjazdu na sferę odpoczynku. Powyższe okoliczności – w ocenie
Zamawiającego – przesądziły, iż nie istniały podstawy faktyczne do prowadzenia
postępowania wyjaśniającego, jak również wskazywały, iż wykonawca nie spełnił warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, bowiem zakres robót nie
obejmował budowy sygnalizacji świetlnej.
W toku rozprawy Zamawiający dodatkowo wskazywał, że według niego sygnalizacja
świetlna to pewien system sterowania ruchem, a nie znaki świetlne zaś wskazywane przez
Odwołującego elementy wskazujące na rzekome wykonanie sygnalizacji świetlnej, np.
semafor ścieżka rowerowa jest to znak drogowy, prawdopodobnie świetlny, informujący o
ścieżce rowerowej. Podkreślił, że nie stanowi wypełnienia warunku wykazanie się realizacją
semaforów, które służą do wydawania sygnałów świetlnych, tymczasem dla sygnalizacji
świetlnej potrzebny jest odrębny system zarządzania i sterowania tą sygnalizacją. Wskazał
też, że semafor jedynie ostrzega o styku ulicy ze ścieżką rowerową, a więc stanowi element
wykonania drogi ekspresowej, a nie ścieżki ekspresowej, a zgodnie z rozdziałem 6 protokołu
odbioru wykonana w ramach tej inwestycji ścieżka rowerowa liczyła około 30 km, toteż
wykorzystanie na tej trasie jedynie 6 semaforów rzekomo dla sygnalizacji świetlnej byłoby
niecelowe.
III.
Stanowisko Przystępującego
Przytsepującym złożył swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego, wskazując na niezasadność zarzutów odwołania i w związku z
powyższym konieczność jego oddalenia.
W toku rozprawy poparł w całości stanowisko Zamawiającego, podkreślając
dodatkowo, iż treść warunku opisanego w SIWZ odnosiła się do ścieżek rowerowych, a nie
do drogi ekspresowej - należało zatem wykazać się wykonaniem sygnalizacji świetlnej w
ramach ścieżek rowerowych. Podkreślił, że sygnalizację tę należało rozumieć w sposób
potoczny i tak zrozumieli ten warunek wszyscy wykonawcy, oprócz Odwołującego. Podniósł,
że rozdział 5 w protokole odbiorów prac przedłożonym przez Odwołującego zatytułowany
„Sygnalizacja i znaki drogowe” odnosi się do wykonania wskazanego zakresu prac przez
Odwołującego na drodze ekspresowej, czego Przystępujący nie kwestionuje, a nie na
ścieżce rowerowej. Na powyższe – według niego - wskazują chociażby pozycja ze strony 8
tłumaczenia protokołu – „rama świetlna wskazująca koniec drogi ekspresowej”. Podkreślił
również, że Zamawiający ma prawo korzystać z wszelkich dostępnych mu środków
dowodowych dla weryfikacji spełniania warunku przez wykonawcę.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
stanowiska stron postępowania i jego uczestnika, zaprezentowane na piśmie i ustnie do
protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołania w całości.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania.
W odwołaniu podnosi on zarzuty dotyczące czynności, która w sposób bezpośredni
pozbawiła Odwołującego możliwości uzyskania niniejszego zamówienia publicznego,
tj. czynności wykluczenia go z udziału w postępowaniu. Powyższe naraziło także
Odwołującego na poniesienie wymiernej szkody. Tym samym Izba stwierdziła, że została
wypełniona w tym zakresie materialnoprawna przesłanka rozpatrzenia odwołania, opisana w
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba uznała też, że wykonawca SKANSKA S.A. zgłaszający swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wypełnił wszystkie formalne wymogi
skutecznego zgłoszenia przystąpienia wynikające z art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, stając się
formalnie uczestnikiem niniejszego postępowania odwoławczego.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała je za zasadne. W tym zakresie Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
dotyczy złożone odwołanie, w drodze publicznego ogłoszenia o zamówieniu w dniu
29 czerwca 2012 r.
W zamieszczonej na stronie internetowej SIWZ Zamawiający w pkt 6.1.2. SIWZ,
wprowadził opis warunku w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, poprzez
wskazanie, że: „w szczególności Wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich pięciu lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym
okresie, wykonał (zakończył) w ramach jednego zamówienia robotę budowlaną
polegającą na budowie ścieżek rowerowych wraz z sygnalizacją świetlną o długości
min. 0,5 km oraz potwierdzi, że została ona wykonana zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończona.”
W terminie na składanie do Zamawiającego swoją ofertę złożył m.in. Odwołujący. W
swojej ofercie Odwołujący zamieścił formularz nr 5 (załącznik do SIWZ), tj. Wykaz
wykonanych robót. W wykazie tym wskazał na jedną wykonaną pracę na potwierdzenie
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, tj. inwestycję: „Budowa drogi ekspresowej i
równoległej ścieżki rowerowej z sygnalizacją świetlną o długości 29,4 km, odcinek Zeneta –
San Javier”, realizowaną dla Consejeria de Obras Publicas y Ordenacion del Territorio de la
Region de Muricia Plaza Satntona, 6.30006 Muricia z datą wykonania robót: 08.10.2010. Do
oferty Odwołujący dołączył też w wersji oryginalnej językowej wraz z tłumaczeniem
przysięgłym z języka hiszpańskiego dokument wystawiony przez odbiorcę robót.
Zamawiający w dniu 13 sierpnia 2012 r. wezwał Odwołującego o wyjaśnienie lub
uzupełniania dokumentów w zakresie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia,
wskazując jako podstawę prawną na art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp.
Odwołujący w dniu 14 sierpnia 2012 r. zwrócił się do Zamawiającego o przedłużenie
terminu na zadośćuczynienie temu wezwaniu Zamawiającego. Zamawiający odmówił
przedłużenia tego terminu pismem z dnia 17 sierpnia 2012 r. Odwołujący w dniu 17 sierpnia
2012 r. odpowiedział Zamawiającemu na wezwanie, składając wyjaśnienia i oświadczając,
że realizacja zamówienia pn. „Droga ekspresowa łącząca autostradę A7 w Santomera z
okręgiem Mar Menor. Odcinek Zeneta — San Javier” obejmowała również budowę ścieżki
rowerowej wzdłuż drogi i sygnalizację świetlną.
Zamawiający pismem z dnia 23 sierpnia 2012 r. zwrócił się do instytucji Consejeria de
Obras Publicas y Ordenacion del Territorio de la Region de Muricia Plaza Satntona, 6.30006
Muricia z prośbą o wskazanie czy realizacja zamówienia pn. „Droga ekspresowa, łącząca
autostradę A7 w Satntomera z okręgiem del Mar Menor. Odcinek Zeneta – San Javier”
obejmowała również budowę sygnalizacji świetlnej. W toku rozprawy Zamawiający
oświadczył, że nie otrzymał odpowiedzi na to pismo.
Zamawiający w dniu 23 sierpnia 2012 r. poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, tj. oferty wykonawcy SKANSKA S.A. oraz wykluczył Odwołującego z
postępowania z powołaniem się na art. 24 ust. 2 pkt 3) i 4) ustawy Pzp, uzasadniając swoje
stanowisko tym, że wskazana przez niego budowa dotyczyła drogi ekspresowej, która z
założenia jest drogą bezkolizyjną toteż Zamawiający sprawdził podaną informację w
Internecie na mapach Google, że na wskazanym odcinku drogi wszystkie skrzyżowania są
bezkolizyjne i nigdzie nie stwierdzono sygnalizacji świetlnej.
Czynność ta została zaskarżona w trybie złożonego odwołania przez Odwołującego
do Izby.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia faktyczne Izba stwierdziła, że odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie stwierdziła, aby Odwołujący podlegał wykluczeniu z postępowania z uwagi
na niewykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia czy też z uwagi na podanie nieprawdziwych informacji.
Podstawą decyzji Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego z postępowania była
wyłącznie informacja pochodząca z Internetu. Zamawiający przedstawił Izbie jako dowód w
sprawie nagranie pochodzące z Internetu z wyszukiwarki Google. Izba po analizie
wskazanego dowodu przedłożonego przez Zamawiającego stwierdziła, że przywołane
nagranie nie może stanowić podstawy do kategorycznego i pewnego twierdzenia, że
Odwołujący podał w swojej ofercie nieprawdziwe informacje. Powyższa informacja nie może
także stanowić podstawy uznania, że Odwołujący nie spełniania warunku w zakresie wiedzy i
doświadczenia. Stwierdzić należy, że przedłożone Izbie nagranie nie jest czytelne. Nagranie
nie przestawia wyraźnych i niepodważalnych obrazów, które miałyby potwierdzać, że
prezentowana w ofercie Odwołującego inwestycja nie zawierała wykonania sygnalizacji
świetlnej. Obrazy są na tyle nieczytelne, że nie można stwierdzić, że są odzwierciedleniem
rzeczywistego stanu rzeczy (czy faktycznie są to zdjęcia satelitarne), czy też stanowią
przygotowaną przez niewiadome osoby określoną animację komputerową. Ponadto – jak
słusznie wskazywał Odwołujący – prezentowane nagranie (o ile faktycznie jest to nagranie)
prawdopodobnie prezentuje dane z okresu faktycznego wykonywania robót na wykazywanej
inwestycji, a nie dane z momentu zakończenia inwestycji. Z tych też względów prezentowany
przez Zamawiającego jedyny dowód na potwierdzenie okoliczności podania nieprawdziwych
informacji przez Odwołującego oraz na potwierdzenie niespełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia przez Odwołującego, Izba uznała za
niewiarygodny.
Tymczasem z akt sprawy (dokumentacji z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego) wynika, że Odwołujący na potwierdzenie spełniania wskazanego warunku
udziału w postępowaniu przedłożył wszystkie wymagane przez Zamawiającego w SIWZ i
wynikające z przepisów ustawy Pzp dokumenty. Do oferty Odwołującego załączony został
wykaz robót, w którym w ramach w/w inwestycji Odwołujący wskazał, że obejmowała ona
wykonanie drogi ekspresowej i ścieżki rowerowej z sygnalizacją świetlną o mieszczącej się w
ramach opisu warunku długości. Do wykazu załączono dokument, który potwierdza należyte
wykonanie tej inwestycji. Odwołujący na żądanie Zamawiającego potwierdził również, że
inwestycja ta obejmowała wykonanie sygnalizacji świetlnej. Powyższe – w ocenie Izby -
stanowi wypełnienie opisu warunku udziału w postępowaniu. Tymczasem Zamawiający nie
dysponując żadnymi wiarygodnymi dowodami w sprawie wykluczył Odwołującego z
postępowania, uznając, że inwestycja ta nie obejmowała wykonania sygnalizacji świetlnej.
Podstawą takiej decyzji Zamawiającego mogłaby być np. informacja uzyskania od podmiotu
zamawiającego, na rzecz którego owa inwestycja była realizowana. Takiej informacji od
hiszpańskiego podmiotu Zamawiający, pomimo formalnego wystąpienia do niego w tej
sprawie, nie uzyskał. Tymczasem Odwołujący w toku rozprawy przedłożył dodatkowy dowód
potwierdzający – zdaniem Izby – że przywoływana przez niego inwestycja obejmowała
również wykonanie sygnalizacji świetlnej. Na powyższe wskazują - zdaniem Izby –
wykazywane w ramach przedłożonego przez Odwołującego protokołu z odbioru wskazanych
robót prace określone w rozdziale 5 tego protokołu „Sygnalizacja i znaki drogowe”. Wskazuje
się tam w zestawieniu quasi kosztorysowym na wykonanie w zakresie tej inwestycji m.in. 6
szt. semafora ścieżka rowerowa, czy 4 szt. paneli z sygnalizacją świetlną. Powyższe
wskazuje, że przywoływana przez Odwołującego inwestycja obejmowała wykonanie
sygnalizacji świetlnej. Przedłożony przez Odwołującego dowód stanowi dodatkowy argument
powyższe potwierdzający poza treścią dokumentów przedłożonych przez wykonawcę na
potwierdzenie spełniania warunku i jego wyjaśnień odnośnie treści tych dokumentów. Brak
jest natomiast jakiegokolwiek dowodu, który potwierdzałby przeciwną tezę o nieobjęciu
wskazaną inwestycją wykonania sygnalizacji świetlnej. Odwołujący nie musiał w tym
zakresie przedstawiać Zamawiającemu dodatkowych dowodów na etapie postępowania o
zamówienie publiczne wobec braku podstaw do podważania przez Zamawiającego
okoliczności oświadczonych przez wykonawcę w ramach przedłożonego wykazu prac.
Podkreślenia wymaga również okoliczność, że w ramach dokumentu, który ma potwierdzać
należyte wykonanie robót – w świetle obowiązujący przepisów prawa (ustawa Pzp i
rozporządzenie w sprawie dokumentów) oraz poglądów prezentowanych w orzecznictwie -
nie ma obowiązku wykazywania wszystkich szczegółów dotyczących realizowanej inwestycji.
Istotne w tym zakresie jest tylko potwierdzenie prawidłowości (należytego) wykonania
określonych prac.
Co do próby definiowania pojęcia „sygnalizacja świetlna” Izba uznała, że nadawanie
przez Zamawiającego znaczenia temu pojęciu innego niż znaczenie potoczne, na tym etapie
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
(po
otwarciu
ofert),
jest
niedopuszczalne. Zamawiający w SIWZ, opisując warunek udziału w postępowaniu i
używając wskazanego pojęcia, nie dookreślił co ma na myśli, nie wskazał jaki charakter
miałaby mieć realizowana sygnalizacja świetlna, co oznacza według niego sygnalizacja
świetlna, czy też jaki miałby być jej stopień skomplikowania, zatem dopuszczalne w tym
zakresie jest rozumienie potoczne tego pojęcia. Jeśli więc wykonawca wykazał – zdaniem
Izby w dostateczny sposób – iż wykonywał w ramach wskazanego przedsięwzięcia panele z
sygnalizacją świetlną, czy też semafory ścieżki rowerowej, powyższe nie może przeczyć
twierdzeniu, że w ramach inwestycji nie wykonywano sygnalizacji świetlnej odnoszącej się
do ścieżki rowerowej. Takiego przeciwnego wiarygodnego dowodu nie przedłożono w
sprawie.
Z tych też względów Izba uznała, że zarzuty odwołania odnoszące się do czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania należało uznać za słuszne. W tym także
kontekście potwierdził się zarzut naruszenia zasady równego traktowania i uczciwej
konkurenci wykonawców.
Nie potwierdził się natomiast zarzut nie wystąpienia przez Zamawiającego do
podmiotu zagranicznego o stosowane informacje w trybie § 4 ust. 4 rozporządzenia w
sprawie dokumentów, bowiem Zamawiający faktycznie skorzystał z tej możliwości, co wynika
z dokumentacji postępowania, niezależnie od okoliczności, iż zarzut ten odnoszący się do
czynności nie wymienionej w katalogu czynności podlegających zaskarżeniu w
zamówieniach publicznych o wartości poniżej progów UE (art. 180 ust. 2 ustawy Pzp) nie
podlega zaskarżeniu w trybie odwoławczym.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
oraz ust. 2 ustawy Pzp i uznając, że stwierdzone przez Izbę naruszenie przepisów ustawy
Pzp ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
tj. wybór oferty najkorzystniejszej - orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy
Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obciążyła nimi Zamawiającego stosownie do wyniku
postępowania. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba – w oparciu o rachunki
przedłożone do akt sprawy przed zamknięciem rozprawy - uwzględniła:
− stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego w wysokości
10 000 zł;
− stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 2 wskazanego rozporządzenia – koszty
opłaty skarbowej uiszczonej przez Odwołującego od udzielonych pełnomocnictw w
kwocie 34 zł;
− stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 2 lit. b) wskazanego rozporządzenia – koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600 zł.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
