rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-09-05
rok: 2012
data dokumentu: 2012-09-05
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1814/12
KIO 1814/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 sierpnia 2012 r. przez
wykonawcę „VERTEX” Sp. z o.o., 55-011 Siechnice, ul. Opolska 4 w postępowaniu
prowadzonym przez Sąd Okręgowy w Zielonej Górze, 65-958 Zielona Góra, pl.
Słowiański 1
przy udziale wykonawcy Ekokaloria PKB Sp. z o.o. S.K.A., 25-214 Kielce, ul. Hauke
Bosaka 9, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 sierpnia 2012 r. przez
wykonawcę „VERTEX” Sp. z o.o., 55-011 Siechnice, ul. Opolska 4 w postępowaniu
prowadzonym przez Sąd Okręgowy w Zielonej Górze, 65-958 Zielona Góra, pl.
Słowiański 1
przy udziale wykonawcy Ekokaloria PKB Sp. z o.o. S.K.A., 25-214 Kielce, ul. Hauke
Bosaka 9, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę „VERTEX” Sp. z o.o., 55-011 Siechnice, ul.
Opolska 4 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
„VERTEX” Sp. z o.o., 55-011 Siechnice, ul. Opolska 4 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy „VERTEX” Sp. z o.o., 55-011 Siechnice, ul. Opolska 4 na
rzecz Sądu Okręgowego w Zielonej Górze, 65-958 Zielona Góra, pl. Słowiański
1 kwotę 4 048 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterdzieści osiem złotych zero
groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę przed KIO.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt: KIO 1814/12
Uzasadnienie
Odwołanie zostały wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze zm.), [dalej:
ustawa Pzp] przez Zamawiającego - Skarb Państwa - Sąd Okręgowy w Zielonej Górze i
dotyczy bezpodstawnego odrzucenia oferty Vertex; dokonanie wyboru oferty Ekokaloria PKB
Sp. z o.o. S.K.A. jako oferty najkorzystniejszej; zaniechanie dokonania wyboru oferty Vertex,
jako oferty najkorzystniejszej. Przedmiotem tego postępowania jest „Przebudowę Sądu
Rejonowego w śarach przy ul. Spokojnej 20”. Odwołujący – "Vertex" Sp. z o.o. z Siechnic
zarzucił Zamawiającemu naruszenie: (1) art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP – z uwagi na niezasadne
uznanie, że zachodzą podstawy do odrzucenia oferty Vertex; (2) art. 91 ust. PZP - poprzez
dokonanie wyboru oferty innej niż oferta najkorzystniejsza; oraz (3) art. 7 ust. 1 PZP –
polegające na prowadzeniu prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób,
który nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców. Wskazując na powyższe wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i
nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
ponowne badanie i ocenę ofert oraz dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako oferty
najkorzystniejszej jak również zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według spisu kosztów, który zostanie przedłożony na rozprawie przed
Krajową Izbą Odwoławczą i przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu
niniejszego odwołania. W uzasadnieniu zarzutów wykonawca podał, że odrzucenie oferty
wykonawcy zostało dokonane z powodu rzekomej sprzeczność treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Sprzeczności tej Zamawiający upatrywał w
rzekomym braku równoważności zaoferowanej przez Vertex płyty do ociepleń YTONG
MULTIPOR w stosunku do płyty RENOVARIO/CALSITHERM przewidzianej przez
Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia. Zamawiający uznał, iż niemożność
uznania płyty YTONG MULTIPOR za materiał równoważny w stosunku do płyty
RENOVARIO/CALSITHERM
wynika
z
następujących
przyczyn:
(1)
odmiennego
współczynnika absorbcji wody; (2) odmiennej gęstości objętościowej; (3) odmiennej
wytrzymałości na zginanie; (4) odmiennej wytrzymałości na ściskanie; (5) odmiennej
technologii układania; (6) innej grubości płyty. Nie zgadzając się z argumentacją
Zamawiającego wykonawca podniósł, że zgodnie z postanowieniami art. 29 ust. 3 ustawy
Pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, chyba, że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i
zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych
określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy "lub równoważny". Poza wszelkim sporem
jest, iż Zamawiający opisał przedmiot zamówienia przy pomocy wskazania konkretnego
produktu (RENOVARIO/CALSITHERM). Jednocześnie Zamawiający dopuścił składanie ofert
równoważnych i zobowiązał wykonawców w Rozdziale I pkt 1 ppkt 14 SIWZ do uzasadnienia
przyjęcia w ofercie równoważnych rozwiązań technologicznych. Pomimo takich postanowień
SIWZ Zamawiający nie wprowadził do opisu przedmiotu zamówienia (ani jakiejkolwiek innej
części specyfikacji istotnych warunków zamówienia) opisu parametrów za pomocą, których
uzna równoważność płyt izolacyjnych zaoferowanych przez wykonawców w swoich ofertach
w stosunku do płyt RENOVARIO/CALSITHERM opisanych przez Zamawiającego w opisie
przedmiotu zamówienia. Pominięcie przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia
jakiegokolwiek dookreślenia parametrów równoważności powoduje, iż aktualnie (tj. na etapie
oceny ofert) Zamawiający nie może wprowadzać takich parametrów. Zamawiający ma do
tego pełne prawo, tym nie mniej winien to uczynić na etapie specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Wykonawca odwołał się do orzecznictwa KIO i stwierdził, że nie jest wystarczające
dopuszczenie rozwiązań równoważnych, lecz konieczne jest określenie zakresu równoważności i takie pożądane
przez Zamawiającego cechy równoważności oferowanego przez wykonawców produktu winny zostać precyzyjnie
określone. Ich ogólne sformułowanie prowadzi, bowiem do sytuacji, iż wykonawcy oferując produkt o zbliżonych
cechach będą oczekiwać uznania go za odpowiadający założonym ogólnym parametrom, tj. uznania go za
równoważny. Podkreślił także - powołując się w tym przypadku również na poglądy doktryny, – że zamawiający,
aby mógł ocenić, czy oferowane rozwiązania równoważne, spełniają wymóg równoważności, zgodnie z art. 30 ust.
5 ustawy, musi je odnieść, do co najmniej minimalnych wymagań opisanych w SIWZ, które obligatoryjnie winien
wtedy opisać rozwiązania równoważne wymaganym. Odwołujący podkreślił, że skoro na etapie oceny
ofert Zamawiający podaje bardzo szczegółowe zestawienie cech przy pomocy, których badał
równoważność płyt YTONG MULTIPOR z oferty Odwołującego w stosunku do
przewidzianych w opisie przedmiotu zamówienia płyt RENOVARIO/CALSITHERM to nie było
żadnych przeszkód, aby opis taki został zawarty w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. W takiej sytuacji wykonawcy biorący udział w postępowaniu mieliby doskonałe
rozeznanie, w jaki sposób dobierać do swojej oferty materiały, aby spełnić wymagania
Zamawiającego. Opisanie tych wymogów dopiero na etapie oceny ofert powoduje, iż
Zamawiający dokonuje oceny ofert (w odniesieniu do zgodności treści oferty z treścią SIWZ)
za pomocą parametrów oceny równoważności, które nie były częścią SIWZ. Okoliczność ta
ma niezwykle doniosłe znaczenie prawne dla oceny prawidłowości dokonania czynności
odrzucenia oferty Vertex, gdyż Zamawiający dokonał odrzucenia oferty w oparciu o przyjęte
przez siebie parametry porównywalności produktów, które nie były wyrażone w treści SIWZ,
ergo nie były znane wykonawcom biorącym udział w postępowaniu. Oznacza to, że nie
zachodzi żadna sprzeczność treści oferty Vertex w stosunku do treści, SIWZ, co w
konsekwencji powoduje, iż oferta Vertex nie powinna został odrzucona. W konkluzji –
ponownie odwołując się do orzecznictwa – podkreślił, że nawet niedokładne i niewystarczające
określenie warunków równoważności w opisie przedmiotu zamówienia, nie stanowi przyczyny uniemożliwiającej
wybór najkorzystniejszej oferty, nie uniemożliwia składanie ofert i nie przekreśla ich porównywalności w takim
zakresie, w jakim porównywalność ta w SIWZ jest zakładana i dopuszczalna, jednakże kryteria, według jakich
oceniana będzie równoważność, muszą być ujawnione wykonawcom już w SIWZ. Nie mogę być one
precyzowane lub ujawniane dopiero na etapie oceny ofert. Wykonawca podał także, że (…) Wymiar wadliwości
dokonanej oceny ofert uwypukla dodatkowo okoliczność, iż w toku badania ofert
Zamawiający wzywał Vertex do wyjaśnienia treści oferty (w zakresie równoważności
zaoferowanej
przez
Vertex
płyty
YTONG
MULTIPOR
w
stosunku
do
płyty
RENOVARIO/CALSITHERM) w odniesieniu do innych parametrów technicznych niż
wskazane w piśmie informującym o odrzuceniu oferty Odwołującego. W tym przypadku
wskazał na pismo z dnia 17 lipca 2012 r. [wystosowanym w trybie art. 87 ust. 1 PZP], w
którym zamawiający wezwał Vertex do uzasadnienia, że przyjęte w ofercie Odwołującego
materiały zamienne uzyskają lepsze lub te same parametry nie gorsze od zaprojektowanych.
Do pisma tego zostało załączone stanowisko Biura projektów PORTAL - PP Sp. z o.o. Sp.K.
z siedzibą w Szczecinie, w którym biuro to podniosło następujące aspekty rzekomego braku
porównywalności
płyty
YTONG
MULTIPOR
w
stosunku
do
płyty
RENOVARIO/CALSITHERM: odmienność struktur porów; odmienna wytrzymałość na
ściskanie. Z kolei w piśmie o odrzuceniu oferty Vertex Zamawiający wskazał, że odrzucenie
oferty wynika z następujących przyczyn: (1) odmiennego współczynnika absorbcji wody; (2)
odmiennej gęstości objętościowej; (3) odmiennej wytrzymałości na zginanie; (4) odmiennej
wytrzymałości na ściskanie; (5) odmiennej technologii układania; (6) innej grubości płyty.
Sposób dokonania oceny ofert, w tym w szczególności uzasadnienie odrzucenia oferty
Odwołującego wskazuje, iż Zamawiający postrzegał równoważność de facto jako
identyczność w stosunku do wszelkich cech technicznych płyt RENOVARIO/CALSITHERM.
Wykonawca podkreślił, że Zamawiający nie tylko nie podał parametrów równoważności (tj.
nie wskazał ich rodzajowo), ale zaniechał nawet podania tolerancji różnicy wartości danego
parametru jaką uznaje za adekwatną do uznania równoważności w ramach tego parametru.
Zdaniem wykonawca z linii orzeczniczej KIO jednoznacznie wynika, że nie można
utożsamiać równoważności z identycznością. Nie sposób również przyjmować, by za równoważne
należało uznawać te materiały, urządzenia, które zostały wymienione przez zamawiającego - równoważność w
takim wypadku byłaby iluzoryczną i sprowadzałaby się jedynie do możliwości zaoferowania urządzeń i materiałów
jedynie producenta i typu wymienionego w SIWZ, zatem dopuszczenie rozwiązań równoważnych oznacza
dopuszczenie zaoferowania urządzenia innego niż wskazane przez zamawiającego, a zatem różniącego się pod
pewnymi względami. Wykonawca stwierdził także, że niezależnie od formalnej wadliwości dokonanej
oceny ofert, przyczyny rzekomego braku porównywalności płyty YTONG MULTIPOR w
stosunku do płyty RENOVARIO/CALSITHERM nie występują. Odwołujący zwrócił także
uwagę, że zarzut zastosowania innej grubości płyty wskazany jako przyczyna odrzucenia
oferty Vertex nie może stanowić podstawy odrzucenia oferty. W piśmie z dnia 16 sierpnia
2012 r. informującym o odrzuceniu oferty Vertex Zamawiający pisał, że niemożliwa jest
zmiana grubości płyty z grubości 25 mm wymaganej przez Zamawiającego na grubość 50
mm. Wedle Zamawiającego powyższa okoliczność czyni niemożliwym wykonanie
realizowanego projektu, co w sposób oczywisty wynika z projektu architektury będącego
podstawą do opracowania oferty. Tymczasem w projekcie wykonawczym wchodzącym w
skład dokumentacji projektowej tworzącej opis przedmiotu zamówienia, na rzutach rysunki A-
01-A-05 oraz przekrojach rysunkach A-07-A-08, Zamawiający wskazał, że grubość płyt
izolacji termicznej dobrać zależnie od przyjętego systemu (każdy system ma inny
współczynnik przewodnictwa ciepła A) tak aby współczynnik przenikania ciepła U dla całej
przegrody wynosił mx, 0,345 W/m
2
x K). Tym samym zdaniem wykonawcy, Zamawiający nie
ustanowił wymogu grubości 25 mm płyt izolacyjnych, lecz przeciwnie - dał wykonawcom
swobodę wyboru grubości płyty w zależności od przyjętego systemu. Z ostrożności
procesowej Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu
wyrobów budowlanych na okoliczności porównywalności parametrów technicznych płyty
YTONG MULTIPOR w stosunku do płyty RENOVARIO/CALSITHERM w świetle postanowień
dokumentacji projektowej i specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót stanowiących
opis przedmiotu zamówienia dla postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego na „Przebudowę Sądu Rejonowego w
śarach przy ul. Spokojnej 20”. Odwołujący podkreślił, że w przypadku równoważności, o
której mowa w art. 29 ust. 3 PZP przedmiotem odniesienia jest rozwiązanie referencyjne,
porównuje się zatem konkretne materiały, produkty, ze swej istoty obejmujące cały
konglomerat cech technicznych i jakościowych, co do których oczywistym jest, że nie mogą
być identyczne. Dopuszczając równoważne rozwiązania w trybie art. 29 ust. 3 PZP,
zamawiający zobowiązany jest jednocześnie określić parametry równoważności, tj. istotne
cechy zamawianego produktu, które w jego ocenie o tej równoważności będą decydować.
Ponieważ Zamawiający zaniechał dopełnienia tego obowiązku, to nie może aktualnie
dokonywać odrzucenia oferty, jako rzekomo sprzecznej z treścią SIWZ,
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Także
przystępujący po stronie Zamawiającego wykonawca
Ekokaloria PKB Sp. z o.o. S.K.A.,
wskazując na niezgodność oferty Odwołującego z treścią specyfikacji wniósł o oddalenie
odwołania.
Rozpoznając odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu, albowiem treść oferty wnoszącego odwołanie
wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia [siwz] SIWZ, a
zatem oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Tak jak ustaliła Izba, wnoszący odwołanie wykonawca VERTEX w ofercie zaoferował
realizację zamówienia z płyty YTONG MULTIPOR i w odniesieniu do tej płyty w miejsce
wymaganej grubości 25 mm - przewidzianej przez Zamawiającego w dokumentacji - wskazał
na płytę o grubości 50 mm.
Rozpoznając zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, że
Zamawiający w rozdziale I pkt 1 ppkt 14 siwz dopuścił składanie ofert równoważnych, w tych
przypadkach, gdy w przedmiarze robót, dokumentacji projektowej oraz STWiOR
[Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót] użyte są nazwy własne materiałów,
wyposażenia i urządzeń, jednakże o parametrach nie gorszych od zaprojektowanych,
zobowiązując jednocześnie wykonawców do przedstawienia wraz z ofertą pisemnego
uzasadnienia przyjęcia w ofercie równoważnych rozwiązań technologicznych. Zamawiający
w pkt 2.3.1.7 rozdziału III – Opis przedmiotu zamówienia wskazał, że zadaniem wykonawcy
jest wykonanie docieplenia ścian zewnętrznych od wewnątrz np. płytami klimatycznymi
Renovario/Calsitherm, Remmers lub równoważnymi – w celu zachowania charakteru
istniejącej elewacji. Z kolei w pkt 7.15 pkt I projektu wykonawczego przebudowy (…) –
Architektura – podano, że istniejące ściany zewnętrzne budynku nie spełniają wymagań
odnośnie izolacyjności cieplnej i będą one docieplane od strony pomieszczeń płytami
klimatycznymi Renovario/Calsitherm lub równoważnymi grubości 10 cm, 12 cm [na
kondygnacjach naziemnych] i 8 cm [na poziomie sutereny] Zwrócono również m.in. uwagę,
że płyty klimatyczne są aktywne kapilarnie, paro przepuszczalne o otwartych porach. Izba
stwierdza także, że w przedmiarach robót zostały wskazane wyłącznie płyty klimatyczne
Renovario/Calsitherm. Ponadto Zamawiający - w dokumentacji projektowej w miejscu
połączenia ściany zewnętrznej z wewnętrzną - wymagał płyty o grubości 25 mm, podczas
gdy Odwołujący wskazał na płytę o grubości 50 mm i tej okoliczności wykonawca w toku
rozprawy nie kwestionował, wskazując tylko na możliwość docinania [przecinania] płyty 50
mm do wymaganej grubości.
Powyższe ustalenia zdaniem Izby potwierdzają przede wszystkim, że w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz przedmiarze robót i dokumentacji projektowej, a także
w Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót Zamawiający wymagał, aby
zamówienie było wykonane z płyt klimatycznych, a nie różnych typów płyt, w tym
mineralnych płyt izolacyjnych Ytong Multiplor. Tym samym Odwołujący, wobec postanowień
siwz powinien wraz z ofertą przedstawić pisemne uzasadnienie przyjęcia w ofercie
równoważnych rozwiązań technologicznych, które potwierdziłyby, że oferowana płyta
posiada
parametry
techniczne
nie
gorsze
od
zaprojektowanych
dla
płyt
Renovario/Calsitherm, bo takie płyty ostatecznie zostały wskazane w przedmiarach robót.
Takie uzasadnienie nie zostało także przedstawione na wezwanie Zamawiającego zawarte w
piśmie z dnia 17 lipca 2012 r. W tym wezwaniu Zamawiający m.in. wskazał, że w branży
budowlanej w poz.130,131,132,133,133’ i 134 - zgodnie z dokumentacją projektową -
wymagane były płyty RENOVARIO/CALIHSTERM o grubości: 25; 80; 100 i 120 mm, a
wykonawca jako materiał zamienny wskazał na płyty Yton Multipol o grubości: 50mm, 80mm
i 100 mm. W tym przypadku, powołując się na rozdział I pkt 1 ppkt 14 siwz - prosił o
uzasadnienie, że przyjęte materiały uzyskają lepsze lub te same parametry nie gorsze od
zaprojektowanych. W załączeniu przekazał także stanowisko spółki Biura Projektów Portal-
PP ze Szczecina [dalej projektant] zawarte w piśmie z dnia 8.06.2012 r., w którym projektant
w odniesieniu do zamiennego materiału Ytong Multipor przede wszystkim stwierdził, że te
płyty nie można uznać za równoważne pod kątek parametrów technicznych do płyt
klimatycznych Renovario/Calsitherm podanych w projekcie. Ponadto wskazał, że intencją
projektanta było przede wszystkim zapewnienie swobodnego transportu wilgoci w różnych
kierunkach, a dopiero potem – zwracanie uwagi na to jaką przewodowość cieplną ma dany
materiał. Jego zdaniem płyty Ytong posiadają większą strukturę porów [lepsza przewodność
cieplna] jednak są to oddzielne [niełączące się] zamknięte komory, przez co niemożliwy jest
swobodny transport wilgoci, skutkiem czego może być zawilgocona ściana o złych
parametrach przenikania ciepła. Zwrócił także uwagę na parametry wytrzymałościowe na
ściskanie podając, że płyty Ytong są materiałem lżejszym, bardziej porowatym, a płyty
klimatyczne – bardziej wytrzymałe i można na nich wieszać obciążenia do ok.5 kg bez
konieczności mocowania do ściany konstrukcyjnej, który to parametr - zdaniem Projektanta –
z uwagi na funkcję obiektu narażonego na zwiększone użytkowanie także ma znaczenie.
Projektant zwrócił także uwagę, że na rynku funkcjonują co najmniej dwie firmy oferujące w
sprzedaży równoważne płyty klimatyczne do płyt Renovario, podkreślając jednocześnie, że
takimi płytami nie są płyty firmy Ytong.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący [pismo z dnia 23.07.2012 r. ldz.
887/V/07/12], przede wszystkim stwierdził, że postanowienia rozdziału III pkt 2.3 ppkt 7
pozwoliły wykonawcy (…) na zaproponowanie płyt niewymienionych bezpośrednio w opisie
przedmiotu zamówienia. Jego zdaniem zamawiający dopuścił szerokie zastosowanie
różnych płyt, także mineralnych płyt izolacyjnych Ytong Multiplor, które nie muszą być
traktowane jako równoważne, lecz jako zgodne z opisem przedmiotu zamówienia. Stwierdził
jednocześnie, że zaproponowana płyta jest porównywalna z płytami wymienionymi w siwz i
jest do nich równoważna. W odniesieniu do powyższego odniósł się tylko do tych
parametrów na które wskazywał projektant w piśmie z dnia 8.06.2012 r., podkreślając przede
wszystkim, że zdaniem producenta tych płyt wysoka porowatość płyt Ytong Multiplor jest
atutem tego materiału, a nie jego wadą. Wskazał także, że powierzchnie ocieplone Ytong
Multiplor pozwalają na bezpośrednie mocowanie elementów, przyznając jednocześnie, że
dotyczy to elementów o ciężarze do 4kg [w miejsce 5 kg dla płyt Renovario]. W konkluzji
stwierdził, że zaproponowane przez wykonawcę rozwiązanie jest powszechnie stosowane
jako docieplenie od wewnątrz ścian zewnętrznych budynków – tak jak w tym przypadku –
zabytkowych. Wykonawca – w wyjaśnieniach tych - nie odniósł się do różnicy w grubości
płyt, na co także wskazywał Zamawiający w piśmie z dnia 17.07. 2012 r.
Powyższe ustalenia wskazują, że po pierwsze, treść oferty wykonawcy nie
odpowiada treści specyfikacji, w zakresie wymaganej - w miejscach wskazanych w
dokumentacji projektowej - grubości płyty [25 mm], gdyż możliwość docinania tego materiału
do wymaganej grubości – co podnoszono w toku rozprawy - nie było dopuszczone
specyfikacją, jak również specyfikacja nie pozwalała wykonawcom na wybór innej grubości
płyty. Ponadto wykonawca nie przedstawił wymaganego w specyfikacji uzasadnienia
przyjęcia w ofercie równoważnych rozwiązań technologicznych potwierdzających, że płyta
mineralna typu Ytong posiada parametry nie gorsze od zaprojektowanych. W tym przypadku
Izba stwierdza, że Zamawiający przede wszystkim podał powody dla wymaganej realizacji
zamówienia z zastosowaniem płyty klimatycznej i wskazując na równoważność materiałów
ogólnie podał, że te materiały – w tym przypadku płyty - mają mieć parametry nie gorsze od
tych wskazanych w projekcie, nie przewidując w tym zakresie żadnych odchyleń, także co do
parametru wskazanego powyżej dotyczącego ciężaru mocowanych elementów. Tym samym
w okolicznościach niniejszej sprawy, każdy z parametrów, także z tych podanych w
podstawach odrzucenia oferty, można uznać za istotny parametr dla oceny równoważności
zaoferowanego typu płyty. Izba ponownie zwraca uwagę, że Zamawiający w zakresie
parametrów technicznych wyrażonych w danej jednostce miary, w takim dokumencie jak
aprobata techniczna obrazująca parametry techniczno-użytkowe danej płyty, nie przewidział
żadnych odstępstw i ta okoliczność nie została zakwestionowana – przed złożeniem oferty -
przez wykonawcę w terminach ustalonych przepisem art. 182 ust.1 - 3 ustawy Pzp. Także
wymaganie, co do realizacji zamówienia z użyciem płyty klimatycznej bądź płyty
równoważnej innego typu i podnoszone różnice w zakresie wymagań, co do tej płyty nie były
przedmiotem zapytań wykonawcy przed złożeniem oferty. Tym samym w niniejszej sprawie,
w toku oceny ofert, mogły mieć zastosowanie wszystkie parametry techniczne odnoszące się
– na co wskazano w przedmiarze robót - do płyty typu Renovario wynikające m.in. z atestów,
które zgodnie z § 4 ust.2 lit. m) projektu umowy są wymagane przez Zamawiającego na
etapie realizacji zamówienia. Izba stwierdza także, że dowody przedkładane przez
Zamawiającego jak i przystępującego wykonawcę, w szczególności aprobaty techniczne,
dotyczące płyty Renovario jak również płyty Ytong [na które także w wyjaśnieniach z dnia
23.07.2012 r. powołuje się Odwołujący] potwierdzają brak równoważności parametrów w
zakresie właściwości techniczno - użytkowych płyty Ytong, co do jej absorpcji wody, gęstości
objętościowej, czy też technologii układania płyt, a także parametru wytrzymałości na
ściskanie oraz zginanie, których nie spełnienie przyznaje sam Odwołujący. W konkluzji Izba
stwierdza, że w tym postępowaniu Zamawiający za wyjściowe parametry przyjął parametry
opisywane przy poszczególnych produktach używanych w procesie budowlanym, a zatem za
takie parametry należy uznać – oprócz innych wymienionych w zawiadomieniu z dnia
16.08.2012 r. – także parametr współczynnika absorbcji wody, gęstości objętościowej,
wytrzymałości na zginanie, wytrzymałości na ściskanie, oraz technologii układania.
Porównanie takie – wobec brzmienia postanowień specyfikacji i braku żądania wykonawców,
co do określenia dopuszczalnych odstępstw - musiało w konsekwencji prowadzić do
ustalenia, co najmniej zgodności we wszystkich tych parametrach płyty Ytong z płytą
Renovario. Izba dodatkowo zwraca uwagę, że Odwołujący nie kwestionował również
wezwania, co do konieczności wykazania równoważności parametrów technicznych płyty
Ytong w odniesieniu do parametrów odnoszących się do płyt Renovario.
Wskazywany przez wykonawcę art. 29 ust.3 w związku z art. 30 ust.5 ustawy Pzp i
ich ewentualne naruszenie nie podlegają rozpatrzeniu przez Izbę w związku z art. 189 ust.2
pkt 3 ustawy Pzp, albowiem skuteczne zgłoszenie zarzutu braku szczegółowego opisu
przedmiotu zamówienia i braku wskazania minimalnych parametrów podlegających ocenie –
możliwe było przed złożeniem oferty w terminach określonych wskazanym art. 182 ust.1 – 3
ustawy Pzp. Na marginesie Izba zauważa, że naruszenie wskazanych przepisów
wykonawca oparł na własnej interpretacji I pkt 1 ppkt 14 siwz oraz pkt 2.3.1.7 rozdziału III,
pomijając postanowienia wynikające z dokumentacji projektowej, w tym z przedmiarów
robót. W niniejszej sprawie wymaga podkreślenia, że każdy zwrot użyty w specyfikacji – w
tym przypadku „płyty klimatyzacyjne” - powinien być przede wszystkim rozważany przez
wykonawcę w kontekście danego stanu faktycznego. Dla rozumienia pewnych - zdaniem
wykonawcy - niedookreślonych pojęć, nie bez znaczenia jest także okoliczność, że dane
zamówienie jest niewątpliwie dedykowane przede wszystkim do profesjonalistów –
podmiotów zdolnych wykonać dane zamówienie w wymaganym zakresie i tym samym
wykonawca nie może oczekiwać interpretacji postanowień specyfikacji - na etapie oceny
ofert - zgodnej z zaproponowanym przez wykonawcę rozwiązaniem technologicznym, nawet
gdyby technologia wykonawcy – tak jak w tym przypadku docieplenia budynku zabytkowego
- była według aktualnych ocen profesjonalistów najbardziej nowoczesna, bądź
korzystniejsza ekonomicznie dla zamawiającego.
W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji, uznając za niezasadny zarzut
naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 oraz art. 91 ust.1 i art. 7 ust.1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
……………………………….
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę „VERTEX” Sp. z o.o., 55-011 Siechnice, ul.
Opolska 4 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
„VERTEX” Sp. z o.o., 55-011 Siechnice, ul. Opolska 4 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy „VERTEX” Sp. z o.o., 55-011 Siechnice, ul. Opolska 4 na
rzecz Sądu Okręgowego w Zielonej Górze, 65-958 Zielona Góra, pl. Słowiański
1 kwotę 4 048 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterdzieści osiem złotych zero
groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę przed KIO.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt: KIO 1814/12
Uzasadnienie
Odwołanie zostały wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze zm.), [dalej:
ustawa Pzp] przez Zamawiającego - Skarb Państwa - Sąd Okręgowy w Zielonej Górze i
dotyczy bezpodstawnego odrzucenia oferty Vertex; dokonanie wyboru oferty Ekokaloria PKB
Sp. z o.o. S.K.A. jako oferty najkorzystniejszej; zaniechanie dokonania wyboru oferty Vertex,
jako oferty najkorzystniejszej. Przedmiotem tego postępowania jest „Przebudowę Sądu
Rejonowego w śarach przy ul. Spokojnej 20”. Odwołujący – "Vertex" Sp. z o.o. z Siechnic
zarzucił Zamawiającemu naruszenie: (1) art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP – z uwagi na niezasadne
uznanie, że zachodzą podstawy do odrzucenia oferty Vertex; (2) art. 91 ust. PZP - poprzez
dokonanie wyboru oferty innej niż oferta najkorzystniejsza; oraz (3) art. 7 ust. 1 PZP –
polegające na prowadzeniu prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób,
który nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców. Wskazując na powyższe wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i
nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
ponowne badanie i ocenę ofert oraz dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako oferty
najkorzystniejszej jak również zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według spisu kosztów, który zostanie przedłożony na rozprawie przed
Krajową Izbą Odwoławczą i przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu
niniejszego odwołania. W uzasadnieniu zarzutów wykonawca podał, że odrzucenie oferty
wykonawcy zostało dokonane z powodu rzekomej sprzeczność treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Sprzeczności tej Zamawiający upatrywał w
rzekomym braku równoważności zaoferowanej przez Vertex płyty do ociepleń YTONG
MULTIPOR w stosunku do płyty RENOVARIO/CALSITHERM przewidzianej przez
Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia. Zamawiający uznał, iż niemożność
uznania płyty YTONG MULTIPOR za materiał równoważny w stosunku do płyty
RENOVARIO/CALSITHERM
wynika
z
następujących
przyczyn:
(1)
odmiennego
współczynnika absorbcji wody; (2) odmiennej gęstości objętościowej; (3) odmiennej
wytrzymałości na zginanie; (4) odmiennej wytrzymałości na ściskanie; (5) odmiennej
technologii układania; (6) innej grubości płyty. Nie zgadzając się z argumentacją
Zamawiającego wykonawca podniósł, że zgodnie z postanowieniami art. 29 ust. 3 ustawy
Pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, chyba, że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i
zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych
określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy "lub równoważny". Poza wszelkim sporem
jest, iż Zamawiający opisał przedmiot zamówienia przy pomocy wskazania konkretnego
produktu (RENOVARIO/CALSITHERM). Jednocześnie Zamawiający dopuścił składanie ofert
równoważnych i zobowiązał wykonawców w Rozdziale I pkt 1 ppkt 14 SIWZ do uzasadnienia
przyjęcia w ofercie równoważnych rozwiązań technologicznych. Pomimo takich postanowień
SIWZ Zamawiający nie wprowadził do opisu przedmiotu zamówienia (ani jakiejkolwiek innej
części specyfikacji istotnych warunków zamówienia) opisu parametrów za pomocą, których
uzna równoważność płyt izolacyjnych zaoferowanych przez wykonawców w swoich ofertach
w stosunku do płyt RENOVARIO/CALSITHERM opisanych przez Zamawiającego w opisie
przedmiotu zamówienia. Pominięcie przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia
jakiegokolwiek dookreślenia parametrów równoważności powoduje, iż aktualnie (tj. na etapie
oceny ofert) Zamawiający nie może wprowadzać takich parametrów. Zamawiający ma do
tego pełne prawo, tym nie mniej winien to uczynić na etapie specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Wykonawca odwołał się do orzecznictwa KIO i stwierdził, że nie jest wystarczające
dopuszczenie rozwiązań równoważnych, lecz konieczne jest określenie zakresu równoważności i takie pożądane
przez Zamawiającego cechy równoważności oferowanego przez wykonawców produktu winny zostać precyzyjnie
określone. Ich ogólne sformułowanie prowadzi, bowiem do sytuacji, iż wykonawcy oferując produkt o zbliżonych
cechach będą oczekiwać uznania go za odpowiadający założonym ogólnym parametrom, tj. uznania go za
równoważny. Podkreślił także - powołując się w tym przypadku również na poglądy doktryny, – że zamawiający,
aby mógł ocenić, czy oferowane rozwiązania równoważne, spełniają wymóg równoważności, zgodnie z art. 30 ust.
5 ustawy, musi je odnieść, do co najmniej minimalnych wymagań opisanych w SIWZ, które obligatoryjnie winien
wtedy opisać rozwiązania równoważne wymaganym. Odwołujący podkreślił, że skoro na etapie oceny
ofert Zamawiający podaje bardzo szczegółowe zestawienie cech przy pomocy, których badał
równoważność płyt YTONG MULTIPOR z oferty Odwołującego w stosunku do
przewidzianych w opisie przedmiotu zamówienia płyt RENOVARIO/CALSITHERM to nie było
żadnych przeszkód, aby opis taki został zawarty w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. W takiej sytuacji wykonawcy biorący udział w postępowaniu mieliby doskonałe
rozeznanie, w jaki sposób dobierać do swojej oferty materiały, aby spełnić wymagania
Zamawiającego. Opisanie tych wymogów dopiero na etapie oceny ofert powoduje, iż
Zamawiający dokonuje oceny ofert (w odniesieniu do zgodności treści oferty z treścią SIWZ)
za pomocą parametrów oceny równoważności, które nie były częścią SIWZ. Okoliczność ta
ma niezwykle doniosłe znaczenie prawne dla oceny prawidłowości dokonania czynności
odrzucenia oferty Vertex, gdyż Zamawiający dokonał odrzucenia oferty w oparciu o przyjęte
przez siebie parametry porównywalności produktów, które nie były wyrażone w treści SIWZ,
ergo nie były znane wykonawcom biorącym udział w postępowaniu. Oznacza to, że nie
zachodzi żadna sprzeczność treści oferty Vertex w stosunku do treści, SIWZ, co w
konsekwencji powoduje, iż oferta Vertex nie powinna został odrzucona. W konkluzji –
ponownie odwołując się do orzecznictwa – podkreślił, że nawet niedokładne i niewystarczające
określenie warunków równoważności w opisie przedmiotu zamówienia, nie stanowi przyczyny uniemożliwiającej
wybór najkorzystniejszej oferty, nie uniemożliwia składanie ofert i nie przekreśla ich porównywalności w takim
zakresie, w jakim porównywalność ta w SIWZ jest zakładana i dopuszczalna, jednakże kryteria, według jakich
oceniana będzie równoważność, muszą być ujawnione wykonawcom już w SIWZ. Nie mogę być one
precyzowane lub ujawniane dopiero na etapie oceny ofert. Wykonawca podał także, że (…) Wymiar wadliwości
dokonanej oceny ofert uwypukla dodatkowo okoliczność, iż w toku badania ofert
Zamawiający wzywał Vertex do wyjaśnienia treści oferty (w zakresie równoważności
zaoferowanej
przez
Vertex
płyty
YTONG
MULTIPOR
w
stosunku
do
płyty
RENOVARIO/CALSITHERM) w odniesieniu do innych parametrów technicznych niż
wskazane w piśmie informującym o odrzuceniu oferty Odwołującego. W tym przypadku
wskazał na pismo z dnia 17 lipca 2012 r. [wystosowanym w trybie art. 87 ust. 1 PZP], w
którym zamawiający wezwał Vertex do uzasadnienia, że przyjęte w ofercie Odwołującego
materiały zamienne uzyskają lepsze lub te same parametry nie gorsze od zaprojektowanych.
Do pisma tego zostało załączone stanowisko Biura projektów PORTAL - PP Sp. z o.o. Sp.K.
z siedzibą w Szczecinie, w którym biuro to podniosło następujące aspekty rzekomego braku
porównywalności
płyty
YTONG
MULTIPOR
w
stosunku
do
płyty
RENOVARIO/CALSITHERM: odmienność struktur porów; odmienna wytrzymałość na
ściskanie. Z kolei w piśmie o odrzuceniu oferty Vertex Zamawiający wskazał, że odrzucenie
oferty wynika z następujących przyczyn: (1) odmiennego współczynnika absorbcji wody; (2)
odmiennej gęstości objętościowej; (3) odmiennej wytrzymałości na zginanie; (4) odmiennej
wytrzymałości na ściskanie; (5) odmiennej technologii układania; (6) innej grubości płyty.
Sposób dokonania oceny ofert, w tym w szczególności uzasadnienie odrzucenia oferty
Odwołującego wskazuje, iż Zamawiający postrzegał równoważność de facto jako
identyczność w stosunku do wszelkich cech technicznych płyt RENOVARIO/CALSITHERM.
Wykonawca podkreślił, że Zamawiający nie tylko nie podał parametrów równoważności (tj.
nie wskazał ich rodzajowo), ale zaniechał nawet podania tolerancji różnicy wartości danego
parametru jaką uznaje za adekwatną do uznania równoważności w ramach tego parametru.
Zdaniem wykonawca z linii orzeczniczej KIO jednoznacznie wynika, że nie można
utożsamiać równoważności z identycznością. Nie sposób również przyjmować, by za równoważne
należało uznawać te materiały, urządzenia, które zostały wymienione przez zamawiającego - równoważność w
takim wypadku byłaby iluzoryczną i sprowadzałaby się jedynie do możliwości zaoferowania urządzeń i materiałów
jedynie producenta i typu wymienionego w SIWZ, zatem dopuszczenie rozwiązań równoważnych oznacza
dopuszczenie zaoferowania urządzenia innego niż wskazane przez zamawiającego, a zatem różniącego się pod
pewnymi względami. Wykonawca stwierdził także, że niezależnie od formalnej wadliwości dokonanej
oceny ofert, przyczyny rzekomego braku porównywalności płyty YTONG MULTIPOR w
stosunku do płyty RENOVARIO/CALSITHERM nie występują. Odwołujący zwrócił także
uwagę, że zarzut zastosowania innej grubości płyty wskazany jako przyczyna odrzucenia
oferty Vertex nie może stanowić podstawy odrzucenia oferty. W piśmie z dnia 16 sierpnia
2012 r. informującym o odrzuceniu oferty Vertex Zamawiający pisał, że niemożliwa jest
zmiana grubości płyty z grubości 25 mm wymaganej przez Zamawiającego na grubość 50
mm. Wedle Zamawiającego powyższa okoliczność czyni niemożliwym wykonanie
realizowanego projektu, co w sposób oczywisty wynika z projektu architektury będącego
podstawą do opracowania oferty. Tymczasem w projekcie wykonawczym wchodzącym w
skład dokumentacji projektowej tworzącej opis przedmiotu zamówienia, na rzutach rysunki A-
01-A-05 oraz przekrojach rysunkach A-07-A-08, Zamawiający wskazał, że grubość płyt
izolacji termicznej dobrać zależnie od przyjętego systemu (każdy system ma inny
współczynnik przewodnictwa ciepła A) tak aby współczynnik przenikania ciepła U dla całej
przegrody wynosił mx, 0,345 W/m
2
x K). Tym samym zdaniem wykonawcy, Zamawiający nie
ustanowił wymogu grubości 25 mm płyt izolacyjnych, lecz przeciwnie - dał wykonawcom
swobodę wyboru grubości płyty w zależności od przyjętego systemu. Z ostrożności
procesowej Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu
wyrobów budowlanych na okoliczności porównywalności parametrów technicznych płyty
YTONG MULTIPOR w stosunku do płyty RENOVARIO/CALSITHERM w świetle postanowień
dokumentacji projektowej i specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót stanowiących
opis przedmiotu zamówienia dla postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego na „Przebudowę Sądu Rejonowego w
śarach przy ul. Spokojnej 20”. Odwołujący podkreślił, że w przypadku równoważności, o
której mowa w art. 29 ust. 3 PZP przedmiotem odniesienia jest rozwiązanie referencyjne,
porównuje się zatem konkretne materiały, produkty, ze swej istoty obejmujące cały
konglomerat cech technicznych i jakościowych, co do których oczywistym jest, że nie mogą
być identyczne. Dopuszczając równoważne rozwiązania w trybie art. 29 ust. 3 PZP,
zamawiający zobowiązany jest jednocześnie określić parametry równoważności, tj. istotne
cechy zamawianego produktu, które w jego ocenie o tej równoważności będą decydować.
Ponieważ Zamawiający zaniechał dopełnienia tego obowiązku, to nie może aktualnie
dokonywać odrzucenia oferty, jako rzekomo sprzecznej z treścią SIWZ,
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Także
przystępujący po stronie Zamawiającego wykonawca
Ekokaloria PKB Sp. z o.o. S.K.A.,
wskazując na niezgodność oferty Odwołującego z treścią specyfikacji wniósł o oddalenie
odwołania.
Rozpoznając odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu, albowiem treść oferty wnoszącego odwołanie
wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia [siwz] SIWZ, a
zatem oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Tak jak ustaliła Izba, wnoszący odwołanie wykonawca VERTEX w ofercie zaoferował
realizację zamówienia z płyty YTONG MULTIPOR i w odniesieniu do tej płyty w miejsce
wymaganej grubości 25 mm - przewidzianej przez Zamawiającego w dokumentacji - wskazał
na płytę o grubości 50 mm.
Rozpoznając zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, że
Zamawiający w rozdziale I pkt 1 ppkt 14 siwz dopuścił składanie ofert równoważnych, w tych
przypadkach, gdy w przedmiarze robót, dokumentacji projektowej oraz STWiOR
[Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót] użyte są nazwy własne materiałów,
wyposażenia i urządzeń, jednakże o parametrach nie gorszych od zaprojektowanych,
zobowiązując jednocześnie wykonawców do przedstawienia wraz z ofertą pisemnego
uzasadnienia przyjęcia w ofercie równoważnych rozwiązań technologicznych. Zamawiający
w pkt 2.3.1.7 rozdziału III – Opis przedmiotu zamówienia wskazał, że zadaniem wykonawcy
jest wykonanie docieplenia ścian zewnętrznych od wewnątrz np. płytami klimatycznymi
Renovario/Calsitherm, Remmers lub równoważnymi – w celu zachowania charakteru
istniejącej elewacji. Z kolei w pkt 7.15 pkt I projektu wykonawczego przebudowy (…) –
Architektura – podano, że istniejące ściany zewnętrzne budynku nie spełniają wymagań
odnośnie izolacyjności cieplnej i będą one docieplane od strony pomieszczeń płytami
klimatycznymi Renovario/Calsitherm lub równoważnymi grubości 10 cm, 12 cm [na
kondygnacjach naziemnych] i 8 cm [na poziomie sutereny] Zwrócono również m.in. uwagę,
że płyty klimatyczne są aktywne kapilarnie, paro przepuszczalne o otwartych porach. Izba
stwierdza także, że w przedmiarach robót zostały wskazane wyłącznie płyty klimatyczne
Renovario/Calsitherm. Ponadto Zamawiający - w dokumentacji projektowej w miejscu
połączenia ściany zewnętrznej z wewnętrzną - wymagał płyty o grubości 25 mm, podczas
gdy Odwołujący wskazał na płytę o grubości 50 mm i tej okoliczności wykonawca w toku
rozprawy nie kwestionował, wskazując tylko na możliwość docinania [przecinania] płyty 50
mm do wymaganej grubości.
Powyższe ustalenia zdaniem Izby potwierdzają przede wszystkim, że w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz przedmiarze robót i dokumentacji projektowej, a także
w Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót Zamawiający wymagał, aby
zamówienie było wykonane z płyt klimatycznych, a nie różnych typów płyt, w tym
mineralnych płyt izolacyjnych Ytong Multiplor. Tym samym Odwołujący, wobec postanowień
siwz powinien wraz z ofertą przedstawić pisemne uzasadnienie przyjęcia w ofercie
równoważnych rozwiązań technologicznych, które potwierdziłyby, że oferowana płyta
posiada
parametry
techniczne
nie
gorsze
od
zaprojektowanych
dla
płyt
Renovario/Calsitherm, bo takie płyty ostatecznie zostały wskazane w przedmiarach robót.
Takie uzasadnienie nie zostało także przedstawione na wezwanie Zamawiającego zawarte w
piśmie z dnia 17 lipca 2012 r. W tym wezwaniu Zamawiający m.in. wskazał, że w branży
budowlanej w poz.130,131,132,133,133’ i 134 - zgodnie z dokumentacją projektową -
wymagane były płyty RENOVARIO/CALIHSTERM o grubości: 25; 80; 100 i 120 mm, a
wykonawca jako materiał zamienny wskazał na płyty Yton Multipol o grubości: 50mm, 80mm
i 100 mm. W tym przypadku, powołując się na rozdział I pkt 1 ppkt 14 siwz - prosił o
uzasadnienie, że przyjęte materiały uzyskają lepsze lub te same parametry nie gorsze od
zaprojektowanych. W załączeniu przekazał także stanowisko spółki Biura Projektów Portal-
PP ze Szczecina [dalej projektant] zawarte w piśmie z dnia 8.06.2012 r., w którym projektant
w odniesieniu do zamiennego materiału Ytong Multipor przede wszystkim stwierdził, że te
płyty nie można uznać za równoważne pod kątek parametrów technicznych do płyt
klimatycznych Renovario/Calsitherm podanych w projekcie. Ponadto wskazał, że intencją
projektanta było przede wszystkim zapewnienie swobodnego transportu wilgoci w różnych
kierunkach, a dopiero potem – zwracanie uwagi na to jaką przewodowość cieplną ma dany
materiał. Jego zdaniem płyty Ytong posiadają większą strukturę porów [lepsza przewodność
cieplna] jednak są to oddzielne [niełączące się] zamknięte komory, przez co niemożliwy jest
swobodny transport wilgoci, skutkiem czego może być zawilgocona ściana o złych
parametrach przenikania ciepła. Zwrócił także uwagę na parametry wytrzymałościowe na
ściskanie podając, że płyty Ytong są materiałem lżejszym, bardziej porowatym, a płyty
klimatyczne – bardziej wytrzymałe i można na nich wieszać obciążenia do ok.5 kg bez
konieczności mocowania do ściany konstrukcyjnej, który to parametr - zdaniem Projektanta –
z uwagi na funkcję obiektu narażonego na zwiększone użytkowanie także ma znaczenie.
Projektant zwrócił także uwagę, że na rynku funkcjonują co najmniej dwie firmy oferujące w
sprzedaży równoważne płyty klimatyczne do płyt Renovario, podkreślając jednocześnie, że
takimi płytami nie są płyty firmy Ytong.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący [pismo z dnia 23.07.2012 r. ldz.
887/V/07/12], przede wszystkim stwierdził, że postanowienia rozdziału III pkt 2.3 ppkt 7
pozwoliły wykonawcy (…) na zaproponowanie płyt niewymienionych bezpośrednio w opisie
przedmiotu zamówienia. Jego zdaniem zamawiający dopuścił szerokie zastosowanie
różnych płyt, także mineralnych płyt izolacyjnych Ytong Multiplor, które nie muszą być
traktowane jako równoważne, lecz jako zgodne z opisem przedmiotu zamówienia. Stwierdził
jednocześnie, że zaproponowana płyta jest porównywalna z płytami wymienionymi w siwz i
jest do nich równoważna. W odniesieniu do powyższego odniósł się tylko do tych
parametrów na które wskazywał projektant w piśmie z dnia 8.06.2012 r., podkreślając przede
wszystkim, że zdaniem producenta tych płyt wysoka porowatość płyt Ytong Multiplor jest
atutem tego materiału, a nie jego wadą. Wskazał także, że powierzchnie ocieplone Ytong
Multiplor pozwalają na bezpośrednie mocowanie elementów, przyznając jednocześnie, że
dotyczy to elementów o ciężarze do 4kg [w miejsce 5 kg dla płyt Renovario]. W konkluzji
stwierdził, że zaproponowane przez wykonawcę rozwiązanie jest powszechnie stosowane
jako docieplenie od wewnątrz ścian zewnętrznych budynków – tak jak w tym przypadku –
zabytkowych. Wykonawca – w wyjaśnieniach tych - nie odniósł się do różnicy w grubości
płyt, na co także wskazywał Zamawiający w piśmie z dnia 17.07. 2012 r.
Powyższe ustalenia wskazują, że po pierwsze, treść oferty wykonawcy nie
odpowiada treści specyfikacji, w zakresie wymaganej - w miejscach wskazanych w
dokumentacji projektowej - grubości płyty [25 mm], gdyż możliwość docinania tego materiału
do wymaganej grubości – co podnoszono w toku rozprawy - nie było dopuszczone
specyfikacją, jak również specyfikacja nie pozwalała wykonawcom na wybór innej grubości
płyty. Ponadto wykonawca nie przedstawił wymaganego w specyfikacji uzasadnienia
przyjęcia w ofercie równoważnych rozwiązań technologicznych potwierdzających, że płyta
mineralna typu Ytong posiada parametry nie gorsze od zaprojektowanych. W tym przypadku
Izba stwierdza, że Zamawiający przede wszystkim podał powody dla wymaganej realizacji
zamówienia z zastosowaniem płyty klimatycznej i wskazując na równoważność materiałów
ogólnie podał, że te materiały – w tym przypadku płyty - mają mieć parametry nie gorsze od
tych wskazanych w projekcie, nie przewidując w tym zakresie żadnych odchyleń, także co do
parametru wskazanego powyżej dotyczącego ciężaru mocowanych elementów. Tym samym
w okolicznościach niniejszej sprawy, każdy z parametrów, także z tych podanych w
podstawach odrzucenia oferty, można uznać za istotny parametr dla oceny równoważności
zaoferowanego typu płyty. Izba ponownie zwraca uwagę, że Zamawiający w zakresie
parametrów technicznych wyrażonych w danej jednostce miary, w takim dokumencie jak
aprobata techniczna obrazująca parametry techniczno-użytkowe danej płyty, nie przewidział
żadnych odstępstw i ta okoliczność nie została zakwestionowana – przed złożeniem oferty -
przez wykonawcę w terminach ustalonych przepisem art. 182 ust.1 - 3 ustawy Pzp. Także
wymaganie, co do realizacji zamówienia z użyciem płyty klimatycznej bądź płyty
równoważnej innego typu i podnoszone różnice w zakresie wymagań, co do tej płyty nie były
przedmiotem zapytań wykonawcy przed złożeniem oferty. Tym samym w niniejszej sprawie,
w toku oceny ofert, mogły mieć zastosowanie wszystkie parametry techniczne odnoszące się
– na co wskazano w przedmiarze robót - do płyty typu Renovario wynikające m.in. z atestów,
które zgodnie z § 4 ust.2 lit. m) projektu umowy są wymagane przez Zamawiającego na
etapie realizacji zamówienia. Izba stwierdza także, że dowody przedkładane przez
Zamawiającego jak i przystępującego wykonawcę, w szczególności aprobaty techniczne,
dotyczące płyty Renovario jak również płyty Ytong [na które także w wyjaśnieniach z dnia
23.07.2012 r. powołuje się Odwołujący] potwierdzają brak równoważności parametrów w
zakresie właściwości techniczno - użytkowych płyty Ytong, co do jej absorpcji wody, gęstości
objętościowej, czy też technologii układania płyt, a także parametru wytrzymałości na
ściskanie oraz zginanie, których nie spełnienie przyznaje sam Odwołujący. W konkluzji Izba
stwierdza, że w tym postępowaniu Zamawiający za wyjściowe parametry przyjął parametry
opisywane przy poszczególnych produktach używanych w procesie budowlanym, a zatem za
takie parametry należy uznać – oprócz innych wymienionych w zawiadomieniu z dnia
16.08.2012 r. – także parametr współczynnika absorbcji wody, gęstości objętościowej,
wytrzymałości na zginanie, wytrzymałości na ściskanie, oraz technologii układania.
Porównanie takie – wobec brzmienia postanowień specyfikacji i braku żądania wykonawców,
co do określenia dopuszczalnych odstępstw - musiało w konsekwencji prowadzić do
ustalenia, co najmniej zgodności we wszystkich tych parametrach płyty Ytong z płytą
Renovario. Izba dodatkowo zwraca uwagę, że Odwołujący nie kwestionował również
wezwania, co do konieczności wykazania równoważności parametrów technicznych płyty
Ytong w odniesieniu do parametrów odnoszących się do płyt Renovario.
Wskazywany przez wykonawcę art. 29 ust.3 w związku z art. 30 ust.5 ustawy Pzp i
ich ewentualne naruszenie nie podlegają rozpatrzeniu przez Izbę w związku z art. 189 ust.2
pkt 3 ustawy Pzp, albowiem skuteczne zgłoszenie zarzutu braku szczegółowego opisu
przedmiotu zamówienia i braku wskazania minimalnych parametrów podlegających ocenie –
możliwe było przed złożeniem oferty w terminach określonych wskazanym art. 182 ust.1 – 3
ustawy Pzp. Na marginesie Izba zauważa, że naruszenie wskazanych przepisów
wykonawca oparł na własnej interpretacji I pkt 1 ppkt 14 siwz oraz pkt 2.3.1.7 rozdziału III,
pomijając postanowienia wynikające z dokumentacji projektowej, w tym z przedmiarów
robót. W niniejszej sprawie wymaga podkreślenia, że każdy zwrot użyty w specyfikacji – w
tym przypadku „płyty klimatyzacyjne” - powinien być przede wszystkim rozważany przez
wykonawcę w kontekście danego stanu faktycznego. Dla rozumienia pewnych - zdaniem
wykonawcy - niedookreślonych pojęć, nie bez znaczenia jest także okoliczność, że dane
zamówienie jest niewątpliwie dedykowane przede wszystkim do profesjonalistów –
podmiotów zdolnych wykonać dane zamówienie w wymaganym zakresie i tym samym
wykonawca nie może oczekiwać interpretacji postanowień specyfikacji - na etapie oceny
ofert - zgodnej z zaproponowanym przez wykonawcę rozwiązaniem technologicznym, nawet
gdyby technologia wykonawcy – tak jak w tym przypadku docieplenia budynku zabytkowego
- była według aktualnych ocen profesjonalistów najbardziej nowoczesna, bądź
korzystniejsza ekonomicznie dla zamawiającego.
W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji, uznając za niezasadny zarzut
naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 oraz art. 91 ust.1 i art. 7 ust.1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
