rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-08-24
rok: 2012
data dokumentu: 2012-08-24
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1716/12
KIO 1716/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 sierpnia 2012 r. przez
Odwołującego A……….. K………….. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą:
PPUH Elektro-Instal A……….. K…………, ul. Rolnicza 23, 44-200 Rybnik w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej
w Katowicach, ul. Wita Stwosza 36, 40-042 Katowice
przy udziale wykonawcy ZAMET - Głowno A…….. P………. Z…….. Ł……….. Spółka
Jawna, ul. Ludwika Norblina 28A, 95-015 Głowno, zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 sierpnia 2012 r. przez
Odwołującego A……….. K………….. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą:
PPUH Elektro-Instal A……….. K…………, ul. Rolnicza 23, 44-200 Rybnik w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej
w Katowicach, ul. Wita Stwosza 36, 40-042 Katowice
przy udziale wykonawcy ZAMET - Głowno A…….. P………. Z…….. Ł……….. Spółka
Jawna, ul. Ludwika Norblina 28A, 95-015 Głowno, zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu, tj. Komendzie Wojewódzkiej
Państwowej Straży Pożarnej w Katowicach unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego, tj.
oferty A………. K………. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą:
PPUH
Elektro-Instal
A………
K…………..
w
Rybniku
oraz
nakazuje
Zamawiającemu dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert
złożonych w postępowaniu z uwzględnieniem procedury wezwania do
uzupełniania dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych wobec Odwołującego oraz nakazuje odrzucenie oferty wykonawcy
ZAMET - Głowno A…….. P……… Z………. Ł………. Spółka Jawna z siedzibą w
Głownie
2. kosztami postępowania obciąża Komendę Wojewódzką Państwowej Straży
Pożarnej w Katowicach, ul. Wita Stwosza 36, 40-042 Katowice i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez A………..
K………… prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą: PPUH Elektro-
Instal A……….. K………….., ul. Rolnicza 23, 44-200 Rybnik tytułem wpisu od
odwołania;
2.2 zasądza od Komendy Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej w
Katowicach, ul. Wita Stwosza 36, 40-042 Katowice na rzecz A…………
K………… prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą: PPUH Elektro-
Instal A….. K…….., ul. Rolnicza 23, 44-200 Rybnik kwotę: 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wniesienia wpisu od odwołania
oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1716/12
U z a s a d n i e n i e
Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Katowicach (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na: „Zakup trzech ciężarowych samochodów uterenowionych z
HDS”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej
dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym UE z dnia 22 czerwca 2012 r. pod nr 2012/S 118-195039.
W postępowaniu tym wykonawca A… K……….., prowadząca działalność
gospodarcza pod nazwą: PPUH Elektro-Instal A……… K……….. z siedzibą w Rybniku
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 10 sierpnia 2012 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Złożone odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego polegającej
na odrzuceniu oferty Odwołującego i wyborze oferty najkorzystniejszej. Zamawiający o
odrzuceniu oferty Odwołującego poinformował pismem z dnia 31 lipca 2012 r. Pismem z dnia
2 sierpnia 2012 r. ponowił on informację o odrzuceniu oferty Odwołującego oraz
poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej, tj. oferty wykonawcy ZAMET-Głowno
A……… P……… Z………. Ł………… Spółka Jawna z siedzibą w Głownie (dalej: „Zamet”).
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 10 sierpnia 2012 r.
Izba po przeprowadzeniu czynności formalno prawnych związanych z wniesionym
odwołaniem postanowiła skierować odwołanie do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron i uczestnika postępowania, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz
rozprawa w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu 24 sierpnia 2012 r.
Uwzględniając pisma złożone w sprawie odwołania oraz oświadczenia złożone
w trakcie rozprawy Izba ustaliła następujące stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego:
I.
Stanowisko Odwołującego
Odwołujący w swoim odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art.
7 ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 87, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 92 ustawy Pzp poprzez:
1) zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów,
2) zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień,
3) bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego,
4) zaniechanie odrzucenia i dokonanie wyboru oferty wykonawcy Zamet,
5) nierówne traktowanie wykonawców i dyskryminację Odwołującego poprzez odrzucenie
oferty Odwołującego na podstawie zarzucanych błędów, które są analogiczne do
postanowień zawartych w wybranej ofercie wykonawcy Zamet, ewentualnie
zaniechanie odrzucenia oferty Zamet pomimo, że zawarte w niej postanowienia są
analogiczne jak te, z powodu których odrzucono ofertę Odwołującego,
6) zaniechanie poinformowania o wyborze najkorzystniejszej oferty jednocześnie z
informacją o odrzuceniu oferty.
Odwołujący wniósł o:
1) przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, w szczególności oferty
Odwołującego i wykonawcy Zamet, treści SIWZ oraz informacji o odrzuceniu oferty
Odwołującego, informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, wezwania Zamet do
wyjaśnień i odpowiedzi na to wezwanie na okoliczności wskazane w uzasadnieniu;
2) uwzględnienie odwołania;
3) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert;
4) nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
odrzucenia
oferty
Odwołującego;
5) nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej;
6) nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego;
7) nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego;
8) zwrot kosztów postępowania.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podniósł, co następuje
I. Co do niezgodności oferty Zamet z treścią SIWZ.
Odwołujący podniósł, że oferta Zamet podlega odrzuceniu ze względu na jej
niezgodność z treścią SIWZ, ewentualnie wykonawca Zamet powinien zostać wezwany do
uzupełnienia dokumentu świadectwa dopuszczenia w ochronie przeciwpożarowej na terenie
Polski z datą obowiązywania na dzień składania ofert. Podkreślił, że oferta Zamet zawiera
następujące uchybienia:
1)
W dołączonym do oferty świadectwie dopuszczenia stosowanym w ochronie
przeciwpożarowej wskazano, że szerokość badanego pojazdu wynosi 2560 mm.
Tymczasem w pkt I.7 III.1 specyfikacji technicznej (zał. 6 do SIWZ) wskazano maksymalną
szerokość pojazdu i skrzyni ładunkowej jako 2550 mm. W związku z tym Odwołujący
wskazał, że oferowany pojazd nie spełnia wymagań SIWZ, a w związku z tym przedmiot
zaoferowanego świadczenia nie odpowiada treści SIWZ. Niezgodność treści oferty z treścią
SIWZ zaś powinna skutkować odrzuceniem oferty, Zamawiający jednak zamiast odrzucić
ofertę Zamet dokonał jej wyboru. Podkreślił, że analogiczną do opisanej powyżej
niezgodność pomiędzy treścią SIWZ a treścią oferty Zamawiający dostrzegł w ofercie
Odwołującego, jednakże w przypadku oferty Odwołującego Zamawiający dokonał czynności
odrzucenia, tym samym doszło do nierównego traktowania i dyskryminacji Odwołującego.
2)
W ofercie Zamet (str. 41) zaoferowano serwis wciągarki w Krakowie, tymczasem zgodnie
z pkt VI specyfikacji technicznej wymagany był „Minimum jeden punkt serwisowy na terenie
woj. śląskiego". Podkreślił, że Kraków nie leży w województwie śląskim, co jako informacja
powszechnie znana nie wymaga dowodzenia zgodnie z art. 190 ust. 5 ustawy Pzp i jest to
oczywista niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, co powinno prowadzić do odrzucenia
oferty Zamet. Podkreślił, że Zamawiający pismem z 31 lipca 2012 r. wezwał do uzupełnienia
oferty w tym zakresie. W związku z powyższym podniósł, że przepis art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp pozwala na wyjaśnianie treści ofert, ale nie na dokonywanie zmian w jej treści. Tym
samym według niego doszło do naruszenia tego przepisu. Zastąpienie bowiem adresu
punktu serwisowego innym adresem nie jest wyjaśnieniem treści, ale jej zmianą.
Jednocześnie podkreślił, że to wezwanie świadczy także o nierównym traktowaniu
wykonawców i dyskryminacji Odwołującego. Odwołujący bowiem w swojej ofercie wskazał,
że oferuje punkty serwisowe na terenie województwa śląskiego zgodnie z wymaganiem
SIWZ. Tymczasem Zamawiający - odmiennie niż w przypadku Zamet - nie wezwał
Odwołującego do wyjaśnienia oferty, ale odrzucił jego ofertę.
3)
Odwołujący podniósł, że Zamawiający wymagał w pkt I.6, aby silnik oferowanego
pojazdu był przystosowany do zasilania biopaliwami. W ofercie Zamet zaoferowano pojazd
Mercedes-Benz Atego. W pojeździe tym - według Odwołującego - zgodnie z informacją
pochodzącą od producenta (str. 44 i 45 oferty) nie może być stosowane biopaliwo, jeżeli
pojazd jest stosowany i użytkowany przez straż pożarną. Podkreślił, że w piśmie tym
wyjaśniono, że wynika to ze stosunkowo długich okresów przestoju, które mogą prowadzić
do niedrożności układu paliwowego. W tej sytuacji stwierdził, że oferta Zamet jest niezgodna
z treścią SIWZ.
II. Co do odrzucenia oferty Odwołującego
1)
Zamawiający wskazał, że zgodnie z załączonym do oferty świadectwem dopuszczenia
brak jest potwierdzenia parametru trójstronnego wywrotu skrzyni ładunkowej, określonego w
pkt III. 1 specyfikacji technicznej. W związku z powyższym Odwołujący podniósł, że zarzut
ten jest analogiczny do opisanych powyżej uchybień w ofercie Zamet, gdzie w załączonym
do oferty świadectwie dopuszczenia brak jest potwierdzenia parametru-szerokości pojazdu.
Odwołujący podkreślił, że jeżeli Zamawiający uznaje brak potwierdzenia w świadectwie
dopuszczenia danego parametru pojazdu za podstawę odrzucenia oferty, to decyzja o
odrzuceniu powinna być podjęta wobec obu ofert, w przeciwnym bowiem razie mamy do
czynienia z oczywistym nierównym traktowaniem wykonawców. W ocenie Odwołującego
zarzucane mu uchybienie może być naprawione poprzez wezwanie Odwołującego do
uzupełnienia dokumentu świadectwa dopuszczenia na zasadzie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Dokument świadectwa dopuszczenia stanowi bowiem dokument potwierdzający przez
oferowaną dostawę spełnianie wymagań Zamawiającego, a więc jest dokumentem, który
podlega obligatoryjnemu uzupełnieniu.
2)
Zamawiający wskazał, że w ofercie Odwołującego stwierdzono niezgodność
oferowanych parametrów z załączonym świadectwem dopuszczenia; dotyczy to parametrów:
maksymalna wysokość i długość pojazdu oraz długość skrzyni ładunkowej. Ponownie
Odwołujący w wskazał, że zarzut ten jest analogiczny do opisanych powyżej uchybień w
ofercie Zamet. W ofercie Zamet bowiem w załączonym do oferty świadectwie dopuszczenia
brak jest potwierdzenia szerokości pojazdu. Jeżeli więc Zamawiający uznaje brak
potwierdzenia w świadectwie dopuszczenia parametru pojazdu za podstawę odrzucenia
oferty, to - zdaniem Odwołującego - decyzja o odrzuceniu powinna być podjęta wobec obu
ofert, w przeciwnym bowiem razie mamy do czynienia z oczywistym nierównym
traktowaniem wykonawców. W ocenie Odwołującego zarzucane mu uchybienie może być
naprawione poprzez wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentu świadectwa
dopuszczenia na zasadzie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Dokument świadectwa dopuszczenia
stanowi bowiem dokument potwierdzający przez oferowaną dostawę spełnianie wymagań
Zamawiającego, a więc jest dokumentem, który podlega obligatoryjnemu uzupełnieniu.
3)
Ostatnim zarzutem Zamawiającego wobec Odwołującego jest niepodanie w ofercie
adresu serwisu pojazdu, wciągarki i żurawia. W ocenie Odwołującego nie jest to
niezgodność treści oferty z treścią SIWZ. W treści SIWZ żądano, aby punkt serwisowy
znajdował się na terenie województwa śląskiego i takie punkty serwisowe zaoferował
Odwołujący. Podkreślił, że w SIWZ nie żądano podania w ofercie dokładnego adresu tych
punktów, stąd też Odwołujący nie miał obowiązku ich precyzowania i poprzestał na
oferowaniu punktów zgodnie z wymaganiami SIWZ. Jeżeli Zamawiający oczekiwał na etapie
złożenia oferty podania adresów tych punktów to mógł w treści SIWZ zamieścić taki wymóg.
Podniósł, że oferowana treść świadczenia Odwołującego nie jest inna niż wymagana w
SIWZ (jak w przypadku oferty Zamet), treść świadczenia Odwołującego może być oceniona
co najwyżej jako niedoprecyzowana i wymagająca wyjaśnień (o ile, jak podkreślił,
przyjmiemy, że w ogóle istniał obowiązek podania dokładnego adresu). Podniósł, że nawet
gdyby przyjąć, że Odwołujący miał obowiązek podania szczegółowego adresu, to
Zamawiający przed odrzuceniem oferty powinien skorzystać z możliwości wyjaśnienia jej
treści. Poinformowanie o dokładnym adresie punktu serwisowego mieści się bowiem w
pojęciu wyjaśniania treści oferty. W tym zakresie Odwołujący wskazał na nierówne
traktowanie wykonawców i dyskryminację Odwołującego. Odwołujący wskazał bowiem
punkty serwisowe zgodnie z wymaganiami SIWZ, a nie podał jedynie ich dokładnego adresu
(jeśli przyjąć, że miał obowiązek podawać dokładny adres) mimo to nie został wezwany do
wyjaśnień. Natomiast wykonawca Zamet podał punkt w innym niż wymagane województwie,
więc ewidentnie złożył ofertę niezgodną z treścią SIWZ, mimo to został wezwany do
wyjaśnień.
III. Co do naruszenia art. 92 ustawy Pzp
Odwołujący podniósł, że Zamawiający w dniu 1 sierpnia 2012 r. poinformował
Odwołującego o odrzuceniu jego oferty, jednakże Zamawiający nie poinformował o wyborze
oferty najkorzystniejszej. Odwołujący wskazał, że takie działanie narusza art. 92 ustawy Pzp,
który przewiduje w przypadku przetargu nieograniczonego jednoczesne poinformowanie o
obu czynnościach. Podkreślił, że dopiero po wniesieniu przez Odwołującego pisma
negującego takie działanie Zamawiający w dniu 2 sierpnia 2012 r. przesłał on informację o
wyborze oferty najkorzystniejszej. Odwołujący wskazał, że obowiązek jednoczesnego
informowania o obu czynnościach ma na celu tzw. koncentrację postępowania
odwoławczego i rozdzielenie tych informacji narusza interes Odwołującego, gdyż
uniemożliwia mu zaskarżenie obu czynności jednocześnie. Podkreślił, że ta sytuacja
zmuszała Odwołującego do zaskarżenia jedynie czynności odrzucenia oferty, a wtedy
Odwołujący
musiałby
w
oddzielnym
odwołaniu
kwestionować
wybór
oferty
najkorzystniejszej. Wniesienie kolejnego odwołania zaś – jak wskazał - wiązałoby się z
koniecznością uiszczenia wpisu, a to oznacza wymierny koszt. Zwrócił uwagę, że
niezależnie od obowiązku zwrotu tego kosztu, Odwołujący miałby „zamrożone" środki
finansowe, co utrudniałoby prowadzenie działalności (np. uzyskanie z banku zaświadczenia
o posiadaniu środków o określonej wysokości). Tym samym Odwołujący podkreślił, że został
narażony na szkodę, którą również stanowiłyby choćby niezyskane odsetki od kwoty
drugiego wpisu, których Odwołujący nie uzyskałby wobec konieczności wydatkowania
środków na wpis. Powyższe – w jego ocenie - świadczy o naruszeniu interesu prawnego
Odwołującego i narażeniu go na szkodę. Odwołujący zwrócił także uwagę na to, że
naruszenie przepisów art. 92 ustawy Pzp mogło mieć też wpływ na wynik postępowania,
bowiem można się spodziewać, że Zamawiający, gdyby nie pismo Odwołującego z dnia 1
sierpnia 2012 r., nie poinformowałby Odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty. Tym
samym Odwołujący był narażony na złożenie odwołania na wybór oferty najkorzystniejszej
po terminie i po zawarciu umowy, co z uwagi na odrzucenie takiego odwołania, przełożyłoby
się na wynik postępowania przetargowego.
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał zarzuty i żądania odwołania oraz przyjętą
tam argumentację.
II.
Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający w trakcie posiedzenia niejawnego z udziałem stron i uczestnika
postępowania złożył do akt sprawy pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o
oddalenie odwołania w całości oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania
odwoławczego.
Wskazał on, że Odwołujący nie wykazał interesu prawnego we wniesieniu odwołania
w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Podkreślił,, że jego oferta została
odrzucona z powodu obiektywnej niezgodności z SIWZ i Odwołujący na tym etapie
postępowania nie jest już wykonawca, więc w jego interesie leży ewentualnie żądanie
unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty. Według Zamawiającego, pomimo
wskazania przepisu, który zdaniem Odwołującego został naruszony, tj. przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, Odwołujący nie wskazał niezgodności działania Zamawiającego w
odniesieniu do jego oferty. Zdaniem Zamawiającego, interes, który na etapie złożenia
odwołania, Odwołujący de facto może posiadać to chęć doprowadzenia do unieważnienia
przedmiotowego postępowania, co stosownie do utrwalonego orzecznictwa Krajowej Izby
Odwoławczej nie może stanowić wypełnieniu przesłanek normy wyrażonej w cytowanym
przepisie. Na potwierdzenie swojego stanowiska przywołał orzecznictwo KIO (KIO 270/12).
Według Zamawiającego również reszta zarzutów wskazanych w odwołaniu
wniesionym przez Odwołującego nie spełnia wymogów wskazanych bezpośrednio w
przepisie art. 180 ust. 3 ustawy Pzp i tym samym stanowi o warunkach, jakie powinny być
spełnione, aby zarzuty zostały postawione w sposób prawidłowy i skuteczny. Podniósł, że w
odwołaniu daje się zauważyć jednie swoistą multiplikację nie skonkretyzowanych „zarzutów",
którym nie można w sposób jasny i obiektywny przypisać wyliczonych w dalszej części
okoliczności faktycznych i prawnych świadczących o zasadności naruszenia konkretnej
normy prawnej. Odwołujący stara się przerzucić na Krajową Izbę Odwoławczą obowiązek
losowego przypisania poszczególnych faktów wskazywanym przepisom licząc, że któreś z
okoliczności wypełnią dyspozycję którejś z wyliczonych norm, zapominając przy tym
całkowicie, że postępowanie przez Izbą ma charakter kontradyktoryjny, a precyzyjne
sformułowanie zarzutów i prawidłowe ich udowodnienie spoczywa na Odwołującym
stosownie do zasady wyrażonej w przepisie art. 190 ust. 1 ustawy Pzp. Ustosunkowując się
jednak do tak sformułowanych zarzutów, kolejno podniesionych w treści odwołania
Zamawiający wskazał, w odniesieniu do zarzutu naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp, że Odwołujący nie wskazał dokładnie, w jakim zakresie doszło do naruszenia
powyższego przepisu, a mianowicie Odwołujący, w jego ocenie, nie sprecyzował jakie
działanie Zamawiającego mogłoby świadczyć o naruszeniu konkretnego obowiązku
nałożonego na niego przepisami ustawy Pzp, które to naruszenie skutkowałoby możliwością
powołania się w związku z nim na złamanie przez Zamawiającego zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Podobnego doprecyzowania naruszenia
przywołanych zasad, w jego ocenie, nie można również odnaleźć w chaotycznie
skonstruowanym uzasadnieniu stawianych zarzutów, które zdaje się być wyłącznie krytyką
oferty konkurencyjnego wykonawcy, nie wskazując jednak żadnych podstaw faktycznych, a
co za tym idzie dowodów na potwierdzenie stawianych tez. W tym zakresie powołał się na
orzecznictwo KIO (KIO 101/11, KIO 1095/12, KIO 360/12). W związku z błędnym
skonstruowaniem powyższego zarzutu, a także brakiem wskazania dowodów na poparcie
naruszenia przez Zamawiającego przywoływanych naczelnych zasad postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, Zamawiający wniósł o jego oddalenie przez Izbę, jako
nie zasługującego na uwzględnienie. Podkreślił też, że w przedmiotowej sprawie sytuacji
faktycznej i prawnej obu wykonawców nie można w żadnej mierze uznać za podobne lub
choćby zbliżone, gdyż to zastosowanie przez Zamawiającego tych samych instytucji do obu
wykonawców bezsprzecznie prowadzić mogło jedynie do odrzucenia oferty Odwołującego
jako niezgodnej z SIWZ i wyboru jako najkorzystniejszej, a przy tym jedynej nie podlegającej
odrzuceniu, oferty Zamet.
Zamawiający odniósł się do jednego z dokumentów wymaganych przez
Zamawiającego w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Wskazał na postanowienie pkt 12 lit. g) SIWZ. Podkreślił, że wskazany dokument, powinien
zawierać informacje świadczące o zgodności oferowanego przedmiotu dostawy z
postanowieniami SIWZ. Przywołał postanowienia pkt III.2 Załącznika nr 6 do SIWZ
dotyczące skrzyni ładunkowej, gdzie Zamawiający wymaga, aby „trójstronny wywrót skrzyni
ładunkowej (był) potwierdzony w świadectwie dopuszczenia". Wykonawca Zamet przedstawił
stosowne świadectwo dopuszczenia Nr 1194/2012 oferowanych pojazdów, które
potwierdzało spełnienie przez niego warunków udziału w postępowaniu, w tym spełnienie
wymogu trójstronnego wywrotu skrzyni ładunkowej. Odwołujący zaś wraz z ofertą
przedstawił świadectwo dopuszczenia, które powyższego wymogu nie potwierdza. Podniósł
także, że dodatkowo, Odwołujący przekazał Zamawiającemu pismo z dnia 16 lipca 2012
roku wystawione przez Centrum Naukowo-Badawcze Ochrony Przeciwpożarowej, z którego
wynika, że rozszerzenie posiadanego przez Odwołującego świadectwa Nr 1152/2011 o
informację potwierdzającą posiadanie przez skrzynie ładunkowe oferowanych pojazdów
funkcji
trójstronnego
wywrotu
wymaga
przeprowadzenia
procedury
rozszerzenia
dopuszczenia. Równocześnie Odwołujący przesłał pismo (dostarczone do Zamawiającego w
dniu 23 lipca 2003 roku), w którym domagał się zmiany powyższego postanowienia SIWZ,
jako jego zdaniem niezgodnego z ustawą Pzp. Powyższe okoliczności wskazują według
Zamawiającego na to, że na dzień składania ofert Odwołujący nie dysponował Świadectwem
Dopuszczenia, które wykazywałoby zarówno spełnienie omawianego warunku, jak i
potwierdzenie zgodności składanej oferty z postanowieniami SIWZ w zakresie funkcji skrzyni
ładunkowych. W przeciwnym wypadku działanie wykonawcy załączającego do oferty
nieprawidłowy dokument uznać należałoby za nieracjonalne i godzące w zasadę szybkości
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wskazane okoliczności zdaniem
Zamawiającego stanowią o spełnieniu się przesłanki dopuszczającej odstępstwo od zasady
obligatoryjnego wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu wyrażonej w przepisie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, tj.
przesłanki do odrzucenia oferty wykonawcy. Na potwierdzenie swojego stanowiska powołał
orzecznictwo KIO (KIO 425/12, KIO 269/12, KIO 631/12, KIO 432/12, KIO 496/12). Na
marginesie tylko Zamawiający podkreślił, że z obiektywnych przyczyn Odwołujący nie byłby
w stanie uzupełnić w kształcie pożądanych przez Zamawiającego na dzień składania ofert i
wówczas zostałby pozbawiony wadium w trybie przepisu art. 46 ust. 4a ustawy Pzp. Takie
działanie Odwołującego wskazywać może na nieznajomość zasad postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, co przejawia się również w sposobie formułowania
zarzutów, które w obliczu swej całkowitej bezzasadności zmierzają jedynie do
zdyskredytowania
konkurencyjnego
wykonawcy.
Wskazał,
że
oferowany
przez
Odwołującego przedmiot zamówienia jest niezgodny z SIWZ i w związku z tym nie ma w tym
przypadku zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Podkreślił, że Zamawiający oczekiwał
pojazdów posiadających skrzynie ładunkowe z trójstronnym wywrotem, co miało zostać
potwierdzone w Świadectwie Dopuszczenia - oferta Odwołującego w tym zakresie proponuje
pojazdy ze skrzyniami nie posiadającymi takiej właściwości. Również parametry
samochodów stanowiących przedmiot dostawy różnią się od maksymalnych wymiarów
wskazywanych przez Zamawiającego. Wskazane okoliczności świadczą o niezgodności
oferty Odwołującego z SIWZ, która to niezgodność przesądza - w jego ocenie - o
konieczności odrzucenia oferty w trybie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W odniesieniu do powyższego Zamawiający podkreślił, że Odwołujący w ogóle nie
neguje zasadności odrzucenia jego oferty, a wręcz potwierdza jej zasadność, próbując
doszukać się w ofercie wykonawcy Zamet podobnych okoliczności świadczących o
konieczności dokonania czynności odrzucenia również w stosunku do jego oferty. Zdaniem
Zamawiającego zarzut naruszenia przez niego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie
zasługuje na uwzględnienie, gdyż Odwołujący, mimo formalnego postawienia zarzutu, nie
wskazuje żadnych okoliczności faktycznych i prawnych stosownie do normy wyrażonej w
przepisie art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, świadczących o nieprawidłowości działania
Zamawiającego. W przypadku jednak, gdyby Izba uznała powyższy zarzut za
skonstruowany w sposób prawidłowy, Zamawiający z ostrożności wskazał na przepis art.
192 ust. 2 ustawy Pzp - podkreślając brak istotnego wpływu na wynik postępowania.
Ewentualne uwzględnienie zarzutu, w związku z błędnym formalnym Zamawiającego nie
jest przesądzające dla uwzględnienia odwołania, gdyż mimo wskazanej w uzasadnieniu
informacji o odrzuceniu, oferta Odwołującego posiadała, jego zdaniem, wiele wskazanych
powyżej niezgodności z treścią SIWZ, które samoistnie stanowiły przesłanki do jej
odrzucenia.
Za niezasadne według Zamawiającego należy uznać argumenty Odwołującego
dotyczące zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Zamet na podstawie przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W przeciwieństwie do oferty Odwołującego Świadectwo
Dopuszczenia pojazdu potwierdzało według Zamawiającego w tym przypadku wszelkie
parametry, których od przedmiotu zamówienia oczekiwał Zamawiający.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający
wskazał, że ewentualne żądanie przez Zamawiającego, jak zdaje się tego oczekiwać
Odwołujący, poprawienia jego oferty mogłoby co najwyżej stanowić uzasadnienie zarzutu
naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Norma wyrażona w
powyższym przepisie ustawy Pzp wskazuje według Zamawiającego na dwie istotne kwestie,
a mianowicie brak bezwzględnego obowiązku żądania wyjaśnienia treści oferty (KIO
2210/11), a przy tym niemożliwość dokonywania jej zmian, w wyniku których oferowany
przedmiot dostawy różniłby się od pierwotnie wskazanego w ofercie. Przedstawione powyżej
okoliczności faktyczne, jak i prawne, nie pozostawiły Zamawiającemu innej możliwości
działania, jak tylko odrzucenia oferty Odwołującego, zaś zarzucane Zamawiającemu
zaniechania, mogłyby według niego w przedmiotowych okolicznościach stanowić co
najwyżej działania przesądzające o zasadności ewentualnego zarzutu prowadzenia
negocjacji z wykonawcą lub nieuprawnionego dopuszczenia zmiany jego oferty.
Odnosząc się zaś do zarzutu naruszenia przepisu art. 92 ustawy Pzp, Zamawiający
wskazał, że nie zasługuje on na uwzględnienie. Przede wszystkim według niego
podnoszony zarzut w żadnym stopniu nie narusza interesu prawnego Odwołującego i nie
można zgodzić się z argumentacją dotyczącą ewentualnej szkody majątkowej poniesionej
przed Odwołującego wskutek niejednolitości terminów na wniesienie odwołania, skoro
niniejsze odwołanie wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 sierpnia 2012 roku, a
zatem na kilka dni przed upływem każdego z terminów. Zamawiający nie zgodził się ze
stanowiskiem Odwołującego jakoby ta sytuacja uniemożliwiała mu zaskarżenie obu
czynności jednocześnie, skoro przedmiotem niniejszego postępowania przed Krajową Izbą
Odwoławczą będzie ewentualne rozpatrzenie sprawy w wyniki odwołania wniesionego na
każdą z kwestionowanych przez Odwołującego czynności - zarówno odrzucenia jego oferty
jak i dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. Zamawiający także nie zgodził się z
argumentacją Odwołującego dotycząca ewentualnego wpływu na wynik postępowania
dokonanej przez Zamawiającego czynności wskazanej w przepisie art. 92 ust. 1 ustawy Pzp
gdyż każdy z wykonawców, którzy złożyli ofertę zostali poinformowani o wynikach
postępowania w dniu 2 sierpnia 2012 roku, czyli w terminie późniejszym niż rzeczone pismo
Odwołującego.
W toku rozprawy podtrzymał swoje stanowisko.
III.
Stanowisko Przystępującego Zamet
Przystępujący zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania. W toku rozprawy podtrzymał swoje
stanowisko, popierając w pełni Zamawiającego. Dodatkowo tylko zwrócił uwagę na
wydłużony okres procedury pozyskiwania świadectwa kwalifikacji przez wykonawców
ubiegających się każdorazowo o zamówienie, w którym zamawiający indywidualnie formułują
określone wymagania co do treści tego dokumentu.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
stanowiska stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołania w całości.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania.
W odwołaniu podnosi on zarzuty dotyczące czynności, która w sposób bezpośredni
pozbawiła Odwołującego możliwości uzyskania niniejszego zamówienia publicznego,
tj. czynności odrzucenia jego oferty, a także czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
zaniechania odrzucenia tej oferty przez Zamawiającego. Powyższe naraziło także
Odwołującego na poniesienie wymiernej szkody. Tym samym Izba stwierdziła, że została
wypełniona w tym zakresie materialnoprawna przesłanka rozpatrzenia odwołania, opisana w
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Jednocześnie też Izba dopuściła do występowania w przedmiotowej sprawie w
charakterze uczestnika postępowania odwoławczego przystępującego do niniejszego
postępowania po stronie Zamawiającego, tj. wykonawcę Zamet. Izba uznała, że co do
zgłoszenia przystąpienia zostały wypełnione wszystkie formalnoprawne przesłanki
wskazujące na skuteczność tego przystąpienia, opisane w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała je za zasadne. W tym zakresie Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
dotyczy złożone odwołanie, w drodze publicznego ogłoszenia o zamówieniu w dniu
22 czerwca 2012 r.
W zamieszczonej na stronie internetowej SIWZ Zamawiający w pkt 12 lit. g) wskazał
na wymóg dołączenia do oferty aktualnego świadectwa dopuszczenia do stosowania w
ochronie przeciwpożarowej (CNBOP) dla ciężarowego samochodu uterenowionego z HDS.
Jednocześnie w pkt 3 SIWZ Zamawiający określił przedmiot zamówienia, wskazując, że
szczegółowy zakres prac do wykonania przedstawiony został w specyfikacji technicznej
wykonania samochodu z warunkami gwarancji i serwisu (Załącznik nr 6). W Załączniku tym
Zamawiający określił poszczególne wymogi odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w
tym m.in.:
1) W pkt I.6: „(…) Silnik samochodu przystosowany do zasilania biopaliwami lub
paliwami z dodatkiem biokomponentów zgodnie Normą PN EN 14214 co winno
być potwierdzone stosownym dokumentem”
2) W pkt I.7: „Maksymalna wysokość całkowita – 3 600 mm Maksymalna szerokość
całkowita – 2550 m Maksymalna długość – 8400 mm”
3) W pkt III.1: „Skrzynia ładunkowa wyposażona w trójstronny wywrót o
następujących wymiarach:
- długość zewnętrzna max – 4600 mm
- szerokość zewnętrzna max – 2550 mm
- wysokość zewnętrzna max – 1800 mm (mierzona od poziomu podłogi)
- wysokość burt min. – 600 mm,
(…) Trójstronny wywrót skrzyni ładunkowej potwierdzony w świadectwie
dopuszczenia.”
4) W pkt VI: „Serwis pojazdu – Minimum dwa punkty serwisowe na trenie woj.
Śląskiego
Serwis wyciągarki – Minimum jeden punkt serwisowy na terenie woj. Śląskiego
Serwis żurawia hydraulicznego – Minimum jeden punkt serwisowy na terenie woj.
Śląskiego
Czas reakcji – Czas serwisu max. 72 godz.”
Zamawiający sformułował wymogi co do przedmiotu zamówienia opisane we
wskazanym Załączniku w formie zestawienia tabelarycznego, w którym w wolnej kolumnie
przewidział możliwość wpisania przez wykonawców swoich propozycji obok opisanych w
SIWZ wymogów Zamawiającego.
W piśmie z dnia 20 lipca 2012 r. Odwołujący złożył do Zamawiającego wniosek o
zmianę SIWZ w zakresie pkt III.1 Załącznika nr 6 do SIWZ. Wskazał tam, że żądanie przez
Zamawiającego, aby wymóg wyposażenia skrzyni ładunkowej w trójstronny wywrót był
potwierdzony w świadectwie dopuszczenia narusza przepisy ustawy Pzp. Podkreślił, że
świadectwa wystawione przez CNBOP nie posiadają takiej informacji. Wynika ona natomiast
ze sprawozdania wykonywanego przez laboratorium działające na zlecenie jednostki
certyfikującej CNBOP, na potwierdzenie czego przedłożył świadectwo dopuszczenia
dotyczące pojazdu, który był wyposażony w trójstronny wywrót. W odpowiedzi na ten
wniosek Zamawiający w piśmie z dnia 24 lipca 2012 r. odmówił modyfikacji SIWZ we
wskazanym zakresie.
W terminie na składanie ofert, tj. do dnia 30 lipca 2012 r., do Zamawiającego
wpłynęły dwie oferty, tj. oferta Odwołującego i Przystępującego Zamet.
W ofercie Odwołującego w Załączniku nr 6 w rubryce: „Propozycje oferenta”
wskazano m.in.:
1) W pkt I.6 (str. 18-19 oferty): „Przystosowany do zasilania biopaliwami zgodnie z
PN EN 14214”
2) W pkt I.7 (str. 19 oferty):
„Wysokość całkowita 3600 mm
Szerokość – 2550 mm
Długość – 8400 mm”
3) W pkt III.1 (str.23-24 oferty): „Tak wywrót trójstronny
- długość 4 600 mm (zewnętrzna)
- szerokość 2550 mm (zewnętrzna)
- wys. zewnętrzna 1800 mm
- wys. burt – 600 mm (…)”
4) W pkt VI (str. 26 oferty):
co do serwisu pojazdu - „2 punkty serwisowe na terenie woj. śląskiego”;
co do serwisu wyciągarki – „1 punkt serwisowy na terenie woj. śląskiego”;
co do serwisu żurawia hura ulicznego: „1 punkt serwisowy na terenie woj. śląskiego”.
Do oferty tej zostało załączone świadectwo dopuszczenia pojazdu nr 1152/2011
wydane przez CNBOP PIB w Józefowie (str. 28-29 oferty), z którego treści wynikają
następujące wymiary badanego pojazdu 8640x2550x3610 mm (długość x szerokość x
wysokość).
W ofercie Przystępującego Zamet w Załączniku nr 6 w rubryce; „Propozycje oferenta”
wskazano m.in.:
1) W pkt I.6 (str. 33 oferty): „(…) Silnik samochodu przystosowany do zasilania
biopaliwami lub paliwami z dodatkiem biokomponentów zgodnie z Normą PN
EN 14214 co będzie potwierdzone stosownym dokumentem”.
Do oferty dołączono w tym zakresie pismo z dnia 27 lipca 2012 r. firmy Auto –
Partner Sp. j. Jan i Andrzej Garcarek Aso Mercedes – Benz z siedzibą w
Nowych Skalmierzycach (str. 44-45 oferty)
2) W pkt I.7 (str. 33 oferty):
„Maksymalna wysokość całkowita 3600 mm
Maksymalna szerokość – 2550 mm
Maksymalna długość – 8400 mm”
3) W pkt III.1 (str. 39 oferty): „Skrzynia ładunkowa wyposażona w trójstronny
wywrót o następujących wymiarach
- długość zewnętrzna max. 4 600 mm
- szerokość zewnętrzna max. 2550 mm
- wysokość zewnętrzna min. 1800 mm (mierzona od poziomu podłogi)
- wysokość burt min. – 600 mm (…)”
4) W pkt VI (str. 41 oferty):
co do serwisu pojazdu - „Mercedes – Benz Sosnowiec Sp. z o.o. – Sosnowiec ul.
Gottlieba Daimlera 1 Mercedes – Benz Sosnowiec Sp. z o.o. Poczesna ul. Spadowa
4”;
co do serwisu wyciągarki – „4x4 Terenowiec Sp. z o.o. Klimeckiego 8, Kraków”;
co do serwisu żurawia hura ulicznego: „Krantrak Hiab Śląsk ul. Bory 53g, 42-504
Będzin Łagisza”.
Do oferty tej zostało załączone świadectwo dopuszczenia pojazdu nr 1194/2012
wydane przez CNBOP PIB w Józefowie (str. 42-43 oferty), z którego treści wynikają
następujące wymiary badanego pojazdu – 8090x2550x3490 mm (w kolumnie „metalowa
skrzynia ładunkowa sztywna”) i 8320x2560x3510 mm (w kolumnie „metalowa skrzynia
ładunkowa z trójstronnym wywrotem”).
Zamawiający pismem z dnia 31 lipca 2012 r. wezwał Przystępującego Zamet w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia treści jego oferty m.in. w zakresie uzupełnienia (str.
41 oferty) „punkty serwisowe – serwis wyciągarki” co do podanego adresu, wskazując, że
Zamawiający prosi o wskazanie adresu na terenie woj. śląskiego. W odpowiedzi na
powyższe Zamet pismem z dnia 1 sierpnia 2012 r. wskazał adres punktu serwisowego na
terenie województwa śląskiego: „VITRES ul. Lubiny 10c, 40-582 Katowice”.
Zamawiający pismem z dnia 31 lipca 2012 r. poinformował Odwołującego o
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z następujących
powodów:
− braku potwierdzenia w załączonym świadectwie dopuszczenia wymogu
trójstronnego wywrotu skrzyni ładunkowej;
− niezgodności zaoferowanych parametrów ze świadectwem dopuszczenia w
zakresie maksymalna wysokość całkowita oferowana na poziomie 3610 mm
podczas gdy w pkt I.7 wymagano 3600 mm, maksymalna długość 8640 mm
podczas gdy w pkt I.7 wymagano 8400 mm;
− niezgodności zaoferowanych parametrów ze świadectwem dopuszczenia w
zakresie długość zewnętrzna max. oferowana na poziomie 4735 mm, podczas
gdy w pkt III.1 wymagano 4600 mm;
− braku wskazania w pkt VI adresów dla serwisów pojazdów, wciągarki i
żurawia hydraulicznego.
Pismem z dnia 1 sierpnia 2012 r. Odwołujący zwrócił Zamawiającemu uwagę na
konieczność poinformowania wykonawców jednocześnie o odrzuceniu oferty jak i wyborze
oferty najkorzystniejszej w trybie art. 92 ust. 1 ustawy Pzp, wskazując na naruszenie
przepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego we wskazanym zakresie. Zamawiający pismem
z dnia 2 sierpnia 2012 r. poinformował Odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu, tj. oferty Przystępującego Zamet oraz o odrzuceniu jego oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wskazując jako podstawie odrzucenia tej oferty jedynie
okoliczność braku potwierdzenia w załączonym świadectwie dopuszczenia wymogu
trójstronnego wywrotu skrzyni ładunkowej.
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Izby.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia faktyczne Izba stwierdziła, że odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Izba uznała, że w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
doszło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
poprzez
określone,
zaskarżone
przez
Odwołującego
czynności
i
zaniechania
Zamawiającego. Odwołujący w dostateczny sposób wykazał naruszenie wskazuje zasady
udzielenia zamówień publicznych poprzez wskazanie konkretnych okoliczności (zarzutów)
wskazujących na naruszenie tej podstawowej zasady udzielania zamówień publicznych.
Zamawiający m.in. w sposób nieuprawniony wzywał jednego wykonawcę (Przystępującego
Zamet) do wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, a zasadniczo do uzupełnienia
treści oferty co do punktu serwisowego wyciągarki. Zgodnie z wymogami SIWZ, które nie są
kwestionowane przez Zamawiającego, należało wskazać w tym zakresie minimum jeden
punkt serwisowy na trenie województwa śląskiego, tymczasem wykonawca Zamet wskazał
jeden punkt serwisowy poprzez podanie konkretnego adresu tego serwisu w Krakowie. Jak
słusznie podkreślił Odwołujący nie wymaga szczególnego dowodzenia okoliczność, że
Kraków nie znajduje się na ternie województwa śląskiego tylko małopolskiego.
Przystępujący Zamet w wyniku wezwania uzupełnił tę informację, wskazując adres nowego –
wcześniej w ofercie niewskazanego – punktu serwisowego znajdującego się na trenie
województwa
śląskiego
(Katowice).
Jednocześnie
też
Zamawiający
informując
Odwołującego o przyczynach odrzucenia jego oferty, wskazał na niezgodność tej oferty z
treścią SIWZ z uwagi na brak wskazania adresu punktów serwisowych wymaganych w SIWZ
bez jakiegokolwiek wcześniejszego wzywania tego wykonawcy do wyjaśniania treści oferty.
Izba zwraca uwagę, że z zapisów SIWZ nie wynikał nigdzie obowiązek wskazywania
konkretnych adresów punktów serwisowych. Zamawiający zgodnie z literalną treścią SIWZ
wymagał złożenia przez wykonawcę dowolnego oświadczenia woli odnośnie dysponowania
określoną ilością punktów serwisowych. Odwołujący w swojej ofercie złożył takie
oświadczenie wskazując, że oferuje jeden lub dwa punkty serwisowe na terenie
województwa śląskiego. Tym samym – w ocenie Izby - spełnił on wskazany wymóg SIWZ.
Tymczasem w odniesieniu do oferty Przystępującego Zamet doszło we wskazanym zakresie
do nieuprawnionej zmiany treści oferty w wyniku prowadzenia niedopuszczalnych w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp negocjacji w tym zakresie pomiędzy Zamawiającym a wykonawcą
Zamet. Niewątpliwie wskazanie wymogów dotyczących punktów serwisowych wchodziło w
zakres merytorycznej treści oferty. Taki walor oświadczeniu woli składanemu przez
wykonawców ubiegających się o to zamówienie nadał sam Zamawiający opisując wskazany
wymóg w wymaganiach technicznych dla samochodu ciężarowego, które stanowiły
szczegółowy opis przedmiotu i zakresu niniejszego zamówienia. Oferta Zamet jako wprost
sprzeczna z merytorycznymi wymogami SIWZ powinna w tym zakresie być odrzucona jako
sprzeczna z SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W ocenie Izby nie istnieje w
tym zakresie możliwość poprawienia tej oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Po
pierwsze nie można w tym zakresie zgodzić się ze stanowiskiem prezentowanym przez
Zamawiającego w toku rozprawy, jakoby do takiego poprawienia oferty Zamet we
wskazanym zakresie doszło niejako w sposób dorozumiany. Tej szczególnej procedury
poprawiania ofert w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie można domniemywać z racji jej
wyjątkowości oraz skutków prawnych jakie przepisy ustawy wiążą z jej zastosowaniem
(zgoda wykonawcy na zmianę treści oferty a w przypadku braku zgody konieczność
odrzucenia oferty tego wykonawcy). Po drugie zauważyć należy, że żądanie wyjaśnień co do
treści tej oferty prowadziłoby bowiem do konieczności złożenia przez wykonawcę Zamet
odrębnego od złożonego w ofercie i nowego oświadczenia woli, co w świetle przywołanego
przepisu oraz utrwalonego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, potwierdzonego
orzecznictwem sądów powszechnych oraz stanowiskiem doktryny, nie znajduje swojego
uzasadnienia. Nie istnieje bowiem w tym zakresie możliwość poprawienia oferty w oparciu o
jej treść.
Tym samym Izba uznała, że w tym zakresie potwierdził się zarzut nierównego
traktowania wykonawców w postępowaniu oraz niezasadności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz zarzut zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego Zamet.
Co do zarzutu - niezgodności oferty Odwołującego z treścią SIWZ w zakresie
parametrów maksymalnej wysokości i długości pojazdu oraz skrzyni ładunkowej w zakresie
danych wskazanych w treści świadectwa dopuszczenia Izba uznała, że zarzut ten potwierdził
się. W tym zakresie – w ocenie Izby - nie można zarzucić ofercie Odwołującego
sprzeczności z treścią SIWZ. Przywołane parametry – zgodnie z wymogami SIWZ miały
wynikać z Załącznika nr 6. W załączniku tym złożonym wraz z ofertą przez Odwołującego
przywołane zostały właściwe – wymagane przez Zamawiającego - parametry pojazdu, jak i
skrzyni ładunkowej, opisane w pkt I.7 i III.1 Załącznika nr 6 do SIWZ. Niezgodności w tym
zakresie pojawiają się w treści załączonego do oferty Odwołującego świadectwa
dopuszczenia. W ocenie Izby powyższe powinno stanowić podstawę do podjęcia przez
Zamawiającego w odniesieniu do oferty Odwołującego procedury wyjaśnień sprzeczności
zawartych w treści oferty tego wykonawcy. Zgodnie z wymogami SIWZ przywołane
parametry nie musiały być potwierdzone treścią świadectwa dopuszczenia. Zamawiający w
treści Załącznika nr 6 wyraźnie określił, w odniesieniu do których parametrów oczekuje
potwierdzenia w świadectwie dopuszczenia. Taki wymóg np. sformułował w odniesieniu do
wymogu trójstronnego wywrotu skrzyni ładunkowej, w odniesieniu do parametrów pojazdu
(maksymalne wysokość i długość) i skrzyni ładunkowej (długość) wymogu takiego nie
sformułował. Tak więc powyższe parametry nie musiały wynikać z treści żądanego
dokumentu – świadectwa dopuszczenia. Jeśli jednak z załączonego przez wykonawcę
dokumentu takie parametry wynikają, prowadząc do wewnętrznej sprzeczności treści oferty
(w odniesieniu do treści Załącznika nr 6 wypełnionego przez wykonawcę) Zamawiający
zobligowany jest powyższe wyjaśnić z wykonawcą, a nie odrzucać jego ofertę. Nie mamy
bowiem w tym zakresie do czynienia ze sprzecznością treści oferty z treścią SIWZ wprost,
tylko z wewnętrzną jej niespójnością.
Powyższe rozważania Izby odnoszą się również do zarzutu dotyczącego
niezgodności oferty Zamet z treścią SIWZ co do parametru szerokości pojazdu. Wyjaśnienia
treści oferty Przystępującego Zamet są jednak nieuzasadnione w związku z potwierdzeniem
się zarzutu niegodności treści oferty tego wykonawcy z SIWZ w zakresie punktów
serwisowych. Tym samym we wskazanym zakresie Izba stwierdziła jedynie potwierdzenie
się zarzutu nierównego traktowania wykonawców w postępowaniu.
Co do zarzutu bezzasadnego odrzucenia oferty Odwołującego z powodu braku
potwierdzenia w załączonym świadectwie dopuszczenia wymogu trójstronnego wywrotu
skrzyni ładunkowej Izba stwierdziła, że zarzut ten potwierdził się. Zgodnie z wymogami SIWZ
Zamawiający oczekiwał potwierdzenia wskazanego parametru w dokumencie świadectwo
dopuszczenia. Powyższej okoliczności nie kwestionował Odwołujący. Nie ma też żadnych
wątpliwości i sporu w tym zakresie, że świadectwo dopuszczenia załączone do oferty
Odwołującego nie potwierdza tego wymogu. Wskazane okoliczności jednak nie mogą
skutkować uznaniem oferty Odwołującego jako sprzecznej z SIWZ na tym etapie
postępowania. Przywołany dokument – świadectwo dopuszczenia – wymagany przez
Zamawiającego w SIWZ, stanowi niewątpliwie dokument przedmiotowy, o którym stanowi
art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Taki walor temu dokumentowi nadał zresztą sam
Zamawiający w niniejszym postępowaniu. Zamawiający oczekiwał bowiem złożenia przez
wykonawców swoich oświadczeń woli w zakresie określonych przez Zamawiającego
poszczególnych parametrów technicznych zamawianych pojazdów. Jednocześnie też nie
zażądał dołączenia do oferty dokumentu świadectwo dopuszczenia, w którym miały być
potwierdzone określone przez Zamawiającego parametry, w tym kwestionowany wymóg
trójstronnego wywrotu skrzyni ładunkowej. Powyższe wskazuje wyraźnie, że w tym
przypadku mamy do czynienia z dokumentem, który ma potwierdzać, że oferowana dostawa
spełnia wymagania Zamawiającego. Tym samym zatem w przypadku braku załączenia do
oferty takiego dokumentu lub załączenia dokumentu, który zawiera błędy - a za taki, zgodnie
z ukształtowanym stanowiskiem prezentowanym w doktrynie i orzecznictwie, uważa się
także dokument, który nie potwierdza wymogów SIWZ – Zamawiający zobowiązany jest
skorzystać z procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pz, tj. wezwania do
uzupełnienia dokumentu. Izba ustaliła, że z tej procedury Zamawiający w toku niniejszego
postępowania o zamówienie publiczne w odniesieniu do tego dokumentu z oferty
Odwołującego nie skorzystał. W związku z powyższym dopuścił się naruszenia przepisów
ustawy Pzp. Nie ma znaczenia w świetle art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – w ocenie Izby –
subiektywne przekonanie Zamawiającego, nawet potwierdzone żądaniem zmiany
wskazanego wymogu SIWZ przez Odwołującego, że Odwołujący nie dysponuje takim
dokumentem. Powyższe Zamawiający powinien był ustalić w sposób formalny przewidziany
przepisami prawa, a więc stosując art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a nie w oparciu o własne
przypuszczenia, czy domniemania, choćby były one jak najbardziej uprawdopodobnione.
Dopiero nieuzupełnienie takiego dokumentu przez Odwołującego we wskazanym trybie
może skutkować odrzuceniem jego oferty.
W ocenie Izby nie potwierdził się zarzut odwołania dotyczący zaniechania odrzucenia
oferty Zamet z powodu zaoferowania pojazdu z silnikiem, który nie posiada zasilania
biopaliwami. Odwołujący wywodzi niespełnianie tego wymogu SIWZ z treści pisma
przedstawiciela producenta Mercedes Benz, którym stwierdza się niezalecanie stosowania
paliwa FAME w pojazdach, które z racji przeznaczenia mają stosunkowo długie okresy
przestoju, np. w pojazdach straży pożarnej. Powyższe, w ocenie Izby, jest nieuzasadnione.
Zgodnie z wymogami SIWZ (pkt I.6 Załącznika nr 6 do SIWZ) silnikiem pojazdu miał być
przystosowany do zasilania biopaliwami lub paliwami z dodatkiem biokomponentów, a
powyższe miało być potwierdzone stosownym dokumentem. Do oferty Zamet taki dokument,
niezależnie od potwierdzenia spełniania powyższego wymogu oświadczeniem wykonawcy
złożonym w treści Załącznika nr 6, został załączony. Stosowne oświadczenie autoryzowanej
stacji obsługi Mercedes Benz potwierdza wyraźnie, że pojazdy klasy Mercedes Benz Atego
są przygotowane do paliw FAME, wskazując na szereg zaleceń przy stosowaniu tego
rodzaju paliwa (m.in. stosowanie czystego paliwa, wymiana filtra paliwa i filtra oleju po
przejechaniu ok. 1000 km itp.). Wśród tych zaleceń pojawia się także wskazanie -
niezalecenia stosowania tych paliw w pojazdach z długimi okresami przestoju. Po pierwsze
stwierdzić należy, że powyższe stanowi jedynie wskazówkę, którą użytkownik pojazdu może
wziąć pod uwagę w trakcie jego eksploatacji, nie dyskwalifikuje to zalecenie jednak
możliwości przystosowania pojazdu do zasilania biopaliwami (wymóg SIWZ). Po drugie
jedynie dodatkowo wskazać należy, że SIWZ nie opisywała, w jaki sposób zamawiane w
niniejszym postępowaniu pojazdy będą eksploatowane, tj. czy będą miały długie okresy
przestoju, czy też nie. Jak podniósł w toku rozprawy Zamawiający pojazdy te będą
wykorzystywane np. w związku z powodziami, tym samym nie można twierdzić, że będzie to
standardowy pojazd straży pożarnej, przywoływany jedynie przykładowo wśród zaleceń
przedstawiciela producenta pojazdów, nie negujących jednak możliwości stosowania
biopaliwa do tego pojazdu.
Izba odniosła się do wszystkich przesłanek odrzucenia oferty Odwołującego
wskazanych w piśmie z dnia 31 lipca 2012 r. pomimo tego, że Zamawiający w drugim piśmie
(pismo z dnia 2 sierpnia 2012 r.) informującym o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o
odrzuceniu oferty Odwołującego wskazał tylko na jedną niezgodność oferty Odwołującego,
odnoszącą się do braku potwierdzenia w załączonym świadectwie dopuszczenia wymogu
trójstronnego wywrotu skrzyni ładunkowej. Izba uznała bowiem, że Zamawiający nie
unieważnił swojej czynności z dnia 31 lipca 2012 r. z tych też względów odrzucenie oferty ze
wskazanych tam przy czym pozostawało aktualne.
Co do zarzutu naruszenia art. 92 ustawy Pzp Izba uznała, że zarzut ten potwierdził
się, jednakże - stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp – jego potwierdzenie nie miało
wpływu na wynik postępowania. Zgodnie z przywołanym przepisem ustawy Pzp
Zamawiający ma obowiązek jednoczesnego poinformowania wykonawców w postępowaniu
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz
o ofertach odrzuconych oraz o wykonawcach wykluczonych z postępowania. Zamawiający w
tym postępowaniu dokonał rozdzielenia tych informacji. W piśmie z dnia 31 lipca 2012 r.
poinformował Odwołującego wyłącznie o odrzuceniu jego oferty. W piśmie z dnia 2 sierpnia
2012 r. poinformował go już co prawda o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu
jego oferty, wskazując tylko jedną okoliczność faktyczną odnoszącą się do niegodności
oferty Odwołującego z treścią SIWZ, jednak w piśmie tym nie unieważnił wcześniejszej
czynności odrzucenia oferty Odwołującego dodatkowo w innych przyczyn. Tym samym
niewątpliwie doszło w tym przypadku do rozdzielnego poinformowania Odwołującego o
odrzuceniu jego oferty. W ocenie Izby powyższe jednak – jak wskazano – pozostaje bez
wpływ na wynik postępowania, bowiem mieliśmy do czynienia z nieznacznym tylko
oddaleniem czasowym od siebie tych dwóch czynności (dwa dni), co pozwoliło
Odwołującemu na dochowanie terminu do zaskrzenia czynności Zamawiającego zarówno z
dnia 31 lipca 2012 r., jak i z dnia 2 sierpnia 2012 r. w jednym odwołaniu. Powyższe jednak
wobec stwierdzenia naruszeń, które mają wpływ na wynik postępowania, pozostaje bez
znaczenia dla rozstrzygnięcia Izby, tj. uwzględniania odwołania.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
oraz ust. 2 ustawy Pzp i uznając, że stwierdzone przez Izbę naruszenie przepisów ustawy
Pzp ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
tj. wybór oferty najkorzystniejszej - orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, obciążając nimi Zamawiającego. Wśród kosztów
postępowania odwoławczego Izba uwzględniła - stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym w sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu
uiszczonego przez Odwołującego w wysokości 15 000 zł oraz – stosownie do § 3 pkt 2 lit. b)
przywołanego rozporządzenia – koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w
kwocie 3 600 zł.
Przewodniczący: ………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu, tj. Komendzie Wojewódzkiej
Państwowej Straży Pożarnej w Katowicach unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego, tj.
oferty A………. K………. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą:
PPUH
Elektro-Instal
A………
K…………..
w
Rybniku
oraz
nakazuje
Zamawiającemu dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert
złożonych w postępowaniu z uwzględnieniem procedury wezwania do
uzupełniania dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych wobec Odwołującego oraz nakazuje odrzucenie oferty wykonawcy
ZAMET - Głowno A…….. P……… Z………. Ł………. Spółka Jawna z siedzibą w
Głownie
2. kosztami postępowania obciąża Komendę Wojewódzką Państwowej Straży
Pożarnej w Katowicach, ul. Wita Stwosza 36, 40-042 Katowice i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez A………..
K………… prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą: PPUH Elektro-
Instal A……….. K………….., ul. Rolnicza 23, 44-200 Rybnik tytułem wpisu od
odwołania;
2.2 zasądza od Komendy Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej w
Katowicach, ul. Wita Stwosza 36, 40-042 Katowice na rzecz A…………
K………… prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą: PPUH Elektro-
Instal A….. K…….., ul. Rolnicza 23, 44-200 Rybnik kwotę: 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wniesienia wpisu od odwołania
oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1716/12
U z a s a d n i e n i e
Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Katowicach (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na: „Zakup trzech ciężarowych samochodów uterenowionych z
HDS”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej
dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym UE z dnia 22 czerwca 2012 r. pod nr 2012/S 118-195039.
W postępowaniu tym wykonawca A… K……….., prowadząca działalność
gospodarcza pod nazwą: PPUH Elektro-Instal A……… K……….. z siedzibą w Rybniku
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 10 sierpnia 2012 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Złożone odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego polegającej
na odrzuceniu oferty Odwołującego i wyborze oferty najkorzystniejszej. Zamawiający o
odrzuceniu oferty Odwołującego poinformował pismem z dnia 31 lipca 2012 r. Pismem z dnia
2 sierpnia 2012 r. ponowił on informację o odrzuceniu oferty Odwołującego oraz
poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej, tj. oferty wykonawcy ZAMET-Głowno
A……… P……… Z………. Ł………… Spółka Jawna z siedzibą w Głownie (dalej: „Zamet”).
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 10 sierpnia 2012 r.
Izba po przeprowadzeniu czynności formalno prawnych związanych z wniesionym
odwołaniem postanowiła skierować odwołanie do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron i uczestnika postępowania, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz
rozprawa w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu 24 sierpnia 2012 r.
Uwzględniając pisma złożone w sprawie odwołania oraz oświadczenia złożone
w trakcie rozprawy Izba ustaliła następujące stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego:
I.
Stanowisko Odwołującego
Odwołujący w swoim odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art.
7 ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 87, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 92 ustawy Pzp poprzez:
1) zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów,
2) zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień,
3) bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego,
4) zaniechanie odrzucenia i dokonanie wyboru oferty wykonawcy Zamet,
5) nierówne traktowanie wykonawców i dyskryminację Odwołującego poprzez odrzucenie
oferty Odwołującego na podstawie zarzucanych błędów, które są analogiczne do
postanowień zawartych w wybranej ofercie wykonawcy Zamet, ewentualnie
zaniechanie odrzucenia oferty Zamet pomimo, że zawarte w niej postanowienia są
analogiczne jak te, z powodu których odrzucono ofertę Odwołującego,
6) zaniechanie poinformowania o wyborze najkorzystniejszej oferty jednocześnie z
informacją o odrzuceniu oferty.
Odwołujący wniósł o:
1) przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, w szczególności oferty
Odwołującego i wykonawcy Zamet, treści SIWZ oraz informacji o odrzuceniu oferty
Odwołującego, informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, wezwania Zamet do
wyjaśnień i odpowiedzi na to wezwanie na okoliczności wskazane w uzasadnieniu;
2) uwzględnienie odwołania;
3) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert;
4) nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
odrzucenia
oferty
Odwołującego;
5) nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej;
6) nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego;
7) nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego;
8) zwrot kosztów postępowania.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podniósł, co następuje
I. Co do niezgodności oferty Zamet z treścią SIWZ.
Odwołujący podniósł, że oferta Zamet podlega odrzuceniu ze względu na jej
niezgodność z treścią SIWZ, ewentualnie wykonawca Zamet powinien zostać wezwany do
uzupełnienia dokumentu świadectwa dopuszczenia w ochronie przeciwpożarowej na terenie
Polski z datą obowiązywania na dzień składania ofert. Podkreślił, że oferta Zamet zawiera
następujące uchybienia:
1)
W dołączonym do oferty świadectwie dopuszczenia stosowanym w ochronie
przeciwpożarowej wskazano, że szerokość badanego pojazdu wynosi 2560 mm.
Tymczasem w pkt I.7 III.1 specyfikacji technicznej (zał. 6 do SIWZ) wskazano maksymalną
szerokość pojazdu i skrzyni ładunkowej jako 2550 mm. W związku z tym Odwołujący
wskazał, że oferowany pojazd nie spełnia wymagań SIWZ, a w związku z tym przedmiot
zaoferowanego świadczenia nie odpowiada treści SIWZ. Niezgodność treści oferty z treścią
SIWZ zaś powinna skutkować odrzuceniem oferty, Zamawiający jednak zamiast odrzucić
ofertę Zamet dokonał jej wyboru. Podkreślił, że analogiczną do opisanej powyżej
niezgodność pomiędzy treścią SIWZ a treścią oferty Zamawiający dostrzegł w ofercie
Odwołującego, jednakże w przypadku oferty Odwołującego Zamawiający dokonał czynności
odrzucenia, tym samym doszło do nierównego traktowania i dyskryminacji Odwołującego.
2)
W ofercie Zamet (str. 41) zaoferowano serwis wciągarki w Krakowie, tymczasem zgodnie
z pkt VI specyfikacji technicznej wymagany był „Minimum jeden punkt serwisowy na terenie
woj. śląskiego". Podkreślił, że Kraków nie leży w województwie śląskim, co jako informacja
powszechnie znana nie wymaga dowodzenia zgodnie z art. 190 ust. 5 ustawy Pzp i jest to
oczywista niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, co powinno prowadzić do odrzucenia
oferty Zamet. Podkreślił, że Zamawiający pismem z 31 lipca 2012 r. wezwał do uzupełnienia
oferty w tym zakresie. W związku z powyższym podniósł, że przepis art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp pozwala na wyjaśnianie treści ofert, ale nie na dokonywanie zmian w jej treści. Tym
samym według niego doszło do naruszenia tego przepisu. Zastąpienie bowiem adresu
punktu serwisowego innym adresem nie jest wyjaśnieniem treści, ale jej zmianą.
Jednocześnie podkreślił, że to wezwanie świadczy także o nierównym traktowaniu
wykonawców i dyskryminacji Odwołującego. Odwołujący bowiem w swojej ofercie wskazał,
że oferuje punkty serwisowe na terenie województwa śląskiego zgodnie z wymaganiem
SIWZ. Tymczasem Zamawiający - odmiennie niż w przypadku Zamet - nie wezwał
Odwołującego do wyjaśnienia oferty, ale odrzucił jego ofertę.
3)
Odwołujący podniósł, że Zamawiający wymagał w pkt I.6, aby silnik oferowanego
pojazdu był przystosowany do zasilania biopaliwami. W ofercie Zamet zaoferowano pojazd
Mercedes-Benz Atego. W pojeździe tym - według Odwołującego - zgodnie z informacją
pochodzącą od producenta (str. 44 i 45 oferty) nie może być stosowane biopaliwo, jeżeli
pojazd jest stosowany i użytkowany przez straż pożarną. Podkreślił, że w piśmie tym
wyjaśniono, że wynika to ze stosunkowo długich okresów przestoju, które mogą prowadzić
do niedrożności układu paliwowego. W tej sytuacji stwierdził, że oferta Zamet jest niezgodna
z treścią SIWZ.
II. Co do odrzucenia oferty Odwołującego
1)
Zamawiający wskazał, że zgodnie z załączonym do oferty świadectwem dopuszczenia
brak jest potwierdzenia parametru trójstronnego wywrotu skrzyni ładunkowej, określonego w
pkt III. 1 specyfikacji technicznej. W związku z powyższym Odwołujący podniósł, że zarzut
ten jest analogiczny do opisanych powyżej uchybień w ofercie Zamet, gdzie w załączonym
do oferty świadectwie dopuszczenia brak jest potwierdzenia parametru-szerokości pojazdu.
Odwołujący podkreślił, że jeżeli Zamawiający uznaje brak potwierdzenia w świadectwie
dopuszczenia danego parametru pojazdu za podstawę odrzucenia oferty, to decyzja o
odrzuceniu powinna być podjęta wobec obu ofert, w przeciwnym bowiem razie mamy do
czynienia z oczywistym nierównym traktowaniem wykonawców. W ocenie Odwołującego
zarzucane mu uchybienie może być naprawione poprzez wezwanie Odwołującego do
uzupełnienia dokumentu świadectwa dopuszczenia na zasadzie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Dokument świadectwa dopuszczenia stanowi bowiem dokument potwierdzający przez
oferowaną dostawę spełnianie wymagań Zamawiającego, a więc jest dokumentem, który
podlega obligatoryjnemu uzupełnieniu.
2)
Zamawiający wskazał, że w ofercie Odwołującego stwierdzono niezgodność
oferowanych parametrów z załączonym świadectwem dopuszczenia; dotyczy to parametrów:
maksymalna wysokość i długość pojazdu oraz długość skrzyni ładunkowej. Ponownie
Odwołujący w wskazał, że zarzut ten jest analogiczny do opisanych powyżej uchybień w
ofercie Zamet. W ofercie Zamet bowiem w załączonym do oferty świadectwie dopuszczenia
brak jest potwierdzenia szerokości pojazdu. Jeżeli więc Zamawiający uznaje brak
potwierdzenia w świadectwie dopuszczenia parametru pojazdu za podstawę odrzucenia
oferty, to - zdaniem Odwołującego - decyzja o odrzuceniu powinna być podjęta wobec obu
ofert, w przeciwnym bowiem razie mamy do czynienia z oczywistym nierównym
traktowaniem wykonawców. W ocenie Odwołującego zarzucane mu uchybienie może być
naprawione poprzez wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentu świadectwa
dopuszczenia na zasadzie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Dokument świadectwa dopuszczenia
stanowi bowiem dokument potwierdzający przez oferowaną dostawę spełnianie wymagań
Zamawiającego, a więc jest dokumentem, który podlega obligatoryjnemu uzupełnieniu.
3)
Ostatnim zarzutem Zamawiającego wobec Odwołującego jest niepodanie w ofercie
adresu serwisu pojazdu, wciągarki i żurawia. W ocenie Odwołującego nie jest to
niezgodność treści oferty z treścią SIWZ. W treści SIWZ żądano, aby punkt serwisowy
znajdował się na terenie województwa śląskiego i takie punkty serwisowe zaoferował
Odwołujący. Podkreślił, że w SIWZ nie żądano podania w ofercie dokładnego adresu tych
punktów, stąd też Odwołujący nie miał obowiązku ich precyzowania i poprzestał na
oferowaniu punktów zgodnie z wymaganiami SIWZ. Jeżeli Zamawiający oczekiwał na etapie
złożenia oferty podania adresów tych punktów to mógł w treści SIWZ zamieścić taki wymóg.
Podniósł, że oferowana treść świadczenia Odwołującego nie jest inna niż wymagana w
SIWZ (jak w przypadku oferty Zamet), treść świadczenia Odwołującego może być oceniona
co najwyżej jako niedoprecyzowana i wymagająca wyjaśnień (o ile, jak podkreślił,
przyjmiemy, że w ogóle istniał obowiązek podania dokładnego adresu). Podniósł, że nawet
gdyby przyjąć, że Odwołujący miał obowiązek podania szczegółowego adresu, to
Zamawiający przed odrzuceniem oferty powinien skorzystać z możliwości wyjaśnienia jej
treści. Poinformowanie o dokładnym adresie punktu serwisowego mieści się bowiem w
pojęciu wyjaśniania treści oferty. W tym zakresie Odwołujący wskazał na nierówne
traktowanie wykonawców i dyskryminację Odwołującego. Odwołujący wskazał bowiem
punkty serwisowe zgodnie z wymaganiami SIWZ, a nie podał jedynie ich dokładnego adresu
(jeśli przyjąć, że miał obowiązek podawać dokładny adres) mimo to nie został wezwany do
wyjaśnień. Natomiast wykonawca Zamet podał punkt w innym niż wymagane województwie,
więc ewidentnie złożył ofertę niezgodną z treścią SIWZ, mimo to został wezwany do
wyjaśnień.
III. Co do naruszenia art. 92 ustawy Pzp
Odwołujący podniósł, że Zamawiający w dniu 1 sierpnia 2012 r. poinformował
Odwołującego o odrzuceniu jego oferty, jednakże Zamawiający nie poinformował o wyborze
oferty najkorzystniejszej. Odwołujący wskazał, że takie działanie narusza art. 92 ustawy Pzp,
który przewiduje w przypadku przetargu nieograniczonego jednoczesne poinformowanie o
obu czynnościach. Podkreślił, że dopiero po wniesieniu przez Odwołującego pisma
negującego takie działanie Zamawiający w dniu 2 sierpnia 2012 r. przesłał on informację o
wyborze oferty najkorzystniejszej. Odwołujący wskazał, że obowiązek jednoczesnego
informowania o obu czynnościach ma na celu tzw. koncentrację postępowania
odwoławczego i rozdzielenie tych informacji narusza interes Odwołującego, gdyż
uniemożliwia mu zaskarżenie obu czynności jednocześnie. Podkreślił, że ta sytuacja
zmuszała Odwołującego do zaskarżenia jedynie czynności odrzucenia oferty, a wtedy
Odwołujący
musiałby
w
oddzielnym
odwołaniu
kwestionować
wybór
oferty
najkorzystniejszej. Wniesienie kolejnego odwołania zaś – jak wskazał - wiązałoby się z
koniecznością uiszczenia wpisu, a to oznacza wymierny koszt. Zwrócił uwagę, że
niezależnie od obowiązku zwrotu tego kosztu, Odwołujący miałby „zamrożone" środki
finansowe, co utrudniałoby prowadzenie działalności (np. uzyskanie z banku zaświadczenia
o posiadaniu środków o określonej wysokości). Tym samym Odwołujący podkreślił, że został
narażony na szkodę, którą również stanowiłyby choćby niezyskane odsetki od kwoty
drugiego wpisu, których Odwołujący nie uzyskałby wobec konieczności wydatkowania
środków na wpis. Powyższe – w jego ocenie - świadczy o naruszeniu interesu prawnego
Odwołującego i narażeniu go na szkodę. Odwołujący zwrócił także uwagę na to, że
naruszenie przepisów art. 92 ustawy Pzp mogło mieć też wpływ na wynik postępowania,
bowiem można się spodziewać, że Zamawiający, gdyby nie pismo Odwołującego z dnia 1
sierpnia 2012 r., nie poinformowałby Odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty. Tym
samym Odwołujący był narażony na złożenie odwołania na wybór oferty najkorzystniejszej
po terminie i po zawarciu umowy, co z uwagi na odrzucenie takiego odwołania, przełożyłoby
się na wynik postępowania przetargowego.
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał zarzuty i żądania odwołania oraz przyjętą
tam argumentację.
II.
Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający w trakcie posiedzenia niejawnego z udziałem stron i uczestnika
postępowania złożył do akt sprawy pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o
oddalenie odwołania w całości oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania
odwoławczego.
Wskazał on, że Odwołujący nie wykazał interesu prawnego we wniesieniu odwołania
w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Podkreślił,, że jego oferta została
odrzucona z powodu obiektywnej niezgodności z SIWZ i Odwołujący na tym etapie
postępowania nie jest już wykonawca, więc w jego interesie leży ewentualnie żądanie
unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty. Według Zamawiającego, pomimo
wskazania przepisu, który zdaniem Odwołującego został naruszony, tj. przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, Odwołujący nie wskazał niezgodności działania Zamawiającego w
odniesieniu do jego oferty. Zdaniem Zamawiającego, interes, który na etapie złożenia
odwołania, Odwołujący de facto może posiadać to chęć doprowadzenia do unieważnienia
przedmiotowego postępowania, co stosownie do utrwalonego orzecznictwa Krajowej Izby
Odwoławczej nie może stanowić wypełnieniu przesłanek normy wyrażonej w cytowanym
przepisie. Na potwierdzenie swojego stanowiska przywołał orzecznictwo KIO (KIO 270/12).
Według Zamawiającego również reszta zarzutów wskazanych w odwołaniu
wniesionym przez Odwołującego nie spełnia wymogów wskazanych bezpośrednio w
przepisie art. 180 ust. 3 ustawy Pzp i tym samym stanowi o warunkach, jakie powinny być
spełnione, aby zarzuty zostały postawione w sposób prawidłowy i skuteczny. Podniósł, że w
odwołaniu daje się zauważyć jednie swoistą multiplikację nie skonkretyzowanych „zarzutów",
którym nie można w sposób jasny i obiektywny przypisać wyliczonych w dalszej części
okoliczności faktycznych i prawnych świadczących o zasadności naruszenia konkretnej
normy prawnej. Odwołujący stara się przerzucić na Krajową Izbę Odwoławczą obowiązek
losowego przypisania poszczególnych faktów wskazywanym przepisom licząc, że któreś z
okoliczności wypełnią dyspozycję którejś z wyliczonych norm, zapominając przy tym
całkowicie, że postępowanie przez Izbą ma charakter kontradyktoryjny, a precyzyjne
sformułowanie zarzutów i prawidłowe ich udowodnienie spoczywa na Odwołującym
stosownie do zasady wyrażonej w przepisie art. 190 ust. 1 ustawy Pzp. Ustosunkowując się
jednak do tak sformułowanych zarzutów, kolejno podniesionych w treści odwołania
Zamawiający wskazał, w odniesieniu do zarzutu naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp, że Odwołujący nie wskazał dokładnie, w jakim zakresie doszło do naruszenia
powyższego przepisu, a mianowicie Odwołujący, w jego ocenie, nie sprecyzował jakie
działanie Zamawiającego mogłoby świadczyć o naruszeniu konkretnego obowiązku
nałożonego na niego przepisami ustawy Pzp, które to naruszenie skutkowałoby możliwością
powołania się w związku z nim na złamanie przez Zamawiającego zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Podobnego doprecyzowania naruszenia
przywołanych zasad, w jego ocenie, nie można również odnaleźć w chaotycznie
skonstruowanym uzasadnieniu stawianych zarzutów, które zdaje się być wyłącznie krytyką
oferty konkurencyjnego wykonawcy, nie wskazując jednak żadnych podstaw faktycznych, a
co za tym idzie dowodów na potwierdzenie stawianych tez. W tym zakresie powołał się na
orzecznictwo KIO (KIO 101/11, KIO 1095/12, KIO 360/12). W związku z błędnym
skonstruowaniem powyższego zarzutu, a także brakiem wskazania dowodów na poparcie
naruszenia przez Zamawiającego przywoływanych naczelnych zasad postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, Zamawiający wniósł o jego oddalenie przez Izbę, jako
nie zasługującego na uwzględnienie. Podkreślił też, że w przedmiotowej sprawie sytuacji
faktycznej i prawnej obu wykonawców nie można w żadnej mierze uznać za podobne lub
choćby zbliżone, gdyż to zastosowanie przez Zamawiającego tych samych instytucji do obu
wykonawców bezsprzecznie prowadzić mogło jedynie do odrzucenia oferty Odwołującego
jako niezgodnej z SIWZ i wyboru jako najkorzystniejszej, a przy tym jedynej nie podlegającej
odrzuceniu, oferty Zamet.
Zamawiający odniósł się do jednego z dokumentów wymaganych przez
Zamawiającego w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Wskazał na postanowienie pkt 12 lit. g) SIWZ. Podkreślił, że wskazany dokument, powinien
zawierać informacje świadczące o zgodności oferowanego przedmiotu dostawy z
postanowieniami SIWZ. Przywołał postanowienia pkt III.2 Załącznika nr 6 do SIWZ
dotyczące skrzyni ładunkowej, gdzie Zamawiający wymaga, aby „trójstronny wywrót skrzyni
ładunkowej (był) potwierdzony w świadectwie dopuszczenia". Wykonawca Zamet przedstawił
stosowne świadectwo dopuszczenia Nr 1194/2012 oferowanych pojazdów, które
potwierdzało spełnienie przez niego warunków udziału w postępowaniu, w tym spełnienie
wymogu trójstronnego wywrotu skrzyni ładunkowej. Odwołujący zaś wraz z ofertą
przedstawił świadectwo dopuszczenia, które powyższego wymogu nie potwierdza. Podniósł
także, że dodatkowo, Odwołujący przekazał Zamawiającemu pismo z dnia 16 lipca 2012
roku wystawione przez Centrum Naukowo-Badawcze Ochrony Przeciwpożarowej, z którego
wynika, że rozszerzenie posiadanego przez Odwołującego świadectwa Nr 1152/2011 o
informację potwierdzającą posiadanie przez skrzynie ładunkowe oferowanych pojazdów
funkcji
trójstronnego
wywrotu
wymaga
przeprowadzenia
procedury
rozszerzenia
dopuszczenia. Równocześnie Odwołujący przesłał pismo (dostarczone do Zamawiającego w
dniu 23 lipca 2003 roku), w którym domagał się zmiany powyższego postanowienia SIWZ,
jako jego zdaniem niezgodnego z ustawą Pzp. Powyższe okoliczności wskazują według
Zamawiającego na to, że na dzień składania ofert Odwołujący nie dysponował Świadectwem
Dopuszczenia, które wykazywałoby zarówno spełnienie omawianego warunku, jak i
potwierdzenie zgodności składanej oferty z postanowieniami SIWZ w zakresie funkcji skrzyni
ładunkowych. W przeciwnym wypadku działanie wykonawcy załączającego do oferty
nieprawidłowy dokument uznać należałoby za nieracjonalne i godzące w zasadę szybkości
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wskazane okoliczności zdaniem
Zamawiającego stanowią o spełnieniu się przesłanki dopuszczającej odstępstwo od zasady
obligatoryjnego wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu wyrażonej w przepisie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, tj.
przesłanki do odrzucenia oferty wykonawcy. Na potwierdzenie swojego stanowiska powołał
orzecznictwo KIO (KIO 425/12, KIO 269/12, KIO 631/12, KIO 432/12, KIO 496/12). Na
marginesie tylko Zamawiający podkreślił, że z obiektywnych przyczyn Odwołujący nie byłby
w stanie uzupełnić w kształcie pożądanych przez Zamawiającego na dzień składania ofert i
wówczas zostałby pozbawiony wadium w trybie przepisu art. 46 ust. 4a ustawy Pzp. Takie
działanie Odwołującego wskazywać może na nieznajomość zasad postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, co przejawia się również w sposobie formułowania
zarzutów, które w obliczu swej całkowitej bezzasadności zmierzają jedynie do
zdyskredytowania
konkurencyjnego
wykonawcy.
Wskazał,
że
oferowany
przez
Odwołującego przedmiot zamówienia jest niezgodny z SIWZ i w związku z tym nie ma w tym
przypadku zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Podkreślił, że Zamawiający oczekiwał
pojazdów posiadających skrzynie ładunkowe z trójstronnym wywrotem, co miało zostać
potwierdzone w Świadectwie Dopuszczenia - oferta Odwołującego w tym zakresie proponuje
pojazdy ze skrzyniami nie posiadającymi takiej właściwości. Również parametry
samochodów stanowiących przedmiot dostawy różnią się od maksymalnych wymiarów
wskazywanych przez Zamawiającego. Wskazane okoliczności świadczą o niezgodności
oferty Odwołującego z SIWZ, która to niezgodność przesądza - w jego ocenie - o
konieczności odrzucenia oferty w trybie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W odniesieniu do powyższego Zamawiający podkreślił, że Odwołujący w ogóle nie
neguje zasadności odrzucenia jego oferty, a wręcz potwierdza jej zasadność, próbując
doszukać się w ofercie wykonawcy Zamet podobnych okoliczności świadczących o
konieczności dokonania czynności odrzucenia również w stosunku do jego oferty. Zdaniem
Zamawiającego zarzut naruszenia przez niego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie
zasługuje na uwzględnienie, gdyż Odwołujący, mimo formalnego postawienia zarzutu, nie
wskazuje żadnych okoliczności faktycznych i prawnych stosownie do normy wyrażonej w
przepisie art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, świadczących o nieprawidłowości działania
Zamawiającego. W przypadku jednak, gdyby Izba uznała powyższy zarzut za
skonstruowany w sposób prawidłowy, Zamawiający z ostrożności wskazał na przepis art.
192 ust. 2 ustawy Pzp - podkreślając brak istotnego wpływu na wynik postępowania.
Ewentualne uwzględnienie zarzutu, w związku z błędnym formalnym Zamawiającego nie
jest przesądzające dla uwzględnienia odwołania, gdyż mimo wskazanej w uzasadnieniu
informacji o odrzuceniu, oferta Odwołującego posiadała, jego zdaniem, wiele wskazanych
powyżej niezgodności z treścią SIWZ, które samoistnie stanowiły przesłanki do jej
odrzucenia.
Za niezasadne według Zamawiającego należy uznać argumenty Odwołującego
dotyczące zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Zamet na podstawie przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W przeciwieństwie do oferty Odwołującego Świadectwo
Dopuszczenia pojazdu potwierdzało według Zamawiającego w tym przypadku wszelkie
parametry, których od przedmiotu zamówienia oczekiwał Zamawiający.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający
wskazał, że ewentualne żądanie przez Zamawiającego, jak zdaje się tego oczekiwać
Odwołujący, poprawienia jego oferty mogłoby co najwyżej stanowić uzasadnienie zarzutu
naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Norma wyrażona w
powyższym przepisie ustawy Pzp wskazuje według Zamawiającego na dwie istotne kwestie,
a mianowicie brak bezwzględnego obowiązku żądania wyjaśnienia treści oferty (KIO
2210/11), a przy tym niemożliwość dokonywania jej zmian, w wyniku których oferowany
przedmiot dostawy różniłby się od pierwotnie wskazanego w ofercie. Przedstawione powyżej
okoliczności faktyczne, jak i prawne, nie pozostawiły Zamawiającemu innej możliwości
działania, jak tylko odrzucenia oferty Odwołującego, zaś zarzucane Zamawiającemu
zaniechania, mogłyby według niego w przedmiotowych okolicznościach stanowić co
najwyżej działania przesądzające o zasadności ewentualnego zarzutu prowadzenia
negocjacji z wykonawcą lub nieuprawnionego dopuszczenia zmiany jego oferty.
Odnosząc się zaś do zarzutu naruszenia przepisu art. 92 ustawy Pzp, Zamawiający
wskazał, że nie zasługuje on na uwzględnienie. Przede wszystkim według niego
podnoszony zarzut w żadnym stopniu nie narusza interesu prawnego Odwołującego i nie
można zgodzić się z argumentacją dotyczącą ewentualnej szkody majątkowej poniesionej
przed Odwołującego wskutek niejednolitości terminów na wniesienie odwołania, skoro
niniejsze odwołanie wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 sierpnia 2012 roku, a
zatem na kilka dni przed upływem każdego z terminów. Zamawiający nie zgodził się ze
stanowiskiem Odwołującego jakoby ta sytuacja uniemożliwiała mu zaskarżenie obu
czynności jednocześnie, skoro przedmiotem niniejszego postępowania przed Krajową Izbą
Odwoławczą będzie ewentualne rozpatrzenie sprawy w wyniki odwołania wniesionego na
każdą z kwestionowanych przez Odwołującego czynności - zarówno odrzucenia jego oferty
jak i dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. Zamawiający także nie zgodził się z
argumentacją Odwołującego dotycząca ewentualnego wpływu na wynik postępowania
dokonanej przez Zamawiającego czynności wskazanej w przepisie art. 92 ust. 1 ustawy Pzp
gdyż każdy z wykonawców, którzy złożyli ofertę zostali poinformowani o wynikach
postępowania w dniu 2 sierpnia 2012 roku, czyli w terminie późniejszym niż rzeczone pismo
Odwołującego.
W toku rozprawy podtrzymał swoje stanowisko.
III.
Stanowisko Przystępującego Zamet
Przystępujący zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania. W toku rozprawy podtrzymał swoje
stanowisko, popierając w pełni Zamawiającego. Dodatkowo tylko zwrócił uwagę na
wydłużony okres procedury pozyskiwania świadectwa kwalifikacji przez wykonawców
ubiegających się każdorazowo o zamówienie, w którym zamawiający indywidualnie formułują
określone wymagania co do treści tego dokumentu.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
stanowiska stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołania w całości.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania.
W odwołaniu podnosi on zarzuty dotyczące czynności, która w sposób bezpośredni
pozbawiła Odwołującego możliwości uzyskania niniejszego zamówienia publicznego,
tj. czynności odrzucenia jego oferty, a także czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
zaniechania odrzucenia tej oferty przez Zamawiającego. Powyższe naraziło także
Odwołującego na poniesienie wymiernej szkody. Tym samym Izba stwierdziła, że została
wypełniona w tym zakresie materialnoprawna przesłanka rozpatrzenia odwołania, opisana w
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Jednocześnie też Izba dopuściła do występowania w przedmiotowej sprawie w
charakterze uczestnika postępowania odwoławczego przystępującego do niniejszego
postępowania po stronie Zamawiającego, tj. wykonawcę Zamet. Izba uznała, że co do
zgłoszenia przystąpienia zostały wypełnione wszystkie formalnoprawne przesłanki
wskazujące na skuteczność tego przystąpienia, opisane w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała je za zasadne. W tym zakresie Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
dotyczy złożone odwołanie, w drodze publicznego ogłoszenia o zamówieniu w dniu
22 czerwca 2012 r.
W zamieszczonej na stronie internetowej SIWZ Zamawiający w pkt 12 lit. g) wskazał
na wymóg dołączenia do oferty aktualnego świadectwa dopuszczenia do stosowania w
ochronie przeciwpożarowej (CNBOP) dla ciężarowego samochodu uterenowionego z HDS.
Jednocześnie w pkt 3 SIWZ Zamawiający określił przedmiot zamówienia, wskazując, że
szczegółowy zakres prac do wykonania przedstawiony został w specyfikacji technicznej
wykonania samochodu z warunkami gwarancji i serwisu (Załącznik nr 6). W Załączniku tym
Zamawiający określił poszczególne wymogi odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w
tym m.in.:
1) W pkt I.6: „(…) Silnik samochodu przystosowany do zasilania biopaliwami lub
paliwami z dodatkiem biokomponentów zgodnie Normą PN EN 14214 co winno
być potwierdzone stosownym dokumentem”
2) W pkt I.7: „Maksymalna wysokość całkowita – 3 600 mm Maksymalna szerokość
całkowita – 2550 m Maksymalna długość – 8400 mm”
3) W pkt III.1: „Skrzynia ładunkowa wyposażona w trójstronny wywrót o
następujących wymiarach:
- długość zewnętrzna max – 4600 mm
- szerokość zewnętrzna max – 2550 mm
- wysokość zewnętrzna max – 1800 mm (mierzona od poziomu podłogi)
- wysokość burt min. – 600 mm,
(…) Trójstronny wywrót skrzyni ładunkowej potwierdzony w świadectwie
dopuszczenia.”
4) W pkt VI: „Serwis pojazdu – Minimum dwa punkty serwisowe na trenie woj.
Śląskiego
Serwis wyciągarki – Minimum jeden punkt serwisowy na terenie woj. Śląskiego
Serwis żurawia hydraulicznego – Minimum jeden punkt serwisowy na terenie woj.
Śląskiego
Czas reakcji – Czas serwisu max. 72 godz.”
Zamawiający sformułował wymogi co do przedmiotu zamówienia opisane we
wskazanym Załączniku w formie zestawienia tabelarycznego, w którym w wolnej kolumnie
przewidział możliwość wpisania przez wykonawców swoich propozycji obok opisanych w
SIWZ wymogów Zamawiającego.
W piśmie z dnia 20 lipca 2012 r. Odwołujący złożył do Zamawiającego wniosek o
zmianę SIWZ w zakresie pkt III.1 Załącznika nr 6 do SIWZ. Wskazał tam, że żądanie przez
Zamawiającego, aby wymóg wyposażenia skrzyni ładunkowej w trójstronny wywrót był
potwierdzony w świadectwie dopuszczenia narusza przepisy ustawy Pzp. Podkreślił, że
świadectwa wystawione przez CNBOP nie posiadają takiej informacji. Wynika ona natomiast
ze sprawozdania wykonywanego przez laboratorium działające na zlecenie jednostki
certyfikującej CNBOP, na potwierdzenie czego przedłożył świadectwo dopuszczenia
dotyczące pojazdu, który był wyposażony w trójstronny wywrót. W odpowiedzi na ten
wniosek Zamawiający w piśmie z dnia 24 lipca 2012 r. odmówił modyfikacji SIWZ we
wskazanym zakresie.
W terminie na składanie ofert, tj. do dnia 30 lipca 2012 r., do Zamawiającego
wpłynęły dwie oferty, tj. oferta Odwołującego i Przystępującego Zamet.
W ofercie Odwołującego w Załączniku nr 6 w rubryce: „Propozycje oferenta”
wskazano m.in.:
1) W pkt I.6 (str. 18-19 oferty): „Przystosowany do zasilania biopaliwami zgodnie z
PN EN 14214”
2) W pkt I.7 (str. 19 oferty):
„Wysokość całkowita 3600 mm
Szerokość – 2550 mm
Długość – 8400 mm”
3) W pkt III.1 (str.23-24 oferty): „Tak wywrót trójstronny
- długość 4 600 mm (zewnętrzna)
- szerokość 2550 mm (zewnętrzna)
- wys. zewnętrzna 1800 mm
- wys. burt – 600 mm (…)”
4) W pkt VI (str. 26 oferty):
co do serwisu pojazdu - „2 punkty serwisowe na terenie woj. śląskiego”;
co do serwisu wyciągarki – „1 punkt serwisowy na terenie woj. śląskiego”;
co do serwisu żurawia hura ulicznego: „1 punkt serwisowy na terenie woj. śląskiego”.
Do oferty tej zostało załączone świadectwo dopuszczenia pojazdu nr 1152/2011
wydane przez CNBOP PIB w Józefowie (str. 28-29 oferty), z którego treści wynikają
następujące wymiary badanego pojazdu 8640x2550x3610 mm (długość x szerokość x
wysokość).
W ofercie Przystępującego Zamet w Załączniku nr 6 w rubryce; „Propozycje oferenta”
wskazano m.in.:
1) W pkt I.6 (str. 33 oferty): „(…) Silnik samochodu przystosowany do zasilania
biopaliwami lub paliwami z dodatkiem biokomponentów zgodnie z Normą PN
EN 14214 co będzie potwierdzone stosownym dokumentem”.
Do oferty dołączono w tym zakresie pismo z dnia 27 lipca 2012 r. firmy Auto –
Partner Sp. j. Jan i Andrzej Garcarek Aso Mercedes – Benz z siedzibą w
Nowych Skalmierzycach (str. 44-45 oferty)
2) W pkt I.7 (str. 33 oferty):
„Maksymalna wysokość całkowita 3600 mm
Maksymalna szerokość – 2550 mm
Maksymalna długość – 8400 mm”
3) W pkt III.1 (str. 39 oferty): „Skrzynia ładunkowa wyposażona w trójstronny
wywrót o następujących wymiarach
- długość zewnętrzna max. 4 600 mm
- szerokość zewnętrzna max. 2550 mm
- wysokość zewnętrzna min. 1800 mm (mierzona od poziomu podłogi)
- wysokość burt min. – 600 mm (…)”
4) W pkt VI (str. 41 oferty):
co do serwisu pojazdu - „Mercedes – Benz Sosnowiec Sp. z o.o. – Sosnowiec ul.
Gottlieba Daimlera 1 Mercedes – Benz Sosnowiec Sp. z o.o. Poczesna ul. Spadowa
4”;
co do serwisu wyciągarki – „4x4 Terenowiec Sp. z o.o. Klimeckiego 8, Kraków”;
co do serwisu żurawia hura ulicznego: „Krantrak Hiab Śląsk ul. Bory 53g, 42-504
Będzin Łagisza”.
Do oferty tej zostało załączone świadectwo dopuszczenia pojazdu nr 1194/2012
wydane przez CNBOP PIB w Józefowie (str. 42-43 oferty), z którego treści wynikają
następujące wymiary badanego pojazdu – 8090x2550x3490 mm (w kolumnie „metalowa
skrzynia ładunkowa sztywna”) i 8320x2560x3510 mm (w kolumnie „metalowa skrzynia
ładunkowa z trójstronnym wywrotem”).
Zamawiający pismem z dnia 31 lipca 2012 r. wezwał Przystępującego Zamet w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia treści jego oferty m.in. w zakresie uzupełnienia (str.
41 oferty) „punkty serwisowe – serwis wyciągarki” co do podanego adresu, wskazując, że
Zamawiający prosi o wskazanie adresu na terenie woj. śląskiego. W odpowiedzi na
powyższe Zamet pismem z dnia 1 sierpnia 2012 r. wskazał adres punktu serwisowego na
terenie województwa śląskiego: „VITRES ul. Lubiny 10c, 40-582 Katowice”.
Zamawiający pismem z dnia 31 lipca 2012 r. poinformował Odwołującego o
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z następujących
powodów:
− braku potwierdzenia w załączonym świadectwie dopuszczenia wymogu
trójstronnego wywrotu skrzyni ładunkowej;
− niezgodności zaoferowanych parametrów ze świadectwem dopuszczenia w
zakresie maksymalna wysokość całkowita oferowana na poziomie 3610 mm
podczas gdy w pkt I.7 wymagano 3600 mm, maksymalna długość 8640 mm
podczas gdy w pkt I.7 wymagano 8400 mm;
− niezgodności zaoferowanych parametrów ze świadectwem dopuszczenia w
zakresie długość zewnętrzna max. oferowana na poziomie 4735 mm, podczas
gdy w pkt III.1 wymagano 4600 mm;
− braku wskazania w pkt VI adresów dla serwisów pojazdów, wciągarki i
żurawia hydraulicznego.
Pismem z dnia 1 sierpnia 2012 r. Odwołujący zwrócił Zamawiającemu uwagę na
konieczność poinformowania wykonawców jednocześnie o odrzuceniu oferty jak i wyborze
oferty najkorzystniejszej w trybie art. 92 ust. 1 ustawy Pzp, wskazując na naruszenie
przepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego we wskazanym zakresie. Zamawiający pismem
z dnia 2 sierpnia 2012 r. poinformował Odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu, tj. oferty Przystępującego Zamet oraz o odrzuceniu jego oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wskazując jako podstawie odrzucenia tej oferty jedynie
okoliczność braku potwierdzenia w załączonym świadectwie dopuszczenia wymogu
trójstronnego wywrotu skrzyni ładunkowej.
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Izby.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia faktyczne Izba stwierdziła, że odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Izba uznała, że w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
doszło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
poprzez
określone,
zaskarżone
przez
Odwołującego
czynności
i
zaniechania
Zamawiającego. Odwołujący w dostateczny sposób wykazał naruszenie wskazuje zasady
udzielenia zamówień publicznych poprzez wskazanie konkretnych okoliczności (zarzutów)
wskazujących na naruszenie tej podstawowej zasady udzielania zamówień publicznych.
Zamawiający m.in. w sposób nieuprawniony wzywał jednego wykonawcę (Przystępującego
Zamet) do wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, a zasadniczo do uzupełnienia
treści oferty co do punktu serwisowego wyciągarki. Zgodnie z wymogami SIWZ, które nie są
kwestionowane przez Zamawiającego, należało wskazać w tym zakresie minimum jeden
punkt serwisowy na trenie województwa śląskiego, tymczasem wykonawca Zamet wskazał
jeden punkt serwisowy poprzez podanie konkretnego adresu tego serwisu w Krakowie. Jak
słusznie podkreślił Odwołujący nie wymaga szczególnego dowodzenia okoliczność, że
Kraków nie znajduje się na ternie województwa śląskiego tylko małopolskiego.
Przystępujący Zamet w wyniku wezwania uzupełnił tę informację, wskazując adres nowego –
wcześniej w ofercie niewskazanego – punktu serwisowego znajdującego się na trenie
województwa
śląskiego
(Katowice).
Jednocześnie
też
Zamawiający
informując
Odwołującego o przyczynach odrzucenia jego oferty, wskazał na niezgodność tej oferty z
treścią SIWZ z uwagi na brak wskazania adresu punktów serwisowych wymaganych w SIWZ
bez jakiegokolwiek wcześniejszego wzywania tego wykonawcy do wyjaśniania treści oferty.
Izba zwraca uwagę, że z zapisów SIWZ nie wynikał nigdzie obowiązek wskazywania
konkretnych adresów punktów serwisowych. Zamawiający zgodnie z literalną treścią SIWZ
wymagał złożenia przez wykonawcę dowolnego oświadczenia woli odnośnie dysponowania
określoną ilością punktów serwisowych. Odwołujący w swojej ofercie złożył takie
oświadczenie wskazując, że oferuje jeden lub dwa punkty serwisowe na terenie
województwa śląskiego. Tym samym – w ocenie Izby - spełnił on wskazany wymóg SIWZ.
Tymczasem w odniesieniu do oferty Przystępującego Zamet doszło we wskazanym zakresie
do nieuprawnionej zmiany treści oferty w wyniku prowadzenia niedopuszczalnych w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp negocjacji w tym zakresie pomiędzy Zamawiającym a wykonawcą
Zamet. Niewątpliwie wskazanie wymogów dotyczących punktów serwisowych wchodziło w
zakres merytorycznej treści oferty. Taki walor oświadczeniu woli składanemu przez
wykonawców ubiegających się o to zamówienie nadał sam Zamawiający opisując wskazany
wymóg w wymaganiach technicznych dla samochodu ciężarowego, które stanowiły
szczegółowy opis przedmiotu i zakresu niniejszego zamówienia. Oferta Zamet jako wprost
sprzeczna z merytorycznymi wymogami SIWZ powinna w tym zakresie być odrzucona jako
sprzeczna z SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W ocenie Izby nie istnieje w
tym zakresie możliwość poprawienia tej oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Po
pierwsze nie można w tym zakresie zgodzić się ze stanowiskiem prezentowanym przez
Zamawiającego w toku rozprawy, jakoby do takiego poprawienia oferty Zamet we
wskazanym zakresie doszło niejako w sposób dorozumiany. Tej szczególnej procedury
poprawiania ofert w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie można domniemywać z racji jej
wyjątkowości oraz skutków prawnych jakie przepisy ustawy wiążą z jej zastosowaniem
(zgoda wykonawcy na zmianę treści oferty a w przypadku braku zgody konieczność
odrzucenia oferty tego wykonawcy). Po drugie zauważyć należy, że żądanie wyjaśnień co do
treści tej oferty prowadziłoby bowiem do konieczności złożenia przez wykonawcę Zamet
odrębnego od złożonego w ofercie i nowego oświadczenia woli, co w świetle przywołanego
przepisu oraz utrwalonego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, potwierdzonego
orzecznictwem sądów powszechnych oraz stanowiskiem doktryny, nie znajduje swojego
uzasadnienia. Nie istnieje bowiem w tym zakresie możliwość poprawienia oferty w oparciu o
jej treść.
Tym samym Izba uznała, że w tym zakresie potwierdził się zarzut nierównego
traktowania wykonawców w postępowaniu oraz niezasadności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz zarzut zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego Zamet.
Co do zarzutu - niezgodności oferty Odwołującego z treścią SIWZ w zakresie
parametrów maksymalnej wysokości i długości pojazdu oraz skrzyni ładunkowej w zakresie
danych wskazanych w treści świadectwa dopuszczenia Izba uznała, że zarzut ten potwierdził
się. W tym zakresie – w ocenie Izby - nie można zarzucić ofercie Odwołującego
sprzeczności z treścią SIWZ. Przywołane parametry – zgodnie z wymogami SIWZ miały
wynikać z Załącznika nr 6. W załączniku tym złożonym wraz z ofertą przez Odwołującego
przywołane zostały właściwe – wymagane przez Zamawiającego - parametry pojazdu, jak i
skrzyni ładunkowej, opisane w pkt I.7 i III.1 Załącznika nr 6 do SIWZ. Niezgodności w tym
zakresie pojawiają się w treści załączonego do oferty Odwołującego świadectwa
dopuszczenia. W ocenie Izby powyższe powinno stanowić podstawę do podjęcia przez
Zamawiającego w odniesieniu do oferty Odwołującego procedury wyjaśnień sprzeczności
zawartych w treści oferty tego wykonawcy. Zgodnie z wymogami SIWZ przywołane
parametry nie musiały być potwierdzone treścią świadectwa dopuszczenia. Zamawiający w
treści Załącznika nr 6 wyraźnie określił, w odniesieniu do których parametrów oczekuje
potwierdzenia w świadectwie dopuszczenia. Taki wymóg np. sformułował w odniesieniu do
wymogu trójstronnego wywrotu skrzyni ładunkowej, w odniesieniu do parametrów pojazdu
(maksymalne wysokość i długość) i skrzyni ładunkowej (długość) wymogu takiego nie
sformułował. Tak więc powyższe parametry nie musiały wynikać z treści żądanego
dokumentu – świadectwa dopuszczenia. Jeśli jednak z załączonego przez wykonawcę
dokumentu takie parametry wynikają, prowadząc do wewnętrznej sprzeczności treści oferty
(w odniesieniu do treści Załącznika nr 6 wypełnionego przez wykonawcę) Zamawiający
zobligowany jest powyższe wyjaśnić z wykonawcą, a nie odrzucać jego ofertę. Nie mamy
bowiem w tym zakresie do czynienia ze sprzecznością treści oferty z treścią SIWZ wprost,
tylko z wewnętrzną jej niespójnością.
Powyższe rozważania Izby odnoszą się również do zarzutu dotyczącego
niezgodności oferty Zamet z treścią SIWZ co do parametru szerokości pojazdu. Wyjaśnienia
treści oferty Przystępującego Zamet są jednak nieuzasadnione w związku z potwierdzeniem
się zarzutu niegodności treści oferty tego wykonawcy z SIWZ w zakresie punktów
serwisowych. Tym samym we wskazanym zakresie Izba stwierdziła jedynie potwierdzenie
się zarzutu nierównego traktowania wykonawców w postępowaniu.
Co do zarzutu bezzasadnego odrzucenia oferty Odwołującego z powodu braku
potwierdzenia w załączonym świadectwie dopuszczenia wymogu trójstronnego wywrotu
skrzyni ładunkowej Izba stwierdziła, że zarzut ten potwierdził się. Zgodnie z wymogami SIWZ
Zamawiający oczekiwał potwierdzenia wskazanego parametru w dokumencie świadectwo
dopuszczenia. Powyższej okoliczności nie kwestionował Odwołujący. Nie ma też żadnych
wątpliwości i sporu w tym zakresie, że świadectwo dopuszczenia załączone do oferty
Odwołującego nie potwierdza tego wymogu. Wskazane okoliczności jednak nie mogą
skutkować uznaniem oferty Odwołującego jako sprzecznej z SIWZ na tym etapie
postępowania. Przywołany dokument – świadectwo dopuszczenia – wymagany przez
Zamawiającego w SIWZ, stanowi niewątpliwie dokument przedmiotowy, o którym stanowi
art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Taki walor temu dokumentowi nadał zresztą sam
Zamawiający w niniejszym postępowaniu. Zamawiający oczekiwał bowiem złożenia przez
wykonawców swoich oświadczeń woli w zakresie określonych przez Zamawiającego
poszczególnych parametrów technicznych zamawianych pojazdów. Jednocześnie też nie
zażądał dołączenia do oferty dokumentu świadectwo dopuszczenia, w którym miały być
potwierdzone określone przez Zamawiającego parametry, w tym kwestionowany wymóg
trójstronnego wywrotu skrzyni ładunkowej. Powyższe wskazuje wyraźnie, że w tym
przypadku mamy do czynienia z dokumentem, który ma potwierdzać, że oferowana dostawa
spełnia wymagania Zamawiającego. Tym samym zatem w przypadku braku załączenia do
oferty takiego dokumentu lub załączenia dokumentu, który zawiera błędy - a za taki, zgodnie
z ukształtowanym stanowiskiem prezentowanym w doktrynie i orzecznictwie, uważa się
także dokument, który nie potwierdza wymogów SIWZ – Zamawiający zobowiązany jest
skorzystać z procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pz, tj. wezwania do
uzupełnienia dokumentu. Izba ustaliła, że z tej procedury Zamawiający w toku niniejszego
postępowania o zamówienie publiczne w odniesieniu do tego dokumentu z oferty
Odwołującego nie skorzystał. W związku z powyższym dopuścił się naruszenia przepisów
ustawy Pzp. Nie ma znaczenia w świetle art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – w ocenie Izby –
subiektywne przekonanie Zamawiającego, nawet potwierdzone żądaniem zmiany
wskazanego wymogu SIWZ przez Odwołującego, że Odwołujący nie dysponuje takim
dokumentem. Powyższe Zamawiający powinien był ustalić w sposób formalny przewidziany
przepisami prawa, a więc stosując art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a nie w oparciu o własne
przypuszczenia, czy domniemania, choćby były one jak najbardziej uprawdopodobnione.
Dopiero nieuzupełnienie takiego dokumentu przez Odwołującego we wskazanym trybie
może skutkować odrzuceniem jego oferty.
W ocenie Izby nie potwierdził się zarzut odwołania dotyczący zaniechania odrzucenia
oferty Zamet z powodu zaoferowania pojazdu z silnikiem, który nie posiada zasilania
biopaliwami. Odwołujący wywodzi niespełnianie tego wymogu SIWZ z treści pisma
przedstawiciela producenta Mercedes Benz, którym stwierdza się niezalecanie stosowania
paliwa FAME w pojazdach, które z racji przeznaczenia mają stosunkowo długie okresy
przestoju, np. w pojazdach straży pożarnej. Powyższe, w ocenie Izby, jest nieuzasadnione.
Zgodnie z wymogami SIWZ (pkt I.6 Załącznika nr 6 do SIWZ) silnikiem pojazdu miał być
przystosowany do zasilania biopaliwami lub paliwami z dodatkiem biokomponentów, a
powyższe miało być potwierdzone stosownym dokumentem. Do oferty Zamet taki dokument,
niezależnie od potwierdzenia spełniania powyższego wymogu oświadczeniem wykonawcy
złożonym w treści Załącznika nr 6, został załączony. Stosowne oświadczenie autoryzowanej
stacji obsługi Mercedes Benz potwierdza wyraźnie, że pojazdy klasy Mercedes Benz Atego
są przygotowane do paliw FAME, wskazując na szereg zaleceń przy stosowaniu tego
rodzaju paliwa (m.in. stosowanie czystego paliwa, wymiana filtra paliwa i filtra oleju po
przejechaniu ok. 1000 km itp.). Wśród tych zaleceń pojawia się także wskazanie -
niezalecenia stosowania tych paliw w pojazdach z długimi okresami przestoju. Po pierwsze
stwierdzić należy, że powyższe stanowi jedynie wskazówkę, którą użytkownik pojazdu może
wziąć pod uwagę w trakcie jego eksploatacji, nie dyskwalifikuje to zalecenie jednak
możliwości przystosowania pojazdu do zasilania biopaliwami (wymóg SIWZ). Po drugie
jedynie dodatkowo wskazać należy, że SIWZ nie opisywała, w jaki sposób zamawiane w
niniejszym postępowaniu pojazdy będą eksploatowane, tj. czy będą miały długie okresy
przestoju, czy też nie. Jak podniósł w toku rozprawy Zamawiający pojazdy te będą
wykorzystywane np. w związku z powodziami, tym samym nie można twierdzić, że będzie to
standardowy pojazd straży pożarnej, przywoływany jedynie przykładowo wśród zaleceń
przedstawiciela producenta pojazdów, nie negujących jednak możliwości stosowania
biopaliwa do tego pojazdu.
Izba odniosła się do wszystkich przesłanek odrzucenia oferty Odwołującego
wskazanych w piśmie z dnia 31 lipca 2012 r. pomimo tego, że Zamawiający w drugim piśmie
(pismo z dnia 2 sierpnia 2012 r.) informującym o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o
odrzuceniu oferty Odwołującego wskazał tylko na jedną niezgodność oferty Odwołującego,
odnoszącą się do braku potwierdzenia w załączonym świadectwie dopuszczenia wymogu
trójstronnego wywrotu skrzyni ładunkowej. Izba uznała bowiem, że Zamawiający nie
unieważnił swojej czynności z dnia 31 lipca 2012 r. z tych też względów odrzucenie oferty ze
wskazanych tam przy czym pozostawało aktualne.
Co do zarzutu naruszenia art. 92 ustawy Pzp Izba uznała, że zarzut ten potwierdził
się, jednakże - stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp – jego potwierdzenie nie miało
wpływu na wynik postępowania. Zgodnie z przywołanym przepisem ustawy Pzp
Zamawiający ma obowiązek jednoczesnego poinformowania wykonawców w postępowaniu
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz
o ofertach odrzuconych oraz o wykonawcach wykluczonych z postępowania. Zamawiający w
tym postępowaniu dokonał rozdzielenia tych informacji. W piśmie z dnia 31 lipca 2012 r.
poinformował Odwołującego wyłącznie o odrzuceniu jego oferty. W piśmie z dnia 2 sierpnia
2012 r. poinformował go już co prawda o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu
jego oferty, wskazując tylko jedną okoliczność faktyczną odnoszącą się do niegodności
oferty Odwołującego z treścią SIWZ, jednak w piśmie tym nie unieważnił wcześniejszej
czynności odrzucenia oferty Odwołującego dodatkowo w innych przyczyn. Tym samym
niewątpliwie doszło w tym przypadku do rozdzielnego poinformowania Odwołującego o
odrzuceniu jego oferty. W ocenie Izby powyższe jednak – jak wskazano – pozostaje bez
wpływ na wynik postępowania, bowiem mieliśmy do czynienia z nieznacznym tylko
oddaleniem czasowym od siebie tych dwóch czynności (dwa dni), co pozwoliło
Odwołującemu na dochowanie terminu do zaskrzenia czynności Zamawiającego zarówno z
dnia 31 lipca 2012 r., jak i z dnia 2 sierpnia 2012 r. w jednym odwołaniu. Powyższe jednak
wobec stwierdzenia naruszeń, które mają wpływ na wynik postępowania, pozostaje bez
znaczenia dla rozstrzygnięcia Izby, tj. uwzględniania odwołania.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
oraz ust. 2 ustawy Pzp i uznając, że stwierdzone przez Izbę naruszenie przepisów ustawy
Pzp ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
tj. wybór oferty najkorzystniejszej - orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, obciążając nimi Zamawiającego. Wśród kosztów
postępowania odwoławczego Izba uwzględniła - stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym w sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu
uiszczonego przez Odwołującego w wysokości 15 000 zł oraz – stosownie do § 3 pkt 2 lit. b)
przywołanego rozporządzenia – koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w
kwocie 3 600 zł.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
