rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-08-07
rok: 2012
data dokumentu: 2012-08-07
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1562/12
KIO 1562/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 7 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lipca 2012 r. przez wykonawcę PHJ Gospodarka
Odpadami K.Jadkowski spółka komandytowa z siedzibą w Białymstoku, 15-103
Białystok, ul. I Armii Wojska Polskiego 8/42 w postępowaniu prowadzonym przez
Politechnika Białostocka, 15-351 Białystok, ul. Wiejska 45A,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mobilna
Obsługa Przedsiębiorstw Jarosław Tarachoń sp.k. z siedzibą w Białymstoku,
15-482 Białystok, ul. Fabryczna 1 lok. 419 (lider konsorcjum); Przedsiębiorstwo
Usługowo – Handlowe „TARJA” Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, 15-139 Białystok,
ul. Ks. Aleksandra Syczewskiego 8 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1562/12 po stronie zamawiającego,
odwoławczego w dniu 7 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lipca 2012 r. przez wykonawcę PHJ Gospodarka
Odpadami K.Jadkowski spółka komandytowa z siedzibą w Białymstoku, 15-103
Białystok, ul. I Armii Wojska Polskiego 8/42 w postępowaniu prowadzonym przez
Politechnika Białostocka, 15-351 Białystok, ul. Wiejska 45A,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mobilna
Obsługa Przedsiębiorstw Jarosław Tarachoń sp.k. z siedzibą w Białymstoku,
15-482 Białystok, ul. Fabryczna 1 lok. 419 (lider konsorcjum); Przedsiębiorstwo
Usługowo – Handlowe „TARJA” Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, 15-139 Białystok,
ul. Ks. Aleksandra Syczewskiego 8 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1562/12 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę PHJ Gospodarka Odpadami
K.Jadkowski spółka komandytowa z siedzibą w Białymstoku, 15-103 Białystok,
ul. I Armii Wojska Polskiego 8/42 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczoną
przez
wykonawcę
PHJ
Gospodarka
Odpadami
K.Jadkowski spółka komandytowa z siedzibą w Białymstoku,
5-103 Białystok, ul. I Armii Wojska Polskiego 8/42 tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: ……….......……
Sygn. akt KIO 1562/12
U z a s a d n i e n i e
Politechnika Białostocka, zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r.
113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na „Wywóz odpadów
komunalnych”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 27 czerwca 2012 r., poz. 139447.
W dniu 16 lipca 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę PHJ Gospodarka Odpadami K.Jadkowski spółka komandytowa z siedzibą
w Białymstoku, zwanego dalej „odwołującym”, o wykluczeniu go z postępowania z uwagi na
to, iż nie wniósł on wadium do upływu terminu składania ofert. Do oferty – jak dalej podniósł
zamawiający – została dołączona jedynie kserokopia gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty
wadium, natomiast nie został doręczony oryginał. A ponadto w punktach 7 i 8 gwarancji
zostały wymienione przypadki, w których gwarancja wygasa. Z punktu 8 ppkt 5 gwarancji
wynika, że wygasa ona również w przypadku, gdy nastąpi zwrot oryginału gwarancji do
Gwaranta. Zatem jeśli zamawiający nie dysponuje oryginałem gwarancji, nie ma też
informacji, czy gwarancja nie została zwrócona do Gwaranta w terminie innym niż określone
w ustawie, co spowodowałoby jej wygaśnięcie, a tym samym sprawiłoby, że oferta nie byłaby
zabezpieczona wymaganym wadium.
Nadto zamawiający wskazał na rozbieżne wartości zamówień zawarte w poz. 1
„Wykazu wykonanych (wykonywanych) usług – wartość zamówienia min. 205.172,35 zł” oraz
dołączonym zaświadczeniu wystawionym przez Wodociągi Białostockie – „wartość
zamówienia przekraczająca 150.000 zł”, podnosząc iż załączone dokumenty nie
potwierdzają spełniania warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego posiadania wiedzy
i doświadczenia i tym samym wykonawca podlega odrzuceniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy Pzp.
Nadto dodał, iż nie wzywał tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień odnośnie
powyższego ponieważ pomimo wezwania oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu
z powodu wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
W dniu 23 lipca 2012 r. odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie (pismo z dnia 20 lipca 2012 r., nadane listem poleconym w placówce operatora
publicznego w dniu 20 lipca 2012 r.). W odwołaniu odwołujący kwestionował:
1.
bezpodstawne odrzucenie jego oferty, zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 89 ustawy Pzp,
2.
zaniechanie
odrzucenia
oferty
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw
Jarosław
Tarachoń
sp.k.
z
siedzibą
w Białymstoku (lider konsorcjum) i Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe „TARJA”
Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, wskazując iż oferta ta podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp,
3.
zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących „Wykazu wykonanych usług” o wartości przedmiotu
zamówienia nie mniejszej niż 200.000 zł lub do uzupełnienia złożonych dokumentów,
zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, jak również art.
7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
2.
unieważnienie
czynności
odrzucenia
oferty
odwołującego,
3.
nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej
oceny ofert z udziałem odwołującego,
4.
nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mobilna Obsługa
Przedsiębiorstw Jarosław Tarachoń sp.k. z siedzibą w Białymstoku (lider konsorcjum)
i Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe „TARJA” Sp. z o.o. z siedzibą w
Białymstoku
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Przedmiotem zamówienia publicznego są usługi, których wartość oszacowano na
kwotę poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp. Powyższe wynika zarówno z faktu opublikowania ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie
Zamówień Publicznych, jak i z pisma zamawiającego z dnia 25 lipca 2012 r., w którym
wskazał on, iż wartość przedmiotowego zamówienia wynosi netto 757.220,37 zł, co stanowi
188.382,02 euro.
Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniu,
którego wartość jest mniejsza niż tzw. progi unijne wnosi się „w terminie 5 dni od dnia
przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia –
jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 10 dni – jeżeli
zostały przesłane w inny sposób”. Informację o czynności zamawiającego przesłano
odwołującemu faksem w dniu 16 lipca 2012 r. (okoliczność otrzymania pisma w tej dacie
potwierdził także odwołujący), a więc w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, zatem
ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał w sobotę dnia 21 lipca 2012 r. A ponieważ
sobota nie jest dniem ustawowo wolnym od pracy dla zachowania ustawowego terminu
odwołanie winno być wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej najpóźniej w dniu
21 lipca 2012 r.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lipca 2012 r. należy uznać za wniesione
z uchybieniem ustawowego terminu, gdyż po wejściu w życie nowelizacji ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest
faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym
terminie. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r. brak
ustanowienia domniemania, iż złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Pzp
w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie bowiem stanowiły, że „złożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do
Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował
z takiego unormowania, jego celem musiało być utożsamienie „wniesienia odwołania” z jego
doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez
złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie
przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp), co prowadzi do wniosku, że
ustawodawca musiał zdawać sobie sprawę z konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, uznać należy, że odwołanie, które wpłynęło w dniu 23 lipca 2012 r. jest
odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje
koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……….......……
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę PHJ Gospodarka Odpadami
K.Jadkowski spółka komandytowa z siedzibą w Białymstoku, 15-103 Białystok,
ul. I Armii Wojska Polskiego 8/42 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczoną
przez
wykonawcę
PHJ
Gospodarka
Odpadami
K.Jadkowski spółka komandytowa z siedzibą w Białymstoku,
5-103 Białystok, ul. I Armii Wojska Polskiego 8/42 tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: ……….......……
Sygn. akt KIO 1562/12
U z a s a d n i e n i e
Politechnika Białostocka, zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r.
113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na „Wywóz odpadów
komunalnych”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 27 czerwca 2012 r., poz. 139447.
W dniu 16 lipca 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę PHJ Gospodarka Odpadami K.Jadkowski spółka komandytowa z siedzibą
w Białymstoku, zwanego dalej „odwołującym”, o wykluczeniu go z postępowania z uwagi na
to, iż nie wniósł on wadium do upływu terminu składania ofert. Do oferty – jak dalej podniósł
zamawiający – została dołączona jedynie kserokopia gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty
wadium, natomiast nie został doręczony oryginał. A ponadto w punktach 7 i 8 gwarancji
zostały wymienione przypadki, w których gwarancja wygasa. Z punktu 8 ppkt 5 gwarancji
wynika, że wygasa ona również w przypadku, gdy nastąpi zwrot oryginału gwarancji do
Gwaranta. Zatem jeśli zamawiający nie dysponuje oryginałem gwarancji, nie ma też
informacji, czy gwarancja nie została zwrócona do Gwaranta w terminie innym niż określone
w ustawie, co spowodowałoby jej wygaśnięcie, a tym samym sprawiłoby, że oferta nie byłaby
zabezpieczona wymaganym wadium.
Nadto zamawiający wskazał na rozbieżne wartości zamówień zawarte w poz. 1
„Wykazu wykonanych (wykonywanych) usług – wartość zamówienia min. 205.172,35 zł” oraz
dołączonym zaświadczeniu wystawionym przez Wodociągi Białostockie – „wartość
zamówienia przekraczająca 150.000 zł”, podnosząc iż załączone dokumenty nie
potwierdzają spełniania warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego posiadania wiedzy
i doświadczenia i tym samym wykonawca podlega odrzuceniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy Pzp.
Nadto dodał, iż nie wzywał tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień odnośnie
powyższego ponieważ pomimo wezwania oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu
z powodu wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
W dniu 23 lipca 2012 r. odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie (pismo z dnia 20 lipca 2012 r., nadane listem poleconym w placówce operatora
publicznego w dniu 20 lipca 2012 r.). W odwołaniu odwołujący kwestionował:
1.
bezpodstawne odrzucenie jego oferty, zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 89 ustawy Pzp,
2.
zaniechanie
odrzucenia
oferty
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw
Jarosław
Tarachoń
sp.k.
z
siedzibą
w Białymstoku (lider konsorcjum) i Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe „TARJA”
Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, wskazując iż oferta ta podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp,
3.
zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących „Wykazu wykonanych usług” o wartości przedmiotu
zamówienia nie mniejszej niż 200.000 zł lub do uzupełnienia złożonych dokumentów,
zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, jak również art.
7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
2.
unieważnienie
czynności
odrzucenia
oferty
odwołującego,
3.
nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej
oceny ofert z udziałem odwołującego,
4.
nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mobilna Obsługa
Przedsiębiorstw Jarosław Tarachoń sp.k. z siedzibą w Białymstoku (lider konsorcjum)
i Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe „TARJA” Sp. z o.o. z siedzibą w
Białymstoku
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Przedmiotem zamówienia publicznego są usługi, których wartość oszacowano na
kwotę poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp. Powyższe wynika zarówno z faktu opublikowania ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie
Zamówień Publicznych, jak i z pisma zamawiającego z dnia 25 lipca 2012 r., w którym
wskazał on, iż wartość przedmiotowego zamówienia wynosi netto 757.220,37 zł, co stanowi
188.382,02 euro.
Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniu,
którego wartość jest mniejsza niż tzw. progi unijne wnosi się „w terminie 5 dni od dnia
przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia –
jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 10 dni – jeżeli
zostały przesłane w inny sposób”. Informację o czynności zamawiającego przesłano
odwołującemu faksem w dniu 16 lipca 2012 r. (okoliczność otrzymania pisma w tej dacie
potwierdził także odwołujący), a więc w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, zatem
ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał w sobotę dnia 21 lipca 2012 r. A ponieważ
sobota nie jest dniem ustawowo wolnym od pracy dla zachowania ustawowego terminu
odwołanie winno być wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej najpóźniej w dniu
21 lipca 2012 r.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lipca 2012 r. należy uznać za wniesione
z uchybieniem ustawowego terminu, gdyż po wejściu w życie nowelizacji ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest
faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym
terminie. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r. brak
ustanowienia domniemania, iż złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Pzp
w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie bowiem stanowiły, że „złożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do
Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował
z takiego unormowania, jego celem musiało być utożsamienie „wniesienia odwołania” z jego
doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez
złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie
przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp), co prowadzi do wniosku, że
ustawodawca musiał zdawać sobie sprawę z konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, uznać należy, że odwołanie, które wpłynęło w dniu 23 lipca 2012 r. jest
odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje
koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……….......……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
