rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-08-02
rok: 2012
data dokumentu: 2012-08-02
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1524/12
KIO 1524/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 sierpnia 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 17 lipca 2012 r. przez Marzenę Kiszczak –
Ożga, Joannę Ziemińską, Apteka im. św. Łukasza Sp. jawna, ul. Czwartek 17, 20-124
Lublin
od
czynności
zamawiającego
-
Dom
Pomocy
Społecznej
„Kalina”,
ul. Kalinowszczyzna 84, 20-201 Lublin.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 17 lipca 2012 r. przez Marzenę Kiszczak –
Ożga, Joannę Ziemińską, Apteka im. św. Łukasza Sp. jawna, ul. Czwartek 17, 20-124
Lublin
od
czynności
zamawiającego
-
Dom
Pomocy
Społecznej
„Kalina”,
ul. Kalinowszczyzna 84, 20-201 Lublin.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego - Marzenę Kiszczak – Ożga, Joannę
Ziemińską, Apteka im. św. Łukasza Sp. jawna, ul. Czwartek 17, 20-124 Lublin i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 1524/12
Uzasadnienie
Dom Pomocy Społecznej „Kalina” prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa
leków refundowanych przez NFZ oraz leków pełnopłatnych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 4 maja 2012 roku w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod poz. 141562.
Odwołujący - Marzena Kiszczak - Ożga, Joanna Ziemińska Apteka im. św. Łukasza Sp. j.
wniósł w dniu 17 lipca 2012 roku ( wpływ bezpośredni) odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołanie zostało wniesione w związku z ogłoszeniem wyników postępowania o
zamówienie publiczne z dnia 11 lipca 2012 roku. Odwołujący wskazał na naruszenie przez
zamawiającego:
1. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego mimo braku
podstaw prawnych i faktycznych dla dokonania tej czynności,
2. art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez nie podanie uzasadnienia faktycznego powodu
odrzucenia oferty odwołującego, co uniemożliwia odwołującemu sporządzenie
odwołania
umożliwiającego
w
sposób
pełny
odniesienie
się
czynności
zamawiającego odrzucenia oferty.
3. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp przez uznanie, że oferta odwołującego
nie jest ofertą najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego
2. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
3. ponownego badania i oceny ofert
4. powołanie i przeprowadzenie dowodów z akt sprawy oraz dokumentów dołączonych
do odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających i stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu
o art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 z uwagi na wniesienie odwołania z
uchybieniem terminu oraz w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 7 w związku z art. 180 ust. 5 ustawy
Pzp z uwagi na przekazania kopii odwołania zamawiającemu po upływie terminu do
wniesienia odwołania.
Przedmiotem zamówienia publicznego są dostawy, których szacunkowa wartość wynosi …..
(zgodnie z wyjaśnieniem zamawiającego z dnia …..) a zatem jest mniejsza niż równowartość
kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane stosownie do wartości szacunkowej w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 4 maja pod poz. 141562. ( kopia ogłoszenia w aktach
sprawy).
Odwołanie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2012 roku
(prezentata z datą wpływu bezpośredniego). Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu również w dniu 17 lipca 2012 roku.
Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniach, których
wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia - jeżeli informacja została przesłana
w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 10 dni - jeżeli informacja przesłana była
w inny sposób.
Odwołujący przyznał w treści odwołania, że informację o wyniku postępowania otrzymał w
dniu 11 lipca 2012 roku, okoliczność ta została także potwierdzona w piśmie odwołującego z
dnia …., znajdującym się w aktach sprawy.
W związku z przekazaniem informacji o wyniku postępowania i decyzji o odrzuceniu oferty
odwołującego w formie faxu w dniu 11 lipca 2012 roku, w sposób określony w art. 27 ust. 2
ustawy Pzp ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 16 lipca 2012 roku
poniedziałek, który nie był dniem ustawowo wolnym od pracy.
Zatem odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 17 lipca 2012 roku należy uznać za
wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Analogicznie kopia odwołania przesłana zamawiającemu w dniu 17 lipca 2012 roku została
wniesiona po upływie ustawowego terminu do wniesienia odwołania.
Termin na wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego, nie podlegającego
przywróceniu a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ze
środka ochrony prawnej jakim jest odwołanie.
Wobec konieczności odrzucenia odwołania na posiedzeniu Izby, zarzuty zgłoszone w treści
odwołania nie podlegają merytorycznemu rozpatrzeniu.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Pzp a także w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego - Marzenę Kiszczak – Ożga, Joannę
Ziemińską, Apteka im. św. Łukasza Sp. jawna, ul. Czwartek 17, 20-124 Lublin i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 1524/12
Uzasadnienie
Dom Pomocy Społecznej „Kalina” prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa
leków refundowanych przez NFZ oraz leków pełnopłatnych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 4 maja 2012 roku w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod poz. 141562.
Odwołujący - Marzena Kiszczak - Ożga, Joanna Ziemińska Apteka im. św. Łukasza Sp. j.
wniósł w dniu 17 lipca 2012 roku ( wpływ bezpośredni) odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołanie zostało wniesione w związku z ogłoszeniem wyników postępowania o
zamówienie publiczne z dnia 11 lipca 2012 roku. Odwołujący wskazał na naruszenie przez
zamawiającego:
1. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego mimo braku
podstaw prawnych i faktycznych dla dokonania tej czynności,
2. art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez nie podanie uzasadnienia faktycznego powodu
odrzucenia oferty odwołującego, co uniemożliwia odwołującemu sporządzenie
odwołania
umożliwiającego
w
sposób
pełny
odniesienie
się
czynności
zamawiającego odrzucenia oferty.
3. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp przez uznanie, że oferta odwołującego
nie jest ofertą najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego
2. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
3. ponownego badania i oceny ofert
4. powołanie i przeprowadzenie dowodów z akt sprawy oraz dokumentów dołączonych
do odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających i stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu
o art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 z uwagi na wniesienie odwołania z
uchybieniem terminu oraz w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 7 w związku z art. 180 ust. 5 ustawy
Pzp z uwagi na przekazania kopii odwołania zamawiającemu po upływie terminu do
wniesienia odwołania.
Przedmiotem zamówienia publicznego są dostawy, których szacunkowa wartość wynosi …..
(zgodnie z wyjaśnieniem zamawiającego z dnia …..) a zatem jest mniejsza niż równowartość
kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane stosownie do wartości szacunkowej w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 4 maja pod poz. 141562. ( kopia ogłoszenia w aktach
sprawy).
Odwołanie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2012 roku
(prezentata z datą wpływu bezpośredniego). Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu również w dniu 17 lipca 2012 roku.
Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniach, których
wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia - jeżeli informacja została przesłana
w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 10 dni - jeżeli informacja przesłana była
w inny sposób.
Odwołujący przyznał w treści odwołania, że informację o wyniku postępowania otrzymał w
dniu 11 lipca 2012 roku, okoliczność ta została także potwierdzona w piśmie odwołującego z
dnia …., znajdującym się w aktach sprawy.
W związku z przekazaniem informacji o wyniku postępowania i decyzji o odrzuceniu oferty
odwołującego w formie faxu w dniu 11 lipca 2012 roku, w sposób określony w art. 27 ust. 2
ustawy Pzp ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 16 lipca 2012 roku
poniedziałek, który nie był dniem ustawowo wolnym od pracy.
Zatem odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 17 lipca 2012 roku należy uznać za
wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Analogicznie kopia odwołania przesłana zamawiającemu w dniu 17 lipca 2012 roku została
wniesiona po upływie ustawowego terminu do wniesienia odwołania.
Termin na wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego, nie podlegającego
przywróceniu a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ze
środka ochrony prawnej jakim jest odwołanie.
Wobec konieczności odrzucenia odwołania na posiedzeniu Izby, zarzuty zgłoszone w treści
odwołania nie podlegają merytorycznemu rozpatrzeniu.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Pzp a także w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
