rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-07-25
rok: 2012
data dokumentu: 2012-07-25
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1491/12
KIO 1491/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lipca 2012 r. przez Odwołującego – Wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Comarch Polska S.A.,
Comarch S.A., Trecom Sp. z o.o., S.K.A., SILTEC Sp. z o.o., Al. Jana Pawła 41 g, 31-864
Kraków, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Inspektorat Uzbrojenia,
Królewska 1, 00-909 Warszawa,
przy udziale Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
Sygnity S.A., COMP S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa.
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lipca 2012 r. przez Odwołującego – Wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Comarch Polska S.A.,
Comarch S.A., Trecom Sp. z o.o., S.K.A., SILTEC Sp. z o.o., Al. Jana Pawła 41 g, 31-864
Kraków, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Inspektorat Uzbrojenia,
Królewska 1, 00-909 Warszawa,
przy udziale Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
Sygnity S.A., COMP S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia publicznego Comarch Polska S.A., Comarch S.A., Trecom Sp.
z o.o., S.K.A., SILTEC Sp. z o.o., Al. Jana Pawła 41 g, 31-864 Kraków, i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - Wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia publicznego Comarch Polska S.A., Comarch S.A., Trecom Sp.
z o.o., S.K.A., SILTEC Sp. z o.o., Al. Jana Pawła 41 g, 31-864 Kraków, tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1491/12
U z a s a d n i e n i e
I. Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na „Dostawę sieciowego sprzętu do
rozbudowy i modernizacji sieci teleinformatycznych RON".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
19 kwietnia 2012 r., poz. 2011/S 76-125326. Postępowanie prowadzone jest w trybie
przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 13 lipca 2012 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Comarch Polska S.A. - Lider Konsorcjum, Comarch S.A., Trecom Sp. z o.o. S.K.A., SILTEC
Sp. z o.o. (dalej: Odwołujący) wnieśli odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu
naruszenie:
1.
art. 26 ust. 3 i art. 7 ust. 1. Prawa zamówień publicznych poprzez wyznaczenie
Odwołującemu - w ramach wezwania do uzupełnienia dokumentów - zbyt krótkiego,
nierealnego terminu, uniemożliwiającego ich uzupełnienie oraz przez odmowę
przedłużenia terminu na wniosek Odwołującego wskazującego na obiektywną
niemożność jego zachowania;
zarzut ewentualny - w przypadku nieuwzględnienia zarzutu pkt 1 powyżej
2.
naruszenie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych w zw. § 6 ust. 1
Rozporządzenia Prezesa rady Ministrów ws. Rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz formy, w jakich te dokumenty mogą być
składane („Rozporządzenie") poprzez wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów wskazanych w odwołaniu w wyniku nieuznania tych dokumentów tylko
ze względu na fakt, iż były one potwierdzone za zgodność z oryginałem przez
samego Wykonawcę, a nie podmiot udostępniający zasoby, podczas gdy w zakresie
potwierdzania za zgodność z oryginałem dokumentów dotyczących podmiotów
trzecich udostępniających zasoby stanowisko doktryny i orzecznictwa nie jest
jednolite i dopuszcza potwierdzanie dokumentów za zgodność w takiej sytuacji przez
wykonawcę;
3.
art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez niewłaściwe rozumienie zasady
równego traktowania wykonawców, sprowadzające się - w kontekście wyznaczenia
terminu na uzupełnienie i odmowy jego przedłużenia - do czysto matematycznego
stanowiska polegającego na wyznaczeniu identycznego terminu dla wszystkich
wykonawców, bez rozważania indywidulanej sytuacji i charakteru żądaniach
dokumentów każdego z nich, co oznacza prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
i o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów;
2.
powtórzenia czynności wezwania Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy
do uzupełnienia dokumentów, ustalając co najmniej termin 3 dni na ich doręczenie od
dnia otrzymania ponownego wezwania;
ewentualnie
3.
nakazanie powtórzenia czynności wezwania Odwołującego na podstawie art. 26 ust.
3 Ustawy do uzupełnienia dokumentów, ustalając co najmniej termin 3 dni na ich
doręczenie od dnia otrzymania ponownego wezwania - z pominięciem dokumentów
żądanych uprzednio z powodu braku ich potwierdzenia za zgodność z oryginałem
przez podmiot udostępniający zasoby.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu i wnosił o jego
oddalenie.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpili
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Sygnity S.A., COMP S.A.:
(dalej: Przystępujący). Z kolei do postępowania po stronie Odwołującego zgłoszono
przystąpienie z uchybieniem terminu przez Alternative Technology Sp. z o.o.; ponadto
wykonawca ten nie wykazał interesu w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść strony, po
której przystępuje, dlatego nie stał się on uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
W odwołaniu Odwołujący kwestionował możliwość uzupełnienia w wyznaczonym przez
Zamawiającego w 3-dniowym terminie następujących dokumentów:
1) dołączonych do wykazów wykonywanych dostaw wraz z usługą/dostaw dokumentów,
potwierdzające ich należyte wykonanie:
•
Dla zadania nr 1 - w zakresie pozycji od 1 do 3 - strony 88-93 wniosku,
•
Dla zadania nr 2 - w zakresie pozycji 2 i 3 (strony 101-104) oraz pozycja 4 - jeżeli
jest udostępniona przez podmiot trzeci,
•
Dla zadania nr 3 - pozycje od 1 do 3 - strony 107-128,
2) tłumaczenia pełnomocnictwa dla wymienionych w nim osób (Yi Yong oraz Hu Zhiyu)
potwierdzonego za „zgodność z oryginałem" przez podmiot, którego te dokumentydotyczą
(Odwołujący podał w odwołaniu, że są to niektóre z dokumentów, do uzupełnienia których
Zamawiający go wzywał – wskazał, że Zamawiający wezwał go do uzupełnienia ,,m.in.”
dokumentów opisanych wyżej w pkt 1) i 2).).
Odwołujący argumentował, że dokumenty wskazane w pkt 1) powyżej to dokumenty
referencyjne udostępnione Odwołującemu przez podmiot trzeci tj. firmę HUAWEI
Technologies Co. Ltd. z siedzibą w Shenzhen w Chinach - jednego z głównych liderów
rozwiązań teleinformatycznych na świecie. Odwołujący w celu ubiegania się o przedmiotowe
zamówienie nawiązał współpracę z ww. spółką, poprzedzoną negocjacjami w szczególności
w zakresie umowy o poufności (NDA) oraz umowy o współpracy obydwu firm. Podnosił, iż
okoliczności związane z pozyskaniem dokumentów od partnera chińskiego mają szczególny
charakter - podmiot ten z uwagi na globalny zasięg działania i bardzo rozbudowaną
strukturę organizacyjną niezwykle pieczołowicie analizuje kwestie związane z każdym
przekazywanym dokumentem (do tego stopnia, iż nawet tłumaczenia na język angielski
wykonywał we własnym zakresie). W konsekwencji, nie istnieje według Odwołującego
w przypadku tego podmiotu możliwość uzyskania dokumentów niejako od ręki, czy „na
telefon". Do tego należy brać pod uwagę różnicę czasową pomiędzy Polską a Chinami,
która w przypadku Dystryktu, w którym mieści się siedziba HUAWEI Technolgies Co. Ltd. -
wynosi 6 godzin).
Nadto Odwołujący podkreślał, że Zamawiający wymagał doręczenia ww.
dokumentów w oryginale, na dziennik podawczy lub pocztą na adres korespondencyjny, na
co - biorąc pod uwagę termin wezwania (fax, godz. 14.32 dnia 3 lipca) oraz termin
uzupełnienia (oryginały, godz. 10.00 dnia 6 lipca 2012r.) pozostawił Odwołującemu
formalnie niecałe 3 dni. Jednak uwzględniając wyznaczoną na uzupełnienie godzinę
poranną (godz. 10.00 rano w piątek) stwierdzić należy, że by móc dostarczyć ww.
dokumenty do siedziby Zamawiającego - musiałby one być już w Polsce (w Warszawie) dnia
poprzedniego, tj. 5 lipca br. Realnie zatem termin na uzupełnienie według Odwołującego
wyniósł 2 dni.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący podnosząc zarzuty odwołania, co do zasady
kwestionował prawo Zamawiającego do wzywania do uzupełnienia powyżej opisanych
dokumentów, powołując się na niejednolite stanowisko doktryny i orzecznictwo (bez bliższych
wskazań) i podnosił, że Izba dopuszcza możliwość potwierdzenia tych dokumentów przez
wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia, a nie przez podmiot trzeci.
Oświadczył, że na dzień wnoszenia odwołania „żądanie Zamawiającego jest
spełnione” – bowiem Odwołujący ma możliwość uzupełnienia dokumentów potwierdzonych za
zgodność z oryginałem przez podmiot udostępniający zasoby (pkt 7 na stronie 4 odwołania).
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu i wnosił o jego
oddalenie. Jego stanowisko sprowadzało się do stwierdzenia, że należyta staranność
wymaga, aby wykonawca dysponował kompletem dokumentów na dzień złożenia wniosku,
a późniejsze umożliwienie uzupełnienia dokumentów powinno dawać możliwość przedłożenia
dokumentów nie załączonych wcześniej omyłkowo czy przez nieuwagę; zdaniem
Zamawiającego wyznaczony termin był realny i jednakowy dla wszystkich wykonawców,
dlatego nie mógł być przedłużony tylko dla jednego z nich.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpili
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Sygnity S.A., COMP S.A.:
(dalej: Przystępujący). Z kolei do postępowania po stronie Odwołującego zgłoszono
przystąpienie z uchybieniem terminu przez Alternative Technology Sp. z o.o.; ponadto
wykonawca ten nie wykazał interesu w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść strony, po
której przystępuje, dlatego nie stał się on uczestnikiem postępowania odwoławczego.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Po pierwsze, wątpliwa jest legitymacja Odwołującego do wniesienia odwołania
opisana w art. 179 ust 1 Prawa zamówień publicznych, ponieważ w sytuacji, do której
doprowadził swoimi działaniami, trudno uznać, że nadal ma interes w uzyskaniu zamówienia.
Co prawda, Odwołujący nie został jeszcze wykluczony z postępowania (Zamawiający jest
obecnie na etapie badania wniosków), ale okoliczności, które Odwołujący wywołał podjętymi
czynnościami (zaniechaniami), będą implikować wykluczenie go z postępowania. Po drugie,
w takiej sytuacji, gdyby nawet zarzuty Odwołującego chociaż w części były uzasadnione,
odwołania nie można uwzględnić, a to w związku z art. 192 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych – jeżeli nawet doszłoby do uchybienia przez Zamawiającego przepisom Prawa
zamówień publicznych, to uchybienia te nie miałyby wpływu na wynik postępowania, bowiem
Odwołujący dopuścił się zaniechań, które będą skutkować wykluczeniem go z postępowania.
Izba ustaliła, co następuje:
1. W dniu 3 lipca 2012 r. Odwołujący został wezwany do uzupełnienia następujących
dokumentów, z terminem wyznaczonym na dzień 6 lipca br.:
- dokumenty z pierwszej grupy: potwierdzające zdolność finansową Odwołującego
(informacja z banku potwierdzająca wysokość posiadanych środków lub zdolność
kredytową w wysokości co najmniej 5 mln złotych);
- dokumenty z drugiej grupy: odnoszące się do prac potwierdzających posiadanie
doświadczenia oraz pełnomocnictwa – Zamawiający wzywał do:
1) uzupełnienia wykazu wykonanych lub wykonywanych dostaw wraz z usługą dla
zadania nr 2 - w zakresie poz. 4 - o dokument potwierdzający wykazaną dostawę
wraz z usługą, że jest wykonywana należycie;
2) uzupełnienia wykazu wykonanych lub wykonywanych dostaw dla zadania 3 –
w zakresie poz. nr 3 - złożenia przetłumaczonych na język polski dokumentów
potwierdzających jej należyte wykonanie,
3) złożenia oryginału Pełnomocnictwa lub jego kopii notarialnie potwierdzonej dla
wymienionych osób, tj. Yi Yong oraz Hu Zhiyu.
Równocześnie Zamawiający odwoływał się do §6 ust.2 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą
być składane (Dz. U. Nr 226,m poz. 1817) wskazując, że >>dołączone do Wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dokumenty, tj.:
1.
dołączone do wykazów wykonanych dostaw wraz z usługą/dostaw,
dokumenty, potwierdzające należyte wykonanie:
• dla zadania nr 1 - w zakresie pozycji od Ido 3 - strony 88-93,
• dla zadania nr 2 - w zakresie pozycje 2 i 3 (strony 101-104) oraz
pozycja 4 -jeżeli jest udostępniona przez podmiot trzeci,
• dla zadania nr 3 - pozycje od 1 do 3 - strony 107-128,
2. tłumaczenie pełnomocnictwa dla wymienionych w nim osób (Yi Yong oraz Hu
Zhiyu)
- winny być potwierdzone za „zgodność z oryginałem" przez podmiot którego te
dokumenty te dotyczą”<<.
2. W dniu 4 lipca br. Odwołujący złożył wniosek o przedłużenie terminu wyznaczonego
przez Zamawiającego, wskazując, że ,,część żądania do uzupełnienia dokumentów
sprowadza się do konieczności uzyskania przez wykonawcę potwierdzeń za
zgodność z oryginałem przez pełnomocnika HUAIWEI, przebywającego na stałe
w Chinach”, a zatem wyznaczony termin jest dla Odwołującego nierealny.
3. W dniu 5 lipca br. Zamawiający odmówił prośbie Odwołującego, w związku z czym
w dniu 13 lipca br. złożył on odwołanie, podnosząc zarzuty, opisane w pierwszej
części niniejszego uzasadnienia.
4. Nie było sporne, że Odwołujący do dnia rozpatrywania odwołania nie przekazał
Zamawiającemu żadnych dokumentów (ani z pierwszej, ani z drugiej grupy)
wskazanych w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów, bezsporne było również to,
że dokumenty, które nie pochodziły z Chin, mogły być uzupełnione w wyznaczonym
terminie (w szczególności dokumenty odnoszące się do zdolności finansowej
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia).
5. Przed Izbą, na początku rozprawy, Odwołujący przekazał Zamawiającemu plik
dokumentów w teczce, bez pisma przewodniego, nie żądając żadnego potwierdzenia,
twierdząc, że zawiera ona wszystkie dokumenty (komplet), o których była mowa
w wezwaniu. Odwołujący nie przekazał kopii dokumentów w teczce przekazywanych
Zamawiającemu Izbie, a jedynie oświadczył, że okazuje je Izbie do wglądu,
twierdząc, że tym samym dowodzi swojej należytej staranności. Następnie, pod
koniec rozprawy, zmodyfikował powyższe działanie, żądając od Zamawiającego
zwrotu teczki, i z kolei oświadczając, że w razie uwzględnienia odwołania, przekaże
ją Zamawiającemu, w wyznaczonym na nowo terminie, za potwierdzeniem odbioru.
Zamawiający na prośbę Odwołującego teczkę z dokumentami zwrócił.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, zasadniczo bezsporny, Izba stwierdziła, że
Odwołujący nie dochował należytej staranności przy uzupełnieniu dokumentów,
w konsekwencji termin wyznaczony przez Zamawiającego upłynął skutecznie w odniesieniu
do dokumentów, które Odwołujący mógł z łatwością uzupełnić w terminie. Odwołujący nie
podnosił w odwołaniu żadnych zarzutów co do zasadności wezwania do uzupełnienia
dokumentów z pierwszej grupy, zatem w ocenie Izby w tym zakresie termin do uzupełnienia
biegł bez przeszkód, nie wstrzymany w żaden sposób odwołaniem. Odwołujący twierdził na
rozprawie, że nie miał obowiązku sukcesywnego uzupełniania dokumentów, które już
znalazły się w jego posiadaniu, a wezwaniu Zamawiającego zamierzał uczynić zadość
,,całościowo”. Takiego poglądu Odwołującego nie można jednak zaakceptować, a jego
postępowanie jest nie do zaakceptowania wobec formalizmu i dążenia do możliwego
skrócenia czasu, w jakim toczy się postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący wnosząc odwołanie, musiał się liczyć z tym, że Izba podzieli jego
argumentację i uzna zarzuty, zarzut główny (odnoszący się do wyznaczenia zbyt krótkiego
terminu) albo zarzut ewentualny (odnoszący się do wezwania do uzupełnienia określonych
typów dokumentów), względnie oba te zarzuty. Bez wątpienia Odwołujący wnosząc
odwołanie miał nadzieję, że Izba podzieli prezentowane przez niego poglądy i musiał się
liczyć z tego konsekwencjami. Zatem, zakładając, że Izba przychyli się do zarzutu
dotyczącego niezasadności wezwania do uzupełnienia dokumentów z drugiej grupy,
niezrozumiałe jest, dlaczego Odwołujący nie uzupełnił dokumentów z pierwszej grupy, które
mógł z łatwością uzupełnić w terminie.
W odwołaniu Odwołujący wnosił, jak przytoczono wyżej, o powtórzenie czynności
wezwania Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych do
uzupełnienia dokumentów, z ustaleniem co najmniej terminu 3-dnowy na ich doręczenie od
dnia otrzymania ponownego wezwania, ewentualnie o nakazanie powtórzenia czynności
wezwania Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych do
uzupełnienia dokumentów, z ustaleniem co najmniej terminu 3-dniowego na ich doręczenie
od dnia otrzymania ponownego wezwania - z pominięciem dokumentów żądanych uprzednio
z powodu braku ich potwierdzenia za zgodność z oryginałem przez podmiot udostępniający
zasoby. Jeżeli Izba podzieliłaby poglądy Odwołującego, odnośnie niezasadności wezwania
do uzupełnienia dokumentów z drugiej grupy, niezrozumiałe jest żądanie Odwołującego do
wyznaczenia nowego terminu na uzupełnienie dokumentów z pierwszej grupy, które mógł
z łatwością uzupełnić wcześniej (w wyznaczonym pierwotnie terminie). Prowadziłoby to do
zbędnego wydłużenia postępowania o kolejne dni – zakładając, że odwołanie zostało by
uwzględnione i uczyniono by zadość żądaniu odwołania, Izba nakazałaby ponowne
wezwanie do uzupełnieniami dokumentów z pierwszej grupy w terminie 3-dniowym,
mianowicie dokumentów, co do których sam Odwołujący twierdził, że mógł je uzupełnić
w pierwotnie wyznaczonym terminie. Powyższe spowodowałoby całkowicie zbędne z punktu
widzenia ekonomiki czasowej postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
przedłużenie postępowania. W ocenie Izby Odwołujący powinien bezwzględnie uzupełnić
dokumenty w takim zakresie, w jakim mógł to uczynić, w pierwszym możliwym terminie.
Nie do zaakceptowania jest postawa Odwołującego, twierdzącego, że dokumenty
posiada, ale uzupełni je dopiero wówczas, kiedy Zamawiający wyznaczy mu nowy termin 3-
dniowy. Odwołujący początkowo przed Izbą przekazał Zamawiającemu teczkę zawierająca
bliżej nieokreślone dokumenty (nie żądając nawet ich weryfikacji, co zresztą nawet wobec
zakresu podnoszonych zarzutów, byłoby niemożliwe), a następnie zażądał zwrotu teczki.
Tego rodzaju działania podejmowane przez Odwołującego nie znamionują należytej
staranności właściwej do czynności podejmowanych przez wykonawców w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego i w ocenie Izby prowadzą do nieuzasadnianego
przedłużenia postępowania.
Reasumując, Odwołujący – jak wynika ze składanych przez niego oświadczeń – miał
możliwość uzupełnienia dokumentów dotyczących jego zdolności finansowej w pierwotnie
wyznaczonym przez Zamawiającego terminie; dokumentów potwierdzonych za zgodność
z oryginałem przez podmiot trzeci – na dzień wnoszenia odwołania (pkt 7 na stronie 4
odwołania); kompletne – zgodnie z jego twierdzeniem - dokumenty przekazał
Zamawiającemu na rozprawie, a następnie zażądał ich zwrotu. Takie kolejne działania
Odwołującego są niezrozumiałe i niespójne – skoro dokumentami dysponował już wcześniej,
nie ma powodów, aby miał przedłużać oczekiwanie Zamawiającego na ich złożenie.
W konsekwencji Izba stwierdziła, że nie można uwzględnić odwołania choćby było
zasadne w zakresie potwierdzania za zgodność z oryginałem przez podmiot udostępniający
zasoby (co najmniej w odniesieniu do tłumaczeń dokumentów) czy w odniesieniu do długości
wyznaczonego terminu, ponieważ jego uwzględnienie nie będzie miało wpływ na wynik
postępowania; skoro Odwołujący w wyznaczonym terminie nie uzupełnił dokumentów
z pierwszej grupy, które z łatwością mógł uzupełnić, musi zostać w dalszej kolejności
wykluczony z postępowania. Jeżeli Odwołujący nie kwestionował zasadności wezwania do
uzupełnienia dokumentów z pierwszej grupy, do w odniesieniu do nich pogodził się
z upływającym terminem na ich uzupełnienie; w ocenie Izby jest to sytuacja analogiczna do
tej, w której wykonawca wykluczony na podstawie dwóch odmiennych przesłanek
faktycznych w odwołaniu podważałby tylko jedną z nich: wówczas również skutecznie nie
mógłby
doprowadzić
do
przywrócenia
sobie
możliwości
skutecznego
udziału
w postępowaniu.
Wobec powyższych okoliczności, w związku z art. 179 ust. 1 i 192 ust. 2 Prawa
zamówień publicznych, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia publicznego Comarch Polska S.A., Comarch S.A., Trecom Sp.
z o.o., S.K.A., SILTEC Sp. z o.o., Al. Jana Pawła 41 g, 31-864 Kraków, i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - Wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia publicznego Comarch Polska S.A., Comarch S.A., Trecom Sp.
z o.o., S.K.A., SILTEC Sp. z o.o., Al. Jana Pawła 41 g, 31-864 Kraków, tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1491/12
U z a s a d n i e n i e
I. Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na „Dostawę sieciowego sprzętu do
rozbudowy i modernizacji sieci teleinformatycznych RON".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
19 kwietnia 2012 r., poz. 2011/S 76-125326. Postępowanie prowadzone jest w trybie
przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 13 lipca 2012 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Comarch Polska S.A. - Lider Konsorcjum, Comarch S.A., Trecom Sp. z o.o. S.K.A., SILTEC
Sp. z o.o. (dalej: Odwołujący) wnieśli odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu
naruszenie:
1.
art. 26 ust. 3 i art. 7 ust. 1. Prawa zamówień publicznych poprzez wyznaczenie
Odwołującemu - w ramach wezwania do uzupełnienia dokumentów - zbyt krótkiego,
nierealnego terminu, uniemożliwiającego ich uzupełnienie oraz przez odmowę
przedłużenia terminu na wniosek Odwołującego wskazującego na obiektywną
niemożność jego zachowania;
zarzut ewentualny - w przypadku nieuwzględnienia zarzutu pkt 1 powyżej
2.
naruszenie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych w zw. § 6 ust. 1
Rozporządzenia Prezesa rady Ministrów ws. Rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz formy, w jakich te dokumenty mogą być
składane („Rozporządzenie") poprzez wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów wskazanych w odwołaniu w wyniku nieuznania tych dokumentów tylko
ze względu na fakt, iż były one potwierdzone za zgodność z oryginałem przez
samego Wykonawcę, a nie podmiot udostępniający zasoby, podczas gdy w zakresie
potwierdzania za zgodność z oryginałem dokumentów dotyczących podmiotów
trzecich udostępniających zasoby stanowisko doktryny i orzecznictwa nie jest
jednolite i dopuszcza potwierdzanie dokumentów za zgodność w takiej sytuacji przez
wykonawcę;
3.
art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez niewłaściwe rozumienie zasady
równego traktowania wykonawców, sprowadzające się - w kontekście wyznaczenia
terminu na uzupełnienie i odmowy jego przedłużenia - do czysto matematycznego
stanowiska polegającego na wyznaczeniu identycznego terminu dla wszystkich
wykonawców, bez rozważania indywidulanej sytuacji i charakteru żądaniach
dokumentów każdego z nich, co oznacza prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
i o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów;
2.
powtórzenia czynności wezwania Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy
do uzupełnienia dokumentów, ustalając co najmniej termin 3 dni na ich doręczenie od
dnia otrzymania ponownego wezwania;
ewentualnie
3.
nakazanie powtórzenia czynności wezwania Odwołującego na podstawie art. 26 ust.
3 Ustawy do uzupełnienia dokumentów, ustalając co najmniej termin 3 dni na ich
doręczenie od dnia otrzymania ponownego wezwania - z pominięciem dokumentów
żądanych uprzednio z powodu braku ich potwierdzenia za zgodność z oryginałem
przez podmiot udostępniający zasoby.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu i wnosił o jego
oddalenie.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpili
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Sygnity S.A., COMP S.A.:
(dalej: Przystępujący). Z kolei do postępowania po stronie Odwołującego zgłoszono
przystąpienie z uchybieniem terminu przez Alternative Technology Sp. z o.o.; ponadto
wykonawca ten nie wykazał interesu w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść strony, po
której przystępuje, dlatego nie stał się on uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
W odwołaniu Odwołujący kwestionował możliwość uzupełnienia w wyznaczonym przez
Zamawiającego w 3-dniowym terminie następujących dokumentów:
1) dołączonych do wykazów wykonywanych dostaw wraz z usługą/dostaw dokumentów,
potwierdzające ich należyte wykonanie:
•
Dla zadania nr 1 - w zakresie pozycji od 1 do 3 - strony 88-93 wniosku,
•
Dla zadania nr 2 - w zakresie pozycji 2 i 3 (strony 101-104) oraz pozycja 4 - jeżeli
jest udostępniona przez podmiot trzeci,
•
Dla zadania nr 3 - pozycje od 1 do 3 - strony 107-128,
2) tłumaczenia pełnomocnictwa dla wymienionych w nim osób (Yi Yong oraz Hu Zhiyu)
potwierdzonego za „zgodność z oryginałem" przez podmiot, którego te dokumentydotyczą
(Odwołujący podał w odwołaniu, że są to niektóre z dokumentów, do uzupełnienia których
Zamawiający go wzywał – wskazał, że Zamawiający wezwał go do uzupełnienia ,,m.in.”
dokumentów opisanych wyżej w pkt 1) i 2).).
Odwołujący argumentował, że dokumenty wskazane w pkt 1) powyżej to dokumenty
referencyjne udostępnione Odwołującemu przez podmiot trzeci tj. firmę HUAWEI
Technologies Co. Ltd. z siedzibą w Shenzhen w Chinach - jednego z głównych liderów
rozwiązań teleinformatycznych na świecie. Odwołujący w celu ubiegania się o przedmiotowe
zamówienie nawiązał współpracę z ww. spółką, poprzedzoną negocjacjami w szczególności
w zakresie umowy o poufności (NDA) oraz umowy o współpracy obydwu firm. Podnosił, iż
okoliczności związane z pozyskaniem dokumentów od partnera chińskiego mają szczególny
charakter - podmiot ten z uwagi na globalny zasięg działania i bardzo rozbudowaną
strukturę organizacyjną niezwykle pieczołowicie analizuje kwestie związane z każdym
przekazywanym dokumentem (do tego stopnia, iż nawet tłumaczenia na język angielski
wykonywał we własnym zakresie). W konsekwencji, nie istnieje według Odwołującego
w przypadku tego podmiotu możliwość uzyskania dokumentów niejako od ręki, czy „na
telefon". Do tego należy brać pod uwagę różnicę czasową pomiędzy Polską a Chinami,
która w przypadku Dystryktu, w którym mieści się siedziba HUAWEI Technolgies Co. Ltd. -
wynosi 6 godzin).
Nadto Odwołujący podkreślał, że Zamawiający wymagał doręczenia ww.
dokumentów w oryginale, na dziennik podawczy lub pocztą na adres korespondencyjny, na
co - biorąc pod uwagę termin wezwania (fax, godz. 14.32 dnia 3 lipca) oraz termin
uzupełnienia (oryginały, godz. 10.00 dnia 6 lipca 2012r.) pozostawił Odwołującemu
formalnie niecałe 3 dni. Jednak uwzględniając wyznaczoną na uzupełnienie godzinę
poranną (godz. 10.00 rano w piątek) stwierdzić należy, że by móc dostarczyć ww.
dokumenty do siedziby Zamawiającego - musiałby one być już w Polsce (w Warszawie) dnia
poprzedniego, tj. 5 lipca br. Realnie zatem termin na uzupełnienie według Odwołującego
wyniósł 2 dni.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący podnosząc zarzuty odwołania, co do zasady
kwestionował prawo Zamawiającego do wzywania do uzupełnienia powyżej opisanych
dokumentów, powołując się na niejednolite stanowisko doktryny i orzecznictwo (bez bliższych
wskazań) i podnosił, że Izba dopuszcza możliwość potwierdzenia tych dokumentów przez
wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia, a nie przez podmiot trzeci.
Oświadczył, że na dzień wnoszenia odwołania „żądanie Zamawiającego jest
spełnione” – bowiem Odwołujący ma możliwość uzupełnienia dokumentów potwierdzonych za
zgodność z oryginałem przez podmiot udostępniający zasoby (pkt 7 na stronie 4 odwołania).
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu i wnosił o jego
oddalenie. Jego stanowisko sprowadzało się do stwierdzenia, że należyta staranność
wymaga, aby wykonawca dysponował kompletem dokumentów na dzień złożenia wniosku,
a późniejsze umożliwienie uzupełnienia dokumentów powinno dawać możliwość przedłożenia
dokumentów nie załączonych wcześniej omyłkowo czy przez nieuwagę; zdaniem
Zamawiającego wyznaczony termin był realny i jednakowy dla wszystkich wykonawców,
dlatego nie mógł być przedłużony tylko dla jednego z nich.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpili
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Sygnity S.A., COMP S.A.:
(dalej: Przystępujący). Z kolei do postępowania po stronie Odwołującego zgłoszono
przystąpienie z uchybieniem terminu przez Alternative Technology Sp. z o.o.; ponadto
wykonawca ten nie wykazał interesu w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść strony, po
której przystępuje, dlatego nie stał się on uczestnikiem postępowania odwoławczego.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Po pierwsze, wątpliwa jest legitymacja Odwołującego do wniesienia odwołania
opisana w art. 179 ust 1 Prawa zamówień publicznych, ponieważ w sytuacji, do której
doprowadził swoimi działaniami, trudno uznać, że nadal ma interes w uzyskaniu zamówienia.
Co prawda, Odwołujący nie został jeszcze wykluczony z postępowania (Zamawiający jest
obecnie na etapie badania wniosków), ale okoliczności, które Odwołujący wywołał podjętymi
czynnościami (zaniechaniami), będą implikować wykluczenie go z postępowania. Po drugie,
w takiej sytuacji, gdyby nawet zarzuty Odwołującego chociaż w części były uzasadnione,
odwołania nie można uwzględnić, a to w związku z art. 192 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych – jeżeli nawet doszłoby do uchybienia przez Zamawiającego przepisom Prawa
zamówień publicznych, to uchybienia te nie miałyby wpływu na wynik postępowania, bowiem
Odwołujący dopuścił się zaniechań, które będą skutkować wykluczeniem go z postępowania.
Izba ustaliła, co następuje:
1. W dniu 3 lipca 2012 r. Odwołujący został wezwany do uzupełnienia następujących
dokumentów, z terminem wyznaczonym na dzień 6 lipca br.:
- dokumenty z pierwszej grupy: potwierdzające zdolność finansową Odwołującego
(informacja z banku potwierdzająca wysokość posiadanych środków lub zdolność
kredytową w wysokości co najmniej 5 mln złotych);
- dokumenty z drugiej grupy: odnoszące się do prac potwierdzających posiadanie
doświadczenia oraz pełnomocnictwa – Zamawiający wzywał do:
1) uzupełnienia wykazu wykonanych lub wykonywanych dostaw wraz z usługą dla
zadania nr 2 - w zakresie poz. 4 - o dokument potwierdzający wykazaną dostawę
wraz z usługą, że jest wykonywana należycie;
2) uzupełnienia wykazu wykonanych lub wykonywanych dostaw dla zadania 3 –
w zakresie poz. nr 3 - złożenia przetłumaczonych na język polski dokumentów
potwierdzających jej należyte wykonanie,
3) złożenia oryginału Pełnomocnictwa lub jego kopii notarialnie potwierdzonej dla
wymienionych osób, tj. Yi Yong oraz Hu Zhiyu.
Równocześnie Zamawiający odwoływał się do §6 ust.2 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą
być składane (Dz. U. Nr 226,m poz. 1817) wskazując, że >>dołączone do Wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dokumenty, tj.:
1.
dołączone do wykazów wykonanych dostaw wraz z usługą/dostaw,
dokumenty, potwierdzające należyte wykonanie:
• dla zadania nr 1 - w zakresie pozycji od Ido 3 - strony 88-93,
• dla zadania nr 2 - w zakresie pozycje 2 i 3 (strony 101-104) oraz
pozycja 4 -jeżeli jest udostępniona przez podmiot trzeci,
• dla zadania nr 3 - pozycje od 1 do 3 - strony 107-128,
2. tłumaczenie pełnomocnictwa dla wymienionych w nim osób (Yi Yong oraz Hu
Zhiyu)
- winny być potwierdzone za „zgodność z oryginałem" przez podmiot którego te
dokumenty te dotyczą”<<.
2. W dniu 4 lipca br. Odwołujący złożył wniosek o przedłużenie terminu wyznaczonego
przez Zamawiającego, wskazując, że ,,część żądania do uzupełnienia dokumentów
sprowadza się do konieczności uzyskania przez wykonawcę potwierdzeń za
zgodność z oryginałem przez pełnomocnika HUAIWEI, przebywającego na stałe
w Chinach”, a zatem wyznaczony termin jest dla Odwołującego nierealny.
3. W dniu 5 lipca br. Zamawiający odmówił prośbie Odwołującego, w związku z czym
w dniu 13 lipca br. złożył on odwołanie, podnosząc zarzuty, opisane w pierwszej
części niniejszego uzasadnienia.
4. Nie było sporne, że Odwołujący do dnia rozpatrywania odwołania nie przekazał
Zamawiającemu żadnych dokumentów (ani z pierwszej, ani z drugiej grupy)
wskazanych w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów, bezsporne było również to,
że dokumenty, które nie pochodziły z Chin, mogły być uzupełnione w wyznaczonym
terminie (w szczególności dokumenty odnoszące się do zdolności finansowej
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia).
5. Przed Izbą, na początku rozprawy, Odwołujący przekazał Zamawiającemu plik
dokumentów w teczce, bez pisma przewodniego, nie żądając żadnego potwierdzenia,
twierdząc, że zawiera ona wszystkie dokumenty (komplet), o których była mowa
w wezwaniu. Odwołujący nie przekazał kopii dokumentów w teczce przekazywanych
Zamawiającemu Izbie, a jedynie oświadczył, że okazuje je Izbie do wglądu,
twierdząc, że tym samym dowodzi swojej należytej staranności. Następnie, pod
koniec rozprawy, zmodyfikował powyższe działanie, żądając od Zamawiającego
zwrotu teczki, i z kolei oświadczając, że w razie uwzględnienia odwołania, przekaże
ją Zamawiającemu, w wyznaczonym na nowo terminie, za potwierdzeniem odbioru.
Zamawiający na prośbę Odwołującego teczkę z dokumentami zwrócił.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, zasadniczo bezsporny, Izba stwierdziła, że
Odwołujący nie dochował należytej staranności przy uzupełnieniu dokumentów,
w konsekwencji termin wyznaczony przez Zamawiającego upłynął skutecznie w odniesieniu
do dokumentów, które Odwołujący mógł z łatwością uzupełnić w terminie. Odwołujący nie
podnosił w odwołaniu żadnych zarzutów co do zasadności wezwania do uzupełnienia
dokumentów z pierwszej grupy, zatem w ocenie Izby w tym zakresie termin do uzupełnienia
biegł bez przeszkód, nie wstrzymany w żaden sposób odwołaniem. Odwołujący twierdził na
rozprawie, że nie miał obowiązku sukcesywnego uzupełniania dokumentów, które już
znalazły się w jego posiadaniu, a wezwaniu Zamawiającego zamierzał uczynić zadość
,,całościowo”. Takiego poglądu Odwołującego nie można jednak zaakceptować, a jego
postępowanie jest nie do zaakceptowania wobec formalizmu i dążenia do możliwego
skrócenia czasu, w jakim toczy się postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący wnosząc odwołanie, musiał się liczyć z tym, że Izba podzieli jego
argumentację i uzna zarzuty, zarzut główny (odnoszący się do wyznaczenia zbyt krótkiego
terminu) albo zarzut ewentualny (odnoszący się do wezwania do uzupełnienia określonych
typów dokumentów), względnie oba te zarzuty. Bez wątpienia Odwołujący wnosząc
odwołanie miał nadzieję, że Izba podzieli prezentowane przez niego poglądy i musiał się
liczyć z tego konsekwencjami. Zatem, zakładając, że Izba przychyli się do zarzutu
dotyczącego niezasadności wezwania do uzupełnienia dokumentów z drugiej grupy,
niezrozumiałe jest, dlaczego Odwołujący nie uzupełnił dokumentów z pierwszej grupy, które
mógł z łatwością uzupełnić w terminie.
W odwołaniu Odwołujący wnosił, jak przytoczono wyżej, o powtórzenie czynności
wezwania Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych do
uzupełnienia dokumentów, z ustaleniem co najmniej terminu 3-dnowy na ich doręczenie od
dnia otrzymania ponownego wezwania, ewentualnie o nakazanie powtórzenia czynności
wezwania Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych do
uzupełnienia dokumentów, z ustaleniem co najmniej terminu 3-dniowego na ich doręczenie
od dnia otrzymania ponownego wezwania - z pominięciem dokumentów żądanych uprzednio
z powodu braku ich potwierdzenia za zgodność z oryginałem przez podmiot udostępniający
zasoby. Jeżeli Izba podzieliłaby poglądy Odwołującego, odnośnie niezasadności wezwania
do uzupełnienia dokumentów z drugiej grupy, niezrozumiałe jest żądanie Odwołującego do
wyznaczenia nowego terminu na uzupełnienie dokumentów z pierwszej grupy, które mógł
z łatwością uzupełnić wcześniej (w wyznaczonym pierwotnie terminie). Prowadziłoby to do
zbędnego wydłużenia postępowania o kolejne dni – zakładając, że odwołanie zostało by
uwzględnione i uczyniono by zadość żądaniu odwołania, Izba nakazałaby ponowne
wezwanie do uzupełnieniami dokumentów z pierwszej grupy w terminie 3-dniowym,
mianowicie dokumentów, co do których sam Odwołujący twierdził, że mógł je uzupełnić
w pierwotnie wyznaczonym terminie. Powyższe spowodowałoby całkowicie zbędne z punktu
widzenia ekonomiki czasowej postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
przedłużenie postępowania. W ocenie Izby Odwołujący powinien bezwzględnie uzupełnić
dokumenty w takim zakresie, w jakim mógł to uczynić, w pierwszym możliwym terminie.
Nie do zaakceptowania jest postawa Odwołującego, twierdzącego, że dokumenty
posiada, ale uzupełni je dopiero wówczas, kiedy Zamawiający wyznaczy mu nowy termin 3-
dniowy. Odwołujący początkowo przed Izbą przekazał Zamawiającemu teczkę zawierająca
bliżej nieokreślone dokumenty (nie żądając nawet ich weryfikacji, co zresztą nawet wobec
zakresu podnoszonych zarzutów, byłoby niemożliwe), a następnie zażądał zwrotu teczki.
Tego rodzaju działania podejmowane przez Odwołującego nie znamionują należytej
staranności właściwej do czynności podejmowanych przez wykonawców w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego i w ocenie Izby prowadzą do nieuzasadnianego
przedłużenia postępowania.
Reasumując, Odwołujący – jak wynika ze składanych przez niego oświadczeń – miał
możliwość uzupełnienia dokumentów dotyczących jego zdolności finansowej w pierwotnie
wyznaczonym przez Zamawiającego terminie; dokumentów potwierdzonych za zgodność
z oryginałem przez podmiot trzeci – na dzień wnoszenia odwołania (pkt 7 na stronie 4
odwołania); kompletne – zgodnie z jego twierdzeniem - dokumenty przekazał
Zamawiającemu na rozprawie, a następnie zażądał ich zwrotu. Takie kolejne działania
Odwołującego są niezrozumiałe i niespójne – skoro dokumentami dysponował już wcześniej,
nie ma powodów, aby miał przedłużać oczekiwanie Zamawiającego na ich złożenie.
W konsekwencji Izba stwierdziła, że nie można uwzględnić odwołania choćby było
zasadne w zakresie potwierdzania za zgodność z oryginałem przez podmiot udostępniający
zasoby (co najmniej w odniesieniu do tłumaczeń dokumentów) czy w odniesieniu do długości
wyznaczonego terminu, ponieważ jego uwzględnienie nie będzie miało wpływ na wynik
postępowania; skoro Odwołujący w wyznaczonym terminie nie uzupełnił dokumentów
z pierwszej grupy, które z łatwością mógł uzupełnić, musi zostać w dalszej kolejności
wykluczony z postępowania. Jeżeli Odwołujący nie kwestionował zasadności wezwania do
uzupełnienia dokumentów z pierwszej grupy, do w odniesieniu do nich pogodził się
z upływającym terminem na ich uzupełnienie; w ocenie Izby jest to sytuacja analogiczna do
tej, w której wykonawca wykluczony na podstawie dwóch odmiennych przesłanek
faktycznych w odwołaniu podważałby tylko jedną z nich: wówczas również skutecznie nie
mógłby
doprowadzić
do
przywrócenia
sobie
możliwości
skutecznego
udziału
w postępowaniu.
Wobec powyższych okoliczności, w związku z art. 179 ust. 1 i 192 ust. 2 Prawa
zamówień publicznych, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
