rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-07-18
rok: 2012
data dokumentu: 2012-07-18
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1465/12
KIO 1465/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 18 lipca 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10 lipca 2012 r. przez wykonawcę Alphatech Communication spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Jeleniej Górze, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Gminę Nysa w Nysie
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10 lipca 2012 r. przez wykonawcę Alphatech Communication spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Jeleniej Górze, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Gminę Nysa w Nysie
orzeka:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża odwołującego Alphatech Communication spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością w Jeleniej Górze i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy złotych, zero
groszy)
uiszczoną
przez
Alphatech
Communication
spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Jeleniej Górze tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1456/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem są roboty budowlane stanowiące
„Monitoring miejski - budowa systemu monitoringu wizyjnego centrum miasta Nysa - etap II -
etap realizacyjny IV”, z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych
przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych –
wartość zamówienia ustalona na podstawie kosztorysu inwestorskiego wynosi 684 891,22 zł,
to jest 170 387 euro (pismo zamawiającego z 13 lipca 2012 r., BZP.271.19.2012).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 1 czerwca 2012 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod nr 122621/12.
Zamawiający pismem z dnia 5 lipca 2012 r. przekazał wykonawcom, którzy złożyli oferty,
informację o wyborze najkorzystniejszej oferty.
W dniu 10 lipca 2012 r., odwołujący, na podstawie art. 180 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, wniósł odwołanie od „niezgodnego z przepisami ustawy zaniechania odrzucenia
przez Zamawiającego oferty Grzegorza Kawka prowadzącego działalność gospodarczą pn.
PHU „Telsat” Grzegorz Kawka w Gryficach złożonej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego nr BZP.271.19.2012 z dnia 15
czerwca 2012 r., na zadanie pn. „Monitoring miejski - budowa systemu monitoringu
wizyjnego centrum miasta Nysa - etap II - etap realizacyjny IV”.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący postawił następujące zarzuty:
1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku - Prawo zamówień publicznych, polegające na wyborze przez zamawiającego
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Grzegorza Kawka, prowadzącego
działalność gospodarczą pn. PHU „Telsat” Grzegorz Kawka w Gryficach w sytuacji,
gdy w zestawieniu oferowanych przez niego materiałów brak jest drukarki wymaganej
przez zamawiającego, wskazanej w dokumentach stanowiących integralną część
SIWZ, tj. zgodnie z wykazem w tabeli nr 10 Projektu Wykonawczego, wymaganiami
na str. 36 projektu, przykładową karta katalogową oraz schematem wyposażenia na
rysunku CN2, a zatem jego oferta jest niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia i jako taka winna zostać odrzucona;
2) naruszenie przepisu ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych, tj. art. 89 ust. 1 pkt 4 ww. ustawy, polegające na wyborze przez
zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Grzegorza Kawka
prowadzącego działalność gospodarczą pn. PHU „Telsat” Grzegorz Kawka
w Gryficach, podczas gdy we wskazanym przez niego zestawieniu materiałów
w pozycji nr 52 ww. uczestnik postępowania wycenił wsparcie techniczne dotyczące
przełączników sieciowych na kwotę 1 974,60 zł. Z uwagi na fakt, iż wybrana oferta
zawiera karty katalogowe przełączników CISCO, a zamawiający żądał wsparcia
producenta, stąd należy stwierdzić, iż oferowana w przedmiotowym zakresie cena
jest kilkukrotnie niższa od najtańszej oferty tego sprzętu, a zatem ma charakter ceny
dumpingowej;
3) naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych, polegające na wyborze przez zamawiającego jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Grzegorza Kawka prowadzącego działalność gospodarczą pn.
PHU „Telsat” Grzegorz Kawka w Gryficach pomimo, iż we wskazanym przez niego
wykazie osób kierujących robotami podano osobę posiadającą uprawnienia do
kierowania robotami w specjalności inżynieryjno - instalacyjnej w zakresie instalacji
elektrycznych, podczas gdy zgodnie z SIWZ Zamawiający wymagał uprawnień
znacznie szerszych tzn. specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, a zatem powyższa oferta
podlegała odrzuceniu, jako niezgodna z SIWZ;
4) naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych, tj. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 91 ust. 1 ww. ustawy, polegające na
wyborze przez zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Grzegorza Kawka prowadzącego działalność gospodarczą pn. PHU „Telsat”
Grzegorz Kawka w Gryficach, podczas gdy jej treść nie odpowiadała treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co ujawniało się w tym, iż kosztorys
złożony przez ww. uczestnika postępowania nie zawiera kosztów zajęcia pasa
drogowego, projektu organizacji ruchu, prac geodezyjnych oraz szkolenia, pomimo, iż
powyższe pozycje powinny być częścią oferty - stosownie do zapisów SIWZ na
stronie 10 - pkt 12.1 oraz pkt 12.2 oraz stosownie do zapisów określających wymóg
zgodności kosztorysu z oferowana ceną (SIWZ rozdział I ust. 3 pkt 3). Z uwagi na
fakt, iż kwota kosztorysu jest zbieżna z kwotą oferty, a żadna pozycja kosztorysu nie
zawiera tzw. dodatków (tj. ww. kosztów), należy przyjąć, iż oferta tych prac nie
uwzględnia;
5) naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych, tj. art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 91 ust. 1 ww.
ustawy, polegające na wyborze przez zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Grzegorza Kawka prowadzącego działalność gospodarczą pn. PHU
„Telsat” Grzegorz Kawka w Gryficach, w sytuacji gdy złożone przez niego oferta
i kosztorys nie zawierają wymaganych przez SIWZ składników cenotwórczych takich
jak cena robocizny, narzuty kosztów pośrednich, zysk, koszty zakupu materiałów.
Wymienione na stronie 30 oferty kwoty nie są składnikami cenotwórczymi i nie
pozwalają na ich jednoznaczne wyliczenie.
6) naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych, tj. art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt 6 w z w. z art. 91 ust. 1 ww.
ustawy, polegające na wyborze przez zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Grzegorza Kawka prowadzącego działalność gospodarczą pn. PHU
„Telsat” Grzegorz Kawka w Gryficach, w sytuacji gdy po zsumowaniu podanych
przez niego w ofercie na stronie 30 wartości robocizny, kosztów pośrednich, zysku,
kosztów zakupu oraz podanych na stronie 27 wartości sprzętu oraz na stronie
29 wartości materiałów, kwota ogólna w sposób znaczący różni się do kwoty
wskazanej w złożonej ofercie i kwoty wskazanej w kosztorysie, co jest niezgodne
z wymaganiami SIWZ - tj. rozdziałem I ustęp 3 punkt 3;
7) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych polegające na wyborze przez
zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Grzegorza Kawka
prowadzącego działalność gospodarczą pn. PHU „Telsat” Grzegorz Kawka
w Gryficach pomimo, iż podlegała ona odrzuceniu z uwagi na fakt, zawierała ona
mnóstwo błędów rachunkowych, m.in. przedstawione zestawienie materiałów będące
integralną i bardzo ważną częścią oferty zawiera błędy polegające na źle wyliczonej
wartości materiałów, co prowadzi do wniosku, iż przedstawiona przez niego oferta
jest niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia;
8) naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych, tj. art. 89 ust. pkt 1 i pkt 8 polegające na wyborze przez zamawiającego
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Grzegorza Kawka prowadzącego
działalność gospodarczą pn. PHU „Telsat” Grzegorz Kawka w Gryficach pomimo, iż
osoba podpisująca przedmiotową ofertę, załączniki oraz wszystkie pozostałe strony
oferty nie jest wymieniona w dokumencie rejestrowym jako pełnomocnik wykonawcy
PHU TELSAT Grzegorz Kawka, Gryfice. Do oferty nie dołączono żadnego
pełnomocnictwa do jej podpisania pomimo wymogów SIWZ - strona 8 punkt 10.1.5
oraz 10.1.6 oraz 10.2.8 oraz 10.3.1.b.
Zdaniem odwołującego, zamawiający uchybił przepisom ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku - Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759),
a w szczególności art. 89 ust. 1 pkt 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, 89 ust. 1 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 6,
art. 89 ust. 1 pkt 8, art. art. 91 ust. 1.
Odwołujący podniósł, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy
interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdyż jego oferta,
pomimo, iż była najkorzystniejsza, nie została wybrana.
W związku z powyższym, oraz z uwagi na przedstawione zarzuty, odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie
czynności
zamawiającego
polegających
na
wyborze
jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Grzegorza Kawkę prowadzącego działalność
gospodarczą pn. PHU „Telsat” Grzegorz Kawka w Gryficach;
2. ponowne przeprowadzenie czynności w postępowaniu przetargowym polegającym
na wyborze najkorzystniejszej oferty, zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych;
ewentualnie o:
3. ponowne przeprowadzenie postępowania przetargowego nieograniczonego w
całości w zakresie dotyczącym zamówienia publicznego na zadanie pn. „Monitoring
miejski - budowa systemu monitoringu wizyjnego centrum miasta Nysa - etap II - etap
realizacyjny IV” i ponowny wybór najkorzystniejszej oferty;
a także obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa
prawnego według norm prawem przepisanych.
Uwzględniając dokumentację z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
ustalono i zważono, co następuje:
Jak ustalono na podstawie akt sprawy, wartość zamówienia jest niższa od kwot określonych
w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Do odwołania znajduje zatem zastosowanie przepis art. 180 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Treść zarzutów sformułowanych w odwołaniu wskazuje, że zostało ono złożone wyłącznie
wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Grzegorza Kawka prowadzącego
działalność gospodarczą pn. PHU „Telsat” Grzegorz Kawka w Gryficach. Odwołujący
w odwołaniu – w części określającej kwestionowaną czynność - zakwalifikował ją jako wybór
oferty wykonawcy Grzegorza Kawka prowadzącego działalność gospodarczą pn. PHU
„Telsat” Grzegorz Kawka w Gryficach. Całokształt treści odwołania, zawarte w nim
zastrzeżenia względem czynności podjętych przez zamawiającego wskazują, iż dotyczy ono
wyłącznie oceny oferty Grzegorza Kawki prowadzącego działalność gospodarczą pn. PHU
„Telsat” Grzegorz Kawka w Gryficach, w tym zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Analiza treści odwołania prowadzi do wniosku, iż podlega ono odrzuceniu w oparciu
o art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, w związku z art. 180 ust. 2
powołanej ustawy.
Zgodnie z treścią art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba odrzuca
odwołanie, jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych,
odwołanie dotyczy innych czynności niż wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych. W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy wskazano natomiast, iż
w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Ustawodawca zatem, w postępowaniach o zamówienie publiczne o wartości mniejszej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych, ograniczył możliwość kwestionowania czynności i zaniechań
zamawiającego do czterech, wymienionych wyżej kategorii zagadnień. Dwie pierwsze z tych
kategorii (wybór trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania
o cenę oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu) wiążą się z brzmieniem ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Pozostałe dwie dotyczą dokonanej przez zamawiającego oceny oferty
wykonawcy
odwołującego
się,
której
wynikiem
jest
wykluczenie
odwołującego
z postępowania o udzielenie zamówienia lub odrzucenie jego oferty.
Odwołujący w odwołaniu podniósł zarzuty i argumentację wskazujące na niewłaściwą ocenę
oferty konkurencyjnego wykonawcy to jest Grzegorza Kawki prowadzącego działalność
gospodarczą pn. PHU „Telsat” Grzegorz Kawka w Gryficach, wnosząc zarazem o
stwierdzenie oferty tego wykonawcy za niezgodną ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia. Odwołanie skierowane wobec oferty innego, aniżeli odwołujący wykonawcy nie
mieści się w katalogu czynności, wobec których ustawodawca dopuścił możliwość jego
złożenia. Przepis art. 180 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy prawo zamówień publicznych przewiduje
bowiem możliwość złożenia odwołania w zakresie wykluczenia lub odrzucenia oferty
wyłącznie wykonawcy odwołującego się, a nie wykonawcy, który złożył konkurencyjną ofertę.
Ustawa nie przyznaje zatem ochrony prawnej w postaci odwołania od wyboru oferty innego
wykonawcy (zaniechania wykluczenia tego wykonawcy lub odrzucenia jego oferty). Z tego
względu nie mogą być rozpatrywane zarzuty odwołania które wskazują na nieprawidłową
ocenę przez zamawiającego oferty wykonawcy Grzegorza Kawki prowadzącego działalność
gospodarczą pn. PHU „Telsat” Grzegorz Kawka w Gryficach. Oferta odwołującego nie
została przy tym odrzucona.
Wyznaczony przez odwołującego zakres odwołania jest wiążący w postępowaniu
odwoławczym. Treść odwołania nie pozwala uznać, by dotyczyło ono czynności
wymienionych w art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Nie przesądzając zatem o zasadności bądź nietrafności przedstawionych w tym zakresie
w odwołaniu zarzutów i argumentacji odwołującego, należało stwierdzić, że odwołanie
dotyczące opisanych w nim kwestii nie może podlegać, z mocy brzmienia przepisu art. 189
ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, w związku z art. 180 ust. 2 powołanej
ustawy, rozpatrzeniu.
Uwzględniając powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania oraz
w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz.
238), tj. stosownie do wyniku postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd.
pierwsze ustawy Prawo zamówień publicznych, postanowienie wydano na posiedzeniu
niejawnym.
Przewodniczący:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża odwołującego Alphatech Communication spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością w Jeleniej Górze i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy złotych, zero
groszy)
uiszczoną
przez
Alphatech
Communication
spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Jeleniej Górze tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1456/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem są roboty budowlane stanowiące
„Monitoring miejski - budowa systemu monitoringu wizyjnego centrum miasta Nysa - etap II -
etap realizacyjny IV”, z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych
przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych –
wartość zamówienia ustalona na podstawie kosztorysu inwestorskiego wynosi 684 891,22 zł,
to jest 170 387 euro (pismo zamawiającego z 13 lipca 2012 r., BZP.271.19.2012).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 1 czerwca 2012 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod nr 122621/12.
Zamawiający pismem z dnia 5 lipca 2012 r. przekazał wykonawcom, którzy złożyli oferty,
informację o wyborze najkorzystniejszej oferty.
W dniu 10 lipca 2012 r., odwołujący, na podstawie art. 180 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, wniósł odwołanie od „niezgodnego z przepisami ustawy zaniechania odrzucenia
przez Zamawiającego oferty Grzegorza Kawka prowadzącego działalność gospodarczą pn.
PHU „Telsat” Grzegorz Kawka w Gryficach złożonej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego nr BZP.271.19.2012 z dnia 15
czerwca 2012 r., na zadanie pn. „Monitoring miejski - budowa systemu monitoringu
wizyjnego centrum miasta Nysa - etap II - etap realizacyjny IV”.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący postawił następujące zarzuty:
1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku - Prawo zamówień publicznych, polegające na wyborze przez zamawiającego
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Grzegorza Kawka, prowadzącego
działalność gospodarczą pn. PHU „Telsat” Grzegorz Kawka w Gryficach w sytuacji,
gdy w zestawieniu oferowanych przez niego materiałów brak jest drukarki wymaganej
przez zamawiającego, wskazanej w dokumentach stanowiących integralną część
SIWZ, tj. zgodnie z wykazem w tabeli nr 10 Projektu Wykonawczego, wymaganiami
na str. 36 projektu, przykładową karta katalogową oraz schematem wyposażenia na
rysunku CN2, a zatem jego oferta jest niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia i jako taka winna zostać odrzucona;
2) naruszenie przepisu ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych, tj. art. 89 ust. 1 pkt 4 ww. ustawy, polegające na wyborze przez
zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Grzegorza Kawka
prowadzącego działalność gospodarczą pn. PHU „Telsat” Grzegorz Kawka
w Gryficach, podczas gdy we wskazanym przez niego zestawieniu materiałów
w pozycji nr 52 ww. uczestnik postępowania wycenił wsparcie techniczne dotyczące
przełączników sieciowych na kwotę 1 974,60 zł. Z uwagi na fakt, iż wybrana oferta
zawiera karty katalogowe przełączników CISCO, a zamawiający żądał wsparcia
producenta, stąd należy stwierdzić, iż oferowana w przedmiotowym zakresie cena
jest kilkukrotnie niższa od najtańszej oferty tego sprzętu, a zatem ma charakter ceny
dumpingowej;
3) naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych, polegające na wyborze przez zamawiającego jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Grzegorza Kawka prowadzącego działalność gospodarczą pn.
PHU „Telsat” Grzegorz Kawka w Gryficach pomimo, iż we wskazanym przez niego
wykazie osób kierujących robotami podano osobę posiadającą uprawnienia do
kierowania robotami w specjalności inżynieryjno - instalacyjnej w zakresie instalacji
elektrycznych, podczas gdy zgodnie z SIWZ Zamawiający wymagał uprawnień
znacznie szerszych tzn. specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, a zatem powyższa oferta
podlegała odrzuceniu, jako niezgodna z SIWZ;
4) naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych, tj. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 91 ust. 1 ww. ustawy, polegające na
wyborze przez zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Grzegorza Kawka prowadzącego działalność gospodarczą pn. PHU „Telsat”
Grzegorz Kawka w Gryficach, podczas gdy jej treść nie odpowiadała treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co ujawniało się w tym, iż kosztorys
złożony przez ww. uczestnika postępowania nie zawiera kosztów zajęcia pasa
drogowego, projektu organizacji ruchu, prac geodezyjnych oraz szkolenia, pomimo, iż
powyższe pozycje powinny być częścią oferty - stosownie do zapisów SIWZ na
stronie 10 - pkt 12.1 oraz pkt 12.2 oraz stosownie do zapisów określających wymóg
zgodności kosztorysu z oferowana ceną (SIWZ rozdział I ust. 3 pkt 3). Z uwagi na
fakt, iż kwota kosztorysu jest zbieżna z kwotą oferty, a żadna pozycja kosztorysu nie
zawiera tzw. dodatków (tj. ww. kosztów), należy przyjąć, iż oferta tych prac nie
uwzględnia;
5) naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych, tj. art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 91 ust. 1 ww.
ustawy, polegające na wyborze przez zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Grzegorza Kawka prowadzącego działalność gospodarczą pn. PHU
„Telsat” Grzegorz Kawka w Gryficach, w sytuacji gdy złożone przez niego oferta
i kosztorys nie zawierają wymaganych przez SIWZ składników cenotwórczych takich
jak cena robocizny, narzuty kosztów pośrednich, zysk, koszty zakupu materiałów.
Wymienione na stronie 30 oferty kwoty nie są składnikami cenotwórczymi i nie
pozwalają na ich jednoznaczne wyliczenie.
6) naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych, tj. art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt 6 w z w. z art. 91 ust. 1 ww.
ustawy, polegające na wyborze przez zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Grzegorza Kawka prowadzącego działalność gospodarczą pn. PHU
„Telsat” Grzegorz Kawka w Gryficach, w sytuacji gdy po zsumowaniu podanych
przez niego w ofercie na stronie 30 wartości robocizny, kosztów pośrednich, zysku,
kosztów zakupu oraz podanych na stronie 27 wartości sprzętu oraz na stronie
29 wartości materiałów, kwota ogólna w sposób znaczący różni się do kwoty
wskazanej w złożonej ofercie i kwoty wskazanej w kosztorysie, co jest niezgodne
z wymaganiami SIWZ - tj. rozdziałem I ustęp 3 punkt 3;
7) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych polegające na wyborze przez
zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Grzegorza Kawka
prowadzącego działalność gospodarczą pn. PHU „Telsat” Grzegorz Kawka
w Gryficach pomimo, iż podlegała ona odrzuceniu z uwagi na fakt, zawierała ona
mnóstwo błędów rachunkowych, m.in. przedstawione zestawienie materiałów będące
integralną i bardzo ważną częścią oferty zawiera błędy polegające na źle wyliczonej
wartości materiałów, co prowadzi do wniosku, iż przedstawiona przez niego oferta
jest niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia;
8) naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych, tj. art. 89 ust. pkt 1 i pkt 8 polegające na wyborze przez zamawiającego
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Grzegorza Kawka prowadzącego
działalność gospodarczą pn. PHU „Telsat” Grzegorz Kawka w Gryficach pomimo, iż
osoba podpisująca przedmiotową ofertę, załączniki oraz wszystkie pozostałe strony
oferty nie jest wymieniona w dokumencie rejestrowym jako pełnomocnik wykonawcy
PHU TELSAT Grzegorz Kawka, Gryfice. Do oferty nie dołączono żadnego
pełnomocnictwa do jej podpisania pomimo wymogów SIWZ - strona 8 punkt 10.1.5
oraz 10.1.6 oraz 10.2.8 oraz 10.3.1.b.
Zdaniem odwołującego, zamawiający uchybił przepisom ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku - Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759),
a w szczególności art. 89 ust. 1 pkt 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, 89 ust. 1 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 6,
art. 89 ust. 1 pkt 8, art. art. 91 ust. 1.
Odwołujący podniósł, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy
interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdyż jego oferta,
pomimo, iż była najkorzystniejsza, nie została wybrana.
W związku z powyższym, oraz z uwagi na przedstawione zarzuty, odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie
czynności
zamawiającego
polegających
na
wyborze
jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Grzegorza Kawkę prowadzącego działalność
gospodarczą pn. PHU „Telsat” Grzegorz Kawka w Gryficach;
2. ponowne przeprowadzenie czynności w postępowaniu przetargowym polegającym
na wyborze najkorzystniejszej oferty, zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych;
ewentualnie o:
3. ponowne przeprowadzenie postępowania przetargowego nieograniczonego w
całości w zakresie dotyczącym zamówienia publicznego na zadanie pn. „Monitoring
miejski - budowa systemu monitoringu wizyjnego centrum miasta Nysa - etap II - etap
realizacyjny IV” i ponowny wybór najkorzystniejszej oferty;
a także obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa
prawnego według norm prawem przepisanych.
Uwzględniając dokumentację z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
ustalono i zważono, co następuje:
Jak ustalono na podstawie akt sprawy, wartość zamówienia jest niższa od kwot określonych
w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Do odwołania znajduje zatem zastosowanie przepis art. 180 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Treść zarzutów sformułowanych w odwołaniu wskazuje, że zostało ono złożone wyłącznie
wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Grzegorza Kawka prowadzącego
działalność gospodarczą pn. PHU „Telsat” Grzegorz Kawka w Gryficach. Odwołujący
w odwołaniu – w części określającej kwestionowaną czynność - zakwalifikował ją jako wybór
oferty wykonawcy Grzegorza Kawka prowadzącego działalność gospodarczą pn. PHU
„Telsat” Grzegorz Kawka w Gryficach. Całokształt treści odwołania, zawarte w nim
zastrzeżenia względem czynności podjętych przez zamawiającego wskazują, iż dotyczy ono
wyłącznie oceny oferty Grzegorza Kawki prowadzącego działalność gospodarczą pn. PHU
„Telsat” Grzegorz Kawka w Gryficach, w tym zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Analiza treści odwołania prowadzi do wniosku, iż podlega ono odrzuceniu w oparciu
o art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, w związku z art. 180 ust. 2
powołanej ustawy.
Zgodnie z treścią art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba odrzuca
odwołanie, jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych,
odwołanie dotyczy innych czynności niż wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych. W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy wskazano natomiast, iż
w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Ustawodawca zatem, w postępowaniach o zamówienie publiczne o wartości mniejszej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych, ograniczył możliwość kwestionowania czynności i zaniechań
zamawiającego do czterech, wymienionych wyżej kategorii zagadnień. Dwie pierwsze z tych
kategorii (wybór trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania
o cenę oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu) wiążą się z brzmieniem ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Pozostałe dwie dotyczą dokonanej przez zamawiającego oceny oferty
wykonawcy
odwołującego
się,
której
wynikiem
jest
wykluczenie
odwołującego
z postępowania o udzielenie zamówienia lub odrzucenie jego oferty.
Odwołujący w odwołaniu podniósł zarzuty i argumentację wskazujące na niewłaściwą ocenę
oferty konkurencyjnego wykonawcy to jest Grzegorza Kawki prowadzącego działalność
gospodarczą pn. PHU „Telsat” Grzegorz Kawka w Gryficach, wnosząc zarazem o
stwierdzenie oferty tego wykonawcy za niezgodną ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia. Odwołanie skierowane wobec oferty innego, aniżeli odwołujący wykonawcy nie
mieści się w katalogu czynności, wobec których ustawodawca dopuścił możliwość jego
złożenia. Przepis art. 180 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy prawo zamówień publicznych przewiduje
bowiem możliwość złożenia odwołania w zakresie wykluczenia lub odrzucenia oferty
wyłącznie wykonawcy odwołującego się, a nie wykonawcy, który złożył konkurencyjną ofertę.
Ustawa nie przyznaje zatem ochrony prawnej w postaci odwołania od wyboru oferty innego
wykonawcy (zaniechania wykluczenia tego wykonawcy lub odrzucenia jego oferty). Z tego
względu nie mogą być rozpatrywane zarzuty odwołania które wskazują na nieprawidłową
ocenę przez zamawiającego oferty wykonawcy Grzegorza Kawki prowadzącego działalność
gospodarczą pn. PHU „Telsat” Grzegorz Kawka w Gryficach. Oferta odwołującego nie
została przy tym odrzucona.
Wyznaczony przez odwołującego zakres odwołania jest wiążący w postępowaniu
odwoławczym. Treść odwołania nie pozwala uznać, by dotyczyło ono czynności
wymienionych w art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Nie przesądzając zatem o zasadności bądź nietrafności przedstawionych w tym zakresie
w odwołaniu zarzutów i argumentacji odwołującego, należało stwierdzić, że odwołanie
dotyczące opisanych w nim kwestii nie może podlegać, z mocy brzmienia przepisu art. 189
ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, w związku z art. 180 ust. 2 powołanej
ustawy, rozpatrzeniu.
Uwzględniając powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania oraz
w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz.
238), tj. stosownie do wyniku postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd.
pierwsze ustawy Prawo zamówień publicznych, postanowienie wydano na posiedzeniu
niejawnym.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
