rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-07-20
rok: 2012
data dokumentu: 2012-07-20
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1459/12
KIO 1459/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Przewodniczący: Marek Szafraniec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 20 lipca 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 10 lipca 2012 r. przez wykonawcę: Piotra Wojtczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Piotr Wojtczyk Centrum Mercury we Wrocławiu (50-319),
ul. Prusa 7c/1 w postępowaniu prowadzonym przez Akademię Górniczo-Hutniczą
im. Stanisława Staszica w Krakowie (30-059), Al. Mickiewicza 30
przy udziale wykonawcy: Zdzisława Nogi prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Zdzisław Noga Firma Handlowa PRIMA w Krakowie (30-218), ul. Czeremchowa 12
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 10 lipca 2012 r. przez wykonawcę: Piotra Wojtczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Piotr Wojtczyk Centrum Mercury we Wrocławiu (50-319),
ul. Prusa 7c/1 w postępowaniu prowadzonym przez Akademię Górniczo-Hutniczą
im. Stanisława Staszica w Krakowie (30-059), Al. Mickiewicza 30
przy udziale wykonawcy: Zdzisława Nogi prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Zdzisław Noga Firma Handlowa PRIMA w Krakowie (30-218), ul. Czeremchowa 12
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Piotra Wojtczyka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Piotr Wojtczyk Centrum Mercury we Wrocławiu
(50-319), ul. Prusa 7c/1 kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1459/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Dostawa środków czystości dla potrzeb AGH” zostało wszczęte
przez Akademię Górniczo-Hutniczą im. Stanisława Staszica w Krakowie, zwaną dalej
Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia nie przekraczała kwot
określonych
w
przepisach
wydanych
na
podstawie
art.
11
ust.
8
ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszone w Biuletynie Zamówień Publicznych (107007-2012) w dniu 15 maja 2012 r.
Pismem z dnia 6 lipca 2012 r. Zamawiający poinformował Wykonawców biorących udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 10 lipca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Piotra Wojtczyka prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Piotr Wojtczyk Centrum Mercury we Wrocławiu, zwanego dalej Odwołującym.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu:
1. „naruszenie podstawowej zasady Prawa zamówień publicznych wyrażonej w art. 7 ust. 1
i 3 w zw. z art. 91 ust 1 Ustawy, nakazującej przygotowanie i przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców poprzez uznanie
za najkorzystniejszą oferty złożonej przez Firmę Handlową PRIMA Zdzisław Noga
ul. Grzegórzecka 79, 31-559 Kraków;
2. naruszenie dyspozycji art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy poprzez błędne przyjęcie, że treść
oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ;
3. naruszenie art. 30 ust 5 ustawy poprzez błędnie przyjęcie, że Odwołujący nie wykazał
że oferowane przez niego dostawy spełniają wymagania określone przez
Zamawiającego;
z ostrożności procesowej podnosząc także zarzut:
4. zaniechania dokonania czynności, do której Zamawiający był zobowiązany na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy polegającej na wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym przez Zamawiającego, lub wezwania do wyjaśnienia treści oferty,
tj. niezastosowania art. 87 ust 1 ustawy.”
Uwzględniając tak postawione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty, unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej
przez Odwołującego, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej z udziałem oferty Odwołującego.
W dniu 19 lipca 2012 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Na podstawie akt sprawy Izba ustaliła, iż kopię odwołania wraz z wezwaniem
do przystąpienia do postępowania odwoławczego Zamawiający w dniu 10 lipca 2012 r.
przesłał innym Wykonawcom za pośrednictwem poczty elektronicznej.
W dniu 12 lipca 2012 r. wykonawca: Zdzisław Noga prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Zdzisław Noga Firma Handlowa PRIMA w Krakowie, zwany dalej Przystępującym,
doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 18 lipca 2012 r. Przystępujący doręczył Prezesowi Izby pismo, w którym zawarł
oświadczenie, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186
ust. 3 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
W tym miejscu zaznaczyć należy, iż zgodnie ze zdaniem drugim powołanego przepisu
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Dlatego też uwzględnienie
przez Zamawiającego w całości zarzutów i umorzenie w takim przypadku przez Izbę
postępowania odwoławczego, rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek uczynienia zadość
wszystkim żądaniom zawartym w uwzględnionym odwołaniu. Zaniechanie realizacji tego
obowiązku może być dla Odwołującego podstawą wniesienia kolejnego odwołania,
którego zasadność będzie następnie przedmiotem oceny Izby.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 2) lit. a) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1) powołanego rozporządzenia wysokość wpisu od odwołania
wnoszonego
w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
na
dostawy,
którego wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszeń o zamówieniach na roboty
budowlane, wynosi 7 500 zł. Tym samym Odwołujący wnosząc odwołanie, mając na uwadze
ustaloną przez Zamawiającego wartość przedmiotu zamówienia, zobowiązany był wnieść
wpis w takiej właśnie kwocie 7 500 zł, podczas gdy wniósł z tego tytułu kwotę 15 000 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba nakazała Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot
z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
również nadpłaconej z tytułu wpisu kwoty 7 500 zł.
Tym samym, Izba zobowiązała Urząd Zamówień Publicznych do zwrotu na rzecz
Odwołującego łącznie kwoty 15 000 zł.
Przewodniczący: ……………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Piotra Wojtczyka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Piotr Wojtczyk Centrum Mercury we Wrocławiu
(50-319), ul. Prusa 7c/1 kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1459/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Dostawa środków czystości dla potrzeb AGH” zostało wszczęte
przez Akademię Górniczo-Hutniczą im. Stanisława Staszica w Krakowie, zwaną dalej
Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia nie przekraczała kwot
określonych
w
przepisach
wydanych
na
podstawie
art.
11
ust.
8
ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszone w Biuletynie Zamówień Publicznych (107007-2012) w dniu 15 maja 2012 r.
Pismem z dnia 6 lipca 2012 r. Zamawiający poinformował Wykonawców biorących udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 10 lipca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Piotra Wojtczyka prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Piotr Wojtczyk Centrum Mercury we Wrocławiu, zwanego dalej Odwołującym.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu:
1. „naruszenie podstawowej zasady Prawa zamówień publicznych wyrażonej w art. 7 ust. 1
i 3 w zw. z art. 91 ust 1 Ustawy, nakazującej przygotowanie i przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców poprzez uznanie
za najkorzystniejszą oferty złożonej przez Firmę Handlową PRIMA Zdzisław Noga
ul. Grzegórzecka 79, 31-559 Kraków;
2. naruszenie dyspozycji art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy poprzez błędne przyjęcie, że treść
oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ;
3. naruszenie art. 30 ust 5 ustawy poprzez błędnie przyjęcie, że Odwołujący nie wykazał
że oferowane przez niego dostawy spełniają wymagania określone przez
Zamawiającego;
z ostrożności procesowej podnosząc także zarzut:
4. zaniechania dokonania czynności, do której Zamawiający był zobowiązany na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy polegającej na wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym przez Zamawiającego, lub wezwania do wyjaśnienia treści oferty,
tj. niezastosowania art. 87 ust 1 ustawy.”
Uwzględniając tak postawione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty, unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej
przez Odwołującego, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej z udziałem oferty Odwołującego.
W dniu 19 lipca 2012 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Na podstawie akt sprawy Izba ustaliła, iż kopię odwołania wraz z wezwaniem
do przystąpienia do postępowania odwoławczego Zamawiający w dniu 10 lipca 2012 r.
przesłał innym Wykonawcom za pośrednictwem poczty elektronicznej.
W dniu 12 lipca 2012 r. wykonawca: Zdzisław Noga prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Zdzisław Noga Firma Handlowa PRIMA w Krakowie, zwany dalej Przystępującym,
doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 18 lipca 2012 r. Przystępujący doręczył Prezesowi Izby pismo, w którym zawarł
oświadczenie, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186
ust. 3 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
W tym miejscu zaznaczyć należy, iż zgodnie ze zdaniem drugim powołanego przepisu
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Dlatego też uwzględnienie
przez Zamawiającego w całości zarzutów i umorzenie w takim przypadku przez Izbę
postępowania odwoławczego, rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek uczynienia zadość
wszystkim żądaniom zawartym w uwzględnionym odwołaniu. Zaniechanie realizacji tego
obowiązku może być dla Odwołującego podstawą wniesienia kolejnego odwołania,
którego zasadność będzie następnie przedmiotem oceny Izby.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 2) lit. a) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1) powołanego rozporządzenia wysokość wpisu od odwołania
wnoszonego
w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
na
dostawy,
którego wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszeń o zamówieniach na roboty
budowlane, wynosi 7 500 zł. Tym samym Odwołujący wnosząc odwołanie, mając na uwadze
ustaloną przez Zamawiającego wartość przedmiotu zamówienia, zobowiązany był wnieść
wpis w takiej właśnie kwocie 7 500 zł, podczas gdy wniósł z tego tytułu kwotę 15 000 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba nakazała Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot
z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
również nadpłaconej z tytułu wpisu kwoty 7 500 zł.
Tym samym, Izba zobowiązała Urząd Zamówień Publicznych do zwrotu na rzecz
Odwołującego łącznie kwoty 15 000 zł.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
