KIO 1419/12

Komisja w składzie:
0: Przewodniczący :, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 06 lipca 2012 r. przez Anetę Mieczkowską
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą PRESTIGE SPORT Aneta
Mieczkowska, ul. Leśna 10/46, 05-120 Legionowo Podlaska

w postępowaniu
prowadzonym przez Jednostkę Wojskową 4229, ul. Poznańska 58, 50-984 Wrocław

przy udziale wykonawcy Olimpic Fitness Sp. z o.o., ul. Łomżyńska 6, Stare Lubiejewo,
07-300 Ostrów Mazowiecka zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 1419/12 po stronie zamawiającego

orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej dla części 1 oraz nakazuje powtórzenie
czynności badania i oceny ofert dla części 1, w której ramach nakazuje się
odrzucenie oferty Przystępującego (Olimpic Fitness Sp. z o.o., ul. Łomżyńska 6,
Stare Lubiejewo, 07-300 Ostrów Mazowiecka), gdyż jej treść nie odpowiada
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”;
2. kosztami postępowania obciąża Jednostkę Wojskową 4229, ul. Poznańska 58,
50-984 Wrocław i:

2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Anetę
Mieczkowską prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą PRESTIGE
SPORT Aneta Mieczkowska, ul. Leśna 10/46, 05-120 Legionowo Podlaska

tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
nakazuje dokonać wpłaty kwoty 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) przez Jednostkę Wojskową 4229, ul. Poznańska
58, 50-984 Wrocław na rzecz wykonawcy Anety Mieczkowskiej prowadzącej
działalność gospodarczą pod nazwą PRESTIGE SPORT Aneta Mieczkowska,
ul. Leśna 10/46, 05-120 Legionowo Podlaska

stanowiącej uzasadnione koszty
strony z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
we Wrocławiu.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt KIO 1419/12

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę sprzętu
sportowego, nr sprawy MAT/132/2012, zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2012/S 91-150462
z 12.05.2012 r. przez Jednostkę Wojskową 4229, ul. Poznańska 58, 50-984 Wrocław zwaną
dalej: „Zamawiającym”.
W
dniu
29.06.2012
r.
(faxem)
Zamawiający
przekazał
zawiadomienie
o rozstrzygnięciu postępowania m. in. w części 1 informując o wyborze oferty firmy Anety
Mieczkowskiej prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą PRESTIGE SPORT Aneta
Mieczkowska, ul. Leśna 10/46, 05-120 Legionowo zwanej dalej: „PRESTIGE SPORT Aneta
Mieczkowska” albo „Odwołującym”.
W dniu 06.07.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) PRESTIGE SPORT Aneta
Mieczkowska wniosło na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”
odwołanie od czynności Zamawiającego z dnia 29.06.2012 r. w zakresie części 1. Kopie
odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 06.07.2012 r. (faxem). Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie: art.7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Wnosił o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla części 1;
2) powtórzenie czynności oceny ofert;
3 ) dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp na Zamawiającym ciąży obowiązek przygotowania
i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób gwarantujący
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Ponadto, na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę, której treść
nie odpowiada Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”. W SIWZ
(konstrukcja urządzeń, pkt 3) Zamawiający wskazał, że obciążenie ma być przenoszone
przez pasy napędowe, wykonane z wysokiej jakości gumy zbrojonej kordem stalowym,
pracujące na wyprofilowanych rolkach prowadzących, zapewniających cichą i stabilną prace
urządzeń. W toku postępowania przetargowego Zamawiający, wskazał aby urządzenia
wchodzące w skład obciążenia nie były prototypami, lecz sprawdzonymi w użytkowaniu
urządzeniami sportowymi wysokiej klasy, które powinny mieć udokumentowaną co najmniej
roczną, bezawaryjną pracę w klubach sportowych, szkolnych, jednostkach wojskowych na
całym terenie. Zamawiający, dokonując wyboru oferty Olimpic Fitness Sp. z o.o. znacznie

odbiegającej od SIWZ, naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, który nakazuje odrzucenie
oferty niezgodnej z treścią SIWZ. Nieprawidłowość czynności Zamawiającego polega na
wyborze oferty, która rożni się od wymagań, co dokładnie przedstawia tabela rozbieżności
przedstawiona w odwołaniu.
1) Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia - (zał. 5 do SIWZ - Str. 27 SIWZ):
Poz. 3. ŁAWA UNIWERSALNA REGULOWANA:
Konstrukcja metalowa z dwoma niezależnymi elementami tapicerowanymi o różnych
długościach z możliwością wykonywania ćwiczeń w poziomie, pionie oraz w skosie pod
różnymi kątami. Niezależne elementy tapicerowane powinny umożliwiać regulację zarówno
siedziska jak i oparcia ustawienia pod różnymi kątami.

Przeznaczenie: ława znana pod potoczną nazwą „uniwersalna" służy do wykonywania
ćwiczeń obręczy barkowej, klatki piersiowej i przedramion i powinna spełniać warunki
techniczne i użytkowe takie same lub wyższe od produktu firmy

HBP nr 0213.

Opis
przedmiotu zamówienia - konstrukcja urządzeń pkt 8 - Str. 23 SIWZ.

Regulacje siedzeń
oparć powinna być dokonywana za pomocą zamków zatrzaskowych wysokiej jakości.

Zaoferowano na str. 51 ofert:

Z załączonej karty katalogowej wynika że konstrukcja posiada trzy niezależne elementy
tapicerowane.

Ławka wyposażona w element podparcia stóp który nie był wymagany.

Brak zamków
zatrzaskowych umożliwiających regulację siedziska jak i oparcia.

2) Str. 28 SIWZ - Zał. 5 - Poz. 5 /MASZYNY (JEDNOSTANOWISKOWA) - URZĄDZENIA
DO ĆWICZENIA IZOLOWANEGO MIĘŚNIA CZTEROGŁOWEGO UDA/:

Konstrukcja zamknięta z kształtowników metalowych złożona z ramy dwóch prowadnic,
stosu obciążeń, systemu taśm i krążków oraz tapicerowanego siedziska dla ćwiczącego,
który poprzez podnoszenie stopami tapicerowanej poprzeczki kształtuje założoną partię
mięśniową. Istnieje możliwość zwiększania, zmniejszania obciążenia. Zmiana kata ruchu
oraz odległości poprzeczki oraz zmiany odległości poprzeczki poziomej od siedziska.

Regulacja odległości poprzeczek jest regulacją płynną.

Maszyna posiada stos z boku urządzenia co pozwala na zmianę wagi stosu bez przerywania
ćwiczenia i konieczności wstania z urządzenia.

Maszyna o parametrach technicznych i użytkowych takich samych lub wyższych jak produkt
firmy HBP nr 0402. Zamawiający dopuszczał urządzenia równoważne, z tym że wymagał
spełnianie tego samego poziomu technicznego i funkcjonalnego.

Opis przedmiotu zamówienia- konstrukcja urządzeń pkt 3. Strona 23 SIWZ Obciążenie -
przenoszone przez pasy napędowe,

wykonane z wysokiej jakości gumy zbrojonej kordem
stalowym, pracujące na wyprofilowanych (profil uniemożliwia zsuwanie się pasa) rolkach
prowadzących, zapewniających cichą i stabilną prace urządzeń.

Zaoferowano na str. 53 ofert:

Zaoferowane urządzenia posiada dwie tapicerowane poprzeczki i brak możliwości zmiany
kąta ruchu co

powoduje pogorszenie funkcjonalności i ergonomii ćwiczenia.

Regulacja odległości poprzeczek jest regulacją skokową.

Z załączonej karty katalogowej wynika że oferowane urządzenie ma stos z tyłu (za
ćwiczącym) konieczne jest zejście z urządzenia aby zmienić wagę stosu co powoduje
pogorszenie funkcjonalności i ergonomii ćwiczenia.

W dolnej części urządzenia widoczne kółko linowe

przez które przechodzi lina do
przenoszenia obciążenia.
3) Str. 29 SIWZ – Zał. 5 - Poz. 6 /MASZYNY (JEDNOSTANOWISKOWEJ) -URZĄDZENIA
DO IZOLOWANEGO ĆWICZENIA MIĘŚNI BRZUCHA/:

Konstrukcja zamknięta z kształtowników metalowych złożona z ramy dwóch prowadnic,
stosu obciążeń, systemu taśm i krążków oraz tapicerowanego siedziska dla ćwiczącego,
który poprzez jednoczesne podnoszenie stopami tapicerowanej poprzeczki oraz ściąganie
RR chwytów umiejscowionych w górnej części ruchomego siedziska pionowego, kształtuje
założoną partię mięśniową. Istnieje możliwość zwiększania, zmniejszania obciążenia oraz
zmiany odległości poprzeczki poziomej od siedziska.

Maszyna o parametrach technicznych i użytkowych takich samych lub wyższych jak produkt
firmy HBP nr 0503.

Płynna regulacja odległości.

Opis przedmiotu zamówienia - konstrukcja urządzeń pkt 3. Str. 23 SIWZ Obciążenie -
przenoszone przez pasy napędowe,

wykonane z wysokiej jakości gumy zbrojonej kordem
stalowym, pracujące na wyprofilowanych (profil uniemożliwia zsuwanie się pasa) rolkach
prowadzących, zapewniających cichą i stabilną prace urządzeń.

Zaoferowano na str. 54 ofert:
Z załączonej karty katalogowej wynika że oferowane urządzenie posiada dwie tapicerowane
poprzeczki oraz skokową regulację ich odległości.

W górnej części urządzenia widoczne kółko linowe

przez które przechodzi lina do przenoszenia obciążenia.
4) Str. 30 SIWZ. Zał. 5 – Poz. 7 /PRZYRZĄDU (JEDNOSTANOWISKOWEGO) DO
PODCIĄGANIA NÓG, ĆWICZEŃ MIĘŚNI I BRZUCHA/:
Stojak powszechnie zwany poręczami krótkimi zbudowany z metalowej podstawy,
w kształcie litery „U" z odrębnymi podstopnicami oraz z dwoma pionowymi konstrukcjami
nośnymi. Elementy konstrukcyjne zespolone porzeczką metalową osłonięte tapicerowanym
oparciem. Na założonej wysokości stałe zastrzały poziome zespolone z elementami nośnymi
osłonięte tapicerowanym kształtownikiem. Zastrzały poziome zakończone profilem,
radełkowanymi, chromowanym.

Wymagane: W górnych elementach, poziomych równoległych do podstawy dwie pary gniazd
do mocowania i ruchomych, krótkich chwytów i pionowych radełkowanych i chromowanych.
Urządzenie o parametrach technicznych i użytkowych takich samych lub wyższych jak
produktu firmy HBP nr 0504.

Zaoferowano na str. 55 ofert:
Z załączonej karty katalogowej wynika że oferowane urządzenie nie posiada:

W górnych elementach poziomych równoległych do podstawy dwóch par gniazd do
mocowania ruchomych, krótkich chwytów pionowych radełkowanych i chromowanych.

5) Str. 31 SIWZ. Zał. 5 - Pozycja 8 /MASZYNY (JEDNOSTANOWISKOWEJ) - URZĄDZENIA
DO ĆWICZEŃ IZOLOWANYCH RÓśNYCH PARTII MIĘŚNIOWYCH TZW. WYCIĄG
GÓRNY/:
Konstrukcja z profili metalowych z wbudowanymi dwoma prowadnicami. stosem obciążeń.
Za pomocą systemu krążków i pasów generalnie, siedząc na siedzisku ściąganie ciężaru
z góry do dołu przy pomocy poziomych chwytów pomocniczych. Urządzenie wyposażone
w wyciąg górny - ciężar stosu 120 kg oraz w regulowane siedzenie tapicerowane.

Urządzenie o parametrach technicznych i użytkowych takich samych lub wyższych jak
produktu firmy HBP nr 0103 D;

Opis przedmiotu zamówienia - konstrukcja urządzeń pkt 3.
Str. 23 SIWZ Obciążenie-przenoszone przez pasy napędowe,

wykonane z wysokiej jakości
gumy

zbrojonej kordem stalowym, pracujące na wyprofilowanych (profil uniemożliwia
zsuwanie się pasa) rolkach prowadzących, zapewniających cichą i stabilną prace urządzeń.

Zaoferowano na str. 56 ofert:
Z załączonej karty katalogowej wynika że oferowane urządzenie nie posiada regulowanego
siedzenia.

W górnej części urządzenia widoczne kółko linowe przez które przechodzi lina do
przenoszenia obciążenia.
6) Str. 32 SIWZ. Zał. 5 - /Poz. 9. MASZYNY (JEDNOSTANOWISKOWEJ) - URZĄDZENIA
DO ĆWICZEŃ IZOLOWANYCH RÓśNYCH PARTII MIĘŚNIOWYCH TZW. WYCIĄG
DOLNY/:
Maszyna z profili metalowych z wbudowanymi dwoma prowadnicami, stosem obciążeń. Za
pomocą systemu krążków i pasów generalnie, siedząc na siedzisku ściąganie ciężaru z dołu
do góry siedząc w siadzie prostym przy pomocy poziomych chwytów pomocniczych.
Urządzenie wyposażone w wyciąg dolny - ciężar stosu 120 kg oraz stała ławka tapicerowana
z opornicą z blachy ryflowanej na NN. Urządzenie o parametrach technicznych i użytkowych
takich samych lub wyższych jak produktu firmy HBP nr 0104 D.
Zaoferowano na str. 57 ofert:

Z załączonej karty katalogowej wynika że oferowane urządzenie nie posiada blachy
ryflowanej na nogi co powoduje pogorszenie funkcjonalności i ergonomii ćwiczenia
(ograniczona jest możliwość ustawienia stóp).
7) Str. 32 SIWZ. Zał. 5 - /Poz. 10- MASZYNY (JEDNOSTANOWISKOWEJ) -URZĄDZENIA
DO ĆWICZENIA IZOLOWANEGO MIĘŚNI KLATKI PIERSIOWEJ ZE WSPOMAGANIEM/:
Maszyna zbudowana z profili metalowych tworzących ramę do posadowienia dwóch
prowadnic pionowych, na których przesuwa się stos obciążeń o założonym ciężarze.
Odwodzenie i przewodzenie RR ugiętych w łokciach poprzez system, krążków i taśm
powoduje kształtowanie, założonej partii mięśniowej. Z ramą i stosem zespolona jest ławka
o długim oparciu pionowym tapicerowanym i krótkim siedzisku poziomym tapicerowanym.
Dawkowanie obciążenia na mięśnie klatki piersiowej odbywa się za pomocą krzywek
współpracujących z główną taśmą przenoszącą obciążenia. Specjalna dźwignia nożna
zapewnia pomoc przy rozpoczęciu pierwszego powtórzenia przy dużych obciążeniach,
zapewnia również bezpieczne położenia obciążeń po zakończeniu serii. Pionowe elementy
stykające się z przedramieniem ćwiczących tapicerowane. Niezbędny uchwyt poziomy
powyżej podparcia przedramion na dłonie ćwiczącego. Siedzisko, w tym oparcie pionowe
i ławka pozioma ma zapewniać komfortową pozycję ćwiczącego bez względu na jego wzrost
i wagę. Urządzenie o parametrach technicznych i użytkowych takich samych lub wyższych
jak produktu firmy HBP nr 0201. Regulacja pionowych elementów stykających się
z przedramieniem ćwiczących. Opis przedmiotu zamówienia- konstrukcja urządzeń pkt 3 -
str. 23 SIWZ Obciążenie - przenoszone przez pasy napędowe,

wykonane z wysokiej jakości
gumy zbrojonej kordem stalowym, pracujące na wyprofilowanych (profil uniemożliwia
zsuwanie się pasa) rolkach prowadzących, zapewniających cichą i stabilną prace urządzeń
Opis przedmiotu zamówienia- konstrukcja urządzeń pkt 8 - str. 23 SIWZ. Regulacje siedzeń
oparć powinna być dokonywana za pomocą zamków zatrzaskowych wysokiej jakości.
Zaoferowano na str. 58 ofert:
Brak regulacji pionowych elementów stykających się z przedramieniem ćwiczących.
W górnej części urządzenia widoczne kółko linowe przez które przechodzi lina do
przenoszenia obciążenia. Regulacja siedzenia dokonywana jest za pomocą dokręcanego
zanika zatrzaskowego.
8) Str. 35 SIWZ. Zał. 5 – Poz. 12 /MASZYNY (JEDNOSTANOWISKOWEJ) - URZĄDZENIA
DO IZOLOWANEGO ĆWICZENIA MIĘŚNI PROSTYCH GRZBIETU- REHA/:
Urządzenie zbudowane z ramy zamkniętej zawierającej dwie prowadnice obciążone
założonym stosem. System rolek i taśm umożliwia dozowanie obciążenia na ruchomą
tapicerowaną poziomą dźwignię zamocowaną na regulowanym ramieniu.
Z ramą zespolone jest tapicerowane siedzisko. Płynna regulacja poprzeczki. Dodatkowo
urządzenie posiada stałą podstopnice. Urządzenie o parametrach technicznych i użytkowych

takich samych lub wyższych jak produktu firmy HBP nr 0904. Opis przedmiotu zamówienia-
konstrukcja urządzeń pkt 3 - str. 23 SIWZ Obciążenie -przenoszone przez pasy napędowe,
wykonane z wysokiej jakości gumy zbrojonej kordem stalowym, pracujące na
wyprofilowanych (profil uniemożliwia zsuwanie się pasa) rolkach prowadzących,
zapewniających cichą i stabilną prace urządzeń.
Zaoferowano na str. 59 ofert:
Z załączonej karty katalogowej wynika że oferowane urządzenie nie posiada uchwytów przy
siedzisku co powoduje pogorszenie funkcjonalności i ergonomii ćwiczenia.
Skokowa regulacji poprzeczki.
Urządzenie nie posiada podstopnicy na nogi co powoduje pogorszenie funkcjonalności
i ergonomii ćwiczenia (ograniczona jest możliwość ustawienia stóp).
W górnej części urządzenia widoczne kółka linowe przez które przechodzi lina do
przenoszenia obciążenia.
9) Str. 39. SIWZ - Zał. 5 -Pozycja 16 /MASZYNY - WYCIĄGU DO ĆWICZEŃ OBRĘCZY
BARKOWEJ/:
Maszyna tzw. wyciąg bramowy z reg. zblocza linowego zbudowana z ramy zamkniętej
zawierającej dwie prowadnice obciążone założonym stosem. System linek stalowych
umożliwia ćwiczącemu dozowanie obciążenia. Ćwiczący stojąc kształtuje różne partie
mięśniowe w tym najszerszy grzbietu przy pomocy podwieszonego drążka
Urządzenie o parametrach technicznych i użytkowych takich samych lub wyższych jak
produktu firmy HBP nr 0804/2.
Opis przedmiotu zamówienia - konstrukcja urządzeń pkt 12 - str. 23 SIWZ.
Konstrukcja urządzenia, powinna posiadać trwałe zamknięcie profili kształtowników
metalowych. Preferowane jest zukosowane i zaspawane każde zakończenie kształtownika
metalowego. Nie dopuszcza sie stosowanie osłonek z gumy lub tworzywa w celu zamknięcia
i profili kształtowników metalowych.
Zaoferowano na str. 64 ofert:
Z załączonej karty katalogowej wynika że oferowane urządzenie posiada nakładki gumowe
jako zamknięcie kształtowników metalowych.
Zamawiający w dniu 10.07.2012 r. wezwał (faxem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.

W dniu 12.07.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Olimpic Fitness Sp. z o.o.,
ul. Łomżyńska 6, Stare Lubiejewo, 07-300 Ostrów Mazowiecka zwane dalej: „Olimpic Fitness
Sp. z o.o.” albo „Przystępującym” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po

stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 11.07.2012 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której
stwierdził, że uwzględnia odwołanie w całości. Kopia została przekazana Odwołującemu
i Przystępującemu.
W dniu 18.07.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy Zamawiający przesłał wraz z aktami sprawy w kopii potwierdzonej za
zgodność z oryginałem nową odpowiedź na odwołanie, w której stwierdził, że oddala
odwołanie. Kopia została przekazana Odwołującemu, a na posiedzeniu Przystępującemu.
W odpowiedzi na złożone odwołanie w części zarzutów dotyczących rozwiązań
technicznych, a ujętych w uzasadnianiu, Zamawiający powtórnie dokonał kontroli ofert
i stwierdził ponad wszelką wątpliwość, że wszystkie zarzuty w tym zakresie nie potwierdziły
się. Komisja ustaliła, że wykonawca tj. firma Olimpic Fitness Sp. z o. o. zaoferowała sprzęt
zgodny z warunkami technicznymi jak w SIWZ. Faktem jest, że pojedyncze egzemplarze
przyrządów w niewielkim stopniu odbiegają od opisu przedmiotu zamówienia, jednak w tych
przypadkach przewyższają parametrami technicznymi jakich żądał Zamawiający poprawiając
jednocześnie w ocenie Zamawiającego funkcję użytkową. Odnosząc się do poszczególnych
egzemplarzy urządzeń stwierdził:
1. Ława uniwersalna regulowana - Odwołujący zarzucił, iż posiada trzy elementy
niezależne tapicerowane. W ocenie Zamawiającego ława posiada dwa elementy
niezależne, natomiast jeden z elementów niezależnych (górny), jak wynika ze zdjęcia,
posiada wgłębienie, co w ocenie Zamawiającego pozwala znaleźć prawidłową pozycję
ułożenia ćwiczącemu. Gdyby element górny posiadał podzieloną część tapicerowaną,
także oceniłby na korzyść chociażby ze względu na mniejsze koszty związane
z remontem tapicerki. Takie rozwiązanie zakwalifikowałoby jako podwyższone warunki
techniczne dopuszczone w SIWZ. Podobnie została oceniona podpórka pod stopy jako
element podwyższający walory techniczne. W kwestii zamka zatrzaskowego Zamawiający
nie sprecyzował rozwiązań technicznych co do tego elementu, więc wskazany
w oferowanym sprzęcie uznał za prawidłowy spełniający swoją funkcję, oczywiście różniący
się swoim rozwiązaniem technicznym od sprzętu jaki zaoferowała firma odwołująca się.
2. Urządzenie do ćwiczenia izolowanego mięśnia czterogłowego uda - Odwołujący
zarzucił,
iż
urządzenie
posiada
dwie
tapicerowane
poprzeczki.
W
ocenie
Zamawiającego oferowany przyrząd posiada jedną poprzeczkę jedynie z dwóch stron
tapicerowaną, czego opis przedmiotu nie zabraniał, ani też nie narzucał sposobu
tapicerowania. Ocenił to jako wyższą jakość walorów technicznych chociażby

z powodu niniejszych kosztów remontowych przy wymianie tapicerki. Pozostałe zarzuty
dotyczące zmiany kąta są bezpodstawne, ponieważ taka możliwość istnieje, a Odwołujący
nie uściślił na czym ta nieprawidłowość miałaby polegać. Również bezpodstawny jest zarzut
umieszczenia stosu z boku, a nie z tyłu, ponieważ nie było to określone w SIWZ. Biorąc pod
uwagę walory techniczne umieszczenie stosu z boku jest bardziej korzystne dla ćwiczącego
albowiem pozwala dokonywać regulacji bez schodzenie z siedzenia przyrządu.
Bezpodstawny jest także zarzut dotyczący napędu linowego, a nie paska. Ze zdjęcia to nie
wynika, natomiast Olimpic Fitness Sp. z o. o. w swoim oświadczeniu zaświadcza, że
wszystkie przyrządy posiadają paski, a nie linki.
3. Urządzenie do izolowanego ćwiczenia mięśni brzucha - Odwołujący przedstawił zarzuty,
których w żaden sposób nie można przypisać do opisu przedmiotu. Zamawiający potraktował
ten zarzut, jako wykazanie różnic pomiędzy oferowanym przyrządem przez Olimpic Fitness
Sp. z o. o., a oferowanym przez Odwołującego przyrządem. W zakresie przenoszenia
obciążenia poprzez linę uznano, jak w poprzednim przyrządzie, nie wynika to ze zdjęcia.
4. Przyrząd do podciągania nóg, ćwiczeń mięśni brzuch - Odwołujący zarzucił, iż przyrząd
ten nie posiada w górnych elementach dwóch par gniazd do umocowania ruchomych,
krótkich pionowych radełkowanych chromowanych uchwytów. Zamawiający ocenił, że
uchwyty te są mocowane w sposób ruchomy, a poza tym Wykonawca oświadczył, że
uchwyty te spełniają wszystkie walory techniczne opisane w SIWZ.
5. Maszyny - urządzenia do ćwiczeń izolowanych różnych partii mięśniowych tzw. wyciąg
górny - Odwołujący zarzucił, iż przyrząd nie posiada regulowanego siedzenia nie podając
źródeł takiej wiedzy np. podparte projektem. Faktycznie zdjęcie zrobione lewej stronie
przyrządu nie przedstawia zapadki świadczącej o regulacji (możliwe, że istnieje inna forma
regulacji bądź gdyby wykonano z drogiej strony przyrządu byłoby to uwidocznione).
Natomiast Zamawiający oparł się na oświadczeniu Wykonawcy, że wszystkie wymogi
techniczne są spełnione. Jeżeli chodzi o sposób przenoszenia obciążenia poprzez liny,
zdjęcie tego problemu nie odzwierciedla, a Wykonawca swoim oświadczeniem zapewnia
o rozwiązaniu z zastosowaniem paska.
6. Urządzenie do ćwiczenia izolowanych różnych partii mięśniowych tzw. wyciąg dolny -
Odwołujący postawił zarzut, że nie posiada blachy ryflowanej. Jest on bezpodstawny nie
wynikający ze zdjęcia.
7. Maszyna urządzenie do ćwiczenia izolowanego mięśni klatki piersiowej ze
wspomaganiem - Odwołujący zarzucił, iż nie posiada regulacji pionowych elementów
stykających się z przedramieniem ćwiczących. Zarzut jest całkowicie chybiony, ponieważ
takiego wymogu nie ujęto w opisie przedmiotu zamówienia. W kwestii kółka linowego
podobnie
jak
przy
poprzednich
urządzeniach,
brak
podstaw,
by
stwierdzić
z przedstawionego zdjęcia, że jest to urządzenie do napędu linowego, a nie paska. Ponadto

do tego konkretnego urządzenia Zamawiający nie wymagał w opisie przedmiotu regulacji
siedzenia. Powoływanie się na ogólny zapis wymogów technicznych jest swego rodzaju
manipulacją, ponieważ wymóg posiadania regulacji w systemie zatrzaskowym dotyczy tych
przedmiotów, które mają wymóg w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia.
8. Urządzenie do izolowanego ćwiczenia mięśni prostych grzbietu - REHA -Odwołujący
zarzucił, że nie posiada uchwytów przy siedzisku, bo też nie był wymagany w opisie
przedmiotu; brak podstopnicy, to też nie wymagany element chociaż na zdjęciu widoczny;
kółko linowe, a nie na pasek podobnie jak w poprzednich przyrządach Zamawiający nie
dopatrzył się zgodności tego zarzutu z faktami.
9. Maszyny - wyciągu do ćwiczeń obręczy barkowej - Odwołujący zarzucił, że zamiast
kształtowników metalowych jako zamknięcia profili metalowych w oferowanym urządzeniu
zastosowano nakładki gumowe. Nakładki gumowe są jedynie elementem zabezpieczającym
przed poślizgiem i uszkodzeniem podłogi i nie stanowią zakończenia konstrukcji
stalowej. Natomiast nakładka gumowa jest elementem ruchomym, zabezpieczającym, który
można zawsze zdjąć. Biorąc pod uwagę przedstawione fakty, wynikające z bardzo dokładnej
analizy ofert, jednoznacznie wynika, że odwołanie jest bezpodstawne, a przedstawione
elementy konstrukcyjne przyrządów, które kwalifikowałyby przyrządy do dyskwalifikacji, jako
niespełniające wymogów technicznych w rzeczywistości są jedynie wykazaniem różnic
pomiędzy oferowanym sprzętem przez Olimpic Fitness Sp. z o. o., a sprzętem oferowanym
przez Odwołującego. W związku z powyższym te zarzuty nie mogą stanowić podstawy, aby
odwołanie uznać za zasadne i odrzucić ofertę Olimpic Fitness Sp. z o. o. Zamawiający
podtrzymuje swoje stanowisko w kwestii wyboru ofert.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ (w szczególności
załącznikiem 1, 5 i 7, w tym także odpowiedziami na pytania udzielonymi przez
Zamawiającego /pismo z dnia 22.05.2012 r., 06.06.2012r., jak i 12.06.2012 r./), ofertą
Przystępującego, zawiadomieniem o wyborze oferty najkorzystniejszej m.in. w części
1, odwołaniem, przystąpieniem, odpowiedzią na odwołanie z dnia 11.07.2012 r.,
odpowiedzią na odwołanie z dnia 16.07.2012 r. (wpływ 18.07.2012 r.), pismem
Przystępującego z dnia 17.07.2012 r. złożonym na rozprawie wraz ze wszystkimi
wymienionymi w nim załącznikami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron
oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył,
co następuje.

Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia, przy założeniu
potwierdzenia się zarzutów. Odwołujący, którego oferta była cenowo na drugim miejscu
w rankingu złożonych ofert części 1, zaraz po ofercie najkorzystniejszej cenowo,
w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów wobec oferty najkorzystniejszej
cenowo, ma szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia w części 1.
Izba nie uznała opozycji sformułowanej na posiedzeniu przez Odwołującego
odnośnie braku interesu Przystępującego w przystąpieniu po stronie Zamawiającego z uwagi
na uwzględnienie odwołania pismem z dnia 11.07.2012 r., czyli wcześniej niż formalnie
zostało zgłoszone przystąpienie (12.07.2012 r.). Izba wskazuje, że przystąpienie spełnia
wszystkie wymogi wynikające z art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. Nadto, należy zauważyć, że
dokonane zgłoszenie dotyczy pierwotnej czynności Zamawiającego będącej podstawą
wniesienia środka ochrony prawnej, czyli w tym wypadku wyboru oferty Przystępującego
w części 1. W podobnym kontekście sformułowane zostały przepisy dotyczące instytucji
sprzeciwu (art. 186 ust. 3 Pzp) składanego przez Przystępującego po stronie
Zamawiającego w wypadku uwzględnienia odwołania w całości, które miałyby zastosowanie
w przedmiotowym stanie faktycznym, gdyby nie zmiana stanowiska Zamawiającego, która
nie jest zabronioną przez Pzp. Z kolei sugerowane ponowienie dokonanego przystąpienia po
drugiej odpowiedzi na odwołanie z 16.07.2012 r. (o której Przystępujący dowiedział się
dopiero na posiedzeniu) pozbawione byłoby jakichkolwiek podstaw prawnych w odróżnieniu
od przystąpienia dokonanego zgodnie z terminem wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp.
W konsekwencji Izba uznała, że z całą pewnością Przystępujący po stronie Zamawiającego
ma interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść Zamawiającego, czyli
pozostał nadal Wykonawcą z którym Zamawiający podpisze umowę.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt:
KIO 1419/12, postanowień SIWZ (w szczególności załącznika 1, 5 i 7, w tym także
odpowiedzi na pytania udzielonymi przez Zamawiającego /pismo z dnia 22.05.2012 r.,
06.06.2012 r., jak i 12.06.2012 r./), oferty Przystępującego, zawiadomienia o wyborze oferty
najkorzystniejszej m.in. w części 1, odwołania, przystąpienia, odpowiedzi na odwołanie
z dnia 11.07.2012 r., odpowiedzi na odwołanie z dnia 16.07.2012 r. (wpływ 18.07.2012 r.),
pisma Przystępującego z dnia 17.07.2012 r. złożonym na rozprawie wraz ze wszystkimi
wymienionymi w nim załącznikami. Izba wyjaśnia, że po analizie dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt: KIO 1419/12 uznała za miarodajne

i najpełniejsze (mające charakter zbiorczy) odpowiedzi na pytania z dat przywołanych
powyżej – odpowiedzi na pytania (pisma z dnia 05.06.2012 r. oraz z dnia 11.06.2012 r. Izba
uznała za wcześniejsze wybiórcze wersje kierowane bezpośrednio do firm żądających
pytania).
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odnośnie zarzutów (odwołania zawiera szereg zarzutów szczegółowych opartych na
tej samej podstawie prawnej) naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, mimo że, treść oferty niniejszego
Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ, Izba uznała ww. zarzuty za potwierdzone.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowych zarzutów:
Zamawiający w Rozdz. 3 SIWZ /Opis przedmiotu zamówienia/ określił w pkt 1, ze
szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia jest załącznik nr 5 (stanowiący zarazem
załącznik nr 2 do umowy). Nadto, w preambule określił, że przedmiotem zamówienia jest
dostawa sprzętu sportowego wg poniższego zestawienia asortymentowo - ilościowego
zawartego w formularzu ofertowym zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ. W ramach
załącznika nr 5 do SIWZ opisano część 1 i 2 zamówienia. Opis części 1 zamówienia - składa
się z części ogólnej (str. od 22 do 24 SIWZ) oraz szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia (str. od 24 do 41 do SIWZ) dla każdej pozycji/produktu wymienionego w tabeli
załącznika 1 /formularza ofertowego/. W ramach szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia dla każdej pozycji zawarto zdjęcia, które określono wprost jako poglądowe.
Z załączonego wzoru umowy (załącznik nr 7 do SIWZ) wynika, że załącznik nr 5 stanowi
zarazem załącznik nr 2 do umowy i stanowi de facto podstawę dokonania odbioru
dostarczanego sprzętu sportowego. (§ 4 ust. 2 wzoru umowy).
Nadto, Zamawiający określił w Rozdz. 11 pkt 2 SIWZ /Opisem sposobu
przygotowania ofert/ obowiązek załączenia do oferty m.in. opisu technicznego oraz zdjęć
poszczególnych urządzeń czy zestawów, instrukcji obsługi – zasad użytkowania, czy też
instrukcji obsługi oraz konserwacji bieżącej, okresowej lub rocznej. Zaś, w pkt 1 zawarł
wymóg przedłożenia formularza ofertowego zawierającego tabele z poszczególnymi
pozycjami/produktami. Stwierdził także, że Zamawiający nie ponosi odpowiedzialności za
skutki niewłaściwego opisania oferty (pkt 6). Każdy Wykonawca może złożyć tylko jedną
ofertę (pkt 7). Zgodnie z Rozdz. 3 pkt 7 SIWZ Zamawiający nie dopuszcza składania ofert
wariantowych.

W ramach części ogólnej załącznika nr 5 do SIWZ Zamawiający zawarł oprócz
wymogów dotyczących konstrukcji urządzeń o charakterze ogólnym (w postaci trzynastu /13/
punktów) także stwierdzenie, że: „Ewentualne podanie w opisach nazwy własne nie mają na
celu naruszenia art. 7 i art. 29 ustawy, a jedynie sprecyzowanie oczekiwań jakościowych
i technicznych Zamawiającego w zakresie poszczególnych części zamówienia Zamawiający
dopuszcza rozwiązania pod warunkiem spełnienia tego samego poziomu technicznego
i funkcjonalnego zamawianych wyrobów – w zakresie równoważności opisanym
w niniejszym załączniku do SIWZ” (str. 22 SIWZ). Dodatkowo wskazał w ramach wymagań
technicznych – pkt 1 – Sprzęt (maszyny, urządzenia, przyrządy, stojaki –
jednostanowiskowe) muszą spełniać wymagania techniczne i jakościowe określone
w załączniku. Ewentualne odstępstwa od załączonego zwymiarowania musi bezwzględnie
zapewniać bezpieczeństwo ćwiczącego. W ramach odpowiedzi na pytania (pismo z dni
12.06.2012 r. – str. 3/ 389 dokumentacji/) wyjaśnił, że w niniejszym fragmencie chodzi
o załącznik 5. Począwszy od szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia od poz. 2
Zamawiający formułował w 3 lub 4 punktach swoje oczekiwania szczegółowe wobec
poszczególnych pozycji. W pkt 1 odnosił się do wymogów szczegółowych dotyczących
konstrukcji danego produktu, w pkt 2 wskazywał przeznaczenie, tudzież warunki techniczne i
użytkowe (czasem wydzielając dodatkowy punkt), zaś w pkt 3 dodatkowe ustalenia. Przy
każdej pozycji dołączył zdjęcie/rysunek poglądowy.
Dalsze ogólne lub szczegółowe wymogi Zamawiającego zawarte w zał. nr 5 do
SIWZ zostaną przywołane przy rozpatrywaniu poszczególnych pozycji celem uwydatnienia
istniejących zgodności lub ich braku.
W toku odpowiedzi na pytania, w szczególności odniósł się do kwestii pkt 12
(w ramach konstrukcji urządzenia – część ogólna opis przedmiotu zamówienia – cz. 1 /str.
23/) – odpowiedzi z dnia 12.06.2012 r. (str. 4/str. 390 dokumentacji/) stwierdzając, że:
„Zamawiający nie dopuszcza żadnych osłonek (rodzaj materiału nie ma znaczenia),
ponieważ kształtowniki metalowe muszą posiadać trwałe zamkniecie kształtownika
metalowego poprzez jego zukosowanie i zaspawanie” . Dodatkowo – odpowiedzi z dnia
12.06.2012 r. (str. 8/str. 394 dokumentacji/) zastrzegł, że: „Zamawiający określił w siwz:
„pasy z wysokiej jakości gumy zbrojonej kordem stalowym, pracujące na wyprofilowanych
rolkach prowadzących (profil umożliwiający zsuwanie się pasa), zapewniający cichą
i stabilną prace urządzeń” i nie dopuszcza się żadnego innego systemu przenoszenia
obciążeń, każdy producent może zastosować przedmiotowe pasy (dostępne na rynku)
w swoich urządzeniach.” Zaś - odpowiedzi z dnia 12.06.2012 r. (str. 10-11/str. 396-397
dokumentacji/) – odnosząc się do części 2 – stwierdził, że: „(…) Preferowane będą na pewno
aeroby serii tzw. klubowych (profesjonalnych) z tej samej lub wyższej półki. (…) Warunkiem

(…) jest prezentowany poziom cenowy i technologiczny oraz udokumentowana roczna
bezawaryjna eksploatacja. (…)”. W ramach odpowiedzi z dnia 06.06.2012 r. (str. 3-4/str. 432-
433) w zakresie odpowiedzi na pytania dotyczące poz. 9,10,11,12,13 nie neguje, że
wskazane konkretne maszyny z nazwy mają charakter przykładowy.
W ramach formularza ofertowego – pkt 1 Zamawiający zawarł oświadczenie, które
każdorazowo składali uczestnicy postępowania przetargowego: „W odpowiedzi na
ogłoszenie o zamówieniu, po zapoznaniu się z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ), w tym załączonym wzorem umowy, składam ofertę zgodnie z treścią
SIWZ i oferuję wykonanie zamówienia na warunkach określonych we wzorze umowy (…)”.
W ramach oferty Przystępującego zawarto formularz ofertowy dla cz. 1 (od str.1 do 4
oferty), opis techniczny (od str. 47 do 64 oferty), instrukcje obsługi – zasad użytkowania (str.
26 oferty), a instrukcje obsługi oraz konserwacji bieżącej, okresowej lub rocznej (od str. 65
do 81 oferty).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba poczyni pewne spostrzeżenia natury ogólnej. Należy
zauważyć, że zgodnie z Rodz. 11 pkt 2 SIWZ należało dołączyć do oferty opis techniczny
oraz zdjęcia poszczególnych urządzeń czy zestawów, instrukcje obsługi – zasad
użytkowania, czy też instrukcje obsługi oraz konserwacji bieżącej, okresowej lub rocznej.
Stanowią one powtórzeń identycznych postanowień ogłoszenia o zamówieniu (Sekcja VI.3).
Przy czym, Izba nie dostrzegła żadnych postanowień świadczyć o jakiejkolwiek
gradacji ważności, tzn. prymatu opisu technicznego nad zdjęciami. Należy je w konsekwencji
uznać za równorzędne, wbrew stanowisku Zamawiającego przedstawionemu na rozprawie,
a w żaden sposób nie wykazanemu. Z SIWZ wynika natomiast niewątpliwie poglądowy
charakter zdjęć/rysunków stanowiących element załącznika nr 5 do SIWZ – tzn.
szczegółowego opisu dla każdej pozycji części 1.
Zupełnie inną kwestią jest brak jednoznacznych stwierdzeń co do roli jaką miał
spełniać wymagany opis techniczny i zdjęcia, których konieczność załączenia do oferty
zawarł Zamawiający w SIWZ. Brak jest bowiem nawet dodania sformułowania „oferowanych
urządzeń czy zestawów”, czy też „oferowanych urządzeń czy zestawów i ich zdjęć”. Nie
wynika też z SIWZ żadna sankcja za ich nie załączenie Jednakże, Izba uznała, że konieczne
jest dokonanie wykładni celowościowej pozwalającej na uznanie, że opis techniczny oraz
zdjęcia poszczególnych urządzeń czy zestawów miały potwierdzać treść wymogów
przedmiotowych określonych przez Zamawiającego, tzn. stanowić nie zamienialną treść
oferty. Izba stoi na stanowisku, że analiza całości zgromadzonego materiału w toku
postępowania wyklucza możliwość ewentualnego zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp –

względem warunków przedmiotowych, gdyż spowodowałoby to zmianę treści oferty. Nie
celowym bowiem byłoby tworzenie załącznika nr 5 do SIWZ, jako zarazem podstawy
przeprowadzenia odbioru dostawy – stanowi zarazem załącznik nr 2 do umowy.
W dalszej kolejności Izba wyjaśnia, że nie wzięła pod uwagę argumentacji
Przystępującego odnośnie nieaktualności katalogu produktu i przywołanych orzeczeń w tym
zakresie na rozprawie, gdyż do oferty nie załączono standardowych katalogów produktu
pochodzących od producenta, gdyż z ich treści wynika, że Przystępujący dokonywał ich
modyfikacji na potrzeby przedmiotowego postępowania (dołączając własne szczegółowe
oświadczenie odnoszące się do konkretnego punktu/pozycji załącznika nr 5 do SIWZ).
W konsekwencji należy uznać, że mamy do czynienia z autorskim opisem technicznym oraz
zdjęciami poszczególnych urządzeń czy zestawów. Wskazuje na to także odręczna notatka
na str. 4 formularza ofertowego Przystępującego w ramach wykazu załączników do tego
formularza.
Odnosząc
się
do
nieaktualnych
zdjęć,
Izba
chciałaby
zwrócić
uwagę
Zamawiającemu, że jeżeli zawarł wymóg ich przedłożenia na równi z opisem to winien ich
ewentualne niezgodności (oświadczenia ogólnego z pkt 1 formularza ofertowego wraz
z oświadczeniem szczegółowym względem zdjęcia) co najmniej wyjaśniać. Podobnie,
w przypadku niejednoznaczności zdjęcia, jak również na skutek kwestionowania przez
danego Wykonawcę wymogów technicznych deklarowanych w ofercie konkurencyjnej,
bazującego na wiedzy o parametrach technicznych sprzętu konkurenta w przetargu. Izba
uważa stanowiska Przystępującego przedstawione na rozprawie za sprzeczne
(w szczególności odnosi się niniejsze do oświadczeń Prezesa Zarządu), z jednej bowiem
strony zostaje stwierdzone, że zdjęcia są nieaktualne, czy też są trudności z ich uzyskaniem,
a z drugiej przedkłada się na rozparwie zdjęcia dokładnie takie jakie powinny zostać
załączone do oferty. Powyższe może świadczyć albo o nie zachowaniu należytej staranności
Przystępującego, którego w tej sytuacji obciążają konsekwencje z tym związane albo
o działaniu celowym.
W zakresie kwestii równoważności, funkcjonalności, czy też poziomu technicznego
i użytkowego, Izba przywołuje za orzecznictwem - wyrok z dnia 16.12.2008 r., sygn. akt:
KIO/UZP 1400/08, wyrok z dnia 12.08.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 984/09 oraz wyrok KIO
z dnia 6.08.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 967/09 zgodnie z którym: „oferta równoważna to
taka, która przedstawia produkt, który nie jest identyczny, tożsamy z produktem
referencyjnym, ale posiada pewne, istotne dla Zamawiającego, zbliżone do produktu
referencyjnego cechy i parametry. Pojęcie równoważności bowiem nie może oznaczać
tożsamości
produktów,
ponieważ
przeczyłoby
to
istocie
oferowania
produktów
równoważnych i czyniłoby możliwość oferowania produktów równoważnych pozorną

i w praktyce niemożliwą do spełnienia. Zaś rozwiązanie równoważne nie może oznaczać, że
inne zaproponowane w ramach tej równoważności urządzenie ma spełniać wszystkie
parametry konkretnego urządzenia, określonego producenta, przyjętego przez projektanta,
gdyż naruszałoby to zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Dodatkowo, należy wskazać, że za orzecznictwem, iż w wobec jednoznacznego
odrzucenia, jak zostało to wskazane, możliwości żądania, aby oferowany produkt
równoważny posiadał wszystkie parametry urządzenia proponowanego, w sytuacji braku
jednoznacznych wskazania w SIWZ jakie z parametrów są najistotniejsze dla
Zamawiającego, koniecznym jest odwołanie się do przewidywanego przeznaczenia
niniejszych urządzeń w ramach przedmiotowego zamówienia i roli jaką będą pełnić
u Zamawiającego”. (podobnie wyrok KIO z 19.03.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 189/09).
W konsekwencji nie wszystkie, a najistotniejsze elementy winy być podstawą oceny
ewentualnej równoważności oferowanego sprzętu, czy też urządzeń. W przedmiotowej
sprawie należy wobec powyższego uznać, że każdorazowe odwołanie się do konkretnego
urządzenia ma charakter przykładowy /nie zanegowano w odpowiedziach na pytania - z dnia
06.06.2012 r. (str. 3-4/str. 432-433 dokumentacji)/ (każdorazowo w pkt 2 lub 3
szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia dla danej pozycji załącznika nr 5 do SIWZ),
a decydują pozostałe parametry z pkt 1, czy też 3 lub 4 (szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia dla danej pozycji załącznika nr 5 do SIWZ - w zależności od przyjętej
numeracji), tudzież wymogi z części ogólnej, chociazby te, które zostały wyrażnie
potwierdzone w ramach odpowiedzi na pytania. Przy czym, w razie braku, czy też
niejednoznacznego określenia cech równoważności decyduje przeznaczenie, a nie
odniesienie do konkretnego urządzenia.
Izba w dalszej części odniesie się do poszczególnych kwestii szczegółowych
/zarzutów opartych na tej samej podstawie prawnej/ podniesionych w odwołaniu do danej
pozycji wymaganego przez Zamawiającego sprzętu sportowego. W tej chwili w sposób
szczególny przedstawi powody uwzględnienia.
W ocenie Izby potwierdziło się, że Zamawiający wymagał 1 poprzeczki /zarzut ze
strony 5 odwołania, czy też zarzut 6 w piśmie Przystępującego do poz. 5 – dotyczy
pierwszego elementu oraz zarzut ze strony 7 odwołania, czy też zarzut 10 w piśmie
Przystępującego do poz. 6 – dotyczy pierwszego elementu/, a nie dwóch. Sformułowanie
zawarte w SIWZ to l. poj. Przy czym, był to element dodatkowy. Istotne jest bowiem, że
z załączonego na rozprawie pisma wynika, że Przystępujący nie rozumie różnicy (albo
traktuje istniejące różnice instrumentalnie) między ofertą handlową sprzętu sportowego
funkcjonującą na runku, a oferta w zamówieniach publicznych. Zamawiający żądał wyraźnie

jednej oferty, a nie kilku na dana część. Nie dopuścił też oferty wariantowej. Mimo
powyższego, Przystępujący stwierdza w swoim piśmie: „Produkt zaproponowany przez
nasza w firmę w pozycji 5 posiada wymienny system dzięki któremu w dniu montażu klient
ma prawo wybrać czy chce jedną poprzeczkę czy dwie. Zdjęcie z karty katalogowej
przedstawia tylko jedne ustawienie poprzeczki i całego urządzenia. Produkt zostanie
zmontowany u zamawiającego zgodnie z informacja SIWZ i będzie posiadał drugie
ustawienie urządzenia czyli jedną poprzeczkę (…)” (str.12). Ponadto, w jego dalszej części;
„Produkt zaproponowany przez nasza w firmę w pozycji nr. 6 posiada wymienny system
dzięki któremu w dniu montażu klient ma prawo wybrać czy chce jedną poprzeczkę czy dwie.
Zdjęcie przedstawia tylko jedno ustawienie poprzeczki i całego urządzenia. Oczywiście
w przypadku zamówienia publicznego nie ma możliwości wyborów i produkt będzie
dostarczony do zamawiającego zgodnie z informacja SIWZ i będzie posiadał drugie
ustawienie urządzenia czyli jedną poprzeczkę (…)” (str.19). Przystępujący poprzez złożenie
na piśmie takiego rodzaju oświadczenia de facto zaprzeczył stanowisku o zaoferowaniu od
początku 1 poprzeczki (co w ocenie Izby było wymogiem SIWZ). Modyfikacja oświadczenia
w drugim wypadku jest bez znaczenia i tylko potwierdza zasadność zarzutu /raz twierdzi
jedno, a raz drugie/. Wynika bowiem z obu fragmentu, że dostosuje przedmiot dostawy do
wymogów Zamawiającego. Bez znaczenia jest kwestia, ile wariantów sprzętu jest
produkowane, czy 2, czy też 200, każdy Wykonawca ma w ofercie jasno wykazać, ze oferuje
jeden właściwy. W ocenie Izby zdjęcie winno być podstawą do co najmniej wezwania do
wyjaśnień. Przy czym, postępowanie odwoławcze i sprzeczne oświadczenia woli
(pełnomocnika że jedno), a Prezesa Zarządu (jako podpisującego przedłożone pismo na
rozprawie, że drugie) niezbicie świadczą, że nastąpi zmiana treści oferty na etapie dostawy.
Możliwość kontroli przy odbiorze ze strony Zamawiającego, na obecnym etapie jest bez
znaczenia dla przedmiotu sporu. Oferta w zamówieniach publicznych nie podlega
negocjacjom po terminie składania ofert, czy to jawnym, czy też ukrytym. Musi być jedna, nie
wariantowa (jeśli nie było na to zgody Zamawiającego), czy też opcjonalna. Nadto, winna być
jednoznaczna w swej treści. W konsekwencji, Izba uwzględniła oba zarzuty w przedmiotowej
kwestii.
Odnośnie stosu z tyłu (str. 53 oferty) /zarzut ze strony 6 odwołania, czy też zarzut 8
w piśmie Przystępującego do poz. 5/ mamy do czynienia z podobnym nie zrozumieniem ze
strony Przystępującego zawartym w jego piśmie (str. 13): „(…) urządzenie to, posiada
zmienny system ustawienia, który jest zależny z systemem poprzeczek, a jego montaż może
być dokonany w sposób dowolny. W przypadku tego zamówienia i opisu dokonanego przez
Zamawiającego firma (…) dokona montażu w sposób opisany przez Zamawiającego”. W tym
jednakże wypadku, Izba wzięła pod uwagę stanowisko Zamawiającego wyrażone

w odpowiedzi na odwołanie z dnia 16.06.2012 r. (pkt 2 zd. 6). W jego ramach dokonał
Zamawiający
oceny
poziomu
równoważności
zaproponowanego
rozwiązania
Przystępującego: „Biorąc pod uwagę walory techniczne umieszczenie stosu z boku jest
bardziej korzystne dla ćwiczącego albowiem pozwala dokonywać regulacji bez schodzenia
z siedzenia przyrządu”. Izba nie przeczy, że Zamawiający w SIWZ stwierdził, tylko
i wyłącznie że stos ma być (wskazał ciężar stosu na str. 28 SIWZ - załącznik nr 5 do SIWZ),
jednakże w: „ (...) braku jednoznacznych wskazania w SIWZ (…)” najistotniejszych
parametrów „(...) koniecznym jest odwołanie się do przewidywanego przeznaczenia
niniejszych urządzeń w ramach przedmiotowego zamówienia i roli jaką będą pełnić
u Zamawiającego (…)” (za orzeczeniem przywołanym powyżej). Nadto, ze zdjęcia wynikało,
ze stos jest z tyłu, co kwalifikowało ofertę w tym zakresie co najmniej do wyjaśnień, jednakże
biorąc pod uwagę, przywołane stanowisko Zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie z dnia
16.07.2012 r., Izba uwzględniła zarzut.
W pozostałym zakresie Izba nie przychyliła się do zarzutów Odwołującego z jednym
nowym wyjątkiem /zarzuty opisane powyżej są ujęte w dalszej części jedynie hasłowo/.

Poz. 5. MASZYNY (JEDNOSTANOWISKOWA) - URZĄDZENIA DO ĆWICZENIA
IZOLOWANEGO MIĘŚNIA CZTEROGŁOWEGO UDA;
Poz. 6 /MASZYNY (JEDNOSTANOWISKOWEJ) - URZĄDZENIA DO IZOLOWANEGO
ĆWICZENIA MIĘŚNI BRZUCHA/;
Poz. 8 /MASZYNY (JEDNOSTANOWISKOWEJ) - URZĄDZENIA DO ĆWICZEŃ
IZOLOWANYCH RÓśNYCH PARTII MIĘŚNIOWYCH TZW. WYCIĄG GÓRNY/;
Poz. 10 /MASZYNY (JEDNOSTANOWISKOWEJ) - URZĄDZENIA DO ĆWICZENIA
IZOLOWANEGO MIĘŚNI KLATKI PIERSIOWEJ ZE WSPOMAGANIEM/ oraz
Poz. 12 /MASZYNY (JEDNOSTANOWISKOWEJ) - URZĄDZENIA DO IZOLOWANEGO
ĆWICZENIA MIĘŚNI PROSTYCH GRZBIETU- REHA/:
Odnośnie – pasa napędowego, wykonanego z wysokiej jakości gumy zbrojonej
kordem stalowym (jako zarzut 1 /ogólny/ w piśmie Przystępującego /ze str. 3 odwołania/, 9 –
poz. 5 w piśmie Przystępującego /ze str. 6 odwołania/, 11 – poz. 6 w piśmie
Przystępującego /ze str. 7 odwołania/, 14 – poz. 8 w piśmie Przystępującego /ze str. 9
odwołania/, 17 – poz.10 w piśmie Przystępującego /ze str. 12 odwołania/ i 22 – poz. 12
w piśmie Przystępującego /ze str. 13 odwołania/). Zamawiający ostatecznie potwierdził - nie
dopuszcza się żadnego innego systemu przenoszenia obciążeń - odpowiedzi z dnia
12.06.2012 r. (str. 8/str. 394 dokumentacji/). W tym zakresie na podstawie załączonego
zdjęcia należało przeprowadzić postępowanie wyjaśniające. Postępowanie dowodowe
przeprowadzone na rozprawie – oświadczenia producenta sprzętu oraz pasa /każdorazowo

przy każdym zarzucie/ –w ramach pisma przedłożonego przez Przystępującego – z uwagi na
brak dowodu przeciwnego ze strony Odwołującego skutkuje oddaleniem każdego z zarzutów
wymienionych powyżej, a odnoszących się do tej kwestii. (wspólny)
Odnośnie – udokumentowanej co najmniej rocznej, bezawaryjnej pracy w klubach
sportowych, szkolnych, jednostkach wojskowych - z odpowiedzi z dnia 12.06.2012 r. (str. 10
-11/str. 396-397 dokumentacji/) – wynika, że dotyczy części 2. W konsekwencji zarzut tego
rodzaju (zarzut 2 /ogólny/ w piśmie Przystępującego /ze str. 3 odwołania/), należy oddalić,
jak bezprzedmiotowy.

Poz. 3. ŁAWA UNIWERSALNA REGULOWANA:
Odnośnie - trzech niezależnych elementów tapicerowanych (str. 51 oferty)/zarzut 3
w piśmie Przystępującego do poz. 3 /ze str. 4 odwołania/, w wymogach Zamawiającego:
„Konstrukcja metalowa z dwoma niezależnymi elementami tapicerowanymi (…)” (str. 27
SIWZ - załącznik nr 5 do SIWZ – poz. 3). Izba biorąc pod uwagę stwierdzoną różnicę, uznaje
że Odwołujące w żaden sposób nie wykazał, że takie rozwiązanie z punktu widzenia
przeznaczenia ma niższy poziom techniczny i użytkowy. Z opisu ze str. 27 SIWZ nie wynika
przydatność do ocena równoważności wskazanego elementu ilościowego, stad konieczność
wykazania z punktu widzenia przeznaczenia. W konsekwencji wobec jego braku ze strony
Odwołującego, Izba oddala niniejszy zarzut.
Odnośnie – kwestii ławy wyposażonej w element podparcia stóp który nie był
wymagany (str. 51 oferty)/zarzut 4 w piśmie Przystępującego do poz. 3 /ze str. 4 odwołania/,
w wymogach Zamawiającego: „Przeznaczenie: ława znana pod potoczną nazwą
„uniwersalna" służy do wykonywania ćwiczeń obręczy barkowej, klatki piersiowej
i przedramion i powinna spełniać warunki techniczne i użytkowe takie same lub wyższe od
produktu firmy HBP nr 0213” (str. 27 SIWZ - załącznik nr 5 do SIWZ – poz. 3). Izba biorąc
pod uwagę stwierdzoną różnicę, uznaje że Odwołujące w żaden sposób nie wykazał, że
takie rozwiązanie z punktu widzenia przeznaczenia ma niższy poziom techniczny i użytkowy.
Przywołując zasadę, iż w: „(...) braku jednoznacznych wskazania w SIWZ (…)”
najistotniejszych parametrów „(...) koniecznym jest odwołanie się do przewidywanego
przeznaczenia niniejszych urządzeń w ramach przedmiotowego zamówienia i roli jaką będą
pełnić u Zamawiającego (…)” (za orzeczeniem przywołanym powyżej). Wręcz przeciwnie,
Izba uznała w tym zakresie stanowisko Przystępującego z rozprawy, że urządzenie
z elementem podstopnicy, którego przeznaczeniem jest wykonywanie ćwiczeń obręczy
barkowej, klatki piersiowej i przedramion stanowi rozwiązanie bardziej korzystne dla
użytkownika. W konsekwencji oddalając zarzut.

Odnośnie – kwestii braku zamków zatrzaskowych umożliwiających regulację siedziska,
jak i oparcia (str. 51 oferty)/zarzut 5 w piśmie Przystępującego do poz. 3 /ze str. 4
odwołania/, w wymogach Zamawiającego: „Regulacje siedzeń oparć powinna być
dokonywana za pomocą zamków zatrzaskowych wysokiej jakości (str. 23 SIWZ - załącznik
nr 5 do SIWZ - konstrukcja urządzeń pkt 8). Izba biorąc pod uwagę, że Zamawiający nie
określił rozwiązania technicznego, na którego bazie należało zaoferować zamki zatrzaskowe,
zaś Przystępujący przedłożył dowody, tj. oświadczenia producenta, że są to zamki wysokiej
jakości, wobec braku przeciwnego dowodu Odwołującego, oddaliła przedmiotowy zarzut.
Poz. 5. MASZYNY (JEDNOSTANOWISKOWA) - URZĄDZENIA DO ĆWICZENIA
IZOLOWANEGO MIĘŚNIA CZTEROGŁOWEGO UDA oraz Poz. 6 /MASZYNY
(JEDNOSTANOWISKOWEJ)-URZĄDZENIA DO IZOLOWANEGO ĆWICZENIA MIĘŚNI
BRZUCHA/:
Odnośnie – kwestii poprzeczki, Izba przywołuje swoje wywody przedstawione we
wcześniejszej części uzasadnienia, gdzie uwzględniła zarzuty w przedmiotowej kwestii (str.
53 oferty)/zarzut ze strony 5 odwołania, czy też zarzut 6 w piśmie Przystępującego do poz. 5
– dotyczy pierwszego elementu oraz zarzut ze strony 7 odwołania, czy też zarzut 10
w piśmie Przystępującego do poz. 6 – dotyczy pierwszego elementu/. (wspólny)
Poz. 5. MASZYNY (JEDNOSTANOWISKOWA) - URZĄDZENIA DO ĆWICZENIA
IZOLOWANEGO MIĘŚNIA CZTEROGŁOWEGO UDA:
Odnośnie – kwestii braku możliwości zmiany kąta ruchu /zarzut ze strony 5
odwołania, czy też zarzut 6 w piśmie Przystępującego do poz. 5 – dotyczy drugiego
elementu/ – w ocenie Izby biorąc pod uwagę oświadczenie zawarte w piśmie
Przystępującego (str. 12) należy je odnieść nie tylko do kwestii poprzeczki, ale i zmiany kąta
ruchu (brak w ofercie – dostarczenie na życzenie przy dostawie/zmiana oferty).
W konsekwencji uwzględniając zarzut.
Poz. 5. MASZYNY (JEDNOSTANOWISKOWA) - URZĄDZENIA DO ĆWICZENIA
IZOLOWANEGO MIĘŚNIA CZTEROGŁOWEGO UDA;
Poz. 6 /MASZYNY (JEDNOSTANOWISKOWEJ) - URZĄDZENIA DO IZOLOWANEGO
ĆWICZENIA MIĘŚNI BRZUCHA/ oraz
Poz. 12 /MASZYNY (JEDNOSTANOWISKOWEJ) - URZĄDZENIA DO IZOLOWANEGO
ĆWICZENIA MIĘŚNI PROSTYCH GRZBIETU- REHA/:
Odnośnie – kwestii regulacji skokowej (str. 53 oferty) /zarzut ze strony 5 odwołania,
czy też zarzut 7 w piśmie Przystępującego do poz. 5/, w wymogach Zamawiającego, ani ze
str. 23, ani ze str. 28 SIWZ - załącznik nr 5 do SIWZ, nie ma informacji czy chodzi
o regulacje płynna, czy też skokową. W ocenie Izby, Odwołujące w żaden sposób nie

wykazał, że takie rozwiązanie (regulacja skokowa) z punktu widzenia przeznaczenia ma
niższy poziom techniczny i użytkowy. Przywołując zasadę, iż w: „(...) braku jednoznacznych
wskazania w SIWZ (…)” najistotniejszych parametrów „(...) koniecznym jest odwołanie się do
przewidywanego przeznaczenia niniejszych urządzeń w ramach przedmiotowego
zamówienia i roli jaką będą pełnić u Zamawiającego (…)” (za orzeczeniem przywołanym
powyżej). W konsekwencji oddalając zarzut. Podobnie przywołując taką samą argumentacje
oddala zarzut ze strony 7 odwołania, czy też zarzut 10 w piśmie Przystępującego do poz. 6 –
dotyczy drugiego elementu. Tak samo przywołując taką samą argumentacje oddala zarzut
ze strony 13 odwołania, czy też zarzut 20 w piśmie Przystępującego do poz. 12. (wspólny)
Poz. 5. MASZYNY (JEDNOSTANOWISKOWA) - URZĄDZENIA DO ĆWICZENIA
IZOLOWANEGO MIĘŚNIA CZTEROGŁOWEGO UDA:
Odnośnie – kwestii stosu z tyłu (str. 53 oferty) /zarzut ze strony 8 odwołania, czy też
zarzut 8 w piśmie Przystępującego do poz. 5/, Izba przywołuje swoje wywody przedstawione
we wcześniejszej części uzasadnienia, gdzie uwzględniła zarzut.
Poz. 7 /PRZYRZĄDU (JEDNOSTANOWISKOWEGO) DO PODCIĄGANIA NÓG, ĆWICZEŃ
MIĘŚNI I BRZUCHA/:
Odnośnie – kwestii dwóch par gniazd do mocowania uchwytów (str. 55 oferty) /zarzut
ze strony 6 odwołania, czy też zarzut 12 w piśmie Przystępującego do poz. 7/, w wymogach
Zamawiającego: „Wymagane: W górnych elementach, poziomych równoległych do podstawy
dwie pary gniazd do mocowania i ruchomych, krótkich chwytów i pionowych radełkowanych
i chromowanych.” (str. 30 SIWZ - załącznik nr 5 do SIWZ). W ocenie Izby brak jest podstaw
do podważania tego elementu oferty Przystępującego, chociażby dlatego, że zdjęcie z oferty
jest tym samym, które zostało załączone do pisma Przystępującego złożonego na rozprawie
(str. 24). Kwestia zukosowania (str. 23 pkt 12 SIWZ - załącznik nr 5 do SIWZ) nie była
podnoszona w odwołaniu i nie była też przez Izbę rozpatrywana. W konsekwencji Izba
oddaliła zarzut w tym zakresie. Tym bardziej ze zostało poparte oświadczeniem producenta.

Poz. 8 /MASZYNY (JEDNOSTANOWISKOWEJ) - URZĄDZENIA DO ĆWICZEŃ
IZOLOWANYCH RÓśNYCH PARTII MIĘŚNIOWYCH TZW. WYCIĄG GÓRNY/:
Odnośnie – kwestii regulacji siedzenia (str. 56 oferty) /zarzut ze strony 9 odwołania,
czy też zarzut 13 w piśmie Przystępującego do poz. 8/, w wymogach Zamawiającego:
„regulowane siedzenie tapicerowane” (str. 31 SIWZ - załącznik nr 5 do SIWZ). W ocenie Izby
ze zdjęcia tak w ofercie, jak i piśmie Przystępującego przedłożonym na rozprawie nie
wynika, czy jest, czy też nie ma regulacji siedzenia. W konsekwencji powyższe kwalifikowało
ofertę co najmniej do wyjaśnień. Zamawiający stwierdził, ze oparł się na oświadczeniu

szczegółowym zwartym w ofercie. Izba uznała, że ewentualne wyjaśnienia na obecnym
etapie są zbędne opierając się w tym względzie na załączonym do pisma Przystępującego
oświadczeniu producenta. W konsekwencji Izba oddaliła zarzut w tym zakresie.
Poz. 9. /MASZYNY (JEDNOSTANOWISKOWEJ) - URZĄDZENIA DO ĆWICZEŃ
IZOLOWANYCH RÓśNYCH PARTII MIĘŚNIOWYCH TZW. WYCIĄG DOLNY/:
Odnośnie – kwestii blachy ryflowanej (str. 57 oferty) /zarzut ze strony 10 odwołania,
czy też zarzut 15 w piśmie Przystępującego do poz. 9/, w wymogach Zamawiającego: „(…)
opornica z blachy ryflowanej” (str. 32 SIWZ - załącznik nr 5 do SIWZ). W ocenie Izby
Zamawiający nie odnosił się do kwestii podstopnicy, tzn. czy ma być ona z elementy, czy też
dwóch, a nawet jeśli uznać, że opornica jest w l. poj., należy zauważyć, ze zarzut jest oparty
na nie posiadaniu blachy ryflowanej, a zagadnienie pojedynczego, czy też podwójnego
charakteru podstopnicy, czy też opornicy pojawiło się na etapie rozprawy, w konsekwencji
nie może być przedmiotem rozpoznania. Kwestia blachy ryflowanej, w ocenie Izby na
podstawie zdjęcia z oferty, winna być co najmniej przedmiotem wyjaśnień. Jednakże,
z uwagi na załączone do pisma Przystępującego oświadczenie producenta, Izba oddala
zarzut jako nie udowodniony przez Odwołującego (nie przedłożył dowodu przeciwnego).
Poz. 10 /MASZYNY (JEDNOSTANOWISKOWEJ) - URZĄDZENIA DO ĆWICZENIA
IZOLOWANEGO MIĘŚNI KLATKI PIERSIOWEJ ZE WSPOMAGANIEM/:
Odnośnie – kwestii braku regulacji pionowych elementów (str. 58 oferty) /zarzut ze
strony 12 odwołania, czy też zarzut 16 w piśmie Przystępującego do poz. 10/, w wymogach
Zamawiającego: „(…) pionowe elementy stykające się (…)” (str. 33 – załącznik nr 5 do
SIWZ). Mimo braku przedmiotowej kwestii w opisie, Izba przywołując zasadę, iż w: „ (...)
braku jednoznacznych wskazania w SIWZ (…)” najistotniejszych parametrów „(...)
koniecznym jest odwołanie się do przewidywanego przeznaczenia niniejszych urządzeń
w ramach przedmiotowego zamówienia i roli jaką będą pełnić u Zamawiającego (…)” (za
orzeczeniem przywołanym powyżej), zmuszona jest uznać z uwagi na przeznaczenie
zasadność tego elementu. Opierając się na zdjęciu załączonym do oferty, Zamawiający
winieni co najmniej przeprowadzić postępowanie wyjaśniające. Przy czym wobec
załączonego do pisma Przystępującego oświadczenia producenta, Izba oddala zarzut jako
nie udowodniony przez Odwołującego (nie przedłożył dowodu przeciwnego).
Odnośnie – kwestii regulacji siedzenia dokonywanego za pomocą dokręcanego
zamka zatrzaskowego (str. 58 oferty)/ zarzut ze strony 12 odwołania, czy też zarzut 18
w piśmie Przystępującego do poz. 10/, w wymogach Zamawiającego: „Regulacje siedzeń
oparć powinna być dokonywana za pomocą zamków zatrzaskowych wysokiej jakości (str. 23
SIWZ - załącznik nr 5 do SIWZ - konstrukcja urządzeń pkt 8). Izba biorąc pod uwagę, że

Zamawiający nie określił rozwiązania technicznego, na którego bazie należało zaoferować
zamki zatrzaskowe, zaś Przystępujący przedłożył dowody, tj. oświadczenia producenta, że są
to zamki wysokiej jakości, wobec braku kontr dowodu Odwołującego, oddaliła przedmiotowy
zarzut. Załączone zdjęcie ani nie potwierdza, ani nie zaprzecza, powyższe powinno skutkować
co najmniej przeprowadzeniem postępowania wyjaśniającego. Przy czym z uwagi na dowody,
jak i ekonomikę postępowania, nie jest to już konieczne.
Poz. 12 /MASZYNY (JEDNOSTANOWISKOWEJ) - URZĄDZENIA DO IZOLOWANEGO
ĆWICZENIA MIĘŚNI PROSTYCH GRZBIETU- REHA/:
Odnośnie – kwestii uchwytów przy siedzisku (str. 59 oferty)/ zarzut ze strony 13
odwołania, czy też zarzut 19 w piśmie Przystępującego do poz. 12/, w wymogach
Zamawiającego brak jest odniesienia do tego aspektu. Ich brak nie wynika też ze zdjęcia
załączonego do oferty. W ocenie Izby, Odwołujące w żaden sposób nie wykazał, że takie
rozwiązanie (uchwyty przy siedzisku) z punktu widzenia przeznaczenia ma niższy poziom
techniczny i użytkowy. Przywołując zasadę, iż w: „(...) braku jednoznacznych wskazania
w SIWZ (…)” najistotniejszych parametrów „(...) koniecznym jest odwołanie się do
przewidywanego przeznaczenia niniejszych urządzeń w ramach przedmiotowego
zamówienia i roli jaką będą pełnić u Zamawiającego (…)” (za orzeczeniem przywołanym
powyżej). W konsekwencji oddalając zarzut.
Odnośnie – kwestii podstopnicy na nogi (str. 59 oferty)/ zarzut ze strony 13
odwołania, czy też zarzut 21 w piśmie Przystępującego do poz. 12/, w wymogach
Zamawiającego (str. 35 – załącznik nr 5 do SIWZ): „(…) posiada stałą podstopnicę (…)”,
brak jest odniesienia do tego aspektu. W ocenie Izby, Odwołujące w żaden sposób nie
wykazał, że takie rozwiązanie (podstopnicy na nogi – dwuelementowa, nie jedno) z punktu
widzenia przeznaczenia ma niższy poziom techniczny i użytkowy. Przywołując zasadę, iż
w: „ (...) braku jednoznacznych wskazania w SIWZ (…)” najistotniejszych parametrów „(...)
koniecznym jest odwołanie się do przewidywanego przeznaczenia niniejszych urządzeń
w ramach przedmiotowego zamówienia i roli jaką będą pełnić u Zamawiającego (…)” (za
orzeczeniem przywołanym powyżej). W konsekwencji oddalając zarzut.
Poz. 16 /MASZYNY - WYCIĄGU DO ĆWICZEŃ OBRĘCZY BARKOWEJ/:
Odnośnie – kwestii posiadania przez oferowane urządzenia nakładek gumowych jako
zamknięcie kształtowników metalowych (str. 64 oferty)/ zarzut ze strony 15 odwołania, czy
tez zarzut 23 w piśmie Przystępującego do poz. 16/ Zamawiający ostatecznie potwierdził
wymóg – w ramach odpowiedzi z dnia 12.06.2012 r. (str. 4/str. 390 dokumentacji/)
stwierdzając, że: „Zamawiający nie dopuszcza żadnych osłonek (rodzaj materiału nie ma
znaczenia), ponieważ kształtowniki metalowe muszą posiadać trwałe zamkniecie

kształtownika metalowego poprzez jego zukosowanie i zaspawanie”. Izba stwierdza, że na
postawie załączonego do oferty zdjęcia, Zamawiający winien co najmniej przeprowadzić
wyjaśnienie co do treści złożonej oferty, jednakże z uwagi na oświadczenie producenta
i zdjęcia załączone do pisma Przystępującego złożonego na rozprawie, Izba oddaliła zarzut.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnosnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp, Izba uznała, że
wobec potwierdzenia się naruszenia przez Zamawiajacego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, niniejszy
zarzut należy także uznać za zasadny.

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała
wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2
lit. b w/w rozporządzenia).

Przewodniczący:

……………………….

Wcześniejsze orzeczenia: