rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-07-12
rok: 2012
data dokumentu: 2012-07-12
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1365/12
KIO 1365/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lipca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 czerwca 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Hydrogeo-Polska S.A. z siedzibą
w Warszawie, 02-516 Warszawa, ul. Starościńska 18/6 (lider konsorcjum), Konstruktor
Inzenjering d.d. Split, Sveciceva 4, 21000 Split, Chorwacja w postępowaniu
prowadzonym
przez
Podlaski
Zarząd
Dróg
Wojewódzkich
w
Białymstoku,
15-620 Białystok, ul. Elewatorska 6,
przy udziale wykonawców Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, 05-800 Pruszków,
ul. Parzniewska 10; Strabag Sp. z o.o. Dyrekcja Płn. – Wsch. z siedzibą w Białymstoku,
15-213 Białystok, ul. Hryniewicze 75/1 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 1365/12 po stronie zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 czerwca 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Hydrogeo-Polska S.A. z siedzibą
w Warszawie, 02-516 Warszawa, ul. Starościńska 18/6 (lider konsorcjum), Konstruktor
Inzenjering d.d. Split, Sveciceva 4, 21000 Split, Chorwacja w postępowaniu
prowadzonym
przez
Podlaski
Zarząd
Dróg
Wojewódzkich
w
Białymstoku,
15-620 Białystok, ul. Elewatorska 6,
przy udziale wykonawców Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, 05-800 Pruszków,
ul. Parzniewska 10; Strabag Sp. z o.o. Dyrekcja Płn. – Wsch. z siedzibą w Białymstoku,
15-213 Białystok, ul. Hryniewicze 75/1 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 1365/12 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Hydrogeo-Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, 02-516 Warszawa,
ul. Starościńska 18/6 (lider konsorcjum), Konstruktor Inzenjering d.d. Split, Sveciceva
4, 21000 Split, Chorwacja i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Hydrogeo-Polska S.A.
z siedzibą w Warszawie, 02-516 Warszawa, ul. Starościńska 18/6 (lider
konsorcjum), Konstruktor Inzenjering d.d. Split, Sveciceva 4, 21000 Split,
Chorwacja tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Hydrogeo-Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, 02-516 Warszawa,
ul. Starościńska 18/6 (lider konsorcjum), Konstruktor Inzenjering d.d. Split,
Sveciceva 4, 21000 Split, Chorwacja na rzecz Podlaskiego Zarządu Dróg
Wojewódzkich w Białymstoku, 15-620 Białystok, ul. Elewatorska 6 kwotę
4 030 zł 50 gr (słownie: cztery tysiące trzydzieści złotych pięćdziesiąt groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: ……….....……
Sygn. akt: KIO 1365/12
U z a s a d n i e n i e
Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku, zwany dalej „zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Rozbudowę i budowę drogi wojewódzkiej nr 653 wraz z drogowymi obiektami inżynierskim
i niezbędną infrastrukturą na odcinku Bakałarzewo - Suwałki z podziałem na zadania:
„Zadanie nr 1 - Roboty budowlane związane z „Rozbudową i budową drogi wojewódzkiej 653
wraz a drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą na odcinku
Bakałarzewo - Suwałki”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 20 lutego 2012 r., nr 2012/S 36-057876.
W dniu 19 czerwca 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Hydrogeo-Polska S.A.
z siedzibą w Warszawie, 02-516 Warszawa (lider konsorcjum), Konstruktor Inzenjering d.d.
Split, Chorwacja, zwanych dalej „odwołującym”, o wykluczeniu go z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a tym
samym o odrzuceniu jego oferty, wskazując iż wykonawca ten pomimo wezwania w wyniku
nakazu zawartego w wyroku KIO z dnia 4 czerwca 2012 r. do złożenia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
wytwórnią mieszanek mineralno-asfaltowych, nie potwierdził spełnienia warunku. Wykazana
przez niego wytwórnia „Asfaltna baza” Aman 240 o wydajności 24 ton/godz. nie odpowiada
wymogom stawianym przez zamawiającego w SIWZ (część V.3.1.) w zakresie
dysponowania sprzętem. Wykonawca ten nie potwierdził, że na dzień składania ofert ww.
wytwórnia jest zlokalizowana w Białej Wodzie 55, 16-402 Suwałki. Tym samym nie wykazał,
że dysponuje wytwornią zdolną do uruchomienia – posadowioną na gruncie i dopuszczoną
do działania zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Reasumując podniósł, iż
powyższe potwierdza, iż wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału
w postępowaniu w zakresie posiadania odpowiedniego potencjału technicznego oraz
przedstawił nieprawdziwe informacje dotyczące zlokalizowania wytwórni w miejscowości
Biała Woda 55, na dzień składania ofert.
W dniu 29 czerwca 2012 r. (pismem z dnia 27 czerwca 2012 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
29 czerwca 2012 r.) wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu, zarzucając zamawiającemu naruszenie ustawy Pzp
w poniższym zakresie:
1)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez nierówne
traktowanie
wykonawców
w przedmiotowym postępowaniu i uznanie odwołania jako zasadne,
2)
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez
niezasadne wykluczenie wykonawcy – odwołującego,
3)
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez
bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego, gdyż odwołujący bezpodstawnie
został wykluczony z postępowania.
Jednocześnie odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty,
2.
unieważnienie
czynności
wykluczenia
odwołującego z przedmiotowego postępowania,
3.
unieważnienie
czynności
odrzucenia
oferty
odwołującego,
4.
dokonanie ponownej oceny ofert z udziałem oferty
odwołującego..
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż zamawiający w błędny
sposób dokonał interpretacji zapisów oferty odwołującego i wyjaśnień złożonych w wyniku
zobowiązania zamawiającego wyrokiem KIO z dnia 4.06.2012r. (sygn. akt KIO 1022/12)
i bezpodstawnie wykluczył go z postępowania, a tym samym dokonał odrzucenia jego
oferty.
Nadto wskazał, iż czynność dokonania ponownej oceny ofert w dniu 18.06.2012 r. ze
skutkiem wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp
w związku z art. 26 ust. 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt.3 ustawy Pzp jest wadliwa, a definitywnie
odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp nie ma podstawy.
W dniu 3 lipca 2012 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 5 lipca 2012 r. (pismem z dnia 4 lipca 2012 r.) wykonawca Strabag przystąpił
do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 11 lipca 2012 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego
oddalenie w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SIWZ, złożone oferty, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz przystępującego złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy Pzp. Odwołujący został bowiem wykluczony, a jego oferta odrzucona i powyższe
stanowi przedmiot postawionych w odwołaniu zarzutów. Natomiast, gdyby nie ta czynność
jego oferta z najniższą zaoferowaną ceną, spośród wykonawców niewykluczonych, i których
oferty nie zostały odrzucone, zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Tym samym jego
interes w uzyskaniu tego konkretnego zamówienia doznał konkretnego uszczerbku,
polegającego na utracie możliwości uzyskania tego zamówienia i związanych z nim zysków.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący nieprawidłowości wezwania do złożenia dokumentów z dnia
5 czerwca 2012 r. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, dokonanego w wykonaniu wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 czerwca 2012 r., sygn. akt KIO 1022/12, a wynikający z
treści uzasadnienia odwołania podlega odrzuceniu, gdyż zarzut ten dotyczy czynność, którą
zamawiający wykonał zgodnie z treścią powołanego wyżej wyroku Izby.
Zarzut dotyczący nieuprawnionego wykluczenia odwołującego z postępowania, a tym
samym nieuprawnionego odrzucenia oferty odwołującego nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale V SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków”, pkt.3. wskazał, iż
w zakresie spełniania warunku dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym wykonawcy zobowiązani są się wykazać m.in. „min. 1 szt. – wytwórni
mieszanek mineralno-asfaltowych o wydajności min. 100 ton/godz.”, na potwierdzenie
powyższego żądając złożenia „wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń
technicznych dostępnych wykonawcy usług lub robót budowlanych w celu realizacji
zamówienia wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi zasobami – załącznik nr 4”.
Pismem z dnia 5 czerwca 2012 r. zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, wezwał odwołującego do „uzupełnienia oferty o wykazanie dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym – min. 1 szt. – wytwórni mieszanek mineralno-
asfaltowych o wydajności min. 100 ton/godz.”, dodając iż należy wykazać inną wytwórnię niż
wskazana w ofercie i przedłożonych uprzednio uzupełnieniach, gdyż proponowana
wytwórnia mobilna nie spełnia warunków określonych przez zamawiającego w SIWZ.
Odwołujący pismem z dnia 14 czerwca 2012 r. złożył „załącznik nr 4 – Potencjał
techniczny wraz z oświadczeniem o udostępnieniu wytwórni mas bitumicznych”, wskazując,
iż „dokumenty te potwierdzają dysponowanie odpowiednim potencjałem technicznym – min.
1 szt. - wytwórni mieszanek mineralno-asfaltowych o wydajności min. 100 ton/godz. nie
później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert”. W przedmiotowym załączniku
(załącznik nr 4), w kolumnie „Wykaz jednostek” odwołujący wskazał „Wytwórnia mieszanek
mineralno – asfaltowych „Asfaltna baza” Aman 240 – 1 szt. o wydajności 240 ton/godz.”,
a w kolumnie „lokalizacja” „Biała Woda 55, 16-402 Suwałki”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewatpliwym jest, iż w powołanym wyroku (KIO 1022/12) Izba dokonała wykładni
wymogu opisanego w rozdziale V punkt 3.1 SIWZ, stwierdzając iż „warunek udziału
w postępowaniu spełnia wykonawca, który na dzień składania ofert dysponuje wytwórnią
zdolną do uruchomienia, tj. posadowioną na gruncie i dopuszczoną do działania zgodnie
z obowiązującymi przepisami prawa”. Tym samym wykonawca powinien wykazać się
dysponowaniem wytwórnią spełniającą te wymogi. Tymczasem wykonawca (odwołujący)
w pierwotnie uzupełnionym dokumencie (z dnia 8 maja 2012 4.) wskazał, iż dysponuje
„wytwórnią mieszanek mineralno – asfaltowych” „Asfaltna baza” Marini MAP -150 szt. Rok
produkcji 2002”, jako lokalizację podając „wytwórnia mobilna zlokalizowana będzie na terenie
odrębnym poza miejscem inwestycji w miejscowości Biała Woda, 16-402 Suwałki”.
Istotnie z zestawienia tego dokumentu z dokumentem złożonym na późniejsze
wezwanie (z dnia 5 czerwca 2012 r.) zamawiającego można było powziąć wątpliwości co do
tego, czy wskazywana tam wytwórnia (obecnie nie podana jako mobilna) rzeczywiście we
wskazanej lokalizacji się znajduje. A ponieważ wykluczenie wykonawcy z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ma miejsce wówczas, gdy wykonawca złożył
nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik postępowania, powyższe wymaga
ustalenia w sposób nie budzący żadnych wątpliwości, iż dany wykonawca złożył
nieprawdziwe informacje oraz wykazania, że ich złożenie miało wpływ na wynik
postępowania. Informacja nieprawdziwa to bowiem taka informacja, która jest niezgodna z
rzeczywistością i niezgodność ta nie budzi żadnych wątpliwości. Zamawiający powziąwszy
taką wątpliwość zobowiązany jest ją wyjaśnić wszelkimi dostępnymi środkami. Wykluczenie
wykonawcy na tej właśnie podstawie musi być bowiem faktycznie stwierdzone. Zamawiający
prawidłowo więc uczynił, podejmując działania celem wyjaśnienia, czy wskazaną w
odpowiedzi na wezwanie z dnia 5 czerwca 2012 r. wytwórnią wykonawca dysponował na
dzień składania ofert, a więc czy rzeczywiście posadowiona wytwórnia znajduje się we
wskazanej lokalizacji. Jak wynika z zebranego przez zamawiającego materiału dowodowego
(notatki służbowej z wizji lokalnej z dnia 18 czerwca 2012 r., a także pism Wójta Gminy
Suwałki i Starosty suwalskiego również z dnia 18 czerwca 2012 r.) na wskazanej,
w uzupełnionym załącznik nr 4, lokalizacji nie znajduje i nie znajdowała się wytwórnia mas
bitumicznych, spełniająca wymóg postawiony przez zamawiającego w treści SIWZ. Tym
samym stwierdzić należy, iż wskazana w wyniku wytwórnia wskazana w wyniku uzupełnienia
nie tylko, że nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu, ale – jak wykazał to
zamawiający – w sposób nie budzący żadnych wątpliwości informacja podana w odpowiedzi
odwołującego z dnia 14 czerwca 2012 r. jest informacją nieprawdziwą. Dlatego też Izba
uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości
3.600,00 zł oraz dojazdu na posiedzenie Izby w wysokości 430,50 zł, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący: …….....………
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Hydrogeo-Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, 02-516 Warszawa,
ul. Starościńska 18/6 (lider konsorcjum), Konstruktor Inzenjering d.d. Split, Sveciceva
4, 21000 Split, Chorwacja i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Hydrogeo-Polska S.A.
z siedzibą w Warszawie, 02-516 Warszawa, ul. Starościńska 18/6 (lider
konsorcjum), Konstruktor Inzenjering d.d. Split, Sveciceva 4, 21000 Split,
Chorwacja tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Hydrogeo-Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, 02-516 Warszawa,
ul. Starościńska 18/6 (lider konsorcjum), Konstruktor Inzenjering d.d. Split,
Sveciceva 4, 21000 Split, Chorwacja na rzecz Podlaskiego Zarządu Dróg
Wojewódzkich w Białymstoku, 15-620 Białystok, ul. Elewatorska 6 kwotę
4 030 zł 50 gr (słownie: cztery tysiące trzydzieści złotych pięćdziesiąt groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: ……….....……
Sygn. akt: KIO 1365/12
U z a s a d n i e n i e
Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku, zwany dalej „zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Rozbudowę i budowę drogi wojewódzkiej nr 653 wraz z drogowymi obiektami inżynierskim
i niezbędną infrastrukturą na odcinku Bakałarzewo - Suwałki z podziałem na zadania:
„Zadanie nr 1 - Roboty budowlane związane z „Rozbudową i budową drogi wojewódzkiej 653
wraz a drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą na odcinku
Bakałarzewo - Suwałki”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 20 lutego 2012 r., nr 2012/S 36-057876.
W dniu 19 czerwca 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Hydrogeo-Polska S.A.
z siedzibą w Warszawie, 02-516 Warszawa (lider konsorcjum), Konstruktor Inzenjering d.d.
Split, Chorwacja, zwanych dalej „odwołującym”, o wykluczeniu go z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a tym
samym o odrzuceniu jego oferty, wskazując iż wykonawca ten pomimo wezwania w wyniku
nakazu zawartego w wyroku KIO z dnia 4 czerwca 2012 r. do złożenia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
wytwórnią mieszanek mineralno-asfaltowych, nie potwierdził spełnienia warunku. Wykazana
przez niego wytwórnia „Asfaltna baza” Aman 240 o wydajności 24 ton/godz. nie odpowiada
wymogom stawianym przez zamawiającego w SIWZ (część V.3.1.) w zakresie
dysponowania sprzętem. Wykonawca ten nie potwierdził, że na dzień składania ofert ww.
wytwórnia jest zlokalizowana w Białej Wodzie 55, 16-402 Suwałki. Tym samym nie wykazał,
że dysponuje wytwornią zdolną do uruchomienia – posadowioną na gruncie i dopuszczoną
do działania zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Reasumując podniósł, iż
powyższe potwierdza, iż wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału
w postępowaniu w zakresie posiadania odpowiedniego potencjału technicznego oraz
przedstawił nieprawdziwe informacje dotyczące zlokalizowania wytwórni w miejscowości
Biała Woda 55, na dzień składania ofert.
W dniu 29 czerwca 2012 r. (pismem z dnia 27 czerwca 2012 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
29 czerwca 2012 r.) wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu, zarzucając zamawiającemu naruszenie ustawy Pzp
w poniższym zakresie:
1)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez nierówne
traktowanie
wykonawców
w przedmiotowym postępowaniu i uznanie odwołania jako zasadne,
2)
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez
niezasadne wykluczenie wykonawcy – odwołującego,
3)
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez
bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego, gdyż odwołujący bezpodstawnie
został wykluczony z postępowania.
Jednocześnie odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty,
2.
unieważnienie
czynności
wykluczenia
odwołującego z przedmiotowego postępowania,
3.
unieważnienie
czynności
odrzucenia
oferty
odwołującego,
4.
dokonanie ponownej oceny ofert z udziałem oferty
odwołującego..
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż zamawiający w błędny
sposób dokonał interpretacji zapisów oferty odwołującego i wyjaśnień złożonych w wyniku
zobowiązania zamawiającego wyrokiem KIO z dnia 4.06.2012r. (sygn. akt KIO 1022/12)
i bezpodstawnie wykluczył go z postępowania, a tym samym dokonał odrzucenia jego
oferty.
Nadto wskazał, iż czynność dokonania ponownej oceny ofert w dniu 18.06.2012 r. ze
skutkiem wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp
w związku z art. 26 ust. 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt.3 ustawy Pzp jest wadliwa, a definitywnie
odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp nie ma podstawy.
W dniu 3 lipca 2012 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 5 lipca 2012 r. (pismem z dnia 4 lipca 2012 r.) wykonawca Strabag przystąpił
do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 11 lipca 2012 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego
oddalenie w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SIWZ, złożone oferty, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz przystępującego złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy Pzp. Odwołujący został bowiem wykluczony, a jego oferta odrzucona i powyższe
stanowi przedmiot postawionych w odwołaniu zarzutów. Natomiast, gdyby nie ta czynność
jego oferta z najniższą zaoferowaną ceną, spośród wykonawców niewykluczonych, i których
oferty nie zostały odrzucone, zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Tym samym jego
interes w uzyskaniu tego konkretnego zamówienia doznał konkretnego uszczerbku,
polegającego na utracie możliwości uzyskania tego zamówienia i związanych z nim zysków.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący nieprawidłowości wezwania do złożenia dokumentów z dnia
5 czerwca 2012 r. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, dokonanego w wykonaniu wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 czerwca 2012 r., sygn. akt KIO 1022/12, a wynikający z
treści uzasadnienia odwołania podlega odrzuceniu, gdyż zarzut ten dotyczy czynność, którą
zamawiający wykonał zgodnie z treścią powołanego wyżej wyroku Izby.
Zarzut dotyczący nieuprawnionego wykluczenia odwołującego z postępowania, a tym
samym nieuprawnionego odrzucenia oferty odwołującego nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale V SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków”, pkt.3. wskazał, iż
w zakresie spełniania warunku dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym wykonawcy zobowiązani są się wykazać m.in. „min. 1 szt. – wytwórni
mieszanek mineralno-asfaltowych o wydajności min. 100 ton/godz.”, na potwierdzenie
powyższego żądając złożenia „wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń
technicznych dostępnych wykonawcy usług lub robót budowlanych w celu realizacji
zamówienia wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi zasobami – załącznik nr 4”.
Pismem z dnia 5 czerwca 2012 r. zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, wezwał odwołującego do „uzupełnienia oferty o wykazanie dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym – min. 1 szt. – wytwórni mieszanek mineralno-
asfaltowych o wydajności min. 100 ton/godz.”, dodając iż należy wykazać inną wytwórnię niż
wskazana w ofercie i przedłożonych uprzednio uzupełnieniach, gdyż proponowana
wytwórnia mobilna nie spełnia warunków określonych przez zamawiającego w SIWZ.
Odwołujący pismem z dnia 14 czerwca 2012 r. złożył „załącznik nr 4 – Potencjał
techniczny wraz z oświadczeniem o udostępnieniu wytwórni mas bitumicznych”, wskazując,
iż „dokumenty te potwierdzają dysponowanie odpowiednim potencjałem technicznym – min.
1 szt. - wytwórni mieszanek mineralno-asfaltowych o wydajności min. 100 ton/godz. nie
później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert”. W przedmiotowym załączniku
(załącznik nr 4), w kolumnie „Wykaz jednostek” odwołujący wskazał „Wytwórnia mieszanek
mineralno – asfaltowych „Asfaltna baza” Aman 240 – 1 szt. o wydajności 240 ton/godz.”,
a w kolumnie „lokalizacja” „Biała Woda 55, 16-402 Suwałki”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewatpliwym jest, iż w powołanym wyroku (KIO 1022/12) Izba dokonała wykładni
wymogu opisanego w rozdziale V punkt 3.1 SIWZ, stwierdzając iż „warunek udziału
w postępowaniu spełnia wykonawca, który na dzień składania ofert dysponuje wytwórnią
zdolną do uruchomienia, tj. posadowioną na gruncie i dopuszczoną do działania zgodnie
z obowiązującymi przepisami prawa”. Tym samym wykonawca powinien wykazać się
dysponowaniem wytwórnią spełniającą te wymogi. Tymczasem wykonawca (odwołujący)
w pierwotnie uzupełnionym dokumencie (z dnia 8 maja 2012 4.) wskazał, iż dysponuje
„wytwórnią mieszanek mineralno – asfaltowych” „Asfaltna baza” Marini MAP -150 szt. Rok
produkcji 2002”, jako lokalizację podając „wytwórnia mobilna zlokalizowana będzie na terenie
odrębnym poza miejscem inwestycji w miejscowości Biała Woda, 16-402 Suwałki”.
Istotnie z zestawienia tego dokumentu z dokumentem złożonym na późniejsze
wezwanie (z dnia 5 czerwca 2012 r.) zamawiającego można było powziąć wątpliwości co do
tego, czy wskazywana tam wytwórnia (obecnie nie podana jako mobilna) rzeczywiście we
wskazanej lokalizacji się znajduje. A ponieważ wykluczenie wykonawcy z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ma miejsce wówczas, gdy wykonawca złożył
nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik postępowania, powyższe wymaga
ustalenia w sposób nie budzący żadnych wątpliwości, iż dany wykonawca złożył
nieprawdziwe informacje oraz wykazania, że ich złożenie miało wpływ na wynik
postępowania. Informacja nieprawdziwa to bowiem taka informacja, która jest niezgodna z
rzeczywistością i niezgodność ta nie budzi żadnych wątpliwości. Zamawiający powziąwszy
taką wątpliwość zobowiązany jest ją wyjaśnić wszelkimi dostępnymi środkami. Wykluczenie
wykonawcy na tej właśnie podstawie musi być bowiem faktycznie stwierdzone. Zamawiający
prawidłowo więc uczynił, podejmując działania celem wyjaśnienia, czy wskazaną w
odpowiedzi na wezwanie z dnia 5 czerwca 2012 r. wytwórnią wykonawca dysponował na
dzień składania ofert, a więc czy rzeczywiście posadowiona wytwórnia znajduje się we
wskazanej lokalizacji. Jak wynika z zebranego przez zamawiającego materiału dowodowego
(notatki służbowej z wizji lokalnej z dnia 18 czerwca 2012 r., a także pism Wójta Gminy
Suwałki i Starosty suwalskiego również z dnia 18 czerwca 2012 r.) na wskazanej,
w uzupełnionym załącznik nr 4, lokalizacji nie znajduje i nie znajdowała się wytwórnia mas
bitumicznych, spełniająca wymóg postawiony przez zamawiającego w treści SIWZ. Tym
samym stwierdzić należy, iż wskazana w wyniku wytwórnia wskazana w wyniku uzupełnienia
nie tylko, że nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu, ale – jak wykazał to
zamawiający – w sposób nie budzący żadnych wątpliwości informacja podana w odpowiedzi
odwołującego z dnia 14 czerwca 2012 r. jest informacją nieprawdziwą. Dlatego też Izba
uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości
3.600,00 zł oraz dojazdu na posiedzenie Izby w wysokości 430,50 zł, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący: …….....………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
