rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-25
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-25
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1178/12
KIO 1178/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2012 r. przez wykonawcęUNITOL
A.Strycharz
S.Siwa
Sp.j.
z
siedzibą
Warszawie,
03-285
Warszawa,
ul. Kondratowicza 37A w postępowaniu prowadzonym przez Operatora Gazociągów
Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. z siedzibą w Warszawie, 02-337 Warszawa,
ul. Mszczonowska 4,
przy udziale:
1. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Marian Buroń
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą D.E.F.T. Marian Buroń
z siedzibą w Bytomiu, 41-909 Bytom, ul. Świętochłowicka 3 (pełnomocnik
konsorcjum) i MSA a.s. z siedzibą w miejscowości Dolni Benesov, 747 22 Dolni
Benesov, ul. Hlucinska 41, Republika Czeska zgłaszających swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1178/12 po stronie zamawiającego,
2. wykonawcy ARMATURY Group a.s. z siedzibą w miejscowości Kravare,
747 21 Kravare, ul. Bolaticka 39, Republika Czeska (adres do doręczeń:
ul. Hlucinska 41, 747 22 Dolni Benesov, Republika Czeska) zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1178/12 po stronie
zamawiającego,
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2012 r. przez wykonawcęUNITOL
A.Strycharz
S.Siwa
Sp.j.
z
siedzibą
Warszawie,
03-285
Warszawa,
ul. Kondratowicza 37A w postępowaniu prowadzonym przez Operatora Gazociągów
Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. z siedzibą w Warszawie, 02-337 Warszawa,
ul. Mszczonowska 4,
przy udziale:
1. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Marian Buroń
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą D.E.F.T. Marian Buroń
z siedzibą w Bytomiu, 41-909 Bytom, ul. Świętochłowicka 3 (pełnomocnik
konsorcjum) i MSA a.s. z siedzibą w miejscowości Dolni Benesov, 747 22 Dolni
Benesov, ul. Hlucinska 41, Republika Czeska zgłaszających swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1178/12 po stronie zamawiającego,
2. wykonawcy ARMATURY Group a.s. z siedzibą w miejscowości Kravare,
747 21 Kravare, ul. Bolaticka 39, Republika Czeska (adres do doręczeń:
ul. Hlucinska 41, 747 22 Dolni Benesov, Republika Czeska) zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1178/12 po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcęUNITOL A.Strycharz S.Siwa Sp.j. z siedzibą
Warszawie, 03-285 Warszawa, ul. Kondratowicza 37A i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
UNITOL A.Strycharz S.Siwa Sp.j. z siedzibą Warszawie, 03-285 Warszawa,
ul. Kondratowicza 37A tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy UNITOL A.Strycharz S.Siwa Sp.j. z siedzibą
Warszawie, 03-285 Warszawa, ul. Kondratowicza 37A na rzecz wykonawcy
Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. z siedzibą
w Warszawie, 02-337 Warszawa, ul. Mszczonowska 4 kwotę3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….....…
Sygn. akt: KIO 1178/12
U z a s a d n i e n i e
Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ – SYSTEM S.A. z siedzibąw Warszawie,
zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.),
zwanej dalej „ustawąPzp”, prowadzi, w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia na „Dostawęarmatury gazowej wraz z napędami na potrzeby budowy
węzłów: Rembelszczyzna, Płońsk, Płock i Gustorzyn”, gdzie część1 obejmuje „Dostawę
zaworów kulowych oraz napędów (od DN700 do DN25 – elektrohydraulicznych,
elektrycznych, ręcznych”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 7 lipca 2011 r., nr 2010/S 128-213166.
W dniu 29 maja 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcęUNITOL A. Strycharz S. Siwa Sp. j. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej
„odwołującym”, o wykonawcach dopuszczonych do aukcji elektronicznej.
W dniu 6 czerwca 2012 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 6 czerwca
2012 r.) od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego podjętych w
ramach Części 1 postępowania, polegających na zaniechaniu odrzucenia:
1. oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia, tj. Mariana Buronia prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą
D.E.F.T. Polska Marian Burońz siedzibąw Bytomiu i MSA a.s. z siedzibąw
Republice Czeskiej, zwanego dalej „wykonawcąMSA”,
2. oferty złożonej przez Armatury Group a.s. z siedzibąw Republice Czeskiej, zwanego
dalej „wykonawcąArmatury Group”,
3. zaproszeniu do aukcji elektronicznej wykonawcy MSA oraz wykonawcy Armatury
Group,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 14 ust. 2 pkt. 2 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp w zw. z art. 91a ust. 1 ustawy
Pzp, poprzez nie odrzucenie ofert MSA oraz wykonawcy Armatury Group, którzy
niezgodnie z prawdąpotwierdzili w złożonych ofertach,że spełniająwarunki
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwana dalej „SIWZ”, a w konsekwencji
złożyli oferty niezgodne z treściąpkt. 4.24 (wykonawca D.E.F.T.) oraz 4.9, 5.4.7,
5.4.8 i 5.4.9 (obydwaj wykonawcy) opisu przedmiotu zamówienia, będącego częścią
SIWZ, co doprowadziło do wadliwej oceny przez zamawiającego ofert złożonych
przez wykonawcęMSA oraz wykonawcęArmatury Group,
2. art. 91b ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej
wykonawców MSA oraz Armatury Group, których oferty podlegały odrzuceniu.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie oceny ofert określonej w art. 91a ust. 1 ustawy Pzp oraz zaproszenia
do udziału w aukcji elektronicznej,
2. dokonania ponownej oceny ofert,
3. odrzucenie oferty wykonawców MSA oraz Armatury Group,
4. wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iżpo zapoznaniu sięz ofertami
wykonawców MSA oraz Armatury Group, a także na podstawie dokumentacji, w której
posiadaniu jest odwołujący,że oferty te podlegały odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt.
3 ustawy Pzp w zw. z art. 14 ust. 2 pkt. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw.
z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, z powodu naruszenia pkt 4.24 (przez wykonawcęMSA)
oraz pkt 4.9, 5.4.7, 5.4.8 i 5.4.9 (przez MSA oraz Armatury Group) Opisu Przedmiotu
Zamówienia, będącego częściąSIWZ. Wykonawcy MSA oraz Armatury Group, nie podając
w ofercie informacji zawartych w dokumentacji specyfikującej dostarczane przez nich zawory
(a która to dokumentacja będzie dostarczana zamawiającemu przy dostawie zaworów),
ukryli w ten sposób niezgodnośćswoich ofert z treściąSIWZ, tym samym naruszając
uczciwąkonkurencję.
Odwołujący w zakresie zarzutu dotyczącego:
1. punktu 4.24 podniósł, iżmimo,że z punktem 4.24 OPZ, dostarczana armatura nie
może wymagaćczynności obsługowych częściej niżraz do roku, a ponadto
wykonawca zaworów musi precyzyjnie określićwymagane interwały między
kolejnymi przesterowaniami zaworów - nie powinny byćone krótsze niżjeden rok.
Tymczasem w punkcie 6.27 DTR, będącym instrukcjątechniczno-ruchowązaworów
dostarczanych przez wykonawcęArmatury Group w ramach Części 1 („DTR MSA"),
zostało wyraźnie zapisane,że armatura wymaga obsługi częściej niżraz do roku.
2. punktu 4.9 podniósł, iżzgodnie z pkt. 4.9 OPZ, wszystkie zawory i napędy powinny
byćprojektowane tak, aby możliwe było ich otwarcie/zamknięcie przy maksymalnej
różnicy ciśnień(Ap=8,4MPa), wydmuch oraz nagłe odcięcie przepływu gazu. A
ponadto zgodnie z pytaniem 17 do SIWZ oraz odpowiedziązamawiającego na to
pytanie, możliwośćotwarcia/zamknięcia zaworu powinna następowaćprzy pełnej
różnicy ciśnień, przy czym zamawiający nie dopuścił odmiennych rozwiązań.
Podobna niezgodnośćwystępuje w ofercie wykonawcy Armatury Group, przy
uwzględnieniu punktu 5.4. DTR AG.
3. punktu 5.4.7 i 5.4.8. OPZ podniósł, iż zgodnie z punktem 5.4.7 materiały uszczelnień
musząbyćodporne na gaz ziemny, zanieczyszczenia, kondensat gazu ziemnego,
mieszaninęz metanolem, glikolem, olejem mineralnym jak równieżmusząbyć
odporne na gwałtowne rozprężanie gazu (dekompresję) oraz relacje ciśnienie-
temperatura (uwzględnićtemperaturękruchości uszczelnień). Natomiast zgodnie z
punktem 5.4.8 uwzględnićnależy, przy prowadzonych testach odporności
uszczelnieńna gwałtowne rozprężanie gazu - czas trwania rozgazowania
określonego odcinka gazociągu jak równieżczas trwania rozgazowania przestrzeni
między korpusem a kulązaworu (dot: odwodnienia lub odgazowania).
Procedura Total GS PVV 142, którąstosuje producent gniazd i uszczelek (GASKET
INTERNATIONAL) użytych do budowy zaworów wykonawców MSA oraz Armatury
Group zakłada badanie w temperaturze 75°C przy liniowej dekompresji ze 190 bar z
prędkością2,11 bar/sek. Tak więc stosowanie takich uszczelnieńskutkuje wieloma
problemami.
4.
punktu 5.4.9. podniósł, iżw przypadku zastosowania uszczelnienia typu PMSS
niedopuszczalne jest realizowanie uszczelnienia metalicznego wyłącznie poprzez
odkształcenie uszczelnienia miękkiego. Uszczelnienie miękkie musi posiadaćwłasny
system kompensacji siły docisku uszczelki do kuli. Zarówno wykonawcy MSA, jak i
wykonawca Armatury Group stosujągniazda zaworowe typu PV21 oraz
zmodyfikowaną
wersję
gniazd
PV49
produkcji
Włoskiej
firmy
GASKET
INTERNTIONAL i w obu wykonaniach aby uzyskaćuszczelnienie czysto metaliczne
konieczne jest całkowite odkształcenie (ścisk) uszczelnienia miękkiego (delta-ringu) i
całkowite wciśnięcie go w szczelinęuszczelki co w trakcie eksploatacji prowadzi do
ekstruzji szczelinowej a w konsekwencji do uszkodzenia uszczelnienia przez kulę
zaworu, sytuacja taka ma miejsce pomimo zastosowania przez producenta tych
uszczelnieńotworków odciążających rowek uszczelki elastomerowej.
W dniu 12 czerwca 2012 r. Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopięodwołania.
W dniu 13 czerwca 2012 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca MSA przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia
odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 14 czerwca 2012 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Armatury Group
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, treśćogłoszenia o zamówieniu, złożone oferty, jak równieżbiorąc
pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron oraz przystępujących złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 14 ust. 2 pkt 2
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w
zw. z. art. 91a ust. 1 ustawy Pzp nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżzamawiający w rozdziale XIII SIWZ „Opis sposobu przygotowania
ofert” pkt 3 wskazał, iż„ofertęnależy złożyćna Formularzu ofertowym, zgodnym co do treści
z treściązałącznika nr 4 do SIWZ”, a w punkcie 20, iż„do oferty należy dołączyć(dla Części
nr 1, Części nr 2 i części nr 3) wypełniony formularz oferty cenowej (odpowiednio zgodnie z
treściązałącznika nr 4a, Załącznika nr 4b, Załącznika nr 4c do SIWZ)”.
Wykonawca MSA złożył formularz „Oferta” (str.3-6 oferty), formularz oferty cenowej
dla Części nr 1 (str. 8-13 oferty) oraz gwarancjęprzetargowej gwarancjębankowąoraz
tłumaczenie przysięgłe gwarancji bankowej.
Wykonawca Armatury Group złożył formularz „Oferta” (str.1-3 oferty), formularz oferty
cenowej dla Części nr 1 (str. 4-7 oferty) oraz gwarancjęwadialnąi tłumaczenie przysięgłe
przedmiotowej gwarancji.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Jak wynika z treści SIWZ zamawiający na etapie składania ofertżądał złożenia
jedynie formularza ofertowego i formularza cenowego, jednocześnie nieżądając złożeniażadnych innych dokumentów, w tym dokumentów na potwierdzenie spełnienia wymogów
stawianym oferowanym zaworom. Nie można więc na tym etapie postępowania zarzucić
wykonawcy niezgodności jego oferty z treściąSIWZ skoro zamawiającyżądał złożeniaściśle
określonych dokumentów, jak równieżpodania w formularzu cenowym w odniesieniu do
wyspecyfikowanych w poszczególnych pozycjach zaworów jedynie ich ceny. Dokumenty
dotyczące oferowanych zaworów dostarczane bowiem będąkażdorazowo z danądostawą.
To wówczas wykonawca z przedstawicielem zamawiającego – zgodnie z § 9 ust. 10 i 11
projektu umowy - dokonająodbioru danej partii zamówienia oraz sporządząprotokół odbioru,
zawierający w szczególności: ocenęogólnego stanu technicznego dostarczonych zaworów,
potwierdzenie ich zgodności z zamówieniem (ilością, jej rodzajem oraz parametrami
technicznym) oraz potwierdzeniem terminu realizacji dostawy. To dopiero na tym etapie
musząbyćwięc przedłożone i załączone każdorazowo do protokołu odbioru stosowneświadectwa, certyfikaty i inne dokumenty niezbędne do dokonania odbioru zaworów.
Sposób weryfikacji zgodności dostarczonych zaworów z wymogami zamawiającego
odbędzie siębowiem na etapie dostawy zarówno w oparciu o „Instrukcjęodbioru dostaw
(...)”, jaki w oparciu o dokument o nazwie „Podstawowe czynności jednostki inspekcyjnej w
zakresie odbioru dostawy armatury”. Tak więc weryfikacja dotycząca zgodności
zaoferowanych zaworów z wymogami zamawiającego będzie dokonana na etapie dostawy,
a nie składania ofert. Tym samym stawianie jakichkolwiek zarzutów na tym etapie
postępowania jest nieuprawnione. Odwołujący znał bowiem treśćSIWZ, jednak nie zgłaszał
do niejżadnych uwag ani teżnie składałśrodków odwoławczych w tym właśnie zakresie, tj.
sposobu i etapu na którym odbywaćsiębędzie potwierdzanie spełniania przez zaoferowane
produkty wymogów zamawiającego. Postanowienia SIWZ były dla niego jednoznaczne. Z ich
- treści w ocenie Izby - nie wynikał obowiązek weryfikacji spełniania wymogów postawionych
przez zamawiającego, a dotyczących zaoferowanych produktów na etapie składania ofert.
Swe stanowisko odwołujący oparł na błędnym założeniu, iżto na obecnym etapie
postępowania – wbrew postanowieniom SIWZ - zostanie dokonana weryfikacja zgodności
zaoferowanych zaworów z wymogami zamawiającego. Okoliczności tej nie potwierdzająi nie
mogąpotwierdzaćtakże dokumenty złożone przez niego w poczet materiału dowodowego,
gdyżpochodzące one z innych postępowańi wcześniejszych lat. Tymczasem zamawiane
produkty będąwytwarzane indywidualnie dla potrzeb zamawiającego, a więc dla potrzeb
tego konkretnego postępowania, a dokumenty dotyczące tych produktów będąskładane na
etapie odbioru ich odbioru (np. DTR-Y, certyfikaty, itp.). Dlatego teżstwierdzićnależy,że
zarzut ten nie potwierdził się.
Tym samym nie potwierdził siętakże zarzut naruszenia art. 91a ust. 1 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentacjęprzedmiotowego
postępowania, a także dokumenty złożone na rozprawie, uznając je za stanowisko je
składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w
wysokości 3 600,00 zł na podstawie faktury złożonej do akt sprawy.
Izba nie zasądziła kosztów wynagrodzenia pełnomocnika przystępującego MSA, gdyż–
zgodnie z § 3 pkt 2) ww. rozporządzenia – do kosztów postępowania odwoławczego zalicza
sięjedynie uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego.
Przewodniczący: …………………………
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcęUNITOL A.Strycharz S.Siwa Sp.j. z siedzibą
Warszawie, 03-285 Warszawa, ul. Kondratowicza 37A i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
UNITOL A.Strycharz S.Siwa Sp.j. z siedzibą Warszawie, 03-285 Warszawa,
ul. Kondratowicza 37A tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy UNITOL A.Strycharz S.Siwa Sp.j. z siedzibą
Warszawie, 03-285 Warszawa, ul. Kondratowicza 37A na rzecz wykonawcy
Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. z siedzibą
w Warszawie, 02-337 Warszawa, ul. Mszczonowska 4 kwotę3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….....…
Sygn. akt: KIO 1178/12
U z a s a d n i e n i e
Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ – SYSTEM S.A. z siedzibąw Warszawie,
zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.),
zwanej dalej „ustawąPzp”, prowadzi, w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia na „Dostawęarmatury gazowej wraz z napędami na potrzeby budowy
węzłów: Rembelszczyzna, Płońsk, Płock i Gustorzyn”, gdzie część1 obejmuje „Dostawę
zaworów kulowych oraz napędów (od DN700 do DN25 – elektrohydraulicznych,
elektrycznych, ręcznych”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 7 lipca 2011 r., nr 2010/S 128-213166.
W dniu 29 maja 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcęUNITOL A. Strycharz S. Siwa Sp. j. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej
„odwołującym”, o wykonawcach dopuszczonych do aukcji elektronicznej.
W dniu 6 czerwca 2012 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 6 czerwca
2012 r.) od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego podjętych w
ramach Części 1 postępowania, polegających na zaniechaniu odrzucenia:
1. oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia, tj. Mariana Buronia prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą
D.E.F.T. Polska Marian Burońz siedzibąw Bytomiu i MSA a.s. z siedzibąw
Republice Czeskiej, zwanego dalej „wykonawcąMSA”,
2. oferty złożonej przez Armatury Group a.s. z siedzibąw Republice Czeskiej, zwanego
dalej „wykonawcąArmatury Group”,
3. zaproszeniu do aukcji elektronicznej wykonawcy MSA oraz wykonawcy Armatury
Group,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 14 ust. 2 pkt. 2 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp w zw. z art. 91a ust. 1 ustawy
Pzp, poprzez nie odrzucenie ofert MSA oraz wykonawcy Armatury Group, którzy
niezgodnie z prawdąpotwierdzili w złożonych ofertach,że spełniająwarunki
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwana dalej „SIWZ”, a w konsekwencji
złożyli oferty niezgodne z treściąpkt. 4.24 (wykonawca D.E.F.T.) oraz 4.9, 5.4.7,
5.4.8 i 5.4.9 (obydwaj wykonawcy) opisu przedmiotu zamówienia, będącego częścią
SIWZ, co doprowadziło do wadliwej oceny przez zamawiającego ofert złożonych
przez wykonawcęMSA oraz wykonawcęArmatury Group,
2. art. 91b ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej
wykonawców MSA oraz Armatury Group, których oferty podlegały odrzuceniu.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie oceny ofert określonej w art. 91a ust. 1 ustawy Pzp oraz zaproszenia
do udziału w aukcji elektronicznej,
2. dokonania ponownej oceny ofert,
3. odrzucenie oferty wykonawców MSA oraz Armatury Group,
4. wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iżpo zapoznaniu sięz ofertami
wykonawców MSA oraz Armatury Group, a także na podstawie dokumentacji, w której
posiadaniu jest odwołujący,że oferty te podlegały odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt.
3 ustawy Pzp w zw. z art. 14 ust. 2 pkt. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw.
z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, z powodu naruszenia pkt 4.24 (przez wykonawcęMSA)
oraz pkt 4.9, 5.4.7, 5.4.8 i 5.4.9 (przez MSA oraz Armatury Group) Opisu Przedmiotu
Zamówienia, będącego częściąSIWZ. Wykonawcy MSA oraz Armatury Group, nie podając
w ofercie informacji zawartych w dokumentacji specyfikującej dostarczane przez nich zawory
(a która to dokumentacja będzie dostarczana zamawiającemu przy dostawie zaworów),
ukryli w ten sposób niezgodnośćswoich ofert z treściąSIWZ, tym samym naruszając
uczciwąkonkurencję.
Odwołujący w zakresie zarzutu dotyczącego:
1. punktu 4.24 podniósł, iżmimo,że z punktem 4.24 OPZ, dostarczana armatura nie
może wymagaćczynności obsługowych częściej niżraz do roku, a ponadto
wykonawca zaworów musi precyzyjnie określićwymagane interwały między
kolejnymi przesterowaniami zaworów - nie powinny byćone krótsze niżjeden rok.
Tymczasem w punkcie 6.27 DTR, będącym instrukcjątechniczno-ruchowązaworów
dostarczanych przez wykonawcęArmatury Group w ramach Części 1 („DTR MSA"),
zostało wyraźnie zapisane,że armatura wymaga obsługi częściej niżraz do roku.
2. punktu 4.9 podniósł, iżzgodnie z pkt. 4.9 OPZ, wszystkie zawory i napędy powinny
byćprojektowane tak, aby możliwe było ich otwarcie/zamknięcie przy maksymalnej
różnicy ciśnień(Ap=8,4MPa), wydmuch oraz nagłe odcięcie przepływu gazu. A
ponadto zgodnie z pytaniem 17 do SIWZ oraz odpowiedziązamawiającego na to
pytanie, możliwośćotwarcia/zamknięcia zaworu powinna następowaćprzy pełnej
różnicy ciśnień, przy czym zamawiający nie dopuścił odmiennych rozwiązań.
Podobna niezgodnośćwystępuje w ofercie wykonawcy Armatury Group, przy
uwzględnieniu punktu 5.4. DTR AG.
3. punktu 5.4.7 i 5.4.8. OPZ podniósł, iż zgodnie z punktem 5.4.7 materiały uszczelnień
musząbyćodporne na gaz ziemny, zanieczyszczenia, kondensat gazu ziemnego,
mieszaninęz metanolem, glikolem, olejem mineralnym jak równieżmusząbyć
odporne na gwałtowne rozprężanie gazu (dekompresję) oraz relacje ciśnienie-
temperatura (uwzględnićtemperaturękruchości uszczelnień). Natomiast zgodnie z
punktem 5.4.8 uwzględnićnależy, przy prowadzonych testach odporności
uszczelnieńna gwałtowne rozprężanie gazu - czas trwania rozgazowania
określonego odcinka gazociągu jak równieżczas trwania rozgazowania przestrzeni
między korpusem a kulązaworu (dot: odwodnienia lub odgazowania).
Procedura Total GS PVV 142, którąstosuje producent gniazd i uszczelek (GASKET
INTERNATIONAL) użytych do budowy zaworów wykonawców MSA oraz Armatury
Group zakłada badanie w temperaturze 75°C przy liniowej dekompresji ze 190 bar z
prędkością2,11 bar/sek. Tak więc stosowanie takich uszczelnieńskutkuje wieloma
problemami.
4.
punktu 5.4.9. podniósł, iżw przypadku zastosowania uszczelnienia typu PMSS
niedopuszczalne jest realizowanie uszczelnienia metalicznego wyłącznie poprzez
odkształcenie uszczelnienia miękkiego. Uszczelnienie miękkie musi posiadaćwłasny
system kompensacji siły docisku uszczelki do kuli. Zarówno wykonawcy MSA, jak i
wykonawca Armatury Group stosujągniazda zaworowe typu PV21 oraz
zmodyfikowaną
wersję
gniazd
PV49
produkcji
Włoskiej
firmy
GASKET
INTERNTIONAL i w obu wykonaniach aby uzyskaćuszczelnienie czysto metaliczne
konieczne jest całkowite odkształcenie (ścisk) uszczelnienia miękkiego (delta-ringu) i
całkowite wciśnięcie go w szczelinęuszczelki co w trakcie eksploatacji prowadzi do
ekstruzji szczelinowej a w konsekwencji do uszkodzenia uszczelnienia przez kulę
zaworu, sytuacja taka ma miejsce pomimo zastosowania przez producenta tych
uszczelnieńotworków odciążających rowek uszczelki elastomerowej.
W dniu 12 czerwca 2012 r. Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopięodwołania.
W dniu 13 czerwca 2012 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca MSA przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia
odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 14 czerwca 2012 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Armatury Group
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, treśćogłoszenia o zamówieniu, złożone oferty, jak równieżbiorąc
pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron oraz przystępujących złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 14 ust. 2 pkt 2
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w
zw. z. art. 91a ust. 1 ustawy Pzp nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżzamawiający w rozdziale XIII SIWZ „Opis sposobu przygotowania
ofert” pkt 3 wskazał, iż„ofertęnależy złożyćna Formularzu ofertowym, zgodnym co do treści
z treściązałącznika nr 4 do SIWZ”, a w punkcie 20, iż„do oferty należy dołączyć(dla Części
nr 1, Części nr 2 i części nr 3) wypełniony formularz oferty cenowej (odpowiednio zgodnie z
treściązałącznika nr 4a, Załącznika nr 4b, Załącznika nr 4c do SIWZ)”.
Wykonawca MSA złożył formularz „Oferta” (str.3-6 oferty), formularz oferty cenowej
dla Części nr 1 (str. 8-13 oferty) oraz gwarancjęprzetargowej gwarancjębankowąoraz
tłumaczenie przysięgłe gwarancji bankowej.
Wykonawca Armatury Group złożył formularz „Oferta” (str.1-3 oferty), formularz oferty
cenowej dla Części nr 1 (str. 4-7 oferty) oraz gwarancjęwadialnąi tłumaczenie przysięgłe
przedmiotowej gwarancji.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Jak wynika z treści SIWZ zamawiający na etapie składania ofertżądał złożenia
jedynie formularza ofertowego i formularza cenowego, jednocześnie nieżądając złożeniażadnych innych dokumentów, w tym dokumentów na potwierdzenie spełnienia wymogów
stawianym oferowanym zaworom. Nie można więc na tym etapie postępowania zarzucić
wykonawcy niezgodności jego oferty z treściąSIWZ skoro zamawiającyżądał złożeniaściśle
określonych dokumentów, jak równieżpodania w formularzu cenowym w odniesieniu do
wyspecyfikowanych w poszczególnych pozycjach zaworów jedynie ich ceny. Dokumenty
dotyczące oferowanych zaworów dostarczane bowiem będąkażdorazowo z danądostawą.
To wówczas wykonawca z przedstawicielem zamawiającego – zgodnie z § 9 ust. 10 i 11
projektu umowy - dokonająodbioru danej partii zamówienia oraz sporządząprotokół odbioru,
zawierający w szczególności: ocenęogólnego stanu technicznego dostarczonych zaworów,
potwierdzenie ich zgodności z zamówieniem (ilością, jej rodzajem oraz parametrami
technicznym) oraz potwierdzeniem terminu realizacji dostawy. To dopiero na tym etapie
musząbyćwięc przedłożone i załączone każdorazowo do protokołu odbioru stosowneświadectwa, certyfikaty i inne dokumenty niezbędne do dokonania odbioru zaworów.
Sposób weryfikacji zgodności dostarczonych zaworów z wymogami zamawiającego
odbędzie siębowiem na etapie dostawy zarówno w oparciu o „Instrukcjęodbioru dostaw
(...)”, jaki w oparciu o dokument o nazwie „Podstawowe czynności jednostki inspekcyjnej w
zakresie odbioru dostawy armatury”. Tak więc weryfikacja dotycząca zgodności
zaoferowanych zaworów z wymogami zamawiającego będzie dokonana na etapie dostawy,
a nie składania ofert. Tym samym stawianie jakichkolwiek zarzutów na tym etapie
postępowania jest nieuprawnione. Odwołujący znał bowiem treśćSIWZ, jednak nie zgłaszał
do niejżadnych uwag ani teżnie składałśrodków odwoławczych w tym właśnie zakresie, tj.
sposobu i etapu na którym odbywaćsiębędzie potwierdzanie spełniania przez zaoferowane
produkty wymogów zamawiającego. Postanowienia SIWZ były dla niego jednoznaczne. Z ich
- treści w ocenie Izby - nie wynikał obowiązek weryfikacji spełniania wymogów postawionych
przez zamawiającego, a dotyczących zaoferowanych produktów na etapie składania ofert.
Swe stanowisko odwołujący oparł na błędnym założeniu, iżto na obecnym etapie
postępowania – wbrew postanowieniom SIWZ - zostanie dokonana weryfikacja zgodności
zaoferowanych zaworów z wymogami zamawiającego. Okoliczności tej nie potwierdzająi nie
mogąpotwierdzaćtakże dokumenty złożone przez niego w poczet materiału dowodowego,
gdyżpochodzące one z innych postępowańi wcześniejszych lat. Tymczasem zamawiane
produkty będąwytwarzane indywidualnie dla potrzeb zamawiającego, a więc dla potrzeb
tego konkretnego postępowania, a dokumenty dotyczące tych produktów będąskładane na
etapie odbioru ich odbioru (np. DTR-Y, certyfikaty, itp.). Dlatego teżstwierdzićnależy,że
zarzut ten nie potwierdził się.
Tym samym nie potwierdził siętakże zarzut naruszenia art. 91a ust. 1 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentacjęprzedmiotowego
postępowania, a także dokumenty złożone na rozprawie, uznając je za stanowisko je
składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w
wysokości 3 600,00 zł na podstawie faktury złożonej do akt sprawy.
Izba nie zasądziła kosztów wynagrodzenia pełnomocnika przystępującego MSA, gdyż–
zgodnie z § 3 pkt 2) ww. rozporządzenia – do kosztów postępowania odwoławczego zalicza
sięjedynie uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
