rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-11
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-11
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1085/12
KIO 1085/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2012 r. przez Power
Engineering S.A., ul. Gdyńska, 62-004 Czerwonak w postępowaniu prowadzonym przez
PGE Dystrybucja S.A., ul. Garbarska 21A, 20-340 Lublin, Oddział Warszawa, ul. Marsa
95, 04-470 Warszawa
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2012 r. przez Power
Engineering S.A., ul. Gdyńska, 62-004 Czerwonak w postępowaniu prowadzonym przez
PGE Dystrybucja S.A., ul. Garbarska 21A, 20-340 Lublin, Oddział Warszawa, ul. Marsa
95, 04-470 Warszawa
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami
postępowania
obciąża
Power
Engineering
S.A.,
ul.
Gdyńska,
62-004 Czerwonak i:
2.1 zalicza
w
poczet
kosztów
postępowania
odwoławczego
kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez
Power Engineering S.A., ul. Gdyńska, 62-004 Czerwonak tytułem wpisu
od odwołania
2.2 zasądza od wykonawcy Power Engineering S.A., ul. Gdyńska, 62-004 Czerwonak
na rzecz PGE Dystrybucja S.A., ul. Garbarska 21A, 20-340, Oddział Warszawa,
ul. Marsa 95, 04-470 Warszawa kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1085/12
U z a s a d n i e n i e
PGE Dystrybucja S. A. Oddział Warszawa (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na: „Dostawę 2 transformatorów 40 MVA 115kV/16,5kV”. Postępowanie to prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 7 marca 2012 r. pod nr 2011/S 46-076103.
W postępowaniu tym wykonawca Power Engineering S.A. z siedzibąw Czerwonaku
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 28 maja 2012 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w dniu 25 maja 2012 r.
Odwołanie dotyczyło czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Informacja o dokonaniu
tych czynności została przekazana Odwołującemu w dniu 18 maja 2012 r.
Biorąc pod uwagępisma złożone w sprawie odwołania oraz oświadczenia złożone
w trakcie rozprawy Izba ustaliła następujące stanowiska stron postępowania odwoławczego:
I.
Stanowisko Odwołującego
Odwołujący w swoim odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców i prowadzenia
postępowania w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencję;
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez bezprawne wykluczenie Odwołującego z
postępowania;
3) art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez bezprawne uznanie jego oferty jako odrzuconej;
4) art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, tj. unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego bez podstawy prawnej;
5) art. 5 Kc, art. 58 § 1 i 2 Kc w związku z art. 14 ustawy Pzp, poprzez bezprawne
dokonanie czynności sprzecznej z ustawąlub mającej na celu jej obejście;
6) art. 22 w związku z art. 8 ust. 2 Konstytucji RP, które stanowią,że ograniczenia
wolności działalności gospodarczej sądopuszczalne tylko drodze stawy i tylko ze
względów na ważny interes publiczny.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert, co ma doprowadzićdo unieważnienia
czynności unieważniania postępowania, unieważnienia decyzji o wykluczeniu Odwołującego z
postępowania, unieważnienia decyzji o uznaniu jego oferty jako odrzuconej i wyboru oferty
Odwołującego i udzielenia mu niniejszego zamówienia.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący wskazał,że domniemanym powodem
wykluczenia Odwołującego z postępowania jest nie załączenie do oferty oraz późniejsze
nieuzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dokumentu, który zdaniem Zamawiającego
wynika z rozdziału V, podrozdział II ust. 2 pkt 2.1 SIWZ. Dokumentem tym jest certyfikat
przydatności do stosowania w energetyce polskiej transformatorów energetycznych o mocy
znamionowej 40 MVA, przekładni napięciowej 115/16,5 kV produkcji Power Engineering S.A..
Odwołujący podkreślił,że w SIWZ z niniejszego postępowania dokument stanowiący podstawę
decyzji Zamawiającego nie został określony w katalogu wymaganych dokumentów, co
doprowadziło do zobowiązania Odwołującego do złożenia dokumentu, którego Zamawiający
nie wymagał ani w ogłoszeniu o zamówieniu, ani w SIWZ. Na marginesie Odwołujący także
zaznaczył,że przywołany przez Zamawiającego dokument miał potwierdzaćspełnianie przez
oferowane dostawy wymogów Zamawiającego tymczasem jego rzekomy brak stał się
podstawądo wykluczenia wykonawcy, a nie odrzucenia oferty.
W uzasadnieniu swojego interesu we wniesieniu odwołania Odwołujący podkreślił,że
Zamawiający może zwiększyćilośćśrodków na sfinansowanie niniejszego zamówienia.
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko w pełnym zakresie.
II.
Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający do akt sprawy w dniu 6 czerwca 2012 r. złożył pisemnąodpowiedźna
odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania i obciążenie Odwołującego kosztami
postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał,że nie naruszył w postępowaniu art. 7 ust.
1 i 3 ustawy Pzp, bowiem wszyscy wykonawcy byli traktowani przez niego jednakowo z
zachowaniem zasad uczciwej konkurencji i na każdym etapie postępowania mieli równy dostęp
do informacji. Powołując sięna orzecznictwo KIO podkreślił,że dla stwierdzenia naruszenia
przywołanego przepisu nie wystarczy jedynie opisanie konkretnego działania, czynności, ale jest
także niezbędne wykazanie niezgodności z prawem tego działania, a więc wskazanie przepisu,
który został naruszony. Zarzut odwołania zaśnie precyzuje o jakąniezgodnośćchodzi.
Zamawiający przywołał przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
forma, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), a konkretnie § 5
ust. 1 pkt 3 tego rozporządzenia, zgodnie z którym zamawiający możeżądaćw celu
potwierdzenia, ze oferowane dostawy, usługi czy roboty budowlane odpowiadająwymaganiom
określonym przez Zamawiającego w szczególności zaświadczenia podmiotu uprawnionego do
kontroli jakości potwierdzającego,że dostarczane produkty odpowiadająokreślonym normom
lub specyfikacjom technicznym. Przywołał także art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wskazujący na
wezwanie wykonawcy do uzupełniania także przedmiotowych dokumentów. Mając na uwadze
powyższe wezwał on Odwołującego do uzupełnienia dokumentów – jak podkreślił – o których to
mowa w rozdziale V podrozdział II ust. 2 pkt 2.1. SIWZ. Na skutek tego wezwania Odwołujący
przedłożył mu dokumentacjętechniczno-ruchowąi wzór treści tabliczki znamionowej. Wśród
uzupełnionych dokumentów zabrakło natomiast certyfikatu potwierdzającego wykonanie badań
typu za zgodnośćz normami, wydanego przez jednostkębadawcząposiadającąakredytację
Polskiego Centrum Akredytacji. Wskazał również,że z treści załączonego do uzupełnionych
dokumentów pisma Zakładu Pomiarowo-Badawczego Energetyki Energopomiar-Elektryka Sp. z
o.o. wynikało,że wydanie stosowanego certyfikatu dla Odwołującego powinno zakończyćsięw
dniu 31 maja 2012 r. Zamawiający podkreślił również,że Odwołujący w dniu 5 czerwca 2012 r.
przesłał do niego skan certyfikatu EM-1T/60/12 wydanego w dniu 30 maja 2012 r.
potwierdzającego,że transformatory energetyczne olejowe typu TORc 40000/110 o mocy
znamionowej 40 MVA i napięciu znamionowym strony GN 115 kV wyprodukowane przez
Odwołującego spełniająwarunki stosownych norm oraz warunków technicznych i według opinii
jednostki certyfikującej (Energopomiar-Elektryka) mogąbyćstosowane w energetyce polskiej.
Według Zamawiającego uzupełniane przez wykonawcęoświadczenia i dokumenty muszą
potwierdzaćspełnianie warunków najpóźniej na dzieńustalony jako termin składania ofert.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ termin składania ofert został w niniejszym postępowaniu
ustalony na dzień: 16 kwietnia 2012 r., tymczasem wystawiony certyfikat nosi datę30 maja 2012
r., co – według Zamawiającego – prowadzi do wniosku,że uzupełniony przez Odwołującego
certyfikat nie spełnia wymogów określonych przez Zamawiającego. Powyższe uprawniało
Zamawiającego do wykluczenia Odwołującego z postępowania. Podkreślił też,że mając na
uwadze
argumenty
natury
technicznej
czynność
odrzucenia
oferty
Odwołującego
przedstawiającej produkt niespełniający podstawowych kryteriów jakościowo-technicznych
należało uznaćza zasadną.
Odnosząc siędo argumentów związanych z unieważnieniem postępowania
Zamawiający wskazał,że na otwarciu ofert podał kwotęna sfinansowanie zamówienia jaką
określił i wynosiła ona 3 690 000 zł brutto, tymczasem dwie ofert złożone w postępowaniu
(Polimex – Mostostal – 4 280 400 zł i Odwołującego – 3 862 200 zł) przekraczały tękwotę.
Wskazał,że nie ma on możliwości podwyższenia wskazanej kwoty i to do niego należy ocena,
czy dokonanie ewentualnych przeniesienie wydatków jest możliwe lub celowe, na potwierdzenie
czego powołał sięna orzecznictwo KIO.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz
stanowiska stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy,
ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania.
W odwołaniu podnosi on zarzuty dotyczące czynności Zamawiającego polegającej na
wykluczeniu go z udziału z postępowania oraz unieważnieniu tego postępowania. Wskazane
czynności
Zamawiającego
pozbawiły
tego
wykonawcy
możliwości
pozyskania
przedmiotowego zamówienia publicznego, narażając go tym samym na poniesienie
wymiernej szkody.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała je za niezasadne.
W tym zakresie Izba ustaliła, co następuje.
Zamawiający w SIWZ (rozdział V podrozdział II ust. 2 pkt 2.1 SIWZ) określił swoje
wymagania dotyczące złożenia przez wykonawców wymaganych w postępowaniu
oświadczeńlub dokumentów. Wskazał tam na wymóg dołączenia dokumentów
przedmiotowych - potwierdzających,że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada
wymogom określonym przez Zamawiającego dla przedmiotu zamówienia. Wymagał tutaj
przedłożenia dokumentacji transformatorów zawierającej m.in. dokumentacjętechniczno-
ruchowe (DTR), atesty i certyfikaty aparatów i urządzeńuwzględnionych w przedstawionej
ofercie. Jednocześnie teżw załączniku nr 2.1. do SIWZ pod tabelarycznym zastawieniem
wymogów odnoszących siędo oferowanego przedmiotu zamówienia, Zamawiający wskazał,że do tego oświadczenia wykonawca dołącza: atesty, certyfikaty i deklaracje zgodności na
oferowane urządzenia, potwierdzające wykonanie badańtypu zgodności z normami,
wydanymi przez jednostkębadawcząposiadającąakredytacjęPolskiego Centrum
Akredytacji, wystawione przez upoważnione do wydania takich zaświadczeńinstytucje,
dołączone w formie kserokopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez uprawnione
osoby.
Termin składania i otwarcia ofert w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego upływał z dniem 16 kwietnia 2012 r.
Bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał kwotę, którązamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia w wysokości: 3 690 000,00 zł brutto.
W postępowaniu zostały złożone dwie oferty – Odwołującego z ceną3 862 200,00 zł
brutto i Polimex – Mostostal z ceną4 280 400,00 zł brutto.
W ofercie Odwołującego na str. 37-39 zamieszczone zostały certyfikaty (EM-
1T/197/11, EM-1T/108/10 i EM-1T/81/11) dotyczące transformatorów energetycznych
olejowych typu: TORc 16000/110, TORc 31500/110 i TORc 10000/110 o mocy znamionowej
odpowiednio 16 MVA, 31,5/20/20 MVA i 10 MVA i napięciu znamionowym: GN 115 kV,
wyprodukowane przez Odwołującego.
W związku z powyższym Zamawiający pismem z dnia 24 kwietnia 2012 r. wezwał
Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełniania dokumentacji DTR,
atestów, certyfikatów aparatów i urządzeńuwzględnionych w przedstawionej ofercie
Odwołującego, a także wzoru treści tabliczki znamionowej w skali 1;1. Ponadto wskazał,że
w ofercie Odwołującego znajdująsiędokumenty - certyfikaty przydatności siędo stosowania
w polskiej energetyce transformatorów olejowych dla transformatorów o mocach: 16 MVA,
25 MVA, 10 MVA oraz 31,5/20/20 MVA, tymczasem przedmiotem postępowania jest
dostawa transformatorów 40 MVA, w związku z tym wykonawca powinien był dołączyć
certyfikat dla transformatora 40 MVA. W związku z powyższym Zamawiający wezwał do
uzupełnia przez Odwołującego :
−
aktualnego certyfikatu przydatności do stosowania w polskiej energetyce wydanego dla
oferowanego transformatora 40 MVA
−
dokumentacji techniczno-ruchowej (DTR)m, atesty i certyfikaty aparatów i urządzeń
uwzględnionych w ofercie; wzoru tabliczki znamionowej w sakli 1;1. Zamawiający
wyznaczył Odwołującemu czas do 27 kwietnia 2011 r.
Odwołujący, wykonując wskazane wezwanie przy piśmie z dnia 26 kwietnia 2012 r.
przedłożył Zamawiającemu dokumentacjętechniczno-ruchowąwedług dostarczonego
Zamawiającemu transformatora 40 MVA oraz wzór tabliczki znamionowej. Jednocześnie też
wykonawca ten wyjaśnił,że dostarczenie DTR wraz z atestami i certyfikatami urządzeńjakie
zostanązamontowane na bieżącej produkcji tego roku, jest niemożliwe. Podkreślił,że
znaczna częśćz tych rzeczy zostanie dopiero zakupiona więc niemożliwe jest wykonanie
DTR z atestami i certyfikatami dla przedmiotowych transformatorów. Dołączone zostało
także pismo Energopomiar-Elektryka Sp. z o.o. z dnia 15 kwietnia 2012 r. dotyczące wydania
dla Odwołującego certyfikatu przydatności do stosowania w energetyce polskiej
transformatorów energetycznych o mocy znamionowej 40 MVA, przekładni napięciowej
115/16,5 kV produkcji Odwołującego. Firma ta poinformowała Odwołującego,że proces
kontrolny jakości produkowanych u Odwołującego transformatorów o wskazanej mocy
znamionowej i przekładni napięciowej jest na ostatnim etapie. Podkreślił,że zakładając
uzgodniony harmonogram prac, proces kontrolny oraz wydanie stosownego certyfikatu
powinno zakończyćsięw dniu 31 maja 2012 r.
Zamawiający pismem z dnia 31 maja 2012 r. poinformował wykonawców o wynikach
postępowania, tj. o wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z powodu nieuzupełniania dokumentów, o które wykonawca ten
został wezwany oraz - w związku z powyższym - o odrzuceniu jego oferty. Jednocześnie też
Zamawiający poinformował Odwołującego o unieważnieniu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi na fakt, iż
cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którąZamawiający zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia faktyczne Izba stwierdziła, iżZamawiający
prawidłowo nie uwzględnił uzupełniania przez Odwołującego dokumentów przedmiotowych, iże prawidłowo unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba w pierwszej kolejności odniosła siędo głównego zarzutu odwołania jakoby
postanowienia SIWZ, jak równieżogłoszenia o zamówieniu, nie wskazywały nażądanie
przez Zamawiającego certyfikatów. W toku rozprawy Odwołujący wskazywał,żeżądanie
zamieszczone w rozdziale V podpodział II pkt 2 ppkt 2.1 SIWZ nie zostało sprecyzowane
przez Zamawiającego co dożądania konkretnego certyfikatu, zatem brak takiego dokumentu
nie może stanowićpodstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania. Izba nie mogła
zgodzićsięz takim stanowiskiem Odwołującego. Stosownie do wskazanych postanowień
SIWZ do oferty należało dołączyćokreślone dokumenty przedmiotowe w tym certyfikaty
aparatów i urządzeńuwzględnionych w przedstawionej ofercie. W załączniku nr 2.1 do SIWZ
w pkt 5 Zamawiający wskazywał,że do oświadczenia określonego tym załącznikiem
wykonawca dołącza atesty, certyfikaty i deklaracje zgodności na oferowane urządzenia
potwierdzające wykonanie badańtypu na zgodnośćz normami, wydanymi przez jednostkę
badawcząposiadającąakredytacjęPolskiego Centrum Akredytacji, wystawione przez
upoważnione do wydawania takichświadectw instytucje. Oczywistym zatem było,żeżądane
przez Zamawiającego dokumenty, w tym certyfikaty, mająpotwierdzaćwykonanie badań
odnoszących siędo oferowanych w postępowaniu o zamówienie publiczne urządzeń, które
to badania będądotyczyły zgodności z normami. Odwołujący w taki teżsposób zrozumiał
sformułowany wymóg, dołączając do oferty certyfikaty przydatności do stosowania w polskiej
energetyce, które potwierdzały jakośćurządzeńwedług określonej normy. Problem jednak
zrodził sięw tym,że przedłożone w ofercie certyfikaty dotyczyły innych niżbędące
przedmiotem zamówienia urządzeń(transformatory o innej mocy). Dlatego teżsłuszne było
skierowanie w tym zakresie przez Zamawiającego do Odwołującego wezwania w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia właściwych dokumentów. Bezsprzeczne jest także to,że certyfikaty odnoszące siędo oferowanych w postępowaniu transformatorów w wyniku
wezwania do uzupełniania dokumentów nie zostały przez Odwołującego złożone. Potwierdził
to w sposób pośredni sam Odwołujący, załączając do odpowiedzi na wezwanie do
uzupełniania dokumentów pismo z jednostki badawczej o będącej w toku procedurze kontroli
jakości produkowanych przez Odwołującego urządzeń– transformatorów o mocy 40 MVA.
Zresztąuzupełniony przez Odwołującego Zamawiającemu w dniu 5 czerwca 2012 r.
certyfikat odnoszący siędo oferowanego urządzenia realnie był możliwy do pozyskania.
Uzupełnienie tego dokumentu po terminie wyznaczonym przez Zamawiającego w wezwaniu
nie może jednak skutkowaćprzywróceniem Odwołującego do tego postępowania, ponieważ
prowadziłoby to do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji. Ponadto uzupełniony Zamawiającemu z własnej inicjatywy wykonawcy
dokument w toku postępowania odwoławczego, dodatkowo w sytuacji gdy nie potwierdza on,że oferowane urządzenia spełniały wymogi SIWZ na dzieńskładania ofert tylko po tym
terminie (certyfikat wystawiony w dniu 31 maja 2012 a termin składania ofert w postępowaniu
ustalony na dzień16 kwietnia 2012 r.), nie może zostaćprzyjęty do oceny ofert jako
prawidłowy dokument przedmiotowy.
Odwołujący zatem w wyniku tego wezwania nie przedłożył wymaganych certyfikatów
stąd teżjego oferta powinna zostaćprzez Zamawiającego odrzucona jako niespełniająca
wymogów merytorycznych SIWZ co do oferowanego przedmiotu zamówienia (art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp). Zamawiający tymczasem, biorąc pod uwagętreśćinformacji o wynikach
postępowania, wykluczył wykonawcęz postępowania z powodu nie wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp) i z tego teżpowodu w
konsekwencji odrzucił ofertęOdwołującego. Zgodzićtutaj należy sięz Odwołującym,że
Zamawiający w tym zakresie popełnił formalny błąd korzystając przy ocenie merytorycznej
treści oferty (badania zgodności oferowanych urządzeńz wymogami dotyczącymi
przeprowadzanych w odniesieniu do oferowanych urządzeńbadańjakościowych) z
przesłanki do wykluczenia wykonawcy z postępowania odnoszącej siędo weryfikacji
podmiotowej wykonawcy (niespełnienie warunków udziału w postępowaniu, które odnoszą
siędo wiarygodności ekonomicznej i finansowej, kadrowej, doświadczenia wykonawcy itd.).
Wskazany błąd formalny (przywołanie innej podstawy prawnej czynności Zamawiającego)
nie może jednak dyskwalifikowaćdokonania czynności Zamawiającego jako takiej
prawidłowej. Zamawiający w uzasadnieniu swojej decyzji (informacja o wynikach
postępowania) poinformował Odwołującego o faktycznych podstawach nie oceniania
merytorycznie jego oferty i w efekcie jej odrzucenia. Powyższe dało Odwołującemu szansę
na prawidłowe odczytanie woli Zamawiającego co do jego oferty i w efekcie na postawienie
Zamawiającemu w tym zakresie zarzutów odwołania, które podlegały merytorycznej kontroli
Izby. Tym samym - w ocenie Izby – nieprawidłowa kwalifikacja prawna dokonanej przez
Zamawiającego czynności przy właściwych faktycznych podstawach jej dokonania nie może
skutkowaćuwzględnieniem odwołania. Co najwyżej nieścisłośćformalna w tym zakresie
może skutkowaćuznaniem przez Izbę,że to formalne naruszenie przepisów ustawy Pzp
pozostaje bez wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego –
stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp – tj. na czynnośćunieważnienia postępowania przez
Zamawiającego.
W drugiej kolejności Izba odniosła siędo zarzutu nieuprawnionego unieważnienia
przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, uznając ten
zarzut za oczywiście bezzasadny. Zamawiający unieważnił przedmiotowe postępowanie na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Przepis ten wskazuje na konieczność
unieważnienia postępowania, jeśli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższąceną
przewyższa kwotę, którązamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia,
chybaże zamawiający może zwiększyćtękwotędo oceny najkorzystniejszej oferty.
Podkreślićnależy,że obydwie oferty złożone w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego przekraczały możliwości finansowe Zamawiającego, tj. wysokość
kwoty, którąZamawiający podał na otwarciu ofert. Tym samym niezależnie od tego, czy
oferta Odwołującego byłaby uznana za najkorzystniejszą, czy teżnie, postępowanie
podlegałoby unieważnieniu. Podwyższenie kwoty na finansowe zamówienia po otwarciu ofert
jest prawem, a nie obowiązkiem Zamawiającego. Decyzja w tym zakresie należy do
podmiotu Zamawiającego. Warto jednak podkreślić,że niezależnie od powyższego
Odwołujący wżaden sposób nie wykazywał w odwołaniu ani w toku rozprawy na
jakiekolwiek możliwości podwyższenia tej kwoty po stronie Zamawiającego, twierdząc tylko
gołosłownie o istnieniu takiej możliwości. Z tych teżwzględów zarzut okazał siębezzasadny.
Uwzględniając powyższe Izba nie stwierdziła naruszenia przywołanych w odwołaniu
przepisów ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9
oraz 10 ustawy Pzp, tj. stosowanie do wyniku postępowania, obciążając nimi Odwołującego.
Izba uwzględniła w ramach orzeczonych kosztów postępowania odwoławczego – stosownie
do § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) – kwotęwpisu
uiszczonego od odwołania oraz – stosownie do § 3 pkt 2 lit. b wskazanego rozporządzenia -
wynagrodzenie pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, stosownie do
rachunku złożonego do akt sprawy.
Przewodniczący: ………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami
postępowania
obciąża
Power
Engineering
S.A.,
ul.
Gdyńska,
62-004 Czerwonak i:
2.1 zalicza
w
poczet
kosztów
postępowania
odwoławczego
kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez
Power Engineering S.A., ul. Gdyńska, 62-004 Czerwonak tytułem wpisu
od odwołania
2.2 zasądza od wykonawcy Power Engineering S.A., ul. Gdyńska, 62-004 Czerwonak
na rzecz PGE Dystrybucja S.A., ul. Garbarska 21A, 20-340, Oddział Warszawa,
ul. Marsa 95, 04-470 Warszawa kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1085/12
U z a s a d n i e n i e
PGE Dystrybucja S. A. Oddział Warszawa (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na: „Dostawę 2 transformatorów 40 MVA 115kV/16,5kV”. Postępowanie to prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 7 marca 2012 r. pod nr 2011/S 46-076103.
W postępowaniu tym wykonawca Power Engineering S.A. z siedzibąw Czerwonaku
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 28 maja 2012 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w dniu 25 maja 2012 r.
Odwołanie dotyczyło czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Informacja o dokonaniu
tych czynności została przekazana Odwołującemu w dniu 18 maja 2012 r.
Biorąc pod uwagępisma złożone w sprawie odwołania oraz oświadczenia złożone
w trakcie rozprawy Izba ustaliła następujące stanowiska stron postępowania odwoławczego:
I.
Stanowisko Odwołującego
Odwołujący w swoim odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców i prowadzenia
postępowania w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencję;
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez bezprawne wykluczenie Odwołującego z
postępowania;
3) art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez bezprawne uznanie jego oferty jako odrzuconej;
4) art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, tj. unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego bez podstawy prawnej;
5) art. 5 Kc, art. 58 § 1 i 2 Kc w związku z art. 14 ustawy Pzp, poprzez bezprawne
dokonanie czynności sprzecznej z ustawąlub mającej na celu jej obejście;
6) art. 22 w związku z art. 8 ust. 2 Konstytucji RP, które stanowią,że ograniczenia
wolności działalności gospodarczej sądopuszczalne tylko drodze stawy i tylko ze
względów na ważny interes publiczny.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert, co ma doprowadzićdo unieważnienia
czynności unieważniania postępowania, unieważnienia decyzji o wykluczeniu Odwołującego z
postępowania, unieważnienia decyzji o uznaniu jego oferty jako odrzuconej i wyboru oferty
Odwołującego i udzielenia mu niniejszego zamówienia.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący wskazał,że domniemanym powodem
wykluczenia Odwołującego z postępowania jest nie załączenie do oferty oraz późniejsze
nieuzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dokumentu, który zdaniem Zamawiającego
wynika z rozdziału V, podrozdział II ust. 2 pkt 2.1 SIWZ. Dokumentem tym jest certyfikat
przydatności do stosowania w energetyce polskiej transformatorów energetycznych o mocy
znamionowej 40 MVA, przekładni napięciowej 115/16,5 kV produkcji Power Engineering S.A..
Odwołujący podkreślił,że w SIWZ z niniejszego postępowania dokument stanowiący podstawę
decyzji Zamawiającego nie został określony w katalogu wymaganych dokumentów, co
doprowadziło do zobowiązania Odwołującego do złożenia dokumentu, którego Zamawiający
nie wymagał ani w ogłoszeniu o zamówieniu, ani w SIWZ. Na marginesie Odwołujący także
zaznaczył,że przywołany przez Zamawiającego dokument miał potwierdzaćspełnianie przez
oferowane dostawy wymogów Zamawiającego tymczasem jego rzekomy brak stał się
podstawądo wykluczenia wykonawcy, a nie odrzucenia oferty.
W uzasadnieniu swojego interesu we wniesieniu odwołania Odwołujący podkreślił,że
Zamawiający może zwiększyćilośćśrodków na sfinansowanie niniejszego zamówienia.
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko w pełnym zakresie.
II.
Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający do akt sprawy w dniu 6 czerwca 2012 r. złożył pisemnąodpowiedźna
odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania i obciążenie Odwołującego kosztami
postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał,że nie naruszył w postępowaniu art. 7 ust.
1 i 3 ustawy Pzp, bowiem wszyscy wykonawcy byli traktowani przez niego jednakowo z
zachowaniem zasad uczciwej konkurencji i na każdym etapie postępowania mieli równy dostęp
do informacji. Powołując sięna orzecznictwo KIO podkreślił,że dla stwierdzenia naruszenia
przywołanego przepisu nie wystarczy jedynie opisanie konkretnego działania, czynności, ale jest
także niezbędne wykazanie niezgodności z prawem tego działania, a więc wskazanie przepisu,
który został naruszony. Zarzut odwołania zaśnie precyzuje o jakąniezgodnośćchodzi.
Zamawiający przywołał przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
forma, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), a konkretnie § 5
ust. 1 pkt 3 tego rozporządzenia, zgodnie z którym zamawiający możeżądaćw celu
potwierdzenia, ze oferowane dostawy, usługi czy roboty budowlane odpowiadająwymaganiom
określonym przez Zamawiającego w szczególności zaświadczenia podmiotu uprawnionego do
kontroli jakości potwierdzającego,że dostarczane produkty odpowiadająokreślonym normom
lub specyfikacjom technicznym. Przywołał także art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wskazujący na
wezwanie wykonawcy do uzupełniania także przedmiotowych dokumentów. Mając na uwadze
powyższe wezwał on Odwołującego do uzupełnienia dokumentów – jak podkreślił – o których to
mowa w rozdziale V podrozdział II ust. 2 pkt 2.1. SIWZ. Na skutek tego wezwania Odwołujący
przedłożył mu dokumentacjętechniczno-ruchowąi wzór treści tabliczki znamionowej. Wśród
uzupełnionych dokumentów zabrakło natomiast certyfikatu potwierdzającego wykonanie badań
typu za zgodnośćz normami, wydanego przez jednostkębadawcząposiadającąakredytację
Polskiego Centrum Akredytacji. Wskazał również,że z treści załączonego do uzupełnionych
dokumentów pisma Zakładu Pomiarowo-Badawczego Energetyki Energopomiar-Elektryka Sp. z
o.o. wynikało,że wydanie stosowanego certyfikatu dla Odwołującego powinno zakończyćsięw
dniu 31 maja 2012 r. Zamawiający podkreślił również,że Odwołujący w dniu 5 czerwca 2012 r.
przesłał do niego skan certyfikatu EM-1T/60/12 wydanego w dniu 30 maja 2012 r.
potwierdzającego,że transformatory energetyczne olejowe typu TORc 40000/110 o mocy
znamionowej 40 MVA i napięciu znamionowym strony GN 115 kV wyprodukowane przez
Odwołującego spełniająwarunki stosownych norm oraz warunków technicznych i według opinii
jednostki certyfikującej (Energopomiar-Elektryka) mogąbyćstosowane w energetyce polskiej.
Według Zamawiającego uzupełniane przez wykonawcęoświadczenia i dokumenty muszą
potwierdzaćspełnianie warunków najpóźniej na dzieńustalony jako termin składania ofert.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ termin składania ofert został w niniejszym postępowaniu
ustalony na dzień: 16 kwietnia 2012 r., tymczasem wystawiony certyfikat nosi datę30 maja 2012
r., co – według Zamawiającego – prowadzi do wniosku,że uzupełniony przez Odwołującego
certyfikat nie spełnia wymogów określonych przez Zamawiającego. Powyższe uprawniało
Zamawiającego do wykluczenia Odwołującego z postępowania. Podkreślił też,że mając na
uwadze
argumenty
natury
technicznej
czynność
odrzucenia
oferty
Odwołującego
przedstawiającej produkt niespełniający podstawowych kryteriów jakościowo-technicznych
należało uznaćza zasadną.
Odnosząc siędo argumentów związanych z unieważnieniem postępowania
Zamawiający wskazał,że na otwarciu ofert podał kwotęna sfinansowanie zamówienia jaką
określił i wynosiła ona 3 690 000 zł brutto, tymczasem dwie ofert złożone w postępowaniu
(Polimex – Mostostal – 4 280 400 zł i Odwołującego – 3 862 200 zł) przekraczały tękwotę.
Wskazał,że nie ma on możliwości podwyższenia wskazanej kwoty i to do niego należy ocena,
czy dokonanie ewentualnych przeniesienie wydatków jest możliwe lub celowe, na potwierdzenie
czego powołał sięna orzecznictwo KIO.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz
stanowiska stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy,
ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania.
W odwołaniu podnosi on zarzuty dotyczące czynności Zamawiającego polegającej na
wykluczeniu go z udziału z postępowania oraz unieważnieniu tego postępowania. Wskazane
czynności
Zamawiającego
pozbawiły
tego
wykonawcy
możliwości
pozyskania
przedmiotowego zamówienia publicznego, narażając go tym samym na poniesienie
wymiernej szkody.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała je za niezasadne.
W tym zakresie Izba ustaliła, co następuje.
Zamawiający w SIWZ (rozdział V podrozdział II ust. 2 pkt 2.1 SIWZ) określił swoje
wymagania dotyczące złożenia przez wykonawców wymaganych w postępowaniu
oświadczeńlub dokumentów. Wskazał tam na wymóg dołączenia dokumentów
przedmiotowych - potwierdzających,że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada
wymogom określonym przez Zamawiającego dla przedmiotu zamówienia. Wymagał tutaj
przedłożenia dokumentacji transformatorów zawierającej m.in. dokumentacjętechniczno-
ruchowe (DTR), atesty i certyfikaty aparatów i urządzeńuwzględnionych w przedstawionej
ofercie. Jednocześnie teżw załączniku nr 2.1. do SIWZ pod tabelarycznym zastawieniem
wymogów odnoszących siędo oferowanego przedmiotu zamówienia, Zamawiający wskazał,że do tego oświadczenia wykonawca dołącza: atesty, certyfikaty i deklaracje zgodności na
oferowane urządzenia, potwierdzające wykonanie badańtypu zgodności z normami,
wydanymi przez jednostkębadawcząposiadającąakredytacjęPolskiego Centrum
Akredytacji, wystawione przez upoważnione do wydania takich zaświadczeńinstytucje,
dołączone w formie kserokopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez uprawnione
osoby.
Termin składania i otwarcia ofert w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego upływał z dniem 16 kwietnia 2012 r.
Bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał kwotę, którązamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia w wysokości: 3 690 000,00 zł brutto.
W postępowaniu zostały złożone dwie oferty – Odwołującego z ceną3 862 200,00 zł
brutto i Polimex – Mostostal z ceną4 280 400,00 zł brutto.
W ofercie Odwołującego na str. 37-39 zamieszczone zostały certyfikaty (EM-
1T/197/11, EM-1T/108/10 i EM-1T/81/11) dotyczące transformatorów energetycznych
olejowych typu: TORc 16000/110, TORc 31500/110 i TORc 10000/110 o mocy znamionowej
odpowiednio 16 MVA, 31,5/20/20 MVA i 10 MVA i napięciu znamionowym: GN 115 kV,
wyprodukowane przez Odwołującego.
W związku z powyższym Zamawiający pismem z dnia 24 kwietnia 2012 r. wezwał
Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełniania dokumentacji DTR,
atestów, certyfikatów aparatów i urządzeńuwzględnionych w przedstawionej ofercie
Odwołującego, a także wzoru treści tabliczki znamionowej w skali 1;1. Ponadto wskazał,że
w ofercie Odwołującego znajdująsiędokumenty - certyfikaty przydatności siędo stosowania
w polskiej energetyce transformatorów olejowych dla transformatorów o mocach: 16 MVA,
25 MVA, 10 MVA oraz 31,5/20/20 MVA, tymczasem przedmiotem postępowania jest
dostawa transformatorów 40 MVA, w związku z tym wykonawca powinien był dołączyć
certyfikat dla transformatora 40 MVA. W związku z powyższym Zamawiający wezwał do
uzupełnia przez Odwołującego :
−
aktualnego certyfikatu przydatności do stosowania w polskiej energetyce wydanego dla
oferowanego transformatora 40 MVA
−
dokumentacji techniczno-ruchowej (DTR)m, atesty i certyfikaty aparatów i urządzeń
uwzględnionych w ofercie; wzoru tabliczki znamionowej w sakli 1;1. Zamawiający
wyznaczył Odwołującemu czas do 27 kwietnia 2011 r.
Odwołujący, wykonując wskazane wezwanie przy piśmie z dnia 26 kwietnia 2012 r.
przedłożył Zamawiającemu dokumentacjętechniczno-ruchowąwedług dostarczonego
Zamawiającemu transformatora 40 MVA oraz wzór tabliczki znamionowej. Jednocześnie też
wykonawca ten wyjaśnił,że dostarczenie DTR wraz z atestami i certyfikatami urządzeńjakie
zostanązamontowane na bieżącej produkcji tego roku, jest niemożliwe. Podkreślił,że
znaczna częśćz tych rzeczy zostanie dopiero zakupiona więc niemożliwe jest wykonanie
DTR z atestami i certyfikatami dla przedmiotowych transformatorów. Dołączone zostało
także pismo Energopomiar-Elektryka Sp. z o.o. z dnia 15 kwietnia 2012 r. dotyczące wydania
dla Odwołującego certyfikatu przydatności do stosowania w energetyce polskiej
transformatorów energetycznych o mocy znamionowej 40 MVA, przekładni napięciowej
115/16,5 kV produkcji Odwołującego. Firma ta poinformowała Odwołującego,że proces
kontrolny jakości produkowanych u Odwołującego transformatorów o wskazanej mocy
znamionowej i przekładni napięciowej jest na ostatnim etapie. Podkreślił,że zakładając
uzgodniony harmonogram prac, proces kontrolny oraz wydanie stosownego certyfikatu
powinno zakończyćsięw dniu 31 maja 2012 r.
Zamawiający pismem z dnia 31 maja 2012 r. poinformował wykonawców o wynikach
postępowania, tj. o wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z powodu nieuzupełniania dokumentów, o które wykonawca ten
został wezwany oraz - w związku z powyższym - o odrzuceniu jego oferty. Jednocześnie też
Zamawiający poinformował Odwołującego o unieważnieniu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi na fakt, iż
cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którąZamawiający zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia faktyczne Izba stwierdziła, iżZamawiający
prawidłowo nie uwzględnił uzupełniania przez Odwołującego dokumentów przedmiotowych, iże prawidłowo unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba w pierwszej kolejności odniosła siędo głównego zarzutu odwołania jakoby
postanowienia SIWZ, jak równieżogłoszenia o zamówieniu, nie wskazywały nażądanie
przez Zamawiającego certyfikatów. W toku rozprawy Odwołujący wskazywał,żeżądanie
zamieszczone w rozdziale V podpodział II pkt 2 ppkt 2.1 SIWZ nie zostało sprecyzowane
przez Zamawiającego co dożądania konkretnego certyfikatu, zatem brak takiego dokumentu
nie może stanowićpodstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania. Izba nie mogła
zgodzićsięz takim stanowiskiem Odwołującego. Stosownie do wskazanych postanowień
SIWZ do oferty należało dołączyćokreślone dokumenty przedmiotowe w tym certyfikaty
aparatów i urządzeńuwzględnionych w przedstawionej ofercie. W załączniku nr 2.1 do SIWZ
w pkt 5 Zamawiający wskazywał,że do oświadczenia określonego tym załącznikiem
wykonawca dołącza atesty, certyfikaty i deklaracje zgodności na oferowane urządzenia
potwierdzające wykonanie badańtypu na zgodnośćz normami, wydanymi przez jednostkę
badawcząposiadającąakredytacjęPolskiego Centrum Akredytacji, wystawione przez
upoważnione do wydawania takichświadectw instytucje. Oczywistym zatem było,żeżądane
przez Zamawiającego dokumenty, w tym certyfikaty, mająpotwierdzaćwykonanie badań
odnoszących siędo oferowanych w postępowaniu o zamówienie publiczne urządzeń, które
to badania będądotyczyły zgodności z normami. Odwołujący w taki teżsposób zrozumiał
sformułowany wymóg, dołączając do oferty certyfikaty przydatności do stosowania w polskiej
energetyce, które potwierdzały jakośćurządzeńwedług określonej normy. Problem jednak
zrodził sięw tym,że przedłożone w ofercie certyfikaty dotyczyły innych niżbędące
przedmiotem zamówienia urządzeń(transformatory o innej mocy). Dlatego teżsłuszne było
skierowanie w tym zakresie przez Zamawiającego do Odwołującego wezwania w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia właściwych dokumentów. Bezsprzeczne jest także to,że certyfikaty odnoszące siędo oferowanych w postępowaniu transformatorów w wyniku
wezwania do uzupełniania dokumentów nie zostały przez Odwołującego złożone. Potwierdził
to w sposób pośredni sam Odwołujący, załączając do odpowiedzi na wezwanie do
uzupełniania dokumentów pismo z jednostki badawczej o będącej w toku procedurze kontroli
jakości produkowanych przez Odwołującego urządzeń– transformatorów o mocy 40 MVA.
Zresztąuzupełniony przez Odwołującego Zamawiającemu w dniu 5 czerwca 2012 r.
certyfikat odnoszący siędo oferowanego urządzenia realnie był możliwy do pozyskania.
Uzupełnienie tego dokumentu po terminie wyznaczonym przez Zamawiającego w wezwaniu
nie może jednak skutkowaćprzywróceniem Odwołującego do tego postępowania, ponieważ
prowadziłoby to do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji. Ponadto uzupełniony Zamawiającemu z własnej inicjatywy wykonawcy
dokument w toku postępowania odwoławczego, dodatkowo w sytuacji gdy nie potwierdza on,że oferowane urządzenia spełniały wymogi SIWZ na dzieńskładania ofert tylko po tym
terminie (certyfikat wystawiony w dniu 31 maja 2012 a termin składania ofert w postępowaniu
ustalony na dzień16 kwietnia 2012 r.), nie może zostaćprzyjęty do oceny ofert jako
prawidłowy dokument przedmiotowy.
Odwołujący zatem w wyniku tego wezwania nie przedłożył wymaganych certyfikatów
stąd teżjego oferta powinna zostaćprzez Zamawiającego odrzucona jako niespełniająca
wymogów merytorycznych SIWZ co do oferowanego przedmiotu zamówienia (art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp). Zamawiający tymczasem, biorąc pod uwagętreśćinformacji o wynikach
postępowania, wykluczył wykonawcęz postępowania z powodu nie wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp) i z tego teżpowodu w
konsekwencji odrzucił ofertęOdwołującego. Zgodzićtutaj należy sięz Odwołującym,że
Zamawiający w tym zakresie popełnił formalny błąd korzystając przy ocenie merytorycznej
treści oferty (badania zgodności oferowanych urządzeńz wymogami dotyczącymi
przeprowadzanych w odniesieniu do oferowanych urządzeńbadańjakościowych) z
przesłanki do wykluczenia wykonawcy z postępowania odnoszącej siędo weryfikacji
podmiotowej wykonawcy (niespełnienie warunków udziału w postępowaniu, które odnoszą
siędo wiarygodności ekonomicznej i finansowej, kadrowej, doświadczenia wykonawcy itd.).
Wskazany błąd formalny (przywołanie innej podstawy prawnej czynności Zamawiającego)
nie może jednak dyskwalifikowaćdokonania czynności Zamawiającego jako takiej
prawidłowej. Zamawiający w uzasadnieniu swojej decyzji (informacja o wynikach
postępowania) poinformował Odwołującego o faktycznych podstawach nie oceniania
merytorycznie jego oferty i w efekcie jej odrzucenia. Powyższe dało Odwołującemu szansę
na prawidłowe odczytanie woli Zamawiającego co do jego oferty i w efekcie na postawienie
Zamawiającemu w tym zakresie zarzutów odwołania, które podlegały merytorycznej kontroli
Izby. Tym samym - w ocenie Izby – nieprawidłowa kwalifikacja prawna dokonanej przez
Zamawiającego czynności przy właściwych faktycznych podstawach jej dokonania nie może
skutkowaćuwzględnieniem odwołania. Co najwyżej nieścisłośćformalna w tym zakresie
może skutkowaćuznaniem przez Izbę,że to formalne naruszenie przepisów ustawy Pzp
pozostaje bez wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego –
stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp – tj. na czynnośćunieważnienia postępowania przez
Zamawiającego.
W drugiej kolejności Izba odniosła siędo zarzutu nieuprawnionego unieważnienia
przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, uznając ten
zarzut za oczywiście bezzasadny. Zamawiający unieważnił przedmiotowe postępowanie na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Przepis ten wskazuje na konieczność
unieważnienia postępowania, jeśli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższąceną
przewyższa kwotę, którązamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia,
chybaże zamawiający może zwiększyćtękwotędo oceny najkorzystniejszej oferty.
Podkreślićnależy,że obydwie oferty złożone w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego przekraczały możliwości finansowe Zamawiającego, tj. wysokość
kwoty, którąZamawiający podał na otwarciu ofert. Tym samym niezależnie od tego, czy
oferta Odwołującego byłaby uznana za najkorzystniejszą, czy teżnie, postępowanie
podlegałoby unieważnieniu. Podwyższenie kwoty na finansowe zamówienia po otwarciu ofert
jest prawem, a nie obowiązkiem Zamawiającego. Decyzja w tym zakresie należy do
podmiotu Zamawiającego. Warto jednak podkreślić,że niezależnie od powyższego
Odwołujący wżaden sposób nie wykazywał w odwołaniu ani w toku rozprawy na
jakiekolwiek możliwości podwyższenia tej kwoty po stronie Zamawiającego, twierdząc tylko
gołosłownie o istnieniu takiej możliwości. Z tych teżwzględów zarzut okazał siębezzasadny.
Uwzględniając powyższe Izba nie stwierdziła naruszenia przywołanych w odwołaniu
przepisów ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9
oraz 10 ustawy Pzp, tj. stosowanie do wyniku postępowania, obciążając nimi Odwołującego.
Izba uwzględniła w ramach orzeczonych kosztów postępowania odwoławczego – stosownie
do § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) – kwotęwpisu
uiszczonego od odwołania oraz – stosownie do § 3 pkt 2 lit. b wskazanego rozporządzenia -
wynagrodzenie pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, stosownie do
rachunku złożonego do akt sprawy.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
