rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-05-15
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-15
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 949/12
KIO 949/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 maja 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
9 maja 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe "ADMA"-bis Sp.j. Józef Adamczyk, Stanisław
Adamczyk w Staszowie (pełnomocnik), Mariana Adamczyka, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Remontowo-Budowlany ADMA Marian
Adamczyk w Staszowie, Tomasza Dyla, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwąFirma Transportowo-Budowlano-Drogowa Dylmex Tomasz Dyl w Staszowie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gminę Koszyce w Koszycach
przy udziale POL-DRÓG Dolny-Śląsk S.A. w Oleśnicy, przystępującej do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
9 maja 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe "ADMA"-bis Sp.j. Józef Adamczyk, Stanisław
Adamczyk w Staszowie (pełnomocnik), Mariana Adamczyka, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Remontowo-Budowlany ADMA Marian
Adamczyk w Staszowie, Tomasza Dyla, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwąFirma Transportowo-Budowlano-Drogowa Dylmex Tomasz Dyl w Staszowie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gminę Koszyce w Koszycach
przy udziale POL-DRÓG Dolny-Śląsk S.A. w Oleśnicy, przystępującej do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe "ADMA"-bis
Sp.j. Józef Adamczyk, Stanisław Adamczyk w Staszowie (pełnomocnik), Mariana
Adamczyka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Remontowo-Budowlany ADMA Marian Adamczyk w Staszowie, Tomasza Dyla,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąFirma Transportowo-
Budowlano-Drogowa Dylmex Tomasz Dyl i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy)
uiszczonąprzez tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 949/12
U z a s a d n i e n i e
I. Zamawiający, Gmina Koszyce, prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest
„Utworzenie Koszyckiej Strefy Aktywności Gospodarczej w systemie zaprojektuj i wybuduj",
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu
2 kwietnia 2012 r., nr ogłoszenia 101620-2012, a wartośćzamówienia jest niższa, niżkwoty
określone na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych (specyfikacja istotnych
warunków zamówienia, kopia potwierdzona za zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego
w aktach sprawy, strona 2).
W dniu 30 kwietnia 2012 r. Zamawiający poinformował (za pomocąfaksu) o wyniku
postępowania i wykluczeniu z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe "ADMA"-bis Sp.j. Józef
Adamczyk, Stanisław Adamczyk w Staszowie (pełnomocnik), Mariana Adamczyka,
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Remontowo-Budowlany ADMA
Marian Adamczyk w Staszowie, Tomasza Dyla, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
nazwąFirma Transportowo-Budowlano-Drogowa Dylmex Tomasz Dyl (dalej: Odwołujący).
W dniu 9 maja Odwołujący złożył odwołanie, w którym zarzucono Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 poprzez uznanie iżWykonawca nie wykonał w terminie
wyznaczonym przez Zamawiającego zobowiązania wynikającego z pisma z dnia 23 kwietnia
2012 r., skierowanego do niego na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych,
czym naruszył zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co
doprowadziło do wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt.
4 Prawa zamówieńpublicznych.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiła w dniu
10 maja br. POL-DRÓG Dolny-Śląsk S.A. w Oleśnicy (zawiadomiony o wniesieniu odwołania
w dniu 7 maja 2012 r.).
II. Izba, uwzględniając powyższe ustalenia, uznała, iżodwołanie podlega odrzuceniu.
Odwołanie wnosi siędo Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu (art. 180 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych). Zgodnie
z art. 182 ust. 1 pkt 2) Prawa zamówieńpublicznych w przypadku, gdy wartośćzamówienia
jest niższa, niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa
zamówieńpublicznych, odwołanie wnosi sięw terminie 5 dni od dnia przesłania informacji
o czynności zamawiającego, stanowiącej podstawęjego wniesienia. W rozpoznawanej
sprawie informacja o wyniku postępowania została przesłana w dniu 30 kwietnia br., zatem
termin na wniesienie odwołania, liczony zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2) Prawa zamówień
publicznych, upływał w dniu 4 maja 2012 r. Tymczasem rozpoznawane odwołanie wpłynęło
do Prezesa Izby w dniu 9 maja 2012 r., a więc po upływie terminu, przewidzianego prawem.
W ocenie Izby Odwołujący miałświadomość,że termin do wniesienia odwołania
upływa w dniu 4 maja 2012 r. – wynika to wprost z treści odwołania: Odwołujący wskazuje,że informacjęo wyniku postępowania otrzymał faksem w dniu 30 kwietnia br., odwołanie jest
datowane dnia 4 maja 2012 r. i w tymże dniu kopia odwołania została przekazana
Zamawiającemu. Odwołujący nadał w dniu 4 maja 2012 r. odwołanie listem poleconym
(koperta z pieczęciąplacówki pocztowej w aktach sprawy), adresowanym do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej – jednak Prawo zamówieńpublicznych w obecnym brzmieniu nie
wiąże z faktem nadania listu poleconego w placówce pocztowej operatora publicznego
domniemania dochowania terminu doręczenia odwołania. ,,Po nowelizacji ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne
doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie.
W przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009
roku brak jest bowiem domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Prawo
zamówieńpublicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły
iż,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne
z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówień
publicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego
unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie ,,wniesienia odwołanie” z jego
doręczeniem. Dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie
skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie
przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych po nowelizacji), co
oznacza,że ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji.” (tak
sygn. akt KIO 18/11 i in.).
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu
o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe "ADMA"-bis
Sp.j. Józef Adamczyk, Stanisław Adamczyk w Staszowie (pełnomocnik), Mariana
Adamczyka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Remontowo-Budowlany ADMA Marian Adamczyk w Staszowie, Tomasza Dyla,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąFirma Transportowo-
Budowlano-Drogowa Dylmex Tomasz Dyl i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy)
uiszczonąprzez tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 949/12
U z a s a d n i e n i e
I. Zamawiający, Gmina Koszyce, prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest
„Utworzenie Koszyckiej Strefy Aktywności Gospodarczej w systemie zaprojektuj i wybuduj",
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu
2 kwietnia 2012 r., nr ogłoszenia 101620-2012, a wartośćzamówienia jest niższa, niżkwoty
określone na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych (specyfikacja istotnych
warunków zamówienia, kopia potwierdzona za zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego
w aktach sprawy, strona 2).
W dniu 30 kwietnia 2012 r. Zamawiający poinformował (za pomocąfaksu) o wyniku
postępowania i wykluczeniu z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe "ADMA"-bis Sp.j. Józef
Adamczyk, Stanisław Adamczyk w Staszowie (pełnomocnik), Mariana Adamczyka,
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Remontowo-Budowlany ADMA
Marian Adamczyk w Staszowie, Tomasza Dyla, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
nazwąFirma Transportowo-Budowlano-Drogowa Dylmex Tomasz Dyl (dalej: Odwołujący).
W dniu 9 maja Odwołujący złożył odwołanie, w którym zarzucono Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 poprzez uznanie iżWykonawca nie wykonał w terminie
wyznaczonym przez Zamawiającego zobowiązania wynikającego z pisma z dnia 23 kwietnia
2012 r., skierowanego do niego na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych,
czym naruszył zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co
doprowadziło do wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt.
4 Prawa zamówieńpublicznych.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiła w dniu
10 maja br. POL-DRÓG Dolny-Śląsk S.A. w Oleśnicy (zawiadomiony o wniesieniu odwołania
w dniu 7 maja 2012 r.).
II. Izba, uwzględniając powyższe ustalenia, uznała, iżodwołanie podlega odrzuceniu.
Odwołanie wnosi siędo Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu (art. 180 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych). Zgodnie
z art. 182 ust. 1 pkt 2) Prawa zamówieńpublicznych w przypadku, gdy wartośćzamówienia
jest niższa, niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa
zamówieńpublicznych, odwołanie wnosi sięw terminie 5 dni od dnia przesłania informacji
o czynności zamawiającego, stanowiącej podstawęjego wniesienia. W rozpoznawanej
sprawie informacja o wyniku postępowania została przesłana w dniu 30 kwietnia br., zatem
termin na wniesienie odwołania, liczony zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2) Prawa zamówień
publicznych, upływał w dniu 4 maja 2012 r. Tymczasem rozpoznawane odwołanie wpłynęło
do Prezesa Izby w dniu 9 maja 2012 r., a więc po upływie terminu, przewidzianego prawem.
W ocenie Izby Odwołujący miałświadomość,że termin do wniesienia odwołania
upływa w dniu 4 maja 2012 r. – wynika to wprost z treści odwołania: Odwołujący wskazuje,że informacjęo wyniku postępowania otrzymał faksem w dniu 30 kwietnia br., odwołanie jest
datowane dnia 4 maja 2012 r. i w tymże dniu kopia odwołania została przekazana
Zamawiającemu. Odwołujący nadał w dniu 4 maja 2012 r. odwołanie listem poleconym
(koperta z pieczęciąplacówki pocztowej w aktach sprawy), adresowanym do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej – jednak Prawo zamówieńpublicznych w obecnym brzmieniu nie
wiąże z faktem nadania listu poleconego w placówce pocztowej operatora publicznego
domniemania dochowania terminu doręczenia odwołania. ,,Po nowelizacji ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne
doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie.
W przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009
roku brak jest bowiem domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Prawo
zamówieńpublicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły
iż,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne
z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówień
publicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego
unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie ,,wniesienia odwołanie” z jego
doręczeniem. Dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie
skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie
przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych po nowelizacji), co
oznacza,że ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji.” (tak
sygn. akt KIO 18/11 i in.).
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu
o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
