rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-05-16
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-16
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 914/12
KIO 914/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2012 r. przez BBF Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością,
60-451
Poznań,
ul.
Dąbrowskiego
461
w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Gospodarki Wodno-Kanalizacyjnej
w Tomaszowie Mazowieckim Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 97-200
Tomaszów Mazowiecki, ul. Kępa 19
przy udziale wykonawcy Jacobs Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością,
02 – 626 Warszawa, Al. Niepodległości 58 zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2012 r. przez BBF Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością,
60-451
Poznań,
ul.
Dąbrowskiego
461
w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Gospodarki Wodno-Kanalizacyjnej
w Tomaszowie Mazowieckim Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 97-200
Tomaszów Mazowiecki, ul. Kępa 19
przy udziale wykonawcy Jacobs Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością,
02 – 626 Warszawa, Al. Niepodległości 58 zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża BBF Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością,
60-451 Poznań, ul. Dąbrowskiego 461 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez BBF Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością, 60-451 Poznań, ul. Dąbrowskiego 461
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy BBF Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością,
60-451 Poznań, ul. Dąbrowskiego 461 na rzecz zamawiającego Zakładu
Gospodarki Wodno-Kanalizacyjnej w Tomaszowie Mazowieckim Spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością, 97-200 Tomaszów Mazowiecki, ul. Kępa
19 kwotę3 000 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 914/12
U z a s a d n i e n i e
Zakład Gospodarki Wodno-Kanalizacyjnej w Tomaszowie Mazowieckim Spółka
z ograniczonąodpowiedzialnością(dalej: zamawiający) prowadzi w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie usługi,
której przedmiotem jest Pomoc Techniczna dla Jednostki Realizującej Projekt
pn. „Modernizacja oczyszczalniścieków i skanalizowanie części aglomeracji Tomaszowa
Mazowieckiego”.
W postępowaniu tym wykonawca BBF Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością
(dalej: odwołujący) w dniu 4 maja 2012 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec czynności wykluczenia odwołującego z postępowania oraz oceny
spełniania przez odwołującego warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie:
- art. 26 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawąPzp w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do udzielenia wyjaśnieńoraz
uzupełnień,
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez przyjęcie, iżodwołujący podlega wykluczeniu
z postępowania z uwagi na fakt, iżnie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał,że zamawiający działając
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał odwołującego do uzupełnienia oświadczeń
i dokumentów niezbędnych do potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu
między innymi w zakresie załącznika nr 6 - wykazu osób, które będąuczestniczyć
w wykonaniu zamówienia odnośnie Specjalisty w zakresie Robót Elektrycznych i AKPiA
w zakresie konkretnej inwestycji pn. „Oczyszczalniaścieków dla Miasta Gorzów WIkp”.
Zamawiający nie wzywał zaśodwołującego ani do wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp, ani do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp odnośnie drugiej
wskazanej w załączniku nr 6 inwestycji tj. „01.2010-12.2010 Regionalne Wodociągi
i Kanalizacja Sp. z o.o., ul. Ustronie Miejskiej 1, 78-200 Białogard dla ALSTAL
BUDOWNICTWO Sp. z o.o. na stanowisku kierownika Robót Elektrycznych i AKPiA
w Projekcie Instalacje elektryczne i AKPiA „Oczyszczalniaścieków w Białogardzie
ul. Szpitalna. Rozbudowa z modernizacją.”. W związku z powyższym odwołujący stwierdził,
iżzamawiający uznał przedstawionąpowyżej inwestycjędotyczącą„Oczyszczalniścieków
w Białogardzie ul. Szpitalna. Rozbudowa z modernizacją.” za spełniającąwymagania
zamawiającego, a w konsekwencji, odwołujący uzupełniając informacje dotyczące inwestycji
pn. „Oczyszczalniaścieków dla Miasta Gorzów WIkp.” wpisał identyczny zakres prac dla
Pana Bogdana Ceranki, tj. kierowanie robotami w branży elektrycznej i AKPiA,
jak dla inwestycji dotyczącej „Oczyszczalniścieków w Białogardzie ul. Szpitalna. Rozbudowa
z modernizacją”, która nie była kwestionowana przez zamawiającego.
Odwołujący stwierdził, iżw jego ocenie, potwierdzonej działaniem zamawiającego,
oczywistym jest, iżzakres prac opisany jako kierowanie robotami w branży elektrycznej
i AKPiA w ramach zadania polegającego na modernizacji oczyszczalniścieków obejmuje
równieżroboty w branży elektroenergetycznej. Modernizacja oczyszczalniścieków, z racji
charakterystyki obiektu, jest inwestycjąobejmującąkompleksowo wszystkie roboty w branży
sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych, w tym elektroenergetycznych. Roboty te obejmują
w obu inwestycjach tj. „Oczyszczalniaścieków w Białogardzie ul. Szpitalna. Rozbudowa
z modernizacją” oraz „Oczyszczalniaścieków dla Miasta Gorzów WIkp.” zarówno roboty
w zakresie instalacji elektrycznych wewnętrznych (elektryka), jak i roboty w zakresie sieci
i instalacji zewnętrznych (elektroenergetyka), w tym roboty w zakresie: linii zasilających wraz
ze
stacjami
transformatorowymi,
wewnątrzzakładowych
sieci
rozdzielczych
wraz
z rozdzielniami, zasilających poszczególne obiekty technologiczne w energię, jak również
roboty w zakresie np. instalacji oświetlenia terenu. W przypadku kompleksowych inwestycji,
które zostały wykazane w doświadczeniu Pana Bogdana Ceranki, nie rozgraniczono robót
na roboty elektryczne i roboty elektroenergetyczne, gdyżinwestycje te obejmowały niejako
z natury wszystkie tego typu roboty i ujmowane sąpowszechnie w katalogu robót
elektrycznych.
Powyższe potwierdzają, jak stwierdził odwołujący, postanowienia Programu
Funkcjonalno-Użytkowego dla inwestycji pn. „Modernizacja i rozbudowa oczyszczalniścieków
w
Białogardzie”,
która
obejmowała
zaprojektowanie,
wykonanie
oraz
przeprowadzenie rozruchu i próbnej eksploatacji obiektów i urządzeńzwiązanych
z modernizacjąi rozbudowąoczyszczalniścieków w Białogardzie o projektowanej
przepustowości hydraulicznej 8 000 m³/d, w którym w pkt 2.2.1.3. Sieci i instalacje
elektryczne zawarty jest pkt 2.2.1.3.1. Zasilanie energetyczne obiektów gospodarkiściekowej, w którym z kolei zawarte sąnastępujące postanowienia:
„Dla napędów, które nie będąwyposażone we własne szafy zasilająco sterujące należy
wykonaćszafy-rozdzielnice, odpowiednio IP56 i IP66, przyłączone do wolnych pól
w rozdzielni głównej, wyposażonych w wymagane zabezpieczenia, aparaturęi sterowniki.
Zasilanie elektroenergetyczne powinno byćwyposażone w 1 i 2 stopieńochrony
przeciwprzepięciowej kategorii B; C; D.
Przed przystąpieniem do realizacji Wykonawca uzyska bezwzględnąakceptację
Zamawiającego co do zastosowanego sprzętu, aparatury, konfiguracji AKPiA, komunikacji
systemu wizualizacji oraz instalacji i gospodarki elektroenergetycznej.
Zasilanie elektroenergetyczne powinno byćwyposażone w 1 i 2 stopieńochrony
przeciwprzepięciowej, zasilania automatyki i pomiarów dodatkowo zabezpieczyć3 stopniem
ochrony przeciwprzepięciowej.
Należy przeprowadzićbadania sieci i na tej podstawie dobraćodpowiednie dławiki blokujące
do baterii kondensatorowo dławikowej dla tłumienności 14%.
Dla napędów, które nie będąwyposażone we własne szafy zasilająco sterujące należy
wykonaćszafy rozdzielnice (R), odpowiednio IP56 i IP66, przyłączone do wolnych pól
w rozdzielni głównej, wyposażone w wymagane zabezpieczenia, aparaturęi sterowniki.
Dla napędów znajdujących sięw obrębie danego budynku technicznego i zasilanych
z R przełączniki auto-ręczny i podświetlane przyciski sterujące lampki umieścićnależy
na elewacji szaf R.”
oraz pkt 1.3. Zakres Robót objętych Kontraktem w brzmieniu:
„Zakres prac obejmuje wykonanie Robót elektrycznych i AKPiA dla wszystkich obiektów
oczyszczalniścieków, w tym:
•
Zasilanie oczyszczalniścieków.
•
Zasilanie wszystkich elementów składowych oczyszczalni (w tym urządzeń,
budynków, elementów zewnętrznych).
•
Oświetlenie wewnętrzne i zewnętrzne.
•
Aparaturękontrolno-pomiarowa, zabezpieczającą, ochronnąwraz z innymi
zabezpieczeniami dotyczącymi ochrony urządzeńi ludzi.
•
Ogrzewanie.
•
System monitoringu i sterowania poszczególnymi elementami i cała oczyszczalnia.
Powyżej przedstawiono zarys Robót elektrycznych i AKPiA dla wszystkich obiektów
oczyszczalniścieków Wykonawca, wykorzystując swojąwiedzęi doświadczenie sam
wyspecyfikuje niezbędne prace budowlano - konstrukcyjne do realizacji niniejszego
Kontraktu wg obowiązujących wymogów określonych w PFU i w niniejszych warunkach,
Dokumentacji projektowej oraz zgodnie z obowiązującym prawem.”.
Odwołujący podkreślił,że jako firma projektowa nie miałżadnych wątpliwości
co do uznania przez zamawiającego doświadczenia Pana Bogdana Ceranki w kierowaniu
robotami w branży elektrycznej i AKPiA dotyczącego inwestycji pn. „Oczyszczalniaścieków
w Białogardzie ul. Szpitalna. Rozbudowa z modernizacją” jako doświadczenia spełniającego
wymóg pełnienia funkcji kierownika robot elektrycznych i elektroenergetycznych oraz AKPiA.
W związku z powyższym, odwołujący posługując sięidentycznym nazewnictwem dokonał
stosownych uzupełnieńdotyczących inwestycji pn.: „Oczyszczalniaścieków dla Miasta
Gorzów Wlkp.”.
Odwołujący zauważył,że zamawiający nie kwestionował doświadczenia Pana
Bogdana Ceranki w kierowaniu robotami w branży elektrycznej i AKPiA dotyczącego
inwestycji pn. „Oczyszczalniaścieków w Białogardzie ul. Szpitalna. Rozbudowa
z modernizacją”, zatem stwierdzenie zamawiającego zawarte w piśmie z dnia 25 kwietnia
2012 r. w brzmieniu „Zatem we wszystkich wymienionych w tabeli inwestycjach wskazany
przez Wykonawcęzakres sprawowanej funkcji jest węższy od wymaganego przez
Zamawiającego.” jest niedopuszczalne z uwagi na fakt, iżzamawiający nie skorzystał
z instytucji uzupełniania dokumentów lub oświadczeńzawartej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
lub z instytucji wyjaśniania dokumentów lub oświadczeńzawartej w art. 26 ust. 4 ustawy Pzp
odnośnie przedmiotowej inwestycji.
Odwołujący zwrócił uwagę,że w sytuacji, gdy zamawiający miał wątpliwości również
co do inwestycji pn. „Oczyszczalniaścieków w Białogardzie ul. Szpitalna. Rozbudowa
z modernizacją”, wzywając do uzupełnienia dokumentów powinien jednocześnie wskazać,
iżwątpliwości zamawiającego dotycząrównieżtej inwestycji.
Odwołujący podniósł ponadto,że w przypadku wezwania wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów istotne jest, w jakim zakresie wezwanie zostanie do wykonawcy wystosowane.
Odpowiedźwykonawcy jest bowiem uzależniona od skierowanego do niego pytania
lub wezwania i nie można na wykonawcęprzerzucaćkonsekwencji tego,że zamawiający
w tym zakresie nie miał wątpliwości lub nie skierował do wykonawcy wezwania. Tymczasem
zamawiający nie wskazał w wezwaniu z dnia 30 marca 2012 r.,że wymaga uzupełnienia
równieżw zakresie inwestycji pn. „Oczyszczalniaścieków w Białogardzie ul. Szpitalna.
Rozbudowa z modernizacją”. Odwołujący wskazał,że jeżeli intencjązamawiającego było,
aby odwołujący uzupełnił równieżdoświadczenie w tym zakresie, to powinien daćtemu
odpowiedni wyraz w treści wezwania. W sytuacji, gdy zamawiający powyższego nie uczynił,
to nie może wyciągaćz tego powodu negatywnych konsekwencji wobec odwołującego
i wykluczaćodwołującego z postępowania.
Odwołujący stwierdził,że prace wykonane w związku z modernizacjąoczyszczalniścieków miały zakres robót znacznie szerszy, odpowiadający wymaganiom zamawiającego.
Zakresu tego zamawiający nie może domniemywaćopierając sięna własnym
doświadczeniu, lecz winien go ustalićw sposób nie budzącyżadnych wątpliwości w trybie
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Wobec powyższego, w opinii odwołującego, niezbędne jest
powtórzenie czynnośćbadania i oceny wniosków. Zaniechanie powyższego jest
naruszeniem przepisów ustawy Pzp i doprowadziło do przedwczesnego wykluczenia
odwołującego z postępowania.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności badania i oceny wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz dokonanie przez zamawiającego ponownej
czynności badania i oceny wniosków złożonych w przedmiotowym postępowaniu
i w konsekwencji zakwalifikowanie odwołującego do etapu składania ofert.
Do
przedmiotowego
postępowania
odwoławczego
na
skutek
wezwania
zamawiającego wykonawca Jacobs Polska Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością(dalej:
przystępujący) w dniu 10 maja 2012 r. zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego.
Na rozprawie strony i uczestnik postępowania podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29 grudnia 2011 r. pod nr 2011/S 250-408634.
W pkt III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu zamawiający określił warunki udziału
w postępowaniu wobec potencjału kadrowego, jakim zobowiązani byli wykazaćsię
wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia, w tym m.in. w ppkt h wskazał,
iżwykonawcy zobowiązani sąwykazaćsiędysponowaniem co najmniej 1 osobą
na stanowisku Specjalisty w zakresie Robót Elektrycznych i AKPiA posiadającego
co najmniej:
- co najmniej 3 lata doświadczenia na stanowisku inspektora nadzoru lub kierownika robót
elektrycznych i elektroenergetycznych oraz AKPiA przy minimum jednym zamówieniu
związanym z budowąlub modernizacjąoczyszczalniścieków, dla której wystawiono
co najmniejŚwiadectwo Przejęcia lub dokument równoważny,
- uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej
w
zakresie
sieci,
instalacji
i
urządzeń
elektrycznych
i
elektroenergetycznych
lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane do kierowania robotami w zakresie
sieci i instalacji elektrycznych, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów prawa.
Odwołujący złożył na stronach 47-53 wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu wykaz osób, w którym na stanowisko Specjalisty w zakresie Robót
Elektrycznych i AKPiA wskazał pana Bogdana Ceranka składając oświadczenie, iżosoba ta:
- posiada wykształcenie wyższe techniczne, uprawnienia do projektowania i kierowania
bez ograniczeńw specjalności instalacyjnej w zakresie instalacji elektrycznych
i elektromagnetycznych nr 7131-7132/45/PW/2001 z dnia 7 marca 2001 r.,
- posiada ponad 3 lata doświadczenia zawodowego w zakresie wymaganych warunków,
- pracowała na stanowisku kierownika budowy dla zadań, na które wystawiono dokumenty
równoważne dlaświadectwa przejęcia:
•
01.2010-12.2010 Regionalne Wodociągi i Kanalizacja Sp. z o.o. ul. Ustronie Miejskie
1, 78-200 Białogard dla Alstal Budownictwo Sp. z o.o. na stanowisku Kierownika
Robót Elektrycznych i AKPiA w Projekcie „Instalacje elektryczne i AKPiA
Oczyszczalniaścieków w Białogardzie ul. Szpitalna. Rozbudowa z modernizacją”;
•
1994-1996 Oczyszczalniaścieków dla Miasta Gorzów Wlkp. – generalny wykonawca
Hydrobudowa 9 – kierowanie robotami w branży AKPiA (doświadczenie przed
uzyskaniem uprawnień, ponieważw tym okresie nie wymagano uprawnień).
W dniu 30 marca 2012 r. zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał
odwołującego do uzupełnienia dokumentów, w tym m.in. do uzupełnienia wykazu osób, które
będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia w zakresie Specjalisty w zakresie Robót
Elektrycznych i AKPiA stwierdzając,że odwołujący „nie wykazał warunku co najmniej 3 lata
doświadczenia na stanowisku inspektora nadzoru lub kierownika robót elektrycznych
i elektroenergetycznych oraz AKPiA przy minimum jednym zamówieniu związanym
z budowąlub modernizacjąoczyszczalniścieków, dla której wystawiono co najmniejŚwiadectwo Przejęcia lub dokument równoważny, gdyżw inwestycji „Oczyszczalniaścieków
dla Miasta Gorzów Wlkp.” Nie wskazano terminu jej realizacji (tj. miesiąca i roku rozpoczęcia
oraz miesiąca i roku zakończenia) oraz Pan Bogdan Ceranka nie pełnił na niej funkcji
kierownika robót elektrycznych i elektroenergetycznych, a tylko kierował robotami w branży
AKPiA – w związku z powyższym Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku minimalnego
3-letniego
doświadczenia
na
stanowisku
kierownika
robót
elektrycznych
i elektroenergetycznych oraz AKPiA”.
W odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący wraz z pismem z dnia 3 kwietnia 2012 r.
przekazał poprawiony wykaz osób, w którym na stanowisko Specjalisty w zakresie Robót
Elektrycznych i AKPiA wskazał Pana Bogdana Cerankęskładając następujące oświadczenie
w zakresie doświadczenia Pana Ceranki:
„02-2005–11.2005 Kierownik budowy robót elektrycznych oraz AKPiA – CUKROPROJEKT
PoznańSp. z o.o., Os. Piastowskie 16. Przeniesienie linii krochmalni i białka z zakładu
w Luboniu do zakładu w Stawie
01-2009-11.2009 Kierownik budowy robót elektrycznych oraz AKPiA – Budynek Produkcyjny
z InfrastrukturąTowarzyszącądla PHOENIX CONTACT „Wielkopolska” Sp. z o.o.
01-2008-06.2008 „PANOPA Logistyk Polska” sp. z o.o. ul. Rabowicka 13 Swarzędz
dla JAKON ul. Sowia 4 Tarnowo Podgórne na stanowisku Inspektora Nadzoru
Inwestorskiego w Projekcie „Budowa hali magazynowej” pełniąc nadzór Inwestorski
nad robotami budowlanymi branży elektrycznej oraz AKPiA
09.2001-nadal Inspektor Nadzoru robót elektrycznych oraz AKPiA dla zadania pn. INZYNIER
KONTRAKTU W RAMACH REALIZACJI PROJEKTU „Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej na terenie Gminy Szamotuły”
Kierownik budowy dla zadańna które wystawiono dokumenty równoważne dlaświadectwa
przejęcia:
01-2010-12.2010 Regionalne Wodociągi i Kanalizacja sp. z o.o. ul. Ustronie Miejskie 1, 78-
200 Białogard dla ALSTAL BUDOWNICTWO sp. z o.o. na stanowisku Kierownika Robót
Elektrycznych i AKPiA w Projekcie „Instalacje elektryczne i AKPiA Oczyszczalniaścieków
w Białogardzie ul. Szpitalna. Rozbudowa z modernizacją.
05.1994-11.1996 Oczyszczalniaścieków dla Miasta Gorzów Wlkp. – generalny wykonawca
HYDROBUDOWA 9 – kierowanie robotami w branży elektrycznej i AKPiA”.
Pismem z dnia 25 kwietnia 2012 r. zamawiający poinformował wykonawców
o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym o wykluczeniu
odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Swojądecyzjęzamawiający
uzasadnił tym,że mimo wezwania do uzupełnienia dokumentów skierowanego przez
zamawiającego w stosunku do osoby wskazanej na stanowisko Specjalisty w zakresie Robót
Elektrycznych i AKPiA, odwołujący nie wykazał co najmniej 3 lat doświadczenia
na
stanowisku
inspektora
nadzoru
lub
kierownika
robót
elektrycznych
i elektroenergetycznych oraz AKPiA. Zamawiający stwierdził,że we wpisanych w tabeli
usługach wskazano,że Pan Bogdan Ceranka pełnił tylko funkcjękierownika robót
elektrycznych i AKPiA. Nie wykazano zaśże łączył jąze stanowiskiem kierownika robót
elektroenergetycznych. W ocenie zamawiającego, we wszystkich wymienionych w tabeli
inwestycjach wskazany przez odwołującego zakres funkcji jest węższy od wymaganego
przez zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności treść
ogłoszenia
o
zamówieniu,
oraz
stanowiska
stron
i
uczestnika
postępowania,
zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, zważyła co następuje.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała je za niezasadne.
Izba stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem we wniesieniuśrodka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Izba uznała,że sposób sformułowania przez zamawiającego warunku dysponowania
co najmniej 1 osobąna stanowisko Specjalisty w zakresie Robót Elektrycznych i AKPiA nie
pozostawia wątpliwości,że zamawiający wymagał od wykonawców wykazania sięw tym
zakresie dysponowaniem osobą, która posiada co najmniej 3-letnie doświadczenie
na
stanowisku
inspektora
nadzoru
lub
kierownika
robót
elektrycznych
i elektroenergetycznych oraz AKPiA. Zamawiający jednoznacznie uznał posiadanie
doświadczenia we wszystkich ww. obszarach za niezbędne do zapewnienia prawidłowej
realizacji zamówienia.
Izba stwierdziła,że zamawiający w treści warunku udziału w postępowaniu
w zakresie osoby wskazanej na stanowisko Specjalisty w zakresie Robót Elektrycznych
i AKPiA w sposób w pełni uprawniony rozdzielił roboty elektryczne i elektroenergetyczne.
Rozróżnienia takiego dokonał także ustawodawca w art. 14 ust. 1 pkt 5) ustawy z dnia
7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.) oraz w § 24
rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 83, poz. 578 ze zm.).
Odwołujący nie podnosił zarzutów co do treści warunku - ubiegając sięo udzielenie
zamówienia odwołujący przyjął jego treść.
Wobec powyższego, składając wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
odwołujący, zgodnie z brzmieniem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, zobowiązany był wykazać
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Obowiązkiem wykonawcy jest bowiem takie
sformułowanie składanych oświadczeń, do których należy teżwykaz osób, aby zamawiający
mógł dokonaćna ich podstawie oceny spełniania warunku. Zamawiający nie jest bowiem
zobowiązany do dokonywania interpretacji oświadczeń, ani do domniemania treści, która
z tych oświadczeńnie wynika - zamawiający ocenia jedynie zasób informacji, jaki zostanie
mu przez wykonawcęprzekazany. Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszego
postępowania pozostajątwierdzenia odwołującego i dokumenty składane na okoliczność,że zakres prac opisany jako kierowanie robotami w branży elektrycznej i AKPiA w ramach
zadania polegającego na modernizacji oczyszczalniścieków obejmuje równieżroboty
w branży elektroenergetycznej. Przede wszystkim, odwołujący zobowiązany był wykazać,że osoba przez niego wskazana nadzorowała lub kierowała takimi robotami, a nie jedynie,że były one w ramach danej inwestycji wykonywane. Ponadto, niezbędne było jednoznaczne
wykazanie tego w złożonych zamawiającemu dokumentach. Nie ulega wątpliwości,
iżodwołujący takiego doświadczenia nie wykazał, zarówno we wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, jak i w dokumentach uzupełnionych na wezwanie
zamawiającego.
W ocenie Izby, na podstawie wezwania wystosowanego przez zamawiającego
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp odwołujący posiadł wiedzę, iżzamawiający ocenił złożony
przez niego wykaz jako nie potwierdzający spełniania warunku udziału w postępowaniu.
W wezwaniu tym zamawiający wyraźnie wskazał,że wymagał wykazania posiadania przez
osobęwskazanąna stanowisko Specjalisty w zakresie Robót Elektrycznych i AKPiA
posiadania doświadczenia w branży elektrycznej i elektroenergetycznej oraz AKPiA. Na takie
rozumienie przez odwołującego treści wezwania wskazuje okoliczność,że odwołujący
w przekazanym ponownie wykazie na potwierdzenie spełniania warunku, oprócz inwestycji
pierwotnie wykazanych, wskazał teżinne inwestycje.Żadna z nich nie potwierdza jednak,że
Pan
Ceranka
pełnił
funkcję
inspektora
nadzoru
lub
kierownika
robót
elektroenergetycznych. Izba uznała zatem,że odwołujący, mimo wezwania do uzupełnienia
dokumentów, nie wykazał spełniania spornego warunku. Nie załączając pierwotnie
do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu niezbędnych dokumentów
wykonawca, jako profesjonalista w obrocie gospodarczym, przyjął na siebie ryzyko,że w przypadku uzupełnienia dokumentów będzie zobowiązany złożyćdokumenty
prawidłowe, w innym wypadku bowiem będzie podlegał wykluczeniu z postępowania. Należy
podkreślić, iżdyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowi wyjątek od zasady i jako taki musi
byćinterpretowanaściśle. Co więcej, wezwanie do złożenia oświadczeńi dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest czynnościąjednokrotnąi ponowne wezwanie
do uzupełnienia tego samego dokumentu nie jest dopuszczalne.
Izba stwierdziła ponadto,że oświadczenia odwołującego zawarte w złożonym
wykazie nie budząwątpliwości, zatem brak teżbyło podstaw do wzywania odwołującego
do złożenia wyjaśnieńco do ich treści w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania. Izba uwzględniła wniosek zamawiającego o zasądzenie kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 000,00 PLN, zgodnie z przedłożonym rachunkiem.
Przewodniczący: ………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża BBF Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością,
60-451 Poznań, ul. Dąbrowskiego 461 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez BBF Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością, 60-451 Poznań, ul. Dąbrowskiego 461
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy BBF Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością,
60-451 Poznań, ul. Dąbrowskiego 461 na rzecz zamawiającego Zakładu
Gospodarki Wodno-Kanalizacyjnej w Tomaszowie Mazowieckim Spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością, 97-200 Tomaszów Mazowiecki, ul. Kępa
19 kwotę3 000 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 914/12
U z a s a d n i e n i e
Zakład Gospodarki Wodno-Kanalizacyjnej w Tomaszowie Mazowieckim Spółka
z ograniczonąodpowiedzialnością(dalej: zamawiający) prowadzi w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie usługi,
której przedmiotem jest Pomoc Techniczna dla Jednostki Realizującej Projekt
pn. „Modernizacja oczyszczalniścieków i skanalizowanie części aglomeracji Tomaszowa
Mazowieckiego”.
W postępowaniu tym wykonawca BBF Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością
(dalej: odwołujący) w dniu 4 maja 2012 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec czynności wykluczenia odwołującego z postępowania oraz oceny
spełniania przez odwołującego warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie:
- art. 26 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawąPzp w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do udzielenia wyjaśnieńoraz
uzupełnień,
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez przyjęcie, iżodwołujący podlega wykluczeniu
z postępowania z uwagi na fakt, iżnie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał,że zamawiający działając
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał odwołującego do uzupełnienia oświadczeń
i dokumentów niezbędnych do potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu
między innymi w zakresie załącznika nr 6 - wykazu osób, które będąuczestniczyć
w wykonaniu zamówienia odnośnie Specjalisty w zakresie Robót Elektrycznych i AKPiA
w zakresie konkretnej inwestycji pn. „Oczyszczalniaścieków dla Miasta Gorzów WIkp”.
Zamawiający nie wzywał zaśodwołującego ani do wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp, ani do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp odnośnie drugiej
wskazanej w załączniku nr 6 inwestycji tj. „01.2010-12.2010 Regionalne Wodociągi
i Kanalizacja Sp. z o.o., ul. Ustronie Miejskiej 1, 78-200 Białogard dla ALSTAL
BUDOWNICTWO Sp. z o.o. na stanowisku kierownika Robót Elektrycznych i AKPiA
w Projekcie Instalacje elektryczne i AKPiA „Oczyszczalniaścieków w Białogardzie
ul. Szpitalna. Rozbudowa z modernizacją.”. W związku z powyższym odwołujący stwierdził,
iżzamawiający uznał przedstawionąpowyżej inwestycjędotyczącą„Oczyszczalniścieków
w Białogardzie ul. Szpitalna. Rozbudowa z modernizacją.” za spełniającąwymagania
zamawiającego, a w konsekwencji, odwołujący uzupełniając informacje dotyczące inwestycji
pn. „Oczyszczalniaścieków dla Miasta Gorzów WIkp.” wpisał identyczny zakres prac dla
Pana Bogdana Ceranki, tj. kierowanie robotami w branży elektrycznej i AKPiA,
jak dla inwestycji dotyczącej „Oczyszczalniścieków w Białogardzie ul. Szpitalna. Rozbudowa
z modernizacją”, która nie była kwestionowana przez zamawiającego.
Odwołujący stwierdził, iżw jego ocenie, potwierdzonej działaniem zamawiającego,
oczywistym jest, iżzakres prac opisany jako kierowanie robotami w branży elektrycznej
i AKPiA w ramach zadania polegającego na modernizacji oczyszczalniścieków obejmuje
równieżroboty w branży elektroenergetycznej. Modernizacja oczyszczalniścieków, z racji
charakterystyki obiektu, jest inwestycjąobejmującąkompleksowo wszystkie roboty w branży
sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych, w tym elektroenergetycznych. Roboty te obejmują
w obu inwestycjach tj. „Oczyszczalniaścieków w Białogardzie ul. Szpitalna. Rozbudowa
z modernizacją” oraz „Oczyszczalniaścieków dla Miasta Gorzów WIkp.” zarówno roboty
w zakresie instalacji elektrycznych wewnętrznych (elektryka), jak i roboty w zakresie sieci
i instalacji zewnętrznych (elektroenergetyka), w tym roboty w zakresie: linii zasilających wraz
ze
stacjami
transformatorowymi,
wewnątrzzakładowych
sieci
rozdzielczych
wraz
z rozdzielniami, zasilających poszczególne obiekty technologiczne w energię, jak również
roboty w zakresie np. instalacji oświetlenia terenu. W przypadku kompleksowych inwestycji,
które zostały wykazane w doświadczeniu Pana Bogdana Ceranki, nie rozgraniczono robót
na roboty elektryczne i roboty elektroenergetyczne, gdyżinwestycje te obejmowały niejako
z natury wszystkie tego typu roboty i ujmowane sąpowszechnie w katalogu robót
elektrycznych.
Powyższe potwierdzają, jak stwierdził odwołujący, postanowienia Programu
Funkcjonalno-Użytkowego dla inwestycji pn. „Modernizacja i rozbudowa oczyszczalniścieków
w
Białogardzie”,
która
obejmowała
zaprojektowanie,
wykonanie
oraz
przeprowadzenie rozruchu i próbnej eksploatacji obiektów i urządzeńzwiązanych
z modernizacjąi rozbudowąoczyszczalniścieków w Białogardzie o projektowanej
przepustowości hydraulicznej 8 000 m³/d, w którym w pkt 2.2.1.3. Sieci i instalacje
elektryczne zawarty jest pkt 2.2.1.3.1. Zasilanie energetyczne obiektów gospodarkiściekowej, w którym z kolei zawarte sąnastępujące postanowienia:
„Dla napędów, które nie będąwyposażone we własne szafy zasilająco sterujące należy
wykonaćszafy-rozdzielnice, odpowiednio IP56 i IP66, przyłączone do wolnych pól
w rozdzielni głównej, wyposażonych w wymagane zabezpieczenia, aparaturęi sterowniki.
Zasilanie elektroenergetyczne powinno byćwyposażone w 1 i 2 stopieńochrony
przeciwprzepięciowej kategorii B; C; D.
Przed przystąpieniem do realizacji Wykonawca uzyska bezwzględnąakceptację
Zamawiającego co do zastosowanego sprzętu, aparatury, konfiguracji AKPiA, komunikacji
systemu wizualizacji oraz instalacji i gospodarki elektroenergetycznej.
Zasilanie elektroenergetyczne powinno byćwyposażone w 1 i 2 stopieńochrony
przeciwprzepięciowej, zasilania automatyki i pomiarów dodatkowo zabezpieczyć3 stopniem
ochrony przeciwprzepięciowej.
Należy przeprowadzićbadania sieci i na tej podstawie dobraćodpowiednie dławiki blokujące
do baterii kondensatorowo dławikowej dla tłumienności 14%.
Dla napędów, które nie będąwyposażone we własne szafy zasilająco sterujące należy
wykonaćszafy rozdzielnice (R), odpowiednio IP56 i IP66, przyłączone do wolnych pól
w rozdzielni głównej, wyposażone w wymagane zabezpieczenia, aparaturęi sterowniki.
Dla napędów znajdujących sięw obrębie danego budynku technicznego i zasilanych
z R przełączniki auto-ręczny i podświetlane przyciski sterujące lampki umieścićnależy
na elewacji szaf R.”
oraz pkt 1.3. Zakres Robót objętych Kontraktem w brzmieniu:
„Zakres prac obejmuje wykonanie Robót elektrycznych i AKPiA dla wszystkich obiektów
oczyszczalniścieków, w tym:
•
Zasilanie oczyszczalniścieków.
•
Zasilanie wszystkich elementów składowych oczyszczalni (w tym urządzeń,
budynków, elementów zewnętrznych).
•
Oświetlenie wewnętrzne i zewnętrzne.
•
Aparaturękontrolno-pomiarowa, zabezpieczającą, ochronnąwraz z innymi
zabezpieczeniami dotyczącymi ochrony urządzeńi ludzi.
•
Ogrzewanie.
•
System monitoringu i sterowania poszczególnymi elementami i cała oczyszczalnia.
Powyżej przedstawiono zarys Robót elektrycznych i AKPiA dla wszystkich obiektów
oczyszczalniścieków Wykonawca, wykorzystując swojąwiedzęi doświadczenie sam
wyspecyfikuje niezbędne prace budowlano - konstrukcyjne do realizacji niniejszego
Kontraktu wg obowiązujących wymogów określonych w PFU i w niniejszych warunkach,
Dokumentacji projektowej oraz zgodnie z obowiązującym prawem.”.
Odwołujący podkreślił,że jako firma projektowa nie miałżadnych wątpliwości
co do uznania przez zamawiającego doświadczenia Pana Bogdana Ceranki w kierowaniu
robotami w branży elektrycznej i AKPiA dotyczącego inwestycji pn. „Oczyszczalniaścieków
w Białogardzie ul. Szpitalna. Rozbudowa z modernizacją” jako doświadczenia spełniającego
wymóg pełnienia funkcji kierownika robot elektrycznych i elektroenergetycznych oraz AKPiA.
W związku z powyższym, odwołujący posługując sięidentycznym nazewnictwem dokonał
stosownych uzupełnieńdotyczących inwestycji pn.: „Oczyszczalniaścieków dla Miasta
Gorzów Wlkp.”.
Odwołujący zauważył,że zamawiający nie kwestionował doświadczenia Pana
Bogdana Ceranki w kierowaniu robotami w branży elektrycznej i AKPiA dotyczącego
inwestycji pn. „Oczyszczalniaścieków w Białogardzie ul. Szpitalna. Rozbudowa
z modernizacją”, zatem stwierdzenie zamawiającego zawarte w piśmie z dnia 25 kwietnia
2012 r. w brzmieniu „Zatem we wszystkich wymienionych w tabeli inwestycjach wskazany
przez Wykonawcęzakres sprawowanej funkcji jest węższy od wymaganego przez
Zamawiającego.” jest niedopuszczalne z uwagi na fakt, iżzamawiający nie skorzystał
z instytucji uzupełniania dokumentów lub oświadczeńzawartej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
lub z instytucji wyjaśniania dokumentów lub oświadczeńzawartej w art. 26 ust. 4 ustawy Pzp
odnośnie przedmiotowej inwestycji.
Odwołujący zwrócił uwagę,że w sytuacji, gdy zamawiający miał wątpliwości również
co do inwestycji pn. „Oczyszczalniaścieków w Białogardzie ul. Szpitalna. Rozbudowa
z modernizacją”, wzywając do uzupełnienia dokumentów powinien jednocześnie wskazać,
iżwątpliwości zamawiającego dotycząrównieżtej inwestycji.
Odwołujący podniósł ponadto,że w przypadku wezwania wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów istotne jest, w jakim zakresie wezwanie zostanie do wykonawcy wystosowane.
Odpowiedźwykonawcy jest bowiem uzależniona od skierowanego do niego pytania
lub wezwania i nie można na wykonawcęprzerzucaćkonsekwencji tego,że zamawiający
w tym zakresie nie miał wątpliwości lub nie skierował do wykonawcy wezwania. Tymczasem
zamawiający nie wskazał w wezwaniu z dnia 30 marca 2012 r.,że wymaga uzupełnienia
równieżw zakresie inwestycji pn. „Oczyszczalniaścieków w Białogardzie ul. Szpitalna.
Rozbudowa z modernizacją”. Odwołujący wskazał,że jeżeli intencjązamawiającego było,
aby odwołujący uzupełnił równieżdoświadczenie w tym zakresie, to powinien daćtemu
odpowiedni wyraz w treści wezwania. W sytuacji, gdy zamawiający powyższego nie uczynił,
to nie może wyciągaćz tego powodu negatywnych konsekwencji wobec odwołującego
i wykluczaćodwołującego z postępowania.
Odwołujący stwierdził,że prace wykonane w związku z modernizacjąoczyszczalniścieków miały zakres robót znacznie szerszy, odpowiadający wymaganiom zamawiającego.
Zakresu tego zamawiający nie może domniemywaćopierając sięna własnym
doświadczeniu, lecz winien go ustalićw sposób nie budzącyżadnych wątpliwości w trybie
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Wobec powyższego, w opinii odwołującego, niezbędne jest
powtórzenie czynnośćbadania i oceny wniosków. Zaniechanie powyższego jest
naruszeniem przepisów ustawy Pzp i doprowadziło do przedwczesnego wykluczenia
odwołującego z postępowania.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności badania i oceny wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz dokonanie przez zamawiającego ponownej
czynności badania i oceny wniosków złożonych w przedmiotowym postępowaniu
i w konsekwencji zakwalifikowanie odwołującego do etapu składania ofert.
Do
przedmiotowego
postępowania
odwoławczego
na
skutek
wezwania
zamawiającego wykonawca Jacobs Polska Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością(dalej:
przystępujący) w dniu 10 maja 2012 r. zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego.
Na rozprawie strony i uczestnik postępowania podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29 grudnia 2011 r. pod nr 2011/S 250-408634.
W pkt III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu zamawiający określił warunki udziału
w postępowaniu wobec potencjału kadrowego, jakim zobowiązani byli wykazaćsię
wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia, w tym m.in. w ppkt h wskazał,
iżwykonawcy zobowiązani sąwykazaćsiędysponowaniem co najmniej 1 osobą
na stanowisku Specjalisty w zakresie Robót Elektrycznych i AKPiA posiadającego
co najmniej:
- co najmniej 3 lata doświadczenia na stanowisku inspektora nadzoru lub kierownika robót
elektrycznych i elektroenergetycznych oraz AKPiA przy minimum jednym zamówieniu
związanym z budowąlub modernizacjąoczyszczalniścieków, dla której wystawiono
co najmniejŚwiadectwo Przejęcia lub dokument równoważny,
- uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej
w
zakresie
sieci,
instalacji
i
urządzeń
elektrycznych
i
elektroenergetycznych
lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane do kierowania robotami w zakresie
sieci i instalacji elektrycznych, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów prawa.
Odwołujący złożył na stronach 47-53 wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu wykaz osób, w którym na stanowisko Specjalisty w zakresie Robót
Elektrycznych i AKPiA wskazał pana Bogdana Ceranka składając oświadczenie, iżosoba ta:
- posiada wykształcenie wyższe techniczne, uprawnienia do projektowania i kierowania
bez ograniczeńw specjalności instalacyjnej w zakresie instalacji elektrycznych
i elektromagnetycznych nr 7131-7132/45/PW/2001 z dnia 7 marca 2001 r.,
- posiada ponad 3 lata doświadczenia zawodowego w zakresie wymaganych warunków,
- pracowała na stanowisku kierownika budowy dla zadań, na które wystawiono dokumenty
równoważne dlaświadectwa przejęcia:
•
01.2010-12.2010 Regionalne Wodociągi i Kanalizacja Sp. z o.o. ul. Ustronie Miejskie
1, 78-200 Białogard dla Alstal Budownictwo Sp. z o.o. na stanowisku Kierownika
Robót Elektrycznych i AKPiA w Projekcie „Instalacje elektryczne i AKPiA
Oczyszczalniaścieków w Białogardzie ul. Szpitalna. Rozbudowa z modernizacją”;
•
1994-1996 Oczyszczalniaścieków dla Miasta Gorzów Wlkp. – generalny wykonawca
Hydrobudowa 9 – kierowanie robotami w branży AKPiA (doświadczenie przed
uzyskaniem uprawnień, ponieważw tym okresie nie wymagano uprawnień).
W dniu 30 marca 2012 r. zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał
odwołującego do uzupełnienia dokumentów, w tym m.in. do uzupełnienia wykazu osób, które
będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia w zakresie Specjalisty w zakresie Robót
Elektrycznych i AKPiA stwierdzając,że odwołujący „nie wykazał warunku co najmniej 3 lata
doświadczenia na stanowisku inspektora nadzoru lub kierownika robót elektrycznych
i elektroenergetycznych oraz AKPiA przy minimum jednym zamówieniu związanym
z budowąlub modernizacjąoczyszczalniścieków, dla której wystawiono co najmniejŚwiadectwo Przejęcia lub dokument równoważny, gdyżw inwestycji „Oczyszczalniaścieków
dla Miasta Gorzów Wlkp.” Nie wskazano terminu jej realizacji (tj. miesiąca i roku rozpoczęcia
oraz miesiąca i roku zakończenia) oraz Pan Bogdan Ceranka nie pełnił na niej funkcji
kierownika robót elektrycznych i elektroenergetycznych, a tylko kierował robotami w branży
AKPiA – w związku z powyższym Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku minimalnego
3-letniego
doświadczenia
na
stanowisku
kierownika
robót
elektrycznych
i elektroenergetycznych oraz AKPiA”.
W odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący wraz z pismem z dnia 3 kwietnia 2012 r.
przekazał poprawiony wykaz osób, w którym na stanowisko Specjalisty w zakresie Robót
Elektrycznych i AKPiA wskazał Pana Bogdana Cerankęskładając następujące oświadczenie
w zakresie doświadczenia Pana Ceranki:
„02-2005–11.2005 Kierownik budowy robót elektrycznych oraz AKPiA – CUKROPROJEKT
PoznańSp. z o.o., Os. Piastowskie 16. Przeniesienie linii krochmalni i białka z zakładu
w Luboniu do zakładu w Stawie
01-2009-11.2009 Kierownik budowy robót elektrycznych oraz AKPiA – Budynek Produkcyjny
z InfrastrukturąTowarzyszącądla PHOENIX CONTACT „Wielkopolska” Sp. z o.o.
01-2008-06.2008 „PANOPA Logistyk Polska” sp. z o.o. ul. Rabowicka 13 Swarzędz
dla JAKON ul. Sowia 4 Tarnowo Podgórne na stanowisku Inspektora Nadzoru
Inwestorskiego w Projekcie „Budowa hali magazynowej” pełniąc nadzór Inwestorski
nad robotami budowlanymi branży elektrycznej oraz AKPiA
09.2001-nadal Inspektor Nadzoru robót elektrycznych oraz AKPiA dla zadania pn. INZYNIER
KONTRAKTU W RAMACH REALIZACJI PROJEKTU „Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej na terenie Gminy Szamotuły”
Kierownik budowy dla zadańna które wystawiono dokumenty równoważne dlaświadectwa
przejęcia:
01-2010-12.2010 Regionalne Wodociągi i Kanalizacja sp. z o.o. ul. Ustronie Miejskie 1, 78-
200 Białogard dla ALSTAL BUDOWNICTWO sp. z o.o. na stanowisku Kierownika Robót
Elektrycznych i AKPiA w Projekcie „Instalacje elektryczne i AKPiA Oczyszczalniaścieków
w Białogardzie ul. Szpitalna. Rozbudowa z modernizacją.
05.1994-11.1996 Oczyszczalniaścieków dla Miasta Gorzów Wlkp. – generalny wykonawca
HYDROBUDOWA 9 – kierowanie robotami w branży elektrycznej i AKPiA”.
Pismem z dnia 25 kwietnia 2012 r. zamawiający poinformował wykonawców
o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym o wykluczeniu
odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Swojądecyzjęzamawiający
uzasadnił tym,że mimo wezwania do uzupełnienia dokumentów skierowanego przez
zamawiającego w stosunku do osoby wskazanej na stanowisko Specjalisty w zakresie Robót
Elektrycznych i AKPiA, odwołujący nie wykazał co najmniej 3 lat doświadczenia
na
stanowisku
inspektora
nadzoru
lub
kierownika
robót
elektrycznych
i elektroenergetycznych oraz AKPiA. Zamawiający stwierdził,że we wpisanych w tabeli
usługach wskazano,że Pan Bogdan Ceranka pełnił tylko funkcjękierownika robót
elektrycznych i AKPiA. Nie wykazano zaśże łączył jąze stanowiskiem kierownika robót
elektroenergetycznych. W ocenie zamawiającego, we wszystkich wymienionych w tabeli
inwestycjach wskazany przez odwołującego zakres funkcji jest węższy od wymaganego
przez zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności treść
ogłoszenia
o
zamówieniu,
oraz
stanowiska
stron
i
uczestnika
postępowania,
zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, zważyła co następuje.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała je za niezasadne.
Izba stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem we wniesieniuśrodka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Izba uznała,że sposób sformułowania przez zamawiającego warunku dysponowania
co najmniej 1 osobąna stanowisko Specjalisty w zakresie Robót Elektrycznych i AKPiA nie
pozostawia wątpliwości,że zamawiający wymagał od wykonawców wykazania sięw tym
zakresie dysponowaniem osobą, która posiada co najmniej 3-letnie doświadczenie
na
stanowisku
inspektora
nadzoru
lub
kierownika
robót
elektrycznych
i elektroenergetycznych oraz AKPiA. Zamawiający jednoznacznie uznał posiadanie
doświadczenia we wszystkich ww. obszarach za niezbędne do zapewnienia prawidłowej
realizacji zamówienia.
Izba stwierdziła,że zamawiający w treści warunku udziału w postępowaniu
w zakresie osoby wskazanej na stanowisko Specjalisty w zakresie Robót Elektrycznych
i AKPiA w sposób w pełni uprawniony rozdzielił roboty elektryczne i elektroenergetyczne.
Rozróżnienia takiego dokonał także ustawodawca w art. 14 ust. 1 pkt 5) ustawy z dnia
7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.) oraz w § 24
rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 83, poz. 578 ze zm.).
Odwołujący nie podnosił zarzutów co do treści warunku - ubiegając sięo udzielenie
zamówienia odwołujący przyjął jego treść.
Wobec powyższego, składając wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
odwołujący, zgodnie z brzmieniem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, zobowiązany był wykazać
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Obowiązkiem wykonawcy jest bowiem takie
sformułowanie składanych oświadczeń, do których należy teżwykaz osób, aby zamawiający
mógł dokonaćna ich podstawie oceny spełniania warunku. Zamawiający nie jest bowiem
zobowiązany do dokonywania interpretacji oświadczeń, ani do domniemania treści, która
z tych oświadczeńnie wynika - zamawiający ocenia jedynie zasób informacji, jaki zostanie
mu przez wykonawcęprzekazany. Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszego
postępowania pozostajątwierdzenia odwołującego i dokumenty składane na okoliczność,że zakres prac opisany jako kierowanie robotami w branży elektrycznej i AKPiA w ramach
zadania polegającego na modernizacji oczyszczalniścieków obejmuje równieżroboty
w branży elektroenergetycznej. Przede wszystkim, odwołujący zobowiązany był wykazać,że osoba przez niego wskazana nadzorowała lub kierowała takimi robotami, a nie jedynie,że były one w ramach danej inwestycji wykonywane. Ponadto, niezbędne było jednoznaczne
wykazanie tego w złożonych zamawiającemu dokumentach. Nie ulega wątpliwości,
iżodwołujący takiego doświadczenia nie wykazał, zarówno we wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, jak i w dokumentach uzupełnionych na wezwanie
zamawiającego.
W ocenie Izby, na podstawie wezwania wystosowanego przez zamawiającego
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp odwołujący posiadł wiedzę, iżzamawiający ocenił złożony
przez niego wykaz jako nie potwierdzający spełniania warunku udziału w postępowaniu.
W wezwaniu tym zamawiający wyraźnie wskazał,że wymagał wykazania posiadania przez
osobęwskazanąna stanowisko Specjalisty w zakresie Robót Elektrycznych i AKPiA
posiadania doświadczenia w branży elektrycznej i elektroenergetycznej oraz AKPiA. Na takie
rozumienie przez odwołującego treści wezwania wskazuje okoliczność,że odwołujący
w przekazanym ponownie wykazie na potwierdzenie spełniania warunku, oprócz inwestycji
pierwotnie wykazanych, wskazał teżinne inwestycje.Żadna z nich nie potwierdza jednak,że
Pan
Ceranka
pełnił
funkcję
inspektora
nadzoru
lub
kierownika
robót
elektroenergetycznych. Izba uznała zatem,że odwołujący, mimo wezwania do uzupełnienia
dokumentów, nie wykazał spełniania spornego warunku. Nie załączając pierwotnie
do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu niezbędnych dokumentów
wykonawca, jako profesjonalista w obrocie gospodarczym, przyjął na siebie ryzyko,że w przypadku uzupełnienia dokumentów będzie zobowiązany złożyćdokumenty
prawidłowe, w innym wypadku bowiem będzie podlegał wykluczeniu z postępowania. Należy
podkreślić, iżdyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowi wyjątek od zasady i jako taki musi
byćinterpretowanaściśle. Co więcej, wezwanie do złożenia oświadczeńi dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest czynnościąjednokrotnąi ponowne wezwanie
do uzupełnienia tego samego dokumentu nie jest dopuszczalne.
Izba stwierdziła ponadto,że oświadczenia odwołującego zawarte w złożonym
wykazie nie budząwątpliwości, zatem brak teżbyło podstaw do wzywania odwołującego
do złożenia wyjaśnieńco do ich treści w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania. Izba uwzględniła wniosek zamawiającego o zasądzenie kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 000,00 PLN, zgodnie z przedłożonym rachunkiem.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
