rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-05-11
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-11
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 866/12
KIO 866/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2012 r. przez Integrated
Solutions Sp. z o.o., ul. Moniuszki 1a, 00-014 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez Politechnikę Wrocławską, ul. Wybrzeże Wyspiańskiego 27, 50-370 Wrocław
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2012 r. przez Integrated
Solutions Sp. z o.o., ul. Moniuszki 1a, 00-014 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez Politechnikę Wrocławską, ul. Wybrzeże Wyspiańskiego 27, 50-370 Wrocław
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Moniuszki 1a,
00-014 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez
Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Moniuszki 1a, 00-014 Warszawa tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 866/12
U z a s a d n i e n i e
Politechnika Wrocławska (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę
biurowego sprzętu komputerowego o ustalonym standardzie dla Politechniki Wrocławskiej”.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej:
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym UE z dnia 13 stycznia 2012 r. pod nr 2012/S 8-012045.
W postępowaniu tym wykonawca Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie w dniu 27 kwietnia 2012 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie.
Do
przedmiotowego
postępowania
odwoławczego
na
skutek
wezwania
Zamawiającego z dnia 16 kwietnia 2012 r. wykonawca Veganet Sp. z o.o. z siedzibąw we
Wrocławiu w dniu 30 kwietnia 2012 r. faksem, mailem i elektronicznie poprzez skrzynkę
podawcza e-PUAP opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym oraz w dniu 2 maja
2012 r. na piśmie zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego. Kopia przystąpienia
została przekazana Zamawiającemu.
Postanowieniem Izby sprawa odwołania została skierowana do rozpoznania na
posiedzeniu z udziałem stron. Izba rozpoznała wniesione odwołanie na posiedzeniu z
udziałem stron oraz na rozprawie w dniu 10 maja 2012 r.
Izba ustaliła następujące stanowiska stron postępowania w przedmiotowej sprawie:
I.
Stanowisko Odwołującego
Odwołujący wniósł odwołanie od odrzucenia jego oferty oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej, która w jego ocenie nie spełnia wymogów Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”).
Odowłujący zarzucił Zamawiajacemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie jako
niezgodnej z SIWZ oferty, która spełnia wymagania określone przez
Zamawiającego;
2) art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty niezgodnej z SIWZ.
W związku z powyższym wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego
3. dokonanie ponownej czynności oceny ofert
4. odrzucenie, jako niezgodnej z SIWZ, oferty Veganet Sp. z o.o.
W uzasadnieniu swojego stanoiwska wskazał,że Zamawijaący odrzucił jego ofertę
jako sprzecznąz SIWZ z uwagi na:
1) brak możliowsci dołożenia drugiego dysku oraz
2) obudowęinnąniżpionowąminitower
Co do pierwszego z elementów (dołożenie drugiego dysku) przywołal zapisy SIWZ i
zwrócił uwagęna to,że Zamawiający nie wykluczył dołożenia drugiego dysku przez USB
oraz nie zawarł wymagania,że „dołożenie” musi zostaćdokonane poprzez zainstalowanie
dysku w obudowie. Podkreślił,że wyjaśnił Zamawiającemu,że istniała możliwośćdołożenia
dodatkowego dysku za pomocąUSB. ChoćZamawiający nie sprecyzował jakiego rodzaju
ma byćdrugi dysk, przy pomocy USB można także – jego zdaniem – podłączyćdodatkowy
dysk typu SATA. Wskazał,że Zamawiający przy interpretacji tego wymogu opiera sięna
swojej arbitralnej decyzji, przy nieprecyzyjnym sformułowaniu SIWZ, tymczasem niejasne
zapisy SIWZ nie mogąpowodowaćnegatywnych skutków dla wykonawców.
Co do drugiej kwestii (niewłaściwa obudowa) Odwołujący przywołał wymóg SIWZ
oraz uzasadnienie odrzucenia oferty Odowłującego przez Zamawiającego, iżoferowana
obudowa nie jest obudową„minitower”, ponieważzostała przez producenta określona jako
obudowa typu „desktop”. Odwołujący nie zgodził sięz tąargumentacją. Podkreślił,że choć
oferowany przez niego model HP Comppaq 8200 Elite Small Form Factor zgodnie z
dokumntacjąproducenta posiada obudowętypu „desktop”, to jednak producent
zaprojektował tak obudowęże służy do pracy w pionie jako „tower”, wskazując tęmożliowść
jako równoważne zastosowanie oraz oferując specjalnąpodstawkęstabilizującądo takiej
pracy, która została uwzględniona w ofercie. Wskazał również,że określenie „minitower” jest
określeniem umownym, zwyczajowym, ponieważnie istnieje konkretny standard, który
dokładnie określałby, jakie wymgania musi spełniaćtego rodzaju obudowa, w szczególności
nie odnosi siędo konkretnych wymiarów, czy innych specyficznych funkcji. Podkeślił,że
naistotniejszymi parametrami pozostająogólna wielkośći możliwa orientacja pracy obudowy.
Według niego skoro zaoferował urządzenie, które może funkcjonowaćpionowo (jako
obudowa „minitower”) dla zgodności z SIWZ nie ma znaczenia to, czy urządzenie może być
równieżwykorzystywane poziomo. Odwołujący nie podzielił argumentu Zamawiającego, iż
modele z obudowąSSF nakładająna Zamawiającego ograniczenia techniczne
niewystępujące w przypadku obudwów „minitower” takie, jak np. brak możliwości
pełnowymiarowych kart rozszerzenia. Podkreślił,że Zamawiający nie wymagał, aby takie
karty mogły byćinstalowane w obudowie, stąd teżbrak takiej możliwości nie może być
uznany za niegodnośćz SIWZ. Stwierdził teżokreślenie rodzaju „minitower” nie wiąże sięzżadnym standardem, stąd teżnie można stwierdzić,że każda obudowa na rynku jako
„minitower” umożliwia montażpełnowymiarowych kart rozszerzeń.
Co do zarzutów odnoszących siędo zaniechania odrzucenia oferty Veganet Sp. z
o.o. Odwołujący podniósł,że oferowany przez tego wykonawcęsprzęt nie spełnia wymogów
SIWZ:
−
w zakresie zapisów poz. 10.9 oraz 11.9 załącznika nr 5 do SIWZ, gdzie Zamawiający
wymagał dla laptopów LP_1 i LP_2 wyposażenia w gniazdo Express Card. Podkreślił,że zaferowany przez tego wykonawcęmodel Dell Vostro 350 nie spełnia wymogu
wyposażenia w gniazdo Express Card, a wymaganie to nie może byćspełnione
częściowo, w większym lub mniejszym stopniu – albo komputer takie gniazdo posiada
albo nie.
−
w zakresie zapisów poz. 14.9 oraz 15.9 załącznika nr 5 do SIWZ, gdzie Zamawiający
wymagał dla laptopów LP_A0 i LP_A1 osobnych złącz audio – osobne dla
słuchawek/głośników i osobne dla mikrofonu. Podkreślił,że zaoferowany przez tego
wykonawcęmodel Dell Latitude E6420 nie spełnia tego wymogu, gdyżposiada jedno
wspólne złącze audio dla słuchawek/głośników/mikrofonu.
−
w zakresie zpaisów poz. 16.9 oraz 7.9 załącznika nr 5 do SIWZ, gdzie Zamawiający
wymagał dla laptopów LP_A0 i LP_A1 osobnych złącz audio – osobne dla
słuchawek/głośników i osobne dla mikrofonu. Podkreślił,że zaoferowany przez tego
wykonawcęmodel Dell Latitude E6520 nie spełnia tego wymogu, gdyżposiada jedno
wspólne złącze audio dla słuchawek/głośników/mikrofonu.
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał zarzuty,żądania i argumentacjęzawarte w
odwołaniu. Przedłożył na poparcie swoich zarzutów i twierdzeńdowody z:
−
pisma HP z dnia 9 maja 2012 r. na okolicznośćwykazania możliwości instalacji
dodatkowego dysku przez port USB oraz złącza wbudowanego kontrolera SATA;
−
pisma HP z dnia 9 maja 2012 r. na okolicznośćwykazania możliwości, iżoferowany
przez niego komputer został zaprojektowany do pracy zarówno w pozycji poziomej
(„desktop”), jak równieżpionowej („tower”);
−
korespondencji mailowej z 9 marca 2012 r. z przedstawicielem producenta
oferowanego urządzenia HP wraz ze specyfikacjątechnicznąoferowanego komputera,
−
specyfikacji technicznej oferowanego komputera DELL Vostro 3350, na okoliczność
braku spełniania wymogu dwóch osobnych złącz audio
−
specyfikacji technicznej DELL Latitude e6420 oraz e6520, na okolicznośćbraku
spełniania wymogu wyposażenia oferowanego komputera w gniazdo Express Card.
II.
Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający w toku rozprawy podtrzymał swoje stanowisko zawarte w informacji o
wynikach postępowania i wniósł o oddalenie odwołania. Podkreślił,że na etapie SIWZ, co do
wymogu dotyczącego możliwości dołożenia drugiego dysku, jak i obudowy typu „minitower”,
Odwołujący nie zgłaszałżadnych pytań, zatem w tym zakresie nie miałżadnych wątpliwości.
Zamawiający zaśkierował swoje postępowanie do profesjonalistów.
Zamawiający wskazał,że obudowa typu „minitower” to typ obudowy funkcjonujący u
różnych producentów sprzętu informatycznego, charakteryzujący sięnie tylko orientacją
(ustawienie w pionie), ale także pewnymi funkcjonalnościami. Podkreslił,że u różnych
producentów sprzętu funkcjonujątakże w tym zakresie obudowy typu „minitower” czy
„bigtower”. Wskazuje,że obudowa typu „minitower” charakteryzuje siętakimi
funkcjonalnościami, jak dwa zewnętrzne napędy - 5,25’, 3 wewnętrzne dyski - 3,5’ i
możliwośćinstalacji czterech pełnowymiarowych kart rozszerzeń. Powyższe jest
charakterystyczne dla sprzętu m.in. takich producentów, jak: DELL, HP, Chifftc. Podkreślił
też,że producent HP, którego urządzenie Odwołujący oferuje, dysponuje oferowanym
modelem komputera także w wersji „minitower”, ta wersja urządzenia jednak przez
Odwołującego nie została w postępowaniu zaoferowana. Wskazał,że urządzenie oferowane
przez Odwołującego ma tylko jeden zewnętrzny napęd 5,25’ oraz tylko dwie wnęki 3,5’ i
cztery karty rozszerzeń, ale niskoprofilowych, a ponadto w obudowie typu „minitower”
charakterystyczne sąkarty rozszerzeńpełnowymiarowe, których to wymogów Odwołujący
nie wypełnił.
Co do możliwości dołożenia drugiego dysku Zamawiający wskazał,że dołożenie
drugiego dysku za pomocąUSB nie stanowi jakiejśszczególnej funkcjonalności bowiem
powyższe może byćspełnione przez każdy komputer dostępny na rynku. Tymczasem
Zamawiający w SIWZ wprowadził w tym zakresie tęszczególnąfunkcjonalność, zatem w
jego oczekiwaniach nie mieściło siępodpięcie dodatkowego dysku za pomocąportu USB.
Wskazał,że Odwołujący w treści swojej oferty użył innego sformułowania niżuczynił to
Zamawiający w SIWZ, zamiast wskazania możliwości „dołożenia drugiego dysku” wskazał na
możliwość„podpięcia dodatkowego dysku”, co wskazuje na odmienne, niżZamawiającego,
rozumienie przez Odwołującego SIWZ. Zamawiający podkreślił także,że zestawy
komputerowe z poz. 9 załącznika nr 5 to zestawy zaawansowane laboratoryjnie, gdzie
podłączenie dodatkowego dysku przy pomocy USB stałoby sięniekorzystne dla
Zamawiającego choćby ze względów organizacyjnych (charakter pracy i pomieszczeńoraz
używanych sprzętów). Co do wyjaśnieńOdwołującego o możliwości realizacji tej
funkcjonalności z wykorzystaniem wolnego portu SATA Zamawiający wskazał, iżfaktycznie
w oferowanym sprzęcie sąwolne porty SATA, nie ma jednak miejsca dla instalacji
dodatkowego dysku, nie możliwym byłoby bowiem choćby ze względu na wymogi
producenta i niecelowym dla Zamawiającego, np. przyklejenie taśmątakiego dysku do
obudowy komputera.
Zamawiający wskazał,że co do oczekiwanych zestawów komputerowych określił
szereg wymogów, które powinny byćrozpatrywane i oceniane łącznie. Podkreślił tym
samym,że niektóre funkcjonalności nie mogłyby byćrealizowane przez dyski podłączone za
pomocąportu USB, a tylko przez dyski wewnętrzne, sąto przykładowo funkcjonalności Raid
– poz. 8.1, i 9.1 załącznika nr 5 do SIWZ, monitoring dysków HDD – poz. 8.1, 9.1 załącznika
nr 5 do SIWZ, a także możliwośćszyfrowania przy użyciu klucza sprzętowego - poz. 8,17,
9,17 załącznika nr 5 do SIWZ. Podkreślił,że Odwołujący dopiero na etapie wyjaśnieńtreści
oferty wskazał Zamawiającemu na możliwośćrealizacji obudowy „minitower” przy pomocy
podstawki stabilizującej, powyższe nie wynika jednak wprost z oferty Odwołującego.
Na okolicznośćwykazania niezgodności oferty Odwołującego z treściąSIWZ we
wskazanym zakresie Zamawiający przedłożył opinięz dnia 9 maja 2012 r. sporządzoną
przez dr hab. prof. Michała Woźniaka.
Co do zarzutów dotyczących oferty Veganet Sp. z o.o. Zamawiający podkreślił,że
Odwołujący opiera sięwyłącznie na treści oferty. Tymczasem Zamawiający w dniu 3 kwietnia
2012 r. wezwał wskazanąfirmędo wyjaśnienia treści złożonej oferty tak w zakresie gniazda
ExpressCard, jak i złącza słuchawkowo-głośnikowego oraz mikrofonowego. W dniu 6
kwietnia 2012 r. mailem wykonawca Veganet Sp. z o.o. udzielił wyjaśnieńw tym zakresie.
Wyjaśniono,że oferowane laptopy sąwyposażone w interfejs ExpressCard, a powyższe jest
osiągnięte poprzez dołączony adapter (konwerter) z interfejsem USB, Zamawiający
podkreślił,że w przypadku laptopów, inaczej niżkomputerów, nie ograniczył w SIWZ
możliwości korzystania z konwerterów i przejściówek. Co do drugiej kwestii Veganet Sp. z
o.o. wyjaśnił,że oferowane laptopy sąwyposażone wżądane złącza, a powyższe jest
zrealizowane za pomocąjednego gniazda zawierającego oba złącza. Zamawiający
podkreślił,że postanowienia SIWZ nie zawierająokreślenia „osobne złącza”, którym
posługuje siętylko Odwołujący. W tym przypadku funkcjonalnośćmogła byćzrealizowana –
według Zamawiającego - poprzez jedno gniazdo zawierające oba złącza. Podkreślił,że
SIWZ posługuje siępojęciem złącze, a nie port, zaśzrealizowanie powyższej funkcjonalności
w taki sposób stanowi nowoczesną, stosowanąaktualnie technologię.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
oświadczenia producenta HP złożone w toku rozprawy przez Odwołującego oraz
korespondencjęmailowąz 9 marca 2012 r. z przedstawicielem producenta oferowanego
urządzenia HP wraz z przesłanąspecyfikacjątechnicznąoferowanego komputera, jak
równieżspecyfikacjętechnicznąoferowanego komputera DELL Vostro 3350, specyfikację
technicznąDELL Latitude e6420 oraz e6520 oraz opinięz dnia 9 maja 2012 r. sporządzoną
przez dr hab. prof. Michała Woźniaka, jak równieżstanowiska stron postępowania,
zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała je za niezasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wykonawca Veganet Sp. z o.o. zgłaszający
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie uzyskał
statusu uczestnika postępowania odwoławczego. Izba stwierdziła,że nie zostały w tym
zakresie wypełnione ustawowe przesłanki stanowiące o skuteczności przystąpienia do
postępowania odwoławczego, o których mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Zgłaszający
przystąpienie zgodnie z przywołanąregulacjąmusi byćwykonawcą, tymczasem zgłoszenie
przystąpienia dokonane w ustawowym terminie 3 dni od doręczenia wezwania i zgłoszone w
formie pisemnej (złożone na elektroniczna skrzynkępodawcza i opatrzone aktualnym
bezpiecznym i kwalifikowanym podpisem elektronicznym) nie zostało podpisane przez osobę
uprawniona do reprezentacji wykonawcy (nie przedłożono stosownego pełnomocnictwa dla
osoby podpisującej siępod zgłoszeniem przystąpienia). Jednocześnie teżzgłoszenie
przystąpienia zostało dokonane w terminie faksem i mailem, co nie wypełnia formy pisemnej
bądźelektronicznej zabezpieczonej kwalifikowanym bezpiecznym podpisem elektronicznym.
Przystąpienie zostało także zgłoszenie w formie pisemnej podpisane przez Prezesa Zarządu
wskazanego wykonawcy uprawnionego jednoosobowo do reprezentacji jednakże wpłynęło
ono do Izby po upływie 3 dniowego terminu. Ponadto Izba ustaliła,że kopia zgłoszenia
przystąpienia nie została przekazana Odwołującemu (po zakwestionowaniu okoliczności
przekazania kopii przystąpienia, zgłaszający przystąpienie nie przedłożył Izbieżadnego
dowodu na przekazanie kopii odwołania Odwołującemu). Powyższa okolicznośćwskazana
jako wymóg formalny przystąpienia w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, także dyskwalifikuje
uznanie skuteczności zgłoszenia przystąpienia przez Izbę.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła też,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189
ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również,że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania. W odwołaniu
podnosi on zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia przez Zamawiającego oferty uznanej
przez niego jako najkorzystniejsza oraz czynności odrzucenia jego oferty. W ocenie Izby
powyższe w sposób bezpośredni pozbawiło Odwołującego możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia oraz naraziło go na poniesienie w tym zakresie wymiernej
szkody, co wskazuje na wypełnienie materialnoprawnej przesłanki skutecznego wniesienia
odwołania, o której to przesłance mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła,że Zamawiający w SIWZ w załączniku nr 5 – „Specyfikacja Techniczna”
w zestawieniu tabelarycznym określił parametry i wymogi dotyczące konkretnych
parametrów zamawianego sprzętu – zestawów komputerowych i laptopów.
W pkt 8.4 i 9.4 wskazanego załącznika do SIWZ Zamawiający określił wymóg
odnoszący siędo dysków twardych zamawianego sprzętu, wskazując na wymóg: „możliwość
dołożenia drugiego dysku”. Odwołujący wypełniając kolumnęw przywołanych punktach
załącznika nr 5 do SIWZ wskazał na dyski w określonej konfiguracji, wpisując dodatkowo:
„możliwość podpięcia dodatkowego dysku” (str. 19 i 21 oferty Odwołującego). Zamawiający
pismem z dnia 11 kwietnia 2012 r. zwrócił siędo Odwołującego z zapytaniem o wyjaśnienie
treści oferty m.in. w zakresie: „Czy wykonawca zaproponował model HP Compaq 8200 Elite
Small Form Factor, którego obudowa jest zgodnie z informacją Producenta, typu desktop z
możliwością instalacji dwóch dysków bez możliwości dołożenia trzeciego dysku.” Odwołujący
w piśmie z dnia 12 kwietnia 2012 r. udzielił wyjaśnieńZamawiającemu, także we wskazanym
zakresie. Odwołujący wyjaśnił,że „Wskazany model komputera standardowo dostarczany
jest z dwoma dyskami. Dołożenie zaś trzeciego dysku można zrealizować z wykorzystaniem
wolnego portu SATA lub portu USB”.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła,że przywołany wymóg SIWZ nie został
wypełniony w ofercie Odwołującego. Odwołujący wskazywał na możliwośćpodpięcia
dodatkowego dysku, a nie na możliwośćdołożenia dodatkowego dysku. Realizacjęopisanej
w SIWZ funkcjonalności Odwołujący przewidział poprzez podłączenie dysku przez port USB
bądźpoprzez wykorzystanie wolnego portu SATA. Powyższe ustalenie nie było kwestią
spornąpomiędzy stronami postępowania. Z zapisu SIWZ, zdaniem Izby, wynika,że
Zamawiający oczekiwał wypełniania przez wymagany zestaw komputerowy dodatkowej
funkcjonalności – dołożenia dodatkowego dysku. Powyższe oznacza,że oferowany zestaw
komputerowy powinien w sposób techniczny i standardowy przy danym urządzeniu posiadać
możliwośćtechnicznego podłączenia dodatkowego dysku oraz odpowiednie miejsce na jego
umiejscowienie w zestawie komputerowym. Nie jest możliwe – w ocenie Izby – w
szczególności biorąc pod uwagęzapisy SIWZ wypełnienie tej funkcjonalności poprzez
wejście USB. To wejście stanowi standardowe wyposażenie komputera i zasadniczo zawsze
przy współczesnych urządzeniach komputerowych jest możliwa do osiągnięcia. Tymczasem
specjalny zapis w SIWZ oznacza w tym zakresie,że Zamawiający nie oczekiwał
standardowego wyposażenia zestawów komputerowych lecz określonej funkcjonalności
urządzenia, która może byćzrealizowana w inny sposób, np. poprzez przewidzenie w
obudowie urządzenia dodatkowej przestrzeni umożliwiającej umiejscowienie w zestawie
komputerowym i podłączenie dodatkowego dysku. Wskazana funkcjonalnośćnie jest także
wypełniona w ofercie Odwołującego poprzez – jak Odwołujący wskazywał – wykorzystanie
wolnego portu SATA. Okoliczności tej Odwołujący wżaden sposób nie wykazał tak w treści
swojej oferty, jak i na rozprawie. Podstawątakiego stwierdzenia jest jedynie oświadczenie
wykonawcy złożone w wyniku wyjaśnienia treści oferty nażądanie Zamawiającego. W tym
jednak zakresie skutecznie zaprzeczył możliwości realizacji tej funkcjonalności poprzez port
SATA sam Zamawiający, wskazując w toku rozprawy,że faktycznie w oferowanych
zestawach komputerowych funkcjonująwolne porty SATA, ale nie mogąone być
wykorzystane dla podłączenia dodatkowego dysku gdyżistnieje fizyczna niemożliwość
standardowego
umiejscowienia
dodatkowego
dysku
w
zestawie
komputerowym.
Powyższemu Odwołujący nie zaprzeczył, nie wykazał teżw jaki sposób taki dodatkowy dysk
miałby byćumiejscowiony w zamawianym zestawie komputerowym w sposób standardowy.
Ponadto Zamawiający wykazał w toku rozprawy,że niektóre funkcjonalności
wymagane od dysków w zamawianych urządzeniach nie mogłyby byćrealizowane przez
dyski podłączone za pomocąportu USB, a tylko przez dyski wewnętrzne (przykładowo
funkcjonalności Raid – poz. 8.1, i 9.1 załącznika nr 5 do SIWZ, monitoring dysków HDD –
poz. 8.1, 9.1 załącznika nr 5 do SIWZ, a także możliwośćszyfrowania przy użyciu klucza
sprzętowego - poz. 8,17, 9,17 załącznika nr 5 do SIWZ). Nie można zgodzićsięz
Odwołującym,że powyższe okoliczności stanowiądodatkowe zarzuty wobec oferty
Odwołującego. Powyższe okoliczności stanowiąjedynie argumentacjęna potwierdzenie
tego,że proponowany przez Odwołującego sposób podłączenia wymaganego dodatkowego
dysku nie będzie w stanie realizowaćinnych funkcjonalności wymaganych przez
Zamawiającego w niniejszym postępowaniu.
W pkt 1.12, 2.12, 3.12, 4.12, 6.12, 8.12, 9.12 wskazanego załącznika do SIWZ
Zamawiający określił wymogi odnoszące siędo wymaganej obudowy zamawianych
zestawów komputerowych. Zamawiający wskazał na opis wymagania: „Obudowa pionowa
typu „minitower” o wymiarach nie większych niż 20 cm x 42 cm x 46 cm (szer. X wys. X gł.)
wyposażona w dopasowany do potrzeb zasilacz o mocy co najwyżej 280 W zgodny z norma
Energy Star”. Odwołujący w swojej ofercie wskazał,że oferuje obudowępionowątypu
„minitower” o wymiarach 10 cm x 33,8 cm, 37,9 cm (szer. X wys. X gł) wyposażona w
dopasowany do potrzeb zasilacz o mocy 240 W zgodny z normąEnergy Star. W udzielonych
nażądanie Zamawiającego (pismo z dnia 11 kwietnia 2012 r.) wyjaśnieniach (pismo z dnia
12 kwietnia 2012 r.) Odwołujący wyjaśnił,że spełnia ten wymóg ponieważobudowa
zaoferowanego modelu komputera umożliwia pracęzarówno poziomąjak i pionową.
Podkreślił też,że element stabilizujący Tower Stand jest częściąoferty. Według
Zamawiającego wymóg ten nie został wypełniony przez Odwołującego.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła,że w tym przypadku niezasadna była
decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu niewypełnienia tego
wymogu. Stwierdzenie przez Izbępowyższego naruszenia przepisów ustawy Pzp Izba nie
mogło jednak skutkowaćuwzględnieniem odwołania z uwagi na brzmienie art. 192 ust. 2
ustawy Pzp. Przywołany przepis wskazuje na możliwośćuwzględnienia przez Izbę
odwołania jedynie w sytuacji, kiedy stwierdzone naruszenie przepisów ustawy Pzp ma lub
miało istotny wpływ na wynik postępowania. Stwierdzićnależy,że ustalona powyżej jedna z
niezgodności treści oferty Odwołującego z treściąSIWZ (możliwośćpodłączenia
dodatkowego dysku) potwierdzona przez Izbę, skutkuje koniecznościąodrzucenia oferty
Odwołującego. Zatem nie potwierdzenie innej przesłanki do odrzucenia oferty Odwołującego
nie konwaliduje innych niezgodności treści oferty Odwołującego z treściąSIWZ.
Co do meritum Izba uznała,że wymóg Zamawiającego co do obudowy był konkretny
– obudowa pionowa typu „minitower”, natomiast Zamawiający w SIWZ nie dookreślił innych
cech, które – jego zdaniem – obudowa typu „minitower” powinna posiadać. Najistotniejsza
cecha charakteryzująca obudowy typu „minitower” to jej wysokość(co nie było przedmiotem
zaskarżenia) oraz możliwośćfizycznego ustawienia komputera w pionie. Izba nie stwierdziła,
aby na rynku istniała obudowa komputera typu „minitower”, która niezależnie od producenta
będzie charakteryzowała siękonkretnymi cechami. Nie można zatem potwierdzić,że istnieje
urządzenie tego typu, które standardowo posiada określone funkcjonalności poza
możliwościąustawienia pionowego komputera i konkretnych nie większych niżokreślone
wymiarach. Zamawiający de facto nie kwestionował możliwości ustawienia oferowanego
przez Odwołującego komputera w pozycji pionowej przy pomocy elementu stabilizującego,
wskazywał jednak,że niewypełnianie innych cech przez komputery z powodu braku
zaoferowania obudowy typu „minitower”. W ocenie Izby nie można zgodzićsięz takim
stanowiskiem. Jeśli Zamawiający oczekiwał wypełnienia określonych cech, które urządzenie
typu „minitower” posiada powinien był powyższe opisaćw postanowieniach SIWZ. Skoro
jako standardowe urządzenie (o określonych parametrach, funkcjonalnościach oprócz
parametru wielkości i możliwości ustawienia komputera poziomo) obiektywnie na rynku
obudowa typu „minitower” nie istnieje także za niezgodnąz SIWZ nie można uznać
obudowy, która odpowiada parametrom wielkościowym określonym w SIWZ oraz możliwości
jej ustawienia także w pionie.
W pkt 10.9 i 11.9 wskazanego załącznika do SIWZ Zamawiający określił wymóg
odnoszący siędo konieczności wyposażenia laptopów w gniazdo Express Card.
Wykonawca Veganet Sp. z o.o. w swojej ofercie oferując laptop Dell Vostro 3350
zaoferował takie gniazdo. Zamawiający w piśmie z dnia 3 kwietnia 2012 r. wezwał wskazaną
firmędo wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie gniazda ExpressCard. W dniu 6
kwietnia 2012 r. mailem Veganet Sp. z o.o. udzielił wyjaśnieńw tym zakresie wskazując,że
oferowane przez niego laptopy sąwyposażone w interfejs ExpressCard, a powyższe jest
osiągnięte poprzez dołączony adapter (konwerter) z interfejsem USB.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła,że wyjaśnienia udzielone przez
wykonawcęVeganet Sp. z o.o. potwierdzająwypełnienie wskazanego wymogu SIWZ.
Odwołujący opisując zarzuty odwołania pominął udzielone przez tego wykonawcę
wyjaśnienia. Przedłożony przez Odwołującego dowód w sprawie – specyfikacja techniczna
oferowanego przez Veganet Sp. z o.o. laptopa nie potwierdza stawianego zarzutu ponieważ
nie odnosi siędo wyjaśnieńudzielonych przez Veganet Sp. z o.o., wskazujących na
wyposażone laptopów w interfejs ExpressCard poprzez dołączony adapter (konwerter) z
interfejsem USB. Zasadnie w toku rozprawy wskazał Zamawiający,że w przypadku
laptopów, inaczej niżkomputerów (co miało odniesienie do zarzutu kierowanego wobec
oferty Odwołującego w zakresie podłączenia dodatkowego dysku), w SIWZ nie ograniczył
możliwości korzystania z konwerterów i przejściówek.
W pkt 14.9 i 15.9 oaz w pkt 16.9 i 17.9 wskazanego załącznika do SIWZ Zamawiający
określił wymóg odnoszący siędo konieczności wyposażenia laptopów w złącza
słuchawkowo-głośnikowe i złącze mikrofonowe. Wykonawca Veganet Sp. z o.o. w swojej
ofercie zaoferował laptop Dell Latitude E6520. Zamawiający w piśmie z dnia 3 kwietnia 2012
r. wezwał wskazanąfirmędo wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie złącza
słuchawkowo-głośnikowego oraz mikrofonowego. W dniu 6 kwietnia 2012 r. mailem Veganet
Sp. z o.o. udzielił wyjaśnieńw tym zakresie wskazując,że oferowane laptopy są
wyposażone wżądane złącza, a powyższe jest zrealizowane za pomocąjednego gniazda
zawierającego oba złącza. Zdaniem Odwołującego laptop ten wyposażony jest w jedno
złącze audio tymczasem Zamawiający oczekiwał dwóch osobnych złącz audio:
słuchawkowo/głośnikowego oraz złącza dla mikrofonu.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła,że swój zarzut Odwołujący opiera na
swojej subiektywnej interpretacji wymogu SIWZ. W ocenie Izby w zapisach SIWZ nie pojawił
sięnigdzie wymóg osobnych złącz. Zamawiający oczekiwał wypełnienie wymogu
wyposażenia oferowanych laptopów w obydwa złącza. Postanowienia SIWZ jednak nie
wskazująrozwiązania technicznego, które ma stanowićwypełnienie tego wymogu. Przede
wszystkim postanowienia SIWZ nie przewidująkonieczności osobnych dwóch złącz audio.
Wymóg wyposażenia laptopa w złącza audio – słuchawkowo-głośnikowego oraz złącza
mikrofonowego mogły byćzatem wypełnione poprzez jeden port, w którym zostały
zainstalowane te obydwa złącza audio. Dowód przedłożony przez Odwołującego –
specyfikacja oferowanego przez Veganet Sp. z o.o. laptopa opiera sięna przyjętej przez
Odwołującego interpretacji postanowieńSIWZ, która – w ocenie Izby – nie była
dopuszczalna.
Z tych teżwzględów Izba stwierdziła,że Zamawiający nie dopuścił sięnaruszenia
przepisów ustawy Pzp wskazanych w treści odwołania.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba uwzględniła dyspozycjęart. 192 ust. 9
oraz 10 ustawy Pzp, tj. orzekła w tym zakresie stosownie do wyniku postępowania,
obciążając tymi kosztami Odwołującego. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba
uwzględniła - stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego.
Przewodniczący: ...................................
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Moniuszki 1a,
00-014 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez
Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Moniuszki 1a, 00-014 Warszawa tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 866/12
U z a s a d n i e n i e
Politechnika Wrocławska (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę
biurowego sprzętu komputerowego o ustalonym standardzie dla Politechniki Wrocławskiej”.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej:
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym UE z dnia 13 stycznia 2012 r. pod nr 2012/S 8-012045.
W postępowaniu tym wykonawca Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie w dniu 27 kwietnia 2012 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie.
Do
przedmiotowego
postępowania
odwoławczego
na
skutek
wezwania
Zamawiającego z dnia 16 kwietnia 2012 r. wykonawca Veganet Sp. z o.o. z siedzibąw we
Wrocławiu w dniu 30 kwietnia 2012 r. faksem, mailem i elektronicznie poprzez skrzynkę
podawcza e-PUAP opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym oraz w dniu 2 maja
2012 r. na piśmie zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego. Kopia przystąpienia
została przekazana Zamawiającemu.
Postanowieniem Izby sprawa odwołania została skierowana do rozpoznania na
posiedzeniu z udziałem stron. Izba rozpoznała wniesione odwołanie na posiedzeniu z
udziałem stron oraz na rozprawie w dniu 10 maja 2012 r.
Izba ustaliła następujące stanowiska stron postępowania w przedmiotowej sprawie:
I.
Stanowisko Odwołującego
Odwołujący wniósł odwołanie od odrzucenia jego oferty oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej, która w jego ocenie nie spełnia wymogów Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”).
Odowłujący zarzucił Zamawiajacemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie jako
niezgodnej z SIWZ oferty, która spełnia wymagania określone przez
Zamawiającego;
2) art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty niezgodnej z SIWZ.
W związku z powyższym wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego
3. dokonanie ponownej czynności oceny ofert
4. odrzucenie, jako niezgodnej z SIWZ, oferty Veganet Sp. z o.o.
W uzasadnieniu swojego stanoiwska wskazał,że Zamawijaący odrzucił jego ofertę
jako sprzecznąz SIWZ z uwagi na:
1) brak możliowsci dołożenia drugiego dysku oraz
2) obudowęinnąniżpionowąminitower
Co do pierwszego z elementów (dołożenie drugiego dysku) przywołal zapisy SIWZ i
zwrócił uwagęna to,że Zamawiający nie wykluczył dołożenia drugiego dysku przez USB
oraz nie zawarł wymagania,że „dołożenie” musi zostaćdokonane poprzez zainstalowanie
dysku w obudowie. Podkreślił,że wyjaśnił Zamawiającemu,że istniała możliwośćdołożenia
dodatkowego dysku za pomocąUSB. ChoćZamawiający nie sprecyzował jakiego rodzaju
ma byćdrugi dysk, przy pomocy USB można także – jego zdaniem – podłączyćdodatkowy
dysk typu SATA. Wskazał,że Zamawiający przy interpretacji tego wymogu opiera sięna
swojej arbitralnej decyzji, przy nieprecyzyjnym sformułowaniu SIWZ, tymczasem niejasne
zapisy SIWZ nie mogąpowodowaćnegatywnych skutków dla wykonawców.
Co do drugiej kwestii (niewłaściwa obudowa) Odwołujący przywołał wymóg SIWZ
oraz uzasadnienie odrzucenia oferty Odowłującego przez Zamawiającego, iżoferowana
obudowa nie jest obudową„minitower”, ponieważzostała przez producenta określona jako
obudowa typu „desktop”. Odwołujący nie zgodził sięz tąargumentacją. Podkreślił,że choć
oferowany przez niego model HP Comppaq 8200 Elite Small Form Factor zgodnie z
dokumntacjąproducenta posiada obudowętypu „desktop”, to jednak producent
zaprojektował tak obudowęże służy do pracy w pionie jako „tower”, wskazując tęmożliowść
jako równoważne zastosowanie oraz oferując specjalnąpodstawkęstabilizującądo takiej
pracy, która została uwzględniona w ofercie. Wskazał również,że określenie „minitower” jest
określeniem umownym, zwyczajowym, ponieważnie istnieje konkretny standard, który
dokładnie określałby, jakie wymgania musi spełniaćtego rodzaju obudowa, w szczególności
nie odnosi siędo konkretnych wymiarów, czy innych specyficznych funkcji. Podkeślił,że
naistotniejszymi parametrami pozostająogólna wielkośći możliwa orientacja pracy obudowy.
Według niego skoro zaoferował urządzenie, które może funkcjonowaćpionowo (jako
obudowa „minitower”) dla zgodności z SIWZ nie ma znaczenia to, czy urządzenie może być
równieżwykorzystywane poziomo. Odwołujący nie podzielił argumentu Zamawiającego, iż
modele z obudowąSSF nakładająna Zamawiającego ograniczenia techniczne
niewystępujące w przypadku obudwów „minitower” takie, jak np. brak możliwości
pełnowymiarowych kart rozszerzenia. Podkreślił,że Zamawiający nie wymagał, aby takie
karty mogły byćinstalowane w obudowie, stąd teżbrak takiej możliwości nie może być
uznany za niegodnośćz SIWZ. Stwierdził teżokreślenie rodzaju „minitower” nie wiąże sięzżadnym standardem, stąd teżnie można stwierdzić,że każda obudowa na rynku jako
„minitower” umożliwia montażpełnowymiarowych kart rozszerzeń.
Co do zarzutów odnoszących siędo zaniechania odrzucenia oferty Veganet Sp. z
o.o. Odwołujący podniósł,że oferowany przez tego wykonawcęsprzęt nie spełnia wymogów
SIWZ:
−
w zakresie zapisów poz. 10.9 oraz 11.9 załącznika nr 5 do SIWZ, gdzie Zamawiający
wymagał dla laptopów LP_1 i LP_2 wyposażenia w gniazdo Express Card. Podkreślił,że zaferowany przez tego wykonawcęmodel Dell Vostro 350 nie spełnia wymogu
wyposażenia w gniazdo Express Card, a wymaganie to nie może byćspełnione
częściowo, w większym lub mniejszym stopniu – albo komputer takie gniazdo posiada
albo nie.
−
w zakresie zapisów poz. 14.9 oraz 15.9 załącznika nr 5 do SIWZ, gdzie Zamawiający
wymagał dla laptopów LP_A0 i LP_A1 osobnych złącz audio – osobne dla
słuchawek/głośników i osobne dla mikrofonu. Podkreślił,że zaoferowany przez tego
wykonawcęmodel Dell Latitude E6420 nie spełnia tego wymogu, gdyżposiada jedno
wspólne złącze audio dla słuchawek/głośników/mikrofonu.
−
w zakresie zpaisów poz. 16.9 oraz 7.9 załącznika nr 5 do SIWZ, gdzie Zamawiający
wymagał dla laptopów LP_A0 i LP_A1 osobnych złącz audio – osobne dla
słuchawek/głośników i osobne dla mikrofonu. Podkreślił,że zaoferowany przez tego
wykonawcęmodel Dell Latitude E6520 nie spełnia tego wymogu, gdyżposiada jedno
wspólne złącze audio dla słuchawek/głośników/mikrofonu.
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał zarzuty,żądania i argumentacjęzawarte w
odwołaniu. Przedłożył na poparcie swoich zarzutów i twierdzeńdowody z:
−
pisma HP z dnia 9 maja 2012 r. na okolicznośćwykazania możliwości instalacji
dodatkowego dysku przez port USB oraz złącza wbudowanego kontrolera SATA;
−
pisma HP z dnia 9 maja 2012 r. na okolicznośćwykazania możliwości, iżoferowany
przez niego komputer został zaprojektowany do pracy zarówno w pozycji poziomej
(„desktop”), jak równieżpionowej („tower”);
−
korespondencji mailowej z 9 marca 2012 r. z przedstawicielem producenta
oferowanego urządzenia HP wraz ze specyfikacjątechnicznąoferowanego komputera,
−
specyfikacji technicznej oferowanego komputera DELL Vostro 3350, na okoliczność
braku spełniania wymogu dwóch osobnych złącz audio
−
specyfikacji technicznej DELL Latitude e6420 oraz e6520, na okolicznośćbraku
spełniania wymogu wyposażenia oferowanego komputera w gniazdo Express Card.
II.
Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający w toku rozprawy podtrzymał swoje stanowisko zawarte w informacji o
wynikach postępowania i wniósł o oddalenie odwołania. Podkreślił,że na etapie SIWZ, co do
wymogu dotyczącego możliwości dołożenia drugiego dysku, jak i obudowy typu „minitower”,
Odwołujący nie zgłaszałżadnych pytań, zatem w tym zakresie nie miałżadnych wątpliwości.
Zamawiający zaśkierował swoje postępowanie do profesjonalistów.
Zamawiający wskazał,że obudowa typu „minitower” to typ obudowy funkcjonujący u
różnych producentów sprzętu informatycznego, charakteryzujący sięnie tylko orientacją
(ustawienie w pionie), ale także pewnymi funkcjonalnościami. Podkreslił,że u różnych
producentów sprzętu funkcjonujątakże w tym zakresie obudowy typu „minitower” czy
„bigtower”. Wskazuje,że obudowa typu „minitower” charakteryzuje siętakimi
funkcjonalnościami, jak dwa zewnętrzne napędy - 5,25’, 3 wewnętrzne dyski - 3,5’ i
możliwośćinstalacji czterech pełnowymiarowych kart rozszerzeń. Powyższe jest
charakterystyczne dla sprzętu m.in. takich producentów, jak: DELL, HP, Chifftc. Podkreślił
też,że producent HP, którego urządzenie Odwołujący oferuje, dysponuje oferowanym
modelem komputera także w wersji „minitower”, ta wersja urządzenia jednak przez
Odwołującego nie została w postępowaniu zaoferowana. Wskazał,że urządzenie oferowane
przez Odwołującego ma tylko jeden zewnętrzny napęd 5,25’ oraz tylko dwie wnęki 3,5’ i
cztery karty rozszerzeń, ale niskoprofilowych, a ponadto w obudowie typu „minitower”
charakterystyczne sąkarty rozszerzeńpełnowymiarowe, których to wymogów Odwołujący
nie wypełnił.
Co do możliwości dołożenia drugiego dysku Zamawiający wskazał,że dołożenie
drugiego dysku za pomocąUSB nie stanowi jakiejśszczególnej funkcjonalności bowiem
powyższe może byćspełnione przez każdy komputer dostępny na rynku. Tymczasem
Zamawiający w SIWZ wprowadził w tym zakresie tęszczególnąfunkcjonalność, zatem w
jego oczekiwaniach nie mieściło siępodpięcie dodatkowego dysku za pomocąportu USB.
Wskazał,że Odwołujący w treści swojej oferty użył innego sformułowania niżuczynił to
Zamawiający w SIWZ, zamiast wskazania możliwości „dołożenia drugiego dysku” wskazał na
możliwość„podpięcia dodatkowego dysku”, co wskazuje na odmienne, niżZamawiającego,
rozumienie przez Odwołującego SIWZ. Zamawiający podkreślił także,że zestawy
komputerowe z poz. 9 załącznika nr 5 to zestawy zaawansowane laboratoryjnie, gdzie
podłączenie dodatkowego dysku przy pomocy USB stałoby sięniekorzystne dla
Zamawiającego choćby ze względów organizacyjnych (charakter pracy i pomieszczeńoraz
używanych sprzętów). Co do wyjaśnieńOdwołującego o możliwości realizacji tej
funkcjonalności z wykorzystaniem wolnego portu SATA Zamawiający wskazał, iżfaktycznie
w oferowanym sprzęcie sąwolne porty SATA, nie ma jednak miejsca dla instalacji
dodatkowego dysku, nie możliwym byłoby bowiem choćby ze względu na wymogi
producenta i niecelowym dla Zamawiającego, np. przyklejenie taśmątakiego dysku do
obudowy komputera.
Zamawiający wskazał,że co do oczekiwanych zestawów komputerowych określił
szereg wymogów, które powinny byćrozpatrywane i oceniane łącznie. Podkreślił tym
samym,że niektóre funkcjonalności nie mogłyby byćrealizowane przez dyski podłączone za
pomocąportu USB, a tylko przez dyski wewnętrzne, sąto przykładowo funkcjonalności Raid
– poz. 8.1, i 9.1 załącznika nr 5 do SIWZ, monitoring dysków HDD – poz. 8.1, 9.1 załącznika
nr 5 do SIWZ, a także możliwośćszyfrowania przy użyciu klucza sprzętowego - poz. 8,17,
9,17 załącznika nr 5 do SIWZ. Podkreślił,że Odwołujący dopiero na etapie wyjaśnieńtreści
oferty wskazał Zamawiającemu na możliwośćrealizacji obudowy „minitower” przy pomocy
podstawki stabilizującej, powyższe nie wynika jednak wprost z oferty Odwołującego.
Na okolicznośćwykazania niezgodności oferty Odwołującego z treściąSIWZ we
wskazanym zakresie Zamawiający przedłożył opinięz dnia 9 maja 2012 r. sporządzoną
przez dr hab. prof. Michała Woźniaka.
Co do zarzutów dotyczących oferty Veganet Sp. z o.o. Zamawiający podkreślił,że
Odwołujący opiera sięwyłącznie na treści oferty. Tymczasem Zamawiający w dniu 3 kwietnia
2012 r. wezwał wskazanąfirmędo wyjaśnienia treści złożonej oferty tak w zakresie gniazda
ExpressCard, jak i złącza słuchawkowo-głośnikowego oraz mikrofonowego. W dniu 6
kwietnia 2012 r. mailem wykonawca Veganet Sp. z o.o. udzielił wyjaśnieńw tym zakresie.
Wyjaśniono,że oferowane laptopy sąwyposażone w interfejs ExpressCard, a powyższe jest
osiągnięte poprzez dołączony adapter (konwerter) z interfejsem USB, Zamawiający
podkreślił,że w przypadku laptopów, inaczej niżkomputerów, nie ograniczył w SIWZ
możliwości korzystania z konwerterów i przejściówek. Co do drugiej kwestii Veganet Sp. z
o.o. wyjaśnił,że oferowane laptopy sąwyposażone wżądane złącza, a powyższe jest
zrealizowane za pomocąjednego gniazda zawierającego oba złącza. Zamawiający
podkreślił,że postanowienia SIWZ nie zawierająokreślenia „osobne złącza”, którym
posługuje siętylko Odwołujący. W tym przypadku funkcjonalnośćmogła byćzrealizowana –
według Zamawiającego - poprzez jedno gniazdo zawierające oba złącza. Podkreślił,że
SIWZ posługuje siępojęciem złącze, a nie port, zaśzrealizowanie powyższej funkcjonalności
w taki sposób stanowi nowoczesną, stosowanąaktualnie technologię.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
oświadczenia producenta HP złożone w toku rozprawy przez Odwołującego oraz
korespondencjęmailowąz 9 marca 2012 r. z przedstawicielem producenta oferowanego
urządzenia HP wraz z przesłanąspecyfikacjątechnicznąoferowanego komputera, jak
równieżspecyfikacjętechnicznąoferowanego komputera DELL Vostro 3350, specyfikację
technicznąDELL Latitude e6420 oraz e6520 oraz opinięz dnia 9 maja 2012 r. sporządzoną
przez dr hab. prof. Michała Woźniaka, jak równieżstanowiska stron postępowania,
zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała je za niezasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wykonawca Veganet Sp. z o.o. zgłaszający
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie uzyskał
statusu uczestnika postępowania odwoławczego. Izba stwierdziła,że nie zostały w tym
zakresie wypełnione ustawowe przesłanki stanowiące o skuteczności przystąpienia do
postępowania odwoławczego, o których mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Zgłaszający
przystąpienie zgodnie z przywołanąregulacjąmusi byćwykonawcą, tymczasem zgłoszenie
przystąpienia dokonane w ustawowym terminie 3 dni od doręczenia wezwania i zgłoszone w
formie pisemnej (złożone na elektroniczna skrzynkępodawcza i opatrzone aktualnym
bezpiecznym i kwalifikowanym podpisem elektronicznym) nie zostało podpisane przez osobę
uprawniona do reprezentacji wykonawcy (nie przedłożono stosownego pełnomocnictwa dla
osoby podpisującej siępod zgłoszeniem przystąpienia). Jednocześnie teżzgłoszenie
przystąpienia zostało dokonane w terminie faksem i mailem, co nie wypełnia formy pisemnej
bądźelektronicznej zabezpieczonej kwalifikowanym bezpiecznym podpisem elektronicznym.
Przystąpienie zostało także zgłoszenie w formie pisemnej podpisane przez Prezesa Zarządu
wskazanego wykonawcy uprawnionego jednoosobowo do reprezentacji jednakże wpłynęło
ono do Izby po upływie 3 dniowego terminu. Ponadto Izba ustaliła,że kopia zgłoszenia
przystąpienia nie została przekazana Odwołującemu (po zakwestionowaniu okoliczności
przekazania kopii przystąpienia, zgłaszający przystąpienie nie przedłożył Izbieżadnego
dowodu na przekazanie kopii odwołania Odwołującemu). Powyższa okolicznośćwskazana
jako wymóg formalny przystąpienia w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, także dyskwalifikuje
uznanie skuteczności zgłoszenia przystąpienia przez Izbę.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła też,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189
ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również,że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania. W odwołaniu
podnosi on zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia przez Zamawiającego oferty uznanej
przez niego jako najkorzystniejsza oraz czynności odrzucenia jego oferty. W ocenie Izby
powyższe w sposób bezpośredni pozbawiło Odwołującego możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia oraz naraziło go na poniesienie w tym zakresie wymiernej
szkody, co wskazuje na wypełnienie materialnoprawnej przesłanki skutecznego wniesienia
odwołania, o której to przesłance mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła,że Zamawiający w SIWZ w załączniku nr 5 – „Specyfikacja Techniczna”
w zestawieniu tabelarycznym określił parametry i wymogi dotyczące konkretnych
parametrów zamawianego sprzętu – zestawów komputerowych i laptopów.
W pkt 8.4 i 9.4 wskazanego załącznika do SIWZ Zamawiający określił wymóg
odnoszący siędo dysków twardych zamawianego sprzętu, wskazując na wymóg: „możliwość
dołożenia drugiego dysku”. Odwołujący wypełniając kolumnęw przywołanych punktach
załącznika nr 5 do SIWZ wskazał na dyski w określonej konfiguracji, wpisując dodatkowo:
„możliwość podpięcia dodatkowego dysku” (str. 19 i 21 oferty Odwołującego). Zamawiający
pismem z dnia 11 kwietnia 2012 r. zwrócił siędo Odwołującego z zapytaniem o wyjaśnienie
treści oferty m.in. w zakresie: „Czy wykonawca zaproponował model HP Compaq 8200 Elite
Small Form Factor, którego obudowa jest zgodnie z informacją Producenta, typu desktop z
możliwością instalacji dwóch dysków bez możliwości dołożenia trzeciego dysku.” Odwołujący
w piśmie z dnia 12 kwietnia 2012 r. udzielił wyjaśnieńZamawiającemu, także we wskazanym
zakresie. Odwołujący wyjaśnił,że „Wskazany model komputera standardowo dostarczany
jest z dwoma dyskami. Dołożenie zaś trzeciego dysku można zrealizować z wykorzystaniem
wolnego portu SATA lub portu USB”.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła,że przywołany wymóg SIWZ nie został
wypełniony w ofercie Odwołującego. Odwołujący wskazywał na możliwośćpodpięcia
dodatkowego dysku, a nie na możliwośćdołożenia dodatkowego dysku. Realizacjęopisanej
w SIWZ funkcjonalności Odwołujący przewidział poprzez podłączenie dysku przez port USB
bądźpoprzez wykorzystanie wolnego portu SATA. Powyższe ustalenie nie było kwestią
spornąpomiędzy stronami postępowania. Z zapisu SIWZ, zdaniem Izby, wynika,że
Zamawiający oczekiwał wypełniania przez wymagany zestaw komputerowy dodatkowej
funkcjonalności – dołożenia dodatkowego dysku. Powyższe oznacza,że oferowany zestaw
komputerowy powinien w sposób techniczny i standardowy przy danym urządzeniu posiadać
możliwośćtechnicznego podłączenia dodatkowego dysku oraz odpowiednie miejsce na jego
umiejscowienie w zestawie komputerowym. Nie jest możliwe – w ocenie Izby – w
szczególności biorąc pod uwagęzapisy SIWZ wypełnienie tej funkcjonalności poprzez
wejście USB. To wejście stanowi standardowe wyposażenie komputera i zasadniczo zawsze
przy współczesnych urządzeniach komputerowych jest możliwa do osiągnięcia. Tymczasem
specjalny zapis w SIWZ oznacza w tym zakresie,że Zamawiający nie oczekiwał
standardowego wyposażenia zestawów komputerowych lecz określonej funkcjonalności
urządzenia, która może byćzrealizowana w inny sposób, np. poprzez przewidzenie w
obudowie urządzenia dodatkowej przestrzeni umożliwiającej umiejscowienie w zestawie
komputerowym i podłączenie dodatkowego dysku. Wskazana funkcjonalnośćnie jest także
wypełniona w ofercie Odwołującego poprzez – jak Odwołujący wskazywał – wykorzystanie
wolnego portu SATA. Okoliczności tej Odwołujący wżaden sposób nie wykazał tak w treści
swojej oferty, jak i na rozprawie. Podstawątakiego stwierdzenia jest jedynie oświadczenie
wykonawcy złożone w wyniku wyjaśnienia treści oferty nażądanie Zamawiającego. W tym
jednak zakresie skutecznie zaprzeczył możliwości realizacji tej funkcjonalności poprzez port
SATA sam Zamawiający, wskazując w toku rozprawy,że faktycznie w oferowanych
zestawach komputerowych funkcjonująwolne porty SATA, ale nie mogąone być
wykorzystane dla podłączenia dodatkowego dysku gdyżistnieje fizyczna niemożliwość
standardowego
umiejscowienia
dodatkowego
dysku
w
zestawie
komputerowym.
Powyższemu Odwołujący nie zaprzeczył, nie wykazał teżw jaki sposób taki dodatkowy dysk
miałby byćumiejscowiony w zamawianym zestawie komputerowym w sposób standardowy.
Ponadto Zamawiający wykazał w toku rozprawy,że niektóre funkcjonalności
wymagane od dysków w zamawianych urządzeniach nie mogłyby byćrealizowane przez
dyski podłączone za pomocąportu USB, a tylko przez dyski wewnętrzne (przykładowo
funkcjonalności Raid – poz. 8.1, i 9.1 załącznika nr 5 do SIWZ, monitoring dysków HDD –
poz. 8.1, 9.1 załącznika nr 5 do SIWZ, a także możliwośćszyfrowania przy użyciu klucza
sprzętowego - poz. 8,17, 9,17 załącznika nr 5 do SIWZ). Nie można zgodzićsięz
Odwołującym,że powyższe okoliczności stanowiądodatkowe zarzuty wobec oferty
Odwołującego. Powyższe okoliczności stanowiąjedynie argumentacjęna potwierdzenie
tego,że proponowany przez Odwołującego sposób podłączenia wymaganego dodatkowego
dysku nie będzie w stanie realizowaćinnych funkcjonalności wymaganych przez
Zamawiającego w niniejszym postępowaniu.
W pkt 1.12, 2.12, 3.12, 4.12, 6.12, 8.12, 9.12 wskazanego załącznika do SIWZ
Zamawiający określił wymogi odnoszące siędo wymaganej obudowy zamawianych
zestawów komputerowych. Zamawiający wskazał na opis wymagania: „Obudowa pionowa
typu „minitower” o wymiarach nie większych niż 20 cm x 42 cm x 46 cm (szer. X wys. X gł.)
wyposażona w dopasowany do potrzeb zasilacz o mocy co najwyżej 280 W zgodny z norma
Energy Star”. Odwołujący w swojej ofercie wskazał,że oferuje obudowępionowątypu
„minitower” o wymiarach 10 cm x 33,8 cm, 37,9 cm (szer. X wys. X gł) wyposażona w
dopasowany do potrzeb zasilacz o mocy 240 W zgodny z normąEnergy Star. W udzielonych
nażądanie Zamawiającego (pismo z dnia 11 kwietnia 2012 r.) wyjaśnieniach (pismo z dnia
12 kwietnia 2012 r.) Odwołujący wyjaśnił,że spełnia ten wymóg ponieważobudowa
zaoferowanego modelu komputera umożliwia pracęzarówno poziomąjak i pionową.
Podkreślił też,że element stabilizujący Tower Stand jest częściąoferty. Według
Zamawiającego wymóg ten nie został wypełniony przez Odwołującego.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła,że w tym przypadku niezasadna była
decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu niewypełnienia tego
wymogu. Stwierdzenie przez Izbępowyższego naruszenia przepisów ustawy Pzp Izba nie
mogło jednak skutkowaćuwzględnieniem odwołania z uwagi na brzmienie art. 192 ust. 2
ustawy Pzp. Przywołany przepis wskazuje na możliwośćuwzględnienia przez Izbę
odwołania jedynie w sytuacji, kiedy stwierdzone naruszenie przepisów ustawy Pzp ma lub
miało istotny wpływ na wynik postępowania. Stwierdzićnależy,że ustalona powyżej jedna z
niezgodności treści oferty Odwołującego z treściąSIWZ (możliwośćpodłączenia
dodatkowego dysku) potwierdzona przez Izbę, skutkuje koniecznościąodrzucenia oferty
Odwołującego. Zatem nie potwierdzenie innej przesłanki do odrzucenia oferty Odwołującego
nie konwaliduje innych niezgodności treści oferty Odwołującego z treściąSIWZ.
Co do meritum Izba uznała,że wymóg Zamawiającego co do obudowy był konkretny
– obudowa pionowa typu „minitower”, natomiast Zamawiający w SIWZ nie dookreślił innych
cech, które – jego zdaniem – obudowa typu „minitower” powinna posiadać. Najistotniejsza
cecha charakteryzująca obudowy typu „minitower” to jej wysokość(co nie było przedmiotem
zaskarżenia) oraz możliwośćfizycznego ustawienia komputera w pionie. Izba nie stwierdziła,
aby na rynku istniała obudowa komputera typu „minitower”, która niezależnie od producenta
będzie charakteryzowała siękonkretnymi cechami. Nie można zatem potwierdzić,że istnieje
urządzenie tego typu, które standardowo posiada określone funkcjonalności poza
możliwościąustawienia pionowego komputera i konkretnych nie większych niżokreślone
wymiarach. Zamawiający de facto nie kwestionował możliwości ustawienia oferowanego
przez Odwołującego komputera w pozycji pionowej przy pomocy elementu stabilizującego,
wskazywał jednak,że niewypełnianie innych cech przez komputery z powodu braku
zaoferowania obudowy typu „minitower”. W ocenie Izby nie można zgodzićsięz takim
stanowiskiem. Jeśli Zamawiający oczekiwał wypełnienia określonych cech, które urządzenie
typu „minitower” posiada powinien był powyższe opisaćw postanowieniach SIWZ. Skoro
jako standardowe urządzenie (o określonych parametrach, funkcjonalnościach oprócz
parametru wielkości i możliwości ustawienia komputera poziomo) obiektywnie na rynku
obudowa typu „minitower” nie istnieje także za niezgodnąz SIWZ nie można uznać
obudowy, która odpowiada parametrom wielkościowym określonym w SIWZ oraz możliwości
jej ustawienia także w pionie.
W pkt 10.9 i 11.9 wskazanego załącznika do SIWZ Zamawiający określił wymóg
odnoszący siędo konieczności wyposażenia laptopów w gniazdo Express Card.
Wykonawca Veganet Sp. z o.o. w swojej ofercie oferując laptop Dell Vostro 3350
zaoferował takie gniazdo. Zamawiający w piśmie z dnia 3 kwietnia 2012 r. wezwał wskazaną
firmędo wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie gniazda ExpressCard. W dniu 6
kwietnia 2012 r. mailem Veganet Sp. z o.o. udzielił wyjaśnieńw tym zakresie wskazując,że
oferowane przez niego laptopy sąwyposażone w interfejs ExpressCard, a powyższe jest
osiągnięte poprzez dołączony adapter (konwerter) z interfejsem USB.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła,że wyjaśnienia udzielone przez
wykonawcęVeganet Sp. z o.o. potwierdzająwypełnienie wskazanego wymogu SIWZ.
Odwołujący opisując zarzuty odwołania pominął udzielone przez tego wykonawcę
wyjaśnienia. Przedłożony przez Odwołującego dowód w sprawie – specyfikacja techniczna
oferowanego przez Veganet Sp. z o.o. laptopa nie potwierdza stawianego zarzutu ponieważ
nie odnosi siędo wyjaśnieńudzielonych przez Veganet Sp. z o.o., wskazujących na
wyposażone laptopów w interfejs ExpressCard poprzez dołączony adapter (konwerter) z
interfejsem USB. Zasadnie w toku rozprawy wskazał Zamawiający,że w przypadku
laptopów, inaczej niżkomputerów (co miało odniesienie do zarzutu kierowanego wobec
oferty Odwołującego w zakresie podłączenia dodatkowego dysku), w SIWZ nie ograniczył
możliwości korzystania z konwerterów i przejściówek.
W pkt 14.9 i 15.9 oaz w pkt 16.9 i 17.9 wskazanego załącznika do SIWZ Zamawiający
określił wymóg odnoszący siędo konieczności wyposażenia laptopów w złącza
słuchawkowo-głośnikowe i złącze mikrofonowe. Wykonawca Veganet Sp. z o.o. w swojej
ofercie zaoferował laptop Dell Latitude E6520. Zamawiający w piśmie z dnia 3 kwietnia 2012
r. wezwał wskazanąfirmędo wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie złącza
słuchawkowo-głośnikowego oraz mikrofonowego. W dniu 6 kwietnia 2012 r. mailem Veganet
Sp. z o.o. udzielił wyjaśnieńw tym zakresie wskazując,że oferowane laptopy są
wyposażone wżądane złącza, a powyższe jest zrealizowane za pomocąjednego gniazda
zawierającego oba złącza. Zdaniem Odwołującego laptop ten wyposażony jest w jedno
złącze audio tymczasem Zamawiający oczekiwał dwóch osobnych złącz audio:
słuchawkowo/głośnikowego oraz złącza dla mikrofonu.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła,że swój zarzut Odwołujący opiera na
swojej subiektywnej interpretacji wymogu SIWZ. W ocenie Izby w zapisach SIWZ nie pojawił
sięnigdzie wymóg osobnych złącz. Zamawiający oczekiwał wypełnienie wymogu
wyposażenia oferowanych laptopów w obydwa złącza. Postanowienia SIWZ jednak nie
wskazująrozwiązania technicznego, które ma stanowićwypełnienie tego wymogu. Przede
wszystkim postanowienia SIWZ nie przewidująkonieczności osobnych dwóch złącz audio.
Wymóg wyposażenia laptopa w złącza audio – słuchawkowo-głośnikowego oraz złącza
mikrofonowego mogły byćzatem wypełnione poprzez jeden port, w którym zostały
zainstalowane te obydwa złącza audio. Dowód przedłożony przez Odwołującego –
specyfikacja oferowanego przez Veganet Sp. z o.o. laptopa opiera sięna przyjętej przez
Odwołującego interpretacji postanowieńSIWZ, która – w ocenie Izby – nie była
dopuszczalna.
Z tych teżwzględów Izba stwierdziła,że Zamawiający nie dopuścił sięnaruszenia
przepisów ustawy Pzp wskazanych w treści odwołania.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba uwzględniła dyspozycjęart. 192 ust. 9
oraz 10 ustawy Pzp, tj. orzekła w tym zakresie stosownie do wyniku postępowania,
obciążając tymi kosztami Odwołującego. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba
uwzględniła - stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego.
Przewodniczący: ...................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
