rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-05-10
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-10
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 836/12
KIO 836/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak – Żuraw, Bogdan Artymowicz, Renata Tubisz Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak – Żuraw, Bogdan Artymowicz, Renata Tubisz Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia ASSECO POLAND S.A., Kamsoft S.A., Unizeto
Technologies S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 w postępowaniu prowadzonym przez
Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia, 00-184 Warszawa, ul. St. Dubois
5a
przy udziale wykonawcy NEWIND Grupa Apator Sp. z o.o., 54-413 Wrocław, ul. Klecińska
125 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia ASSECO POLAND S.A., Kamsoft S.A., Unizeto
Technologies S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 w postępowaniu prowadzonym przez
Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia, 00-184 Warszawa, ul. St. Dubois
5a
przy udziale wykonawcy NEWIND Grupa Apator Sp. z o.o., 54-413 Wrocław, ul. Klecińska
125 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia ASSECO POLAND S.A., Kamsoft S.A., Unizeto Technologies S.A., 35-322
Rzeszów, ul. Olchowa 14 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia ASSECO POLAND S.A.,
Kamsoft S.A., Unizeto Technologies S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14
tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….……
………………………
………………………
KIO 836/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia z siedzibąw
Warszawie prowadzi postępowanie p.n. „Integracja prototypów Internetowego Konta
Pacjenta (IKP) oraz e-Recepty”.
W dniu 19 kwietnia 2012 r., zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
wskazując, jako najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez wykonawcęNewind Grupa Apator
Sp. z o. o. z siedzibąwe Wrocławiu.
Wobec takiej czynności zamawiającego w dniu 26 kwietnia 2012 r., odwołanie złożyli
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Asseco Poland S.A. (lider
konsorcjum), Kamsoft S.A. (członek konsorcjum), Unizeto Technologies S.A. (członek
konsorcjum) z siedzibądla lidera w Rzeszowie [dalej także jako „konsorcjum Asseco”].
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r., Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze
zm.) [dalej także jako „Pzp]:
1) art. 7 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz w zw. z zapisami rozdziału VI pkt
8 podpkt 1 i 2 SIWZ oraz zapisami art. 2 ust. 15 w zw. z art. 15 ust. 1 wzoru umowy
stanowiącego Załącznik nr 2 do SIWZ poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Newind Grupa Apator sp. z o.o. z uwagi na niezgodnośćjej treści z
treściąSIWZ;
2) art. 7 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz art. 90 ust. 3 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Newind Grupa Apator sp. z o.o. wobec nie
złożenia w terminie wyjaśnieńdotyczących zarzutu rażąco niskiej ceny jego oferty.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Newind Grupa Apator spółka z
ograniczonąodpowiedzialnością;
2) dokonania ponownie czynności badania i oceny ofert;
3) odrzucenia oferty Wykonawcy Newind Grupa Apator spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp
w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp;
4) dokonania ponownie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
5) obciążenia zamawiającego kosztami postępowania.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, iżtreści oferty wybranego wykonawcy nie
odpowiada treści SIWZ gdyżwykonawca ten nieprawidłowo określił wartośćwynagrodzenia
w ramach opcji, tj. niezgodnie z postanowieniami rozdziału VI pkt 8 ppkt 1 i 2 SIWZ. W
ocenie odwołującego zamawiający wyraźnie w art. 2 ust. 15 w związku z art. 15 ust. 1 wzoru
umowy stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ, zdefiniował zamówienie podstawowe, jako
zamówienie obejmujące nie tylko wartośćetapów I-III ale równieżusługi opcjonalne, co
zgodne jest z przepisami Pzp. Podnosił, iżpojęcie zamówienia podstawowego w Prawie
zamówieńpublicznych pojawia sięw kontekście zamówieńdodatkowych o których mowa w
art. 67 ust. 1 pkt 5 Pzp oraz zamówieńuzupełniających o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt
6 Pzp. Wskazywał, iżkażdorazowo wartośćzamówieńdodatkowych i uzupełniających
odnosi siędo wartości zamówienia podstawowego rozumianego, jako zamówienie wraz z
usługami opcjonalnymi. Mając na względzie powyższe rozumienie „zamówienia
podstawowego” odwołujący stwierdził,że sprawdzenie poprawności wyliczenia wartości
usług opcjonalnych wybranego wykonawcy prowadzi do wniosku, iżwykonawca ten dokonał
wyliczenia wartości usług opcjonalnych niezgodnie z treściąSIWZ. Odwołujący stwierdził, iż
zamawiający błędnie wyliczył,żeświadczenie opcjonalnych usług w zakresie wskazanym w
III Etapie w okresie 12 miesięcy od zakończenia III Etapu stanowi 15,02 % ceny zamówienia
podstawowego wskazanego w ofercie, podczas gdy z wyliczeńodwołującego wynika,że jest
to 12,73% ceny zamówienia podstawowego wskazanego w ofercie. Takżeświadczenie
opcjonalnych usług rozwojowych w okresie 820 dni od dnia podpisania umowy w ilości nie
większej niż1000 roboczogodzin w II i III Etapie stanowi 2,52% ceny zamówienia
podstawowego wskazanego w ofercie, a nie 2,97% jak błędnie wskazał zamawiający.
Odwołujący stwierdził,że koniecznośćobliczenia ceny usług opcjonalnych w relacji do
wartości zamówienia podstawowego obejmującego zarówno pewnąw realizacji część
zamówienia, jak i usługi opcjonalne potwierdza równieżsamo postępowanie zamawiającego
dotyczące obliczania wartości zamówienia podstawowego w kontekście przewidywanych
zamówieńuzupełniających. W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy
Newind Grupa Apator Sp. z o. o.,z uwagi na nie złożenie w terminie wyjaśnieńdotyczących
zarzutu rażąco niskiej ceny oferty tego wykonawcy, odwołujący wskazywał, iżzłożone
wyjaśnienia zostały podpisane przez osobęnieumocowanądo działania w imieniu Newind
Grupa Apator Sp. z o. o. W ocenie odwołującego wyjaśnienia te należy traktowaćbądźjako
nieważne, bądźteżjako nieistniejące.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia z siedzibąw
Warszawie prowadzi postępowanie p.n. „Integracja prototypów Internetowego Konta
Pacjenta (IKP) oraz e-Recepty”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 24 lutego 2012 r. pod numerem 2012/S 38-061587.
Zgodnie z rozdz. II pkt I, ppkt 3 SIWZ realizacja przedmiotu zamówienia obejmowała
następujące etapy:
1) Etap I – szczegółowa specyfikacja wymagańi projekt techniczny,
2) Etap II – wykonanie, dostawa i zainstalowanie Systemu,
3) Etap III – eksploatacja Systemu,świadczenie usług gwarancyjnych.
Zgodnie z ppkt. 5 w/w rozdziału w ramach przedmiotu zamówienia zamawiający
przewidział zastosowanie opcji, o której mowa w art. 34 ust. 5 Pzp. Zakres opcji obejmował:
1)świadczenie opcjonalnych usług w zakresie wskazanym w III Etapie,
2)świadczenie opcjonalnych usług rozwojowych w ilości nie większej, niż1000
roboczogodzin w II i III Etapie.
Ponadto zamawiający zobowiązał wykonawców do złożenia ofert obejmujących cały
zakres przedmiotu zamówienia a niedopełnienie tego wymogu skutkowało odrzuceniem
oferty.
Zgodnie z rozdziałem VI SIWZ (Opis sposobu obliczenia ceny oferty) pkt 8
zamawiający wymagał aby wykonawca określił wartośćzamówienia w ramach opcji o której
mowa w rozdziale II SIWZ w następujący sposób:
1)świadczenie opcjonalnych usług w zakresie wskazanym w III Etapie w okresie 12
miesięcy od zakończenia III Etapu winno stanowić15-22% ceny zamówienia
podstawowego wskazanego w ofercie;
2)świadczenie opcjonalnych usług rozwojowych w okresie 820 dni od dnia podpisania
umowy, w ilości nie większej niż1000 roboczogodzin w II i III Etapie winno stanowić
1,5-3% ceny zamówienia podstawowego wskazanego w ofercie.
Zamawiający zastrzegł,że niedopełnienie powyższego wymogu skutkowaćbędzie
odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Ponadto Izba ustaliła,że zgodnie z art. 2 ust. 15 wzoru umowy stanowiącego
załącznik nr 2 do SIWZ „Zamawiający przewiduje możliwośćudzielania zamówień
uzupełniających do 25% wartości zamówienia podstawowego, określonego w art. 15 ust. 1,
zgodnie z postanowieniami art. 67 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówieńpublicznych”. Zgodnie z
brzmieniem art. 15 ust. 1 za wykonanie umowy zamawiający zobowiązuje sięzapłacić
wykonawcy całkowite wynagrodzenie, które nie może przekroczyćłącznego wynagrodzenia
na które składa się: wynagrodzenie ryczałtowe z tytułu realizacji przedmiotu umowy
obejmującego Etapy I-III, wynagrodzenie z tytułu usług rozwojowych w II oraz III Etapie,
wynagrodzenie z tytułuświadczenia usług opcjonalnych w zakresie wskazanym w III Etapie.
Ponadto zgodnie z treściązałącznika nr 3 do SIWZ, (Formularz ofertowy) wykonawcy
zobowiązani byli do podania ceny za poszczególne etapy oraz ceny za zamówienia
realizowane w ramach opcji. Zgodnie z rozdziałem VIII pkt. II.2 SIWZ zamawiając wskazał, iż
dokona wyboru oferty, która (…) zawiera najniższącenębrutto za realizacjępełnego zakresu
zamówienia, łącznie z przedmiotem zamówienia objętego opcją.
Izba ustaliła również, iżw odpowiedzi na wezwanie zamawiającego wykonawca
Newind Grupa Apator Sp. z o. o., złożył w dniu 17 kwietnia 2012 r., wyjaśnienia dotyczące
elementów oferty mających wpływ na wysokośćprzedstawionej ceny. Wyjaśnienia zostały
podpisane przez Przemysława Dąbrowskiego. Ponadto Izba ustaliła, iżw dokumentacji
postępowania znajduje siępełnomocnictwo z dnia 30 marca 2012 r., mocąktórego
wykonawca Newind Grupa Apator Sp. z o. o., upoważnił Przemysława Dąbrowskiego do
samodzielnego reprezentowania i podejmowania zobowiązańw imieniu i na rzecz tego
wykonawcy w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego będącym przedmiotem
niniejszej sprawy. Zgodnie z treściąpełnomocnictwa Przemysław Dąbrowski umocowany był
m.in. do składania w toku postępowania w imieniu i na rzecz wykonawcy Newind Grupa
Apator Sp. z o. o. wszelkich oświadczeńwoli i wiedzy.
W dniu 19 kwietnia 2012 r., zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując jako najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez wykonawcęNewind Grupa
Apator Sp. z o. o. z siedzibąwe Wrocławiu.
Czynnośćta leży bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Ponadto, Izba ustaliła, iżzamawiający w dniu 26 kwietnia 2012 r. wezwał
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w
art. 185 ust. 2 Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Newind
Grupa Apator Sp. z o. o. z siedzibąwe Wrocławiu stając sięuczestnikiem przedmiotowego
postępowania odwoławczego.
W dniu 7 maja 2012 r., do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo zmawiającego,
w którym to zamawiający wskazał, iżuwzględnia wszystkie zarzuty przedstawione w
odwołaniu.
W dniu 9 maja 2012 r., na posiedzeniu z udziałem stron, przystępujący złożył
sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
treść oferty Przystępującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron oraz
uczestnika złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej
zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak równieżIzba uznała, iżodwołujący
posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
Wobec cofnięcia przez odwołującego na rozprawie w dniu 9 maja 2012 r., zarzutu
naruszenia art. 7 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz art. 90 ust. 3 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Newind Grupa Apator sp. z o.o. wobec nie
złożenia w terminie wyjaśnieńdotyczących zarzutu rażąco niskiej ceny jego oferty, zarzut ten
nie był przedmiotem rozstrzygnięcia Izby.
W zakresie zaniechania odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp, Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego. Zamawiający określając sposób
obliczenia cenyświadczenia usług opcjonalnych w sposób jednoznaczny wskazał, iżwinna
ona stanowićodpowiednio 15-22% i 1,5-3% ceny zamówienia podstawowego wskazanego w
ofercie. Stanowiska odwołującego co do sposobu rozumienia pojęcia „zamówienie
podstawowe” nie uzasadnia równieżodwoływanie siędo treści art. 67 ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp. W
ocenie Izby, wświetle postanowieńSIWZ za zamówienie podstawowe należało uznać
realizacjęetapów od I do III a więc zamówienia gwarantowanego przez zamawiającego.
Skoro wartośćopcji miała sięmieścićw określonym przez zamawiającego przedziale
procentowym w stosunku do ceny zamówienia podstawowego to nie sposób zgodzićsięz
odwołującym,że zamówienie podstawowe w rozumieniu SIWZ to realizacja Etapów I-III
łą
cznie z opcjonalnączęściązamówienia. Taka interpretacja zdaniem Izby prowadziłaby de
facto zdublowania sięwartości opcji. W ocenie Izby stanowiska odwołującego nie
potwierdzająrównieżprzywoływane przez niego postanowienia wzoru umowy stanowiącego
załącznik nr 2 do SIWZ. O ile w art. 2 ust. 15 wzoru umowy zamawiający użył pojęcia
zamówienie podstawowe z odesłaniem do art. 15 ust. 1 to z postanowieńtych wynika
jedynie, od jakiej wartości w niniejszym postępowaniu zamawiający będzie liczył wartość
zamówieńuzupełniających do 25%. Bezspornym jest,że wświetle art. 34 ust. 5 Pzp
przewidując prawo opcji, przy ustaleniu wartości zamówienia uwzględnia sięnajwiększy
możliwy zakres tego zamówienia z uwzględnieniem prawa opcji jednakże wświetle niniejszej
sprawy Izba zwraca uwagę,że zamawiający opisując sposób obliczenia ceny opcji
zobowiązał wykonawców do określenia jej w stosunku do ceny zamówienia podstawowego a
więc w ocenie Izby w stosunku do ceny za realizacjęEtapów I-III.
Reasumując, Izba uznała,że oferta przystępującego jest zgodna z treściąSIWZ w
zakresie postanowieńrozdziału VI pkt 8 ppkt 1 i 2. Wynagrodzenie za zamówienie
realizowane w ramach opcji dotyczącej Etapu III w okresie 12 miesięcy stanowi 15,02% ceny
zamówienia podstawowego wskazanego w ofercie podczas gdy zamawiający wymagał aby
wynagrodzenie to stanowiło nie mniej niż15% nie więcej niż22% zamówienia
podstawowego wynikającego z oferty, natomiast wynagrodzenie z tytułu 1000 roboczogodzin
usług rozwojowych realizowanych w ramach opcji w II i III Etapie stanowi 2,97% ceny
zamówienia podstawowego wskazanego w ofercie podczas gdy zamawiający wymagał aby
wynagrodzenie to stanowiło nie mniej niż1,5% nie więcej niż3% zamówienia podstawowego
wynikającego z oferty.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …………..……………
Członkowie:
……………………….
……………………….
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia ASSECO POLAND S.A., Kamsoft S.A., Unizeto Technologies S.A., 35-322
Rzeszów, ul. Olchowa 14 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia ASSECO POLAND S.A.,
Kamsoft S.A., Unizeto Technologies S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14
tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….……
………………………
………………………
KIO 836/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia z siedzibąw
Warszawie prowadzi postępowanie p.n. „Integracja prototypów Internetowego Konta
Pacjenta (IKP) oraz e-Recepty”.
W dniu 19 kwietnia 2012 r., zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
wskazując, jako najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez wykonawcęNewind Grupa Apator
Sp. z o. o. z siedzibąwe Wrocławiu.
Wobec takiej czynności zamawiającego w dniu 26 kwietnia 2012 r., odwołanie złożyli
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Asseco Poland S.A. (lider
konsorcjum), Kamsoft S.A. (członek konsorcjum), Unizeto Technologies S.A. (członek
konsorcjum) z siedzibądla lidera w Rzeszowie [dalej także jako „konsorcjum Asseco”].
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r., Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze
zm.) [dalej także jako „Pzp]:
1) art. 7 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz w zw. z zapisami rozdziału VI pkt
8 podpkt 1 i 2 SIWZ oraz zapisami art. 2 ust. 15 w zw. z art. 15 ust. 1 wzoru umowy
stanowiącego Załącznik nr 2 do SIWZ poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Newind Grupa Apator sp. z o.o. z uwagi na niezgodnośćjej treści z
treściąSIWZ;
2) art. 7 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz art. 90 ust. 3 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Newind Grupa Apator sp. z o.o. wobec nie
złożenia w terminie wyjaśnieńdotyczących zarzutu rażąco niskiej ceny jego oferty.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Newind Grupa Apator spółka z
ograniczonąodpowiedzialnością;
2) dokonania ponownie czynności badania i oceny ofert;
3) odrzucenia oferty Wykonawcy Newind Grupa Apator spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp
w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp;
4) dokonania ponownie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
5) obciążenia zamawiającego kosztami postępowania.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, iżtreści oferty wybranego wykonawcy nie
odpowiada treści SIWZ gdyżwykonawca ten nieprawidłowo określił wartośćwynagrodzenia
w ramach opcji, tj. niezgodnie z postanowieniami rozdziału VI pkt 8 ppkt 1 i 2 SIWZ. W
ocenie odwołującego zamawiający wyraźnie w art. 2 ust. 15 w związku z art. 15 ust. 1 wzoru
umowy stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ, zdefiniował zamówienie podstawowe, jako
zamówienie obejmujące nie tylko wartośćetapów I-III ale równieżusługi opcjonalne, co
zgodne jest z przepisami Pzp. Podnosił, iżpojęcie zamówienia podstawowego w Prawie
zamówieńpublicznych pojawia sięw kontekście zamówieńdodatkowych o których mowa w
art. 67 ust. 1 pkt 5 Pzp oraz zamówieńuzupełniających o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt
6 Pzp. Wskazywał, iżkażdorazowo wartośćzamówieńdodatkowych i uzupełniających
odnosi siędo wartości zamówienia podstawowego rozumianego, jako zamówienie wraz z
usługami opcjonalnymi. Mając na względzie powyższe rozumienie „zamówienia
podstawowego” odwołujący stwierdził,że sprawdzenie poprawności wyliczenia wartości
usług opcjonalnych wybranego wykonawcy prowadzi do wniosku, iżwykonawca ten dokonał
wyliczenia wartości usług opcjonalnych niezgodnie z treściąSIWZ. Odwołujący stwierdził, iż
zamawiający błędnie wyliczył,żeświadczenie opcjonalnych usług w zakresie wskazanym w
III Etapie w okresie 12 miesięcy od zakończenia III Etapu stanowi 15,02 % ceny zamówienia
podstawowego wskazanego w ofercie, podczas gdy z wyliczeńodwołującego wynika,że jest
to 12,73% ceny zamówienia podstawowego wskazanego w ofercie. Takżeświadczenie
opcjonalnych usług rozwojowych w okresie 820 dni od dnia podpisania umowy w ilości nie
większej niż1000 roboczogodzin w II i III Etapie stanowi 2,52% ceny zamówienia
podstawowego wskazanego w ofercie, a nie 2,97% jak błędnie wskazał zamawiający.
Odwołujący stwierdził,że koniecznośćobliczenia ceny usług opcjonalnych w relacji do
wartości zamówienia podstawowego obejmującego zarówno pewnąw realizacji część
zamówienia, jak i usługi opcjonalne potwierdza równieżsamo postępowanie zamawiającego
dotyczące obliczania wartości zamówienia podstawowego w kontekście przewidywanych
zamówieńuzupełniających. W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy
Newind Grupa Apator Sp. z o. o.,z uwagi na nie złożenie w terminie wyjaśnieńdotyczących
zarzutu rażąco niskiej ceny oferty tego wykonawcy, odwołujący wskazywał, iżzłożone
wyjaśnienia zostały podpisane przez osobęnieumocowanądo działania w imieniu Newind
Grupa Apator Sp. z o. o. W ocenie odwołującego wyjaśnienia te należy traktowaćbądźjako
nieważne, bądźteżjako nieistniejące.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia z siedzibąw
Warszawie prowadzi postępowanie p.n. „Integracja prototypów Internetowego Konta
Pacjenta (IKP) oraz e-Recepty”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 24 lutego 2012 r. pod numerem 2012/S 38-061587.
Zgodnie z rozdz. II pkt I, ppkt 3 SIWZ realizacja przedmiotu zamówienia obejmowała
następujące etapy:
1) Etap I – szczegółowa specyfikacja wymagańi projekt techniczny,
2) Etap II – wykonanie, dostawa i zainstalowanie Systemu,
3) Etap III – eksploatacja Systemu,świadczenie usług gwarancyjnych.
Zgodnie z ppkt. 5 w/w rozdziału w ramach przedmiotu zamówienia zamawiający
przewidział zastosowanie opcji, o której mowa w art. 34 ust. 5 Pzp. Zakres opcji obejmował:
1)świadczenie opcjonalnych usług w zakresie wskazanym w III Etapie,
2)świadczenie opcjonalnych usług rozwojowych w ilości nie większej, niż1000
roboczogodzin w II i III Etapie.
Ponadto zamawiający zobowiązał wykonawców do złożenia ofert obejmujących cały
zakres przedmiotu zamówienia a niedopełnienie tego wymogu skutkowało odrzuceniem
oferty.
Zgodnie z rozdziałem VI SIWZ (Opis sposobu obliczenia ceny oferty) pkt 8
zamawiający wymagał aby wykonawca określił wartośćzamówienia w ramach opcji o której
mowa w rozdziale II SIWZ w następujący sposób:
1)świadczenie opcjonalnych usług w zakresie wskazanym w III Etapie w okresie 12
miesięcy od zakończenia III Etapu winno stanowić15-22% ceny zamówienia
podstawowego wskazanego w ofercie;
2)świadczenie opcjonalnych usług rozwojowych w okresie 820 dni od dnia podpisania
umowy, w ilości nie większej niż1000 roboczogodzin w II i III Etapie winno stanowić
1,5-3% ceny zamówienia podstawowego wskazanego w ofercie.
Zamawiający zastrzegł,że niedopełnienie powyższego wymogu skutkowaćbędzie
odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Ponadto Izba ustaliła,że zgodnie z art. 2 ust. 15 wzoru umowy stanowiącego
załącznik nr 2 do SIWZ „Zamawiający przewiduje możliwośćudzielania zamówień
uzupełniających do 25% wartości zamówienia podstawowego, określonego w art. 15 ust. 1,
zgodnie z postanowieniami art. 67 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówieńpublicznych”. Zgodnie z
brzmieniem art. 15 ust. 1 za wykonanie umowy zamawiający zobowiązuje sięzapłacić
wykonawcy całkowite wynagrodzenie, które nie może przekroczyćłącznego wynagrodzenia
na które składa się: wynagrodzenie ryczałtowe z tytułu realizacji przedmiotu umowy
obejmującego Etapy I-III, wynagrodzenie z tytułu usług rozwojowych w II oraz III Etapie,
wynagrodzenie z tytułuświadczenia usług opcjonalnych w zakresie wskazanym w III Etapie.
Ponadto zgodnie z treściązałącznika nr 3 do SIWZ, (Formularz ofertowy) wykonawcy
zobowiązani byli do podania ceny za poszczególne etapy oraz ceny za zamówienia
realizowane w ramach opcji. Zgodnie z rozdziałem VIII pkt. II.2 SIWZ zamawiając wskazał, iż
dokona wyboru oferty, która (…) zawiera najniższącenębrutto za realizacjępełnego zakresu
zamówienia, łącznie z przedmiotem zamówienia objętego opcją.
Izba ustaliła również, iżw odpowiedzi na wezwanie zamawiającego wykonawca
Newind Grupa Apator Sp. z o. o., złożył w dniu 17 kwietnia 2012 r., wyjaśnienia dotyczące
elementów oferty mających wpływ na wysokośćprzedstawionej ceny. Wyjaśnienia zostały
podpisane przez Przemysława Dąbrowskiego. Ponadto Izba ustaliła, iżw dokumentacji
postępowania znajduje siępełnomocnictwo z dnia 30 marca 2012 r., mocąktórego
wykonawca Newind Grupa Apator Sp. z o. o., upoważnił Przemysława Dąbrowskiego do
samodzielnego reprezentowania i podejmowania zobowiązańw imieniu i na rzecz tego
wykonawcy w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego będącym przedmiotem
niniejszej sprawy. Zgodnie z treściąpełnomocnictwa Przemysław Dąbrowski umocowany był
m.in. do składania w toku postępowania w imieniu i na rzecz wykonawcy Newind Grupa
Apator Sp. z o. o. wszelkich oświadczeńwoli i wiedzy.
W dniu 19 kwietnia 2012 r., zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując jako najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez wykonawcęNewind Grupa
Apator Sp. z o. o. z siedzibąwe Wrocławiu.
Czynnośćta leży bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Ponadto, Izba ustaliła, iżzamawiający w dniu 26 kwietnia 2012 r. wezwał
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w
art. 185 ust. 2 Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Newind
Grupa Apator Sp. z o. o. z siedzibąwe Wrocławiu stając sięuczestnikiem przedmiotowego
postępowania odwoławczego.
W dniu 7 maja 2012 r., do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo zmawiającego,
w którym to zamawiający wskazał, iżuwzględnia wszystkie zarzuty przedstawione w
odwołaniu.
W dniu 9 maja 2012 r., na posiedzeniu z udziałem stron, przystępujący złożył
sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
treść oferty Przystępującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron oraz
uczestnika złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej
zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak równieżIzba uznała, iżodwołujący
posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
Wobec cofnięcia przez odwołującego na rozprawie w dniu 9 maja 2012 r., zarzutu
naruszenia art. 7 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz art. 90 ust. 3 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Newind Grupa Apator sp. z o.o. wobec nie
złożenia w terminie wyjaśnieńdotyczących zarzutu rażąco niskiej ceny jego oferty, zarzut ten
nie był przedmiotem rozstrzygnięcia Izby.
W zakresie zaniechania odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp, Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego. Zamawiający określając sposób
obliczenia cenyświadczenia usług opcjonalnych w sposób jednoznaczny wskazał, iżwinna
ona stanowićodpowiednio 15-22% i 1,5-3% ceny zamówienia podstawowego wskazanego w
ofercie. Stanowiska odwołującego co do sposobu rozumienia pojęcia „zamówienie
podstawowe” nie uzasadnia równieżodwoływanie siędo treści art. 67 ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp. W
ocenie Izby, wświetle postanowieńSIWZ za zamówienie podstawowe należało uznać
realizacjęetapów od I do III a więc zamówienia gwarantowanego przez zamawiającego.
Skoro wartośćopcji miała sięmieścićw określonym przez zamawiającego przedziale
procentowym w stosunku do ceny zamówienia podstawowego to nie sposób zgodzićsięz
odwołującym,że zamówienie podstawowe w rozumieniu SIWZ to realizacja Etapów I-III
łą
cznie z opcjonalnączęściązamówienia. Taka interpretacja zdaniem Izby prowadziłaby de
facto zdublowania sięwartości opcji. W ocenie Izby stanowiska odwołującego nie
potwierdzająrównieżprzywoływane przez niego postanowienia wzoru umowy stanowiącego
załącznik nr 2 do SIWZ. O ile w art. 2 ust. 15 wzoru umowy zamawiający użył pojęcia
zamówienie podstawowe z odesłaniem do art. 15 ust. 1 to z postanowieńtych wynika
jedynie, od jakiej wartości w niniejszym postępowaniu zamawiający będzie liczył wartość
zamówieńuzupełniających do 25%. Bezspornym jest,że wświetle art. 34 ust. 5 Pzp
przewidując prawo opcji, przy ustaleniu wartości zamówienia uwzględnia sięnajwiększy
możliwy zakres tego zamówienia z uwzględnieniem prawa opcji jednakże wświetle niniejszej
sprawy Izba zwraca uwagę,że zamawiający opisując sposób obliczenia ceny opcji
zobowiązał wykonawców do określenia jej w stosunku do ceny zamówienia podstawowego a
więc w ocenie Izby w stosunku do ceny za realizacjęEtapów I-III.
Reasumując, Izba uznała,że oferta przystępującego jest zgodna z treściąSIWZ w
zakresie postanowieńrozdziału VI pkt 8 ppkt 1 i 2. Wynagrodzenie za zamówienie
realizowane w ramach opcji dotyczącej Etapu III w okresie 12 miesięcy stanowi 15,02% ceny
zamówienia podstawowego wskazanego w ofercie podczas gdy zamawiający wymagał aby
wynagrodzenie to stanowiło nie mniej niż15% nie więcej niż22% zamówienia
podstawowego wynikającego z oferty, natomiast wynagrodzenie z tytułu 1000 roboczogodzin
usług rozwojowych realizowanych w ramach opcji w II i III Etapie stanowi 2,97% ceny
zamówienia podstawowego wskazanego w ofercie podczas gdy zamawiający wymagał aby
wynagrodzenie to stanowiło nie mniej niż1,5% nie więcej niż3% zamówienia podstawowego
wynikającego z oferty.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …………..……………
Członkowie:
……………………….
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
