rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-05-10
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-10
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 828/12
KIO 828/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 kwietnia 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Elektrometal S.A. w Cieszynie
(43-400), ul. Stawowa 71, KAZ Sp. z o.o. w Mikołowie (43-196), ul. Księdza Górka 42a,
Vacat Sp. z o.o. w Rybniku (44-217), ul. Zebrzydowicka 117, Budwak Sp. z o.o.
w Rybniku (44-217), ul. Zebrzydowicka 117 oraz Sławomira Mazura prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Firma Budowlana Mazur Sławomir Mazur
w Jankowicach (43-215), ul. Złote Łany 21a w postępowaniu prowadzonym
przez Kompanię Węglową S.A. w Katowicach (40-039), ul. Powstańców 30
przy udziale wykonawcy: Famur S.A. w Katowicach (40-698), ul. Armii Krajowej 51
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Odwołującego
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Zarmen Sp. z o.o. w Warszawie (00-867), ul. Chłodna 51 oraz Carbo-Eco Sp. z o.o.
w Rybniku (44-203), ul. Brzezińska 40 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 kwietnia 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Elektrometal S.A. w Cieszynie
(43-400), ul. Stawowa 71, KAZ Sp. z o.o. w Mikołowie (43-196), ul. Księdza Górka 42a,
Vacat Sp. z o.o. w Rybniku (44-217), ul. Zebrzydowicka 117, Budwak Sp. z o.o.
w Rybniku (44-217), ul. Zebrzydowicka 117 oraz Sławomira Mazura prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Firma Budowlana Mazur Sławomir Mazur
w Jankowicach (43-215), ul. Złote Łany 21a w postępowaniu prowadzonym
przez Kompanię Węglową S.A. w Katowicach (40-039), ul. Powstańców 30
przy udziale wykonawcy: Famur S.A. w Katowicach (40-698), ul. Armii Krajowej 51
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Odwołującego
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Zarmen Sp. z o.o. w Warszawie (00-867), ul. Chłodna 51 oraz Carbo-Eco Sp. z o.o.
w Rybniku (44-203), ul. Brzezińska 40 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Elektrometal S.A. w Cieszynie (43-400), ul. Stawowa 71,
KAZ Sp. z o.o. w Mikołowie (43-196), ul. Księdza Górka 42a, Vacat Sp. z o.o.
w Rybniku (44-217), ul. Zebrzydowicka 117, Budwak Sp. z o.o. w Rybniku
(44-217), ul. Zebrzydowicka 117 oraz Sławomira Mazura prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Firma Budowlana Mazur Sławomir Mazur
w Jankowicach (43-215), ul. Złote Łany 21a i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Elektrometal S.A. w Cieszynie (43-400), ul. Stawowa 71,
KAZ Sp. z o.o. w Mikołowie (43-196), ul. Księdza Górka 42a, Vacat Sp. z o.o.
w Rybniku (44-217), ul. Zebrzydowicka 117, Budwak Sp. z o.o. w Rybniku
(44-217), ul. Zebrzydowicka 117 oraz Sławomira Mazura prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Firma Budowlana Mazur Sławomir Mazur
w Jankowicach (43-215), ul. Złote Łany 21a tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 828/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Przebudowa budynku płuczki miałowej w zakresie wzbogacania
miałów węglowych w Kompanii Węglowej S.A. Oddział ZPMW KWK Jankowice” zostało
wszczęte przez KompanięWęglowąS.A. w Katowicach, zwanądalej Zamawiającym.
Ustalona przez Zamawiającego wartośćzamówienia przekraczała kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (2011/S 235-381393) w dniu 7 grudnia 2011 r.
Pismem z dnia 20 kwietnia 2012 r. Zamawiający poinformował Wykonawców biorących
udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia o zamiarze zaproszenia czterech spośród
nich do udziału w aukcji elektronicznej.
W dniu 25 kwietnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Elektrometal S.A. w Cieszynie, KAZ Sp. z o.o. w Mikołowie, Vacat Sp. z o.o. w Rybniku,
Budwak Sp. z o.o. w Rybniku oraz Sławomira Mazura prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąFirma Budowlana Mazur Sławomir Mazur w Jankowicach, zwanych
dalej łącznie Odwołującym.
W dniu 27 kwietnia 2012 r. wykonawca:
Famur S.A. w Katowicach doręczył Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego.
W dniu 27 kwietnia 2012 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
Zarmen Sp. z o.o. w Warszawie oraz Carbo-Eco Sp. z o.o. w Rybniku, zwani dalej łącznie
konsorcjum Zarmen, doręczyli Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Biorąc pod uwagęwniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego, a także oświadczenia i argumentacjęstron oraz uczestników postępowania
odwoławczego zaprezentowane na piśmie oraz w toku rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił następujące stanowiska stron oraz uczestników postępowania odwoławczego.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie zostało wniesione wobec zaniechania przez Zamawiającego czynności
odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo
Komplementacji
i
Montażu
Systemów
Automatyki
Carboautomatyka S.A. w Tychach oraz Mifama S.A. w Mikołowie, zwanych dalej łącznie
konsorcjum Carboautomatyka, oraz przez konsorcjum Zarmen. Odwołujący zarzucał obu
wykonawcom, iżci, w odpowiedzi na skierowane do nich w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wezwanie do uzupełnienia dokumentów mających potwierdzaćrównoważnośćoferowanych
przez nich urządzeń, przedstawiliżądane dokumenty w języku obcym bez odpowiedniego
tłumaczenia na język polski. Zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia ofert obu
konsorcjów stanowiło, w ocenie Odwołującego, naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1) w zw. art. 9
ust. 2) oraz art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego Odwołujący twierdził, iżoferta złożona przez konsorcjum
Zarmen powinna zostaćprzez Zamawiającego odrzucona jako nieważna, ponieważosoba,
która podpisała ofertęw imieniu tego wykonawcy nie legitymowała sięodpowiednim
pełnomocnictwem. Zaniechanie dokonania tej czynności stanowićmiało naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp, ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
wezwania konsorcjum Zarmen do złożenia niewadliwego pełnomocnictwa.
Odwołujący zarzucał równieżZamawiającemu naruszenie art. 91a ust. 1 ustawy Pzp
poprzez wyznaczenie terminu aukcji elektronicznej w celu wyboru oferty najkorzystniejszej,
pomimo niezłożenia w postępowaniu co najmniej trzech ofert niepodlegających odrzuceniu.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia wyznaczenia terminu
przeprowadzenia aukcji elektronicznej, a w przypadku
jej przeprowadzenia po wniesieniu odwołania - unieważnienie czynności przeprowadzenia
aukcji elektronicznej, powtórzenia czynności oceny ofert złożonych przez konsorcjum
Carboatutomatyka i konsorcjum Zarmen oraz ich odrzucenia. W toku rozprawy wnosił
ponadto
o
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej.
Stanowisko Przystępującego – Farmur S.A.:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego. Popierał on w całości stanowisko Odwołującego.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie na rozprawie przed Izbą. Wnosił
o oddalenie odwołania. Twierdził, iżna podstawie dokumentów mu złożonych w toku
postępowania o udzielenie zamówienia ustalił,że nie było podstaw ku temu, aby odrzucić
oferty złożone przez konsorcjum Carboautomatyka i konsorcjum Zarmen.
Stanowisko Przystępującego – konsorcjum Zarmen:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego. Popierał on w całości stanowisko Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżspełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła,że Odwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
W toku posiedzenia Izby z udziałem stron, skład orzekający ustalił,że zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego doręczyły również– w dniu 27 kwietnia 2012
r. Przedsiębiorstwo Komplementacji i Montażu Systemów Automatyki Carboautomatyka S.A.
w Tychach oraz w dniu 7 maja 2012 r. Grupa kapitałowa Wonam S.A. w Pszczynie. Izba
w odniesieniu do każdego z powołanych zgłoszeńuznała, iżnie spełniły one przesłanek
skutecznego przystąpienia do postępowania odwoławczego określonych w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp. W przypadku zgłoszenia dokonanego przez Przedsiębiorstwo
Komplementacji i Montażu Systemów Automatyki Carboautomatyka S.A. w Tychach zostało
ono dokonane przez ten podmiot samodzielnie i tylko w jego imieniu, podczas gdy był on
w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu członkiem konsorcjum. Tymczasem
to konsorcjum miało w tym postępowaniu status wykonawcy, bowiem to ono właśnie złożyło
w nim swojąofertęi to ono właśnie miało prawo zgłosićprzystąpienie do postępowania
odwoławczego, czego, jak ustaliła Izba, nie uczyniło. W przypadku zgłoszenia Grupy
kapitałowej Wonam S.A. w Pszczynie zostało ono doręczone Prezesowi Izby z naruszeniem
terminu 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, co potwierdził sam wykonawca.
Z dokumentacji postępowania wynika, iżkopięodwołania podmiot ten otrzymał
za pośrednictwem poczty elektronicznej w dniu 24 kwietnia 2012 r., tymczasem swoje
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego doręczył Prezesowi Izby dopiero
w dniu 7 maja 2012 r.
Izba postanowiła zaliczyćw poczet materiału dowodowego dokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia przekazanąprzez Zamawiającego, a także dokument złożony
w toku rozprawy przez Zamawiającego.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt XVIII.2 SIWZ wymagał, aby w przypadku zaproponowania urządzeń
równoważnych wykonawca dołączył do oferty „DTR/Instrukcję zaproponowanego urządzenia
w celu umożliwienia Zamawiającemu potwierdzenia równoważności”. Dalej w pkt XIX.5
zawarte zostało następujące postanowienie „dokumenty sporządzone w języku obcym
muszą być złożone wraz z tłumaczeniem na język polski”, zaśw pkt XIX.12 zdaniu trzecim
Zamawiający poinformował wykonawców,że „strony zawierające informacje nie wymagane
przez Zamawiającego (np. prospekty reklamowe o firmie, jej działalności itp.) nie podlegają
ocenie”.
Zgodnie z treściązałącznika nr 1 do SIWZ – „Szczegółowy zakres zamówienia” na opis
przedmiotu
zamówienia
składał
się
m.in.
projekt
wykonawczy
nr
BPP/M–26,
który na stronach od 14 do 39 zawierał tabelęopisanąjako „Zestawienie urządzeń
i napędów Kompania Węglowa S.A. – KWK Jankowice Modernizacja technologii
wzbogacania klas drobnych Wzbogacanie miałów węglowych Obiekt 4.1 – Płuczka miałowa”.
W tabeli tej, na stronie 21, w pozycji 22, opisany został przesiewacz odwadniający,
zaśw pozycjach od 71 do 79 i 85 – wciągniki elektryczne, w odniesieniu do których
w kolumnie szóstej tabeli, opisanej jako „Producent / dostawca” wskazany został podmiot
„ZBUD Dąbrowa Tarnowska”.
Przed upływem terminu składania ofert siedmiu Wykonawców złożyło Zamawiającemu swoje
oferty.
Konsorcjum Carboautomatyka zawarło na stronie 215 swojej oferty w pozycji 20 tabeli
zobowiązanie dostarczenia Zamawiającemu wciągników elektrycznych różnych typów
„ND / NC / NB”, których producentem jest, zgodnie z zawartym tam oświadczeniem,
SWF Krantechnik.
Konsorcjum Zarmen zawarło na stronie 107 swojej oferty w pozycji 1 i 2 tabeli zobowiązanie
dostarczenia Zamawiającemu przesiewacza, którego producentem jest Progress
Eco Sp. z o.o. Ponadto na stronach od 411 do 453 oferty przedstawiło instrukcję
użytkowania (dokumentacjętechniczno-ruchową) oferowanego przez siebie przesiewacza
wibracyjnego. Oferta złożona przez konsorcjum Zarmen podpisana została przez Krzysztofa
Górniaka, Wiceprezesa zarządu Zarmen Sp. z o.o., który zgodnie z załączonym do oferty
odpisem z KRS, upoważniony był do jednoosobowej reprezentacji spółki Zarmen Sp. z o.o.
Wraz z ofertązłożone zostało pełnomocnictwo udzielone w dniu 8 lutego 2012 r.
przez drugiego członka konsorcjum, Carbo-Eco Sp. z o.o. upoważniające Krzysztofa
Górniaka, reprezentującego Zarmen Sp. z o.o. m.in. do podpisania i złożenia
w imieniu uczestników konsorcjum wspólnej oferty w tym konkretnym postępowaniu.
W toku postępowania o udzielenie zamówienia, pismem z dnia 4 kwietnia 2012 r.,
Zamawiający, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał konsorcjum Carboautomatyka
do uzupełnienia załącznika nr 10 do SIWZ (Wykaz maszyn, urządzeńi materiałów
równoważnych) oraz DTR/Instrukcjęzaproponowanego urządzenia równoważnego
dla poz. 1, 2, 20 i 26 zgodnie z pkt XVIII.2 SIWZ. W odpowiedzi na to wezwanie, konsorcjum
Carboautomatyka, wraz z pismem z dnia 11 kwietnia 2012 r. złożyło m.in. wypełniony
załącznik 10 do SIWZ, stanowiący tabelęo 10 pozycjach. W każdej z tych pozycji
w kolumnie drugiej wskazano typ i nazwęurządzenia opisanego w dokumentacji projektowej,
zaśw kolumnie trzeciej oferowanego zamiennika. W każdej z tych pozycji, treść,
o jakąjest uzupełniona kolumna druga tabeli, jest jednobrzmiąca z treściąkolumny trzeciej.
W przypadku każdego z oferowanych wciągników wskazano,że jego producentem jest
SWF Krantechnik. Wraz z powołanym załącznikiem konsorcjum Carboautomatyka złożyło
instrukcjęsporządzonąw języku angielskim. Niezależnie od powyższego wykonawca ten
w piśmie przewodnim zawarł wyjaśnienia odnoszące sie do oferowanych wciągników.
Twierdził on, iżwskazany w projekcie wykonawczym nr BPP/M–26 podmiot „ZBUD Dąbrowa
Tarnowska” nie jest producentem wciągników wskazanych w pozycjach 71-79 i 85,
a jedynie ich dostawcą. Producentem jest SWF Krantechnik.
Pismem z dnia 4 kwietnia 2012 r. Zamawiający, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał
konsorcjum Zarmen do złożenia charakterystyki technicznej zastosowanego w oferowanym
przesiewaczu generatora drgań, gdyżw załączonej do oferty DTR brak jest odpowiednich
danych. W odpowiedzi na to wezwanie, konsorcjum Zarmen, wraz z pismem
z dnia 11 kwietnia 2012 r., złożyło skróconądokumentacjętechniczno-ruchowągeneratorów
drgań(4 strony), folder opisany tytułem „Generatory drgańTypy / Technologia” (5 stron)
oraz sporządzonąw języku niemieckim tabelęzawartąna dwóch stronach,
która zgodnie z treściąpisma przewodniego jest kartąkatalogowągeneratora drgań
opisanego w dokumentacji projektowej.
Zamawiający, pismem z dnia 20 kwietnia 2012 r. poinformował Wykonawców biorących
udział w postępowaniu o zamiarze zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej czterech
wykonawców, w tym Odwołującego, konsorcjum Carboautomatyka i konsorcjum Zarmen.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie, które Izba, kierując sięprzepisem
art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych.
Jużpo wniesieniu przez Odwołującego odwołania, Zamawiający unieważnił czynność
zaproszenia wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej. Wezwał teżpismem
z dnia 24 kwietnia 2012 r. konsorcjum Zarmen do uzupełnienia pełnomocnictwa
dla Krzysztofa Górniaka. Pełnomocnictwo to, podpisane przez upoważnionych do działania
w imieniu każdego z konsorcjantów członków ich zarządów zostało przedstawione
Zamawiającemu wraz z pismem z dnia 25 kwietnia 2012 r.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
w szczególności powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu,
doszedł do przekonania, iżsformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdująoparcia
w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z pkt XVIII.2 SIWZ Wykonawca był zobowiązany złożyćDTR/Instrukcjęjedynie
w przypadku zaoferowania urządzeńrównoważnych tym, które opisane zostały
w dokumentacji projektowej. W ocenie Odwołującego konsorcjum Carboautomatyka
zaoferowało wciągniki elektryczne inne aniżeli te, które zostały opisane w projekcie
wykonawczym nr BPP/M–26. Tym samym, zdaniem Odwołującego, zobowiązane było ono
do złożenia Zamawiającemu odpowiednich dokumentów potwierdzających równoważność
wskazanych w ofercie urządzeń. Rozstrzygającym argumentem miało byćprzywołanie
w treści projektu wykonawczego przy każdym z opisanych tam wciągników elektrycznych
podmiotu „ZBUD Dąbrowa Tarnowska”. Przekonanie to uzasadniało postawienie konsorcjum
Carboautomatyka zarzutu niezłożenia odpowiedniej DTR/Instrukcji sporządzonej w języku
polskim lub tłumaczenia dokumentu złożonego wraz z pismem z dnia 11 kwietnia 2012 r.
Przeoczenie zaśtego faktu przez Zamawiającego przyczyniło się, według Odwołującego,
do zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum Carboautomatyka,
a tym samym do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1) w zw. art. 9 ust. 2) oraz art. 89 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp.
Izba stanęła na stanowisku, iżz przedstawionych Zamawiającemu wyjaśnieńkonsorcjum
Carboautomatyka z dnia 11 kwietnia 2012 r., jak i załączonego do nich uzupełnionego
załącznika nr 10 do SIWZ, w sposób wystarczający wynika, iżwykonawca ten zaoferował
Zamawiającemu to samo urządzenie, które opisane zostało w dokumentacji projektowej.
Teza ta, w ocenie Izby, nie stoi w sprzeczności z faktem przywołania w treści projektu
wykonawczego nr BPP/M–26 podmiotu „ZBUD Dąbrowa Tarnowska”. Kolumna tabeli,
w której wpisano nazwępowołanego podmiotu, została opisana hasłem „Producent /
dostawca”. Konsorcjum Carboautomatyka wyjaśniło, iżpodmiot „ZBUD Dąbrowa Tarnowska”
jest jedynie dostawcąpowoływanych wciągników elektrycznych, zaśich producentem jest
SWF Krantechnik i ten właśnie podmiot wskazało w uzupełnionym załączniku nr 10 do SIWZ.
Twierdzenia te, w ocenie składu, potwierdza pośrednio równieżpismo Zakładu Budowy
UrządzeńDźwigowych Sp. z o.o. w Dąbrowie Tarnowskiej z dnia 26 kwietnia 2012 r.
przedstawione przez Zamawiającego w toku rozprawy, mimo iżnie odnosi sięono wprost
do wszystkich wciągników wyszczególnionych w pozycjach 71-79 i 85 w projekcie
wykonawczym. Co istotne, Odwołujący nie przedstawił dowodu przeciwnego.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iżZamawiający prawidłowo przyjął, iżkonsorcjum
Carboautomatyka nie miało obowiązku składaćwraz z ofertąDTR/Instrukcji opisującej
wciągniki elektryczne, oferowało ono bowiem urządzenia opisane w dokumentacji
projektowej. Tym samym nie potwierdził sięzarzut zaniechania przez Zamawiającego
odrzucenia oferty konsorcjum Carboautomatyka, a tym samym naruszenia przez niego
art. 89 ust. 1 pkt 1) w zw. art. 9 ust. 2) oraz art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Naruszenia powołanych przepisów przez Zamawiającego Odwołujący nie udowodnił również
w odniesieniu do przebiegu procesu badania i oceny oferty złożonej przez konsorcjum
Zarmen.
Analogicznie, jak w przypadku konsorcjum Carboautomatyka, tak i tym przypadku,
Odwołujący twierdził, iżkonsorcjum Zarmen nie uczyniło zadośćwezwaniu Zamawiającego
i nie złożyło odpowiednich tłumaczeńzłożonych przez siebie dokumentów. Analiza treści
przedstawionego przez konsorcjum Zarmen folderu opisanego tytułem „Generatory drgań
Typy / Technologia” pozwala, w ocenie Izby, stwierdzić, iżpowołany wykonawca
nie był zobowiązany składaćjego tłumaczenia. Zdaniem Izby konstrukcja tegożdokumentu
(trzy kolumny – każda w innym języku – każda sformatowana w podobny sposób,
a ponadto opisanie w trzech językach każdego odnośnika do zawartych tam rysunków,
a także każdej kolumny do wpisanej w ten dokument tabeli) wskazuje jednoznacznie,
iżkażdy z trzech języków (polski, niemiecki i angielski) został w nim użyty jako równoważny,
ponadto jego treśćwyrażona w języku polskim nie pozostawia wątpliwości, co do urządzenia
jakie dokument ten opisuje, jak i co do zawartych w nim danych tegożurządzenia.
Jak wyjaśnił Zamawiający, na treści właśnie tego dokumentu oparł sięoceniając,
czy konsorcjum Zarmen wykazało równoważnośćoferowanych przez siebie urządzeń.
Co istotne Odwołujący nie podnosił w odwołaniu zarzutów do merytorycznej treści tegoż
dokumentu.
Uwzględniając te ustalenia Izba uznała, iżnie potwierdził sięzarzut zaniechania
przez Zamawiającego odrzucenia oferty konsorcjum Zarmen, a tym samym naruszenia przez
niego art. 89 ust. 1 pkt 1) w zw. art. 9 ust. 2) oraz art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Izba uznała, iżnie potwierdził sięrównieżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum
Zarmen jako nieważnej, ponieważosoba, która podpisała ofertęw imieniu tego wykonawcy
nie legitymowała sięodpowiednim pełnomocnictwem. Analiza treści pełnomocnictwa
złożonego przez konsorcjum Zarmen, jak i odpisu z KRS dla Zarmen Sp. z o.o.,
nie pozostawia wątpliwości, iżKrzysztof Górniak był upoważniony do podpisania oferty
składnej przez konsorcjum Zaremen w imieniu każdego z podmiotów wchodzących w skład
tego konsorcjum.
Na marginesie zauważyćnależy, iżkonsorcjum Zarmen przedstawiło Zamawiającemu
po wniesieniu przez Odwołującego odwołania, nowe pełnomocnictwo. Tym samym,
nawet gdyby uznać,że treśćpierwotnego została skonstruowana w sposób wadliwy,
co w ocenie składu, nie miało miejsca, to podnoszone przez Odwołującego naruszenie
przez Zamawiającego przepisów ustawy nie miałoby wpływu na wynik postępowania,
ponieważzarzucane przez Odwołującego braki w pierwotnym pełnomocnictwie,
zostały usunięte.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała iżnie potwierdził sięzarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 91a ust. 1 ustawy Pzp poprzez wyznaczenie terminu aukcji
elektronicznej w celu wyboru oferty najkorzystniejszej, pomimo niezłożenia w postępowaniu
co najmniej trzech ofert niepodlegających odrzuceniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Elektrometal S.A. w Cieszynie (43-400), ul. Stawowa 71,
KAZ Sp. z o.o. w Mikołowie (43-196), ul. Księdza Górka 42a, Vacat Sp. z o.o.
w Rybniku (44-217), ul. Zebrzydowicka 117, Budwak Sp. z o.o. w Rybniku
(44-217), ul. Zebrzydowicka 117 oraz Sławomira Mazura prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Firma Budowlana Mazur Sławomir Mazur
w Jankowicach (43-215), ul. Złote Łany 21a i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Elektrometal S.A. w Cieszynie (43-400), ul. Stawowa 71,
KAZ Sp. z o.o. w Mikołowie (43-196), ul. Księdza Górka 42a, Vacat Sp. z o.o.
w Rybniku (44-217), ul. Zebrzydowicka 117, Budwak Sp. z o.o. w Rybniku
(44-217), ul. Zebrzydowicka 117 oraz Sławomira Mazura prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Firma Budowlana Mazur Sławomir Mazur
w Jankowicach (43-215), ul. Złote Łany 21a tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 828/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Przebudowa budynku płuczki miałowej w zakresie wzbogacania
miałów węglowych w Kompanii Węglowej S.A. Oddział ZPMW KWK Jankowice” zostało
wszczęte przez KompanięWęglowąS.A. w Katowicach, zwanądalej Zamawiającym.
Ustalona przez Zamawiającego wartośćzamówienia przekraczała kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (2011/S 235-381393) w dniu 7 grudnia 2011 r.
Pismem z dnia 20 kwietnia 2012 r. Zamawiający poinformował Wykonawców biorących
udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia o zamiarze zaproszenia czterech spośród
nich do udziału w aukcji elektronicznej.
W dniu 25 kwietnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Elektrometal S.A. w Cieszynie, KAZ Sp. z o.o. w Mikołowie, Vacat Sp. z o.o. w Rybniku,
Budwak Sp. z o.o. w Rybniku oraz Sławomira Mazura prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąFirma Budowlana Mazur Sławomir Mazur w Jankowicach, zwanych
dalej łącznie Odwołującym.
W dniu 27 kwietnia 2012 r. wykonawca:
Famur S.A. w Katowicach doręczył Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego.
W dniu 27 kwietnia 2012 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
Zarmen Sp. z o.o. w Warszawie oraz Carbo-Eco Sp. z o.o. w Rybniku, zwani dalej łącznie
konsorcjum Zarmen, doręczyli Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Biorąc pod uwagęwniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego, a także oświadczenia i argumentacjęstron oraz uczestników postępowania
odwoławczego zaprezentowane na piśmie oraz w toku rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił następujące stanowiska stron oraz uczestników postępowania odwoławczego.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie zostało wniesione wobec zaniechania przez Zamawiającego czynności
odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo
Komplementacji
i
Montażu
Systemów
Automatyki
Carboautomatyka S.A. w Tychach oraz Mifama S.A. w Mikołowie, zwanych dalej łącznie
konsorcjum Carboautomatyka, oraz przez konsorcjum Zarmen. Odwołujący zarzucał obu
wykonawcom, iżci, w odpowiedzi na skierowane do nich w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wezwanie do uzupełnienia dokumentów mających potwierdzaćrównoważnośćoferowanych
przez nich urządzeń, przedstawiliżądane dokumenty w języku obcym bez odpowiedniego
tłumaczenia na język polski. Zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia ofert obu
konsorcjów stanowiło, w ocenie Odwołującego, naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1) w zw. art. 9
ust. 2) oraz art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego Odwołujący twierdził, iżoferta złożona przez konsorcjum
Zarmen powinna zostaćprzez Zamawiającego odrzucona jako nieważna, ponieważosoba,
która podpisała ofertęw imieniu tego wykonawcy nie legitymowała sięodpowiednim
pełnomocnictwem. Zaniechanie dokonania tej czynności stanowićmiało naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp, ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
wezwania konsorcjum Zarmen do złożenia niewadliwego pełnomocnictwa.
Odwołujący zarzucał równieżZamawiającemu naruszenie art. 91a ust. 1 ustawy Pzp
poprzez wyznaczenie terminu aukcji elektronicznej w celu wyboru oferty najkorzystniejszej,
pomimo niezłożenia w postępowaniu co najmniej trzech ofert niepodlegających odrzuceniu.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia wyznaczenia terminu
przeprowadzenia aukcji elektronicznej, a w przypadku
jej przeprowadzenia po wniesieniu odwołania - unieważnienie czynności przeprowadzenia
aukcji elektronicznej, powtórzenia czynności oceny ofert złożonych przez konsorcjum
Carboatutomatyka i konsorcjum Zarmen oraz ich odrzucenia. W toku rozprawy wnosił
ponadto
o
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej.
Stanowisko Przystępującego – Farmur S.A.:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego. Popierał on w całości stanowisko Odwołującego.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie na rozprawie przed Izbą. Wnosił
o oddalenie odwołania. Twierdził, iżna podstawie dokumentów mu złożonych w toku
postępowania o udzielenie zamówienia ustalił,że nie było podstaw ku temu, aby odrzucić
oferty złożone przez konsorcjum Carboautomatyka i konsorcjum Zarmen.
Stanowisko Przystępującego – konsorcjum Zarmen:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego. Popierał on w całości stanowisko Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżspełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła,że Odwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
W toku posiedzenia Izby z udziałem stron, skład orzekający ustalił,że zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego doręczyły również– w dniu 27 kwietnia 2012
r. Przedsiębiorstwo Komplementacji i Montażu Systemów Automatyki Carboautomatyka S.A.
w Tychach oraz w dniu 7 maja 2012 r. Grupa kapitałowa Wonam S.A. w Pszczynie. Izba
w odniesieniu do każdego z powołanych zgłoszeńuznała, iżnie spełniły one przesłanek
skutecznego przystąpienia do postępowania odwoławczego określonych w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp. W przypadku zgłoszenia dokonanego przez Przedsiębiorstwo
Komplementacji i Montażu Systemów Automatyki Carboautomatyka S.A. w Tychach zostało
ono dokonane przez ten podmiot samodzielnie i tylko w jego imieniu, podczas gdy był on
w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu członkiem konsorcjum. Tymczasem
to konsorcjum miało w tym postępowaniu status wykonawcy, bowiem to ono właśnie złożyło
w nim swojąofertęi to ono właśnie miało prawo zgłosićprzystąpienie do postępowania
odwoławczego, czego, jak ustaliła Izba, nie uczyniło. W przypadku zgłoszenia Grupy
kapitałowej Wonam S.A. w Pszczynie zostało ono doręczone Prezesowi Izby z naruszeniem
terminu 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, co potwierdził sam wykonawca.
Z dokumentacji postępowania wynika, iżkopięodwołania podmiot ten otrzymał
za pośrednictwem poczty elektronicznej w dniu 24 kwietnia 2012 r., tymczasem swoje
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego doręczył Prezesowi Izby dopiero
w dniu 7 maja 2012 r.
Izba postanowiła zaliczyćw poczet materiału dowodowego dokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia przekazanąprzez Zamawiającego, a także dokument złożony
w toku rozprawy przez Zamawiającego.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt XVIII.2 SIWZ wymagał, aby w przypadku zaproponowania urządzeń
równoważnych wykonawca dołączył do oferty „DTR/Instrukcję zaproponowanego urządzenia
w celu umożliwienia Zamawiającemu potwierdzenia równoważności”. Dalej w pkt XIX.5
zawarte zostało następujące postanowienie „dokumenty sporządzone w języku obcym
muszą być złożone wraz z tłumaczeniem na język polski”, zaśw pkt XIX.12 zdaniu trzecim
Zamawiający poinformował wykonawców,że „strony zawierające informacje nie wymagane
przez Zamawiającego (np. prospekty reklamowe o firmie, jej działalności itp.) nie podlegają
ocenie”.
Zgodnie z treściązałącznika nr 1 do SIWZ – „Szczegółowy zakres zamówienia” na opis
przedmiotu
zamówienia
składał
się
m.in.
projekt
wykonawczy
nr
BPP/M–26,
który na stronach od 14 do 39 zawierał tabelęopisanąjako „Zestawienie urządzeń
i napędów Kompania Węglowa S.A. – KWK Jankowice Modernizacja technologii
wzbogacania klas drobnych Wzbogacanie miałów węglowych Obiekt 4.1 – Płuczka miałowa”.
W tabeli tej, na stronie 21, w pozycji 22, opisany został przesiewacz odwadniający,
zaśw pozycjach od 71 do 79 i 85 – wciągniki elektryczne, w odniesieniu do których
w kolumnie szóstej tabeli, opisanej jako „Producent / dostawca” wskazany został podmiot
„ZBUD Dąbrowa Tarnowska”.
Przed upływem terminu składania ofert siedmiu Wykonawców złożyło Zamawiającemu swoje
oferty.
Konsorcjum Carboautomatyka zawarło na stronie 215 swojej oferty w pozycji 20 tabeli
zobowiązanie dostarczenia Zamawiającemu wciągników elektrycznych różnych typów
„ND / NC / NB”, których producentem jest, zgodnie z zawartym tam oświadczeniem,
SWF Krantechnik.
Konsorcjum Zarmen zawarło na stronie 107 swojej oferty w pozycji 1 i 2 tabeli zobowiązanie
dostarczenia Zamawiającemu przesiewacza, którego producentem jest Progress
Eco Sp. z o.o. Ponadto na stronach od 411 do 453 oferty przedstawiło instrukcję
użytkowania (dokumentacjętechniczno-ruchową) oferowanego przez siebie przesiewacza
wibracyjnego. Oferta złożona przez konsorcjum Zarmen podpisana została przez Krzysztofa
Górniaka, Wiceprezesa zarządu Zarmen Sp. z o.o., który zgodnie z załączonym do oferty
odpisem z KRS, upoważniony był do jednoosobowej reprezentacji spółki Zarmen Sp. z o.o.
Wraz z ofertązłożone zostało pełnomocnictwo udzielone w dniu 8 lutego 2012 r.
przez drugiego członka konsorcjum, Carbo-Eco Sp. z o.o. upoważniające Krzysztofa
Górniaka, reprezentującego Zarmen Sp. z o.o. m.in. do podpisania i złożenia
w imieniu uczestników konsorcjum wspólnej oferty w tym konkretnym postępowaniu.
W toku postępowania o udzielenie zamówienia, pismem z dnia 4 kwietnia 2012 r.,
Zamawiający, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał konsorcjum Carboautomatyka
do uzupełnienia załącznika nr 10 do SIWZ (Wykaz maszyn, urządzeńi materiałów
równoważnych) oraz DTR/Instrukcjęzaproponowanego urządzenia równoważnego
dla poz. 1, 2, 20 i 26 zgodnie z pkt XVIII.2 SIWZ. W odpowiedzi na to wezwanie, konsorcjum
Carboautomatyka, wraz z pismem z dnia 11 kwietnia 2012 r. złożyło m.in. wypełniony
załącznik 10 do SIWZ, stanowiący tabelęo 10 pozycjach. W każdej z tych pozycji
w kolumnie drugiej wskazano typ i nazwęurządzenia opisanego w dokumentacji projektowej,
zaśw kolumnie trzeciej oferowanego zamiennika. W każdej z tych pozycji, treść,
o jakąjest uzupełniona kolumna druga tabeli, jest jednobrzmiąca z treściąkolumny trzeciej.
W przypadku każdego z oferowanych wciągników wskazano,że jego producentem jest
SWF Krantechnik. Wraz z powołanym załącznikiem konsorcjum Carboautomatyka złożyło
instrukcjęsporządzonąw języku angielskim. Niezależnie od powyższego wykonawca ten
w piśmie przewodnim zawarł wyjaśnienia odnoszące sie do oferowanych wciągników.
Twierdził on, iżwskazany w projekcie wykonawczym nr BPP/M–26 podmiot „ZBUD Dąbrowa
Tarnowska” nie jest producentem wciągników wskazanych w pozycjach 71-79 i 85,
a jedynie ich dostawcą. Producentem jest SWF Krantechnik.
Pismem z dnia 4 kwietnia 2012 r. Zamawiający, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał
konsorcjum Zarmen do złożenia charakterystyki technicznej zastosowanego w oferowanym
przesiewaczu generatora drgań, gdyżw załączonej do oferty DTR brak jest odpowiednich
danych. W odpowiedzi na to wezwanie, konsorcjum Zarmen, wraz z pismem
z dnia 11 kwietnia 2012 r., złożyło skróconądokumentacjętechniczno-ruchowągeneratorów
drgań(4 strony), folder opisany tytułem „Generatory drgańTypy / Technologia” (5 stron)
oraz sporządzonąw języku niemieckim tabelęzawartąna dwóch stronach,
która zgodnie z treściąpisma przewodniego jest kartąkatalogowągeneratora drgań
opisanego w dokumentacji projektowej.
Zamawiający, pismem z dnia 20 kwietnia 2012 r. poinformował Wykonawców biorących
udział w postępowaniu o zamiarze zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej czterech
wykonawców, w tym Odwołującego, konsorcjum Carboautomatyka i konsorcjum Zarmen.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie, które Izba, kierując sięprzepisem
art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych.
Jużpo wniesieniu przez Odwołującego odwołania, Zamawiający unieważnił czynność
zaproszenia wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej. Wezwał teżpismem
z dnia 24 kwietnia 2012 r. konsorcjum Zarmen do uzupełnienia pełnomocnictwa
dla Krzysztofa Górniaka. Pełnomocnictwo to, podpisane przez upoważnionych do działania
w imieniu każdego z konsorcjantów członków ich zarządów zostało przedstawione
Zamawiającemu wraz z pismem z dnia 25 kwietnia 2012 r.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
w szczególności powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu,
doszedł do przekonania, iżsformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdująoparcia
w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z pkt XVIII.2 SIWZ Wykonawca był zobowiązany złożyćDTR/Instrukcjęjedynie
w przypadku zaoferowania urządzeńrównoważnych tym, które opisane zostały
w dokumentacji projektowej. W ocenie Odwołującego konsorcjum Carboautomatyka
zaoferowało wciągniki elektryczne inne aniżeli te, które zostały opisane w projekcie
wykonawczym nr BPP/M–26. Tym samym, zdaniem Odwołującego, zobowiązane było ono
do złożenia Zamawiającemu odpowiednich dokumentów potwierdzających równoważność
wskazanych w ofercie urządzeń. Rozstrzygającym argumentem miało byćprzywołanie
w treści projektu wykonawczego przy każdym z opisanych tam wciągników elektrycznych
podmiotu „ZBUD Dąbrowa Tarnowska”. Przekonanie to uzasadniało postawienie konsorcjum
Carboautomatyka zarzutu niezłożenia odpowiedniej DTR/Instrukcji sporządzonej w języku
polskim lub tłumaczenia dokumentu złożonego wraz z pismem z dnia 11 kwietnia 2012 r.
Przeoczenie zaśtego faktu przez Zamawiającego przyczyniło się, według Odwołującego,
do zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum Carboautomatyka,
a tym samym do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1) w zw. art. 9 ust. 2) oraz art. 89 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp.
Izba stanęła na stanowisku, iżz przedstawionych Zamawiającemu wyjaśnieńkonsorcjum
Carboautomatyka z dnia 11 kwietnia 2012 r., jak i załączonego do nich uzupełnionego
załącznika nr 10 do SIWZ, w sposób wystarczający wynika, iżwykonawca ten zaoferował
Zamawiającemu to samo urządzenie, które opisane zostało w dokumentacji projektowej.
Teza ta, w ocenie Izby, nie stoi w sprzeczności z faktem przywołania w treści projektu
wykonawczego nr BPP/M–26 podmiotu „ZBUD Dąbrowa Tarnowska”. Kolumna tabeli,
w której wpisano nazwępowołanego podmiotu, została opisana hasłem „Producent /
dostawca”. Konsorcjum Carboautomatyka wyjaśniło, iżpodmiot „ZBUD Dąbrowa Tarnowska”
jest jedynie dostawcąpowoływanych wciągników elektrycznych, zaśich producentem jest
SWF Krantechnik i ten właśnie podmiot wskazało w uzupełnionym załączniku nr 10 do SIWZ.
Twierdzenia te, w ocenie składu, potwierdza pośrednio równieżpismo Zakładu Budowy
UrządzeńDźwigowych Sp. z o.o. w Dąbrowie Tarnowskiej z dnia 26 kwietnia 2012 r.
przedstawione przez Zamawiającego w toku rozprawy, mimo iżnie odnosi sięono wprost
do wszystkich wciągników wyszczególnionych w pozycjach 71-79 i 85 w projekcie
wykonawczym. Co istotne, Odwołujący nie przedstawił dowodu przeciwnego.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iżZamawiający prawidłowo przyjął, iżkonsorcjum
Carboautomatyka nie miało obowiązku składaćwraz z ofertąDTR/Instrukcji opisującej
wciągniki elektryczne, oferowało ono bowiem urządzenia opisane w dokumentacji
projektowej. Tym samym nie potwierdził sięzarzut zaniechania przez Zamawiającego
odrzucenia oferty konsorcjum Carboautomatyka, a tym samym naruszenia przez niego
art. 89 ust. 1 pkt 1) w zw. art. 9 ust. 2) oraz art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Naruszenia powołanych przepisów przez Zamawiającego Odwołujący nie udowodnił również
w odniesieniu do przebiegu procesu badania i oceny oferty złożonej przez konsorcjum
Zarmen.
Analogicznie, jak w przypadku konsorcjum Carboautomatyka, tak i tym przypadku,
Odwołujący twierdził, iżkonsorcjum Zarmen nie uczyniło zadośćwezwaniu Zamawiającego
i nie złożyło odpowiednich tłumaczeńzłożonych przez siebie dokumentów. Analiza treści
przedstawionego przez konsorcjum Zarmen folderu opisanego tytułem „Generatory drgań
Typy / Technologia” pozwala, w ocenie Izby, stwierdzić, iżpowołany wykonawca
nie był zobowiązany składaćjego tłumaczenia. Zdaniem Izby konstrukcja tegożdokumentu
(trzy kolumny – każda w innym języku – każda sformatowana w podobny sposób,
a ponadto opisanie w trzech językach każdego odnośnika do zawartych tam rysunków,
a także każdej kolumny do wpisanej w ten dokument tabeli) wskazuje jednoznacznie,
iżkażdy z trzech języków (polski, niemiecki i angielski) został w nim użyty jako równoważny,
ponadto jego treśćwyrażona w języku polskim nie pozostawia wątpliwości, co do urządzenia
jakie dokument ten opisuje, jak i co do zawartych w nim danych tegożurządzenia.
Jak wyjaśnił Zamawiający, na treści właśnie tego dokumentu oparł sięoceniając,
czy konsorcjum Zarmen wykazało równoważnośćoferowanych przez siebie urządzeń.
Co istotne Odwołujący nie podnosił w odwołaniu zarzutów do merytorycznej treści tegoż
dokumentu.
Uwzględniając te ustalenia Izba uznała, iżnie potwierdził sięzarzut zaniechania
przez Zamawiającego odrzucenia oferty konsorcjum Zarmen, a tym samym naruszenia przez
niego art. 89 ust. 1 pkt 1) w zw. art. 9 ust. 2) oraz art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Izba uznała, iżnie potwierdził sięrównieżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum
Zarmen jako nieważnej, ponieważosoba, która podpisała ofertęw imieniu tego wykonawcy
nie legitymowała sięodpowiednim pełnomocnictwem. Analiza treści pełnomocnictwa
złożonego przez konsorcjum Zarmen, jak i odpisu z KRS dla Zarmen Sp. z o.o.,
nie pozostawia wątpliwości, iżKrzysztof Górniak był upoważniony do podpisania oferty
składnej przez konsorcjum Zaremen w imieniu każdego z podmiotów wchodzących w skład
tego konsorcjum.
Na marginesie zauważyćnależy, iżkonsorcjum Zarmen przedstawiło Zamawiającemu
po wniesieniu przez Odwołującego odwołania, nowe pełnomocnictwo. Tym samym,
nawet gdyby uznać,że treśćpierwotnego została skonstruowana w sposób wadliwy,
co w ocenie składu, nie miało miejsca, to podnoszone przez Odwołującego naruszenie
przez Zamawiającego przepisów ustawy nie miałoby wpływu na wynik postępowania,
ponieważzarzucane przez Odwołującego braki w pierwotnym pełnomocnictwie,
zostały usunięte.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała iżnie potwierdził sięzarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 91a ust. 1 ustawy Pzp poprzez wyznaczenie terminu aukcji
elektronicznej w celu wyboru oferty najkorzystniejszej, pomimo niezłożenia w postępowaniu
co najmniej trzech ofert niepodlegających odrzuceniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
