rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-04-26
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-26
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 724/12
KIO 724/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 kwietnia 2012 r. przez
Infovide-Matrix S.A., ul. Prosta 51, 00-838 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. Szamocka 3, 5, 01-748 Warszawa
przy udziale Unizeto Technologies S.A., ul. Królowej Korony Polskiej 21, 70-486
Szczecin, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 kwietnia 2012 r. przez
Infovide-Matrix S.A., ul. Prosta 51, 00-838 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. Szamocka 3, 5, 01-748 Warszawa
przy udziale Unizeto Technologies S.A., ul. Królowej Korony Polskiej 21, 70-486
Szczecin, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Infovide-Matrix S.A., ul. Prosta 51, 00-838
Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Infovide-
Matrix S.A., ul. Prosta 51, 00-838 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 724/12
U z a s a d n i e n i e
Zakład UbezpieczeńSpołecznych w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi,
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na: „Wykonanie projektu implementacji oraz przeprowadzenie migracji Centrum Certyfikacji
Zakładu wydającego certyfikaty klucza publicznego na potrzeby wewnętrzne Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych oraz Kompleksowego Rozproszonego Systemu Bezpieczeństwa
do systemu zarządzania tożsamością”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE
z dnia 2 listopada 2011 r. pod nr 2011/S 210-342673.
W postępowaniu tym wykonawca Infovide-Matrix S.A. z siedzibąw Warszawie w dniu
13 kwietnia 2012 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia
została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie. Złożone odwołanie dotyczy
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, o dokonaniu której czynności Zamawiający
przesłał Odwołującemu informacjęfaksem w dniu 6 kwietnia 2012 r.
Do
przedmiotowego
postępowania
odwoławczego
na
skutek
wezwania
Zamawiającego wykonawca Unizeto Technologies S.A. z siedzibąw Szczecinie, (dalej:
„Przystępujący”) w dniu 17 kwietnia 2012 r. zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego.
Kopie przystąpienia zostały przekazane stronom postępowania odwoławczego.
Postanowieniem Izby z dnia 17 kwietnia 2012 r. sprawa odwołania została
skierowana do rozpoznania na posiedzeniu z udziałem stron. Izba rozpoznała wniesione
odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron oraz na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2012 r.
Izba ustaliła następujące stanowiska stron postępowania i jego uczestnika
w przedmiotowej sprawie:
I.
Stanowisko Odwołującego
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego:
1) badania i oceny ofert oraz
2) wyboru najkorzystniejszej oferty.
Czynnościom tym Odwołujący zarzucił naruszenie art. art. 7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 3
oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. Nr 226, poz. 1817), oraz innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia
odwołania, poprzez:
1)
bezpodstawne
uznanie,
iż
Przystępujący
spełnił
warunki
udziału
w postępowaniu,
2)
dokonanie
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
w
sposób
naruszający
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważniania czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty,
2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał,że z jego informacji opartych
na analizie informacji rynkowych wynika, iżjedyny projekt, realizowany przez
Przystępującego, polegający na wdrożeniu systemu zarządzania tożsamościąoraz systemu
jednokrotnego logowania, który mógłby byćużyty przez tęfirmęjako projekt referencyjny, dla
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, zrealizowany został wewnętrznie
u Przystępującego i został wykonany przez Przystępującego, a potwierdzeniem należytego
wykonania usługi jest referencja wystawiona dla „samego siebie".
Dodatkowo podkreślił,że zważywszy na liczbęokoło 400 zatrudnianych przez
Przystępującego pracowników nie można uznać,że wdrożenie to spełniaćmoże warunek
minimum 10.000 użytkowników określony w rozdz. IV cz. I pkt. 2.1. Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”).
Odwołujący przywołał regulacje § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane w celu wykazania
spełniania przez wykonawcęwarunków możeżądaćwykazu wykonanych, dostaw lub usług
w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, zgodnie
z którym zrealizowanie przez przedsiębiorcęswojego wewnętrznego wdrożenia systemu
we własnym zakresie, którego autorem jest sam przedsiębiorca nie jest usługąw rozumieniu
przepisów Kodeksu cywilnego. W tym zakresie Odwołujący wskazał teżna art. 750 Kc,
zgodnie z którym do umów oświadczenie usług, które nie sąuregulowane innymi
przepisami, stosuje sięodpowiednio przepisy o zleceniu oraz art. 734. § 1 Kc, zgodnie
z którym przez umowęzlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje siędo dokonania
określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie, zatem usługa jest zobowiązaniem
umownym, w którym musząwystępowaćco najmniej dwie strony umowy.
Powołując sięna poglądy wyrażane w doktrynie i w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej dla uznania za prawidłowy - zgodny z przepisami przywołanego
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów - dokument potwierdzający należytąrealizację
zamówienia koniecznym jest wystawienie go przez podmiot, na rzecz którego owo
zamówienie było realizowane. Tylko w takiej sytuacji – według Odwołującego - mamy do
czynienia z obiektywnym potwierdzeniem należytego wykonywania określonych zamówień,
którymi wykazuje sięwykonawca w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Przy wystawieniu dokumentu - oświadczenia przez samego przedsiębiorcę
ubiegającego sięo zamówienie,świadczącego o wykonaniu przez niego zamówienia na
swojąrzecz - można stwierdzić,że dokument taki, według niego, potwierdza w sposób
nieobiektywny i bez stosowanego umocowania to,że zamówienia zostały wykonane
należycie (przywołał sprawy: KIO 650/11 oraz KIO 250/10).
Odwołujący stwierdził, iżbrak jest podstaw do uznania, iżprzedstawianie na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu swojego wewnętrznego projektu
i zaświadczanie o jego należytym wykonaniu stanowi skuteczne na gruncie ustawy Pzp,
obiektywne potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, zatem nie można
uznać,że Przystępujący potwierdził spełnienie warunków udział w postępowaniu i powinien
zostaćwykluczony z przedmiotowego postępowania.
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał zarzuty,żądania i argumentacjęzawarte
w odwołaniu.
II.
Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający pismem z dnia 23 kwietnia 2012 r. złożył odpowiedźna odwołanie,
w której wniósł o oddalenie odwołania w całości, wskazującże podniesione w nim zarzuty
iżądania sąbezzasadne.
Zamawiający podkreślił,że Odwołujący odniósł sięw uzasadnieniu odwołania
do sposobu spełnienia przez Przystępującego dwóch warunków postawionych przez
Zamawiającego w postępowaniu, które zostały określone w SIWZ Rozdz. IV podrozdz. I
ust. 2 pkt 1) i pkt 2) oraz określone w pkt a) oraz c) Załącznika nr 5 do SIWZ stanowiącego
Wykaz usług, który wykonawca załączał do oferty. Na spełnienie obu warunków – zdaniem
Zamawiającego - Przystępujący przedstawił usługi wykonane dla innych podmiotów
i załączył odpowiednie dokumenty potwierdzające,że usługi te zostały wykonane należycie.
W toku rozprawy Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w odpowiedzi
na odwołanie.
III.
Stanowisko Przystępującego
Przystępujący z swoim zgłoszeniu przystąpienia wniósł o oddalenie odwołania jako
całkowicie bezzasadnego. W toku rozprawy Przystępujący podtrzymał swoje stanowisko
wyrażone w zgłoszeniu przystąpienia.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie łącznie
z odwołaniem o sygn. akt: KIO 776/12 i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy
w sprawie, w tym w szczególności dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz stanowiska stron postępowania oraz jego uczestnika,
zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła też,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189
ust. 2 ustawy Pzp.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania.
W odwołaniu podnosi on zarzuty dotyczące czynności Zamawiającego polegającej na
wyborze oferty najkorzystniejszej, kwestionując zaniechanie Zamawiającego wykluczenia
Przystępującego z udziału w postępowaniu, co w sposób bezpośredni pozbawiło
Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. W ocenie Izby powyższe
wskazuje na wypełnienie materialnoprawnej przesłanki skutecznego wniesienia odwołania,
o której to przesłance mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała je za niezasadne.
Izba ustaliła,że Zamawiający w SIWZ w rozdziale IV wprowadził opis sposobu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym opis dotyczący warunku wiedzy i
doświadczenia. W rozdziale IV podrozdział I ust. 2 pkt 1) i pkt 3) SIWZ Zamawiający określił
następujące warunki odnoszące siędo wykonanych przez wykonawców usług:
1) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali, co najmniej jedno
wdrożenie systemu zarządzania tożsamościąobejmujące minimum 10.000
użytkowników, z podaniem przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączeniem
dokumentów potwierdzających,że to zamówienie zostało wykonane należycie,
3) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy ~ w tym okresie, wykonali, co najmniej jedno
wdrożenie systemu jednokrotnego logowania (Single Sign-On), z podaniem
przedmiotu,
dat
wykonania
i
odbiorców
oraz
załączeniem
dokumentów
potwierdzających,że to zamówienie zostało wykonane należycie.
W oparciu o postanowienia SIWZ na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu także w w/w zakresie należało przedstawićwykaz usług, gdzie odpowiednio
warunek opisany w pkt 1) należało wykazaćw pozycji litery a) wykazu, zaśwarunek opisany
w pkt 3) w pozycji litery c) wykazu usług.
Przystępujący złożył ofertęw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, przedstawiając usługi na potwierdzenie spełniania zarówno warunków z
wykazu usług oznaczonych literąa), jak i literąc). Na potwierdzenie spełniania tych
warunków udziału w postępowaniu Przystępujący załączył do swojej oferty dokumenty
potwierdzające należyte wykonanie usług. Wskazane dokumenty, tj. zarówno wykaz
wykonanych usług, jak i dokumenty potwierdzające należyte wykonanie zamówieńzostały
objęte przez Przystępującego zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa. Zamawiający po
zweryfikowaniu tych informacji na postawie wyjaśnieńudzielonych przez Przystępującego
nie odtajnił tych informacji, uznając,że zawierajątajemnice przedsiębiorstwa.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła,że zarzuty odwołania dotyczące nie
spełniania wskazanych warunków udziału w postępowaniu odnoszących siędo wiedzy i
doświadczenia, biorąc pod uwagęstanowisko i argumentacjęprzedstawionąprzez
Odwołującego, nie zasługująna uwzględnienie.
Odwołujący wykazywał, podnosząc zarzuty odwołania,że Przystępujący w ramach
wskazanych dwóch warunków udziału w postępowaniu powołuje sięwyłącznie na własne
doświadczenie. Doświadczenie to, zdaniem Odwołującego, nie może byćbrane pod uwagę
przy ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Ponadto Odwołujący wskazywał,że Przystępujący nie mógłby wykazaćspełniania warunku dotyczącego wdrożenia systemu
zarządzania tożsamościąobejmujące minimum 10 000 użytkowników z uwagi na to,że
samodzielnie nie zatrudnia takiej ilości pracowników we własnych strukturach firmy.
Odnosząc siędo podniesionych zarzutów i przywołanej przez Odwołującego
argumentacji, uwzględniając jednocześnie zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w ofercie
Przystępującego, Izba uznała,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Podniesione
przez Odwołującego okoliczności nie znajdująpotwierdzenia w ofercie Przystępującego
(objęty tajemnicąprzedsiębiorstwa wykaz usług oraz dokumenty potwierdzające należyte
wykonanie usług, jak równieżinne dokumenty znajdujące sięw objętej tajemnicą
przedsiębiorstwa części oferty). Analiza zastrzeżonej części oferty Przystępującego
dokonana przez Izbęnie pozwala na stwierdzenie,że w odniesieniu do objętych
zaskarżeniem odwołania warunków udziału w postępowaniu Odwołujący powołał sięna
własne doświadczenie. Przystępujący w wykazie usług przedstawił doświadczenie
zrealizowane na rzecz innych podmiotów dopuszczone przepisami ustawy Pzp oraz
przywołanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 2009 r. Przedstawione w tym
zakresie dokumenty potwierdzajązarówno zakres wymaganego doświadczenia w opisie
warunków udziału w postępowaniu dokonanym w SIWZ, jak i czas ich realizacji.
Z tych teżwzględów Izba stwierdziła,że Zamawiający nie dopuścił sięnaruszenia
przepisów ustawy Pzp oraz rozporządzenia w sprawie dokumentów wskazanych w treści
odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba uwzględniła dyspozycjęart. 192 ust. 9
oraz 10 ustawy Pzp, tj. orzekła w tym zakresie stosownie do wyniku postępowania,
obciążając tymi kosztami Odwołującego. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba
uwzględniła - stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego.
Przewodniczący: ...................................
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Infovide-Matrix S.A., ul. Prosta 51, 00-838
Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Infovide-
Matrix S.A., ul. Prosta 51, 00-838 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 724/12
U z a s a d n i e n i e
Zakład UbezpieczeńSpołecznych w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi,
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na: „Wykonanie projektu implementacji oraz przeprowadzenie migracji Centrum Certyfikacji
Zakładu wydającego certyfikaty klucza publicznego na potrzeby wewnętrzne Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych oraz Kompleksowego Rozproszonego Systemu Bezpieczeństwa
do systemu zarządzania tożsamością”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE
z dnia 2 listopada 2011 r. pod nr 2011/S 210-342673.
W postępowaniu tym wykonawca Infovide-Matrix S.A. z siedzibąw Warszawie w dniu
13 kwietnia 2012 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia
została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie. Złożone odwołanie dotyczy
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, o dokonaniu której czynności Zamawiający
przesłał Odwołującemu informacjęfaksem w dniu 6 kwietnia 2012 r.
Do
przedmiotowego
postępowania
odwoławczego
na
skutek
wezwania
Zamawiającego wykonawca Unizeto Technologies S.A. z siedzibąw Szczecinie, (dalej:
„Przystępujący”) w dniu 17 kwietnia 2012 r. zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego.
Kopie przystąpienia zostały przekazane stronom postępowania odwoławczego.
Postanowieniem Izby z dnia 17 kwietnia 2012 r. sprawa odwołania została
skierowana do rozpoznania na posiedzeniu z udziałem stron. Izba rozpoznała wniesione
odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron oraz na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2012 r.
Izba ustaliła następujące stanowiska stron postępowania i jego uczestnika
w przedmiotowej sprawie:
I.
Stanowisko Odwołującego
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego:
1) badania i oceny ofert oraz
2) wyboru najkorzystniejszej oferty.
Czynnościom tym Odwołujący zarzucił naruszenie art. art. 7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 3
oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. Nr 226, poz. 1817), oraz innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia
odwołania, poprzez:
1)
bezpodstawne
uznanie,
iż
Przystępujący
spełnił
warunki
udziału
w postępowaniu,
2)
dokonanie
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
w
sposób
naruszający
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważniania czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty,
2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał,że z jego informacji opartych
na analizie informacji rynkowych wynika, iżjedyny projekt, realizowany przez
Przystępującego, polegający na wdrożeniu systemu zarządzania tożsamościąoraz systemu
jednokrotnego logowania, który mógłby byćużyty przez tęfirmęjako projekt referencyjny, dla
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, zrealizowany został wewnętrznie
u Przystępującego i został wykonany przez Przystępującego, a potwierdzeniem należytego
wykonania usługi jest referencja wystawiona dla „samego siebie".
Dodatkowo podkreślił,że zważywszy na liczbęokoło 400 zatrudnianych przez
Przystępującego pracowników nie można uznać,że wdrożenie to spełniaćmoże warunek
minimum 10.000 użytkowników określony w rozdz. IV cz. I pkt. 2.1. Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”).
Odwołujący przywołał regulacje § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane w celu wykazania
spełniania przez wykonawcęwarunków możeżądaćwykazu wykonanych, dostaw lub usług
w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, zgodnie
z którym zrealizowanie przez przedsiębiorcęswojego wewnętrznego wdrożenia systemu
we własnym zakresie, którego autorem jest sam przedsiębiorca nie jest usługąw rozumieniu
przepisów Kodeksu cywilnego. W tym zakresie Odwołujący wskazał teżna art. 750 Kc,
zgodnie z którym do umów oświadczenie usług, które nie sąuregulowane innymi
przepisami, stosuje sięodpowiednio przepisy o zleceniu oraz art. 734. § 1 Kc, zgodnie
z którym przez umowęzlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje siędo dokonania
określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie, zatem usługa jest zobowiązaniem
umownym, w którym musząwystępowaćco najmniej dwie strony umowy.
Powołując sięna poglądy wyrażane w doktrynie i w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej dla uznania za prawidłowy - zgodny z przepisami przywołanego
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów - dokument potwierdzający należytąrealizację
zamówienia koniecznym jest wystawienie go przez podmiot, na rzecz którego owo
zamówienie było realizowane. Tylko w takiej sytuacji – według Odwołującego - mamy do
czynienia z obiektywnym potwierdzeniem należytego wykonywania określonych zamówień,
którymi wykazuje sięwykonawca w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Przy wystawieniu dokumentu - oświadczenia przez samego przedsiębiorcę
ubiegającego sięo zamówienie,świadczącego o wykonaniu przez niego zamówienia na
swojąrzecz - można stwierdzić,że dokument taki, według niego, potwierdza w sposób
nieobiektywny i bez stosowanego umocowania to,że zamówienia zostały wykonane
należycie (przywołał sprawy: KIO 650/11 oraz KIO 250/10).
Odwołujący stwierdził, iżbrak jest podstaw do uznania, iżprzedstawianie na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu swojego wewnętrznego projektu
i zaświadczanie o jego należytym wykonaniu stanowi skuteczne na gruncie ustawy Pzp,
obiektywne potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, zatem nie można
uznać,że Przystępujący potwierdził spełnienie warunków udział w postępowaniu i powinien
zostaćwykluczony z przedmiotowego postępowania.
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał zarzuty,żądania i argumentacjęzawarte
w odwołaniu.
II.
Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający pismem z dnia 23 kwietnia 2012 r. złożył odpowiedźna odwołanie,
w której wniósł o oddalenie odwołania w całości, wskazującże podniesione w nim zarzuty
iżądania sąbezzasadne.
Zamawiający podkreślił,że Odwołujący odniósł sięw uzasadnieniu odwołania
do sposobu spełnienia przez Przystępującego dwóch warunków postawionych przez
Zamawiającego w postępowaniu, które zostały określone w SIWZ Rozdz. IV podrozdz. I
ust. 2 pkt 1) i pkt 2) oraz określone w pkt a) oraz c) Załącznika nr 5 do SIWZ stanowiącego
Wykaz usług, który wykonawca załączał do oferty. Na spełnienie obu warunków – zdaniem
Zamawiającego - Przystępujący przedstawił usługi wykonane dla innych podmiotów
i załączył odpowiednie dokumenty potwierdzające,że usługi te zostały wykonane należycie.
W toku rozprawy Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w odpowiedzi
na odwołanie.
III.
Stanowisko Przystępującego
Przystępujący z swoim zgłoszeniu przystąpienia wniósł o oddalenie odwołania jako
całkowicie bezzasadnego. W toku rozprawy Przystępujący podtrzymał swoje stanowisko
wyrażone w zgłoszeniu przystąpienia.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie łącznie
z odwołaniem o sygn. akt: KIO 776/12 i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy
w sprawie, w tym w szczególności dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz stanowiska stron postępowania oraz jego uczestnika,
zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła też,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189
ust. 2 ustawy Pzp.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania.
W odwołaniu podnosi on zarzuty dotyczące czynności Zamawiającego polegającej na
wyborze oferty najkorzystniejszej, kwestionując zaniechanie Zamawiającego wykluczenia
Przystępującego z udziału w postępowaniu, co w sposób bezpośredni pozbawiło
Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. W ocenie Izby powyższe
wskazuje na wypełnienie materialnoprawnej przesłanki skutecznego wniesienia odwołania,
o której to przesłance mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała je za niezasadne.
Izba ustaliła,że Zamawiający w SIWZ w rozdziale IV wprowadził opis sposobu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym opis dotyczący warunku wiedzy i
doświadczenia. W rozdziale IV podrozdział I ust. 2 pkt 1) i pkt 3) SIWZ Zamawiający określił
następujące warunki odnoszące siędo wykonanych przez wykonawców usług:
1) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali, co najmniej jedno
wdrożenie systemu zarządzania tożsamościąobejmujące minimum 10.000
użytkowników, z podaniem przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączeniem
dokumentów potwierdzających,że to zamówienie zostało wykonane należycie,
3) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy ~ w tym okresie, wykonali, co najmniej jedno
wdrożenie systemu jednokrotnego logowania (Single Sign-On), z podaniem
przedmiotu,
dat
wykonania
i
odbiorców
oraz
załączeniem
dokumentów
potwierdzających,że to zamówienie zostało wykonane należycie.
W oparciu o postanowienia SIWZ na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu także w w/w zakresie należało przedstawićwykaz usług, gdzie odpowiednio
warunek opisany w pkt 1) należało wykazaćw pozycji litery a) wykazu, zaśwarunek opisany
w pkt 3) w pozycji litery c) wykazu usług.
Przystępujący złożył ofertęw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, przedstawiając usługi na potwierdzenie spełniania zarówno warunków z
wykazu usług oznaczonych literąa), jak i literąc). Na potwierdzenie spełniania tych
warunków udziału w postępowaniu Przystępujący załączył do swojej oferty dokumenty
potwierdzające należyte wykonanie usług. Wskazane dokumenty, tj. zarówno wykaz
wykonanych usług, jak i dokumenty potwierdzające należyte wykonanie zamówieńzostały
objęte przez Przystępującego zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa. Zamawiający po
zweryfikowaniu tych informacji na postawie wyjaśnieńudzielonych przez Przystępującego
nie odtajnił tych informacji, uznając,że zawierajątajemnice przedsiębiorstwa.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła,że zarzuty odwołania dotyczące nie
spełniania wskazanych warunków udziału w postępowaniu odnoszących siędo wiedzy i
doświadczenia, biorąc pod uwagęstanowisko i argumentacjęprzedstawionąprzez
Odwołującego, nie zasługująna uwzględnienie.
Odwołujący wykazywał, podnosząc zarzuty odwołania,że Przystępujący w ramach
wskazanych dwóch warunków udziału w postępowaniu powołuje sięwyłącznie na własne
doświadczenie. Doświadczenie to, zdaniem Odwołującego, nie może byćbrane pod uwagę
przy ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Ponadto Odwołujący wskazywał,że Przystępujący nie mógłby wykazaćspełniania warunku dotyczącego wdrożenia systemu
zarządzania tożsamościąobejmujące minimum 10 000 użytkowników z uwagi na to,że
samodzielnie nie zatrudnia takiej ilości pracowników we własnych strukturach firmy.
Odnosząc siędo podniesionych zarzutów i przywołanej przez Odwołującego
argumentacji, uwzględniając jednocześnie zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w ofercie
Przystępującego, Izba uznała,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Podniesione
przez Odwołującego okoliczności nie znajdująpotwierdzenia w ofercie Przystępującego
(objęty tajemnicąprzedsiębiorstwa wykaz usług oraz dokumenty potwierdzające należyte
wykonanie usług, jak równieżinne dokumenty znajdujące sięw objętej tajemnicą
przedsiębiorstwa części oferty). Analiza zastrzeżonej części oferty Przystępującego
dokonana przez Izbęnie pozwala na stwierdzenie,że w odniesieniu do objętych
zaskarżeniem odwołania warunków udziału w postępowaniu Odwołujący powołał sięna
własne doświadczenie. Przystępujący w wykazie usług przedstawił doświadczenie
zrealizowane na rzecz innych podmiotów dopuszczone przepisami ustawy Pzp oraz
przywołanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 2009 r. Przedstawione w tym
zakresie dokumenty potwierdzajązarówno zakres wymaganego doświadczenia w opisie
warunków udziału w postępowaniu dokonanym w SIWZ, jak i czas ich realizacji.
Z tych teżwzględów Izba stwierdziła,że Zamawiający nie dopuścił sięnaruszenia
przepisów ustawy Pzp oraz rozporządzenia w sprawie dokumentów wskazanych w treści
odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba uwzględniła dyspozycjęart. 192 ust. 9
oraz 10 ustawy Pzp, tj. orzekła w tym zakresie stosownie do wyniku postępowania,
obciążając tymi kosztami Odwołującego. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba
uwzględniła - stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego.
Przewodniczący: ...................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
