rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-04-17
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-17
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 640/12
KIO 640/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum
firm w składzie: "MWM" Sp. z o.o., Alphatec Comunication Sp. z o.o., Symetra - W
Wielogórski, Miraccord S.C. Maciej Nowak, Łukasz Filek, z adresem dla lidera konsorcjum:
ul. Grottgera 35, 44-100 Gliwice, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego -
Gmina Wrocław, Urząd Miejski Wrocławia, pl. Nowy Targ 1/8, 50-141 Wrocław,
przy udziale wykonawcy - P.H.U. TELSAT Grzegorz Kawka, ul. Jana Dąbskiego 1A, 72-300
Gryfice, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum
firm w składzie: "MWM" Sp. z o.o., Alphatec Comunication Sp. z o.o., Symetra - W
Wielogórski, Miraccord S.C. Maciej Nowak, Łukasz Filek, z adresem dla lidera konsorcjum:
ul. Grottgera 35, 44-100 Gliwice, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego -
Gmina Wrocław, Urząd Miejski Wrocławia, pl. Nowy Targ 1/8, 50-141 Wrocław,
przy udziale wykonawcy - P.H.U. TELSAT Grzegorz Kawka, ul. Jana Dąbskiego 1A, 72-300
Gryfice, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego – konsorcjum firm w składzie: "MWM" Sp. z o.o., Alphatec
Comunication Sp. z o.o., Symetra - W Wielogórski, Miraccord S.C. Maciej Nowak,
Łukasz Filek, z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Grottgera 35, 44-100 Gliwice i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm w
składzie: "MWM" Sp. z o.o., Alphatec Comunication Sp. z o.o., Symetra - W
Wielogórski, Miraccord S.C. Maciej Nowak, Łukasz Filek, z adresem dla lidera
konsorcjum: ul. Grottgera 35, 44-100 Gliwice tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego – konsorcjum firm w składzie: "MWM" Sp. z o.o., Alphatec Comunication
Sp. z o.o., Symetra - W Wielogórski, Miraccord S.C. Maciej Nowak, Łukasz Filek, z
adresem dla lidera konsorcjum: ul. Grottgera 35, 44-100 Gliwice na rzecz Gminy
Wrocław, Urząd Miejski Wrocławia, pl. Nowy Targ 1/8, 50-141 Wrocław kwotę3 600
zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego,
2.3 nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum firm w składzie: "MWM" Sp. z o.o., Alphatec Comunication Sp. z o.o.,
Symetra - W Wielogórski, Miraccord S.C. Maciej Nowak, Łukasz Filek, z adresem dla
lidera konsorcjum: ul. Grottgera 35, 44-100 Gliwice kwoty 5.000 zł stanowiącej
nadpłatęnależnego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu
Przewodniczący:
……………
Sygn. akt KIO 640/12
Uzasadnienie
Gmina Wrocław – Urząd Miejski Wrocławia (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
wykonanie zadania pn. „Budowa monitoringu prewencyjnego jako elementu polityki poprawy
bezpieczeństwa na Obszarze Wsparcia”.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia – konsorcjum
Konsorcjum: "MWM" Sp. z o.o. w Gliwicach, Alphatec Comunication Sp. z o.o. w Jeleniej
Górze, Symetra - W Wielogórski w Busku Zdroju i Miraccord S.C. Maciej Nowak, Łukasz
Filek w Andrychowie (dalej: „odwołujący”) w odwołaniu wniesionym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2012 r. r. zarzucili zamawiającemu naruszenie przepisów
art.26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 25 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych („ustawa pzp”).
Odwołujący
wniósł
o
nakazanie
zamawiającemu
odtajnienia
dokumentów
załączonych do oferty PHU Telsat Grzegorz Kawka tj. dokumentów potwierdzających
spełnianie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez zamawiającego oraz
wykazu zrealizowanych zamówień.
Uzasadniając zarzuty iżądania odwołujący wskazał,że pismem z 29.03.2012 r.
zwrócił siędo zamawiającego o udostępnienie dokumentów wyżej wskazanych. Stwierdził,że dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych
przez zamawiającego nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy pzp,
odnosząsiębowiem nie do know-how wykonawcy lecz sposobu wykonania zamówienia
opisanego w siwz, w tym projektem technicznym i zestawem parametrów. Wykonawca, który
zastrzegł informacje nie jest producentem przedmiotowych urządzeń, zatem informacje nie
mogąstanowićjego tajemnicy przedsiębiorstwa, a w toku ewentualnej realizacji zamówienia,
i tak musiałyby zostaćujawnione. Odwołujący stwierdził także,że wykaz zamówień
dotyczący zamówieńpublicznych nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa będąc informacją
publiczną.
W odpowiedzi z 30.03.2012 r. zamawiający nie zajął jednoznacznego stanowiska co od
udostępnienia informacji stwierdzając,że w ramach badania ofert oceni zasadność
zastrzeżenia poszczególnych informacji. Kopie pism załączono do odwołania.
Odwołujący stwierdził,że ma interes prawny uzasadniający wniesienie odwołania, gdyż
informacje, których ujawnienia domaga się, sąniezbędne do oceny, czy ewentualny wybór
oferty będzie zgodny z ustawąpzp i postanowieniami siwz.
Oprócz argumentacji z pisma z 29.03.2012 r. odwołujący dodatkowo wskazał na art. 8
ustawy pzp oraz definicjętajemnicy przedsiębiorstwa w art. 11 ust. 4 ustawy z 16.04.1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Stwierdził na rozprawie,że zarzut naruszenia
przepisów wskazanych w zdaniu poprzedzającym jest w sprawie podstawowy. W ocenie
odwołującego zastrzeżone przez PHU Telsat nie spełniająkryteriów tajemnicy
przedsiębiorstwa. Wskazany oferent nie jest producentem takich elementów wymaganych w
siwz jak kamery, monitory, przełączniki sieciowe, macierze dyskowe, stacje robocze,
drukarki, urządzenia wielofunkcyjne (kopiarka, drukarka + skaner), klawiatury sterującej dla
kamer, zasilaczy awaryjnych ups, klimatyzatora zewnętrznego oraz urządzenia sieciowego
(enkodera).Żądane informacje zostały ujawnione do wiadomości publicznej, a w wypadku
wykazu zamówieństanowiąjawnąinformacjępubliczną. Odwołujący stwierdził,że
wykonawca nie mógł podjąćdziałańdotyczących zachowania poufności spornych informacji
albowiem częściowo stanowiły one know-how innego podmiotu – producenta urządzeń, a
częściowo byłoby to niezgodne z ustawą. Na poparcie stanowiska odwołujący wskazał
orzecznictwo (wyrok SN z 5.09.2001 I CKN 1159/00, wyrok SN z 3.10.2000, I CKN 304/00,
KIO 2112/11, KIO 1400/10, KIO 1401/10, KIO 2709/10.
Odwołujący stwierdził,że z uwagi na stanowisko zamawiającego jest zmuszony do
wniesienia odwołania i dokonuje tej czynności z zachowaniem terminu liczonego od dnia
otwarcia ofert tj. 22.03.2012 r.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał,że jest, podobnie jak w dniu
złożenia odwołania, na etapie dokonywania czynności prowadzących do ustalenia
zasadności
zastrzeżenia określonych dokumentów, jako stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa wobec wykonawcy PHU Telsat, jak i odwołującego. W ocenie
zamawiającego termin do złożenia odwołania na czynnośćlub zaniechanie w kwestii
udostępnienia zastrzeżonych dokumentów jeszcze nie nastąpił, z zamawiający nie podjął
dotychczas decyzji odnośnie uwzględnienia lub nie uwzględnienia zastrzeżenia określonych
informacji. Decyzjętakąbędzie mógł podjąćpod dokonaniu badania całości złożonych ofert i
indywidualnego badania w odniesieniu do każdego zastrzeżonego dokumentu, ale nie przed
takim badaniem i pod presjąodwołującego, który nie jest uprawniony do określania
zamawiającemu harmonogramu prac i dokonywania czynności. Zamawiający wskazał,że
poinformował odwołującego o podejmowanych czynnościach w zakresie badania zasadności
zastrzeżeń, ażądanie ujawnienia informacji jużw drugim dniu roboczym po otwarciu ofert
jest bezpodstawne.
Zamawiający zaznaczył,że nieudostępnienie części oferty nie narusza interesu
odwołującego w uzyskaniu zamówienia, gdyżna obecnym etapie postępowaniażadna z
ofert nie została wybrana jako najkorzystniejsza, nie odrzucono ofert i nie wykluczono
wykonawców.
Ponadto, wskazując na przepisy ustawy powołane w odwołaniu zamawiający stwierdził,że
zastosował wobec wykonawców art., 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy pzp, nie
zaszły na obecnym etapie przesłanki zastosowania art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy, a także
zastosował art. 87 ust. 1 ustawy pzp, natomiast odwołujący nie wskazał na czym ewentualne
naruszenie przepisów polegało.
W ocenie zamawiającego złożenie odwołania nastąpiło przedwcześnie, a zarzuty dotyczą
okoliczności wynikających z czynności, których zamawiający jeszcze nie dokonał.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o
odrzucenie odwołania, „gdyżnie majązastosowania przepisy ustawy pzp” , alternatywnie od
oddalenie odwołania stwierdziwszy,że zastrzeżone informacje stanowiątajemnicę
przedsiębiorstwa, a ich odtajnienie naruszy interes firmy przystępującego, dla którego
informacje stanowiądużąwartośćgospodarczą, organizacyjną, technologicznąoraz wartość
rynkową.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy pzp odwołanie przysługuje od niezgodnej z przepisami
ustawy czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub
zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy.
Izba nie podziela stanowiska przedstawionego przez odwołującego,że datąod której
termin na wniesienie odwołania winien byćliczony jest dzieńgdy odwołujący mógł powziąć
informacjęo dokonanym zastrzeżeniu, tj. w dniu otwarcia oferty przystępującego.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający bada skuteczność
dokonanego przez wykonawcęzastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania informacji
stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Następstwem stwierdzenia przez zamawiającego bezskuteczności
ww. zastrzeżenia jest czynnośćujawniania zastrzeżonych informacji. Tym samym
zastrzeżenie zakazu udostępniania informacji dokonane przez wykonawcęstaje się
skuteczne w chwili, gdy zamawiający po przeprowadzeniu odpowiedniego badania dokona
własnego rozstrzygnięcia,że
zastrzeżone
informacje mają
charakter tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Jeżeli w
ocenie zamawiającego zastrzeżone przez wykonawcęinformacje nie stanowiątajemnicy
przedsiębiorstwa lub mającharakter jawny wówczas zobowiązany jest on do ich ujawnienia
w ramach prowadzonego postępowania. Zamawiający bada takie informacje i w zależności od
przyjętej oceny udostępnia je wykonawcom albo odmawia ich udostępnienia.
W sytuacji, gdy zamawiający jeszcze nie dokonał czynności badania i oceny ofert,
kwestionowanie zastrzeżenia oznaczałoby podnoszenie zarzutu do czynności samego
wykonawcy, który dokonał zastrzeżenia, nie zaśdziałańlub zaniechańzamawiającego. Skoro
odwołanie zgodnie z art. 180 ust. 1 Pzp dotyczy wyłącznie czynności lub zaniechań
zamawiającego wskazanych w ustawie, to badanie skuteczności dokonanego zastrzeżenia
informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa stanowi element czynności badania i oceny ofert.
Należy przy tym zauważyć,że ustawa nie określa zamawiającemu terminu, w jakim badanie
zastrzeżenia powinno byćzakończono. W konsekwencji termin na wniesienie odwołania
wobec zaniechania udostępnienia informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa
winien byćliczony od dnia przesłania przez zamawiającego informacji, z której wynika
uznanie dokonanego zastrzeżenia za skuteczne.
W rozpatrywanej sprawie zamawiający nie zajął dotychczas stanowiska co do zasadności
zastrzeżeńwykonawców, nie ma jednak podstaw do zarzucania mu z tego powodu zaniechania
czynności, do której jest na tym etapie zobowiązany. Na brak stanowiska zamawiającego zwrócił
także uwagęodwołujący w uzasadnieniu odwołania. Należy przy tym zauważyć,że
zamawiający winien dokonaćbadania z należytąstarannością, a przepisy ustawy nie
określająterminu dokonania badania skuteczności zastrzeżeńtajemnicy przedsiębiorstwa.
Istotnie ustawodawca nie uregulował trybu badania skuteczności zastrzeżenia informacji
stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa. Nie ma zatem podstaw prawnych, aby zakreślać
zamawiającemu prowadzącemu postępowanie konkretny termin na dokonanie badania
zastrzeżenia. Postulat szybkości postępowania, a nawet niezwłoczności badania nie może
przeważaćnad zasadami zawartymi w art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, wymagającymi rzetelnego
dokonania czynności.
Biorąc powyższe pod uwagę, skład orzekający uznał,że zamawiający nie dopuścił się
naruszenia powołanych w odwołaniu przepisów ustawy, nie można mu zatem przypisać
niezgodnego z ustawązaniechania lub dokonania czynności, do których był zobowiązany na
obecnym etapie prowadzonego postępowania.
Wobec powyższego brak jest podstaw do uwzględnienia odwołania zważywszy,że podstawą
zasadności wniesionegośrodka ochrony prawnej, a w konsekwencji jego skuteczności jest
naruszenie, jak wynika z art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy pzp, przez zamawiającego
przepisów ustawy.
Z powyższych względów Izba nie znalazła podstaw do czynienia zamawiającemu
zarzutów naruszenia wskazanych przez odwołującego przepisów i oddaliła odwołanie, o
czym orzekła na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych tj. stosownie do wyniku. Jednocześnie wobec
ustalenia,że należny wpis od odwołania w niniejszym postępowaniu wynosi 15.000 zł, a
odwołujący dokonał wpłaty kwoty 20.000 zł, Izba orzekła o zwrocie odwołującemu kwoty
5.000 zł stanowiącej nadpłatęw stosunku do wysokości należnego wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego – konsorcjum firm w składzie: "MWM" Sp. z o.o., Alphatec
Comunication Sp. z o.o., Symetra - W Wielogórski, Miraccord S.C. Maciej Nowak,
Łukasz Filek, z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Grottgera 35, 44-100 Gliwice i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm w
składzie: "MWM" Sp. z o.o., Alphatec Comunication Sp. z o.o., Symetra - W
Wielogórski, Miraccord S.C. Maciej Nowak, Łukasz Filek, z adresem dla lidera
konsorcjum: ul. Grottgera 35, 44-100 Gliwice tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego – konsorcjum firm w składzie: "MWM" Sp. z o.o., Alphatec Comunication
Sp. z o.o., Symetra - W Wielogórski, Miraccord S.C. Maciej Nowak, Łukasz Filek, z
adresem dla lidera konsorcjum: ul. Grottgera 35, 44-100 Gliwice na rzecz Gminy
Wrocław, Urząd Miejski Wrocławia, pl. Nowy Targ 1/8, 50-141 Wrocław kwotę3 600
zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego,
2.3 nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum firm w składzie: "MWM" Sp. z o.o., Alphatec Comunication Sp. z o.o.,
Symetra - W Wielogórski, Miraccord S.C. Maciej Nowak, Łukasz Filek, z adresem dla
lidera konsorcjum: ul. Grottgera 35, 44-100 Gliwice kwoty 5.000 zł stanowiącej
nadpłatęnależnego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu
Przewodniczący:
……………
Sygn. akt KIO 640/12
Uzasadnienie
Gmina Wrocław – Urząd Miejski Wrocławia (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
wykonanie zadania pn. „Budowa monitoringu prewencyjnego jako elementu polityki poprawy
bezpieczeństwa na Obszarze Wsparcia”.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia – konsorcjum
Konsorcjum: "MWM" Sp. z o.o. w Gliwicach, Alphatec Comunication Sp. z o.o. w Jeleniej
Górze, Symetra - W Wielogórski w Busku Zdroju i Miraccord S.C. Maciej Nowak, Łukasz
Filek w Andrychowie (dalej: „odwołujący”) w odwołaniu wniesionym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2012 r. r. zarzucili zamawiającemu naruszenie przepisów
art.26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 25 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych („ustawa pzp”).
Odwołujący
wniósł
o
nakazanie
zamawiającemu
odtajnienia
dokumentów
załączonych do oferty PHU Telsat Grzegorz Kawka tj. dokumentów potwierdzających
spełnianie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez zamawiającego oraz
wykazu zrealizowanych zamówień.
Uzasadniając zarzuty iżądania odwołujący wskazał,że pismem z 29.03.2012 r.
zwrócił siędo zamawiającego o udostępnienie dokumentów wyżej wskazanych. Stwierdził,że dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych
przez zamawiającego nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy pzp,
odnosząsiębowiem nie do know-how wykonawcy lecz sposobu wykonania zamówienia
opisanego w siwz, w tym projektem technicznym i zestawem parametrów. Wykonawca, który
zastrzegł informacje nie jest producentem przedmiotowych urządzeń, zatem informacje nie
mogąstanowićjego tajemnicy przedsiębiorstwa, a w toku ewentualnej realizacji zamówienia,
i tak musiałyby zostaćujawnione. Odwołujący stwierdził także,że wykaz zamówień
dotyczący zamówieńpublicznych nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa będąc informacją
publiczną.
W odpowiedzi z 30.03.2012 r. zamawiający nie zajął jednoznacznego stanowiska co od
udostępnienia informacji stwierdzając,że w ramach badania ofert oceni zasadność
zastrzeżenia poszczególnych informacji. Kopie pism załączono do odwołania.
Odwołujący stwierdził,że ma interes prawny uzasadniający wniesienie odwołania, gdyż
informacje, których ujawnienia domaga się, sąniezbędne do oceny, czy ewentualny wybór
oferty będzie zgodny z ustawąpzp i postanowieniami siwz.
Oprócz argumentacji z pisma z 29.03.2012 r. odwołujący dodatkowo wskazał na art. 8
ustawy pzp oraz definicjętajemnicy przedsiębiorstwa w art. 11 ust. 4 ustawy z 16.04.1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Stwierdził na rozprawie,że zarzut naruszenia
przepisów wskazanych w zdaniu poprzedzającym jest w sprawie podstawowy. W ocenie
odwołującego zastrzeżone przez PHU Telsat nie spełniająkryteriów tajemnicy
przedsiębiorstwa. Wskazany oferent nie jest producentem takich elementów wymaganych w
siwz jak kamery, monitory, przełączniki sieciowe, macierze dyskowe, stacje robocze,
drukarki, urządzenia wielofunkcyjne (kopiarka, drukarka + skaner), klawiatury sterującej dla
kamer, zasilaczy awaryjnych ups, klimatyzatora zewnętrznego oraz urządzenia sieciowego
(enkodera).Żądane informacje zostały ujawnione do wiadomości publicznej, a w wypadku
wykazu zamówieństanowiąjawnąinformacjępubliczną. Odwołujący stwierdził,że
wykonawca nie mógł podjąćdziałańdotyczących zachowania poufności spornych informacji
albowiem częściowo stanowiły one know-how innego podmiotu – producenta urządzeń, a
częściowo byłoby to niezgodne z ustawą. Na poparcie stanowiska odwołujący wskazał
orzecznictwo (wyrok SN z 5.09.2001 I CKN 1159/00, wyrok SN z 3.10.2000, I CKN 304/00,
KIO 2112/11, KIO 1400/10, KIO 1401/10, KIO 2709/10.
Odwołujący stwierdził,że z uwagi na stanowisko zamawiającego jest zmuszony do
wniesienia odwołania i dokonuje tej czynności z zachowaniem terminu liczonego od dnia
otwarcia ofert tj. 22.03.2012 r.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał,że jest, podobnie jak w dniu
złożenia odwołania, na etapie dokonywania czynności prowadzących do ustalenia
zasadności
zastrzeżenia określonych dokumentów, jako stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa wobec wykonawcy PHU Telsat, jak i odwołującego. W ocenie
zamawiającego termin do złożenia odwołania na czynnośćlub zaniechanie w kwestii
udostępnienia zastrzeżonych dokumentów jeszcze nie nastąpił, z zamawiający nie podjął
dotychczas decyzji odnośnie uwzględnienia lub nie uwzględnienia zastrzeżenia określonych
informacji. Decyzjętakąbędzie mógł podjąćpod dokonaniu badania całości złożonych ofert i
indywidualnego badania w odniesieniu do każdego zastrzeżonego dokumentu, ale nie przed
takim badaniem i pod presjąodwołującego, który nie jest uprawniony do określania
zamawiającemu harmonogramu prac i dokonywania czynności. Zamawiający wskazał,że
poinformował odwołującego o podejmowanych czynnościach w zakresie badania zasadności
zastrzeżeń, ażądanie ujawnienia informacji jużw drugim dniu roboczym po otwarciu ofert
jest bezpodstawne.
Zamawiający zaznaczył,że nieudostępnienie części oferty nie narusza interesu
odwołującego w uzyskaniu zamówienia, gdyżna obecnym etapie postępowaniażadna z
ofert nie została wybrana jako najkorzystniejsza, nie odrzucono ofert i nie wykluczono
wykonawców.
Ponadto, wskazując na przepisy ustawy powołane w odwołaniu zamawiający stwierdził,że
zastosował wobec wykonawców art., 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy pzp, nie
zaszły na obecnym etapie przesłanki zastosowania art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy, a także
zastosował art. 87 ust. 1 ustawy pzp, natomiast odwołujący nie wskazał na czym ewentualne
naruszenie przepisów polegało.
W ocenie zamawiającego złożenie odwołania nastąpiło przedwcześnie, a zarzuty dotyczą
okoliczności wynikających z czynności, których zamawiający jeszcze nie dokonał.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o
odrzucenie odwołania, „gdyżnie majązastosowania przepisy ustawy pzp” , alternatywnie od
oddalenie odwołania stwierdziwszy,że zastrzeżone informacje stanowiątajemnicę
przedsiębiorstwa, a ich odtajnienie naruszy interes firmy przystępującego, dla którego
informacje stanowiądużąwartośćgospodarczą, organizacyjną, technologicznąoraz wartość
rynkową.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy pzp odwołanie przysługuje od niezgodnej z przepisami
ustawy czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub
zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy.
Izba nie podziela stanowiska przedstawionego przez odwołującego,że datąod której
termin na wniesienie odwołania winien byćliczony jest dzieńgdy odwołujący mógł powziąć
informacjęo dokonanym zastrzeżeniu, tj. w dniu otwarcia oferty przystępującego.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający bada skuteczność
dokonanego przez wykonawcęzastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania informacji
stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Następstwem stwierdzenia przez zamawiającego bezskuteczności
ww. zastrzeżenia jest czynnośćujawniania zastrzeżonych informacji. Tym samym
zastrzeżenie zakazu udostępniania informacji dokonane przez wykonawcęstaje się
skuteczne w chwili, gdy zamawiający po przeprowadzeniu odpowiedniego badania dokona
własnego rozstrzygnięcia,że
zastrzeżone
informacje mają
charakter tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Jeżeli w
ocenie zamawiającego zastrzeżone przez wykonawcęinformacje nie stanowiątajemnicy
przedsiębiorstwa lub mającharakter jawny wówczas zobowiązany jest on do ich ujawnienia
w ramach prowadzonego postępowania. Zamawiający bada takie informacje i w zależności od
przyjętej oceny udostępnia je wykonawcom albo odmawia ich udostępnienia.
W sytuacji, gdy zamawiający jeszcze nie dokonał czynności badania i oceny ofert,
kwestionowanie zastrzeżenia oznaczałoby podnoszenie zarzutu do czynności samego
wykonawcy, który dokonał zastrzeżenia, nie zaśdziałańlub zaniechańzamawiającego. Skoro
odwołanie zgodnie z art. 180 ust. 1 Pzp dotyczy wyłącznie czynności lub zaniechań
zamawiającego wskazanych w ustawie, to badanie skuteczności dokonanego zastrzeżenia
informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa stanowi element czynności badania i oceny ofert.
Należy przy tym zauważyć,że ustawa nie określa zamawiającemu terminu, w jakim badanie
zastrzeżenia powinno byćzakończono. W konsekwencji termin na wniesienie odwołania
wobec zaniechania udostępnienia informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa
winien byćliczony od dnia przesłania przez zamawiającego informacji, z której wynika
uznanie dokonanego zastrzeżenia za skuteczne.
W rozpatrywanej sprawie zamawiający nie zajął dotychczas stanowiska co do zasadności
zastrzeżeńwykonawców, nie ma jednak podstaw do zarzucania mu z tego powodu zaniechania
czynności, do której jest na tym etapie zobowiązany. Na brak stanowiska zamawiającego zwrócił
także uwagęodwołujący w uzasadnieniu odwołania. Należy przy tym zauważyć,że
zamawiający winien dokonaćbadania z należytąstarannością, a przepisy ustawy nie
określająterminu dokonania badania skuteczności zastrzeżeńtajemnicy przedsiębiorstwa.
Istotnie ustawodawca nie uregulował trybu badania skuteczności zastrzeżenia informacji
stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa. Nie ma zatem podstaw prawnych, aby zakreślać
zamawiającemu prowadzącemu postępowanie konkretny termin na dokonanie badania
zastrzeżenia. Postulat szybkości postępowania, a nawet niezwłoczności badania nie może
przeważaćnad zasadami zawartymi w art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, wymagającymi rzetelnego
dokonania czynności.
Biorąc powyższe pod uwagę, skład orzekający uznał,że zamawiający nie dopuścił się
naruszenia powołanych w odwołaniu przepisów ustawy, nie można mu zatem przypisać
niezgodnego z ustawązaniechania lub dokonania czynności, do których był zobowiązany na
obecnym etapie prowadzonego postępowania.
Wobec powyższego brak jest podstaw do uwzględnienia odwołania zważywszy,że podstawą
zasadności wniesionegośrodka ochrony prawnej, a w konsekwencji jego skuteczności jest
naruszenie, jak wynika z art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy pzp, przez zamawiającego
przepisów ustawy.
Z powyższych względów Izba nie znalazła podstaw do czynienia zamawiającemu
zarzutów naruszenia wskazanych przez odwołującego przepisów i oddaliła odwołanie, o
czym orzekła na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych tj. stosownie do wyniku. Jednocześnie wobec
ustalenia,że należny wpis od odwołania w niniejszym postępowaniu wynosi 15.000 zł, a
odwołujący dokonał wpłaty kwoty 20.000 zł, Izba orzekła o zwrocie odwołującemu kwoty
5.000 zł stanowiącej nadpłatęw stosunku do wysokości należnego wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
