rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-04-05
rok: 2012

sygnatury akt.:

KIO 584/12
KIO 594/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołańskierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28.03.2012 r. do łącznego
rozpoznania, wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 26.03.2012 r. przez wykonawcęAnna Kosteczko prowadząca działalność
gospodarcząpod firmąPPUH Elektro-Instal Anna Kosteczko, ul. Rolnicza 23. 44-200
Rybnik (sygn. akt. KIO 584/12);

B. w dniu 26.03.2012 r. przez wykonawcęFayat Bomag Spółka z o.o., ul. Szyszkowa 52,
02-258 Warszawa (sygn. akt KIO 594/12)

w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez
Zamawiającego - Związek Gmin Karkonoskich, Pałac-Bukowiec, ul. Robotnicza 6, 58-
533 Mysłakowice w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Zakup sprzętu do obsługi ZUK
ZGK oraz zakup pojemników do selektywnej zbiórki odpadów w ramach zadania

inwestycyjnego pn. Rozbudowa Karkonoskiego Centrum Gospodarki Odpadami wŚciegnach - Kostrzycy” (znak I.271-13/11).

B.
przy udziale wykonawcy Tamtron S.A., ul. Sobocińskiego 19a, 40-687 Katowice
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego w ramach odwołania o sygn.
akt KIO 594/12;

orzeka:



A. uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 584/12 i nakazuje Zamawiającemu,
w odniesieniu do części V zamówienia, unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia
oferty Odwołującego, nakazuje Zamawiającemu dokonanie powtórnie czynności
badania i oceny ofert, jak również czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z
uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego;


B. uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 594/12 i nakazuje Zamawiającemu,
w odniesieniu do części III zamówienia, unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia
oferty Odwołującego, nakazuje Zamawiającemu dokonanie powtórnie czynności
badania i oceny ofert, w tym nakazuje odrzucenie oferty wykonawcy Tamtron S.A. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jak również nakazuje dokonanie powtórnie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty złożonej przez
Odwołującego;



2. Kosztami postępowania obciąża
A. w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 584/12 Zamawiającego - Związek Gmin
Karkonoskich, Pałac-Bukowiec, ul. Robotnicza 6, 58-533 Mysłakowice;
B. w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 594/12 Zamawiającego - Związek Gmin
Karkonoskich, Pałac-Bukowiec, ul. Robotnicza 6, 58-533 Mysłakowice i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpisy w wysokości 30 000 zł
00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez
Odwołujących się, w tym:
A
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez wykonawcęAnna Kosteczko prowadzącą
działalnośćgospodarcząpod firmąPPUH Elektro-Instal Anna Kosteczko,
ul. Rolnicza 23. 44-200 Rybnik (sygn. akt KIO 584/12),
B
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez wykonawcęFayat Bomag Spółka z o.o., ul.
Szyszkowa 52, 02-258 Warszawa (sygn. akt KIO 594/12),

2)

A
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Związek Gmin Karkonoskich, Pałac-Bukowiec,
ul. Robotnicza 6, 58-533 Mysłakowice na rzecz Anna Kosteczko
prowadząca działalnośćgospodarcząpod firmąPPUH Elektro-Instal Anna
Kosteczko, ul. Rolnicza 23. 44-200 Rybnik stanowiącej uzasadnione koszty
strony z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
B
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Związek Gmin Karkonoskich, Pałac-Bukowiec,
ul. Robotnicza 6, 58-533 Mysłakowice na rzecz Fayat Bomag Spółka z
o.o., ul. Szyszkowa 52, 02-258 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty
strony z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.

Przewodniczący:

……………………




U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 5 kwietnia 2012 r. w sprawie KIO 584/12 i KIO 594/12

Zamawiający – Związek Gmin Karkonoskich, Pałac-Bukowiec, ul. Robotnicza 6, 58-
533 Mysłakowice prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pn.: „Zakup sprzętu do obsługi ZUK ZGK oraz zakup
pojemników do selektywnej zbiórki odpadów w ramach zadania inwestycyjnego pn.
Rozbudowa Karkonoskiego Centrum Gospodarki Odpadami wŚciegnach - Kostrzycy” (znak
I.271-13/11).
.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

W dniu 22.12.2011 r. Zamawiający przekazał do publikacji ogłoszenie Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
W dniu 22.12.2011 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie
do Dz. U. UE pod numerem ogłoszenia 2011/S 248-403447.

Sygn. akt KIO 584/12
W dniu 15.03.2012 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu
złożonej przez niego oferty dla części 5 (samochód dostawczy zżurawiem) na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz o wyborze w zakresie powyższej części jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcęHEWEA Centrum Techniki Cargo Spółka
z o.o.

W dniu 26.03.2012 r. odwołanie na powyższączynnośćwniósł wykonawca Anna
Kosteczko prowadząca działalnośćgospodarcząpod firmąPPUH Elektro-Instal Anna
Kosteczko.
W treści odwołania zostało wskazane, iżdotyczy ono czynności badania i oceny ofert,
odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący podniósł, iżzarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1,
art. 26 ust. 3, art. 87, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91, art. 92 ustawy Pzp poprzez:
- zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów,
- zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień,
- bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego,
- dokonanie wyboru oferty z naruszeniem przyjętych kryteriów oceny ofert,

- zaniechanie poinformowania o wyborze najkorzystniejszej oferty.

Odwołujący wniósł o:
1) przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, w szczególności oferty
Odwołującego, treści SIWZ oraz informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego na
okoliczności wskazane w uzasadnieniu;
2) uwzględnienie odwołania;
3) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert;
4) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
5) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
6) nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego;
7) nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego;
8) zwrot kosztów postępowania.

Odwołujący podniósł, iżw wyniku dokonania przez Zamawiającego niezgodnych z
przepisami Pzp czynności i zaniechańOdwołującemu uniemożliwiono uzyskanie
przedmiotowego zamówienia. Prawidłowa ocena oferty Odwołującego powinna prowadzićdo
jej wyboru, co prowadziłoby do uzyskania przedmiotowego zamówienia. Tym samym
Odwołujący wskazał,że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Jednocześnie w wyniku naruszenia przepisów ustawy
Pzp narażono Odwołującego na szkodę. Szkoda ta polegała na nieuzyskaniu zamówienia i w
konsekwencji nieuzyskaniu spodziewanych dochodów.

W uzasadnieniu odwołania zostało wskazane,że dotyczy części V - samochód
dostawczy zżurawiem.
Następnie Odwołujący podniósł,że zgodnie z wymaganiami SIWZ (pkt 14.3)
wykonawcy mieli złożyćoferty z wykorzystaniem formularza ofert. Ponadto - zgodnie z
dopiskiem zawartym w formularzu oferty - do formularza ofert należało załączyćwypełniony
załącznik - adekwatny do części na którąskładana jest oferta. Był to załącznik zamieszczony
na str. 41-43 SIWZ. Załącznik ten zawierał w lewej kolumnie parametry wymagane przez
Zamawiającego od przedmiotu zamówienia (oferowanego samochodu), natomiast w prawej
kolumnie pozostawiono wolne miejsce, aby wykonawca wpisał oferowane parametry.
W dalszej części uzasadnienia Odwołujący podniósł,że do złożonej oferty załączył
wymagany załącznik dla części V, zaśw kolumnie z prawej strony załącznika do formularza
oferty wpisał parametry techniczne. W kilku miejscach Odwołujący wpisał wyraz "TAK", w
kilku "TAK" i dodał oferowany parametr albo podał parametr bez wpisywania wyrazu "TAK".

Następnie podniósł, iżZamawiający odrzucił ofertęOdwołującego. W uzasadnieniu
Zamawiający wskazał,że powodem odrzucenia jest wypełnienie prawej kolumny załącznika
do formularza oferty słowem "TAK". W ocenie Odwołującego nie można zgodzićsięz taką
decyzjąZamawiającego z kilku powodów.
Nie jest prawdą,że Odwołujący ograniczył siędo wpisania wyrazu "Tak" w prawej
kolumnie załącznika, aniże oferta jest niezgodna z treściąSIWZ.
Zamawiający zaniechał wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentu w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i zaniechał wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnieńw trybie
art. 87 ustawy Pzp. Jego zdaniem brak jest niezgodności treści oferty z treściąSIWZ.
Następnie podniósł, iżw załączniku do formularza oferty określono szereg
parametrów. Parametry te można podzielićna dwie grupy. Pierwszągrupęstanowiątakie
wymagane parametry, których skonkretyzowanie ze strony wykonawcy było możliwe. Takimi
parametrami sąnp. "fabrycznie nowy, rok produkcji 2011 lub 2012" albo "wysięg
maksymalny min. 4,5 m". Druga grupa parametrów to parametry, których konkretyzacja w
ofercie nie była możliwa, np. "koła tylnie bliźniacze" czy "Instrukcja obsługi". W odniesieniu
do pierwszej grupy parametrów Odwołujący dokonał ich konkretyzacji wpisując konkretne
wartości, np. "TAK 2012" (w odniesieniu do parametru "fabrycznie nowy, rok produkcji 2011
lub 2012") albo "7,8 m" w odniesieniu do parametru wymaganego "wysięg maksymalny min.
4,5 m". W odniesieniu do drugiej grupy Odwołujący istotnie poprzestał w wielu przypadkach
na potwierdzeniu parametru wyrazem 'TAK", np. przy parametrze wymaganym "koła tylnie
bliźniacze" czy "Instrukcja obsługi".
W ocenie Odwołującego wpisanie wyrazu "TAK" przy parametrze z drugiej grupy jest
wystarczającym potwierdzeniem jego spełnienia. Alternatywądla wyrazu "TAK" było jedynie
przepisanie parametru, a więc przy parametrze "koła tylnie bliźniacze" można by wpisać
"koła tylnie bliźniacze". Takie przepisywanie formularza, przenoszenie wyrazów z lewej na
prawąstronę, jest niecelowe i zbyteczne, a zaniechanie tego formalizmu z pewnościąnie
może byćpodstawądo uznania treści oferty za nieodpowiadającątreści SIWZ. Składając
ofertęwykonawca miał potwierdzićspełnienie parametrów wymaganych i uczynił to (tam
gdzie to było zasadne) poprzez wpisanie wyrazu "TAK".
W dalszej części uzasadnienia Odwołujący podniósł, iżart. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
nakazuje odrzucićofertę, której treśćnie odpowiada treści SIWZ. Tymczasem odrzucenie
oferty z tego powodu,że zamiast przepisywaćparametr wykonawca wpisał "TAK" jest
właściwie książkowym przykładem naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
odrzucenie z powodów formalnych. Nie ma bowiem merytorycznego znaczenia, czy
wykonawca skopiuje parametr z jednej strony tabelki na drugą, czy wpisze "TAK". Istotne jest
to,że potwierdza spełnienie tego parametru. Odwołujący podniósł,że wymaganie, aby

parametr potwierdzićpoprzez przepisywanie parametru jest wymaganiem formalnym i nie
może stanowićpodstawy odrzucenia oferty.
W ocenie Odwołującego o niezgodności treści oferty z treściąSIWZ można mówić,
gdy treśćświadczenia wykonawcy oferowanego w ofercie jest inna niżwymagania
Zamawiającego. Z załączonego formularza taka okolicznośćnie wynika. Przeciwnie,
Odwołujący wpisując "TAK" jednoznacznie potwierdzał,że jego woląjest dostarczenie
przedmiotu dostawy zgodnego z wymaganiami Zamawiającego. Takie działanie
Zamawiającego narusza przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego powyższe stanowisko jest ugruntowane orzecznictwie.
Wskazał na orzeczenie, które zapadło w bardzo zbliżonym stanie faktycznym (wyrok KIO
1232/09 z 19 października 2009 r.), w którym zostało wskazane: "Odnośnie przyczyn
odrzucenia oferty Odwołującego Izba uznała, że oferta Odwołującego zawiera wymagane
elementy, w tym w szczególności Tabelę Parametrów Technicznych zawierającą wypełnioną
kolumnę 3 przeznaczoną na opis parametrów urządzenia oferowanego przez wykonawcę.
Należy jednak zauważyć, że w niektórych pozycjach, w tym poz. 8, 9, 29 i 30, których opis
stal się przyczyną odrzucenia oferty, Odwołujący opis parametru ograniczył do stwierdzenia
"TAK", co uchybiało sposobowi opisu oferowanych parametrów, jakiego żądał Zamawiający
w instrukcji wypełnienia stwierdzając m. in. "należy wpisać pełny opis oferowanych
parametrów" ... "nawet jeżeli parametry są identyczne jak wymagane, określone w kolumnie
nr 2, charakteryzujące konkretne oferowane urządzenie". Uchybienie powyższe nie jest
jednak w ocenie Izby wadą skutkującą odrzuceniem oferty z powodu niezgodności jej treści z
treścią SIWZ. Można je uznać co najwyżej za uchybienie formalne. W sposób oczywisty
sformułowanie "TAK" jest potwierdzeniem tożsamości parametru oferowanego z parametrem
opisanym przez Zamawiającego jako wymagany. Natomiast w sytuacji wątpliwości
dotyczących opisu w ofercie Zamawiający jest uprawniony do zastosowania instytucji żądania od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Izba nie widzi tym
samym przeszkód zastosowania art. 87 ust. I ustawy PZP".
Następnie wskazał na wyrok z dnia 10 stycznia 2012 r. KIO 2749/11; KIO 2756/11;
KIO 2763/11, w którym stwierdzono: „Zamawiający może dokonać odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. jedynie w sytuacji ustalenia w sposób nie budzący
wątpliwości, że oferta wykonawcy nie zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w siwz
celu, a zaoferowane świadczenie nie odpowiada wyrażonym w treści siwz wymaganiom.
Sprzeczność treści oferty z treścią siwz zachodzi wówczas, gdy przedmiot zaoferowany w
ofercie nie odpowiada przedmiotowi zamówienia i rozbieżności te dotyczą istotnych
elementów ".
Podniósł również, iżw wyroku z dnia 16 stycznia 2012 r. KIO 22/12 Izba stwierdziła:
„Zamawiający może dokonać odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p.

jedynie w sytuacji ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, że oferta wykonawcy nie
zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w siwz celu, a oferowane świadczenie nie
odpowiada wyrażonym w treści siwz wymaganiom. To na zamawiającym, jako wywodzącym
skutek prawny, w postaci odrzucenia oferty z twierdzenia ojej brakach, spoczywa ciężar
dowodu ".
W ocenie Odwołującego nie można mówić, iżZamawiający w sposób niebudzący
wątpliwości ustalił,że "oferta wykonawcy nie zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w
siwz celu, a zaoferowaneświadczenie nie odpowiada wyrażonym w treści siwz
wymaganiom". Zamawiający nie podał,żadnego argumentu przemawiającego za takim
wnioskiem. Odniósł sięjedynie do kwestii formalnych oferty. Wskazał ponadto,że
Zamawiający zaniechał skorzystania z instytucji przewidzianych w PZP takich jak
wyjaśnianie oferty czy uzupełnienie dokumentów. W konsekwencji należy przyjąć,że założył
a priori, iżprzedmiot oferty nie odpowiada jego wymaganiom.

W zakresie zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentu Odwołujący podniósł,że załącznik formularza do oferty należy traktowaćjako dokument przedmiotowy, czyli
dokument, który jest przedstawiany na potwierdzenie,że oferowany produkt spełnia
wymagania zamawiającego, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Dokument ten
bowiem miał potwierdzićparamenty określone w opisie przedmiotu zamówienia - str. 67 i 68
SIWZ. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający ma obowiązek wezwaćwykonawcę,
który nie złożył dokumentów o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp lub złożone
dokumenty zawierająbłędy. W ocenie Odwołującego Zamawiający nie może wykluczyć
wykonawcy dopóki nie wezwie do uzupełnienia takiego dokumentu. Jest to bezwzględny
ustawowy obowiązek Zamawiającego. Z sytuacjąniezłożenia dokumentów zrównana jest
sytuacja, gdy co prawda złożono dokumenty ale nie potwierdzająone,że oferowane dostawy
spełniająwymagania Zamawiającego. Z uwagi na powyższe Zamawiający - jeśli uznał,że
przedłożony dokument nie jest odpowiedni i nie potwierdza spełnienia wymagań- powinien
wezwaćOdwołującego do przedłożenia (uzupełnienia) poprawnego dokumentu.

W odniesieniu do zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnieńOdwołujący wskazał,
iżzgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający możeżądaćwyjaśnieńdotyczących
treści złożonych ofert. Jak wskazał Odwołujący w praktyce orzeczniczej przyjmuje się,że
przepis mimo użycia w treści przepisu wyrazu "może", nakłada na zamawiającego
obowiązek wezwania do wyjaśnień. Wynika to z tego,że dbałośćośrodki publiczne wymaga
od Zamawiającego skorzystania z instrumentów, które umożliwiająwybór oferty
najkorzystniejszej ekonomicznie a nie oferty jedynie poprawnej pod względem formalnym.

Zdaniem Odwołującego jeżeli Zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości dotyczące
formularza, mógł wezwaćdo złożenia wyjaśnień. Nic nie stało temu na przeszkodzie.
Odwołujący, wyjaśniłby, iżużywając wyrazu "TAK" potwierdzał,że oferowana dostawa
spełnia parametr i,że użycie wyrazu "TAK" ma taki sam skutek jak przepisywanie parametru
z lewej na prawąstronękolumny.
W dalszej części uzasadnienia odwołania zostało wskazane,że nie można się
zgodzićz argumentacjąZamawiającego,że użycie wyrazu "Tak" nie może byćpodstawądo
stwierdzenia,że oferowane urządzenie spełnia wymogi SIWZ. Z kontekstu użycia tego
wyrazu wynikająwnioski przeciwne. Zamawiający nie zauważa,że w większości formularza
parametry nie były parametrami minimalnymi czy alternatywnymi ale konkretnymi cechami
urządzenia. W takiej sytuacji wpisanie "Tak" stanowi jednoznaczne wyrażenie woli
zaoferowania urządzenia spełniającego wskazane parametry. W ocenie Odwołującego
uwadze Zamawiającego uchodzi równieżto,że tam, gdzie parametry miały charakter
wymogów minimalnych czy alternatywnych (np. "rok produkcji 2011 lub 2012" czy "wysięg
maksymalny min. 4,5 m") Odwołujący podał wymagane wartości. Te wszystkie wyjaśnienia
Zamawiający mógł uzyskaćw trybie art. 87 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego nieporozumieniem jest argumentacja,że zwrócenie sięo
wyjaśnienia stanowiłoby negocjacje dotyczące złożonej oferty. Oświadczenie Odwołującego
przykładowo »Przez wyraz "TAK" w parametrze "koła bliźniacze" należy rozumieć,że
samochód jest wyposażony w "koła bliźniacze"« nie stanowiżadnych negocjacji oferty i nie
prowadzi do zmiany treści oferty.
21.
W treści SIWZ zastrzeżono,że „parametry oferowane„ winny byćbezwzględnie
wypełnione poprzez podanie parametrów oferowanego urządzenia. Niewypełnienie lub
pominięcie którejkolwiek pozycji spowoduje odrzucenie oferty" W ocenie Odwołującego
należy zwrócićuwagęna dwie okoliczności. Po pierwsze, Zamawiający nie ma prawa
określaćprzesłanek odrzucenia oferty. Przesłanki te sąwyczerpująco określone w art. 89
ust. 1 ustawy Pzp i jest to katalog zamknięty. Dlatego teżto zastrzeżenia należy uznaćza
bezskuteczne. Po drugie,żadna z okoliczności opisanych przez Zamawiającego nie
wystąpiła - nie miało miejsce niewypełnienie lub pominięcie którejkolwiek pozycji;
Zamawiający nawet nie podnosi takiej okoliczności mimo,że powołuje sięna cytowany
fragment formularza.
Następnie Odwołujący przywołał na orzeczenie KIO 22/12 z dnia 16 stycznia 2012 r.
„Na wstępie rozważań co do odrzucenia oferty Odwołującego stwierdzić należy, że
Zamawiający jest zobligowany do prowadzenia postępowania z należytą starannością i
dlatego nie może pozostawić żadnych elementów treści oferty do końca niewyjaśnionych,
zwłaszcza że przepis pozwala zamawiającemu na żądanie od wykonawców wyjaśnień,
wobec wszystkich elementów treści oferty, a nie tylko dotyczących jakichś szczególnych

sformułowań. Zamawiający może dokonać odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. I pkt 2
ustawy jedynie w sytuacji ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, że oferta wykonawcy
nie zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w siwz celu, a oferowane świadczenie nie
odpowiada wyrażonym w treści siwz wymaganiom. To na zamawiającym, jako wywodzącym
skutek prawny, w postaci odrzucenia oferty z twierdzenia o jej brakach, spoczywa ciężar
dowodu zgodnie z art. 190 ust. I ustawy p.z.p. Jedynie merytoryczna ocena oferty i
stwierdzenie, że w tym merytorycznym zakresie nie odpowiada ona treści siwz może
doprowadzić do jej odrzucenia. W tym celu zamawiający winien dążyć do wyjaśnienia
ewentualnej niezgodności oferty z treścią siwz wzywając wykonawcę do złożenia wyjaśnień
w trybie art. 87 ust. I witawy, a następnie gdyby było to potrzebne winien poprawić
stwierdzone na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy p.z.p. omyłki."

W odniesieniu do zaniechania poinformowania o wyborze najkorzystniejszej oferty
Odwołujący wskazał, ze Zamawiający nie przekazał Odwołującemu informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty, czym wprost naruszył art. 92 ustawy Pzp. Powyższe nie wymaga
szerszego uzasadnienia.

W podsumowaniu zostało wskazane,że wobec nieuzasadnionego odrzucenia oferty
należy stwierdzić,że przeprowadzona ocena ofert była wadliwa, a wybór oferty
najkorzystniejszej narusza art. 91 i kryteria oceny ofert przyjęte w SIWZ. Nadmiernie
formalistyczne podejście prezentowane przez Zamawiającego prowadzi do odrzucenia
dobrej oferty i wyboru znacznie droższej. Stanowi to przejaw braku dbałości ośrodki
publiczne i z pewnościąnie jest właściwym stosowaniem przepisów ustawy Pzp, której
formalizm nie jest celem sam w sobie ale ma służyćwyborowi ofert najlepszych.

Sygn. akt KIO 594/12
W dniu 15.03.2012 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu
złożonej przez niego oferty dla części 3 (kompaktor) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp oraz o wyborze w zakresie powyższej części jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez wykonawcęTamtron S.A.
W dniu 26.03.2012 r. odwołanie wniósł wykonawca Fayat Bomag Spółka z o.o.
wskazując, iżodwołanie dotyczy czynności zamawiającego polegającej na wyborze w
ramach części III zamówienia oferty TAMTRON S.A. w sytuacji, gdy oferta ta podlegała
odrzuceniu oraz polegającej na odrzuceniu oferty Fayat Bomag Polska Sp. z o.o. z
naruszeniem przepisów ustawy.

Wskazał, iżZamawiającemu zarzuca naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp
poprzez:
(i) niezastosowanie tego przepisu w odniesieniu do oferty złożonej przez TAMTRON S.A., co
skutkowało nieodrzuceniem ww. oferty przez zamawiającego w sytuacji, gdy oferta ta jako
niespełniająca wymogów SIWZ podlegała odrzuceniu oraz
(ii) błędne zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp w odniesieniu do oferty złożonej
przez Fayat Bomag Polska Sp. z o.o. w sytuacji, gdy oferta Fayat Bomag Polska Sp. z o.o.
spełniała treści SIWZ.

W związku z powyższym wskazał, iżwnosi: o
1) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny złożonych ofert z zastrzeżeniem,że oferta złożona przez TAMTRON S.A. podlega odrzuceniu jako niespełniająca wymogów
SIWZ.

Ewentualnie na wypadek, gdyby Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła
argumentów Odwołującego dotyczących niezgodnego z przepisami prawa odrzucenia przez
zamawiającego oferty Fayat Bomag Polska Sp. z o.o. wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania przetargowego w ramach III
części zamówienia z uwagi na to,że nie złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Wniósł ponadto o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania przed Krajową
Izba Odwoławczą, w tym kosztów wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego według norm przepisanych oraz o dopuszczenie dowodu z dokumentów
załączonych do niniejszego odwołania.

W uzasadnieniu zostało wskazane,że Zamawiający prowadzi postępowania, w
ramach którego w części III przedmiotem zamówienia jest kompaktor o parametrach
wskazanych w załączniku do SIWZ. Termin składania ofert upływał dnia 29 lutego 2012 r.
Przed upływem terminu składania ofert potencjalni wykonawcy zdawali Zamawiającemu
pytania dotyczące przedmiotu zamówienia, na które Zamawiający udzielił odpowiedzi.
W dniu 15 marca 2012 r. Zamawiający opublikował na stronie internetowej ogłoszenie
o wynikach postępowania i tego samego dnia zawiadomił o tym Odwołującego w formie
wiadomości e-mail.
Rozstrzygając postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w ramach części
III (dostawa kompaktora) Zamawiający za najkorzystniejsząuznał ofertęTAMTRON S.A.,
gdyżzdaniem Zamawiającego była to jedyna oferta nie podlegająca odrzuceniu.
Jednocześnie, Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego podnosząc,że Fayat Bomag
Polska Sp. z o.o. w sposób nieprawidłowy wypełnił formularz oferty wpisując wielokrotnie w

kolumnie prawej załącznika słowo „tak" zamiast podania parametrów maszyny, co zdaniem
Zamawiającego uniemożliwiło Zamawiającemu dokonanie oceny czy oferta spełnia
wymagania SIWZ w zakresie parametrów dostarczanego urządzenia. Zamawiający uznał
ponadto,że nie znalazł podstaw do zastosowania art. 87 ust. 1 ustawy Pzp (żądanie
wyjaśnieńod wykonawcy), gdyżtakieżądanie skutkowałoby prowadzeniem negocjacji
dotyczących złożonej oferty, co wświetle art. 87 ust. 1 ustawy Pzp jest niedopuszczalne.
W powyższym zakresie jako dowód wskazał na SIWZ, pytania zadane
Zamawiającemu przez potencjalnych wykonawców, ogłoszenie o wynikach postępowania
oraz pismo adresowane do Odwołującego informujące o odrzuceniu oferty.
W ocenie Odwołującego rozstrzygnięcie wyników postępowania o udzielenie
zamówienia w ramach części III (dostawa kompaktora) dokonane zostało z naruszeniem
przepisów Ustawy, co uzasadnia wnioski Odwołującego określone na wstępie odwołania.
Poniżej Odwołujący prezentuje argumenty na poparcie powyższego stanowiska.

1. W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp nie
odrzucając oferty TAMTRON S.A. Na wstępie Odwołujący wskazał na to,że w ofercie
TAMTRON S.A. nie jest nigdzie wymieniona nazwa oferowanego modelu kompaktora.
Jedynie pośrednio można wnioskować,że w ofercie wykonawcy chodzi o maszynęfirmy
TANA, gdyżdo wyliczeniaśredniego zużycia paliwa i emisji CO2 konkurent załączył wykres
z którego wynika,że chodzi o maszynęfirmy TANA. W ocenie Odwołującego oferta
TAMTRON S.A. jest niezupełna równieżz tego powodu,że nie wskazuje jaki model maszyny
jest oferowany Zamawiającemu, uniemożliwiając w ten sposób porównanie tej oferty z
innymi ofertami. W sytuacji, gdy nie wiadomo jakąmaszynęTANA oferuje TAMTRON S.A.,
nie wiadomo teżdo jakiego typu maszyny odnosząsięwykresy i wyniki pomiarów załączone
przez TAMTRON S.A. W załączniku do oferty TAMTRON S.A. pojawia sięjedynie
wskazanie,że chodzi o „maszynęporównawczątego samego typu", gdy tymczasem
Zamawiający oczekiwał według Odwołującego parametrów oferowanej konkretnej maszyny a
nie maszyny porównawczej. Analizując wszystkie podane przez TAMTRON S.A. parametry
maszyny Odwołujący uważa,że TAMTRON S.A. w tym przetargu mógł zaoferowaćtylko
kompaktor Tana Gx 320. Jednakże, do niniejszego odwołania Odwołujący załącza wszystkie
oferowane na rynku modele kompaktorów TANA.
Jak dowód wskazał: Kartękatalogowądla kompaktora Gx 260; kartękatalogowądla
kompaktora Gx 320; Kartękatalogowądla kompaktora Gx 380; Kartękatalogowądla
kompaktora Gx 450 oraz Kartękatalogowądla kompaktora Gx 520.

W ocenie Odwołującego oferta TAMTRON S.A. na dostawękompaktora nie spełnia
wymogów SIWZ w zakresie parametrów osłony podwozia. Zamawiający wymagał, aby

prześwit rozumiany jako „odległośćpomiędzy poziomem jezdni, a najniżej (prócz kół)
położonymi elementami podwozia pojazdu (np. osłon podwozia)" wynosił 600 mm. Stosowne
wyjaśnienie dotyczące rozumienia pojęcia „prześwitu" znalazło sięw odpowiedziach
Zamawiającego na pytania wykonawców (pytanie nr 17, pytanie nr 20, pytanie nr 21).
Zamawiający podkreślił przy tym,że nie dopuszcza dostawy kompaktora o prześwicie
(rozumianym jak wyżej) mniejszym niż600 mm (odpowiedźna pytanie nr 17).
Tymczasem, zdaniem Odwołującego, kompaktor oferowany przez wykonawcę,
którego oferta została uznana za najkorzystniejsząnie spełnia ww. wymogu, bowiem
prześwit w kompaktorze TANA wynosi 250 mm. Wykonawca podał zatem nieprawidłowe
parametry oferowanego urządzenia, czym wprowadził Zamawiającego w błąd. Oferta
TAMTRON S.A. podlegała zatem co najmniej odrzuceniu, przy czym Odwołujący dostrzega
równieżpodstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt. 3 wobec złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego
postępowania.
W ocenie Odwołującego nawet jednak gdyby uznać,że prześwit można było
rozumiećw inny sposób niżjako „odległośćpomiędzy poziomem jezdni a najniżej (prócz kół)
położonymi elementami podwozia pojazdu (np. osłon podwozia)" (czemu Odwołujący
zaprzecza, bowiem prześwit może byćrozumiany jedynie w taki sposób, jaki określił
Zamawiający w odpowiedziach na pytania wykonawców), Odwołujący wskazuje na to,że
TAMTRON S.A. zaoferował kompaktor, który nie spełnia wymogów określonych w SIWZ.
Zamawiający podkreślił w odpowiedzi na pytanie 21,że nie dopuszcza dostawy kompaktora
o prześwicie większym niż900 mm. Tymczasem karta katalogowa dla kompaktora Gx 320
oferowanego przez TAMTRON S.A. podaje wartośćparametru „prześwit pomiędzy pojazdem
a podłożem" na 910 mm. W ocenie Odwołującego dodatkowo wymiar ten jest podany na
rysunku maszyny. Nie jest to prześwit pomiędzy gruntem a najniższym elementem podwozia
(osłony) (czyli nie jest to „prześwit" wedle definicji określonej przez Zamawiającego), ale
gdyby nawet przyjąćinnąinterpretację(prawdopodobnie reprezentowanąprzez TAMTRON
S.A.) to i tak, zdaniem Odwołującego, maszyna oferowana przez TAMTRON S.A. nie spełnia
wymaganego przez SIWZ parametru.
W powyższym zakresie jako dowody Odwołujący wskazał: kartękatalogowądla
kompaktora Gx 320 oferowanego przez TAMTRON S.A., załącznik do oferty TAMTRON S.A.
wraz z wykresem oraz zdjęcie osłony kompaktora TANA Gx 320.

Zdaniem Odwołującego zapisy dotyczące prześwitu pomiędzy podłożem a najniżej
położonymi elementami podwozia podane pierwotnie w SIWZ a następnie nieco
zmodyfikowane w odpowiedziach Zamawiającego mająogromny wpływ na właściwąpracę
kompaktora. Nisko położone elementy podwozia mająciągły kontakt z odpadami na

składowisku odpadów, co zwiększa opory jazdy, zmniejsza siłępchania oraz powoduje
pogorszenie siętrakcji całej maszyny. Nisko położone elementy ulegająciągłemu wycieraniu
sięi wymagajączęstej wymiany. Fayat Bomag Polska Sp. z o.o. po złożeniu zapytania i
uzyskaniu od Zamawiającego odpowiedzi, z których wynikało,że wymagana jest maszyna z
dużym prześwitem, zaoferował do przetargu kompaktor ze wszystkimi elementami napędu
(silnik spalinowy, pompy, silniki jazdy, przekładnie planetarne, przewody hydrauliczne)
zintegrowanymi w całkowicie zamkniętej konstrukcji wannowej (osłona) której najniższy
punkt znajduje się600 mm nad podłożem. Tymczasem, TAMTRON S.A. zaoferował
maszynęz prześwitem o wartości 250 mm, co uzasadniało odrzucenie oferty TAMTRON
S.A.
Dodatkowo Odwołujący podniósł,że w formularzu określającym parametry
urządzenia oferowanego przez TAMTRON S.A. w rozdziale „Napęd" oferent nie odniósł się
do zapisu „blokada dyferencjału". Technicznie mechanizm różnicowy (dyferencjał) i system
jego blokady nie ma zastosowania w konstrukcjach walcowych kompaktorów, niemniej
jednak Zamawiający wymagał odniesienia sięw formularzu do tego parametru. TAMTRON
S.A. nie uczynił zadośćpowyższemu obowiązkowi, co uzasadniało odrzucenie oferty
TAMTRON S.A.

2. W dalszej części uzasadnienia zostało wskazane,że Zamawiający naruszył art. 89
ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp odrzucając ofertęOdwołującego podczas gdy oferta ta nie podlegała
odrzuceniu.
W ocenie Odwołującego Zamawiający w sposób całkowicie niezasadny uznał,że
załącznik do oferty Fayat Bomag Polska sp. z o.o. nie zawiera prawidłowo określonych
parametrów urządzenia. W kolumnach, w których Zamawiający wymagał określenia
parametrów dostarczanego kompaktora (np. rok produkcji, masa eksploatacyjna, napęd,
minimalna szerokośći wysokośćlemiesza, wysokośćprześwitu, pojemnośćzbiornika paliwa)
Odwołujący określił te parametry w sposób precyzyjny, podając ich liczbowąwartość.
Natomiast w przypadku parametrów urządzenia w sposóbściśle określonych przez
Zamawiającego w części IV SIWZ (np. paliwo ON, układ kierowniczy hydrauliczny,
wycieraczki szyb ze spryskiwaczami itd.) Zamawiający wstawiając słowo „tak" potwierdził,że
oferowane urządzenie spełnia określony parametr. W odniesieniu do tych parametrów
kompaktora nie było, zdaniem Odwołującego, potrzeby powtarzania w prawej kolumnie
wymaganego parametru w celu potwierdzenia jego spełnienia, czyli np. potwierdzenia
parametru „Kabina wyposażona w filtr antyodorowy" w drodze powtórzenia sformułowania
„Kabina wyposażona w filtr antyodorowy". Wymóg określenia parametru pełnymi zdaniami
nie znalazł sięw SIWZ, a gdyby tak było należałoby uznaćto za niezasadny formalizm
Zamawiającego. Słowo „tak" w języku polskim oznacza potwierdzenie. Parametry w

odniesieniu do których Zamawiający użył słowa tak" miały charakter parametrówściśle
określonych, a zatem ocena ich spełnienia może miećjedynie charakter jednoznaczny
(„spełnia", nie spełnia"). Analiza oferty Odwołującego nie budziżadnych wątpliwości
interpretacyjnych, bowiem, w ocenie Odwołującego, słowo „tak" potwierdza spełnienie
wymaganego przez Zamawiającego parametru.
W sytuacji jednak, gdyby Zamawiający powziął wątpliwości co do oferowanych przez
Fayat Bomag Polska Sp. z o.o. parametrów kompaktora mógł, zdaniem Odwołującego,
sięgnąćdo załącznika do oferty, który w sposób jednoznaczny i precyzyjny opisywał
parametry kompaktora BC 672 RB-2. Gdyby analiza tego dokumentu równieżbyła dla
Zamawiającego niewystarczająca, Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp mógł
zażądaćod Odwołującego wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty. Tymczasem,
Zamawiający tego nie uczynił odrzucając ofertęOdwołującego, w sposób niezrozumiały
wskazując na ryzyko,żeżądanie złożenia wyjaśnieńprowadziłoby do negocjacji dotyczących
złożonej oferty. Zamawiający powołał sięprzy tym na wyrok KIO w sprawie o sygn. 731/11,
przy czym w ocenie Odwołującego wyrok ten nie tyle nie potwierdza zasadności stanowiska
Zamawiającego, ale działa raczej na jego niekorzyść, gdyżw powyższej sprawie KIO uznała
za zasadne zastosowanie przez Zamawiającego art. 87 ust. 1 Ustawy, gdyżądane
wyjaśnienia mieszcząsięw granicach merytorycznych treści oferty. Zdaniem Odwołującego
taka sytuacja niewątpliwie miałaby miejsce w odniesieniu do oferty Fayat Bomag Polska sp.
z o.o., gdyby Zamawiający zapytał o spełnienie przez Odwołującego określonych
parametrów kompaktora (przy czym Odwołujący nie widziżadnego parametru określonego w
tabeli, co do którego można miećwątpliwości; parametry te sąopisane przez Fayat Bomag
w sposób jednoznaczny i precyzyjny, a użycie słowa „tak" nie budziżadnych wątpliwości
interpretacyjnych, stanowi bowiem potwierdzenie spełnienia określonego parametru).
Zdaniem Odwołującego, odrzucenie oferty Fayat Bomag Polska Sp. z o.o. było nie
tylko niesłuszne (na co Odwołujący zwraca uwagępowyżej), ale także zbyt pochopne gdyby
uznać,że wątpliwości Zamawiającego były uzasadnione. W tym miejscu Odwołujący
przywołał tezęwyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 10 stycznia 2012 r. w sprawie o
połączonych sygnaturach KIO 2749/11, KIO 2756/11, KIO 2763/11: „Sporządzenie przez
Zamawiającego dokumentacji postępowania (ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ oraz
wszelkich załączników) winno umożliwiać zapewnienie zachowania naczelnych zasad
zamówień publicznych, w tym zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, wyrażonej w art. 7 ust. 1 p.z.p. oraz zasady jawności i
obiektywizmu wyrażonych w art. 8 ust. 1 oraz 7 ust. 2 p.z.p. Wszelkie wątpliwości znajdujące
swoje źródło w dokumentacji postępowania winno się rozstrzygać na korzyść wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego. Z merytorycznego punktu widzenia
nie jest istotne, z którego dokumentu oferty Zamawiający jest w stanie uzyskać istotne dla

siebie informacje, gdyż kwestia ta odnosi się do formalnych jej aspektów. Miejsce i sposób
wyrażenia określonej przez Zamawiającego i istotnej dla niego treści jest bez znaczenia z
punktu widzenia oceny zgodności treści oferty z treścią SIWZ. Tylko bowiem brak
określonych elementów oferty lub ich pojęciowa rozbieżność może stanowić o merytorycznej
niezgodności. Zamawiający może dokonać odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 p.z.p. jedynie w sytuacji ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, że oferta wykonawcy
nie zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w SIWZ celu, a zaoferowane świadczenie
nie odpowiada wyrażonym w treści SIWZ wymaganiom. Sprzeczność treści oferty z treścią
SIWZ zachodzi wówczas, gdy przedmiot zaoferowany w ofercie nie odpowiada przedmiotowi
zamówienia i rozbieżności te dotyczą istotnych elementów".
Zdaniem Odwołującego, tezy powyższego wyroku sąadekwatne do niniejszego
sporu w sytuacji, gdy oferta Fayat Bomag Polska zawierała pełny opis oferowanej maszyny.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Fayat Bomag Polska Sp. z o.o. Zamawiający w
sposób całkowicie nieadekwatny zarzucił Odwołującemu,że nie podał danych dotyczących
produkcji lub innych minimalnych parametrów urządzenia. Wydaje się,że ten fragment
uzasadnienia stanowi skopiowanączęśćuzasadnienia odrzucenia ofert innych wykonawców
(łącznie zmawiający odrzucił 15 ofert w ramach całego postępowania). Odwołujący ma
prawo wymagaćzachowania przez Zamawiającego minimalnych standardów należytej
staranności w rozstrzyganiu przetargu i w uzasadnieniu rozstrzygnięcia poprzez użycie w
uzasadnieniu argumentów, które odnosząsiędo oferty konkretnego wykonawcy (w tym
przypadku oferty Fayat Bomag Polska sp. z o.o.), a nie innych wykonawców, z którymi oferta
Fayat Bomag Polska Sp. z o.o. nie miałażadnego związku. Zamawiający ułatwił sobie pracę
konstruując uzasadnienie odrzucenia ofert wielokrotnie kopiując określony fragment
uzasadnienia i wielokrotnie go powtarzając, nie dostrzegł jednak,że w wyniku tego zabiegu
uzasadnienie odrzucenia oferty Fayat Bomag Polska Sp. z o.o. nie jest adekwatne do treści
oferty Odwołującego. W ten sposób Zamawiający utrudnił równieżOdwołującemu
merytorycznądyskusjęz przyczynami odrzucenia jego oferty.
Jako dowód w powyższym zakresie wskazał: załącznik do oferty Fayat Bomag Polska
Sp. z o.o. wraz z dodatkowym dokumentem załączonym do oferty; ogłoszenie o wynikach
postępowania oraz pismo adresowane do Odwołującego informujące o odrzuceniu oferty.

W ramach odwołania o sygn. akt KIO 594/12 swoje przystąpienie do postępowania
wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca
Tamtron S.A. i wniósł o oddalenie odwołania w całości.

Izba ustaliła,że podstawąwniesienia odwołania o sygn. akt KIO 584/12 była
czynnośćZamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i dokonanie, w zakresie części V, czynności
wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy HEWEA Centrum Techniki Cargo Spółka z
o.o.
Izba ustaliła, iżpodstawąwniesienia odwołania o sygn. akt KIO 594/12 była czynność
Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, zaniechanie odrzucenia oferty Tamtron S.A. oraz dokonanie, w zakresie
części III, czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Tamtron S.A.

Krajowa
Izba
Odwoławcza,
po
przeprowadzeniu
rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, treścią SIWZ, jak
również po zapoznaniu się z ofertami złożonymi w postępowaniu przez Odwołujących
się i Przystępującego, po zapoznaniu się z każdym z odwołań, jak również
stanowiskiem Zamawiającego, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron i
uczestników postępowania odwoławczego złożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem któregokolwiek
z odwołań.
Izba wskazuje, iżz urzędu jest zobowiązana do badania spełnienie przesłanek
określonych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała, iżodwołującym przysługuje prawo do
skorzystania ześrodków ochrony prawnej, gdyżw zakresie obu odwołań(sygn. akt KIO
584/12 oraz KIO 594/12) wypełniono materialnoprawnąprzesłankęinteresu w uzyskaniu
zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowanąmożliwościąponiesienia
szkody przez Odwołujących będącąkonsekwencjązaskarżonej w odwołaniu czynności.
W zakresie odwołania o sygn. akt KIO 584/12 Izba ustaliła, iżOdwołujący – Anna
Kosteczko prowadząca działalnośćgospodarcząpod firmąPPUH Elektro-Instal Anna
Kosteczko złożyła ofertęw zakresie części nr V (samochód dostawczy zżurawiem), która nie
został poddana ocenie ze względu na jej odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy

Pzp. Zarzuty podniesione w odwołaniu zmierzajądo unieważnienia czynności odrzucenia
oferty złożonej przez Odwołującego i tym samym posiada on interes w uzyskaniu
zamówienia kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody będącej wynikiem dokonanej
przez Zamawiającego czynności.
Izba ustaliła również, iżOdwołujący Fayata Bomag Polska Spółka z o.o. złożył w
przedmiotowym postępowaniu ofertęw zakresie części III. W ramach tej części oferty złożył
poza Odwołującym tylko jeden wykonawca, tj. Tamtron S.A. Zarzuty podniesione w
odwołaniu zmierzajądo unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez
Odwołującego oraz dotyczązaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego –
Tamtron S.A. Tym samym Izba uznała, iżOdwołujący posiada interes w uzyskaniu
zamówienia kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody będącej wynikiem dokonanej
przez Zamawiającego czynności.
Tym samym Izba stwierdziła, iżodwołania, wobec nie stwierdzenia braków
formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołujących wpisów, podlegają
rozpoznaniu.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżdo postępowania wywołanego odwołaniem
wykonawcy Fayata Bomag Polska Spółka z o.o. (KIO 594/12) skutecznie przystąpił po
stronie Zamawiającego, działając na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, wykonawca
Tamtron S.A.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem. Izba dopuściła równieżw ramach postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 594/12 zawnioskowane przez Odwołującego w odwołaniu
oraz w toku rozprawy dowody, w szczególności dowody w postaci dokumentacji technicznej
kompaktorów TANA Gx260, Gx320, Gx 380 oraz Gx450 i Gx520 (zał. nr 5 – 9), jak również
załącznika nr 11 do odwołania (zdjęcie elementu osłony układu napędowego walca) i zdjęć
oraz rysunków technicznych kompaktorów serii TANA.

Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniach Izba stwierdziła,że odwołania zasługująna uwzględnienie.

Sygn. akt KIO 584/12 oraz KIO 594/12

Biorąc pod uwagęzbieżnośći tożsamośćzarzutów zawartych w obu odwołaniach w
zakresie czynności odrzucenia ofert Odwołujących na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp ze względu na niezgodne z wymaganiami wypełnienie załącznika do formularza oferty
dla części III i V Izba rozpoznała łącznie powyższy zarzut. W powiązaniu z tymi zarzutami
obaj Odwołujący wskazali, iżuzasadnienie czynności Zamawiającego odnosiło siędo
elementów formalnych załącznika do formularza ofertowego i brak było podstaw do
odrzucenia ofert jako niezgodnych z treściąSIWZ.
I.
W
odniesieniu
do
zarzutu
dotyczącego
naruszenia
przez
Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskutek odrzucenia ofert odwołujących sięwykonawców ze
względu na niezgodnośćtreści jego oferty z treściąSIWZ Izba uznała, iżzasługuje on na
uwzględnienie.

Krajowa Izba Odwoławcza w odniesieniu do powyższego zarzutu ustaliła, co
następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżz części I SIWZ zatytułowanej „instrukcja dla
Wykonawców” z pkt 3 zatytułowanego „opis przedmiotu zamówienia” ppkt 3.2. wynika, iż
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w części IV SIWZ oraz załączonych do
niej dokumentach.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, na podstawie pkt 4 części I SIWZ zatytułowanego
„opis części zamówienia” Instrukcji dla Wykonawców, iżprzedmiotem zamówienia w zakresie
części III jest kompaktor, zaśw zakresie części V jest samochód dostawczy zżurawiem.
Następnie Izba ustaliła, iżZamawiający w pkt 14 części I SIWZ zawarł postanowienia
odnoszące siędo sposobu przygotowania oferty, w tym wskazał, iżkompletna oferta musi
zawieraćm.in. wypełniony Formularz oferty – częśćII specyfikacji w zakresie w którym
składana jest oferta (pkt 14.3.1.).
Zgodnie z zapisem zawartym na ostatniej stronie części II SIWZ (Formularz oferty) „Do
oferty należy dołączyćwypełniony załącznik – adekwatny do części na którąskładana jest
oferta. Wszystkie pozycje pn. „parametry oferowane” winny byćbezwzględnie wypełnione
poprzez podanie parametrów oferowanego urządzenia. Niewypełnienie lub pominięcie
którejkolwiek pozycji spowoduje odrzucenie oferty”.
W dalszej kolejności Izba ustaliła, iżna str. 34 – 36 SIWZ znajduje sięzałącznik
zatytułowany „Załącznik do formularza oferty dla Części III” dla kompaktora, który zawiera

dwie kolumny zatytułowane „Parametry wymagane” oraz „Parametry oferowane”. W kolumnie
zawierającej parametry wymagane Zamawiający wskazał:
1. Parametry techniczne:
- fabrycznie nowy, rok produkcji 2011 lub 2012;
- masa eksploatacyjna – minimum 32,0 Mg.
2. Układ jezdny:
- kołowy lub walcowy, koła/walce wyposażone w wymienne nakładki zębów i zagarniacze
odpadów.
3. Napęd:
- silnik spalinowy, wysokoprężny, o mocy min 250 kW;
- hydrostatyczny, niezależny na 4 koła (walce), blokada dyferencjału;
- rodzaj paliwa ON.
4. Układ kierowniczy:
- hydrauliczny.
5. Układ hamulcowy:
- tarczowy lub hydrostatyczny.
6. Kabina operatora:
- wyposażona w klimatyzacjęi ogrzewanie postojowe;
- wyposażona w filtr antyodorowy;
- wyciszona;
- wycieraczki szyb (z przodu i z tyłu) ze spryskiwaczami;
- roleta przeciwspołeczna;
- lusterka zewnętrzne;
- fotel operatora – amortyzowany, regulowany.
7. Osłona podwozia:
- wymagana zabudowa osłonowa podwozia;
- prześwit 600 – 800 mm.
8. Lemiesz:
- minimalna szerokość3450 mm;
- minimalna wysokość1500 mm;
- wyposażony w okratowanąnadstawkęi osłony boczne, prześwit minimalny 600 mm,
maksymalny 900 mm.
9. Oświetlenie:
- roboczeświatło do pracy nocąz tyłu i przodu pojazdu;
- lampa ostrzegawcza (kogut).
10. Inne:
- centralny układ smarowania;

- instalacja rozruchu na zimno;
- wyłącznik główny prądu;
- zbiornik paliwa o pojemności min. 300 l zamykany na klucz;
- wskaźniki zużycia oleju hydraulicznego i poziomu paliwa;
- licznik godzin pracy;
- sygnał dźwiękowy przy jeździe tyłem;
- klakson pneumatyczny lub elektropneumatyczny;
- zaczep holowniczy z przodu i z tyłu pojazdu;
- podstawowy zestaw narzędzi;
- gaśnica;
- megafon zamontowany na dachu pojazdu do przekazywania informacji słownych;
- radioodtwarzacz CD.
Następnie Izba ustaliła, iżna str. 41 – 43 SIWZ znajduje sięzałącznik zatytułowany
„Załącznik do formularza oferty dla Części V” dla samochodu dostawczego zżurawiem, który
zawiera dwie kolumny zatytułowane „Parametry wymagane” oraz „Parametry oferowane”. W
kolumnie zawierającej parametry wymagane Zamawiający wskazał:
1. Parametry techniczne:
- fabrycznie nowy, rok produkcji 2011 lub 2012;
- dopuszczalna masa całkowita pojazdu do 3,5 T;
- silnik o mocy min. 120 KM;
- zawszenie tylne – resor piórowy;
- koła tylne bliźniacze;
- system antyblokujący ABS;
- wspomaganie kierownicy;
- kabina krótka, ilośćmiejsc: kierowca + min. 2 pasażerów;
- klimatyzacja;
- elektrycznie sterowane szyby kierowcy i pasażera;
- lampa ostrzegawcze o kolorze pomarańczowym (typu kogut) zamontowane w górnej części
kabiny;
- dodatkoweświatło robocze do obsługiżurawia zamontowane na kabinie;
- oświetlenie zewnętrzne zgodnie z przepisami ruchu drogowego;
- akustyczny ostrzegawczy sygnał cofania;
- radioodtwarzacz CD;
2. Wyposażenie , osprzęt:
2.1.Żuraw:
- fabrycznie nowy, rok produkcji 2011 lub 2012;
- montowany pomiędzy kabiną, a częściązaładunkową;

- udźwig maksymalny min. 1500 kg;
- wysięg maksymalny min. 4,5 m;
2.1.1. wysięg/min. udźwig:
- 1,5 m – 1500 kg;
- 4,5 m – 500 kg;
- sterowanie po stronie kierowcy z zewnątrz pojazdu;
-żuraw powinien umożliwiaćopróżnienie pojemników przeznaczonych do selektywnej zbiórki
odpadów (dzwony) – funkcja otwierania pojemnika.
3. Zabudowa wywrotki:
3.1. Wymiary wewnętrzne skrzyni załadunkowej:
- długość: min. 3 m;
- szerokość: min. 2 m;
- wysokośćburty: 0,4 m;
- burty boczne aluminiowe, otwierane w osi dolnej;
- nadstawki na burty aluminiowe pełne wysokości 0,4 m (łatwy demontaż);
- nadstawki siatkowe (otwory 50/50 mm) wysokości 1,1 m na burty podstawowe (łatwy
demontaż);
- nadstawka stelaż+ plandeka wysokości 1,8 m na burty podstawowe (łatwy demontaż);
- podłoga wykonana z blachy stalowej;
- sterowany z kabiny wywrot trójstronny.
4. Dokumentacja:
- instrukcja obsługi;
- katalog części zamiennych;
- dokumentacja do rejestracji w UDT;
- umożliwiająca rejestracjępojazdu do użytkowania w ruchu miejskim.

W dalszej kolejności Izba ustaliła, iżwykonawca Anna Kosteczko w złożonej ofercie
na str. 7 – 9 zamieścił załącznik do formularza oferty dla części V zawierając w kolumnie
„parametry oferowane” następujące zapisy (ujęte dla rozróżnienia w nawiasie):
1. Parametry techniczne:
- fabrycznie nowy, rok produkcji 2011 lub 2012 (Tak 2012);
- dopuszczalna masa całkowita pojazdu do 3,5 T (Tak);
- silnik o mocy min. 120 KM (Tak 120 kM);
- zawszenie tylne – resor piórowy (Tak);
- koła tylne bliźniacze (Tak);
- system antyblokujący ABS (Tak);
- wspomaganie kierownicy (Tak);

- kabina krótka, ilośćmiejsc: kierowca + min. 2 pasażerów (kierowca + 2 osoby);
- klimatyzacja (Tak);
- elektrycznie sterowane szyby kierowcy i pasażera (Tak);
- lampa ostrzegawcze o kolorze pomarańczowym (typu kogut) zamontowane w górnej części
kabiny (Tak 2 szt.);
- dodatkoweświatło robocze do obsługiżurawia zamontowane na kabinie (Tak);
- oświetlenie zewnętrzne zgodnie z przepisami ruchu drogowego (Tak);
- akustyczny ostrzegawczy sygnał cofania (Tak);
- radioodtwarzacz CD (Tak);
2. Wyposażenie , osprzęt:
2.1.Żuraw:
- fabrycznie nowy, rok produkcji 2011 lub 2012 (Tak 2011);
- montowany pomiędzy kabiną, a częściązaładunkową(Tak);
- udźwig maksymalny min. 1500 kg (3,5 t/m);
- wysięg maksymalny min. 4,5 m (7,8 m);
2.1.1. wysięg/min. udźwig:
- 1,5 m – 1500 kg (1,5 m – 1500 kg);
- 4,5 m – 500 kg (4,8 m – 620 kg);
- sterowanie po stronie kierowcy z zewnątrz pojazdu (sterowanie z dwóch stron);
-żuraw powinien umożliwiaćopróżnienie pojemników przeznaczonych do selektywnej zbiórki
odpadów (dzwony) – funkcja otwierania pojemnika (Tak).
3. Zabudowa wywrotki:
3.1. Wymiary wewnętrzne skrzyni załadunkowej:
- długość: min. 3 m (3m);
- szerokość: min. 2 m (2m);
- wysokośćburty: 0,4 m (0,4m);
- burty boczne aluminiowe, otwierane w osi dolnej (Tak);
- nadstawki na burty aluminiowe pełne wysokości 0,4 m (łatwy demontaż) (Tak);
- nadstawki siatkowe (otwory 50/50 mm) wysokości 1,1 m na burty podstawowe (łatwy
demontaż) (Tak);
- nadstawka stelaż+ plandeka wysokości 1,8 m na burty podstawowe (łatwy demontaż) (Tak);
- podłoga wykonana z blachy stalowej (Tak);
- sterowany z kabiny wywrot trójstronny (Tak).
4. Dokumentacja:
- instrukcja obsługi (Tak);
- katalog części zamiennych (Tak);
- dokumentacja do rejestracji w UDT (Tak);

- umożliwiająca rejestracjępojazdu do użytkowania w ruchu miejskim (Tak).

W dalszej kolejności Izba ustaliła, iżwykonawca Fayat Bomag Polska Spółka z o.o. w
złożonej ofercie na str. 32 – 35 zamieścił załącznik do formularza oferty dla części III
zawierając w kolumnie „parametry oferowane” następujące zapisy (ujęte dla rozróżnienia w
nawiasie):
1. Parametry techniczne:
- fabrycznie nowy, rok produkcji 2011 lub 2012 (2012);
- masa eksploatacyjna – minimum 32,0 Mg (32,1).
2. Układ jezdny:
- kołowy lub walcowy, koła/walce wyposażone w wymienne nakładki zębów i zagarniacze
odpadów (kołowy, koła wyposażone w wymienne zakładki zębów i zgarniacze odpadów).
3. Napęd:
- silnik spalinowy, wysokoprężny, o mocy min 250 kW (silnik wysokoprężny, spalinowy o mocy
330,0 kW);
- hydrostatyczny, niezależny na 4 koła (walce), blokada dyferencjału (hydrostatyczny,
niezależny na 4 koła, blokada dyferencjału);
- rodzaj paliwa ON (TAK).
4. Układ kierowniczy:
- hydrauliczny (TAK).
5. Układ hamulcowy:
- tarczowy lub hydrostatyczny (TAK).
6. Kabina operatora:
- wyposażona w klimatyzacjęi ogrzewanie postojowe (TAK);
- wyposażona w filtr antyodorowy (TAK);
- wyciszona (TAK);
- wycieraczki szyb (z przodu i z tyłu) ze spryskiwaczami (TAK);
- roleta przeciwspołeczna (TAK);
- lusterka zewnętrzne (TAK);
- fotel operatora – amortyzowany, regulowany (TAK).
7. Osłona podwozia:
- wymagana zabudowa osłonowa podwozia (TAK);
- prześwit 600 – 800 mm (600 mm).
8. Lemiesz:
- minimalna szerokość3450 mm (3800 mm);
- minimalna wysokość1500 mm (1950 mm);

- wyposażony w okratowanąnadstawkęi osłony boczne, prześwit minimalny 600 mm,
maksymalny 900 mm (TAK).
9. Oświetlenie:
- roboczeświatło do pracy nocąz tyłu i przodu pojazdu (TAK);
- lampa ostrzegawcza (kogut) (TAK).
10. Inne:
- centralny układ smarowania (TAK);
- instalacja rozruchu na zimno (TAK);
- wyłącznik główny prądu (TAK);
- zbiornik paliwa o pojemności min. 300 l zamykany na klucz (TAK 500 l);
- wskaźniki zużycia oleju hydraulicznego i poziomu paliwa (TAK);
- licznik godzin pracy (TAK);
- sygnał dźwiękowy przy jeździe tyłem (TAK);
- klakson pneumatyczny lub elektropneumatyczny (TAK);
- zaczep holowniczy z przodu i z tyłu pojazdu (TAK);
- podstawowy zestaw narzędzi (TAK);
- gaśnica (TAK);
- megafon zamontowany na dachu pojazdu do przekazywania informacji słownych (TAK);
- radioodtwarzacz CD (TAK).

Ponadto Izba ustaliła, iżwykonawca Fayat Bomag Polska Spółka z o.o. w złożonej
ofercie na str. 25 wskazał typ i rodzaj oferowanego kompaktora (BC-672 RB-2), zaśna str.
29-31 zamieszczona została dokumentacja techniczna kompaktora, gdzie na str. 30 zostało
m.in. wskazane,że oferowane urządzenia jest wyposażone w układy hamulcowe: hamulec
roboczy – hydrostatyczny, hamulec postojowy – mechaniczny oraz hamulec awaryjny –
hydromechaniczny.

W ramach przedmiotowego postępowania Zamawiający w dniu 15.03.2012 r.
zamieścił na stronie internetowej informacjęrozstrzygnięciu postępowania, wskazując oferty
odrzucone oraz wybrane jako najkorzystniejsze dla poszczególnych części zamówienia.
W odniesieniu do części III zamówienia wskazał,że odrzucił na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp ofertęwykonawcy Fayat Bomag Polska Spółka z o.o. W uzasadnieniu
podniósł,że wymagał przedstawienia parametrów oferowanego sprzętu wg załącznika i
wskazał na zapis zawarty w wzorcu formularza oferty (str. 25 SIWZ), zaśwykonawca nie
zastosował siędo instrukcji zawartej w formularzu ofertowym i prawąkolumnęzałącznika
wypełnił poprzez wpisanie słowa „TAK”. W ocenie Zamawiającego ten stan powoduje,że nie
sposób dokonaćoceny oferty gdyżnie można bowiem uznać, ze słowo „tak” jest parametrem
oferowanego urządzenia. Następnie Zamawiający wskazał,że w jego ocenie nie ma podstaw,

wobec przytoczonego wyżej zapisu, do uznania,że użyte w załączniku do formularza oferty
dla części III słowo „tak” stanowi potwierdzenie,że oferowane urządzenie spełnia wymogi
siwz, gdyżw kolumnie parametry wymagane zostały podane min alternatywnie dane dot. roku
produkcji, dane do minimalnych parametrów technicznych itp. czyniąc to domniemywałby on
treśćoferty – co jest niedozwolone. Wskazał również,że nie znalazł podstaw do
zastosowania art. 87 ust. 1 Pzp, gdyżskutkiem tego byłoby prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcąnegocjacji dotyczących złożonej oferty – co jest
niedopuszczalne. Poinformował również, iżw ramach części III za najkorzystniejsząofertę
uznała ofertęwykonawcy Tamtron S.A.
W zakresie części V poinformował, iżza ofertęnajkorzystniejszązostała uznana oferta
wykonawcy HEWEA Centrum Techniki Cargo Spółka z o.o., zaśoferta wykonawcy Anna
Kosteczko została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wskazane przez
Zamawiającego uzasadnienie powyższej czynności było tożsame jak uzasadnienie
odrzucenia oferty Fayat Bomag Polska Spółka z o.o. w zakresie części III.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
W odniesieniu do przesłanki faktycznej odrzucenia ofert odwołujących sięwykonawców
Izba wskazuje, iżnie ulega wątpliwości, iżkażdorazowo zawarte w ofercie wykonawcy
zobowiązanie dotyczące zakresu przedmiotowego oraz sposobu realizacji przedmiotu
zamówienia jest elementem merytorycznej treści oferty i stanowi essentialia negotii przyszłej
umowy.
W ramach niniejszego postępowania sposób wykazania tej okoliczności został
sprowadzony do oświadczeńwłasnych wykonawcy na formularzu, którego wzór został
określony w SIWZ. Oświadczenia takie sąbowiem pełnoprawnym i dopuszczonym w ustawie
sposobem wyrażania woli realizacji zamówienia w sposób zgodny z wymaganiami
Zamawiającego. Jak wynika z treści § 5 ust. 1 rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817) poprzez
użycie zwrotu „w szczególności” katalog wskazany w tym przepisie jest katalogiem otwartym.
Zatem za dokumenty składane w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy spełniają
wymagania zamawiającego, mogąbyćuznane równieżoświadczenia własne wykonawcy. W
niniejszym postępowaniu zatem Zamawiający ocenęzgodności treści oferty wykonawcy z
treściąSIWZ winien ocenićw oparciu załącznik do formularza oferty, który dla każdej z
części określał w formie tabeli parametry wymagane oraz parametry oferowane.
Zamawiający w piśmie z dnia 15.03.2012 r. zatytułowanym „ogłoszenie o wyniku
postępowania z dnia 15.03.2012 r.” wskazał dla części III w odniesieniu do wykonawcy Fayat

Bomag Polska Spółka z o.o. oraz w zakresie części V dla wykonawcy Anna Kosteczko,że
oferty te nie spełniająwymogów SIWZ ze względu na wpisanie słowa „tak” w prawej
kolumnie wbrew wymaganiom zawartym we wzorze formularza ofertowego. Zamawiający
wskazał jednocześnie,że: „W ocenie Zamawiającego nie ma on podstaw, wobec
przytoczonego wyżej zapisu, do uznania,że użyte w załączniku do formularza oferty (…)
słowo „tak” stanowi potwierdzenie,że oferowane urządzenie spełnia wymogi SIWZ, gdyżw
kolumnie parametry wymagane były podane min alternatywnie dane dot. roku produkcji,
dane do minimalnych parametrów technicznych itp. Czyniąc to domniemywałby on treść
oferty – co jest niedozwolone”.
Izba w odniesieniu do powyższego zarzutu w pełni podzieliła stanowisko obu
odwołujących sięwykonawców. Należy bowiem wskazać, iżwymóg zawarty w formularzu
oferty, odnoszący siędo sposobu wypełnienia załącznika w kolumnie „parametry
oferowane”, jest wymogiem formalnym. Nie wskazuje on jednoznacznie na sposób
potwierdzenia spełnienia przez oferowane urządzenia wymaganych parametrów, w
szczególności nie wskazuje, iżza prawidłowe ich potwierdzenie zostanie uznane jedynie
przeniesienie zapisów z lewej kolumny zatytułowanej „parametry wymagane” do kolumny
zatytułowanej „parametry oferowane”. Zawarty w części II SIWZ na str. 25 zapis formularza
oferty sankcjęw postaci odrzucenia oferty wiąże jedynie z niewypełnieniem lub pominięciem
którejkolwiek pozycji. Izba wskazuje ponadto, iżpodzieliła pogląd Odwołującego – Anna
Kosteczko, iżwymagane przez Zamawiającego parametry należy podzielićna dwie grupy, tj.
takie, których skonkretyzowanie ze strony wykonawcy było możliwe i takie, które wykonawca
winien potwierdzićbez możliwości ich konkretyzacji. Wbrew stanowisku Zamawiającego,że
brak jest takiego podziału w SIWZ Izba wskazuje, iżo powyższym nie decyduje dokonanie
takiego podziału w SIWZ lecz charakter i istota parametrów. Poszczególne parametry
zdefiniowane jako wartości „zerojedynkowe” nie umożliwiały jakiegokolwiek ich
doprecyzowania, zatem potwierdzenie ich spełnienia opierało sięna zasadzie spełnia/nie
spełnia. Pozostałe parametry, które stanowiły wartości graniczne poprzedzone zwrotami min.
lub określające dopuszczalny przedział wartości, jak równieżparametry obejmujące
alternatywęwymagały konkretyzacji w kolumnie zatytułowanej „parametry oferowane”.
Zatem za w pełni uzasadnione należy uznaćprezentowane jednolite stanowisko
odwołujących sięwykonawców, iżw odniesieniu do parametrów z pierwszej grupy za
wystarczające należy uznaćich potwierdzenie, w tym przez wpisania słowa „tak” w prawej
kolumnie załącznika do formularza oferty. Taki sposób potwierdzenia spełnienia parametrów
jest powszechnie praktykowany, jest zgodny z zasadami semantyki i nie budzi wątpliwości
interpretacyjnych. W odniesieniu do pozostałych parametrów, tj. tych wymagających
konkretyzacji, zarówno w ofercie Anny Kosteczko, jak równieżw ofercie Fayata Bomag

Polska Spółka z o.o., zostały wskazane oferowane wartości lub skonkretyzowane zapisy dla
oferowanych parametrów.
Tym samym Izba uznała, iżwypełnienie załącznika do formularza ofertowego przez
wpisanie w kolumnie zatytułowanej „parametry oferowane” słowa „tak” dla parametrów, które
nie wymagały konkretyzacji nie stanowi o niezgodności oferty z treściąSIWZ.
Oferta składana w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak
każde oświadczenie woli może byćprzedmiotem wykładni. Biorąc pod uwagęreguły
wykładni oświadczeńwoli, uregulowane w art. 65 § 1 ustawy Kodeks cywilny, należy
wskazać, iżokoliczności oraz sposób złożenia oświadczenia przemawiająza uznaniem, iż
woląodwołujących sięwykonawców było zaoferowanie przedmiotu zamówienia zgodnego z
wymaganiami Zamawiającego. Na powyższe wskazuje jednoznacznie treśćich oferty, zaś
jakiekolwiek wątpliwości mogąbyćusunięte przez Zamawiającego przy zastosowaniu
wykładni językowej.
Izba wskazuje ponadto, iżpodstawąfaktycznączynności odrzucenia ofert
odwołujących sięwykonawców Zamawiający uczynił sposób wypełnienia załącznika do
formularza ofertowego nie wskazując w uzasadnieniu czynności, o której to poinformował
wykonawców na stronie internetowej dnia 15.03.2012 r., które zapisy kolumny zatytułowanej
„parametry oferowane” stojąw sprzeczności z wymaganiami wskazanymi w kolumnie lewej
załącznika do formularza ofertowego. Dopiero w toku rozprawy wskazał na poszczególne
elementy oświadczeńwykonawców, które jego zdaniem, nie potwierdzająspełnienia przez
oferowane urządzenia poszczególnych parametrów. Izba wskazuje, iżbrak jest podstaw do
uznania, iżw złożonych przez wykonawców oświadczeniach znajdująsięelementy
pozwalające uznać,że ich zamiarem było zaoferowanie urządzeńo parametrach
odmiennych od wymaganych. Same wątpliwości Zamawiającego nie mogąstanowić
przesłanki do odrzucenia oferty, lecz winny skutkowaćwezwaniem wykonawców do złożenia
wyjaśnień.

W odniesieniu do argumentu podniesionego przez Zamawiającego w toku rozprawy
dotyczącego braku wskazania w załączniku do formularza ofertowego w ofercie Fayat
Bomag Polska Spółka z o.o., czy oferowany kompaktor jest fabrycznie nowy Zamawiający
może wezwaćwykonawcędo złożenia w tym zakresie wyjaśnieńlub zastosowaćinstytucję
uregulowanąw art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Choćw ocenie Izby wskazanie, jako roku
produkcji kompaktora roku 2012 przy założonym terminie dostawy do 15.05.2012 r.,
potwierdza powyższy wymóg i czyni go jednoznacznym Zamawiający posiada prawne
instrumenty mogące wyjaśnićtąpozornąwątpliwość. Jednakże Izba wskazuje na
marginesie, w kontekście podniesionej przez Zamawiającego w toku rozprawy argumentacji,
iżbrak zawarcia takiego zapisu w ofercie wykonawcy Tamtron S.A. nie stanowił przeszkody

do uznania jej za zgodnąz treściąSIWZ. Działanie takie nie stanowi realizacji zasady
równego traktowania wykonawców wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, lecz stanowi jej
naruszenie, który to zarzut podniósł w treści odwołania wykonawca Anna Kosteczko.

W odniesieniu do wymogu odnoszącego siędo alternatywnego wymogu dla układu
hamulcowego (tarczowy lub hydrostatyczny) Izba uznała za przekonujące wyjaśnienia
złożone przez Odwołującego (Fayat Bomag Polska Spółka z o.o.) w toku rozprawy. Tym
samym samo wpisanie przez Odwołującego słowa „tak” należy rozumiećw ten sposób, iż
zaoferowany kompaktor posiada układy hamulcowe obu typów. Powyższe potwierdzają
ponadto dołączone do oferty dokumenty w postaci specyfikacji technicznej oferowanego
kompaktora. Na str. 30 oferty znajduje siętabela przedstawiająca parametry techniczne, w
której zostało wskazane,że kompaktor wyposażony jest w trzy układy hamulcowe: hamulec
roboczy (hydrostatyczny), hamulec postojowy (mechaniczny) oraz hamulec awaryjny
(hydromechaniczny). W ocenie Izby nawet jeżeli dokumenty te nie były wymagane przez
Zamawiającego to fakt ich złożenia winien zostaćuwzględniony przez Zamawiającego w
ramach wykładni oświadczenia złożonego w załączniku do formularza ofertowego w zakresie
układu hamulcowego lub stanowićewentualnie podstawędo wezwania wykonawcy do
złożenia wyjaśnień.
W zakresie oferty złożonej przez Odwołującego – Fayat Bomag Polska Spółka z o.o.
Izba w sposobie wypełnienia załącznika do formularza ofertowego dla części III oraz w jego
treści nie dopatrzyła sięelementów przesądzających, iżoferta ww. wykonawcy jest
niezgodna z treściąSIWZ i tym samym winna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp. Ewentualne wątpliwości mogązostaćusunięte przez Zamawiającego w
procesie wykładni oświadczeńlub przy zastosowaniu instytucji wyjaśnienia treści oferty.
W zakresie oferty złożonej przez wykonawcęAnna Kosteczko Zamawiający w piśmie
z dnia 15.03.2012 r. nie podniósł powodu uznania niezgodności treści oferty wykonawcy z
treściąSIWZ. W toku rozprawy wskazał jedynie, iżwykonawca nie potwierdził wymogu
krótkiej kabiny oferowanego samochodu dostawczego zżurawiem. W tym jednak przypadku
Zamawiający winien zastosowaćinstytucjęuregulowanąw art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
stanowiącązarzut w odwołaniu wykonawcy Anna Kosteczko lub alternatywnie zastosować
instytucjęuregulowanąw art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Należy bowiem wskazać, iżinstytucja odrzucenia oferty winna byćstosowana po
wyczerpaniu przez zamawiającego wszystkich prawnie dopuszczalnych instytucji mających
na celu sanowanie oferty złożonej przez wykonawcę. Wszakże sam przepis art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp stanowi, iżzamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
W ocenie Izby argumentacja Zamawiającego odnosząca siędo zastosowania
przesłanki z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oparta została na formalnych wymaganiach

zawartych w SIWZ nie odnoszących siędo merytorycznej treści oferty, lecz do sposobu jej
wyrażenia w ofercie. Tym samym Izba uznała, iżbrak było podstaw do odrzucenia ofert
odwołujących sięwykonawców na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.


KIO 584/12

II. W odniesieniu do wskazanego w odwołaniu wykonawcy Anna Kosteczko zarzutu
naruszenia art. 26 ust. 3 oraz art. 87 ustawy Pzp Izba uznała, iżzasługująone na
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.

W oparciu o dokumentacjępostępowania oraz oświadczenia złożone przez
Zamawiającego w toku rozprawy Izba ustaliła, iżw ramach przedmiotowego postępowania
nie doszło do wyjaśnienia treści oferty, jak równieżuzupełnienia dokumentów w zakresie
zaoferowanego przedmiotu zamówienia w odniesieniu do wykonawcy Anna Kosteczko.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iżwykonawca w celu potwierdzenia,że
oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniająwymagania
określone przez zamawiającego, może przedkładaćw ofercie własne oświadczenia
(zestawienia parametrów technicznych, harmonogramy rzeczowo – finansowe, kosztorysy,
plany, koncepcje, projekty itp.) oraz dokumenty własne lub wystawione przez podmioty
trzecie (aprobaty techniczne, deklaracje zgodności, certyfikaty, specyfikacje techniczne,
katalogi, foldery, itp.). Powyższe przykładowe pozycje nie stanowiąjednak katalogu
zamkniętego, gdyżzgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226,
poz. 1817) zamawiający możeżądaćw celu potwierdzenia,że oferowane przez wykonawcę
dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadająwymaganiom określonym przez
zamawiającego określonych dokumentów i oświadczeń. Jednakże powyższy przepis, na
skutek poprzedzenia zawartego w jego treści wykazu zwrotem „w szczególności” wskazuje,
iżwykaz ten ma jedynie charakter przykładowy, tj. nie stanowi on katalogu zamkniętego.
Jak zostało wskazane w części uzasadnienia odnoszącej siędo zarzutu naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający, w ramach przedmiotowego postępowania, w

celu ustalenia,że oferowany przez wykonawców zakres przedmiotowy odpowiada
wymaganiom określonym w SIWZ wymagał jedynie złożenia oświadczenia przez
wykonawcęzgodnego ze wzorem stanowiącym załącznik do formularza ofertowego. Jak
wskazał w toku rozprawy nie wymagałżadnych innych dokumentów, zaśspecyfikacje
techniczne złożone w ofertach poszczególnych wykonawców zostały dołączone do ofert
samoistnie.
Ze względu na istniejące pomiędzy Odwołującym i Zamawiającym rozbieżności
interpretacyjne dotyczące roli oraz możliwości uzupełnienia dokumentów przedmiotowych, tj.
oświadczeńoraz dokumentów przedkładanych wraz z ofertąw celu potwierdzenia,że
oferowane przez wykonawcędostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego należy wskazaćna istotęi znaczenie tych
dokumentów.
Po pierwsze zasadniczy wpływ na możliwośćuznania i przyjęcia, iżmamy do
czynienia z dokumentem lub oświadczeniem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp decyduje rola jakąten dokument pełni w ramach danego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. O powyższym decyduje każdorazowo rola jaka została nadana
tego rodzaju dokumentom i oświadczeniom przez zamawiającego w treści ogłoszenia o
zamówieniu bądźSIWZ.
Powyższe dokumenty i oświadczenia mogązostaćsporządzone przez samego
wykonawcęi mogąobejmowaćprzykładowo dokumentacjętechnicznąlub wszelkiego
rodzaju oświadczenia, do których zaliczyćmożna m.in. deklaracje zgodności. W drugiej
grupie mogązostaćzawarte dokumenty sporządzone przez podmioty trzecie (np. jednostki
certyfikujące wystawiające certyfikaty jakości, wytwórców wyrobów wystawiających
deklaracje zgodności bądźpodmioty wystawiające aprobaty techniczne). Tym samym, ze
względu na wskazane powyżej przykłady, dla określenia, czy mamy do czynienia z
dokumentem wskazanym w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie ma znaczenia fakt, jaki
podmiot jest ich wystawcą, jak równieżnie ma znaczenia rodzaj tego dokumentu lub jego
forma. Jak wynika z treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp każde oświadczenie bądźdokument
składane przez wykonawców na potwierdzenie,że oferowane przez nich dostawy, usługi lub
roboty budowlane spełniająwymagania określone przez zamawiającego może być
przedmiotem wezwania na podstawie powyższego przepisu. I choćwyżej wskazane
dokumenty nie stanowiątreści oferty sensu stricto to potwierdzająone w sposób pośredni, iż
treśćoferty jest zgodna z treściąSIWZ. Dokumenty te pozwalająocenić, iżoferowana przez
wykonawcędostawa, usługa lub robota budowlana jako taka spełnia oczekiwania
zamawiającego.

W przypadku oparcia sięzamawiającego, w zakresie odnoszącym siędo zakresu
przedmiotowegoświadczenia, jedynie na oświadczeniach własnych wykonawcy dochodzi do
przemieszania (nałożenia pojęciowego) dokumentów przedmiotowych, o których mowa w
art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z merytorycznątreściąoferty (oświadczeniem woli
wykonawcy).
W ramach ustalonego stanu faktycznego Izba uznała, iżzałącznik do formularza
oferty zawierający parametry wymagane i oferowane dla każdej części zamówienia, stanowi
potwierdzenie,że oferowane przez wykonawcęurządzenia (dostawy) odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego, a zatem jest on dokumentem, o którym
mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Tym samym Izba w odniesieniu
do twierdzeńZamawiającego, iżbrak byłoby podstawy prawnej wezwania do jego
uzupełnienia, wskazuje,że dokument ten objęty jest obowiązkiem wezwania zgodnie z
treściąart. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie należy wskazać, iżdokument ten, stanowiąc oświadczenie własne
wykonawcy i konkretyzując zaoferowany przedmiot przyszłegoświadczenia stanowi
merytorycznątreśćoferty, gdyżjest to jedyny element oświadczenia woli wykonawcy
odnoszący siędo parametrów przedmiotuświadczenia.
Powyższe przemieszanie pojęciowe merytorycznej treści oferty, stanowiącej
oświadczenie woli wykonawcy, z dokumentami o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp jest skutkiem dopuszczenia przez ustawodawcęmożliwości złożenia na potwierdzenie,że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniająwymagania określone przez
zamawiającego także własnych oświadczeńwykonawcy składającego ofertę. Wskutek
powyższego mamy do czynienia z dualistycznym charakterem takich dokumentów, tj.
dokumentami
stanowiącymi
oświadczenia
własne
wykonawcy
składane
celem
potwierdzenia, iżzaoferowany przedmiotświadczenia (przedmiot przyszłej umowy w
sprawie zamówienia publicznego) spełnia wymagania zamawiającego. W ramach
przedmiotowego postępowania stan ten jest wynikiem ograniczenia całokształtu oferty w
zakresie odnoszącym siędo przedmiotu zamówienia do jednego dokumentu – załącznika do
formularza ofertowego.

Tym samym w ramach przedmiotowego postępowania Zamawiający w sposób
alternatywny mógł wezwaćwykonawcędo uzupełnienia załącznika do formularza ofertowego
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp lub wezwaćdo złożenia wyjaśnieńna podstawie art.
87 ust. 1 ustawy Pzp, jak równieżart. 26 ust. 4 ustawy Pzp.

Jeżeli bowiem ustawodawca dopuszcza na mocy art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
uzupełnienie oferty, w przypadku gdy zawarte w niej dokumenty (w tym oświadczenia) nie
potwierdzają,że oferowane dostawy spełniająwymagania określone przez zamawiającego
to brak jest podstaw do uznania, iżjeżeli w danym postępowaniu zamawiający ograniczył
potwierdzenie tego faktu do oświadczenia własnego wykonawcy, stanowiącego jednocześnie
treśćmerytorycznąoferty, wyłącza to zastosowanie instytucji uregulowanej w art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
Zatem podniesienie przez tego wykonawcęjednocześnie zarzutów naruszenia art. 26
ust. 3 oraz art. 87 ustawy Pzp było zasadne i zaniechanie ich zastosowania Izba uznała za
potwierdzone.
W ocenie Izby bowiem wyjaśnienia może wymagać, podniesiona w toku rozprawy
przez Zamawiającego, m.in. kwestia związana z krótkąkabiną, do którego to wymogu brak
jest odniesienia w załączniku do formularza oferty.
Na marginesie należy wskazać, iżjeżeli Zamawiający uzna za stosowne wyjaśnienie
elementów załącznika do formularza ofertowego lub jego uzupełnienia winien miećna
względzie normęprawnąwyrażona w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i zastosowaćpowyższą
czynnośćw odniesieniu do wszystkich wykonawców znajdujących sięw identycznej sytuacji
faktycznej i prawnej.



III. Izba wskazuje, w odniesieniu do wskazanego w odwołaniu wykonawcy Anna
Kosteczko zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,że uwzględnienie zarzutu naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 i art. 26 ust. 3 ustawy Pzp powoduje, iżdoszło do naruszenia
podstawowych zasad udzielania zamówieńpublicznych. W ocenie Izby każdorazowo
nadużycie instytucji odrzucenia oferty wykonawcy z postępowania przesądza o nierównym
traktowaniu wykonawców w postępowanie, gdyżpozbawiona podstaw faktycznych i
prawnych czynnośćZamawiającego w odniesieniu do któregokolwiek z wykonawców
różnicuje ich sytuacjęw postępowaniu w sposób nie znajdujący oparcia w przepisach ustawy
Pzp.
Oznacza to, iżZamawiający zróżnicował sytuacjęwykonawców w ramach tego
samego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

IV. Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała również, iżw ramach przedmiotowego
postępowania doszło do naruszenia, wskazanych w ramach odwołania o sygn. akt KIO
584/12 przepisów art. 91 oraz 92 ustawy Pzp.
Izba uznała, iżna skutek bezprawnej czynności odrzucenia oferty wykonawcy Anna
Kosteczko nie doszło do jej oceny w oparciu o kryteria oceny ofert, jak równieżza wadliwą,

na tym etapie postępowania, należy uznaćczynnośćwyboru jako najkorzystniejszej w
ramach części V oferty złożonej przez wykonawcęHEWEA Centrum Techniki Cargo Spółka
z o.o.
Izba uznała również, iżdoszło do naruszenia przez Zamawiającego w ramach
przedmiotowego postępowania art. 92 ustawy Pzp. Pomimo oświadczenia Zamawiającego o
uwzględnieniu tego zarzutu i przesłaniu wykonawcom informacji o wynikach postępowania
po złożeniu odwołania, przy uwzględnieniu stanowiska Odwołującego,że podtrzymuje ten
zarzut Izba wskazuje, iżbrak jest podstaw do odstąpienia do jego rozpoznania. Konwalidacja
czynności Zamawiającego w tym zakresie mogłaby mieć, przy braku cofnięcia tego zarzutu
przez Odwołującego, ewentualne znaczenie w kontekście normy prawnej wyrażonej w art.
192 ust. 2 ustawy Pzp. W ocenie Izby działania Zamawiającego w odniesieniu do
przedmiotowego zarzutu ocenićnależy jako jego przyznanie. Nie budzącąwątpliwości
okolicznościąjest bowiem fakt, iżZamawiający w dniu 15.03.2012 r. zaniechał
poinformowania wykonawców o dokonanych czynnościach w sposób wskazany w części I
SIWZ w pkt 10.1, w którym wskazano, iżstrony w toku postępowania porozumiewająsięna
piśmie, zaśzgodnie z pkt 10.2. oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz inne informacje
przekazane za pomocątelefaksu lub drogąelektronicznąuważaćsiębędzie za złożone w
terminie, jeżeli ich treśćdotarła do adresata przed upływem terminu i została niezwłocznie
potwierdzona na piśmie. Biorąc pod uwagępowyższe zamieszczenie na stronie internetowej
Zamawiającego informacji o podjętych przez niego czynnościach należy uznaćjako brak
wypełnienia obowiązku zawiadomienia wykonawców, o którym mowa w art. 92 ustawy Pzp.

KIO 594/12

V. W odniesieniu do podniesionego w ramach odwołania o sygn. akt KIO 594/12 zarzutu
dotyczącego zaniechania odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oferty
wykonawcy Tamtron S.A. Izba uznała, iżzarzut ten zasługuje na uwzględnienie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Izba ustaliła, iżZamawiający pierwotnie w SIWZ w odniesieniu do kompaktora (część
III) w załączniku do formularza ofertowego w odniesieniu do parametru zatytułowanego
„osłona podwozia” wskazał, iżwymagana jest zabudowa osłonowa podwozia, zaśprześwit
określił wartością: „prześwit 600 – 800 mm”.
Następnie Izba ustaliła, iżwykonawca Tamtron S.A. w dniu 30.12.2011 r. skierował
do Zamawiającego wniosek o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania dotyczące
prześwitu kompaktowa:

- Proszęo wyjaśnienie dot. wielkości prześwitu tzn: Czy Zamawiający rozumie przez podaną
wielkośćprześwitu minimalnąwysokośćprześwitu powyżej 600mm?
- Czy zamawiający dopuszcza dostawękompaktora o prześwicie większym niż800mm?
Uzasadniamy, iżwyższy prześwit dla maszyny jest praktyczniejszy z punktu widzenia lepszej
ochrony elementów urządzenia narażonych na znaczne zabrudzenia i uszkodzenia.

W odpowiedzi na powyższe pytania Zamawiający udzielił następujących odpowiedzi:
- Przez minimalnąwielkośćprześwitu zamawiający rozumie odległośćpomiędzy poziomem
jezdni a najniżej (oprócz kół) położonymi elementami podwozia pojazdu (np. osłon
podwozia). Wielkośćprześwitu powinna wynosićminimalnie 600 mm.
- Zamawiający dopuszcza kompaktory o prześwicie większym niż800 mm, ale nie większym
niż900 mm.

Izba ustaliła ponadto, iżw dniu 24.01.2012 r. wykonawca Fayat Bomag Polska
Spółka z o.o. w odniesieniu do części III (kompaktom) wniósł o odpowiedźna następujące
pytanie:
- Czy Zamawiający dopuszcza dostawękompaktora o prześwicie, pomiędzy poziomem
jezdni a elementami podwozia pojazdu (np. osłonami przekładni planetarnych
przenoszących napęd na walce lub koła), mniejszym niż600 mm (np. 200-300 mm)?

W odpowiedzi na powyższe pytanie Zamawiający wskazał,że: „Zamawiający nie
dopuszcza dostawy kompaktora o prześwicie mniejszym niż600 mm”.


Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Izba wskazuje, iżistotąsporu pomiędzy Stronami jest kwestia związana ze
spełnieniem przez zaoferowany przez wykonawcęTamtron S.A. kompaktor wymogu
dotyczącego minimalnego prześwitu. Zamawiający w odniesieniu do kompaktora (częśćIII)
w załączniku do formularza ofertowego w odniesieniu do parametru zatytułowanego „osłona
podwozia” wskazał, iżwymagana jest zabudowa osłonowa podwozia, zaśprześwit określił
wartością: „prześwit 600 – 800 mm”.

Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, wyrażonego w toku rozprawy,że nie
stworzył on w SIWZ definicji prześwitu i sposobu jego pomiaru. Taka definicja została przez
Zamawiającego przedstawiona w odpowiedzi na pytanie wykonawcy Tamtron S.A.
Zamawiający wskazał bowiem pomiędzy jakimi elementami (poziomem jezdni a najniższymi
elementami podwozia pojazdu, np. osłon podwozia) będzie ona mierzona.
W ocenie Izby niezależnie od sposobu zwyczajowego pomiaru prześwitu i jego
definicji prezentowanej przez Strony istotne znaczenie dla zdefiniowania tego parametru i
jego oceny ma wskazana powyżej odpowiedźZamawiającego na pytanie wykonawcy
Tamtron S.A. W odniesieniu do powyższej definicji ustalenia jedynie wymaga fakt, czy

wskazane przez Odwołującego na załączniku nr 11 do odwołania (zdjęcie elementu
obudowy przekładni planetarnych i łożyskowania walca kompaktora Tana Gx320) stanowi
element podwozia pojazdu, w tym jego osłony. Izba w tym miejscu wskazuje ponadto, iż
Przystępujący w toku rozprawy potwierdził, iżzdjęcia przedstawione jako dowód przez
Odwołującego prezentująoferowany kompaktor, zaśprzedmiotem sporu jest jedynie sposób
pomiaru prześwitu kompaktora. Przystępujący ponadto w zgłoszeniu przystąpienia wskazał,że: „Przytoczone przez odwołującego wykresy i wyniki odnosząsiędo tego samego typu
maszyny jaki został zaproponowany w ofercie, który spełnia wymagania zdaniem
Zamawiającego”. Podniósł również,że w maszynach walcowych parametr prześwitu mierzy
sięw poprzek maszyny, zaśosłony przekładni planetarnych nie sąelementem podwozia
maszyny. Tym samym Przystępujący przyznał, iżzaoferowany kompaktor posiada
rozwiązanie wskazane na rysunku stanowiącym dowód z dokumentu (załącznik nr 11 do
odwołania), wskazując jedynie na rozbieżnośćw sposobie pomiaru prześwitu i definicji
pojęcia podwozia pojazdu.

Powszechnie przyjęta w motoryzacji definicja podwozia wskazuje, iżjest to zespół
elementów, które odpowiadająza przeniesienie napędu z silnika na układ jezdny (koła,
walce, gąsienice) oraz na zachowanie pojazdu na drodze (zawieszenie, układ kierowniczy,
układ hamulcowy). Tym samym w skład podwozia wchodząnastępujące układy: kierowniczy,
przeniesienia napędu, hamulcowy oraz zawieszenie. Tym samym, w ocenie Izby, wszystkie
elementy układu napędowego, w tym osłony przekładni należy zaliczyćdo elementów
podwozia.

W ocenie Izby w pojazdach z walcowym układem jezdnym to budowa i właściwości
tego układu wymuszająwyniesienie elementów układu napędowego (podwozia) poza obrys
pojazdu, i tym samym, przy uwzględnieniu definicji prześwitu i jego pomiaru określonej przez
Zamawiającego, wymuszająpomiar tego prześwitu nie tylko w poprzek pojazdu, ale również
wzdłużpojazdu i to poza obrysem układu jezdnego. Jak wyżej wskazano niewątpliwie
elementy obudowy (osłon) przekładni planetarnych i łożyskowania walców stanowiąelement
układu napędowego, który stanowi jednocześnie element podwozia pojazdu.

W odniesieniu do stanowiska Zamawiającego wyrażonego w toku rozprawy Izba
wskazuje, iżw pytaniu zadanym w dniu 24.01.2012 r. przez Odwołującego nie sposób
doszukaćsiężadnych złych intencji. Izba wskazuje, iżZamawiający jako profesjonalista
winien byćmerytorycznie przygotowany do odpowiedzi na pytania odnoszące siędo
technicznych aspektów przedmiotu zamówienia, jak równieżznaćmożliwości rynku i
oferowane na nim rozwiązania technologiczne.

W ocenie Izby wprowadzona przez Zamawiającego samoistnie, w ramach odpowiedzi
na pytanie wykonawcy Tamtron S.A. z dnia 30.12.2011 r. definicja prześwitu i sposobu jego

pomiaru wymusiła, przy uwzględnieniu rozwiązańtechnicznych stosowanych w
kompaktorach z walcowym układem jezdnym, zadanie pytania precyzującego, które
elementy układu napędowego należy zaliczyćdo podwozia pojazdu. Izba zadanie
powyższego pytania uznała za w pełni zasadne, uwzględniając stanowisko Odwołującego, iż
jako producent maszyn budowlanych z walcowym układem jezdnym uznał za stosowne
wyjaśnienie tej kwestii celem skonstruowania poprawnej oferty. W ocenie Izby pytanie to
wskazuje, iżOdwołujący do elementów podwozia pojazdu zaliczył przykładowo osłony
przekładni planetarnych przenoszących napęd na walce lub koła. Odpowiedzi
Zamawiającego na zadane pytanie nie sposób ocenićz pominięciem treści pytania, gdyż
jego treśćprecyzowała, co wykonawca rozumie pod pojęciem „prześwit” i sposób jego
pomiaru, zaśodpowiedźna pytanie odnosi siędo zwrotu „prześwit”, który należy odnieśćdo
jego znaczeniowego pojęcia wskazanego w pytaniu. Tym samym, jak wyjaśnił w toku
rozprawy Odwołujący, odstąpił od zaoferowania kompaktora z walcowym układem jezdnym i
zaoferował kompaktor z układem kołowym.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała, iżOdwołujący wykazał, iżkompaktor
zaoferowany przez Przystępującego nie spełnia wymagańw zakresie minimalnego prześwitu
i tym samym wykazał, iżdoszło do naruszenia przez Zamawiającego w zakresie części III
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie jego zastosowania.

Izba uznała, iżbrak jest podstawy do uznania, iżbrak wskazania w ofercie
konkretnego modelu kompaktora stanowi przesłankędo odrzucenia oferty Przystępującego.
W odniesieniu do powyższej przesłanki faktycznej zarzutu Izba stwierdziła, iżw SIWZ brak
było wymogu wskazania oferowanego urządzenia z nazwy oraz modelu.

Izba za nieudowodniony przez Odwołującego uznała równieżfakt, iżzaoferowany
przez Przystępującego kompaktor nie spełnia równieżwymogu w zakresie maksymalnego
prześwitu. O ile Izba za uzasadnione przyjęła stanowisko zaprezentowane przez
Odwołującego na rozprawie, iżbrak jest technicznych możliwości wykonania kompaktora z
walcowym układem jezdnym i zachowaniem prześwitu dla osłon przekładni planetarnych i
łożyskowania walca na poziomie 600 mm to za możliwe technicznie Izba uznała
zmniejszenie prześwitu referencyjnego kompaktora Tana Gx320 z 910 mm do wymaganych
900 mm.

KIO 584/12
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na

wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba wskazuje, iżuwzględnienie w odwołaniu
o sygn. akt KIO 584/12 naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2; art. 7 ust. 1, art.
91, art. 87 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp powoduje, iżw przedmiotowym stanie faktycznym
w odniesieniu do części V zamówienia została wypełniona hipoteza normy prawnej
wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, w zakresie
odwołania o sygn. akt KIO 584/12 orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 2
pkt 1.

KIO 594/12
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba wskazuje, iżuwzględnienie w odwołaniu
o sygn. akt KIO 594/12 naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 na skutek jego
nieuprawnionego zastosowania wobec oferty Odwołującego i zaniechania odrzucenia oferty
Tamtron S.A. ustawy Pzp powoduje, iżw przedmiotowym stanie faktycznym w odniesieniu
do części III zamówienia została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192
ust. 2 ustawy Pzp.

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, w zakresie
odwołania o sygn. akt KIO 594/12 orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 2
pkt 1.

Przewodniczący:

…………………...

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27