rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-04-02
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-02
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 567/12
KIO 567/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Członkowie: Paweł Trojan, Renata Tubisz Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Członkowie: Paweł Trojan, Renata Tubisz Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania
z dnia 23 marca 2012 r. wniesionego przez wykonawcę: CompuGroup Medical Polska Sp.
z o. o., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9, w postępowaniu prowadzonym przez Szpitale
Polskie S.A – Operator Szpitala Polskiego Połczyn-Zdrój, 40-722 Katowice, ul. Czajek
41,
z dnia 23 marca 2012 r. wniesionego przez wykonawcę: CompuGroup Medical Polska Sp.
z o. o., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9, w postępowaniu prowadzonym przez Szpitale
Polskie S.A – Operator Szpitala Polskiego Połczyn-Zdrój, 40-722 Katowice, ul. Czajek
41,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy CompuGroup Medical Polska Sp. z o. o., 20-149
Lublin, ul. Do Dysa 9, kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych),
stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………
Członkowie:
………………………
………………………
Sygn. akt: KIO 567/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – „Szpitale Polskie” S.A. z siedzibąw Katowicach prowadzi,
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa
oprogramowania i sprzętu do teleradiologii/telemedycyny.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 14 marca 2012 r. pod numerem 2012/S 51-082865.
W dniu 23 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na postanowienia
ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia wpłynęło
odwołanie wykonawcy: CompGroup Medical Polska Sp. z o. o. z siedzibąw Lublinie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759
ze zm.) [dalej także, jako „Pzp”]:
1) art. 7 ust. 1 Pzp w związku art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp poprzez dokonanie opisu sposobu
dokonywania oceny spełnienia warunku dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, w zakresie dotyczącym obowiązku dysponowania „osobą
certyfikowanąprzez producenta oferowanych serwerów na poziomie minimum
specjalisty, która będzie uczestniczyćw wykonaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnego zaświadczenie usług instalacyjno-konfiguracyjnych" (pkt III.2.1.3
pkt 3 i 111.2.3.3 pkt 1 ogłoszenia o zamówieniu oraz V.8.3. i IV 1.3 SIWZ) w sposób
nieprecyzyjny naruszający uczciwąkonkurencjępoprzez niejasne określenie rodzaju
certyfikatów wymaganych przez Zamawiającego, a w szczególności poprzez
niemożliwy
do
zweryfikowania
zakres
wymaganych
uprawnień,
a
także
nieuwzględnienie możliwości stosowania różnego nazewnictwa w certyfikatach
wystawianych przez poszczególnych producentów serwerów;
2) art. 29 ust. 2-3 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wprowadzenie w załączniku nr 7 do
SIWZ (Parametry funkcjonalno - użytkowe) postanowieńopisujących przedmiot
zamówienia w sposób naruszających uczciwąkonkurencję, a także ze wskazaniem
nazw konkretnego produktu lub modelu urządzenia w odniesieniu do następujących
elementów zamówienia:
a) pkt A 11.1.1 APARAT RTG OGÓLNODIAGNOSTYCZNY - DR / Akcesoria:
wprowadzenie wymogu dostarczenia serwera z procesorem Intel Core 2 duo lub
tej samej klasy-co narusza zasadęuczciwej konkurencji (wskazanie konkretnego
produktu)
bez
zapewnienia
realnej
możliwości
zaoferowania
produktu
równoważnego w związku z brakiem wskazania kryteriów równoważności
procesora;
b) pkt A 11.2.1 LEKARSKA STACJA OPISOWA (KONSOLA) / INFORMACJE
OGÓLNE wprowadzenie wymogu dostarczenia Komputera PC z procesorem Intel
XEON X3430 lub tej samej klasy - co narusza zasadęuczciwej konkurencji
(wskazanie konkretnego produktu) bez zapewnienia realnej możliwości
zaoferowania produktu równoważnego w związku z brakiem wskazania kryteriów
równoważności procesora;
c) pkt A 11.5.13 Moduł DICOM Endoskopu
- wprowadzenie wymogu dostarczenia stacji roboczej z procesorem 3.1 GHz,
- wprowadzenia wymogu dostarczenia pamięci DDR 1333 MHz,
- wprowadzenia wymogu dostarczenia dysku twardego w technologii SATA o
prędkości obrotowej 7200 obr./min
które to wymogi ograniczająuczciwąkonkurencjęalbowiem uniemożliwiają
zaoferowanie rozwiązańbardziej wydajnych i mogąwskazywaćna preferencję
konkretnego producenta;
d) pkt C 1.1. 3-5 Stacje robocze -1 szt. Platforma sprzętowa do urządzeń
brzegowych rok produkcji 2012 fabrycznie nowy
- zastrzeżenia, iżw celu sprawdzenia poprawności przeprowadzenia testu
Oferent musi dostarczyćZamawiającemu licencjonowane oprogramowanie
testujące, komputer do testu oraz dokładny opis metodyki przeprowadzonego
testu wraz z wynikami w celu ich sprawdzenia w terminie nie dłuższym niż3 dni
od otrzymania zawiadomienia od Zamawiającego,
- wymóg dostarczenia pamięci taktowanej zegarem 1333 MHz,
- wymóg dostarczenia pamięci masowej w standardzie SATA o prędkości
obrotowej 7200 obr./min.,
które to wymogi ograniczająuczciwąkonkurencjęalbowiem uniemożliwiają
zaoferowanie rozwiązańbardziej wydajnych i mogąwskazywaćna preferencję
konkretnego producenta, a także nakładająna Wykonawców dodatkowe i
nieuzasadnione
obowiązki
związane
z
koniecznością
dostarczenia
oprogramowania testującego w sytuacji, gdy wynik wydajności testu znajduje się
na stronie internetowej wskazanej przez Zamawiającego;
e) pkt C IV.1. 3-5 Zakup, instalacja i konfiguracja stacji roboczych i terminalowych
wraz z niezbędnym oprogramowaniem
- zastrzeżenia, iżw celu sprawdzenia poprawności przeprowadzenia testu
Oferent musi dostarczyćZamawiającemu licencjonowane oprogramowanie
testujące, komputer do testu oraz dokładny opis metodyki przeprowadzonego
testu wraz z wynikami w celu ich sprawdzenia w terminie nie dłuższym niż3 dni
od otrzymania zawiadomienia od Zamawiającego,
- wymóg dostarczenia pamięci taktowanej zegarem 1333 MHz,
- wymóg dostarczenia pamięci masowej w standardzie SATA o prędkości
obrotowej 7200 obr./min.,
które to wymogi ograniczająuczciwąkonkurencjęalbowiem uniemożliwiają
zaoferowanie rozwiązańbardziej wydajnych i mogąwskazywaćna preferencję
konkretnego producenta, a także nakładająna Wykonawców dodatkowe i
nieuzasadnione
obowiązki
związane
z
koniecznością
dostarczenia
oprogramowania testującego w sytuacji, gdy wynik wydajności testu znajduje się
na stronie internetowej wskazanej przez Zamawiającego;
f) pkt C VII.1. Punkt Pobrań- stacja robocza
- zastrzeżenia, iżw celu sprawdzenia poprawności przeprowadzenia testu
Oferent musi dostarczyćZamawiającemu licencjonowane oprogramowanie
testujące, komputer do testu oraz dokładny opis metodyki przeprowadzonego
testu wraz z wynikami w celu ich sprawdzenia w terminie nie dłuższym niż3 dni
od otrzymania zawiadomienia od Zamawiającego,
- wymóg dostarczenia pamięci taktowanej zegarem 1333 MHz,
- wymóg dostarczenia pamięci masowej w standardzie SATA o prędkości
obrotowej 7200 obr./min.,
które to wymogi ograniczająuczciwąkonkurencjęalbowiem uniemożliwiają
zaoferowanie rozwiązańbardziej wydajnych i mogąwskazywaćna preferencję
konkretnego producenta, a także nakładająna Wykonawców dodatkowe i
nieuzasadnione
obowiązki
związane
z
koniecznością
dostarczenia
oprogramowania testującego w sytuacji, gdy wynik wydajności testu znajduje się
na stronie internetowej wskazanej przez Zamawiającego;
3) art. 29 ust. 1-2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wprowadzenie w Załączniku nr 7
pkt C. V do SIWZ obowiązku dostarczenia licencji systemu Eskulap, co stawia w
uprzywilejowanej pozycji producenta systemu PolitechnikęPoznańska i grupęjej
dystrybutorów, przez co z udziału w postępowaniu eliminowani sąwszyscy
konkurencyjni dostawcy systemów HIS/RIS/PACS, a dostawa dodatkowych licencji
HIS stanowi tylko niewielki element całości zamówienia;
4) art. 29 ust. 1-2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wprowadzenie w Załączniku nr 7 do
SIWZ pkt V.l obowiązku zapewnienia integracji systemu RIS/PACS z posiadanym
systemem HIS tj. systemem ESKULAP bez zapewnienia szczegółowych informacji na
temat parametrów zakresu i zasad integracji, szczegółów interfejsów wymiany
danych istniejących w integrowanym oprogramowaniu, dostępu do tych interfejsów
lub zapewnienia dostępu do kodówźródłowych oprogramowania, a także bez
zapewnienia współpracy producenta integrowanego oprogramowania, co stawia w
uprzywilejowanej pozycji producenta integrowanego systemu CGM HIS oraz jego
dystrybutorów, które to podmioty mogąjednostronnie eliminowaćz udziału w
przetargu podmioty konkurencyjne;
5) art. 29 ust. 1-2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wprowadzenie w Załączniku nr 7 do
SIWZ pkt IX.1 wymogu dostawy systemu eWyniki bez podania jego funkcjonalności,
co uniemożliwia weryfikacjęwymagańZamawiającego oraz uprzywilejowuje
dostawców dysponujących modułem o nazwie podanej przez Zamawiającego.
Odwołujący wnosił o:
1) wykreślenie z ogłoszenia i z SIWZ wymogu legitymowania sięcertyfikatem
producenta na określonym poziomie (obecnie specjalisty) -z pozostawieniem wymogu
dysponowania certyfikatem wystawionym przez producenta serwera,
2) wprowadzenie w załącznikach do SWIZ następujących zmian:
a) wykreślenie z Załącznika nr 7 do SIWZ odniesieńdo procesorów firmy INTEL i
opisanie
procesorów
poprzez
wskazanie
granicznych
parametrów
wydajnościowych osiąganych w stosownych testach publikowanych na stronach
www,
b) wykreślenie wymogów dostarczenia procesorów o określonym poziomie
taktowania lub dodanie obiektywnych kryteriów równoważności zgodnie z
rekomendacjami Prezesa UZP,
c) dopuszczenie możliwości zaoferowania dysków twardych z innąprędkością
obrotową, wykreślenia wymogu dostarczenia konkretnych typów pamięci z góry
narzuconymi taktowaniami lub dodanie obiektywnych kryteriów równoważności
zgodnie z rekomendacjami Prezesa UZP,
3) wykreślenie w całości postanowieńSIWZ dotyczących licencji systemu Eskulap i
wszelkich zapisów wskazujących na system Eskulap (w tym dostawęlicencji bazy
danych i systemu operacyjnego dla systemu Eskulap, dostosowania konfiguracji
komputerów do tego systemu itp.) i dopuszczenie w to miejsce dostawy licencji
dowolnego systemu HIS spełniającego wymogi funkcjonalne, zaśw przypadku już
posiadanych licencji poprzez dopuszczenie wymiany na nowe wraz z ich
wdrożeniem,
4) uzupełnienie
opisu
przedmiotu
zamówienia
o
informacje
niezbędne
do
przeprowadzenia integracji oraz oszacowania jej kosztów, a w szczególności o
informacje dotyczące: interfejsów wymiany danych istniejących w integrowanym
oprogramowaniu zapewnienia dostępu do tych interfejsów oraz współpracy ze strony
dostawcy systemu integrowanego. W przypadku uwzględnienia zarzutu nr 3 poprzez
dopuszczenie wymiany istniejącego oprogramowania HIS wnioskował o zmianę
wskazanych w zarzucie 4 zapisów poprzez wprowadzenie wymogu integracji z
dostarczanym oprogramowaniem, które ma zastąpićistniejący system HIS,
5) wykreślenie wymogu dostawy systemu Wynik, ewentualnie dodanie stosownego
dokumentu opisującego funkcje tego modułu.
Izba ustaliła również, iżw terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy p.z.p. po
stronie zamawiającego swojego przystąpienia nie zgłosiłżaden wykonawca.
Pismem z dnia 30 marca 2012 r., zamawiający odpowiadając na odwołanie
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 p.z.p. w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych w art. 186
ust. 2 p.z.p. i umorzyła przedmiotowe postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
Członkowie:
………………………
………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy CompuGroup Medical Polska Sp. z o. o., 20-149
Lublin, ul. Do Dysa 9, kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych),
stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………
Członkowie:
………………………
………………………
Sygn. akt: KIO 567/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – „Szpitale Polskie” S.A. z siedzibąw Katowicach prowadzi,
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa
oprogramowania i sprzętu do teleradiologii/telemedycyny.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 14 marca 2012 r. pod numerem 2012/S 51-082865.
W dniu 23 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na postanowienia
ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia wpłynęło
odwołanie wykonawcy: CompGroup Medical Polska Sp. z o. o. z siedzibąw Lublinie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759
ze zm.) [dalej także, jako „Pzp”]:
1) art. 7 ust. 1 Pzp w związku art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp poprzez dokonanie opisu sposobu
dokonywania oceny spełnienia warunku dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, w zakresie dotyczącym obowiązku dysponowania „osobą
certyfikowanąprzez producenta oferowanych serwerów na poziomie minimum
specjalisty, która będzie uczestniczyćw wykonaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnego zaświadczenie usług instalacyjno-konfiguracyjnych" (pkt III.2.1.3
pkt 3 i 111.2.3.3 pkt 1 ogłoszenia o zamówieniu oraz V.8.3. i IV 1.3 SIWZ) w sposób
nieprecyzyjny naruszający uczciwąkonkurencjępoprzez niejasne określenie rodzaju
certyfikatów wymaganych przez Zamawiającego, a w szczególności poprzez
niemożliwy
do
zweryfikowania
zakres
wymaganych
uprawnień,
a
także
nieuwzględnienie możliwości stosowania różnego nazewnictwa w certyfikatach
wystawianych przez poszczególnych producentów serwerów;
2) art. 29 ust. 2-3 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wprowadzenie w załączniku nr 7 do
SIWZ (Parametry funkcjonalno - użytkowe) postanowieńopisujących przedmiot
zamówienia w sposób naruszających uczciwąkonkurencję, a także ze wskazaniem
nazw konkretnego produktu lub modelu urządzenia w odniesieniu do następujących
elementów zamówienia:
a) pkt A 11.1.1 APARAT RTG OGÓLNODIAGNOSTYCZNY - DR / Akcesoria:
wprowadzenie wymogu dostarczenia serwera z procesorem Intel Core 2 duo lub
tej samej klasy-co narusza zasadęuczciwej konkurencji (wskazanie konkretnego
produktu)
bez
zapewnienia
realnej
możliwości
zaoferowania
produktu
równoważnego w związku z brakiem wskazania kryteriów równoważności
procesora;
b) pkt A 11.2.1 LEKARSKA STACJA OPISOWA (KONSOLA) / INFORMACJE
OGÓLNE wprowadzenie wymogu dostarczenia Komputera PC z procesorem Intel
XEON X3430 lub tej samej klasy - co narusza zasadęuczciwej konkurencji
(wskazanie konkretnego produktu) bez zapewnienia realnej możliwości
zaoferowania produktu równoważnego w związku z brakiem wskazania kryteriów
równoważności procesora;
c) pkt A 11.5.13 Moduł DICOM Endoskopu
- wprowadzenie wymogu dostarczenia stacji roboczej z procesorem 3.1 GHz,
- wprowadzenia wymogu dostarczenia pamięci DDR 1333 MHz,
- wprowadzenia wymogu dostarczenia dysku twardego w technologii SATA o
prędkości obrotowej 7200 obr./min
które to wymogi ograniczająuczciwąkonkurencjęalbowiem uniemożliwiają
zaoferowanie rozwiązańbardziej wydajnych i mogąwskazywaćna preferencję
konkretnego producenta;
d) pkt C 1.1. 3-5 Stacje robocze -1 szt. Platforma sprzętowa do urządzeń
brzegowych rok produkcji 2012 fabrycznie nowy
- zastrzeżenia, iżw celu sprawdzenia poprawności przeprowadzenia testu
Oferent musi dostarczyćZamawiającemu licencjonowane oprogramowanie
testujące, komputer do testu oraz dokładny opis metodyki przeprowadzonego
testu wraz z wynikami w celu ich sprawdzenia w terminie nie dłuższym niż3 dni
od otrzymania zawiadomienia od Zamawiającego,
- wymóg dostarczenia pamięci taktowanej zegarem 1333 MHz,
- wymóg dostarczenia pamięci masowej w standardzie SATA o prędkości
obrotowej 7200 obr./min.,
które to wymogi ograniczająuczciwąkonkurencjęalbowiem uniemożliwiają
zaoferowanie rozwiązańbardziej wydajnych i mogąwskazywaćna preferencję
konkretnego producenta, a także nakładająna Wykonawców dodatkowe i
nieuzasadnione
obowiązki
związane
z
koniecznością
dostarczenia
oprogramowania testującego w sytuacji, gdy wynik wydajności testu znajduje się
na stronie internetowej wskazanej przez Zamawiającego;
e) pkt C IV.1. 3-5 Zakup, instalacja i konfiguracja stacji roboczych i terminalowych
wraz z niezbędnym oprogramowaniem
- zastrzeżenia, iżw celu sprawdzenia poprawności przeprowadzenia testu
Oferent musi dostarczyćZamawiającemu licencjonowane oprogramowanie
testujące, komputer do testu oraz dokładny opis metodyki przeprowadzonego
testu wraz z wynikami w celu ich sprawdzenia w terminie nie dłuższym niż3 dni
od otrzymania zawiadomienia od Zamawiającego,
- wymóg dostarczenia pamięci taktowanej zegarem 1333 MHz,
- wymóg dostarczenia pamięci masowej w standardzie SATA o prędkości
obrotowej 7200 obr./min.,
które to wymogi ograniczająuczciwąkonkurencjęalbowiem uniemożliwiają
zaoferowanie rozwiązańbardziej wydajnych i mogąwskazywaćna preferencję
konkretnego producenta, a także nakładająna Wykonawców dodatkowe i
nieuzasadnione
obowiązki
związane
z
koniecznością
dostarczenia
oprogramowania testującego w sytuacji, gdy wynik wydajności testu znajduje się
na stronie internetowej wskazanej przez Zamawiającego;
f) pkt C VII.1. Punkt Pobrań- stacja robocza
- zastrzeżenia, iżw celu sprawdzenia poprawności przeprowadzenia testu
Oferent musi dostarczyćZamawiającemu licencjonowane oprogramowanie
testujące, komputer do testu oraz dokładny opis metodyki przeprowadzonego
testu wraz z wynikami w celu ich sprawdzenia w terminie nie dłuższym niż3 dni
od otrzymania zawiadomienia od Zamawiającego,
- wymóg dostarczenia pamięci taktowanej zegarem 1333 MHz,
- wymóg dostarczenia pamięci masowej w standardzie SATA o prędkości
obrotowej 7200 obr./min.,
które to wymogi ograniczająuczciwąkonkurencjęalbowiem uniemożliwiają
zaoferowanie rozwiązańbardziej wydajnych i mogąwskazywaćna preferencję
konkretnego producenta, a także nakładająna Wykonawców dodatkowe i
nieuzasadnione
obowiązki
związane
z
koniecznością
dostarczenia
oprogramowania testującego w sytuacji, gdy wynik wydajności testu znajduje się
na stronie internetowej wskazanej przez Zamawiającego;
3) art. 29 ust. 1-2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wprowadzenie w Załączniku nr 7
pkt C. V do SIWZ obowiązku dostarczenia licencji systemu Eskulap, co stawia w
uprzywilejowanej pozycji producenta systemu PolitechnikęPoznańska i grupęjej
dystrybutorów, przez co z udziału w postępowaniu eliminowani sąwszyscy
konkurencyjni dostawcy systemów HIS/RIS/PACS, a dostawa dodatkowych licencji
HIS stanowi tylko niewielki element całości zamówienia;
4) art. 29 ust. 1-2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wprowadzenie w Załączniku nr 7 do
SIWZ pkt V.l obowiązku zapewnienia integracji systemu RIS/PACS z posiadanym
systemem HIS tj. systemem ESKULAP bez zapewnienia szczegółowych informacji na
temat parametrów zakresu i zasad integracji, szczegółów interfejsów wymiany
danych istniejących w integrowanym oprogramowaniu, dostępu do tych interfejsów
lub zapewnienia dostępu do kodówźródłowych oprogramowania, a także bez
zapewnienia współpracy producenta integrowanego oprogramowania, co stawia w
uprzywilejowanej pozycji producenta integrowanego systemu CGM HIS oraz jego
dystrybutorów, które to podmioty mogąjednostronnie eliminowaćz udziału w
przetargu podmioty konkurencyjne;
5) art. 29 ust. 1-2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wprowadzenie w Załączniku nr 7 do
SIWZ pkt IX.1 wymogu dostawy systemu eWyniki bez podania jego funkcjonalności,
co uniemożliwia weryfikacjęwymagańZamawiającego oraz uprzywilejowuje
dostawców dysponujących modułem o nazwie podanej przez Zamawiającego.
Odwołujący wnosił o:
1) wykreślenie z ogłoszenia i z SIWZ wymogu legitymowania sięcertyfikatem
producenta na określonym poziomie (obecnie specjalisty) -z pozostawieniem wymogu
dysponowania certyfikatem wystawionym przez producenta serwera,
2) wprowadzenie w załącznikach do SWIZ następujących zmian:
a) wykreślenie z Załącznika nr 7 do SIWZ odniesieńdo procesorów firmy INTEL i
opisanie
procesorów
poprzez
wskazanie
granicznych
parametrów
wydajnościowych osiąganych w stosownych testach publikowanych na stronach
www,
b) wykreślenie wymogów dostarczenia procesorów o określonym poziomie
taktowania lub dodanie obiektywnych kryteriów równoważności zgodnie z
rekomendacjami Prezesa UZP,
c) dopuszczenie możliwości zaoferowania dysków twardych z innąprędkością
obrotową, wykreślenia wymogu dostarczenia konkretnych typów pamięci z góry
narzuconymi taktowaniami lub dodanie obiektywnych kryteriów równoważności
zgodnie z rekomendacjami Prezesa UZP,
3) wykreślenie w całości postanowieńSIWZ dotyczących licencji systemu Eskulap i
wszelkich zapisów wskazujących na system Eskulap (w tym dostawęlicencji bazy
danych i systemu operacyjnego dla systemu Eskulap, dostosowania konfiguracji
komputerów do tego systemu itp.) i dopuszczenie w to miejsce dostawy licencji
dowolnego systemu HIS spełniającego wymogi funkcjonalne, zaśw przypadku już
posiadanych licencji poprzez dopuszczenie wymiany na nowe wraz z ich
wdrożeniem,
4) uzupełnienie
opisu
przedmiotu
zamówienia
o
informacje
niezbędne
do
przeprowadzenia integracji oraz oszacowania jej kosztów, a w szczególności o
informacje dotyczące: interfejsów wymiany danych istniejących w integrowanym
oprogramowaniu zapewnienia dostępu do tych interfejsów oraz współpracy ze strony
dostawcy systemu integrowanego. W przypadku uwzględnienia zarzutu nr 3 poprzez
dopuszczenie wymiany istniejącego oprogramowania HIS wnioskował o zmianę
wskazanych w zarzucie 4 zapisów poprzez wprowadzenie wymogu integracji z
dostarczanym oprogramowaniem, które ma zastąpićistniejący system HIS,
5) wykreślenie wymogu dostawy systemu Wynik, ewentualnie dodanie stosownego
dokumentu opisującego funkcje tego modułu.
Izba ustaliła również, iżw terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy p.z.p. po
stronie zamawiającego swojego przystąpienia nie zgłosiłżaden wykonawca.
Pismem z dnia 30 marca 2012 r., zamawiający odpowiadając na odwołanie
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 p.z.p. w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych w art. 186
ust. 2 p.z.p. i umorzyła przedmiotowe postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
Członkowie:
………………………
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
