KIO 487/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Protokolant: Przemysław Łaciński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 marca 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia "MWM" Sp. z o.o., Miraccord s.c.
Maciej Nowak Łukasz Filek, 44-100 Gliwice, ul. Grottgera 35 w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Miasta Gdańsk, 80-803 Gdańsk, ul. Nowe Ogrody 8/12,

przy udziale wykonawcy Sprint S.A. Oddział w Gdańsku, 80-298 Gdańsk,
ul. Budowlanych 64E zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia "MWM" Sp. z o.o., Miraccord s.c. Maciej Nowak Łukasz Filek, 44-100
Gliwice, ul. Grottgera 35 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonąprzez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia "MWM" Sp. z o.o., Miraccord s.c.
Maciej Nowak Łukasz Filek, 44-100 Gliwice, ul. Grottgera 35, tytułem wpisu od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący: …………………………

Sygn. akt: KIO 487/12

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa i montażurządzeń,
oprogramowania wraz z niezbędnąrozbudowąi konfiguracjąistniejącego sprzętu
związanego z wprowadzeniem cyfrowego zarządzania sygnałem wizyjnym miejskiego
monitoringu wizyjnego w Gdańsku.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 1 lutego 2012 r. pod numerem 30982-2012.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty oraz unieważnienia postępowania,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 89 ust 1 pkt 2, art. 93 ust. 3 oraz art.
87 ust 1ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp" i wnosząc o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia przedmiotowych czynności oraz powtórzenia czynności badania ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu
kosztów postępowania.
Odwołujący podniósł, iżw niniejszym postępowaniu Zamawiający naruszył przepis
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyżodrzucił ofertę, której treśćspełnia wymogi opisane w
SIWZ. Ponadto, Zamawiający naruszył postanowienia art. 93 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż
unieważnił postępowanie mimo,że oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu.
Odwołujący upatruje naruszenie przepisu art. 87 ust 1 ustawy Pzp przez zaniechanie przez
Zamawiającego zwrócenia siędo Odwołującego o wyjaśnienie treści oferty w zakresie
budzącym wątpliwości co do zgodności z treściąSIWZ.
Odwołujący podkreślił również,że nie wie, na jakiej podstawie Zamawiający
stwierdził,że treśćoferty Odwołującego nie spełnia wymogów SIWZ, gdyżnie został o tym
fakcie poinformowany, nie przedstawionożadnych dokumentów, z których mogłoby to
wynikać, a z pewnościąnie wynika to zżadnych informacji znajdujących sięw ofercie
Odwołującego.
W przedmiocie zarzutu braku posiadania wbudowanego głośnika przez zaoferowany
przez Odwołującego monitor produkcji NEC typu P461 podaje,że Odwołujący w
odpowiednich polach załącznika nr 7 wskazał, iżprzedmiotowe monitory spełniająwszystkie
wymogi Zamawiającego, równieżw zakresie wbudowanych głośników. Odwołujący wyjaśnia,że oferowany monitor P461 jest wyposażony w fabryczny zestaw akcesoriów w postaci
głośników NEC model SP-P4046, które montowane sąw przeznaczonych do tego celu
gniazdach obudowy i po montażu stanowiąintegralnącałośćz monitorem. Odwołujący

oświadczaże oferował monitor z głośnikami. Odwołujący podnosi,że nawet jeżeli
Zamawiający poddawał w wątpliwośćtreśćoferty, to był zobowiązany zwrócićsięo
wyjaśnienie do Odwołującego, gdyżten złożył jednoznaczne oświadczenie w tym zakresie.
Na dowód spełniania przez przedmiotowe monitory wymagańZamawiającego Odwołujący
przedłożył tłumaczenie przysięgłe z języka angielskiego karty informacyjnej monitora NEC
P461 z informacjąo możliwości opcjonalnego wyposażenia w fabryczne głośniki 2xl5W oraz
karty informacyjnej głośników NEC SP4046 do monitora P461.
W zakresie zarzutu iżoferowany monitor nie jest produkowany Odwołujący wskazuje,że twierdzenia Zamawiającego nie znajdująoparcia w zapisach SIWZ. Na dowód
powyższego Odwołujący przedłożył oświadczenie firmy NEC Display Solutions Europe
GmbH, przedstawicielstwo w Polsce,że na dzieńskładania ofert (21 lutego 2012 r.) monitory
NEC P461 były dostępne w oficjalnej sieci sprzedaży NEC oraz posiadająpełne wsparcie
serwisowe przez cały okres gwarancji, liczący 3 lata od daty sprzedaży.
Odwołujący nie wie, na jakiej podstawie Zamawiający stwierdził,że urządzenia nie są
produkowane, jednak niezależnie odźródła tej informacji pozostaje ona bez znaczenia wświetle oświadczenia przedstawicielstwa NEC w Polsce. Oświadczenie NEC jednoznacznie
wskazuje,że wykonawca będzie mógł złożyćoświadczenie wymagane przez
Zamawiającego we wzorze umowy.
Odwołujący podnosi,że warunek przedstawiony w § 2 ust 3 wzoru umowy:
„oferowane urządzenia nie są przeznaczone przez producenta do wycofania z produkcji,
sprzedaży lub serwisowania" skonstruowany jest jako logiczna alternatywa, czyli warunek
będzie spełniony, gdy produkt oferowany znajduje sięw przynajmniej jednym z
wymienionych cyklów „
ż
ycia produktu" - jest produkowany lub jest w sprzedaży lub jest
serwisowany. Tezęodwołującego potwierdza równieżanaliza celowości takiego zapisu.
Zamawiający zażądał złożenia przedmiotowego oświadczenia dla zapewnienia,że
zaoferowane mu urządzenia będąpodlegały wsparciu serwisowemu przez producenta, czyli
przez okres gwarancji będzie możliwa profesjonalna i fachowa naprawa urządzeń, z użyciem
części zamiennych, dostarczanych przez dystrybucjęproducenta. Zamawiający zażądał, aby
dostarczane urządzenia znajdowały sięw jednym z trzech cyklów „
ż
ycia produktu", czyli aby
(przez jakiśokres czasu od sprzedaży) produkt: był produkowany (czyli oczywiście również
serwisowany przez okres gwarancji fabrycznej); był w sprzedaży, nawet po wycofaniu go z
bieżącej produkcji, ale równieżserwisowany, gdyżtermin gwarancji fabrycznej jest liczony od
daty sprzedaży a nie od daty produkcji; był serwisowany, nawet po wycofaniu go z bieżącej
produkcji i sprzedaży, o ile został zakupiony nie wcześniej niż6 miesięcy przed ich
dostarczeniem Zamawiającemu. Odwołujący wskazuje,że przeciwne wnioski z analizy
powodowałyby,żeżądanie Zamawiającego staje siężądania złożenia oświadczenia, które
nie może byćprawdziwe. Z uwagi na postęp techniczny w dziedzinie elektroniki praktycznie

każdy produkowany aktualnie produkt jest w jakieśperspektywie czasu przewidziany do
wycofania z produkcji i zastąpienia nowym produktem, a każdy liczący sięproducent (do
jakich z pewnościąnależy firm NEC będącaświatowym liderem w zakresie monitorów LCD)
jużw momencie produkcji danego modelu pracuje nad jego następcami. Odwołujący
wskazuje także,że Zamawiający nie sprecyzował perspektywy czasowej, jakiej miałoby
dotyczyćoświadczenie wykonawcy.
Odwołujący wskazuje także,że potwierdzeniem jego tezy sązapisy § 14 wzoru
umowy, które w pkt 2 ust. 2 przewidująwprost możliwośćzmiany oferowanych komponentów
w przypadku, gdy ich dostarczenie nie będzie możliwe z przyczyn niezależnych od
wykonawcy, czyli np. wycofanie ze sprzedaży w okresie pomiędzy złożeniem oferty a
terminem dostawy.
W zakresie zarzutu,że oferowany przez Odwołującego serwer ACTINA SOLAR 220
S4 obsługuje 192 GB pamięci RAM, mimoże Zamawiający wymagał min 288 GB,
Odwołujący wyjaśnia,że na skutek omyłki pominął w załączniku nr 7 informacje o
maksymalnej możliwej wielkości rozbudowy pamięci oferowanego serwera. Jednocześnie
Odwołujący podaje, iżtreśćprzedmiotowego załącznika została zmodyfikowana na skutek
odpowiedzi Zamawiającego z dnia 16 lutego 2012 r. i po zmianie zapis tej pozycji załącznika
powinien brzmiećpamięćRAM DDR3, co najmniej 4 GB z możliwościąrozbudowy do min.
288 GB.
Odwołujący oświadcza,że oferowany przez niego serwer ACTINA SOLAR 220 S4
posiada możliwośćrozbudowy pamięci RAM do 288 GB. Odwołujący podnosi,że
prawdopodobnie Zamawiający posiada nieaktualne informacje o maksymalnej wielkości
pamięci RAM liczonej przy zastosowaniu modułów pamięci o wielkości 16 GB (12*16GB =
192GB). Zamawiający prawdopodobnie nie bierze pod uwagępojawienia sięna rynku
nowych modułów pamięci o wielkości 32 GB i możliwości organizacji 12 banków pamięci
dostępnej na płycie serwera wg schematu 6*32GB+6*16GB=288GB. Na dowód powyższego
Odwołujący przedłożył oświadczenie producenta serwerów ACTINA.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

W rozdziale 1 SIWZ Zamawiający w pkt 4 określił wymagania dla oferowanych
urządzeń. I tak, w odniesieniu do serwera wymagania minimalne dla pamięci RAM określił na
poziomie DDR3, co najmniej 4 GB. Zaś, monitory miały posiadaćwbudowany głośnik.

W dniu 13 lutego 2012 r. Zamawiający zorganizował zebranie z wykonawcami, w celu
wyjaśnienia wątpliwości, dotyczących SIWZ i udzielenia odpowiedzi na pytania, które
wpłynęły do Zamawiającego po terminie, określonym w art. 38 ust. 1 ustawy Pzp.

Wślad za powyższym Zamawiający przesłał wykonawcom informację(pismo z dnia
16 lutego 2012 r.) z zebrania, podając m.in. w odpowiedzi na pytanie nr 16,że pojemność

pamięci obsługiwanej przez serwer musi kształtowaćsięna poziomie minimum 288 GB i
dokonując jednocześnie modyfikacji SIWZ w tym zakresie. Zamawiający dokładnie opisał w
niniejszym piśmie,że w określonej jednostce redakcyjnej SIWZ wskazano określone
wymagania minimalne dla serwera zarządzania, winny to zaśbyćwymagania, które
dokładnie wyspecyfikował.
TreśćSIWZ stanowi także załącznik nr 7, zgodnie z którym wykonawcy zobowiązani
zostali do sporządzenia i dołączenia do oferty informacji o oferowanym sprzęcie, z podziałem
na wymagania minimalne parametrów, określone przez Zamawiającego i parametry
oferowane.
Wzór umowy, stanowiący załącznik nr 1 do SIWZ, zawiera w § 2 następujące
postanowienie: „Wykonawca oświadcza, że: 1) dostarczone urządzenia są nowe (tzn.
wyprodukowane nie dawniej, niż na 6 miesięcy przed ich dostarczeniem) oraz są
nieużywane. 2) korzystanie przez Zamawiającego z dostarczonych produktów nie będzie
stanowić naruszenia majątkowych praw autorskich osób trzecich. 3) oferowane
oprogramowanie i urządzenia nie są przeznaczone przez producenta do wycofania z
produkcji, sprzedaży lub serwisowania.” Zaś, w § 14 ust. 2 pkt 2 wzoru umowy
postanowiono,że „zmiany umowy mogą dotyczyć w szczególności (…) zmiany wskazanych
w ofercie komponentów sprzętu komputerowego na inne, spełniające warunki określone w
opisie przedmiotu umowy, gdy z przyczyn niezależnych od wykonawcy nie jest możliwe
dostarczenie sprzętu wskazanego w ofercie lub gdy zmiana powoduje: a) poprawienia
parametrów technicznych, sprawności i wydajności sprzętu, b) aktualizacji rozwiązań z uwagi
na postęp technologiczny lub zmiany obowiązujących przepisów, c) zmiany producenta;”

W ofercie (załącznik nr 7) Odwołujący potwierdził,że oferowane monitory
wyposażone sąw wbudowany głośnik. Zaś, odnośnie pamięci RAM zaoferował 4 GB.

Pismem z dnia 6 marca 2012 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o
odrzuceniu jego oferty, na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W
uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający podał,że „w Rozdziale I SIWZ „Opis
przedmiotu zamówienia”, Zamawiający, w pkt 4.4 Wymagania dla monitora 46” szt. 4
stanowiącego wyposażenie ściany wizyjnej (dla zadania 2) oraz w pkt 4.5. Wymagania dla
monitora 46” szt. 1 dla Komisariatu VIII Policji (dla zadania 1), wymagał aby monitor posiadał
wbudowany głośnik. Wykonawca w swojej ofercie zaproponował monitor P461, który nie
posiada wbudowanego fabrycznie głośnika a jedynie posiada wyjścia do podłączenia
głośnika zewnętrznego. Nadmienić także należy, że Zamawiający we wzorze umowy w § 2
pkt 1) wymagał oświadczenia Wykonawcy iż: „dostarczone urządzenia są nowe (tzn.
wyprodukowane nie dawniej, niż na 6 miesięcy przed ich dostarczeniem) oraz są
nieużywane”, oraz że: „oferowane oprogramowanie i urządzenia nie są przeznaczone przez
producenta do wycofania z produkcji, sprzedaży lub serwisowania”. Natomiast, monitor firmy

NEC model P461 zaproponowany w ofercie Wykonawcy został wycofany z produkcji w
drugim kwartale 2011 r. Ponadto w Rozdziale I SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”,
Zamawiający, w pkt 4.1 „Wymagania sprzętowe dla serwera zarządzania (dla zadania 1)”
wymagał aby dostarczony serwer posiadał pamięć DDR3, co najmniej 4 GB z możliwością
rozbudowy dla min. 228 GB. Zaproponowany w ofercie Wykonawcy serwer Actina Solar 220
S4 obsługuje 192 GB RAM w 12 slotach.”

Jednocześnie Zamawiający poinformował,że wobec nie złożeniażadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu, unieważnia postępowanie na podstawie przepisu art. 93 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba
nie
podziela
stanowiska
Odwołującego,że
sprostał
wymaganiom
Zamawiającego i zaoferował monitor z wbudowanym głośnikiem. Rozstrzygające znaczenie
dla oceny spornej kwestii ma stwierdzenie, co oznacza słowo „wbudowany.” W ocenie Izby,
jużpotoczne rozumienie tego słowa daje odpowiedźw tym zakresie. Nie ulega wątpliwości,że w języku codziennym słowa „wbudowany” używamy w znaczeniu,że cośjest w czymś,
cośsięw czymśzwiera (znajduje). Do tożsamych wniosków prowadzi równieżwykładania
językowa przedmiotowego terminu, bowiem jak podaje sięw „Słowniku współczesnego
języka polskiego” pod redakcjąA. Sikorskiej – Michalak i O. Wojniłko, „wbudowywać”
oznacza budując, umieszczaćcośwewnątrz czegoś; umieszczaćcośna stałe wewnątrz
jakiejśbudowli, urządzenia.

Analiza dowodów przedstawionych przez Odwołującego, zarówno karty informacyjnej
zaoferowanego monitora, jak i karty informacyjnej głośników, potwierdza prawidłowość
stanowiska Zamawiającego. Z dokumentu dotyczącego monitora dowiadujemy się,że
monitor może byćwyposażony opcjonalnie w głośniki, zaśinstrukcja uruchomienia głośnika
podaje, w jaki sposób należy zamontowaćgłośniki do monitora. I tak, „w przypadku montażu
głośników na P461, na brzegach głośników należy zamocować wysuwane wysięgniki.
Usunąć cztery śruby przymocowane do głośnika. Do przymocowania suwaka do głośnika
użyć tych samych śrub. Przymocować wspornik mocowania/głośniki do monitora LCD.”

Z przedstawionego opisu, jak i z rysunków technicznych, znajdujących sięwe
wspomnianych dokumentach jednoznacznie wynika,że głośniki sąprzytwierdzane do
monitora, znajdująsięwięc na zewnątrz monitora. Taki sposób wyposażenia monitora nie
daje sięjednakże pogodzićz wymaganiem Zamawiającego, który wskazuje na konieczność
wbudowania
głośnika
w
monitor. Wykładnia
gramatyczna
słowa
„wbudowany”,
zaprezentowana powyżej, nie daje możliwości do objęcia zakresem tego pojęcia sytuacji, w
której głośniki nie sąumieszczone na stałe w urządzeniu.

Oceny tej nie zmienia okoliczność, podawana przez Odwołującego,że głośnika są
montowane w gniazdach obudowy, w które wyposażone sąw monitory, a przez to po
zamontowaniu stanowiąintegralnącałość. Nie chodzi bowiem, aby monitor z głośnikiem
stanowił integralnącałość, jest to bowiem niewystarczające wświetle wymogu,że głośnik
ma byćwbudowany w monitor.
Co do wymaganej szerokości ramki monitora Izba nie podjęła rozstrzygnięcia.
Przedmiotowa okolicznośćnie stanowi bowiem podstawy faktycznej zgłoszonego w
odwołaniu zarzutu. Zwrócićnależy uwagę, z mocy przepisu art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba
nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, zaśbiorąc pod
uwagę,że „zarzut” należy definiowaćjako substrat okoliczności faktycznych i prawnych,
bezsprzecznie należało uznać,że przedmiotem zarzutu wskazana okolicznośćnie była
objęta. Co więcej, należy zauważyć, iżsam Zamawiający nie wskazał jej w przyczynach
odrzucenia oferty Odwołującego, stąd teżw konsekwencji nie mogła byćpodstawązarzutów.
Na okolicznośćtęwskazał Przystępujący a Zamawiający wślad za Przystępującym podjął tę
argumentację, jednakże uzupełnienie podstaw odrzucenia oferty Odwołującego po
wniesieniu odwołania należy uznaćza bezskuteczne. Podkreślenia wymaga,że nie jest rolą
Zamawiającego popieranie stanowiska Przystępującego, bowiem z mocy przepisu art. 182
ust. 2 i 5 ustawy Pzp, to wykonawca przystępuje do zamawiającego a nie odwrotnie, a
ponadto czynności uczestnika postępowania odwoławczego nie mogąwykraczaćpoza
czynności i oświadczenia strony, do której przystępuje. Powyższe oznacza,że Odwołujący
nie jest uprawniony a tym bardziej zobowiązany do polemiki z twierdzeniami
Przystępującego, które pozostająw sprzeczności z oświadczeniami i czynnościami
Zamawiającego, przy czym chodzi o czynności, które sąprzedmiotem odwołania.
Zamawiający w uzasadnieniu swojego stanowiska o odrzuceniu oferty Odwołującego
wskazał,że zaoferowany przez Odwołującego monitor został wycofany z produkcji w drugim
kwartale 2011 r. Powyższe stanowisko Zamawiającego, biorąc pod uwagęjego treśći
miejsce zamieszczenia jednoznacznie wskazuje, iżjednąz podstaw odrzucenia oferty
Odwołującego była właśnie ta okoliczność. W związku z powyższym za nieuzasadnione
należy uznaćtwierdzenia Zamawiającego, zawarte w odpowiedzi na odwołanie,że
przedmiotowa okolicznośćw istocie nie była przyczynąodrzucenia oferty Odwołującego.
Należy zwrócićuwagę,że ewentualna próba korygowania stanowiska Zamawiającego po
wniesieniu odwołania jest nieskuteczna.
Przechodząc więc do oceny stanowiska zajętego w tym przedmiocie przez
Zamawiającego stwierdzićnależy, iżjest ono wadliwe. Przyczynąodrzucenia oferty
Odwołującego nie może byćbowiem okoliczność, która nie została objęta treściąoferty.
Należy bowiem zwrócićuwagę, iżsporna okolicznośćmoże byćbadana dopiero na etapie
realizacji zamówienia, bowiem oświadczenie w tym przedmiocie wykonawca zobowiązany

jest złożyćdopiero w umowie (§ 2 wzoru umowy). Z tych względów, na obecnym etapie
postępowania, prawnie indyferentne jest, kiedy monitory zaoferowane przez Odwołującego
zostały wycofane z produkcji i w konsekwencji dowody przedstawione na tęokoliczność
przez Odwołującego należy uznaćza nieprzydatne.
Jeśli idzie o zaoferowany przez Odwołującego serwer, to nie budzi wątpliwości,że
Odwołujący w ofercie złożył jednoznaczne oświadczenie,że proponuje przedmiotowe
urządzenie z pamięciąRAM 4 GB. Brak jakiejkolwiek chociażby wzmianki o możliwości
rozbudowy, a tym bardziej o możliwości rozbudowy do 288 GB powoduje,że ocena
Zamawiającego, iżprzedmiotowy serwer nie spełnia jego wymagańjest prawidłowa.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego,że Zamawiający zobowiązany był do
wezwania Odwołującego, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień.
Jakkolwiek we wskazanym przepisie jest mowa o uprawnieniu zamawiającego, to w
orzecznictwie przyjmuje się,że przepis ten kreuje dla zamawiającego obowiązek uzyskania
wyjaśnieńw sytuacji, w której zachodząjakiekolwiek wątpliwości do co treści złożonej oferty,
w szczególności, gdy treśćdokumentów pozostaje niespójna. Z sytuacjąpowyższąw
niniejszym postępowaniu nie mamy do czynienia, wobec czego zarzut naruszenia przepisu
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp należało uznaćza chybiony.
Jednocześnie za nieskuteczne należy uznaćwykazywanie okoliczności przeciwnej,
za pomocądowodu z dokumentu, do tej, która jest objęta oświadczeniem Odwołującego,
zawartym w ofercie. Skoro Odwołujący oświadczył,że oferuje serwer o określonej
pojemności pamięci bez możliwości rozbudowy i stanowisko to zajął, mimo,że brał udział w
zebraniu wykonawców i wiedział o zmianach SIWZ w tym zakresie, to brak podstaw do
uznania, iżOdwołujący zaoferował wymagany serwer. W opinii Izby, możliwośćuzyskania
określonych parametrów przez urządzenie nie jest tożsama z zaoferowaniem tychże
parametrów. Z tych względów bez wpływu na dokonanąocenępozostaje oświadczenie
Action S.A. z dnia 7 marca 2012 r. Zaś, zarzutu naruszenia przepisu art. 87 ust. 2 ustawy
Pzp Odwołujący nie zgłaszał.
Reasumując, stwierdzićnależy, iżZamawiający miał podstawy do odrzucenia oferty
Odwołującego, a zatem zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp okazał się
bezpodstawny. Wobec braku prawidłowych ofert należało umorzyćpostępowanie, stąd też
zarzut naruszenia przepisu art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp nie znalazł potwierdzenia.
Jednocześnie wyjaśnićnależy, iżwadliwośćoceny oferty Odwołującego we wskazanym
wyżej zakresie nie daje podstaw, z mocy przepisu art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, do
uwzględnienia odwołania.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w wysokości
7.500,00 zł.

Przewodniczący: ……………

Wcześniejsze orzeczenia: