rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-03-23
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-23
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 479/12
KIO 479/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 23 marca 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 9 marca 2012 r. przez wykonawcę: Asseco Poland S.A. w Rzeszowie (35-322),
ul. Olchowa 14 w postępowaniu prowadzonym przez Główny Inspektorat Transportu
Drogowego, ul. Postępu 21, 02-676 Warszawa
przy udziale:
−
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Qumak –
Sekom S.A. w Warszawie (00-807), Al.Jerozolimskie 94, Infovide – Matrix S.A.
w Warszawie (00-838), ul. Prosta 51 oraz Centrum Informatyki ZETO S.A.
w Białymstoku (15-048) ul. Skorupska 9,
−
wykonawcy: Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A. w Warszawie
(00-222), ul. Sanguszki 1 oraz
−
wykonawcy: Hewlett – Packard Polska Sp. z o.o. w Warszawie (02-678),
ul. Szturmowa 2a,
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 9 marca 2012 r. przez wykonawcę: Asseco Poland S.A. w Rzeszowie (35-322),
ul. Olchowa 14 w postępowaniu prowadzonym przez Główny Inspektorat Transportu
Drogowego, ul. Postępu 21, 02-676 Warszawa
przy udziale:
−
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Qumak –
Sekom S.A. w Warszawie (00-807), Al.Jerozolimskie 94, Infovide – Matrix S.A.
w Warszawie (00-838), ul. Prosta 51 oraz Centrum Informatyki ZETO S.A.
w Białymstoku (15-048) ul. Skorupska 9,
−
wykonawcy: Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A. w Warszawie
(00-222), ul. Sanguszki 1 oraz
−
wykonawcy: Hewlett – Packard Polska Sp. z o.o. w Warszawie (02-678),
ul. Szturmowa 2a,
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Asseco Poland S.A. w Rzeszowie
(35-322), ul. Olchowa 14 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę:
Asseco Poland S.A. w Rzeszowie (35-322), ul. Olchowa 14 tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy: Asseco Poland S.A. w Rzeszowie (35-322),
ul. Olchowa 14:
−
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Qumak – Sekom S.A. w Warszawie (00-807), Al.Jerozolimskie 94, Infovide
– Matrix S.A. w Warszawie (00-838), ul. Prosta 51 oraz Centrum Informatyki
ZETO S.A. w Białymstoku (15-048) ul. Skorupska 9 kwotę3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
−
na rzecz wykonawcy: Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A.
w Warszawie (00-222), ul. Sanguszki 1 kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
−
na rzecz wykonawcy: Hewlett – Packard Polska Sp. z o.o. w Warszawie
(02-678), ul. Szturmowa 2a kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 479/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu ograniczonego
na realizacjęzadania: „Wytworzenie i wdrożenie centralnego systemu przetwarzania
dla Centrum Automatycznego Nadzoru Nad Ruchem Drogowym wraz zeświadczeniem
usług gwarancyjnych oraz utrzymania i rozwoju systemu” zostało wszczęte przez Główny
Inspektorat Transportu Drogowego w Warszawie, zwany dalej Zamawiającym. Ustalona
przez Zamawiającego wartośćzamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 208-338889) w dniu 28 października 2011 r.
W dniu 9 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione w formie pisemnej przez wykonawcę: Asseco Poland S.A. w Rzeszowie, zwanego
dalej Odwołującym.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
−
art. 7 ust. 1 i 3, 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 3 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia dwóch wykonawców, tj. Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych S.A.
oraz Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia. W ocenie Odwołującego dwaj powołani wykonawcy nie wykazali spełniania
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia.
−
art. 96 i art. 8 ustawy Pzp poprzez nieudostępnienie Odwołującemu jawnych
dokumentów stanowiących integralnączęśćwniosków złożonych w postępowaniu
przez innych wykonawców. Odwołujący podnosił, iżanaliza udostępnionej mu
przez Zamawiającego dokumentacji postępowania pozwala uznać, iżHewlett-Packard
Polska Sp. z o.o. oraz wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
Qumak – Sekom S.A., Infovide – Matrix S.A. oraz Centrum Informatyki ZETO S.A.
wskazali w wykazie wykonanych zamówieńprace wykonane na rzecz podmiotów
publicznych, a tym samym nie mieli oni prawa objąćtegożwykazu w tym zakresie
zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa.
Uwzględniając tak postawione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
udostępnienia złożonych przez wykonawców dokumentów, które nie zawierająinformacji
stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa, powtórzenia czynności badania i oceny wniosków,
wykluczenia z postępowania wykonawców: Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych S. A.
oraz Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., powtórzenie czynności, w której Zamawiający
poinformował wykonawców o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W dniu 15 marca 2012 r. swoje zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego doręczyli Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej:
−
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Qumak –
Sekom S.A. w Warszawie, Infovide – Matrix S.A. w Warszawie oraz Centrum
Informatyki ZETO S.A. w Białymstoku,
−
wykonawca: Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A. w Warszawie
oraz
−
wykonawca: Hewlett – Packard Polska Sp. z o.o. w Warszawie.
W dniu 21 marca 2012 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedźna odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
W toku posiedzenia Izby z udziałem stron każdy z trzech Przystępujących wniósł sprzeciw
wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba uznała rozpoznawane odwołanie za spóźnione.
Nie było przedmiotem sporu pomiędzy stronami, iżZamawiający, mając na celu wypełnienie
ciążącego na nim, zgodnie z art. 51 ust. 1a ustawy Pzp, obowiązku, w dniu 20 lutego 2012 r.
za pośrednictwem faksu doręczył wykonawcom, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, informacjęo wynikach oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Od tego teżdnia był zobowiązany na podstawie art. 96 ust. 3 ustawy Pzp
udostępniaćwykonawcom wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Analiza stanowiska Odwołującego pozwala, w ocenie Izby, stwierdzić, iżzarzuty zaniechania
wykluczenia dwóch wykonawców z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
podnoszone były wobec czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Jak to zostało jużwskazane, informacjęo dokonaniu tejże czynności Zamawiający przesłał
wykonawcom faksem w dniu 20 lutego 2012 r. Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp
odwołanie wnosi sięw terminie 10 dni od dnia przesłania faksem informacji o czynności
Zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia. Tym samym termin na wniesienie
odwołania wobec powołanych czynności upływał w dniu 1 marca 2012 r. Dlatego odwołanie
wniesione w dniu 9 marca 2012 r. wobec tej właśnie czynności uznaćnależy za wniesione
po upływie terminu określonego w ustawie.
Zdaniem składu orzekającego, Odwołujący powoływał sięna fakt zapoznania się
po dniu 28 lutego 2012 r. z ujawnionymi mu dokumentami złożonymi przez wykonawców:
PolskąWytwórnięPapierów Wartościowych S.A. oraz Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.
usiłując zapewnićsobie przywrócenie terminu na wniesienie odwołania wobec czynności
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, o której to dokonaniu został
poinformowany faksem w dniu 20 lutego 2012 r. Brak podstaw, aby uznać, iżw sprawie
pojawiły sięnowe okoliczności, pozwalające przyjąć, iżodwołanie zostało wniesione
w terminie. Sam fakt uzyskania przez Odwołującego dostępu do odtajnionych dokumentów
złożonych wraz z wnioskami powołanych wykonawców o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu nie może byćtraktowany jako przesłanka do przywrócenia terminu
na wniesienie odwołania. W interesie Odwołującego było dążenie do zapoznania sięz pełną
treściąkażdego z konkurencyjnych w tym postępowaniu dla niego wniosków
w jak najkrótszym okresie czasu po terminie przesłania informacji o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu tak, aby mógł on w pełnym zakresie
kwestionowaćich prawidłowośćcelem zabezpieczenia własnych interesów. Zasada
koncentracjiśrodków ochrony prawnej (wywodzona z art. 189 ust. 2 pkt 4) i 5) ustawy Pzp)
wymaga od wykonawców przedstawienia wszystkich zarzutów podnoszonych w odniesieniu
do tych samych dokumentów lub oświadczeńprzed upływem terminu na wniesienie
odwołania wobec konkretnej czynności Zamawiającego. Pominięcie jakiegokolwiek zarzutu
przez Wykonawcę, a następnie próba wniesienia odwołania w terminie późniejszym, aniżeli
określony przepisami art. 182, uznaćnależy za spóźnione. Zgodnie bowiem z art. 180
ust.
1
ustawy
Pzp
odwołanie
wnosi
się
od
czynności
Zamawiającego,
albo teżod zaniechania wykonania tej czynności. Data przesłania informacji o podjęciu
przez Zamawiającego kwestionowanych w obecnie rozpoznawanym odwołaniu czynności
nie budzi wątpliwości. Sam fakt ujawnienia w terminie późniejszym informacji objętych
pierwotnie zastrzeżeniem tajemnicy nie może, w ocenie Izby, oddziaływaćna ustalenie
terminu przesłania informacji o czynnościach stanowiących podstawędo wniesienia
odwołania, czy też, co równie istotne, na ustalenie terminu na wniesienie odwołania
wobec czynności, które nie były, po poinformowaniu wykonawców o ich dokonaniu,
modyfikowane w toku postępowania o udzielenie zamówienia. Zaznaczyćw tym miejscu
jedynie należy, iżprzepis art. 182 ust. 3 ustawy Pzp wyraźnie stanowi, iżokreśla on zasady
liczenia terminu na wniesienie odwołania dla czynności innych, niżwymienione w ust. 1 i 2
tegożartykułu. Tym samym nie można uznać, iżart. 182 ust. 3 ustawy Pzp może mieć
zastosowanie do ustalenia terminu na wniesienie odwołania wobec czynności, o których
informacja została przesłana wykonawcom, a – co ważne – przesłanie tej informacji
stanowiło wypełnienie obowiązku nałożonego na Zamawiającego na mocy art. 51
ust. 1a ustawy Pzp). Dlatego teżw tym przypadku nie sposób wykluczyćzastosowania
art. 182 ust. 1 ustawy Pzp, jest on bowiem jedynym właściwym dla ustalenia terminu
na wniesienie odwołania opartego na zarzutach wyżej opisanych. W ocenie Izby,
ustanowiony przez ustawodawcępodział na czynności, o których mowa w art. 182
ust. 1 i 2 ustawy Pzp, oraz na inne, do których odnosi sięustęp trzeci tegożartykułu,
ma charakter dychotomiczny. Stąd teżnie można przyjmować,że odwołanie odnoszące się
do czynności, o której informacjęZamawiający przysyła wykonawcom (do czego
jest zobowiązany na mocy ustawy), można, po upływie terminu ustanowionego w art. 182
ust. 1 ustawy Pzp, następnie wnosićw terminie ustalanym na podstawie art. 182
ust. 3 ustawy Pzp.
Mając na celu rozstrzygnięcie o zachowaniu przez Odwołującego terminu na wniesienie
odwołania opartego za zarzutach naruszenia art. 96 i art. 8 ustawy Pzp, Izba uznała
za istotnąokoliczność,że Zamawiający, przed przesłaniem informacji o ocenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu, jest zobowiązany dokonaćostatecznej oceny faktu
potwierdzenia
przez
wszystkich
wykonawców
spełnienia
tych
warunków.
W tym celu powinien on dokonaćpogłębionej analizy każdego z wniosków mu złożonych.
W ocenie składu orzekającego w terminie tym Zamawiający, w toku postępowania
o udzielenie zamówienia prowadzonego w trybie dwuetapowym, jakim jest m.in. tryb
przetargu ograniczonego, jest zobowiązany rozstrzygnąćrównieżo zasadności zastrzeżenia
objęcia
tajemnicą
przedsiębiorstwa
poszczególnych
dokumentów
złożonych
wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Tym samym w chwili
gdy komunikuje on wykonawcom swojądecyzjęo ostatecznej ocenie wykazania przez nich
spełnienia warunków, jest teżzobowiązany miećrównieżsprecyzowane stanowisko
w
sprawie
oceny
zasadności
zastrzeżenia
objęcia
tajemnicą
przedsiębiorstwa
poszczególnych dokumentów złożonych wraz z wnioskiem przez każdego wykonawcę.
Dlatego teżnależy przyjąć, iżprzekazanie informacji o ocenie spełniania warunków udziału
w postępowaniu jest zdarzeniem, od którego począwszy wykonawcy, przy zachowaniu
należytej staranności, mogąpowziąćwiadomości o respektowaniu przez Zamawiającego
lub teżuznaniu przez niego za niezasadne zastrzeżenia objęcia tajemnicąprzedsiębiorstwa
złożonych mu dokumentów. Każdy z wykonawców, któremu zamawiający odmówi
na tym etapie postępowania udostępnienia jakiegokolwiek dokumentu z uwagi na objęcie go
takim zastrzeżeniem, musi sięliczyćz tym, iżtermin na wniesienie odwołania
wobec zaniechania odtajnienia poszczególnych dokumentów biegnie od dnia przekazania
informacji, do której odnosi sięart. 51 ust. 1a ustawy Pzp. Za przyjęciem takiego stanowiska
przemawia wymóg pewności procedury. Tak zamawiający, jak i wykonawcy biorący udział
w postępowaniu powinni bowiem miećpewność, iżpo upływie terminów na wniesienie
odwołania wobec dokonanej przez Zamawiającego oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu, czynnośćta staje sięostateczna, a tym samym możliwe jest
przeprowadzenie drugiego etapu postępowania i wybór oferty najkorzystniejszej.
Temu celowi bowiem służąprzepisy określające terminy na wniesienie odwołania.
Dla uczestników postępowania o udzielenie zamówienia oczywistym powinno być,
iżkonsekwencjąniedochowania tych terminów będzie odrzucenie odwołania przez Izbę.
Przyjęcie stanowiska odmiennego, o co postulował Odwołujący, doprowadziłoby do sytuacji,
w której decyzje Zamawiającego zawsze mogłyby byćskutecznie kwestionowane,
o ile tylko wykonawca powziąłby informacjęo podstawach dla stawianych przez siebie
zarzutów w terminie późniejszym, niżtermin ustalony od dnia przesłania wykonawcom
informacji o dokonaniu oceny spełniania przez nich warunków udziału w postępowaniu.
W ocenie składu orzekającego stanowisko takie nie zasługuje na uznanie. Tym samym
nie
może
znaleźć
zrozumienia
Izby
argumentacja
Odwołującego
podnoszona
na uzasadnienie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 96 i art. 8 ustawy
Pzp. Twierdził on, iżdopiero w dniu 28 lutego 2012 r. dowiedział się, iżZamawiający
nie udostępni mu wszystkich dokumentów złożonych przez innych wykonawców biorących
udział w postępowaniu. Wświetle powyższego uznaćnależało,że jużod dnia 20 lutego
2012 r. Odwołujący, przy zachowaniu należytej staranności, mógł powziąćwiadomość
o
respektowaniu
zastrzeżenia
objęcia
tajemnicą
przedsiębiorstwa
poczynionego
przez każdego z wykonawców. W rozpoznawanej sprawie najpóźniej w dniu 22 lutego
2012 r., z uwagi na fakt udostępnienia przez Zamawiającego jedynie dokumentów
nieobjętych
takim
zastrzeżeniem,
oczywistym
dla
Odwołującego
powinno
być,
iżZamawiający respektuje w pełni poczynione przez innych wykonawców zastrzeżenia.
W tej sytuacji pismo z dnia 28 lutego 2012 r. mogło byćtratowane jedynie jako swego
rodzaju zmiana stanowiska wypracowanego przez Zamawiającego na dzień20 lutego
2012 r. i to zmiana na korzyśćOdwołującego. W ocenie Izby nie ma bowiem wątpliwości,
iżZamawiający pierwotnie ocenił oświadczenia wykonawców o objęciu tajemnicą
przedsiębiorstwa poszczególnych dokumentów złożonych wraz z wnioskami w sposób inny,
aniżeli zakomunikował to wykonawcom za pomocąpisma z dnia 28 lutego 2012 r.
Nie zmienia to jednak faktu, iżstanowisko Zamawiającego w sprawie uznania zasadności
zastrzeżenia przez Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. oraz wykonawcy wspólnie ubiegający
sięo udzielenie zamówienia: Qumak – Sekom S.A., Infovide – Matrix S.A. oraz Centrum
Informatyki ZETO S.A. objęcia tajemnicąwykazu wykonanych zamówieńnie zmieniło się
od dnia 20 lutego 2012 r., kiedy to Zamawiający był zobowiązany ostatecznie rozstrzygnąć
tękwestię, czy teżnawet od dnia 22 lutego 2012 r., kiedy to Zamawiający
przez nieudostępnienie Odwołującemu wszystkich dokumentów złożonych wraz z wnioskami
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu pośrednio potwierdził, iżrespektuje zastrzeżenie
poczynione przez tych wykonawców.
Zamawiający, wświetle przepisów ustawy Pzp, nie ma obowiązku przekazywania
wykonawcom
informacji
o
ocenie
zasadności
zastrzeżenia
objęcia
tajemnicą
przedsiębiorstwa dokumentów złożonych wraz z wnioskiem. Dlatego teżtermin
na wniesienie odwołania wobec respektowania przez Zamawiającego takiego zastrzeżenia,
a tym samym wobec odmowy ujawnienia takich dokumentów, należy liczyć, zgodnie
z art. 182 ust. 3 pkt 1) ustawy Pzp, od dnia przesłania informacji o ocenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Od tego to bowiem dnia Odwołujący, przy zachowaniu
należytej staranności, mógł poznaćstanowisko Zamawiającego w sprawie oceny
skuteczności zastrzeżenia objęcia tajemnicąprzedsiębiorstwa poszczególnych dokumentów.
W rozpoznawanej sprawie był to dzień20 luty 2012 r. Tym samym dziesięciodniowy termin,
tak jak w przypadku wyżej omówionych zarzutów zaniechania przez Zamawiającego
wykluczenia dwóch wykonawców z udziału w postępowaniu, upłynął w dniu 1 marca 2012 r.
A zatem wniesienie odwołania wobec tej czynności w dniu 9 marca 2012 r. było wniesieniem
odwołania po upływie terminu określonego w ustawie.
Mając na uwadze fakt, iżtermin na wniesienie odwołania upłynął w dniu 1 marca 2012 r.,
zaśkopia odwołania została przekazana Zamawiającemu faksem w dniu 9 marca 2012 r.,
Izba uznała, iżOdwołujący nie wypełnił obowiązku nałożonego na niego na podstawie
art. 180 ust. 5 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, iżodwołanie podlega odrzuceniu na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 3) i 7) ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 3 pkt 2) powołanego rozporządzenia.
Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku odrzucenia odwołania przez Izbę,
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego,
wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
Izba zasądza od odwołującego na rzecz wnoszącego sprzeciw m.in. koszty wynagrodzenia
pełnomocników, jednak nie więcej niżkwota 3 600 zł na rzecz każdego z wnoszących
sprzeciw.
Przewodniczący: ……………………………
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Asseco Poland S.A. w Rzeszowie
(35-322), ul. Olchowa 14 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę:
Asseco Poland S.A. w Rzeszowie (35-322), ul. Olchowa 14 tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy: Asseco Poland S.A. w Rzeszowie (35-322),
ul. Olchowa 14:
−
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Qumak – Sekom S.A. w Warszawie (00-807), Al.Jerozolimskie 94, Infovide
– Matrix S.A. w Warszawie (00-838), ul. Prosta 51 oraz Centrum Informatyki
ZETO S.A. w Białymstoku (15-048) ul. Skorupska 9 kwotę3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
−
na rzecz wykonawcy: Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A.
w Warszawie (00-222), ul. Sanguszki 1 kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
−
na rzecz wykonawcy: Hewlett – Packard Polska Sp. z o.o. w Warszawie
(02-678), ul. Szturmowa 2a kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 479/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu ograniczonego
na realizacjęzadania: „Wytworzenie i wdrożenie centralnego systemu przetwarzania
dla Centrum Automatycznego Nadzoru Nad Ruchem Drogowym wraz zeświadczeniem
usług gwarancyjnych oraz utrzymania i rozwoju systemu” zostało wszczęte przez Główny
Inspektorat Transportu Drogowego w Warszawie, zwany dalej Zamawiającym. Ustalona
przez Zamawiającego wartośćzamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 208-338889) w dniu 28 października 2011 r.
W dniu 9 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione w formie pisemnej przez wykonawcę: Asseco Poland S.A. w Rzeszowie, zwanego
dalej Odwołującym.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
−
art. 7 ust. 1 i 3, 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 3 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia dwóch wykonawców, tj. Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych S.A.
oraz Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia. W ocenie Odwołującego dwaj powołani wykonawcy nie wykazali spełniania
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia.
−
art. 96 i art. 8 ustawy Pzp poprzez nieudostępnienie Odwołującemu jawnych
dokumentów stanowiących integralnączęśćwniosków złożonych w postępowaniu
przez innych wykonawców. Odwołujący podnosił, iżanaliza udostępnionej mu
przez Zamawiającego dokumentacji postępowania pozwala uznać, iżHewlett-Packard
Polska Sp. z o.o. oraz wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
Qumak – Sekom S.A., Infovide – Matrix S.A. oraz Centrum Informatyki ZETO S.A.
wskazali w wykazie wykonanych zamówieńprace wykonane na rzecz podmiotów
publicznych, a tym samym nie mieli oni prawa objąćtegożwykazu w tym zakresie
zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa.
Uwzględniając tak postawione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
udostępnienia złożonych przez wykonawców dokumentów, które nie zawierająinformacji
stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa, powtórzenia czynności badania i oceny wniosków,
wykluczenia z postępowania wykonawców: Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych S. A.
oraz Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., powtórzenie czynności, w której Zamawiający
poinformował wykonawców o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W dniu 15 marca 2012 r. swoje zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego doręczyli Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej:
−
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Qumak –
Sekom S.A. w Warszawie, Infovide – Matrix S.A. w Warszawie oraz Centrum
Informatyki ZETO S.A. w Białymstoku,
−
wykonawca: Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A. w Warszawie
oraz
−
wykonawca: Hewlett – Packard Polska Sp. z o.o. w Warszawie.
W dniu 21 marca 2012 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedźna odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
W toku posiedzenia Izby z udziałem stron każdy z trzech Przystępujących wniósł sprzeciw
wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba uznała rozpoznawane odwołanie za spóźnione.
Nie było przedmiotem sporu pomiędzy stronami, iżZamawiający, mając na celu wypełnienie
ciążącego na nim, zgodnie z art. 51 ust. 1a ustawy Pzp, obowiązku, w dniu 20 lutego 2012 r.
za pośrednictwem faksu doręczył wykonawcom, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, informacjęo wynikach oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Od tego teżdnia był zobowiązany na podstawie art. 96 ust. 3 ustawy Pzp
udostępniaćwykonawcom wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Analiza stanowiska Odwołującego pozwala, w ocenie Izby, stwierdzić, iżzarzuty zaniechania
wykluczenia dwóch wykonawców z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
podnoszone były wobec czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Jak to zostało jużwskazane, informacjęo dokonaniu tejże czynności Zamawiający przesłał
wykonawcom faksem w dniu 20 lutego 2012 r. Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp
odwołanie wnosi sięw terminie 10 dni od dnia przesłania faksem informacji o czynności
Zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia. Tym samym termin na wniesienie
odwołania wobec powołanych czynności upływał w dniu 1 marca 2012 r. Dlatego odwołanie
wniesione w dniu 9 marca 2012 r. wobec tej właśnie czynności uznaćnależy za wniesione
po upływie terminu określonego w ustawie.
Zdaniem składu orzekającego, Odwołujący powoływał sięna fakt zapoznania się
po dniu 28 lutego 2012 r. z ujawnionymi mu dokumentami złożonymi przez wykonawców:
PolskąWytwórnięPapierów Wartościowych S.A. oraz Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.
usiłując zapewnićsobie przywrócenie terminu na wniesienie odwołania wobec czynności
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, o której to dokonaniu został
poinformowany faksem w dniu 20 lutego 2012 r. Brak podstaw, aby uznać, iżw sprawie
pojawiły sięnowe okoliczności, pozwalające przyjąć, iżodwołanie zostało wniesione
w terminie. Sam fakt uzyskania przez Odwołującego dostępu do odtajnionych dokumentów
złożonych wraz z wnioskami powołanych wykonawców o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu nie może byćtraktowany jako przesłanka do przywrócenia terminu
na wniesienie odwołania. W interesie Odwołującego było dążenie do zapoznania sięz pełną
treściąkażdego z konkurencyjnych w tym postępowaniu dla niego wniosków
w jak najkrótszym okresie czasu po terminie przesłania informacji o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu tak, aby mógł on w pełnym zakresie
kwestionowaćich prawidłowośćcelem zabezpieczenia własnych interesów. Zasada
koncentracjiśrodków ochrony prawnej (wywodzona z art. 189 ust. 2 pkt 4) i 5) ustawy Pzp)
wymaga od wykonawców przedstawienia wszystkich zarzutów podnoszonych w odniesieniu
do tych samych dokumentów lub oświadczeńprzed upływem terminu na wniesienie
odwołania wobec konkretnej czynności Zamawiającego. Pominięcie jakiegokolwiek zarzutu
przez Wykonawcę, a następnie próba wniesienia odwołania w terminie późniejszym, aniżeli
określony przepisami art. 182, uznaćnależy za spóźnione. Zgodnie bowiem z art. 180
ust.
1
ustawy
Pzp
odwołanie
wnosi
się
od
czynności
Zamawiającego,
albo teżod zaniechania wykonania tej czynności. Data przesłania informacji o podjęciu
przez Zamawiającego kwestionowanych w obecnie rozpoznawanym odwołaniu czynności
nie budzi wątpliwości. Sam fakt ujawnienia w terminie późniejszym informacji objętych
pierwotnie zastrzeżeniem tajemnicy nie może, w ocenie Izby, oddziaływaćna ustalenie
terminu przesłania informacji o czynnościach stanowiących podstawędo wniesienia
odwołania, czy też, co równie istotne, na ustalenie terminu na wniesienie odwołania
wobec czynności, które nie były, po poinformowaniu wykonawców o ich dokonaniu,
modyfikowane w toku postępowania o udzielenie zamówienia. Zaznaczyćw tym miejscu
jedynie należy, iżprzepis art. 182 ust. 3 ustawy Pzp wyraźnie stanowi, iżokreśla on zasady
liczenia terminu na wniesienie odwołania dla czynności innych, niżwymienione w ust. 1 i 2
tegożartykułu. Tym samym nie można uznać, iżart. 182 ust. 3 ustawy Pzp może mieć
zastosowanie do ustalenia terminu na wniesienie odwołania wobec czynności, o których
informacja została przesłana wykonawcom, a – co ważne – przesłanie tej informacji
stanowiło wypełnienie obowiązku nałożonego na Zamawiającego na mocy art. 51
ust. 1a ustawy Pzp). Dlatego teżw tym przypadku nie sposób wykluczyćzastosowania
art. 182 ust. 1 ustawy Pzp, jest on bowiem jedynym właściwym dla ustalenia terminu
na wniesienie odwołania opartego na zarzutach wyżej opisanych. W ocenie Izby,
ustanowiony przez ustawodawcępodział na czynności, o których mowa w art. 182
ust. 1 i 2 ustawy Pzp, oraz na inne, do których odnosi sięustęp trzeci tegożartykułu,
ma charakter dychotomiczny. Stąd teżnie można przyjmować,że odwołanie odnoszące się
do czynności, o której informacjęZamawiający przysyła wykonawcom (do czego
jest zobowiązany na mocy ustawy), można, po upływie terminu ustanowionego w art. 182
ust. 1 ustawy Pzp, następnie wnosićw terminie ustalanym na podstawie art. 182
ust. 3 ustawy Pzp.
Mając na celu rozstrzygnięcie o zachowaniu przez Odwołującego terminu na wniesienie
odwołania opartego za zarzutach naruszenia art. 96 i art. 8 ustawy Pzp, Izba uznała
za istotnąokoliczność,że Zamawiający, przed przesłaniem informacji o ocenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu, jest zobowiązany dokonaćostatecznej oceny faktu
potwierdzenia
przez
wszystkich
wykonawców
spełnienia
tych
warunków.
W tym celu powinien on dokonaćpogłębionej analizy każdego z wniosków mu złożonych.
W ocenie składu orzekającego w terminie tym Zamawiający, w toku postępowania
o udzielenie zamówienia prowadzonego w trybie dwuetapowym, jakim jest m.in. tryb
przetargu ograniczonego, jest zobowiązany rozstrzygnąćrównieżo zasadności zastrzeżenia
objęcia
tajemnicą
przedsiębiorstwa
poszczególnych
dokumentów
złożonych
wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Tym samym w chwili
gdy komunikuje on wykonawcom swojądecyzjęo ostatecznej ocenie wykazania przez nich
spełnienia warunków, jest teżzobowiązany miećrównieżsprecyzowane stanowisko
w
sprawie
oceny
zasadności
zastrzeżenia
objęcia
tajemnicą
przedsiębiorstwa
poszczególnych dokumentów złożonych wraz z wnioskiem przez każdego wykonawcę.
Dlatego teżnależy przyjąć, iżprzekazanie informacji o ocenie spełniania warunków udziału
w postępowaniu jest zdarzeniem, od którego począwszy wykonawcy, przy zachowaniu
należytej staranności, mogąpowziąćwiadomości o respektowaniu przez Zamawiającego
lub teżuznaniu przez niego za niezasadne zastrzeżenia objęcia tajemnicąprzedsiębiorstwa
złożonych mu dokumentów. Każdy z wykonawców, któremu zamawiający odmówi
na tym etapie postępowania udostępnienia jakiegokolwiek dokumentu z uwagi na objęcie go
takim zastrzeżeniem, musi sięliczyćz tym, iżtermin na wniesienie odwołania
wobec zaniechania odtajnienia poszczególnych dokumentów biegnie od dnia przekazania
informacji, do której odnosi sięart. 51 ust. 1a ustawy Pzp. Za przyjęciem takiego stanowiska
przemawia wymóg pewności procedury. Tak zamawiający, jak i wykonawcy biorący udział
w postępowaniu powinni bowiem miećpewność, iżpo upływie terminów na wniesienie
odwołania wobec dokonanej przez Zamawiającego oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu, czynnośćta staje sięostateczna, a tym samym możliwe jest
przeprowadzenie drugiego etapu postępowania i wybór oferty najkorzystniejszej.
Temu celowi bowiem służąprzepisy określające terminy na wniesienie odwołania.
Dla uczestników postępowania o udzielenie zamówienia oczywistym powinno być,
iżkonsekwencjąniedochowania tych terminów będzie odrzucenie odwołania przez Izbę.
Przyjęcie stanowiska odmiennego, o co postulował Odwołujący, doprowadziłoby do sytuacji,
w której decyzje Zamawiającego zawsze mogłyby byćskutecznie kwestionowane,
o ile tylko wykonawca powziąłby informacjęo podstawach dla stawianych przez siebie
zarzutów w terminie późniejszym, niżtermin ustalony od dnia przesłania wykonawcom
informacji o dokonaniu oceny spełniania przez nich warunków udziału w postępowaniu.
W ocenie składu orzekającego stanowisko takie nie zasługuje na uznanie. Tym samym
nie
może
znaleźć
zrozumienia
Izby
argumentacja
Odwołującego
podnoszona
na uzasadnienie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 96 i art. 8 ustawy
Pzp. Twierdził on, iżdopiero w dniu 28 lutego 2012 r. dowiedział się, iżZamawiający
nie udostępni mu wszystkich dokumentów złożonych przez innych wykonawców biorących
udział w postępowaniu. Wświetle powyższego uznaćnależało,że jużod dnia 20 lutego
2012 r. Odwołujący, przy zachowaniu należytej staranności, mógł powziąćwiadomość
o
respektowaniu
zastrzeżenia
objęcia
tajemnicą
przedsiębiorstwa
poczynionego
przez każdego z wykonawców. W rozpoznawanej sprawie najpóźniej w dniu 22 lutego
2012 r., z uwagi na fakt udostępnienia przez Zamawiającego jedynie dokumentów
nieobjętych
takim
zastrzeżeniem,
oczywistym
dla
Odwołującego
powinno
być,
iżZamawiający respektuje w pełni poczynione przez innych wykonawców zastrzeżenia.
W tej sytuacji pismo z dnia 28 lutego 2012 r. mogło byćtratowane jedynie jako swego
rodzaju zmiana stanowiska wypracowanego przez Zamawiającego na dzień20 lutego
2012 r. i to zmiana na korzyśćOdwołującego. W ocenie Izby nie ma bowiem wątpliwości,
iżZamawiający pierwotnie ocenił oświadczenia wykonawców o objęciu tajemnicą
przedsiębiorstwa poszczególnych dokumentów złożonych wraz z wnioskami w sposób inny,
aniżeli zakomunikował to wykonawcom za pomocąpisma z dnia 28 lutego 2012 r.
Nie zmienia to jednak faktu, iżstanowisko Zamawiającego w sprawie uznania zasadności
zastrzeżenia przez Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. oraz wykonawcy wspólnie ubiegający
sięo udzielenie zamówienia: Qumak – Sekom S.A., Infovide – Matrix S.A. oraz Centrum
Informatyki ZETO S.A. objęcia tajemnicąwykazu wykonanych zamówieńnie zmieniło się
od dnia 20 lutego 2012 r., kiedy to Zamawiający był zobowiązany ostatecznie rozstrzygnąć
tękwestię, czy teżnawet od dnia 22 lutego 2012 r., kiedy to Zamawiający
przez nieudostępnienie Odwołującemu wszystkich dokumentów złożonych wraz z wnioskami
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu pośrednio potwierdził, iżrespektuje zastrzeżenie
poczynione przez tych wykonawców.
Zamawiający, wświetle przepisów ustawy Pzp, nie ma obowiązku przekazywania
wykonawcom
informacji
o
ocenie
zasadności
zastrzeżenia
objęcia
tajemnicą
przedsiębiorstwa dokumentów złożonych wraz z wnioskiem. Dlatego teżtermin
na wniesienie odwołania wobec respektowania przez Zamawiającego takiego zastrzeżenia,
a tym samym wobec odmowy ujawnienia takich dokumentów, należy liczyć, zgodnie
z art. 182 ust. 3 pkt 1) ustawy Pzp, od dnia przesłania informacji o ocenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Od tego to bowiem dnia Odwołujący, przy zachowaniu
należytej staranności, mógł poznaćstanowisko Zamawiającego w sprawie oceny
skuteczności zastrzeżenia objęcia tajemnicąprzedsiębiorstwa poszczególnych dokumentów.
W rozpoznawanej sprawie był to dzień20 luty 2012 r. Tym samym dziesięciodniowy termin,
tak jak w przypadku wyżej omówionych zarzutów zaniechania przez Zamawiającego
wykluczenia dwóch wykonawców z udziału w postępowaniu, upłynął w dniu 1 marca 2012 r.
A zatem wniesienie odwołania wobec tej czynności w dniu 9 marca 2012 r. było wniesieniem
odwołania po upływie terminu określonego w ustawie.
Mając na uwadze fakt, iżtermin na wniesienie odwołania upłynął w dniu 1 marca 2012 r.,
zaśkopia odwołania została przekazana Zamawiającemu faksem w dniu 9 marca 2012 r.,
Izba uznała, iżOdwołujący nie wypełnił obowiązku nałożonego na niego na podstawie
art. 180 ust. 5 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, iżodwołanie podlega odrzuceniu na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 3) i 7) ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 3 pkt 2) powołanego rozporządzenia.
Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku odrzucenia odwołania przez Izbę,
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego,
wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
Izba zasądza od odwołującego na rzecz wnoszącego sprzeciw m.in. koszty wynagrodzenia
pełnomocników, jednak nie więcej niżkwota 3 600 zł na rzecz każdego z wnoszących
sprzeciw.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
