rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-03-14
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-14
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 448/12
KIO 448/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 marca 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 06
marca 2012 r. przez wykonawcę ENERGOPROJEKT - KRAKÓW SA, ul. Mazowiecka 21,
30-019 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez ENERGA - OPERATOR SA
z siedziba w Gdańsku, Oddział w Płocku, ul. Wyszogrodzka 106, 09-400 Płock
przy
udziale
wykonawcy
Jarosława
Kuklińskiego
prowadzącego
działalność
gospodarczą pod nazwą „PRONAD” Firma Usługowa, Jarosław Kukliński,
ul. Kościuszki 13, 10-502 Olsztyn zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 448/12 po stronie zamawiającego.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 06
marca 2012 r. przez wykonawcę ENERGOPROJEKT - KRAKÓW SA, ul. Mazowiecka 21,
30-019 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez ENERGA - OPERATOR SA
z siedziba w Gdańsku, Oddział w Płocku, ul. Wyszogrodzka 106, 09-400 Płock
przy
udziale
wykonawcy
Jarosława
Kuklińskiego
prowadzącego
działalność
gospodarczą pod nazwą „PRONAD” Firma Usługowa, Jarosław Kukliński,
ul. Kościuszki 13, 10-502 Olsztyn zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 448/12 po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża ENERGOPROJEKT - KRAKÓW SA, ul. Mazowiecka 21,
30-019 Kraków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000
zł 00 gr
(słownie:
piętnaście
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczoną
przez
ENERGOPROJEKT- KRAKÓW SA, ul. Mazowiecka 21, 30-019 Kraków tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 448/12
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) zwanej dalej: „Pzp” którego
przedmiotem jest: „Wykonanie audytu termicznego dotyczącego obciążalności prądowej linii
elektroenergetycznych WN – 110 kV wraz z opracowaniem programu funkcjonalno -
użytkowego” (numer P/7/7AU/00070/11). Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem
w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2011/S
249-406709 z dnia 28.12.2011 r.
Zgodnie z informacjąz dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne
nadesłanej przez ENERGA - OPERATOR SA z siedziba w Gdańsku, Oddział w Płocku,
ul. Wyszogrodzka 106, 09-400 Płock zwanądalej: „Zamawiającym” do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem o sygn. akt: KIO 448/12 wartośćzamówienia
oszacowano na kwotęprzekraczającąwyrażonąw złotych równowartości kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu
21.02.2012
r.
e-mailem
Zamawiający
poinformował
wykonawcę
ENERGOPROJEKT - KRAKÓW SA, ul. Mazowiecka 21, 30-019 Kraków zwanego dalej:
„ENERGOPROJEKT
-
KRAKÓW
SA”
albo
„Odwołującym”
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej Jarosława Kuklińskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
nazwą„PRONAD” Firma Usługowa, Jarosław Kukliński, ul. Kościuszki 13, 10-502 Olsztyn
zwanego dalej: „PRONAD” albo „Odwołującym”.
W dniu 06.03.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO - prezentata na piśmie),
pismo z dnia 01.03.2012 r. ENERGOPROJEKT - KRAKÓW SA wniosła odwołanie na
podstawie art. 180 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust.1 pkt 4 Pzp wobec w/w czynności
Zamawiającego. Odwołanie podpisał Prezes Zarządu Piotr Molski ujawniony w KRS-ie
załączonym do odwołania i umocowany do samodzielnej reprezentacji. Wpis uiszczono
01.03.2012 r. (dowód uiszczenia wpisu). Kopia odwołania została przekazana
Zamawiającemu w dniu 01.03.2012 r. (faxem). Odwołujący wskazywał,że niniejsze
odwołanie dotyczy w/w czynności, która narusza art. 89 ust.1 pkt 4 Pzp, gdyżoferta wybrana
kwalifikuje siędo odrzucenia, jako zawierająca cenęrażąco niską. Wnosił o nakazanie
powtórzenie czynności Zamawiającemu.
Zamawiający w dniu 02.03.2011 r. wezwał (e-mailem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników postępowania przetargowego (dotyczyło tylko wykonawcy wybranego – wobec
złożenia tylko dwóch ofert) do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 05.03.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) PRONAD zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Wnosił de facto
o oddalenie odwołania.
Zamawiający do chwili otwarcia posiedzenia nie udzielił odpowiedzi na odwołanie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęprzekraczającąwyrażonąw złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Izba podnosi,że zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp odwołanie wnosi się
w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej
podstawęjego wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo
w terminie 15 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art.11 ust. 8.
Zgodnie z „Prawem Zamówień Publicznych po zmianach z 2009 r.” pod redakcją
J. Sadowego, UZP W-wa 2010 r., str. 63: „1. W przypadku, gdy zamawiający poinformował
wykonawców (uczestników konkursu) o czynności podjętej lub zaniechanej, termin do
wniesienia odwołania zależy od wartości zamówienia oraz od sposobu przesłania
wykonawcom informacji o czynności stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania,
i wynosi: (……)
2) gdy wartość zamówienia jest równa lub przekracza tzw. progi unijne:
a) 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego w sposób określony
w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp – tzn. drogą elektroniczną lub faksem
b) 15 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego w inny sposób niż drogą
elektroniczną lub faksem (…)”.
Z treści odwołania, wyjaśnieńOdwołującego, jak i Zamawiającego z dnia
08.03.2012 r. oraz z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem
o sygn. akt: KIO 448/12 wynika,że „Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej”
zostało przesłane drogąe-mailowąOdwołującemu w dniu 21.02.2011 r. Zaśforma
e-mailowa była przewidziana w Dziale VIII SIWZ (str. 6/10). W konsekwencji odwołanie
winno byćskładane w terminie 10 dni od dnia przesłania drogąelektroniczną
„Zawiadomienia", co zgodne jest z treściąart. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp. Termin, zaśna
wniesienie odwołania upłynął dnia 02.03.2012 r.
Na marginesie jedynie, Izba wskazuje,że nawet uznanie za datępoczątkową– daty
zapoznania się, co zgodnie z pismem wyjaśniającym Odwołującego z dnia 08.03.2012 r.
miało miejsce 22.02.2012 r. także nie powodowałoby zachowania ustawowego 10 dniowego
terminu, albowiem w takiej sytuacji – termin upływałby 03.03.2012 r.
W rezultacie powyższe odwołanie, które wpłynęło do Prezesa KIO - w dniu
06.03.2012 r. (przystąpienie miało miejsce de facto przed wniesieniem odwołania –
05.03.2012 r.) należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Izba wskazuje, iżw prawie polskim istniejąwyjątki od zasady doręczenia (art. 61 kc)
i zgodnie z regułąexceptiones non sunt extendendae nie mogąone podlegaćwykładni
rozszerzającej. Do regulacji o charakterze szczególnym zaliczyćnależy przepis art. 182 ust.
1 pkt 1 Pzp zakreślający na wniesienie odwołania termin 10 dni od dnia przesłania (m.in. za
pośrednictwem e-mailu) informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawęjego
wniesienia. Przepis wprost zatem stanowi, iżbieg terminu na wniesienie odwołania
rozpoczyna sięod dnia przesłania informacji o wyniku postępowania, a nie zapoznania się
z jej treścią.
Z kolei przepisy Pzp co do terminów na złożenie odwołania (art. 182 ust. 1 Pzp)
rozróżniająróżne terminy w zależności od tego, czy owa informacja zostanie przesłana
wykonawcy w sposób umożliwiający bezpośredni i szybki odbiór tej informacji – faks, e-mail
(szybkie pozyskanie informacji) – przewidując krótsze terminy (10 dni w zamówieniach
o wartości równej lub przekraczającej wartości progów UE i 5 dni w zamówieniach o wartości
nie przekraczającej tych progów), czy teżw sposób, który oddali możliwośćpozyskania
informacji o czynności Zamawiającego od momentu jej przesłania – poczta, przewidując
dłuższe terminy (15 dni w zamówieniach o wartości równej lub przekraczającej wartości
progów UE i 10 dni w zamówieniach o wartości nie przekraczającej tych progów).
Jednocześnie, Izba zauważa,że po nowelizacji Pzp dokonanej ustawąz dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi KIO w terminie przewidzianym
w Pzp. W przepisach Pzp po jej nowelizacji brak bowiem domniemania,że złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa KIO. Przepisy Pzp w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie
stanowiły,że: „złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Pzp). Skoro
ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie
„wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na
orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało
wyraźnie w Pzp przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Pzp), co prowadzi do wniosku,że
ustawodawca zdawał sobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji. Gdyby bowiem wolą
ustawodawcy było przyjęcie możliwości wniesienia odwołania z zachowaniem terminu
z chwilązłożenia go na poczcie, to i w art. 182 Pzp takie rozwiązanie by wprost wprowadził.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa KIO dnia
06.03.2012 r., a nie 01.03.2012 r. (data złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego), jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego
wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdza, iżtermin na wniesienie odwołania jest
terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz. 280) - postanowienie wydano na posiedzeniu
niejawnym. W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie
postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym
następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw siedzibie
Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej
Urzędu ZamówieńPublicznych. Odpis postanowienia przesyła sięstronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża ENERGOPROJEKT - KRAKÓW SA, ul. Mazowiecka 21,
30-019 Kraków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000
zł 00 gr
(słownie:
piętnaście
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczoną
przez
ENERGOPROJEKT- KRAKÓW SA, ul. Mazowiecka 21, 30-019 Kraków tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 448/12
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) zwanej dalej: „Pzp” którego
przedmiotem jest: „Wykonanie audytu termicznego dotyczącego obciążalności prądowej linii
elektroenergetycznych WN – 110 kV wraz z opracowaniem programu funkcjonalno -
użytkowego” (numer P/7/7AU/00070/11). Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem
w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2011/S
249-406709 z dnia 28.12.2011 r.
Zgodnie z informacjąz dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne
nadesłanej przez ENERGA - OPERATOR SA z siedziba w Gdańsku, Oddział w Płocku,
ul. Wyszogrodzka 106, 09-400 Płock zwanądalej: „Zamawiającym” do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem o sygn. akt: KIO 448/12 wartośćzamówienia
oszacowano na kwotęprzekraczającąwyrażonąw złotych równowartości kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu
21.02.2012
r.
e-mailem
Zamawiający
poinformował
wykonawcę
ENERGOPROJEKT - KRAKÓW SA, ul. Mazowiecka 21, 30-019 Kraków zwanego dalej:
„ENERGOPROJEKT
-
KRAKÓW
SA”
albo
„Odwołującym”
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej Jarosława Kuklińskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
nazwą„PRONAD” Firma Usługowa, Jarosław Kukliński, ul. Kościuszki 13, 10-502 Olsztyn
zwanego dalej: „PRONAD” albo „Odwołującym”.
W dniu 06.03.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO - prezentata na piśmie),
pismo z dnia 01.03.2012 r. ENERGOPROJEKT - KRAKÓW SA wniosła odwołanie na
podstawie art. 180 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust.1 pkt 4 Pzp wobec w/w czynności
Zamawiającego. Odwołanie podpisał Prezes Zarządu Piotr Molski ujawniony w KRS-ie
załączonym do odwołania i umocowany do samodzielnej reprezentacji. Wpis uiszczono
01.03.2012 r. (dowód uiszczenia wpisu). Kopia odwołania została przekazana
Zamawiającemu w dniu 01.03.2012 r. (faxem). Odwołujący wskazywał,że niniejsze
odwołanie dotyczy w/w czynności, która narusza art. 89 ust.1 pkt 4 Pzp, gdyżoferta wybrana
kwalifikuje siędo odrzucenia, jako zawierająca cenęrażąco niską. Wnosił o nakazanie
powtórzenie czynności Zamawiającemu.
Zamawiający w dniu 02.03.2011 r. wezwał (e-mailem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników postępowania przetargowego (dotyczyło tylko wykonawcy wybranego – wobec
złożenia tylko dwóch ofert) do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 05.03.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) PRONAD zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Wnosił de facto
o oddalenie odwołania.
Zamawiający do chwili otwarcia posiedzenia nie udzielił odpowiedzi na odwołanie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęprzekraczającąwyrażonąw złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Izba podnosi,że zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp odwołanie wnosi się
w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej
podstawęjego wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo
w terminie 15 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art.11 ust. 8.
Zgodnie z „Prawem Zamówień Publicznych po zmianach z 2009 r.” pod redakcją
J. Sadowego, UZP W-wa 2010 r., str. 63: „1. W przypadku, gdy zamawiający poinformował
wykonawców (uczestników konkursu) o czynności podjętej lub zaniechanej, termin do
wniesienia odwołania zależy od wartości zamówienia oraz od sposobu przesłania
wykonawcom informacji o czynności stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania,
i wynosi: (……)
2) gdy wartość zamówienia jest równa lub przekracza tzw. progi unijne:
a) 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego w sposób określony
w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp – tzn. drogą elektroniczną lub faksem
b) 15 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego w inny sposób niż drogą
elektroniczną lub faksem (…)”.
Z treści odwołania, wyjaśnieńOdwołującego, jak i Zamawiającego z dnia
08.03.2012 r. oraz z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem
o sygn. akt: KIO 448/12 wynika,że „Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej”
zostało przesłane drogąe-mailowąOdwołującemu w dniu 21.02.2011 r. Zaśforma
e-mailowa była przewidziana w Dziale VIII SIWZ (str. 6/10). W konsekwencji odwołanie
winno byćskładane w terminie 10 dni od dnia przesłania drogąelektroniczną
„Zawiadomienia", co zgodne jest z treściąart. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp. Termin, zaśna
wniesienie odwołania upłynął dnia 02.03.2012 r.
Na marginesie jedynie, Izba wskazuje,że nawet uznanie za datępoczątkową– daty
zapoznania się, co zgodnie z pismem wyjaśniającym Odwołującego z dnia 08.03.2012 r.
miało miejsce 22.02.2012 r. także nie powodowałoby zachowania ustawowego 10 dniowego
terminu, albowiem w takiej sytuacji – termin upływałby 03.03.2012 r.
W rezultacie powyższe odwołanie, które wpłynęło do Prezesa KIO - w dniu
06.03.2012 r. (przystąpienie miało miejsce de facto przed wniesieniem odwołania –
05.03.2012 r.) należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Izba wskazuje, iżw prawie polskim istniejąwyjątki od zasady doręczenia (art. 61 kc)
i zgodnie z regułąexceptiones non sunt extendendae nie mogąone podlegaćwykładni
rozszerzającej. Do regulacji o charakterze szczególnym zaliczyćnależy przepis art. 182 ust.
1 pkt 1 Pzp zakreślający na wniesienie odwołania termin 10 dni od dnia przesłania (m.in. za
pośrednictwem e-mailu) informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawęjego
wniesienia. Przepis wprost zatem stanowi, iżbieg terminu na wniesienie odwołania
rozpoczyna sięod dnia przesłania informacji o wyniku postępowania, a nie zapoznania się
z jej treścią.
Z kolei przepisy Pzp co do terminów na złożenie odwołania (art. 182 ust. 1 Pzp)
rozróżniająróżne terminy w zależności od tego, czy owa informacja zostanie przesłana
wykonawcy w sposób umożliwiający bezpośredni i szybki odbiór tej informacji – faks, e-mail
(szybkie pozyskanie informacji) – przewidując krótsze terminy (10 dni w zamówieniach
o wartości równej lub przekraczającej wartości progów UE i 5 dni w zamówieniach o wartości
nie przekraczającej tych progów), czy teżw sposób, który oddali możliwośćpozyskania
informacji o czynności Zamawiającego od momentu jej przesłania – poczta, przewidując
dłuższe terminy (15 dni w zamówieniach o wartości równej lub przekraczającej wartości
progów UE i 10 dni w zamówieniach o wartości nie przekraczającej tych progów).
Jednocześnie, Izba zauważa,że po nowelizacji Pzp dokonanej ustawąz dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi KIO w terminie przewidzianym
w Pzp. W przepisach Pzp po jej nowelizacji brak bowiem domniemania,że złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa KIO. Przepisy Pzp w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie
stanowiły,że: „złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Pzp). Skoro
ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie
„wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na
orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało
wyraźnie w Pzp przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Pzp), co prowadzi do wniosku,że
ustawodawca zdawał sobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji. Gdyby bowiem wolą
ustawodawcy było przyjęcie możliwości wniesienia odwołania z zachowaniem terminu
z chwilązłożenia go na poczcie, to i w art. 182 Pzp takie rozwiązanie by wprost wprowadził.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa KIO dnia
06.03.2012 r., a nie 01.03.2012 r. (data złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego), jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego
wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdza, iżtermin na wniesienie odwołania jest
terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz. 280) - postanowienie wydano na posiedzeniu
niejawnym. W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie
postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym
następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw siedzibie
Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej
Urzędu ZamówieńPublicznych. Odpis postanowienia przesyła sięstronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
