rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-03-05
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-05
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 369/12
KIO 369/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2012 r. przez wykonawcę
AV SOLUTION Integracje Systemów Multimedialnych M.Sołtys Spółka Komandytowa
z siedzibą w Warszawie, 01-424 Warszawa, Al. Prymasa Tysiąclecia 78A
w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Gdańską, Biuro Projektu, Nowoczesne
Audytoria Politechniki Gdańskiej, 80-233 Gdańsk, ul. G. Narutowicza 11/12,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2012 r. przez wykonawcę
AV SOLUTION Integracje Systemów Multimedialnych M.Sołtys Spółka Komandytowa
z siedzibą w Warszawie, 01-424 Warszawa, Al. Prymasa Tysiąclecia 78A
w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Gdańską, Biuro Projektu, Nowoczesne
Audytoria Politechniki Gdańskiej, 80-233 Gdańsk, ul. G. Narutowicza 11/12,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcęAV SOLUTION Integracje Systemów
Multimedialnych
M.Sołtys
Spółka
Komandytowa
z
siedzibą
w
Warszawie,
01-424 Warszawa, Al. Prymasa Tysiąclecia 78A i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
AV SOLUTION Integracje Systemów Multimedialnych M.Sołtys Spółka
Komandytowa z siedzibą w Warszawie, 01-424 Warszawa, Al. Prymasa
Tysiąclecia 78A tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcęAV SOLUTION Integracje Systemów Multimedialnych
M.Sołtys Spółka Komandytowa z siedzibą w Warszawie, 01-424 Warszawa,
Al. Prymasa Tysiąclecia 78A na rzecz Politechniki Gdańskiej, Biura Projektu,
Nowoczesne
Audytoria
Politechniki
Gdańskiej,
80-233
Gdańsk,
ul. G. Narutowicza 11/12 kwotę4 659 zł 64 gr (słownie: cztery tysiące sześćset
pięćdziesiąt dziewięćzłotych sześćdziesiąt cztery grosze), stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
oraz dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 369/12
U z a s a d n i e n i e
Politechnika Gdańska, Biuro Projektu, Nowoczesne Audytoria Politechniki
Gdańskiej, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn.
zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawęwraz z zainstalowaniem urządzeń
multimedialnych w Audytorium I Wydziału Elektroniki, Telekomunikacji i Informatyki w
Ramach Projektu „Nowoczesne Audytoria Politechniki Gdańskiej”.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21 grudnia 2011 r., nr 2010/S 248-403310.
W dniu 17 lutego 2012 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęAV SOLUTION Integracje Systemów Multimedialnych M.Sołtys Spółka
Komandytowa z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej „Odwołującym”, o wyborze oferty
wykonawcy LAUDA AUDIO Adamowicz Spółka Jawna z siedzibąw Sopocie, zwanego dalej
„LAUDA AUDIO”, jako najkorzystniejszej. Jednocześnie pismem tym poinformował
Odwołującego o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp, a tym samym o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. W
uzasadnieniu Zamawiający wskazał, iżwezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w terminie do dnia 13 lutego
2012 r. W dniu 13 lutego 2012 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu drogąelektroniczną
kopie dokumentów, tj. skany nieopatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu, natomiast dokumenty
potwierdzone za zgodnośćz oryginałem dotarły do Zamawiającego w dniu 16 lutego 2012 r.
Kopie przesłanych dokumentów (drogąelektroniczną) nie zostały poświadczone za
zgodnośćz oryginałem przez wykonawcęi nie były opatrzone bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu. Tym
samym uznał, iżOdwołujący w wyznaczonym terminie nie złożył dokumentów na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu.
W dniu 22 lutego 2012 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
22 lutego 2012 r.) wobec czynności Zamawiającego dokonanych i zaniechanych w toku
postępowania, zarzucając Zamawiającemu, iżbezpodstawnie wykluczył Odwołującego z
postępowania oraz uznał za odrzuconązłożona przez niego ofertą, a w konsekwencji
dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem przepisów prawa, tj. art. 7 ust. 1 i 3,
art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, art. 27 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
oraz art. 60, art. 61 § 1 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
−
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
−
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego oraz uznania złożonej przez
niego oferty za odrzuconą,
−
dokonania ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu z uwzględnieniem oferty
złożonej przez Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżczyniąc zadośćwezwaniu
Zamawiającego przesłał drogąelektroniczną- dopuszczonąw przedmiotowym
postępowaniu -żądane dokumenty i wyjaśnienia, jednocześnie wysyłając je pocztą.
Zamawiający błędnie utożsamia pojęcie drogi (trasy) przesyłu informacji z pojęciem postaci
(rodzaju) przekazanego dokumentu. Niezasadnym jest twierdzenie, iżw przypadku
przesyłania dokumentów drogąelektronicznądochodzi do składania elektronicznych
dokumentów, które zgodnie z § 6 pkt 1 rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817 z późn. zm.) powinny być
opatrzone przez wykonawcębezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za
pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu. Nadto zwrócił uwagęna niekonsekwencję
Zamawiającego, który w treści SIWZ dopuszcza jako jeden ze sposobów porozumiewania
siędrogąelektroniczną(nie dokonując jakichkolwiek wyłączeńani obostrzeńco do tej
formy), w treści wezwania różnicując sposoby przekazywania dokumentów i wyjaśnień(inne
dla uzupełnienia dokumentów, a inne dla składanych wyjaśnień), a w piśmie o wykluczeniu
zarzucił brak niewymaganej ani w SIWZ, ani w wezwaniu dla drogi elektronicznej formy
bezpiecznego
podpisu
elektronicznego
weryfikowanego
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćogłoszenia o zamówieniu, treść
SIWZ, złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby rozpoznał złożone odwołanie,
uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający, pismem z dnia 7 lutego 2012 r., wezwał Odwołującego
m.in. do uzupełnienia dokumentów składanych na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu wymaganych w rozdziale V pkt 1 ppkt 2 SIWZ, tj. „Wykazu
wykonanych dostaw zawierającego 1 dostawęwraz z instalacjąsprzętu multimedialnego
działającego w oparciu o transmisjęz użyciem protokółu ethersound o wartości nie mniejszej
niż300 000 zł brutto z podaniem ich wartości, przedmiotu dat wykonania i odbiorców
(załącznik nr 5 do SIWZ)”, do którego wykonawca zobowiązany był załączyćdokumenty
potwierdzające,że wykazane dostawy zostały wykonane należycie.
Jednocześnie wskazał, iż„dokument należy złożyćw Budynku Politechniki Gdańskiej
ul. Narutowicza 11/12, 80-233 Gdańsk, II Pietro skrzydło „B” Gmachu Głównego, pokój nr
206 w terminie do dnia 13.02.2012”, dodając iż„niedostarczenie w/w dokumentu w
wyznaczonym terminie spowoduje na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp wykluczenie
Państwa z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz na podstawie art. 24
ust. 4 odrzucenie Państwa oferty a także zatrzymanie wadium zgodnie z art. 46 ust. 4a
ustawy Pzp”.
Odwołujący w dniu 13 lutego 2012 r. przesłał Zamawiającemu drogąelektroniczną
(e-mailem) pismo z dnia 13 lutego 2012 r. wraz z załącznikami („Wykaz wykonanych
dostaw”, „Referencje” ( z dnia 24 kwietnia 2009 r.), referencje z dnia 2 lutego 2012 r.
„Protokół odbioru sprzętu i instalacji”).
Dokumenty potwierdzone za zgodnośćz oryginałem wpłynęły do Zamawiającego w
dniu 16 lutego 2012 r.
W dniu 17 lutego 2012 r. Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp a tym samym odrzucił jego ofertęna podstawie art.
89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp., uznając,że nie spełnił on warunków udziału w postępowaniu, gdyż
w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie
uzupełnił w terminie wymaganych dokumentów w odpowiedniej formie. Kopie przesłanych
dokumentów (drogąelektroniczną) nie zostały poświadczone za zgodnośćz oryginałem
przez wykonawcęi nie były opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Izba stwierdziła,że dokumenty przekazano z uchybieniem terminu. W terminie
wskazanym przez Zamawiającego, a więc w terminie do dnia 13 lutego 2012 r., Odwołujący
przekazał Zamawiającemu jedynie kopie dokumentów, które nie były potwierdzone za
zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę. Dokumenty te przesłano bowiem za pomocą
„zwykłego” e-maila, do którego dołączono skany dokumentów, które stanowiąw istocie kopie
dokumentów. Tymczasem kopia dokumentu aby mogła byćuznana za kopiępotwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem, musi byćopatrzona własnoręcznym, oryginalnym podpisem
wykonawcy.
Zgodnie z art. 27 ustawy Pzp, w postępowaniach o udzielenie zamówienia
oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje zamawiający i wykonawcy
przekazują, zgodnie z wyborem zamawiającego, pisemnie, faksem lub drogąelektroniczną.
Jeżeli zamawiający lub wykonawca przekazująoświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz
informacje faksem lub drogąelektroniczną, każda ze stron nażądanie drugiej niezwłocznie
potwierdza fakt ich otrzymania. Powyższązasadępotwierdził Zamawiający w rozdziale VI
SIWZ „Informacje o sposobie porozumiewania sięZamawiającego z wykonawcami (...)” pkt 1
postanowieniem, iż„wszelkie oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje mogą
byćprzekazywane przez strony w formie pisemnej, droga elektronicznąoraz za pomocą
faksu. W przypadku porozumiewania siędrogąelektronicznąlub za pomocąfaksu, każda ze
stron, nażądanie drugiej niezwłocznie potwierdza fakt otrzymania e-maila lub faksu.
Oświadczenia, wnioski, zawiadomienia, inne informacje oraz zapytania kierowanego
Zamawiającego przekazywane w formie pisemnej należy kierowaćna adres (...)”. Niemniej
jednak dopuszczenie przez Zamawiającego do kontaktów, a więc porozumiewania sięz
Zamawiającym, formy innej, niżpisemna nie deroguje naczelnej zasady,że dokumenty
składane wraz z ofertąmusząmiećformępisemną. W niniejszym stanie faktycznym
Zamawiający odniósł siędo niej, stosowne postanowienia zamieszczając w rozdziale IX
SIWZ „Opis sposobu przygotowania ofert”, pkt 8, w którym podał, iż„nie dopuszcza
składania oferty oraz dokumentów i oświadczeńw formie elektronicznej”, a także iż
„dokumenty dołączone do oferty – inne niżpełnomocnictwa – winny byćzłożone w formie
oryginałów albo kopii poświadczonych za zgodnośćz oryginałem przez osobęupoważnioną
do reprezentowania Wykonawcy”.
Niewątpliwym jest, iżżądany „Wykaz wykonanych dostaw zawierający 1 dostawę
wraz z instalacjąsprzętu multimedialnego działającego w oparciu o transmisjęz użyciem
protokółu ethersound o wartości nie mniejszej niż300 000 zł brutto z podaniem ich wartości,
przedmiotu dat wykonania i odbiorców (załącznik nr 5 do SIWZ)” wraz z dokumentami
potwierdzającymi,że wykazane dostawy zostały wykonane należycie stanowiątzw.
dokumenty podmiotowe, w przypadku braku których stosuje sięart. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający – w myśl ww. przepisu – zobowiązany jest wezwaćwykonawców, którzy nie
złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów lub złożyli je z
błędami, do ich uzupełnienia oraz wyznaczyćtermin do ich złożenia. Natomiast forma
dokumentów przedkładanych w celu potwierdzania spełniania warunków udziału w
postępowaniu została określona w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 25 ust. 2
ustawy Pzp. W myśl § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 18171), zwanego
dalej „rozporządzeniem w sprawie dokumentów”, „dokumenty sąskładane w oryginale lub
kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę. W przypadku składania
elektronicznych dokumentów powinny byćone opatrzone przez wykonawcębezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu”.
Rozporządzenie w sprawie dokumentów jednoznacznie więc wskazuje, iżdokumenty i
oświadczenia w nim wymienione należy składaćw oryginale lub kopii poświadczonej za
zgodnośćz oryginałem przez wykonawcęalbo teżopatrzone bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu. Treść
zdania pierwszego tego przepisu została powtórzona przez Zamawiającego w treści SIWZ,
jednak z wyraźnym zastrzeżeniem, iżnie dopuszcza on składania oferty oraz dokumentów i
oświadczeńw formie elektronicznej. Zamawiający podnosił bowiem na rozprawie, iżnie ma
on możliwości odczytania podpisu elektronicznego. Odwołujący zobowiązany więc był
przedłożyćZamawiającemu dokumenty, w wyniku uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, w oryginale bądźkopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem. Wymogu tego nie
spełnia „zwykły” e-mail, gdyżnie jest opatrzony podpisem elektronicznym weryfikowanym za
pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jako taki („zwykły” e-mail) nie jest
równoważny formie pisemnej, za równoważną– zgodnie z rozporządzeniem – może być
uznana jedynie wiadomośće-mailowa opatrzona bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu, jednak forma ta w tym
konkretnym postępowaniu została wyłączona, a „brak zgody zamawiającego na
elektronicznąpostaćoferty, będzie równoznaczny z odmowąprzyjęcia opatrywanych
podpisem
elektronicznym
kopii
dokumentów,
których
rozporządzenie
dotyczy”
(W.Dzierżanowski, Dokumenty w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego,
Warszawa 2009, s. 17).
Tak więc uzupełniane dokumenty Odwołujący powinien był złożyćw wyznaczonym
terminie w formie oryginału bądźkopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem zgodnie z
rozporządzeniem w sprawie dokumentów oraz treściąSIWZ. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp termin, w którym należy złożyćżądane dokumenty, określa Zamawiający w wezwaniu
do ich uzupełnienia. Tak więc Odwołujący powinien doręczyćZamawiającemużądane
dokumenty w formie oryginału bądźkopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem do dnia
13 lutego 2012 r. Tymczasem oryginał wpłynął do Zamawiającego dopiero w dniu 16 lutego
2012 r., a więc z uchybieniem terminu. Dlatego teżIzba uznała, iżzarzuty odwołania nie
potwierdziły się.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp i k.c.,
wskazywanych przez Odwołującego w treści odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w
wysokości 3 600,00 zł i dojazdu na rozprawęw wysokości 1.059,64 zł, stosownie do faktury
oraz zestawienia kosztów złożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: ………………
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcęAV SOLUTION Integracje Systemów
Multimedialnych
M.Sołtys
Spółka
Komandytowa
z
siedzibą
w
Warszawie,
01-424 Warszawa, Al. Prymasa Tysiąclecia 78A i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
AV SOLUTION Integracje Systemów Multimedialnych M.Sołtys Spółka
Komandytowa z siedzibą w Warszawie, 01-424 Warszawa, Al. Prymasa
Tysiąclecia 78A tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcęAV SOLUTION Integracje Systemów Multimedialnych
M.Sołtys Spółka Komandytowa z siedzibą w Warszawie, 01-424 Warszawa,
Al. Prymasa Tysiąclecia 78A na rzecz Politechniki Gdańskiej, Biura Projektu,
Nowoczesne
Audytoria
Politechniki
Gdańskiej,
80-233
Gdańsk,
ul. G. Narutowicza 11/12 kwotę4 659 zł 64 gr (słownie: cztery tysiące sześćset
pięćdziesiąt dziewięćzłotych sześćdziesiąt cztery grosze), stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
oraz dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 369/12
U z a s a d n i e n i e
Politechnika Gdańska, Biuro Projektu, Nowoczesne Audytoria Politechniki
Gdańskiej, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn.
zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawęwraz z zainstalowaniem urządzeń
multimedialnych w Audytorium I Wydziału Elektroniki, Telekomunikacji i Informatyki w
Ramach Projektu „Nowoczesne Audytoria Politechniki Gdańskiej”.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21 grudnia 2011 r., nr 2010/S 248-403310.
W dniu 17 lutego 2012 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęAV SOLUTION Integracje Systemów Multimedialnych M.Sołtys Spółka
Komandytowa z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej „Odwołującym”, o wyborze oferty
wykonawcy LAUDA AUDIO Adamowicz Spółka Jawna z siedzibąw Sopocie, zwanego dalej
„LAUDA AUDIO”, jako najkorzystniejszej. Jednocześnie pismem tym poinformował
Odwołującego o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp, a tym samym o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. W
uzasadnieniu Zamawiający wskazał, iżwezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w terminie do dnia 13 lutego
2012 r. W dniu 13 lutego 2012 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu drogąelektroniczną
kopie dokumentów, tj. skany nieopatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu, natomiast dokumenty
potwierdzone za zgodnośćz oryginałem dotarły do Zamawiającego w dniu 16 lutego 2012 r.
Kopie przesłanych dokumentów (drogąelektroniczną) nie zostały poświadczone za
zgodnośćz oryginałem przez wykonawcęi nie były opatrzone bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu. Tym
samym uznał, iżOdwołujący w wyznaczonym terminie nie złożył dokumentów na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu.
W dniu 22 lutego 2012 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
22 lutego 2012 r.) wobec czynności Zamawiającego dokonanych i zaniechanych w toku
postępowania, zarzucając Zamawiającemu, iżbezpodstawnie wykluczył Odwołującego z
postępowania oraz uznał za odrzuconązłożona przez niego ofertą, a w konsekwencji
dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem przepisów prawa, tj. art. 7 ust. 1 i 3,
art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, art. 27 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
oraz art. 60, art. 61 § 1 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
−
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
−
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego oraz uznania złożonej przez
niego oferty za odrzuconą,
−
dokonania ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu z uwzględnieniem oferty
złożonej przez Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżczyniąc zadośćwezwaniu
Zamawiającego przesłał drogąelektroniczną- dopuszczonąw przedmiotowym
postępowaniu -żądane dokumenty i wyjaśnienia, jednocześnie wysyłając je pocztą.
Zamawiający błędnie utożsamia pojęcie drogi (trasy) przesyłu informacji z pojęciem postaci
(rodzaju) przekazanego dokumentu. Niezasadnym jest twierdzenie, iżw przypadku
przesyłania dokumentów drogąelektronicznądochodzi do składania elektronicznych
dokumentów, które zgodnie z § 6 pkt 1 rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817 z późn. zm.) powinny być
opatrzone przez wykonawcębezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za
pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu. Nadto zwrócił uwagęna niekonsekwencję
Zamawiającego, który w treści SIWZ dopuszcza jako jeden ze sposobów porozumiewania
siędrogąelektroniczną(nie dokonując jakichkolwiek wyłączeńani obostrzeńco do tej
formy), w treści wezwania różnicując sposoby przekazywania dokumentów i wyjaśnień(inne
dla uzupełnienia dokumentów, a inne dla składanych wyjaśnień), a w piśmie o wykluczeniu
zarzucił brak niewymaganej ani w SIWZ, ani w wezwaniu dla drogi elektronicznej formy
bezpiecznego
podpisu
elektronicznego
weryfikowanego
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćogłoszenia o zamówieniu, treść
SIWZ, złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby rozpoznał złożone odwołanie,
uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający, pismem z dnia 7 lutego 2012 r., wezwał Odwołującego
m.in. do uzupełnienia dokumentów składanych na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu wymaganych w rozdziale V pkt 1 ppkt 2 SIWZ, tj. „Wykazu
wykonanych dostaw zawierającego 1 dostawęwraz z instalacjąsprzętu multimedialnego
działającego w oparciu o transmisjęz użyciem protokółu ethersound o wartości nie mniejszej
niż300 000 zł brutto z podaniem ich wartości, przedmiotu dat wykonania i odbiorców
(załącznik nr 5 do SIWZ)”, do którego wykonawca zobowiązany był załączyćdokumenty
potwierdzające,że wykazane dostawy zostały wykonane należycie.
Jednocześnie wskazał, iż„dokument należy złożyćw Budynku Politechniki Gdańskiej
ul. Narutowicza 11/12, 80-233 Gdańsk, II Pietro skrzydło „B” Gmachu Głównego, pokój nr
206 w terminie do dnia 13.02.2012”, dodając iż„niedostarczenie w/w dokumentu w
wyznaczonym terminie spowoduje na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp wykluczenie
Państwa z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz na podstawie art. 24
ust. 4 odrzucenie Państwa oferty a także zatrzymanie wadium zgodnie z art. 46 ust. 4a
ustawy Pzp”.
Odwołujący w dniu 13 lutego 2012 r. przesłał Zamawiającemu drogąelektroniczną
(e-mailem) pismo z dnia 13 lutego 2012 r. wraz z załącznikami („Wykaz wykonanych
dostaw”, „Referencje” ( z dnia 24 kwietnia 2009 r.), referencje z dnia 2 lutego 2012 r.
„Protokół odbioru sprzętu i instalacji”).
Dokumenty potwierdzone za zgodnośćz oryginałem wpłynęły do Zamawiającego w
dniu 16 lutego 2012 r.
W dniu 17 lutego 2012 r. Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp a tym samym odrzucił jego ofertęna podstawie art.
89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp., uznając,że nie spełnił on warunków udziału w postępowaniu, gdyż
w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie
uzupełnił w terminie wymaganych dokumentów w odpowiedniej formie. Kopie przesłanych
dokumentów (drogąelektroniczną) nie zostały poświadczone za zgodnośćz oryginałem
przez wykonawcęi nie były opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Izba stwierdziła,że dokumenty przekazano z uchybieniem terminu. W terminie
wskazanym przez Zamawiającego, a więc w terminie do dnia 13 lutego 2012 r., Odwołujący
przekazał Zamawiającemu jedynie kopie dokumentów, które nie były potwierdzone za
zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę. Dokumenty te przesłano bowiem za pomocą
„zwykłego” e-maila, do którego dołączono skany dokumentów, które stanowiąw istocie kopie
dokumentów. Tymczasem kopia dokumentu aby mogła byćuznana za kopiępotwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem, musi byćopatrzona własnoręcznym, oryginalnym podpisem
wykonawcy.
Zgodnie z art. 27 ustawy Pzp, w postępowaniach o udzielenie zamówienia
oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje zamawiający i wykonawcy
przekazują, zgodnie z wyborem zamawiającego, pisemnie, faksem lub drogąelektroniczną.
Jeżeli zamawiający lub wykonawca przekazująoświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz
informacje faksem lub drogąelektroniczną, każda ze stron nażądanie drugiej niezwłocznie
potwierdza fakt ich otrzymania. Powyższązasadępotwierdził Zamawiający w rozdziale VI
SIWZ „Informacje o sposobie porozumiewania sięZamawiającego z wykonawcami (...)” pkt 1
postanowieniem, iż„wszelkie oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje mogą
byćprzekazywane przez strony w formie pisemnej, droga elektronicznąoraz za pomocą
faksu. W przypadku porozumiewania siędrogąelektronicznąlub za pomocąfaksu, każda ze
stron, nażądanie drugiej niezwłocznie potwierdza fakt otrzymania e-maila lub faksu.
Oświadczenia, wnioski, zawiadomienia, inne informacje oraz zapytania kierowanego
Zamawiającego przekazywane w formie pisemnej należy kierowaćna adres (...)”. Niemniej
jednak dopuszczenie przez Zamawiającego do kontaktów, a więc porozumiewania sięz
Zamawiającym, formy innej, niżpisemna nie deroguje naczelnej zasady,że dokumenty
składane wraz z ofertąmusząmiećformępisemną. W niniejszym stanie faktycznym
Zamawiający odniósł siędo niej, stosowne postanowienia zamieszczając w rozdziale IX
SIWZ „Opis sposobu przygotowania ofert”, pkt 8, w którym podał, iż„nie dopuszcza
składania oferty oraz dokumentów i oświadczeńw formie elektronicznej”, a także iż
„dokumenty dołączone do oferty – inne niżpełnomocnictwa – winny byćzłożone w formie
oryginałów albo kopii poświadczonych za zgodnośćz oryginałem przez osobęupoważnioną
do reprezentowania Wykonawcy”.
Niewątpliwym jest, iżżądany „Wykaz wykonanych dostaw zawierający 1 dostawę
wraz z instalacjąsprzętu multimedialnego działającego w oparciu o transmisjęz użyciem
protokółu ethersound o wartości nie mniejszej niż300 000 zł brutto z podaniem ich wartości,
przedmiotu dat wykonania i odbiorców (załącznik nr 5 do SIWZ)” wraz z dokumentami
potwierdzającymi,że wykazane dostawy zostały wykonane należycie stanowiątzw.
dokumenty podmiotowe, w przypadku braku których stosuje sięart. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający – w myśl ww. przepisu – zobowiązany jest wezwaćwykonawców, którzy nie
złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów lub złożyli je z
błędami, do ich uzupełnienia oraz wyznaczyćtermin do ich złożenia. Natomiast forma
dokumentów przedkładanych w celu potwierdzania spełniania warunków udziału w
postępowaniu została określona w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 25 ust. 2
ustawy Pzp. W myśl § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 18171), zwanego
dalej „rozporządzeniem w sprawie dokumentów”, „dokumenty sąskładane w oryginale lub
kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę. W przypadku składania
elektronicznych dokumentów powinny byćone opatrzone przez wykonawcębezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu”.
Rozporządzenie w sprawie dokumentów jednoznacznie więc wskazuje, iżdokumenty i
oświadczenia w nim wymienione należy składaćw oryginale lub kopii poświadczonej za
zgodnośćz oryginałem przez wykonawcęalbo teżopatrzone bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu. Treść
zdania pierwszego tego przepisu została powtórzona przez Zamawiającego w treści SIWZ,
jednak z wyraźnym zastrzeżeniem, iżnie dopuszcza on składania oferty oraz dokumentów i
oświadczeńw formie elektronicznej. Zamawiający podnosił bowiem na rozprawie, iżnie ma
on możliwości odczytania podpisu elektronicznego. Odwołujący zobowiązany więc był
przedłożyćZamawiającemu dokumenty, w wyniku uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, w oryginale bądźkopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem. Wymogu tego nie
spełnia „zwykły” e-mail, gdyżnie jest opatrzony podpisem elektronicznym weryfikowanym za
pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jako taki („zwykły” e-mail) nie jest
równoważny formie pisemnej, za równoważną– zgodnie z rozporządzeniem – może być
uznana jedynie wiadomośće-mailowa opatrzona bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu, jednak forma ta w tym
konkretnym postępowaniu została wyłączona, a „brak zgody zamawiającego na
elektronicznąpostaćoferty, będzie równoznaczny z odmowąprzyjęcia opatrywanych
podpisem
elektronicznym
kopii
dokumentów,
których
rozporządzenie
dotyczy”
(W.Dzierżanowski, Dokumenty w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego,
Warszawa 2009, s. 17).
Tak więc uzupełniane dokumenty Odwołujący powinien był złożyćw wyznaczonym
terminie w formie oryginału bądźkopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem zgodnie z
rozporządzeniem w sprawie dokumentów oraz treściąSIWZ. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp termin, w którym należy złożyćżądane dokumenty, określa Zamawiający w wezwaniu
do ich uzupełnienia. Tak więc Odwołujący powinien doręczyćZamawiającemużądane
dokumenty w formie oryginału bądźkopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem do dnia
13 lutego 2012 r. Tymczasem oryginał wpłynął do Zamawiającego dopiero w dniu 16 lutego
2012 r., a więc z uchybieniem terminu. Dlatego teżIzba uznała, iżzarzuty odwołania nie
potwierdziły się.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp i k.c.,
wskazywanych przez Odwołującego w treści odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w
wysokości 3 600,00 zł i dojazdu na rozprawęw wysokości 1.059,64 zł, stosownie do faktury
oraz zestawienia kosztów złożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: ………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
