rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-03-06
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-06
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 352/12
KIO 352/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lutego 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Nowy Styl Sp. z o.o. w Krośnie
oraz Karolinę Tomaszewską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: Scala
Office
Karolina
Tomaszewska
w
Koninie
w
postępowaniu
prowadzonym
przez Wielkopolskie Centrum Wspierania Inwestycji Sp. z o.o. w Poznaniu
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lutego 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Nowy Styl Sp. z o.o. w Krośnie
oraz Karolinę Tomaszewską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: Scala
Office
Karolina
Tomaszewska
w
Koninie
w
postępowaniu
prowadzonym
przez Wielkopolskie Centrum Wspierania Inwestycji Sp. z o.o. w Poznaniu
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: Wielkopolskiemu Centrum
Wspierania Inwestycji Sp. z o.o. w Poznaniu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej w części pierwszej zamówienia oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert w tej części zamówienia złożonych,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Zamawiającego:
Wielkopolskie
Centrum
Wspierania Inwestycji Sp. z o.o. w Poznaniu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Nowy Styl Sp. z o.o.
w Krośnie oraz Karolinę Tomaszewską prowadzącą działalność gospodarczą
pod firmą: Scala Office Karolina Tomaszewska w Koninie tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza
od
Zamawiającego:
Wielkopolskiego
Centrum
Wspierania
Inwestycji Sp. z o.o. w Poznaniu na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Nowy Styl Sp. z o.o. w Krośnie oraz Karolinę
Tomaszewską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: Scala Office
Karolina Tomaszewska w Koninie kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 352/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Podział funkcjonalny – dostawa z montażem wykładzin oraz dostawa
wyposażenia”
zostało
wszczęte
przez
Wielkopolskie
Centrum
Wspierania
Inwestycji
Sp.
z
o.o.
w
Poznaniu,
zwaną
dalej
Zamawiającym.
Ustalona
przez Zamawiającego wartośćzamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 245-397769) w dniu 16 grudnia 2011 r.
Pismem z dnia 10 lutego 2012 r. Zamawiający poinformował Wykonawców biorących udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie części pierwszej o wyborze oferty
najkorzystniejszej w tej części zamówienia.
W dniu 20 lutego 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Nowy
Styl Sp. z o.o. w Krośnie oraz KarolinęTomaszewskąprowadzącądziałalnośćgospodarczą
pod firmą: Scala Office Karolina Tomaszewska w Koninie, zwanych dalej łącznie
Odwołującym.
Biorąc pod uwagęwniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, a także oświadczenia i argumentacjęstron
zaprezentowane na piśmie oraz w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił następujące
stanowiska stron.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie zostało wniesione wobec dokonanej przez Zamawiającego czynności wyboru,
jako najkorzystniejszej w zakresie części pierwszej zamówienia, oferty złożonej
przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Balma Salon
Firmowy PoznańSp. z o.o. w Poznaniu oraz Patryka Maligrandęi Dawida Kasperskiego
prowadzących działalnośćgospodarcząpod wspólnąfirmą: Scala s.c. Patryk Maligranda,
Dawid Kasperski, zwanych dalej łącznie konsorcjum Balma. Odwołujący w pierwszej
kolejności zarzucał Zamawiającemu, iżten naruszył art. 7 ust. 1 i 2 oraz 91 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w wyniku oceny ofert
przeprowadzonej w sposób dowolny i nieoparty na kryteriach opisanych w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). Zarzucał on równieżZamawiającemu naruszenie
art. 9 ust. 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1) i 2) ustawy Pzp, poprzez przeoczenie,
iżczęśćz dokumentów załączonych do oferty konsorcjum Balma nie została przedstawiona
wraz z ich tłumaczeniem na język polski. Niezależnie od powyższego Odwołujący zarzucał
Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Balma, jako tej której treść
nie odpowiada treści SIWZ, ponadto zawierającej w sobie nieprawdziwe informacje mające
lub mogące miećwpływ na wynik postępowania, a tym samym naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 2) oraz art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum Balma,
odrzucenia tej oferty, a następnie powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie w odpowiedzi na odwołanie
oraz na rozprawie przed Izbą. Wnosił on o oddalenie odwołania, twierdząc, iżjest ono
bezpodstawne.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżspełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Na podstawie akt sprawy Izba ustaliła, iżw dniu 24 lutego 2012 r. Prezesowi Izby doręczone
zostało zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wniesione w imieniu
konsorcjum Balma. Zostało ono podpisane jedynie przez Prezesa lidera konsorcjum (Balma
Salon Firmowy PoznańSp. z o.o. w Poznaniu). W toku niejawnego posiedzenia Izby
z udziałem stron, pełnomocnik konsorcjum Balma nie wykazał, ażeby powołany Prezes
Lidera konsorcjum był upoważniony do dokonywania w imieniu konsorcjum Balma
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W ocenie Izby upoważnienie takie
nie wynikało z przedstawionych Izbie dokumentów, w szczególności z § 3 ust. 1 umowy
konsorcjum z dnia 24 stycznia 2012 r. załączonej oferty konsorcjum Balma. Kierując siętym
przekonaniem, Izba uznała, iżzgłoszenie to nie zostało wniesione w sposób skuteczny,
a zatem konsorcjum Balma nie uzyskało statusu uczestnika postępowania odwoławczego.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła,że Odwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła zaliczyćw poczet materiału dowodowego dokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia przekazanąprzez Zamawiającego. Uwzględniła przy wyrokowaniu
także okoliczności ujawnione w toku rozprawy w wyniku uzyskania wglądu do folderów
złożonych wraz z ofertąkonsorcjum Balma.
Izba odmówiła przeprowadzenia, wnioskowanego przez Zamawiającego, dowodu
z nagrania, które zgodnie z twierdzeniem wnioskodawcy obrazowaćmiało proces
dokonywania oceny próbek. W ocenie składu orzekającego dowód ten powołany został
jedynie dla zwłoki, potwierdzaćmiał bowiem okoliczności, które nie mogły zostaćuznane
za istotne dla rozstrzygnięcia. Nagranie to obrazowaćmiało, zgodnie z wyjaśnieniami
Zamawiającego, nie proces oceny, który znalazł swoje odzwierciedlenie w protokole
postępowania, ale stanowiło ono jego swego rodzaju rekonstrukcjędokonanąw celu
zaprezentowania jej przed Izbą, a tym samym nie mogło zostaćuznane za dowód tego
co zostało stwierdzone protokołem. Co ważne, Zamawiający nie dążył do podważenia treści
protokołu, ale wprost przeciwnie, do wykazania jego należytego sporządzenia, a tym samym
zasadności podjętych przez niego czynności. W uznaniu Izby dla dokonania oceny działań
Zamawiającego wystarczający był materiał dowodowy jużzgromadzony w tej sprawie,
w szczególności dokumentacja postępowania. Analogicznie Izba oceniała zasadność
zgłoszonego przez Odwołującego wniosku o przeprowadzenie dowodu z oględzin złożonych
Zamawiającemu przez tego Wykonawcępróbek oraz katalogów oferowanego przez niego
asortymentu. Także w tym przypadku Izba uznała, iżwystarczający jest materiał dowodowy
jużw sprawie zgromadzony. Dlatego teżskład orzekający stwierdził,że przeprowadzenie
wnioskowanych dowodów byłoby bezprzedmiotowe i prowadziłoby jedynie do zwłoki
w postępowaniu.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt III.1 SIWZ poinformował Wykonawców,że podzielił przedmiot
zamówienia na trzy zadania. Zgodnie z pkt. IV.1 Wykonawcy mogli składaćoferty częściowe.
W pkt XI.1.8) SIWZ Zamawiający wymagał, aby dokumenty sporządzone w języku obcym
składane były w formie oryginału, odpisu, wypisu, wyciągu lub kopii wraz z tłumaczeniem
na język polski.
W pkt 3.5.1 SIWZ Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy składający ofertęna zadanie
pierwsze złożyli wraz z ofertą:
„3.5.1.1 katalogi, foldery lub fotografie
3.5.1.2 opisy techniczne / karty charakterystyki (w tym cechy funkcjonalne i ergonomiczne,
zastosowane materiały, parametry techniczne, sposób wykończenia powierzchni)
dla następującego wyposażenia:
a) Krzesło obrotowe: poz. 15/F2 (wg załącznika III.1)
b) Biurko pracownicze: poz. 12/B2 (wg załącznika III.1)
c) Kontener gabinetowy, mobilny: poz. 9/KT1 (wg załącznika III.1)
d) Szafa aktowa pracownicza: poz. 19/SZ5 (wg załącznika III.1)
e) Krzesło konferencyjne: poz. 2/K1 (wg załącznika III.1)
f) Wykładzina dywanowa: poz. 1)/WO (wg załącznika III.1)
g) Materiał tapicerski stanowiący obicie sofy 2,5 osobowej: poz. 5/L1 (wg załącznika
III.1)
(...)
3.5.1.4 Oświadczenie potwierdzające, że dostarczone produkty będące przedmiotem
zamówienia odpowiadają określonym normom lub specyfikacjom technicznym tj. certyfikaty
systemu jakości, atesty (bezpieczeństwa, wytrzymałości, stateczności, reakcji na ogień itp.)
oraz protokoły oceny ergonomicznej.”
Ponadto zgodnie z pkt 3.5.1.3 SIWZ wykonawcy zobowiązani byli przedstawić
Zamawiającemu próbki asortymentu wyszczególnionego w pkt 3.5.1.2 SIWZ.
W pkt XIX SIWZ Zamawiający uregulował zagadnienie kryteriów oceny ofert. Zgodnie
z pkt XIX.2 oceniana oferta mogła dostaćmaksymalnie 70 pkt w kryterium „Cena”, o ile była
ona najniższąspośród oferowanych Zamawiającemu. Drugim z kryteriów (maksymalnie
można było w nim uzyskać30 pkt) była „Ocena techniczna – jakość wykonania”. W kryterium
tym oceniana była dostarczona przez Wykonawcęprezentacja asortymentowa (próbki),
a porównywane były ostatecznie liczby punktów otrzymanych przez danąofertę, tj. sumę
punktów przyznanych przez wszystkich członków komisji w skali od 0 do 4, gdzie:
„0 pkt – minimalny akceptowalny poziom, dopuszczalny przez Zamawiającego,
2 pkt – propozycje wykraczające poza wymogi SIWZ w sposób nieznaczny,
4 pkt – propozycje wyjątkowe, maksymalnie zadowalające”
Zgodnie z powołanym punktem SIWZ, w kryterium „Ocena techniczna – jakość wykonania”
brane pod uwagęmiały byćnastępujące aspekty:
„1) Krzesło obrotowe ( 15 / F2 - wg załącznika nr III.1)
−
dokładność wypolerowania podstawy krzesła,
−
precyzję wykonania obić materiałowych, w tym w miejscach połączeń z osłonami
siedziska i oparcia
−
gładkość i jednorodność kolorystyczna widocznych elementów wykonanych
z tworzywa sztucznego,
−
elastyczność mechanizmów związanych z regulacją oparcia oraz podłokietników,
−
dostępność do regulatorów wysokości i odchylenia siedziska i oparcia
2) Biurko pracownicze ( 12 / B2 - wg załącznika nr III.1)
−
jednorodność kolorystyki blatu,
−
dokładność przycięcia płyt (w tym dot. odprysków w powłoce laminowanej),
−
precyzję przyklejenia obrzeża (w tym dot. szczelin między płytą i doklejonym
obrzeżem),
−
gładkość powłoki lakierniczej elementów metalowych,
−
stabilność mebla, w tym ramy nośnej,
3) Kontener gabinetowy, mobilny ( 9 / KT1 – wg załącznika nr III.1)
−
jednorodność kolorystyki elementów płytowych
−
dokładność przycięcia płyt (w tym dot. odprysków w powłoce laminowanej),
−
precyzję przyklejenia obrzeża (w tym dot. wyraźnych szczelin między płytą i
doklejonym obrzeżem),
−
funkcjonalność zastosowanych systemów zamków, uchwytów oraz wyposażenia
szuflad,
−
stabilność mebla, w tym zastosowanie mechanizmów wysuwu oraz zamykania
szuflad,
4) Szafa aktowa pracownicza ( 19/ SZ5 - wg załącznika nr III.1);
−
jednorodność kolorystyki elementów płytowych
−
dokładność przycięcia płyt (w tym dot. odprysków w powłoce laminowanej),
−
precyzję przyklejenia obrzeża (w tym dot. wyraźnych szczelin między płytą i
doklejonym obrzeżem),
−
funkcjonalność zamykania i przesuwania drzwi
−
stabilność mebla, w tym zastosowanie systemu zapobiegającemu wypadnięciu półek
lub ich wyszarpnięciu z możliwością regulacji
(...)
6) Próbka wykładziny o powierzchni min. 1 m2 ( 1) / WO – wg załącznika nr III.1);
−
stabilność i powtarzalność wymiarów płytek,
−
dokładność cięcia/estetyka krawędzi,
−
jednolitość wybarwienia,
−
zabezpieczenie spodu płytki,
−
funkcjonalność montażu, w tym łatwość czyszczenia wykładziny”.
Przed upływem terminu składania ofert trzech Wykonawców, w tym Odwołujący i konsorcjum
Balma, złożyło Zamawiającemu swoje oferty. Zaoferowane przez nich ceny to odpowiednio:
863 079,22 zł oraz 863 816,70 zł. Zamawiający ogłosił,że zamierza przeznaczyć
na realizacjęzamówienia w ramach części pierwszej kwotę1 220 344,50 zł.
W wyniku przeprowadzonej oceny ofert członkowie komisji przetargowej przyznali ofercie
Odwołującego 10 małych punktów (punkty przyznawane przez każdego z członków komisji
w skali 0-2-4), zaśofercie konsorcjum Balma 42 małe punkty. Podstawienie tych wielkości
do wzoru według którego ustalana była ostateczna liczba punktów w kryterium „Ocena
techniczna – jakość wykonania” pozwoliło ustalićZamawiającemu, iżw kryterium tym
Odwołujący uzyskał 7,14 pkt, konsorcjum Balma zaś30 pkt.
Zamawiający, pismem z dnia 10 lutego 2012 r. poinformował Wykonawców biorących udział
w postępowaniu o uznaniu oferty konsorcjum Balma za najkorzystniejsząw zakresie części
pierwszej zamówienia.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie, które Izba, kierując sięprzepisem
art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
w szczególności powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu,
doszedł do przekonania, iżniektóre spośród sformułowanych przez Odwołującego zarzutów
znajdująoparcie w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba w pierwszej kolejności rozpoznała zarzuty naruszenia art. 9 ust. 2 oraz art. 89 ust. 1
pkt 1) i 2) ustawy Pzp, a także § 6 ust. 4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226
poz. 1817), poprzez przeoczenie, iżczęśćz dokumentów załączonych do oferty konsorcjum
Balma nie została przedstawiona wraz z ich tłumaczeniem na język polski. Odwołujący
wywodził, iżz pkt 3.5.1.4 SIWZ wynika obowiązek złożenia certyfikatów, atestów itp.
W jego ocenie konsorcjum Balma składając na stronach 174-176, 188 i 251-261 dokumenty
sporządzone w językach obcych bez odpowiednich tłumaczeńna język polski, nie wypełniło
tegożobowiązku. Zamawiający bowiem w SIWZ nie wyraził zgody nieskładanie wraz z ofertą
takich tłumaczeń.
Izba uznała, iżstanowisko Odwołującego w tym zakresie nie zasługuje na uznanie. W ocenie
składu orzekającego analiza pkt 3.5.1.4 SIWZ nie pozwala uznać, iżz jego treści wynika
obowiązek przedłożenia jakiegokolwiek innego dokumentu aniżeli tylko oświadczenia
własnego Wykonawcy, iżoferowane przez niego produkty posiadającechy w tym punkcie
opisane. Za słusznościątakiej interpretacji przemawia wykładnia literalna tegoż
postanowienia SIWZ – w jego treści mowa bowiem wyraźnie o jednym oświadczeniu
(w przypadku tego słowa użyta została liczba pojedyncza). Wymóg ten został sformułowany
w ten sam sposób, jak kolejny punkt (3.5.1.5 SIWZ), a także następne jednostki redakcyjne
SIWZ odnoszące siędo wymaganych oświadczeńw przypadku zadania drugiego i trzeciego.
Kierując siętym przekonaniem, Izba stwierdziła, iżskoro nie było obowiązku składania wraz
z ofertąodpowiednich certyfikatów, atestów itp., tym samym nie można oczekiwać
od Zamawiającego, iżten wyciągnie negatywne konsekwencje wobec wykonawcy,
który przedłożył takie dokumenty bez odpowiednich tłumaczeń. Dlatego teżpodnoszone
przez Odwołującego zarzuty w tym zakresie nie zostały uwzględnione.
Niezależnie od powyższego Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, iżten naruszył art. 7
ust. 1 i 2 oraz 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
w wyniku oceny ofert przeprowadzonej w sposób dowolny i nieoparty na kryteriach
opisanych w SIWZ. Izba uznała te zarzuty za zasadne.
Ocena ofert powinna byćdokonana przez Zamawiającego na podstawie kryteriów opisanych
przez niego w SIWZ i w granicach tam zakreślonych. Powinien on w pierwszej kolejności
kierowaćsięliteralnym brzmieniem SIWZ oraz zasadąrównego traktowania wykonawców,
a więc wobec każdej złożonej w postępowaniu oferty stosowaćjednakowe kryteria oceny
wynikające z tejże SIWZ. Wykonawcy nie mogąpozostawaćw niepewności co do kryteriów,
jakimi będzie kierował sięZamawiający przy ocenie złożonych ofert. Uznaćzatem trzeba,że to Zamawiający wyznacza granice oceny ofert i podczas dokonywania czynności oceny
granic tych nie może przekroczyć. Niedopuszczalna jest wobec tego ocena oparta o intencje
Zamawiającego nie wyrażone wprost w SIWZ. Tymczasem w rozpoznawanym przypadku,
w ocenie Izby, wykazane zostało, iżZamawiający w procesie oceny ofert uwzględniał
okoliczności, którymi wświetle postanowieńSIWZ, przy ocenie ofert kierowaćsię
nie powinien.
Jak to zostało przytoczone powyżej, dla każdego z siedmiu poddanych ocenie w kryterium
„Ocena techniczna – jakość wykonania” produktów Zamawiający wyszczególnił określony
zbiór cech, które miały byćpoddane ocenie. W toku rozprawy przed Izbązostało
udowodnione, iżZamawiający oceniając ofertękonsorcjum Balma i przyznając jej punkty
w powołanym kryterium kierował sięokolicznościami innymi, niżte, które zostały wyraźnie
opisane w pkt XIX SIWZ. I tak z indywidualnych kart oceny poszczególnych członków komisji
wynika,że w odniesieniu do krzesła obrotowego (poz. 15/F2) uwzględnione zostało wygodne
siedzisko, w odniesieniu do biurka pracowniczego (poz. 12/B2) – możliwośćprowadzenia
kabli pod blatem bez zbędnego zabierania miejsca pod blatem, w odniesieniu do kontenera
gabinetowego, mobilnego (poz. 9/KT1) – schowanie kółek w dolnym wieńcu, w odniesieniu
do szafy aktowej pracowniczej (poz. 19/SZ5) – brak efektu trzaskania, zaśw odniesieniu
do wykładziny dywanowej (poz. 1)/WO) – zaproponowane rozwiązanie montażu płytki
do florboxu, posiadanie certyfikatu LEED, a także parametry izolacyjności akustycznej. Izba
uwzględniła w tym miejscu równieżwyjaśnienia Zamawiającego złożone w toku rozprawy –
tytułem przykładu należy przytoczyćtu podnoszonąprzez Zamawiającego uwzględnienie
wysokiej precyzji cięcia płytki wykładziny dokonanego przez konsorcjum Balma,
przy jednoczesnym przyznaniu, iżnie oczekiwał on dokonania podobnych czynności
od Odwołującego. Wszystkie te okoliczności nie powinny, wświetle postanowień
pkt XIX SIWZ, w jakikolwiek sposób oddziaływaćna dokonywanąprzez Zamawiającego
ocenę. Dlatego teżuwzględnienie ich w ocenie, a ponadto przywołanie w kartach
indywidualnej oceny, jako decydujących o przyznaniu ofercie konsorcjum Balma większej
ilości punktów, z uwagi na stwierdzenie ich występowania w ocenianych próbkach, uznane
zostaćmusiało, zgodnie z podnoszonymi zarzutami, za naruszenie art. 91 ust. 1 oraz art. 7
ust. 1 ustawy Pzp.
Ostatnią, trzecią, grupązarzutów podnoszonych przez Odwołującego były twierdzenia
o
zaniechaniu
przez
Zamawiającego
odrzucenia
oferty
konsorcjum
Balma,
jako tej której treśćnie odpowiada treści SIWZ, ponadto zawierającej w sobie nieprawdziwe
informacje mające lub mogące miećwpływ na wynik postępowania, a tym samym
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) oraz art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp.
W tym miejscu należy jeszcze raz podkreślić, iżIzba jest związana granicami zarzutów
w odwołaniu sformułowanych. Dlatego teżtylko w tych granicach rozpoznała ona
prawidłowośćczynności Zamawiającego w zakresie oceny zgodności z treściąSIWZ treści
oferty złożonej przez konsorcjum Balma.
Odwołujący twierdził, iżw odniesieniu do dwóch krzeseł (krzesło konferencyjne, 2/K1
oraz krzesło obrotowe, 15/F2) konsorcjum Balma oświadczyło, iżsąone tapicerowane
tkaninąspełniającąwarunek odporności naścieranie równej co najmniej 100 000 cyklom
Marindale’a, podczas gdy z dokumentów zawartych na stronie 256 i 258 oferty wynikać
miało,że charakteryzująsięone powołanym parametrem na poziomie 70 000 – 80 0000
cykli. Izba uznała, iżtwierdzenia te nie zostały udowodnione przez Odwołującego.
Dokumenty ze stron 256 i 258 sporządzone sąw języku obcym i brak ich tłumaczeń
w ofercie konsorcjum Balma. Uwzględniając jednak fakt,że ich tłumaczenie zostało
przedstawione przez Zamawiającego, Izba, mając na uwadze jego treść, stwierdziła,
iżnie zostało przez Odwołującego wykazane, ażeby dokumenty te odnosiły siędo krzeseł
oznaczonych symbolami 2/K1 i 15/F2. Zgodnie z twierdzeniami Zamawiającego opisująone
elementy fotela oznaczonego symbolem 4/F1. Miał on bowiem zgodnie z SIWZ miećoparcie
obciągnięte miękkąelastycznąsiatką. Do tej właśnie siatki odnosząsiędokumenty ze stron
256 i 258 oferty konsorcjum Balma. Kierując siępowyższymi ustaleniami, Izba uznała,
iżw tym zakresie nie potwierdziły sięzarzuty podnoszone przez Odwołującego. Nie zostało
bowiem udowodnione, w opisanym tu zakresie, ażeby treśćoferty konsorcjum Balma
nie odpowiadała treści SIWZ, a także aby wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje
mogące lub mające miećwpływ na wynik postępowania.
W przywołanej trzeciej grupie zarzutów Odwołujący zarzucał ponadto Zamawiającemu
naruszenie powołanych powyżej przepisów ustawy Pzp poprzez nie uwzględnienie
przez niego faktu, iżoferowane przez konsorcjum Balma biurko pracownicze (12/B2)
nie jest wyposażone w profil, który umożliwia pionowe i poziome prowadzenia kabli.
Jak przyznał Zamawiający w toku rozprawy, na mocy odpowiedzi na pytanie nr 6 zawartego
na stronie drugiej wyjaśnieńz dnia 5 stycznia 2012 r., ustanowił w odniesieniu do biurka
o symbolu 12/B2 wymóg posiadania przez nie poziomego prowadzenia kabli w belcełą
czącej biegnącej pod blatem. Wyjaśnił ponadto, iżwymóg pionowego prowadzenia kabli
został ustanowiony na mocy tego samego pisma (odpowiedźna pytanie pierwsze
z dnia 4 stycznia 2012 r.), w odniesieniu do innego biurka – oznaczonego symbolem 8/B1.
Uwzględniając wyjaśnienia Zamawiającego oraz brak dowodów przeciwnych przywołanych
przez Odwołującego, Izba uznała, iżw odniesieniu do biurka o symbolu 12/B2 spełniony
musiał byćjedynie warunek poziomego prowadzenia kabli w belce łączącej, biegnącej
pod blatem. Stąd teżzarzuty oparte o wymóg pionowego prowadzenia kabli nie potwierdziły
się. Nie została bowiem przez Zamawiającego ustalona treśćSIWZ, do której można byłoby
odnosićpodnoszonąniezgodnośćtreści oferty. Innymi słowy, Zamawiający nie ustanowił
wymogu pionowego prowadzenia kabli w przypadku biurka oznaczonego symbolem 12/B2.
Zgodnie z kartącharakterystyki (str. 164 oferty konsorcjum Balma) stelażbiurka o symbolu
12/B2 umożliwia „poziome prowadzenie kabli w belce łączącej biegnącej pod blatem”.
W przedstawionym Izbie katalogu, który został załączony do oferty konsorcjum Balma,
na stronie opisanej liczbą150 znalazła sięwizualizacja przewidzianych przez producenta
elementów poziomego prowadzenia kabli. Zdjęcia te zdająsiępotwierdzaćtezę
Odwołującego, iżkable w oferowanym przez konsorcjum Balma biurku nie sąprowadzone
w belce łączącej, biegnącej pod blatem, bowiem producent przewidział prowadzenie kabli za
pomocądrucianego kosza lub klamer montowanych do spodniej strony blatu,
nie
zaś
w
powołanej
belcełą
czącej.
Dodatkowo
zaznaczyć
należy,
iżzgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego, próbka przedstawiona mu przez konsorcjum
Balma nie była wyposażona w te dodatkowe elementy uwidocznione w katalogu.
Tak stwierdzone rozbieżności w przedstawionych przez konsorcjum Balma dokumentach
(w tym równieżw zestawieniu z przedstawionymi próbkami) mających potwierdzać
spełnianie przez oferowane dostawy wymagańZamawiającego ustanowionych w odniesieniu
do biurka o symbolu 12/B2, uzasadniająstwierdzenie, iżkonieczne jest wyjaśnienie tych
rozbieżności, oraz ewentualne, o ile nie zajdzie np. koniecznośćwykluczenia tegoż
wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, wezwanie do uzupełnienia
odpowiednich dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
Z uwagi na fakt, iżjak to jużzostało podkreślone powyżej, Izba jest związana granicami
zarzutów
sformułowanych
w
odwołaniu,
właściwym,
wobec
nieuzupełnienia
przez konsorcjum Balma formularza ofertowego w zakresie oferowanego Zamawiającemu
asortymentu
(kolumna:
„Nazwa
producenta,
typ/model”),
wydaje
się
zauważyć
w tym miejscu, iżewentualne uzupełnienie odpowiednich dokumentów nie może pociągać
za sobązmiany treści oferty, w tym równieżzmiany asortymentu oferowanego
Zamawiającemu.
Kierując siępowyższymi ustaleniami, Izba uznała, iżpotwierdził sie zarzut zaniechania
przez Zamawiającego uwzględnienia w czynności badania i oceny ofert okoliczności
nieprzedstawienia przez konsorcjum Balma odpowiednich dokumentów potwierdzających
spełnienie wymogu odnoszącego siędo poziomego prowadzenia kabli w belce łączącej
pod blatem biurka o symbolu 12/B2. Jako zbyt daleko idące, w tak ustalonym stanie
faktycznym, na tym etapie postępowania o udzielenie zamówienia (w sytuacji,
gdy Zamawiający zaniechał wezwania do wyjaśnienia powołanych rozbieżności w treści
oferty konsorcjum Balma), Izba uznałażądanie wykluczenia konsorcjum Balma z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp,
czy teżodrzucenia złożonej przez tego Wykonawcęoferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła
w szczególności § 3 pkt 2 powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym uzasadnione
koszty strony zalicza w poczet kosztów postępowania w wysokości określonej na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: ……………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: Wielkopolskiemu Centrum
Wspierania Inwestycji Sp. z o.o. w Poznaniu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej w części pierwszej zamówienia oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert w tej części zamówienia złożonych,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Zamawiającego:
Wielkopolskie
Centrum
Wspierania Inwestycji Sp. z o.o. w Poznaniu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Nowy Styl Sp. z o.o.
w Krośnie oraz Karolinę Tomaszewską prowadzącą działalność gospodarczą
pod firmą: Scala Office Karolina Tomaszewska w Koninie tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza
od
Zamawiającego:
Wielkopolskiego
Centrum
Wspierania
Inwestycji Sp. z o.o. w Poznaniu na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Nowy Styl Sp. z o.o. w Krośnie oraz Karolinę
Tomaszewską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: Scala Office
Karolina Tomaszewska w Koninie kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 352/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Podział funkcjonalny – dostawa z montażem wykładzin oraz dostawa
wyposażenia”
zostało
wszczęte
przez
Wielkopolskie
Centrum
Wspierania
Inwestycji
Sp.
z
o.o.
w
Poznaniu,
zwaną
dalej
Zamawiającym.
Ustalona
przez Zamawiającego wartośćzamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 245-397769) w dniu 16 grudnia 2011 r.
Pismem z dnia 10 lutego 2012 r. Zamawiający poinformował Wykonawców biorących udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie części pierwszej o wyborze oferty
najkorzystniejszej w tej części zamówienia.
W dniu 20 lutego 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Nowy
Styl Sp. z o.o. w Krośnie oraz KarolinęTomaszewskąprowadzącądziałalnośćgospodarczą
pod firmą: Scala Office Karolina Tomaszewska w Koninie, zwanych dalej łącznie
Odwołującym.
Biorąc pod uwagęwniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, a także oświadczenia i argumentacjęstron
zaprezentowane na piśmie oraz w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił następujące
stanowiska stron.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie zostało wniesione wobec dokonanej przez Zamawiającego czynności wyboru,
jako najkorzystniejszej w zakresie części pierwszej zamówienia, oferty złożonej
przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Balma Salon
Firmowy PoznańSp. z o.o. w Poznaniu oraz Patryka Maligrandęi Dawida Kasperskiego
prowadzących działalnośćgospodarcząpod wspólnąfirmą: Scala s.c. Patryk Maligranda,
Dawid Kasperski, zwanych dalej łącznie konsorcjum Balma. Odwołujący w pierwszej
kolejności zarzucał Zamawiającemu, iżten naruszył art. 7 ust. 1 i 2 oraz 91 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w wyniku oceny ofert
przeprowadzonej w sposób dowolny i nieoparty na kryteriach opisanych w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). Zarzucał on równieżZamawiającemu naruszenie
art. 9 ust. 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1) i 2) ustawy Pzp, poprzez przeoczenie,
iżczęśćz dokumentów załączonych do oferty konsorcjum Balma nie została przedstawiona
wraz z ich tłumaczeniem na język polski. Niezależnie od powyższego Odwołujący zarzucał
Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Balma, jako tej której treść
nie odpowiada treści SIWZ, ponadto zawierającej w sobie nieprawdziwe informacje mające
lub mogące miećwpływ na wynik postępowania, a tym samym naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 2) oraz art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum Balma,
odrzucenia tej oferty, a następnie powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie w odpowiedzi na odwołanie
oraz na rozprawie przed Izbą. Wnosił on o oddalenie odwołania, twierdząc, iżjest ono
bezpodstawne.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżspełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Na podstawie akt sprawy Izba ustaliła, iżw dniu 24 lutego 2012 r. Prezesowi Izby doręczone
zostało zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wniesione w imieniu
konsorcjum Balma. Zostało ono podpisane jedynie przez Prezesa lidera konsorcjum (Balma
Salon Firmowy PoznańSp. z o.o. w Poznaniu). W toku niejawnego posiedzenia Izby
z udziałem stron, pełnomocnik konsorcjum Balma nie wykazał, ażeby powołany Prezes
Lidera konsorcjum był upoważniony do dokonywania w imieniu konsorcjum Balma
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W ocenie Izby upoważnienie takie
nie wynikało z przedstawionych Izbie dokumentów, w szczególności z § 3 ust. 1 umowy
konsorcjum z dnia 24 stycznia 2012 r. załączonej oferty konsorcjum Balma. Kierując siętym
przekonaniem, Izba uznała, iżzgłoszenie to nie zostało wniesione w sposób skuteczny,
a zatem konsorcjum Balma nie uzyskało statusu uczestnika postępowania odwoławczego.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła,że Odwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła zaliczyćw poczet materiału dowodowego dokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia przekazanąprzez Zamawiającego. Uwzględniła przy wyrokowaniu
także okoliczności ujawnione w toku rozprawy w wyniku uzyskania wglądu do folderów
złożonych wraz z ofertąkonsorcjum Balma.
Izba odmówiła przeprowadzenia, wnioskowanego przez Zamawiającego, dowodu
z nagrania, które zgodnie z twierdzeniem wnioskodawcy obrazowaćmiało proces
dokonywania oceny próbek. W ocenie składu orzekającego dowód ten powołany został
jedynie dla zwłoki, potwierdzaćmiał bowiem okoliczności, które nie mogły zostaćuznane
za istotne dla rozstrzygnięcia. Nagranie to obrazowaćmiało, zgodnie z wyjaśnieniami
Zamawiającego, nie proces oceny, który znalazł swoje odzwierciedlenie w protokole
postępowania, ale stanowiło ono jego swego rodzaju rekonstrukcjędokonanąw celu
zaprezentowania jej przed Izbą, a tym samym nie mogło zostaćuznane za dowód tego
co zostało stwierdzone protokołem. Co ważne, Zamawiający nie dążył do podważenia treści
protokołu, ale wprost przeciwnie, do wykazania jego należytego sporządzenia, a tym samym
zasadności podjętych przez niego czynności. W uznaniu Izby dla dokonania oceny działań
Zamawiającego wystarczający był materiał dowodowy jużzgromadzony w tej sprawie,
w szczególności dokumentacja postępowania. Analogicznie Izba oceniała zasadność
zgłoszonego przez Odwołującego wniosku o przeprowadzenie dowodu z oględzin złożonych
Zamawiającemu przez tego Wykonawcępróbek oraz katalogów oferowanego przez niego
asortymentu. Także w tym przypadku Izba uznała, iżwystarczający jest materiał dowodowy
jużw sprawie zgromadzony. Dlatego teżskład orzekający stwierdził,że przeprowadzenie
wnioskowanych dowodów byłoby bezprzedmiotowe i prowadziłoby jedynie do zwłoki
w postępowaniu.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt III.1 SIWZ poinformował Wykonawców,że podzielił przedmiot
zamówienia na trzy zadania. Zgodnie z pkt. IV.1 Wykonawcy mogli składaćoferty częściowe.
W pkt XI.1.8) SIWZ Zamawiający wymagał, aby dokumenty sporządzone w języku obcym
składane były w formie oryginału, odpisu, wypisu, wyciągu lub kopii wraz z tłumaczeniem
na język polski.
W pkt 3.5.1 SIWZ Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy składający ofertęna zadanie
pierwsze złożyli wraz z ofertą:
„3.5.1.1 katalogi, foldery lub fotografie
3.5.1.2 opisy techniczne / karty charakterystyki (w tym cechy funkcjonalne i ergonomiczne,
zastosowane materiały, parametry techniczne, sposób wykończenia powierzchni)
dla następującego wyposażenia:
a) Krzesło obrotowe: poz. 15/F2 (wg załącznika III.1)
b) Biurko pracownicze: poz. 12/B2 (wg załącznika III.1)
c) Kontener gabinetowy, mobilny: poz. 9/KT1 (wg załącznika III.1)
d) Szafa aktowa pracownicza: poz. 19/SZ5 (wg załącznika III.1)
e) Krzesło konferencyjne: poz. 2/K1 (wg załącznika III.1)
f) Wykładzina dywanowa: poz. 1)/WO (wg załącznika III.1)
g) Materiał tapicerski stanowiący obicie sofy 2,5 osobowej: poz. 5/L1 (wg załącznika
III.1)
(...)
3.5.1.4 Oświadczenie potwierdzające, że dostarczone produkty będące przedmiotem
zamówienia odpowiadają określonym normom lub specyfikacjom technicznym tj. certyfikaty
systemu jakości, atesty (bezpieczeństwa, wytrzymałości, stateczności, reakcji na ogień itp.)
oraz protokoły oceny ergonomicznej.”
Ponadto zgodnie z pkt 3.5.1.3 SIWZ wykonawcy zobowiązani byli przedstawić
Zamawiającemu próbki asortymentu wyszczególnionego w pkt 3.5.1.2 SIWZ.
W pkt XIX SIWZ Zamawiający uregulował zagadnienie kryteriów oceny ofert. Zgodnie
z pkt XIX.2 oceniana oferta mogła dostaćmaksymalnie 70 pkt w kryterium „Cena”, o ile była
ona najniższąspośród oferowanych Zamawiającemu. Drugim z kryteriów (maksymalnie
można było w nim uzyskać30 pkt) była „Ocena techniczna – jakość wykonania”. W kryterium
tym oceniana była dostarczona przez Wykonawcęprezentacja asortymentowa (próbki),
a porównywane były ostatecznie liczby punktów otrzymanych przez danąofertę, tj. sumę
punktów przyznanych przez wszystkich członków komisji w skali od 0 do 4, gdzie:
„0 pkt – minimalny akceptowalny poziom, dopuszczalny przez Zamawiającego,
2 pkt – propozycje wykraczające poza wymogi SIWZ w sposób nieznaczny,
4 pkt – propozycje wyjątkowe, maksymalnie zadowalające”
Zgodnie z powołanym punktem SIWZ, w kryterium „Ocena techniczna – jakość wykonania”
brane pod uwagęmiały byćnastępujące aspekty:
„1) Krzesło obrotowe ( 15 / F2 - wg załącznika nr III.1)
−
dokładność wypolerowania podstawy krzesła,
−
precyzję wykonania obić materiałowych, w tym w miejscach połączeń z osłonami
siedziska i oparcia
−
gładkość i jednorodność kolorystyczna widocznych elementów wykonanych
z tworzywa sztucznego,
−
elastyczność mechanizmów związanych z regulacją oparcia oraz podłokietników,
−
dostępność do regulatorów wysokości i odchylenia siedziska i oparcia
2) Biurko pracownicze ( 12 / B2 - wg załącznika nr III.1)
−
jednorodność kolorystyki blatu,
−
dokładność przycięcia płyt (w tym dot. odprysków w powłoce laminowanej),
−
precyzję przyklejenia obrzeża (w tym dot. szczelin między płytą i doklejonym
obrzeżem),
−
gładkość powłoki lakierniczej elementów metalowych,
−
stabilność mebla, w tym ramy nośnej,
3) Kontener gabinetowy, mobilny ( 9 / KT1 – wg załącznika nr III.1)
−
jednorodność kolorystyki elementów płytowych
−
dokładność przycięcia płyt (w tym dot. odprysków w powłoce laminowanej),
−
precyzję przyklejenia obrzeża (w tym dot. wyraźnych szczelin między płytą i
doklejonym obrzeżem),
−
funkcjonalność zastosowanych systemów zamków, uchwytów oraz wyposażenia
szuflad,
−
stabilność mebla, w tym zastosowanie mechanizmów wysuwu oraz zamykania
szuflad,
4) Szafa aktowa pracownicza ( 19/ SZ5 - wg załącznika nr III.1);
−
jednorodność kolorystyki elementów płytowych
−
dokładność przycięcia płyt (w tym dot. odprysków w powłoce laminowanej),
−
precyzję przyklejenia obrzeża (w tym dot. wyraźnych szczelin między płytą i
doklejonym obrzeżem),
−
funkcjonalność zamykania i przesuwania drzwi
−
stabilność mebla, w tym zastosowanie systemu zapobiegającemu wypadnięciu półek
lub ich wyszarpnięciu z możliwością regulacji
(...)
6) Próbka wykładziny o powierzchni min. 1 m2 ( 1) / WO – wg załącznika nr III.1);
−
stabilność i powtarzalność wymiarów płytek,
−
dokładność cięcia/estetyka krawędzi,
−
jednolitość wybarwienia,
−
zabezpieczenie spodu płytki,
−
funkcjonalność montażu, w tym łatwość czyszczenia wykładziny”.
Przed upływem terminu składania ofert trzech Wykonawców, w tym Odwołujący i konsorcjum
Balma, złożyło Zamawiającemu swoje oferty. Zaoferowane przez nich ceny to odpowiednio:
863 079,22 zł oraz 863 816,70 zł. Zamawiający ogłosił,że zamierza przeznaczyć
na realizacjęzamówienia w ramach części pierwszej kwotę1 220 344,50 zł.
W wyniku przeprowadzonej oceny ofert członkowie komisji przetargowej przyznali ofercie
Odwołującego 10 małych punktów (punkty przyznawane przez każdego z członków komisji
w skali 0-2-4), zaśofercie konsorcjum Balma 42 małe punkty. Podstawienie tych wielkości
do wzoru według którego ustalana była ostateczna liczba punktów w kryterium „Ocena
techniczna – jakość wykonania” pozwoliło ustalićZamawiającemu, iżw kryterium tym
Odwołujący uzyskał 7,14 pkt, konsorcjum Balma zaś30 pkt.
Zamawiający, pismem z dnia 10 lutego 2012 r. poinformował Wykonawców biorących udział
w postępowaniu o uznaniu oferty konsorcjum Balma za najkorzystniejsząw zakresie części
pierwszej zamówienia.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie, które Izba, kierując sięprzepisem
art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
w szczególności powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu,
doszedł do przekonania, iżniektóre spośród sformułowanych przez Odwołującego zarzutów
znajdująoparcie w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba w pierwszej kolejności rozpoznała zarzuty naruszenia art. 9 ust. 2 oraz art. 89 ust. 1
pkt 1) i 2) ustawy Pzp, a także § 6 ust. 4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226
poz. 1817), poprzez przeoczenie, iżczęśćz dokumentów załączonych do oferty konsorcjum
Balma nie została przedstawiona wraz z ich tłumaczeniem na język polski. Odwołujący
wywodził, iżz pkt 3.5.1.4 SIWZ wynika obowiązek złożenia certyfikatów, atestów itp.
W jego ocenie konsorcjum Balma składając na stronach 174-176, 188 i 251-261 dokumenty
sporządzone w językach obcych bez odpowiednich tłumaczeńna język polski, nie wypełniło
tegożobowiązku. Zamawiający bowiem w SIWZ nie wyraził zgody nieskładanie wraz z ofertą
takich tłumaczeń.
Izba uznała, iżstanowisko Odwołującego w tym zakresie nie zasługuje na uznanie. W ocenie
składu orzekającego analiza pkt 3.5.1.4 SIWZ nie pozwala uznać, iżz jego treści wynika
obowiązek przedłożenia jakiegokolwiek innego dokumentu aniżeli tylko oświadczenia
własnego Wykonawcy, iżoferowane przez niego produkty posiadającechy w tym punkcie
opisane. Za słusznościątakiej interpretacji przemawia wykładnia literalna tegoż
postanowienia SIWZ – w jego treści mowa bowiem wyraźnie o jednym oświadczeniu
(w przypadku tego słowa użyta została liczba pojedyncza). Wymóg ten został sformułowany
w ten sam sposób, jak kolejny punkt (3.5.1.5 SIWZ), a także następne jednostki redakcyjne
SIWZ odnoszące siędo wymaganych oświadczeńw przypadku zadania drugiego i trzeciego.
Kierując siętym przekonaniem, Izba stwierdziła, iżskoro nie było obowiązku składania wraz
z ofertąodpowiednich certyfikatów, atestów itp., tym samym nie można oczekiwać
od Zamawiającego, iżten wyciągnie negatywne konsekwencje wobec wykonawcy,
który przedłożył takie dokumenty bez odpowiednich tłumaczeń. Dlatego teżpodnoszone
przez Odwołującego zarzuty w tym zakresie nie zostały uwzględnione.
Niezależnie od powyższego Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, iżten naruszył art. 7
ust. 1 i 2 oraz 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
w wyniku oceny ofert przeprowadzonej w sposób dowolny i nieoparty na kryteriach
opisanych w SIWZ. Izba uznała te zarzuty za zasadne.
Ocena ofert powinna byćdokonana przez Zamawiającego na podstawie kryteriów opisanych
przez niego w SIWZ i w granicach tam zakreślonych. Powinien on w pierwszej kolejności
kierowaćsięliteralnym brzmieniem SIWZ oraz zasadąrównego traktowania wykonawców,
a więc wobec każdej złożonej w postępowaniu oferty stosowaćjednakowe kryteria oceny
wynikające z tejże SIWZ. Wykonawcy nie mogąpozostawaćw niepewności co do kryteriów,
jakimi będzie kierował sięZamawiający przy ocenie złożonych ofert. Uznaćzatem trzeba,że to Zamawiający wyznacza granice oceny ofert i podczas dokonywania czynności oceny
granic tych nie może przekroczyć. Niedopuszczalna jest wobec tego ocena oparta o intencje
Zamawiającego nie wyrażone wprost w SIWZ. Tymczasem w rozpoznawanym przypadku,
w ocenie Izby, wykazane zostało, iżZamawiający w procesie oceny ofert uwzględniał
okoliczności, którymi wświetle postanowieńSIWZ, przy ocenie ofert kierowaćsię
nie powinien.
Jak to zostało przytoczone powyżej, dla każdego z siedmiu poddanych ocenie w kryterium
„Ocena techniczna – jakość wykonania” produktów Zamawiający wyszczególnił określony
zbiór cech, które miały byćpoddane ocenie. W toku rozprawy przed Izbązostało
udowodnione, iżZamawiający oceniając ofertękonsorcjum Balma i przyznając jej punkty
w powołanym kryterium kierował sięokolicznościami innymi, niżte, które zostały wyraźnie
opisane w pkt XIX SIWZ. I tak z indywidualnych kart oceny poszczególnych członków komisji
wynika,że w odniesieniu do krzesła obrotowego (poz. 15/F2) uwzględnione zostało wygodne
siedzisko, w odniesieniu do biurka pracowniczego (poz. 12/B2) – możliwośćprowadzenia
kabli pod blatem bez zbędnego zabierania miejsca pod blatem, w odniesieniu do kontenera
gabinetowego, mobilnego (poz. 9/KT1) – schowanie kółek w dolnym wieńcu, w odniesieniu
do szafy aktowej pracowniczej (poz. 19/SZ5) – brak efektu trzaskania, zaśw odniesieniu
do wykładziny dywanowej (poz. 1)/WO) – zaproponowane rozwiązanie montażu płytki
do florboxu, posiadanie certyfikatu LEED, a także parametry izolacyjności akustycznej. Izba
uwzględniła w tym miejscu równieżwyjaśnienia Zamawiającego złożone w toku rozprawy –
tytułem przykładu należy przytoczyćtu podnoszonąprzez Zamawiającego uwzględnienie
wysokiej precyzji cięcia płytki wykładziny dokonanego przez konsorcjum Balma,
przy jednoczesnym przyznaniu, iżnie oczekiwał on dokonania podobnych czynności
od Odwołującego. Wszystkie te okoliczności nie powinny, wświetle postanowień
pkt XIX SIWZ, w jakikolwiek sposób oddziaływaćna dokonywanąprzez Zamawiającego
ocenę. Dlatego teżuwzględnienie ich w ocenie, a ponadto przywołanie w kartach
indywidualnej oceny, jako decydujących o przyznaniu ofercie konsorcjum Balma większej
ilości punktów, z uwagi na stwierdzenie ich występowania w ocenianych próbkach, uznane
zostaćmusiało, zgodnie z podnoszonymi zarzutami, za naruszenie art. 91 ust. 1 oraz art. 7
ust. 1 ustawy Pzp.
Ostatnią, trzecią, grupązarzutów podnoszonych przez Odwołującego były twierdzenia
o
zaniechaniu
przez
Zamawiającego
odrzucenia
oferty
konsorcjum
Balma,
jako tej której treśćnie odpowiada treści SIWZ, ponadto zawierającej w sobie nieprawdziwe
informacje mające lub mogące miećwpływ na wynik postępowania, a tym samym
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) oraz art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp.
W tym miejscu należy jeszcze raz podkreślić, iżIzba jest związana granicami zarzutów
w odwołaniu sformułowanych. Dlatego teżtylko w tych granicach rozpoznała ona
prawidłowośćczynności Zamawiającego w zakresie oceny zgodności z treściąSIWZ treści
oferty złożonej przez konsorcjum Balma.
Odwołujący twierdził, iżw odniesieniu do dwóch krzeseł (krzesło konferencyjne, 2/K1
oraz krzesło obrotowe, 15/F2) konsorcjum Balma oświadczyło, iżsąone tapicerowane
tkaninąspełniającąwarunek odporności naścieranie równej co najmniej 100 000 cyklom
Marindale’a, podczas gdy z dokumentów zawartych na stronie 256 i 258 oferty wynikać
miało,że charakteryzująsięone powołanym parametrem na poziomie 70 000 – 80 0000
cykli. Izba uznała, iżtwierdzenia te nie zostały udowodnione przez Odwołującego.
Dokumenty ze stron 256 i 258 sporządzone sąw języku obcym i brak ich tłumaczeń
w ofercie konsorcjum Balma. Uwzględniając jednak fakt,że ich tłumaczenie zostało
przedstawione przez Zamawiającego, Izba, mając na uwadze jego treść, stwierdziła,
iżnie zostało przez Odwołującego wykazane, ażeby dokumenty te odnosiły siędo krzeseł
oznaczonych symbolami 2/K1 i 15/F2. Zgodnie z twierdzeniami Zamawiającego opisująone
elementy fotela oznaczonego symbolem 4/F1. Miał on bowiem zgodnie z SIWZ miećoparcie
obciągnięte miękkąelastycznąsiatką. Do tej właśnie siatki odnosząsiędokumenty ze stron
256 i 258 oferty konsorcjum Balma. Kierując siępowyższymi ustaleniami, Izba uznała,
iżw tym zakresie nie potwierdziły sięzarzuty podnoszone przez Odwołującego. Nie zostało
bowiem udowodnione, w opisanym tu zakresie, ażeby treśćoferty konsorcjum Balma
nie odpowiadała treści SIWZ, a także aby wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje
mogące lub mające miećwpływ na wynik postępowania.
W przywołanej trzeciej grupie zarzutów Odwołujący zarzucał ponadto Zamawiającemu
naruszenie powołanych powyżej przepisów ustawy Pzp poprzez nie uwzględnienie
przez niego faktu, iżoferowane przez konsorcjum Balma biurko pracownicze (12/B2)
nie jest wyposażone w profil, który umożliwia pionowe i poziome prowadzenia kabli.
Jak przyznał Zamawiający w toku rozprawy, na mocy odpowiedzi na pytanie nr 6 zawartego
na stronie drugiej wyjaśnieńz dnia 5 stycznia 2012 r., ustanowił w odniesieniu do biurka
o symbolu 12/B2 wymóg posiadania przez nie poziomego prowadzenia kabli w belcełą
czącej biegnącej pod blatem. Wyjaśnił ponadto, iżwymóg pionowego prowadzenia kabli
został ustanowiony na mocy tego samego pisma (odpowiedźna pytanie pierwsze
z dnia 4 stycznia 2012 r.), w odniesieniu do innego biurka – oznaczonego symbolem 8/B1.
Uwzględniając wyjaśnienia Zamawiającego oraz brak dowodów przeciwnych przywołanych
przez Odwołującego, Izba uznała, iżw odniesieniu do biurka o symbolu 12/B2 spełniony
musiał byćjedynie warunek poziomego prowadzenia kabli w belce łączącej, biegnącej
pod blatem. Stąd teżzarzuty oparte o wymóg pionowego prowadzenia kabli nie potwierdziły
się. Nie została bowiem przez Zamawiającego ustalona treśćSIWZ, do której można byłoby
odnosićpodnoszonąniezgodnośćtreści oferty. Innymi słowy, Zamawiający nie ustanowił
wymogu pionowego prowadzenia kabli w przypadku biurka oznaczonego symbolem 12/B2.
Zgodnie z kartącharakterystyki (str. 164 oferty konsorcjum Balma) stelażbiurka o symbolu
12/B2 umożliwia „poziome prowadzenie kabli w belce łączącej biegnącej pod blatem”.
W przedstawionym Izbie katalogu, który został załączony do oferty konsorcjum Balma,
na stronie opisanej liczbą150 znalazła sięwizualizacja przewidzianych przez producenta
elementów poziomego prowadzenia kabli. Zdjęcia te zdająsiępotwierdzaćtezę
Odwołującego, iżkable w oferowanym przez konsorcjum Balma biurku nie sąprowadzone
w belce łączącej, biegnącej pod blatem, bowiem producent przewidział prowadzenie kabli za
pomocądrucianego kosza lub klamer montowanych do spodniej strony blatu,
nie
zaś
w
powołanej
belcełą
czącej.
Dodatkowo
zaznaczyć
należy,
iżzgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego, próbka przedstawiona mu przez konsorcjum
Balma nie była wyposażona w te dodatkowe elementy uwidocznione w katalogu.
Tak stwierdzone rozbieżności w przedstawionych przez konsorcjum Balma dokumentach
(w tym równieżw zestawieniu z przedstawionymi próbkami) mających potwierdzać
spełnianie przez oferowane dostawy wymagańZamawiającego ustanowionych w odniesieniu
do biurka o symbolu 12/B2, uzasadniająstwierdzenie, iżkonieczne jest wyjaśnienie tych
rozbieżności, oraz ewentualne, o ile nie zajdzie np. koniecznośćwykluczenia tegoż
wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, wezwanie do uzupełnienia
odpowiednich dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
Z uwagi na fakt, iżjak to jużzostało podkreślone powyżej, Izba jest związana granicami
zarzutów
sformułowanych
w
odwołaniu,
właściwym,
wobec
nieuzupełnienia
przez konsorcjum Balma formularza ofertowego w zakresie oferowanego Zamawiającemu
asortymentu
(kolumna:
„Nazwa
producenta,
typ/model”),
wydaje
się
zauważyć
w tym miejscu, iżewentualne uzupełnienie odpowiednich dokumentów nie może pociągać
za sobązmiany treści oferty, w tym równieżzmiany asortymentu oferowanego
Zamawiającemu.
Kierując siępowyższymi ustaleniami, Izba uznała, iżpotwierdził sie zarzut zaniechania
przez Zamawiającego uwzględnienia w czynności badania i oceny ofert okoliczności
nieprzedstawienia przez konsorcjum Balma odpowiednich dokumentów potwierdzających
spełnienie wymogu odnoszącego siędo poziomego prowadzenia kabli w belce łączącej
pod blatem biurka o symbolu 12/B2. Jako zbyt daleko idące, w tak ustalonym stanie
faktycznym, na tym etapie postępowania o udzielenie zamówienia (w sytuacji,
gdy Zamawiający zaniechał wezwania do wyjaśnienia powołanych rozbieżności w treści
oferty konsorcjum Balma), Izba uznałażądanie wykluczenia konsorcjum Balma z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp,
czy teżodrzucenia złożonej przez tego Wykonawcęoferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła
w szczególności § 3 pkt 2 powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym uzasadnione
koszty strony zalicza w poczet kosztów postępowania w wysokości określonej na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
