rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-02-24
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-24
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 298/12
KIO 298/12
1
8
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 24 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lutego 2012 r. przez Asseco
Poland S.A. w Rzeszowie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie
przy udziale uczestników postępowania:
- Sygnity S.A. w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego oraz
- Oracle Polska sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lutego 2012 r. przez Asseco
Poland S.A. w Rzeszowie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie
przy udziale uczestników postępowania:
- Sygnity S.A. w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego oraz
- Oracle Polska sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Asseco Poland S.A. w Rzeszowie i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero gorszy) uiszczonąprzez Asseco Poland S.A. w
Rzeszowie tytułem wpisu od odwołania.
Strona 2 z 8
Stosownie do art. 198a ust. 1 oraz 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami), na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Strona 3 z 8
Sygn. akt: KIO 298/12
U z a s a d n i e n i e
I.
Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie zwana dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”
lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie w celu zawarcia umowy
na wykonanie usług w zakresie utrzymania i rozwoju aplikacji ESB.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 23 grudnia 2011 r. pod numerem 2011/S 247 – 401577.
W dniu 10 lutego 2012 r. (wpływ bezpośredni potwierdzony prezentatą) pismem z
tego samego dnia Asseco Poland S.A. w Rzeszowie (dalej „odwołujący”) wniósł do Prezesa
Izby odwołanie dotyczące treści zmian ogłoszenia dokonanych w dniu 3 lutego 2012 r.
(kopia odwołania została przekazana zamawiającemu za pośrednictwem faksu w dniu 10
lutego 2012 r.) wskazując, iżzamawiający naruszył art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 i
ust. 4 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób uprzywilejowujący wykonawców
oferujących w ramach swojej działalności jeden konkretny produkt (Oracle E-Business Suite
- wersja 11) - co w szczególności promuje dotychczasowego dostawcęusług będących
przedmiotem zamówienia - w sytuacji, gdy na rynku powszechne sąinne równoważne i
realizujące te same funkcje rozwiązania informatyczne.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie zamawiającemu
dokonania modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu w następujący sposób:
• usunięcie z sekcji III.2.1) pkt 1.1) lit. a) ogłoszenia odniesienia do technologii konkretnego
wykonawcy tj. systemu Oracle E-Business Suite - wersja 11 lub ewentualnie pozostawienie
Strona 4 z 8
tej technologii tylko dla minimalnego wymagania opisanego w sekcji III.2.1, a nie dla
referencji punktowanych opisanych w sekcji IV.1.2;
• wprowadzenie w sekcji III.2.1) pkt 1.2) postanowieńdotyczących wymogu wykazania przez
wykonawcęcertyfikatów potwierdzających,że osoby, którymi wykonawca ma sięposługiwać
w celu realizacji zamówienia, posiadająznajomośćproduktu Oracle E-Business Suite -
wersja 11.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania zostało wskazane, iżw dniu 19 grudnia 2011 r.
zamawiający opublikował na swojej stronie internetowej ogłoszenie o przedmiotowym
postepowaniu. Zamawiający kilkakrotnie dokonywał zmian treści ogłoszenia. W dniu 3 lutego
2012 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie dotyczące wyjaśnienia treści sekcji
III.2.1) pkt 1.1) lit. a) ogłoszenia oraz dokonał zmiany treści ogłoszenia w zakresie tej sekcji.
Zmiana ta sprowadza sięw istocie do wprowadzenia wymogu, aby zamówienie, którym
wykazuje sięwykonawca by potwierdzićspełnianie warunków minimalnych, będące
jednocześnie wymogiem, który spełniaćmuszązamówienia wykazywane jako referencje
punktowane (sekcja IV.1.2), dotyczyło wyłącznie wykonania, analizy, zaprojektowania oraz
wdrożenia oprogramowania (modułów bądźnowych funkcjonalności) opartego o technologię
Oracle E-Business Suite - wersja 11. Wcześniejsza wersja ogłoszenia wskazywała,że
zamawiający nie zawężał referencyjnych systemów tylko i wyłącznie do systemów opartych
na produkcie firmy Oracle. W ocenie odwołującego zmiana tak narusza zasadę
konkurencyjności i pogarsza w sposób nieuprawniony jego pozycjęw postępowaniu.
Odwołujący argumetował, iżma pełnąświadomość,że system informatyczny będący
przedmiotem tego postępowania oparty jest na produkcie Oracle E-Business Suite, zatem
zamawiający musi miećpewność, iżwykonawca, który będzie realizował zamówienie
posiada kompetencje - wiedzęi doświadczenie w zakresie budowy, rozwoju oraz utrzymania
takiego systemu. W ocenie odwołującego, dla realizacji tego celu pożądana i wystarczająca
jest weryfikacja kompetencji specjalistów wykonawcy w zakresie produktu Oracle EBS
potwierdzonych stosownymi certyfikatami (czego brak jest w ogłoszeniu o zamówieniu).
Doświadczenie wykonawcy, które umożliwi mu spełnienie wymogów zamawiającego w
postępowaniu w zakresie analizy, zaprojektowania wytworzenia oraz wdrożenia
oprogramowania (modułów bądźnowych funkcjonalności), powinno byćodnoszone do
systemów klasy ERP o odpowiednich parametrach (dotyczących skali - ilości użytkowników i
sposobu ich pracy na systemie).
W dniu 17 lutego 2012 r. (wpływ potwierdzony prezentatą) przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił Oracle Polska sp. z o.o. w
Warszawie., natomiast w dniu 20 lutego 2012 r. (wpływ bezpośredni potwierdzony
Strona 5 z 8
prezentatą) pismem z tego samego dnia Sygnity S.A. w Warszawie zgłosiło do Prezesa Izby
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego Kopięprzystąpienia
obaj wykonawcy w terminie przekazali zamawiającemu oraz odwołującemu.
Na posiedzeniu w dniu 24 lutego 2012 r. zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania
argumentując, iżzarzuty podniesione przez odwołującego dotycząw istocie treści ogłoszenia
w brzmieniu pierwotnym tj. opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
23 grudnia 2011 r. Wskazał, iżjużwówczas w sekcji III.2.1) pkt 1.1 a) ogłoszenia wymagane
było wykazanie doświadczenia polegającego na analizie, zaprojektowaniu, wytworzeniu oraz
wdrożeniu oprogramowania opartego o technologie Oracle E – Business Suite – wersja 11
systemu informatycznego. Także w ogłoszeniu o zamówieniu w wersji z dnia 23 grudnia
2011 r. zamawiający w sekcji III.2.1) pkt 1.2) c) – g) opisując wymagania dotyczące
poszczególnych osób nie wymagał załączenia do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu certyfikatów potwierdzających ich kwalifikacje.
II.
Izba ustaliła, iżzamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym w dniu 23
grudnia 2011 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2011/S 247 - 40157:
- w sekcji III.2.1) pkt 1.1 a) ogłoszenia wymagał, aby wykonawcy wykazali realizacjęco
najmniej jednego zamówienia o wartości brutto min. 6 000 000 zł (bez kosztów infrastruktury
sprzętowej i licencji) na wykonanie analizy, zaprojektowanie, wytworzenie oraz wdrożenie
oprogramowania opartego o technologie Oracle E – Business Suite – wersja 11 systemu
informatycznego (dalej: systemu) spełniającego następujące wymagania: i) użytkownicy
końcowi systemu pracowali w różnych lokalizacjach np.: miasta, województwa, ii) system był
wykorzystywany przez pracujących równocześnie minimum 70 użytkowników oraz posiadał
ponad 300 użytkowników;
- w sekcji III.2.1) pkt 1.2) c) – g) ogłoszenia, opisując wymagania dotyczące poszczególnych
osób, nie wymagał załączenia do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
certyfikatów potwierdzających ich kwalifikacje.
Zamawiający w toku postępowania nie dokonywał zmian postanowieńsekcji III.2.1)
pkt 1.2) c) – g) ogłoszenia, natomiast pierwszązmianępostanowienia sekcji III.2.1) pkt 1.1 a)
opublikowano w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej nr 2012/S 10 –
013946 w dniu 17 stycznia 2012 r.) – zgodnie z niąwykonawcy zobowiązani byli wykazać, iż
wykonali co najmniej zamówienia o łącznej wartości brutto min. 4 000 000 zł (bez kosztów
infrastruktury sprzętowej i licencji) na wykonanie analizy, zaprojektowanie, wytworzenie oraz
Strona 6 z 8
wdrożenie oprogramowania opartego o technologie Oracle E – Business Suite – wersja 11
lub modułów bądźnowych funkcjonalności w ramach jednego systemu informatycznego
(dalej: systemu) spełniającego następujące wymagania: i) użytkownicy systemu pracowali w
różnych rozproszonych terytorialnie ii) system był wykorzystywany przez pracujących
równocześnie minimum 70 użytkowników oraz posiadał ponad 300 użytkowników.
Zmiana ogłoszenia opublikowana w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii
Europejskiej nr 2012/S 19 – 029608 w dniu 28 stycznia 2012 r. nie odnosiła siędo tego
postanowienia ogłoszenia.
W dniu 3 lutego 2012 r. zamawiający kolejny raz zmodyfikował ogłoszenie o zamówieniu
(zmiana ogłoszenia została opublikowana w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii
Europejskiej nr 2012/S 26 – 041190 w dniu 8 lutego 2012 r.) wskazując w sekcji III.2.1) w pkt
1.1.a) dotyczącej spełnienia warunków udziału w postępowania w zakresie wiedzy i
doświadczenia, iżwymaga, aby wykonawcy wykazali realizacjęco najmniej zamówienia ołą
cznej wartości min. 4 000 000 zł (bez kosztów infrastruktury sprzętowej i licencji) na
wykonanie analizy, zaprojektowanie, wytworzenie oraz wdrożenie oprogramowania
(modułów bądźnowych funkcjonalności) opartego o technologie Oracle E – Business Suite –
wersja 11 w ramach jednego systemu informatycznego (dalej: systemu) spełniającego
następujące wymagania: i) użytkownicy systemu pracowali w różnych lokalizacjach
rozproszonych terytorialnie, ii) system był wykorzystywany przez pracujących równocześnie
minimum 70 użytkowników oraz posiadał ponad 300 użytkowników.
Analiza powyższego wskazuje, iżw zakresie istotnym dla oceny terminowości
wniesienia odwołania zamawiający wymagał jużw ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 grudnia 2011 r., aby wykonawcy mieli
doświadczenie w realizacji zamówienia obejmującego wykonanie analizy, zaprojektowanie,
wytworzenie oraz wdrożenie oprogramowania opartego o technologie Oracle E – Business
Suite – wersja 11.
III.
Zważywszy powyższe ustalenia faktyczne Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony
prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp. Wykonawca Sygnity S.A. w
Warszawie skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
Strona 7 z 8
natomiast wykonawca Oracle Polska sp. z o.o. w Warszawie skutecznie przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iżodwołanie, jako wniesione z uchybieniem
terminu na dokonanie tej czynności, podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy w przypadku, gdy wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu wnosi
sięw terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej.
Analiza zarzutów odwołania wskazuje, iżodnosząsięone do postanowieńogłoszenia
o zamówieniu w zakresie dotyczącym sekcji III.2.1) pkt 1.1 a), na podstawie którego
zamawiający wymagał, aby wykonawcy legitymowali sięrealizacjązamówienia
obejmującego
wykonanie
analizy,
zaprojektowanie,
wytworzenie
oraz
wdrożenie
oprogramowania opartego o technologie Oracle E – Business Suite – wersja 11 systemu
informatycznego (dalej: systemu). Wymaganie takie zostało sformułowane przez
zamawiającego jużw ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym w dniu 23 grudnia 2011 r.
Zatem odwołujący jużwówczas powinien kwestionowaćpowołane postanowienie ogłoszenia
w zakresie podnoszonym w odwołaniu.
Analogicznie odnieśćsięnależy do zarzutu dotyczącego sekcji III.2.1) pkt 1.2) c) – g)
ogłoszenia, opisującego wymagania dotyczące poszczególnych osób zdolnych do
wykonania zamówienia. Zamawiający jużw pierwotnej wersji ogłoszenia o zamówieniu nie
wymagał załączenia do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu certyfikatów
potwierdzających kwalifikacje ww. osób.
W konsekwencji stwierdzićnależy, iżtermin na kwestionowanie wskazanych w
odwołaniu postanowieńogłoszenia minął z upływem 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia o
zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej tj. w dniu 2 stycznia 2012 r. Zatem
odwołanie wniesione w dniu 10 lutego 2012 r. uznaćnależy za wniesione z uchybieniem
terminu zakreślonego art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie 2 Pzp.
Strona 8 z 8
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy z
uwzględnieniem postanowień§ 3 pkt 1 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Asseco Poland S.A. w Rzeszowie i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero gorszy) uiszczonąprzez Asseco Poland S.A. w
Rzeszowie tytułem wpisu od odwołania.
Strona 2 z 8
Stosownie do art. 198a ust. 1 oraz 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami), na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Strona 3 z 8
Sygn. akt: KIO 298/12
U z a s a d n i e n i e
I.
Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie zwana dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”
lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie w celu zawarcia umowy
na wykonanie usług w zakresie utrzymania i rozwoju aplikacji ESB.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 23 grudnia 2011 r. pod numerem 2011/S 247 – 401577.
W dniu 10 lutego 2012 r. (wpływ bezpośredni potwierdzony prezentatą) pismem z
tego samego dnia Asseco Poland S.A. w Rzeszowie (dalej „odwołujący”) wniósł do Prezesa
Izby odwołanie dotyczące treści zmian ogłoszenia dokonanych w dniu 3 lutego 2012 r.
(kopia odwołania została przekazana zamawiającemu za pośrednictwem faksu w dniu 10
lutego 2012 r.) wskazując, iżzamawiający naruszył art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 i
ust. 4 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób uprzywilejowujący wykonawców
oferujących w ramach swojej działalności jeden konkretny produkt (Oracle E-Business Suite
- wersja 11) - co w szczególności promuje dotychczasowego dostawcęusług będących
przedmiotem zamówienia - w sytuacji, gdy na rynku powszechne sąinne równoważne i
realizujące te same funkcje rozwiązania informatyczne.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie zamawiającemu
dokonania modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu w następujący sposób:
• usunięcie z sekcji III.2.1) pkt 1.1) lit. a) ogłoszenia odniesienia do technologii konkretnego
wykonawcy tj. systemu Oracle E-Business Suite - wersja 11 lub ewentualnie pozostawienie
Strona 4 z 8
tej technologii tylko dla minimalnego wymagania opisanego w sekcji III.2.1, a nie dla
referencji punktowanych opisanych w sekcji IV.1.2;
• wprowadzenie w sekcji III.2.1) pkt 1.2) postanowieńdotyczących wymogu wykazania przez
wykonawcęcertyfikatów potwierdzających,że osoby, którymi wykonawca ma sięposługiwać
w celu realizacji zamówienia, posiadająznajomośćproduktu Oracle E-Business Suite -
wersja 11.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania zostało wskazane, iżw dniu 19 grudnia 2011 r.
zamawiający opublikował na swojej stronie internetowej ogłoszenie o przedmiotowym
postepowaniu. Zamawiający kilkakrotnie dokonywał zmian treści ogłoszenia. W dniu 3 lutego
2012 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie dotyczące wyjaśnienia treści sekcji
III.2.1) pkt 1.1) lit. a) ogłoszenia oraz dokonał zmiany treści ogłoszenia w zakresie tej sekcji.
Zmiana ta sprowadza sięw istocie do wprowadzenia wymogu, aby zamówienie, którym
wykazuje sięwykonawca by potwierdzićspełnianie warunków minimalnych, będące
jednocześnie wymogiem, który spełniaćmuszązamówienia wykazywane jako referencje
punktowane (sekcja IV.1.2), dotyczyło wyłącznie wykonania, analizy, zaprojektowania oraz
wdrożenia oprogramowania (modułów bądźnowych funkcjonalności) opartego o technologię
Oracle E-Business Suite - wersja 11. Wcześniejsza wersja ogłoszenia wskazywała,że
zamawiający nie zawężał referencyjnych systemów tylko i wyłącznie do systemów opartych
na produkcie firmy Oracle. W ocenie odwołującego zmiana tak narusza zasadę
konkurencyjności i pogarsza w sposób nieuprawniony jego pozycjęw postępowaniu.
Odwołujący argumetował, iżma pełnąświadomość,że system informatyczny będący
przedmiotem tego postępowania oparty jest na produkcie Oracle E-Business Suite, zatem
zamawiający musi miećpewność, iżwykonawca, który będzie realizował zamówienie
posiada kompetencje - wiedzęi doświadczenie w zakresie budowy, rozwoju oraz utrzymania
takiego systemu. W ocenie odwołującego, dla realizacji tego celu pożądana i wystarczająca
jest weryfikacja kompetencji specjalistów wykonawcy w zakresie produktu Oracle EBS
potwierdzonych stosownymi certyfikatami (czego brak jest w ogłoszeniu o zamówieniu).
Doświadczenie wykonawcy, które umożliwi mu spełnienie wymogów zamawiającego w
postępowaniu w zakresie analizy, zaprojektowania wytworzenia oraz wdrożenia
oprogramowania (modułów bądźnowych funkcjonalności), powinno byćodnoszone do
systemów klasy ERP o odpowiednich parametrach (dotyczących skali - ilości użytkowników i
sposobu ich pracy na systemie).
W dniu 17 lutego 2012 r. (wpływ potwierdzony prezentatą) przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił Oracle Polska sp. z o.o. w
Warszawie., natomiast w dniu 20 lutego 2012 r. (wpływ bezpośredni potwierdzony
Strona 5 z 8
prezentatą) pismem z tego samego dnia Sygnity S.A. w Warszawie zgłosiło do Prezesa Izby
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego Kopięprzystąpienia
obaj wykonawcy w terminie przekazali zamawiającemu oraz odwołującemu.
Na posiedzeniu w dniu 24 lutego 2012 r. zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania
argumentując, iżzarzuty podniesione przez odwołującego dotycząw istocie treści ogłoszenia
w brzmieniu pierwotnym tj. opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
23 grudnia 2011 r. Wskazał, iżjużwówczas w sekcji III.2.1) pkt 1.1 a) ogłoszenia wymagane
było wykazanie doświadczenia polegającego na analizie, zaprojektowaniu, wytworzeniu oraz
wdrożeniu oprogramowania opartego o technologie Oracle E – Business Suite – wersja 11
systemu informatycznego. Także w ogłoszeniu o zamówieniu w wersji z dnia 23 grudnia
2011 r. zamawiający w sekcji III.2.1) pkt 1.2) c) – g) opisując wymagania dotyczące
poszczególnych osób nie wymagał załączenia do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu certyfikatów potwierdzających ich kwalifikacje.
II.
Izba ustaliła, iżzamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym w dniu 23
grudnia 2011 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2011/S 247 - 40157:
- w sekcji III.2.1) pkt 1.1 a) ogłoszenia wymagał, aby wykonawcy wykazali realizacjęco
najmniej jednego zamówienia o wartości brutto min. 6 000 000 zł (bez kosztów infrastruktury
sprzętowej i licencji) na wykonanie analizy, zaprojektowanie, wytworzenie oraz wdrożenie
oprogramowania opartego o technologie Oracle E – Business Suite – wersja 11 systemu
informatycznego (dalej: systemu) spełniającego następujące wymagania: i) użytkownicy
końcowi systemu pracowali w różnych lokalizacjach np.: miasta, województwa, ii) system był
wykorzystywany przez pracujących równocześnie minimum 70 użytkowników oraz posiadał
ponad 300 użytkowników;
- w sekcji III.2.1) pkt 1.2) c) – g) ogłoszenia, opisując wymagania dotyczące poszczególnych
osób, nie wymagał załączenia do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
certyfikatów potwierdzających ich kwalifikacje.
Zamawiający w toku postępowania nie dokonywał zmian postanowieńsekcji III.2.1)
pkt 1.2) c) – g) ogłoszenia, natomiast pierwszązmianępostanowienia sekcji III.2.1) pkt 1.1 a)
opublikowano w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej nr 2012/S 10 –
013946 w dniu 17 stycznia 2012 r.) – zgodnie z niąwykonawcy zobowiązani byli wykazać, iż
wykonali co najmniej zamówienia o łącznej wartości brutto min. 4 000 000 zł (bez kosztów
infrastruktury sprzętowej i licencji) na wykonanie analizy, zaprojektowanie, wytworzenie oraz
Strona 6 z 8
wdrożenie oprogramowania opartego o technologie Oracle E – Business Suite – wersja 11
lub modułów bądźnowych funkcjonalności w ramach jednego systemu informatycznego
(dalej: systemu) spełniającego następujące wymagania: i) użytkownicy systemu pracowali w
różnych rozproszonych terytorialnie ii) system był wykorzystywany przez pracujących
równocześnie minimum 70 użytkowników oraz posiadał ponad 300 użytkowników.
Zmiana ogłoszenia opublikowana w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii
Europejskiej nr 2012/S 19 – 029608 w dniu 28 stycznia 2012 r. nie odnosiła siędo tego
postanowienia ogłoszenia.
W dniu 3 lutego 2012 r. zamawiający kolejny raz zmodyfikował ogłoszenie o zamówieniu
(zmiana ogłoszenia została opublikowana w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii
Europejskiej nr 2012/S 26 – 041190 w dniu 8 lutego 2012 r.) wskazując w sekcji III.2.1) w pkt
1.1.a) dotyczącej spełnienia warunków udziału w postępowania w zakresie wiedzy i
doświadczenia, iżwymaga, aby wykonawcy wykazali realizacjęco najmniej zamówienia ołą
cznej wartości min. 4 000 000 zł (bez kosztów infrastruktury sprzętowej i licencji) na
wykonanie analizy, zaprojektowanie, wytworzenie oraz wdrożenie oprogramowania
(modułów bądźnowych funkcjonalności) opartego o technologie Oracle E – Business Suite –
wersja 11 w ramach jednego systemu informatycznego (dalej: systemu) spełniającego
następujące wymagania: i) użytkownicy systemu pracowali w różnych lokalizacjach
rozproszonych terytorialnie, ii) system był wykorzystywany przez pracujących równocześnie
minimum 70 użytkowników oraz posiadał ponad 300 użytkowników.
Analiza powyższego wskazuje, iżw zakresie istotnym dla oceny terminowości
wniesienia odwołania zamawiający wymagał jużw ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 grudnia 2011 r., aby wykonawcy mieli
doświadczenie w realizacji zamówienia obejmującego wykonanie analizy, zaprojektowanie,
wytworzenie oraz wdrożenie oprogramowania opartego o technologie Oracle E – Business
Suite – wersja 11.
III.
Zważywszy powyższe ustalenia faktyczne Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony
prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp. Wykonawca Sygnity S.A. w
Warszawie skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
Strona 7 z 8
natomiast wykonawca Oracle Polska sp. z o.o. w Warszawie skutecznie przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iżodwołanie, jako wniesione z uchybieniem
terminu na dokonanie tej czynności, podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy w przypadku, gdy wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu wnosi
sięw terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej.
Analiza zarzutów odwołania wskazuje, iżodnosząsięone do postanowieńogłoszenia
o zamówieniu w zakresie dotyczącym sekcji III.2.1) pkt 1.1 a), na podstawie którego
zamawiający wymagał, aby wykonawcy legitymowali sięrealizacjązamówienia
obejmującego
wykonanie
analizy,
zaprojektowanie,
wytworzenie
oraz
wdrożenie
oprogramowania opartego o technologie Oracle E – Business Suite – wersja 11 systemu
informatycznego (dalej: systemu). Wymaganie takie zostało sformułowane przez
zamawiającego jużw ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym w dniu 23 grudnia 2011 r.
Zatem odwołujący jużwówczas powinien kwestionowaćpowołane postanowienie ogłoszenia
w zakresie podnoszonym w odwołaniu.
Analogicznie odnieśćsięnależy do zarzutu dotyczącego sekcji III.2.1) pkt 1.2) c) – g)
ogłoszenia, opisującego wymagania dotyczące poszczególnych osób zdolnych do
wykonania zamówienia. Zamawiający jużw pierwotnej wersji ogłoszenia o zamówieniu nie
wymagał załączenia do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu certyfikatów
potwierdzających kwalifikacje ww. osób.
W konsekwencji stwierdzićnależy, iżtermin na kwestionowanie wskazanych w
odwołaniu postanowieńogłoszenia minął z upływem 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia o
zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej tj. w dniu 2 stycznia 2012 r. Zatem
odwołanie wniesione w dniu 10 lutego 2012 r. uznaćnależy za wniesione z uchybieniem
terminu zakreślonego art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie 2 Pzp.
Strona 8 z 8
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy z
uwzględnieniem postanowień§ 3 pkt 1 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
