rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-02-21
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-21
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 285/12
KIO 285/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lutego 2012 r. przez Landis + Gyr Sp. z
o.o. w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
przez ENEA Operator Sp. z o. o. w Poznaniu,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe "Politech" Sp. z o.o. w Świdnicy i Dorota
Sabat
prowadząca
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-Usługowe
"Elektrometr"
Dorota
Sabat
zgłaszających
przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lutego 2012 r. przez Landis + Gyr Sp. z
o.o. w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
przez ENEA Operator Sp. z o. o. w Poznaniu,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe "Politech" Sp. z o.o. w Świdnicy i Dorota
Sabat
prowadząca
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-Usługowe
"Elektrometr"
Dorota
Sabat
zgłaszających
przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Landis + Gyr Sp. z o.o. w Warszawie i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero gorszy) uiszczonąprzez Landis + Gyr Sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu
od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………
sygn. akt KIO 285/12
UZASADNIENIE
Zamawiający, ENEA Operator Sp. z o.o. w Poznaniu, prowadzi w trybie negocjacji z
ogłoszeniem na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
komunalnych liczników energii elektrycznej na 2012 rok na potrzeby ENEA Operator
Sp. z o.o., Zadanie 2 - dostawa liczników 3 fazowych, bezpośrednich,
wielostrefowych, z wewnętrznym zegarem sterującym, 3x230/400V, 5/min. 100A,
min. ki. A.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 21.10.2011 r. w Dz.U. UE pod
numerem 2011/S 203-330802.
W dniu 03.02.2011 r. zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w
postępowaniu informacjęo wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe „Politech" Sp. z
o.o. wŚwidnicy oraz Dorota Sabat prowadząca działalnośćgospodarcząpod nazwą
„Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „Elektrometer" Dorota Sabat”
(zwanych dalej „Konsorcjum Politech”) jako najkorzystniejszej.
W dniu 10.02.2012 r. Landis+Gyr Sp. z o.o. w Warszawie wniosła odwołanie od
czynności oceny jej oferty, która wświetle przewidzianych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (siwz) kryteriów oceny ofert winna zostaćuznana za
najkorzystniejsząoraz zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Politech (w
Zadaniu nr 2), zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art.
91 ust. 1 i 2.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1) Uwzględnienie odwołania poprzez:
a) Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia i powtórzenia czynności badania
oferty odwołującego, a w szczególności badania próbek liczników, albowiem
spełniająone wszystkie parametry techniczne określone w punkcie 8.5
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia między innymi parametr
techniczny B
3
- „Alfanumeryczny wyświetlacz LCD posiadający wskaźnik
zdjęcia obudowy licznika";
b) Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia i powtórzenia czynności badania
oferty Konsorcjum Politech, a w szczególności badania czy oferowane liczniki
spełniająnormęDIN 43857-2, albowiem nie spełniająone wymagań
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
c) Nakazanie
Zamawiającemu
wykonania
czynności
odrzucenia
oferty
Konsorcjum Politech;
d) Nakazanie Zamawiającemu wykonania czynności przyznania 25 punktów za
spełnianie kryterium 2 - Parametry techniczne przez liczniki oferowane przez
odwołującego;
e) Nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty w Zadaniu 2 i wybranie oferty odwołującego, która spełnia wymagania
Zamawiającego określone w siwz;
2)
Zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu według norm
przepisanych.
Odwołujący wskazał, iżoprócz tego,że oferta Konsorcjum Politech winna zostać
odrzucona jako niezgodna z siwz, to równieżnie powinna byćwybrana albowiem
otrzymała 93,51 punktów, zaśoferta Landis+Gyr powinna była otrzymać95 punktów
(w tym 25 punktów w Kryterium parametry techniczne) albowiem spełnia wszystkie
parametry techniczne, które Zamawiający bierze pod uwagęprzy ocenie ofert
zgodnie SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia, a w szczególności parametr
techniczny B
3
-„Alfanumeryczny wyświetlacz LCD posiadający wskaźnik zdjęcia
obudowy licznika" i jest ofertąnajkorzystniejszą.
Odnośnie odrzucenia oferty Konsorcjum Politech jako niezgodnej z siwz, w
uzasadnieniu odwołania wskazano, iżzgodnie ze SIWZ, Rozdział II Opis Przedmiotu
Zamówienia punkt 2 Wymagania i Parametry Techniczne podpunkt 2.1.3 Wymagania
dla liczników 3- fazowych ustęp 3, Zamawiający wymagał aby obudowa i zaciski
licznika w zakresie rozstawu wieszaków/otworów montażowych i zacisków skrzynki
zaciskowej licznika były zgodne ze standardem DIN 43857.
Wskazane wymaganie, należy do wymagańobligatoryjnych, których nie spełnienie
powoduje odrzucenie oferty jako niezgodnej z postanowieniami Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, na podstawie artykułu 89 ustęp 1 punkt 2 ustawy.
Z opisu norm DIN zawartych na stronie Niemieckiego Instytutu Normalizacji
(Deutsches
Institut
fur
Normierung
e.V.
zawartego
na
stronie:
http://www.din.de/cmd7search
searchstring=DIN43857&search realm=DIN ALL
&workflowname=dinSearch&languageid=en wynika,że pakiet norm składa sięz 5
części:
•
DIN 43857-1 - Licznik energii elektrycznej w obudowie izolowanej, do
podłączenia bezpośredniego dla prądu granicznego 60A; Wymiary główne dla
licznika jednofazowego
•
DIN 43857-2 - Licznik energii elektrycznej w obudowie izolowanej, do
podłączenia bezpośredniego dla prądu granicznego 60A; Wymiary główne dla
licznika trójfazowego
•
DIN 43857-3 - Licznik energii elektrycznej w obudowie izolowanej, do
podłączenia bezpośredniego dla prądu granicznego 60A; Wymiary pokrywy zacisków
dla licznika jednofazowego
•
DIN 43857-4 - Licznik energii elektrycznej w obudowie izolowanej, do
podłączenia bezpośredniego dla prądu granicznego 60A; Wymiary pokrywy zacisków
dla licznika trójfazowego
•
DIN 43857-5 - Licznik energii elektrycznej w obudowie izolowanej, do
podłączenia bezpośredniego dla prądu granicznego 60A; Część5:Wymiary pokrywy
zacisków dla urządzeńdodatkowych.
Dla liczników 3 fazowych, których dotyczyło zadanie 2 obowiązującymi sąwięc
części 2 i 4.
Norma DIN 43857 określa wymiary tzw. trójkąta zawieszenia licznika. Wymiary
trójkąta zawieszenia licznika dotycząrozstawu otworów dla trzechśrub mocujących
licznik do tablicy licznikowej i sąistotne z punktu widzenia montażowego. Wymiary
trójkąta zawieszenia opisująrozstaw otworów dla dwóch dolnychśrub mocujących
(jako 150 mm +/- 1) oraz wysokości otworu dla trzeciejśruby zawieszenia nad
poziomem dwóch dolnychśrub (jako 230 mm +/-1).
Na dowód powyższego do odwołania załączono NormęDIN 43857-2 w wersji
niemieckiej i w tłumaczeniu przysięgłym na język polski
Odwołujący w dniu 6 lutego 2012 roku po uzyskaniu dostępu do dokumentacji,
stwierdził, iżZamawiający przeprowadził badanie próbek dostarczonych przez
Konsorcjum firm Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe „Politech" Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „Elektrometer" Dorota Sabat
(dalej „Konsorcjum") i wykonał stosownądokumentacjęokreślającązgodnośćlub
brak zgodności próbki z wymaganiami SIWZ (Tabela 1.4 „Zestawienie wyników
dokonanej oceny w zakresie spełnienia/niespełnienia przez badane liczniki i
oprogramowanie narzędziowe kryteriów określonych w SIWZ")
W dokumentacji tej dla zadania 2 dla próbki licznika złożonego w ofercie Konsorcjum
firm Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe „Politech" Sp. z o.o. i Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Handlowo Usługowe „Elektrometer" Dorota Sabat, zamawiający
zaznaczył „TAK" dla spełnienia wymogu zgodności z normąDIN, co oznacza,że
Zamawiający uznał zgodnośćwymiarów rozstawu wieszaków/otworów montażowych
licznika oferowanego przez Konsorcjum z normąDIN 43857-2.
Tymczasem na stronie 58 Oferty złożonej przez Konsorcjum, znajduje sięrysunek
licznika MT 174 produkcji ISKRAEMECO, gdzie podano wymiary licznika. Na stronie
tej jest zapisane, iż„Wymiary licznika sązgodne ze standardem DIN 43857",
jednakże analiza wymiarów zaprezentowanych przez Konsorcjum wskazuje, iżlicznik
MT 174 nie spełnia wymogów standardu DIN 43857.
Z dokumentacji Konsorcjum wynika bowiem, iżoferowany licznik nie spełnia
wymogów dotyczących wymiarów tzw. trójkąta zawieszenia licznika, albowiem licznik
spełnia wymóg dotyczący rozstawu otworów dlaśrub dolnych i jest zgodny z DIN,
natomiast wysokośćotworu dla trzeciejśruby do zawieszenia licznika wynosi 136
mm (bez dodatkowego wieszaka) lub 177 mm (z dodatkowym wieszakiem) iżaden z
tych wymiarów nie spełnia wymogów normy DIN 43857 (230 mm +/- 1). Przy czym
norma pochodzi z roku 1978 a dzisiejsze konstrukcje liczników i tablic licznikowych
umożliwiająmontażliczników bez spełnienia wymogu aby wysokośćotworu trzeciejśruby do zawieszenia licznika wynosiła 230mm. Mimo tego Zamawiający umieścił
taki wymóg w SIWZ, co oznacza,że uznał z merytorycznego punktu widzenia ten
parametr jako istotny.
Nie spełnianie przez oferowany licznik wymogów technicznych jest równoznaczne z
nie spełnianiem przez OfertęWykonawcy wymogów Zamawiającego określonych w
SIWZ (liczniki nie spełniające normy DIN 43857) i winno skutkowaćjej odrzuceniem.
Odnośnie zarzutu nieprawidłowej oceny oferty odwołującego wskazano, iżzgodnie
ze Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia Rozdział I Informacja dla
Wykonawców punkt 8. Sposób Obliczenia Ceny Oferty Ostatecznej podpunkt 8.5
wskazano kryteria, którymi będzie siękierował Zamawiający przy wyborze oferty,
określając iżjednym z Kryteriów będąParametry techniczne o wadze 25%.
Określając Kryterium 2 Parametry Techniczne Zamawiający wskazał następujące
parametry:
1.
Klasa dokładności dla energii czynnej co najmniej B: parametr B
1
2.
Możliwośćtworzenia przez użytkownika dedykowanej listy rejestrów i danych
diagnostycznych odczytywanych z licznika przez optozłącze i interfejs
elektryczny w protokóle IEC: parametr B
2
.
3.
Alfanumeryczny wyświetlacz LCD posiadający wskaźnik zdjęcia obudowy
licznika: parametr B
3
.
4.
Zapis stanów liczydeł energii czynnej dla każdego zdarzenia zapisywanego do
dziennika zdarzeńna moment wystąpienia zdarzenia: parametr B
4
.
5.
Zapis do dziennika zdarzeńinformacji o zdjęciu skrzynki zaciskowej licznika w
przypadku odłączenia licznika od napięcia zasilającego: parametr B
5
.
Każdemu z powyższych parametrów Zamawiający przyznaje 20 punktów, które
zgodnie z wzorem zamieszczonym w SIWZ ,,(Bi+B2+B3+B4+B
5
)=C" pozwalająnałą
cznie uzyskać100 punktów, co w oparciu o kolejny wzór zamieszczony w SIWZ
„W
2
=C x 0,25" dawało 25 punktów końcowych. W ramach Kryterium 2 Parametry
Techniczne możliwe było uzyskanie po 5 punktów końcowych za każdy spełniony
parametr techniczny. Jednocześnie Zamawiający stwierdził w SIWZ, iżw przypadku
braku określonego parametru w zaoferowanym liczniku wykonawca otrzyma 0
punktów.
Zgodnie ze SIWZ Rozdział I Informacja dla Wykonawców punkt 7. Sposób
Przygotowania Oferty podpunkt 7.1 e „Oferta ostateczna musi zawierać(...) w celu
potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez
Zamawiającego w niniejszej SIWZ, Zamawiającyżąda przedstawienie dokumentów
w tym próbek - zgodnie z Rozdziałem II pkt 2.1.6 SIWZ." Zaśw Rozdziale II SIWZ
punkt 2.1.6 Zamawiający wskazał, iż„w ofercie ostatecznej musząbyć
zamieszczone (...) po 2 kompletne egzemplarze zaoferowanych liczników; dla celów
testowych Wykonawca dostarczy 1 egzemplarz kompletnego zestawu do
parametryzacji i odczytu liczników (laptop z zainstalowanym odpowiednim
oprogramowaniem wraz z niezbędnymi urządzeniami)".
Zamawiający w SIWZ Rozdział II Opis Przedmiotu Zamówienia punkt 2 Wymagania i
Parametry Techniczne podpunkt 2.1.3 Wymagania dla liczników 3-fazowych ustęp
60 wskazał wymagania dotyczące alfanumerycznego wyświetlacza LCD, który
powinien posiadaćmiędzy innymi wskaźnik zdjęcia osłony skrzynki zaciskowej
licznika.
Odwołujący składając ofertęoświadczył w Formularzu Oferty, iżoferowany licznik
E230 spełnia wszystkie parametry zawarte w Kryterium 2 Parametry Techniczne, a w
szczególności, iżlicznik zawiera alfanumeryczny wyświetlacz LCD posiadający
wskaźnik zdjęcia obudowy licznika. Odwołujący dołączył wymagane próbki liczników
- 2 komplety wraz z 1 egzemplarzem zestawu do parametryzacji i odczytu liczników.
Odwołujący dołączył równieższczegółowądokumentacjętechnicznąlicznik E230, a
w szczególności Podręcznik użytkownika. A zatem Odwołujący oczekiwał, iżotrzyma
maksymalna ilośćpunktów końcowych dla Kryterium 2 Parametry Techniczne tj. 25
punktów.
W informacji o wyniku postępowania z dnia 2 lutego 2012 roku, Zamawiający
stwierdził, iżKryterium 2 Parametry Techniczne Odwołujący uzyskał tylko 20
punktów końcowych.
W dniu 6 lutego 2012 roku, Odwołujący zapoznał sięz dokumentacjązgromadzoną
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przez Zamawiającego, w
której
znajduje
się
dokumentacja
ze
sprawdzenia
przedłożonych
przez
Odwołującego próbek liczników (Tabela 1.5 „Zestawienie wyników dokonanej oceny
w zakresie spełnienia/niespełnienia przez badane liczniki i oprogramowanie
narzędziowe kryteriów określonych w SIWZ"). Zamawiający dla jednego z
parametrów technicznych kryterium 2 brzmiącego: Alfanumeryczny wyświetlacz LCD
posiadający wskaźnik zdjęcia obudowy licznika, zaznaczył nie spełnienie tego
parametru, a w uwagach do tego punktu krótko opisał sposób działania
wspomnianego wskaźnika: „wskaźnik sygnalizuje zdjęcie osłony skrzynki zaciskowej
oraz zdjęcie obudowy licznika". Zdaniem Odwołującego tym samym, Zamawiający
potwierdził działanie wskaźnika zgodnie z dokumentacjątechnicznąoraz
parametryzacjąlicznika, jednak dokonał błędnej interpretacji w zakresie braku lub
istnienia w liczniku parametru technicznego, o którym jest mowa.
Stwierdzićjednoznacznie należy, iżzarówno dokumentacja techniczna jak i same
próbki liczników potwierdzają, iżalfanumeryczny wyświetlacz LCD licznika typu E230
posiada wskaźnik zdjęcia obudowy licznika.
W podręczniku użytkownika licznika typu E230 na stronie 33 znajduje siępunkt 4.3
Funkcja anty-kradzieżowe, w którym opisano funkcjęDetekcja zdjęcia pokrywy
obudowy licznika (punkt 4.3.2), w którąmoże byćwyposażony licznik. W przypadku
zdjęcia pokrywy obudowy licznika, następuje zarejestrowane zdarzenia w
odpowiednim dzienniku zdarzeńoraz zapalenie sięsymbolu „dzwoneczka" na
wyświetlaczu LCD (4.3.5 Sygnalizacja Alertu). Niezależnie od powyższego alertu,
licznik może byćwyposażony w detekcjęzdjęcia osłony zacisków (punkt 4.3.3
Podręcznika Użytkownika), który nadzoruje osłonęzacisków. W tym wypadku
licznik jest wyposażony w czujnik zdjęcia osłony zacisków i w przypadku zaistnienia
takiego zdarzenia, będzie ono zarejestrowane w dzienniku zdarzeńoraz na
wyświetlaczu LCD zapali sięsymbol „dzwoneczka". Wyświetlacz LCD licznika
wyposażony jest we wskaźnik w postaci specjalnej ikony alertu w kształcie
„dzwoneczka". Każde z dwóch wymienionych zdarzeńpowoduje zapalenie siętego
wskaźnika, czyli sygnalizację(przy czym zdarzenia pozostająniezależne i
niezależnie generująwpisy w dzienniku zdarzeń). Wskaźnik „dzwoneczka" na
wyświetlaczu jest zatem wspólny dla dwóch powyższych zdarzeńi tylko dla tych
zdarzeń.
Na dowód powyższego do odwołania załączono fragmenty Podręcznika Użytkownika
licznika typu E230 strony 1 i 33
Oferowane przez Odwołującego liczniki w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia, wyposażone sąw powyższe opcje wskazane w punktach
4.3.2 i 4.3.3 Podręcznika Użytkownika.
W Arkuszu parametryzacji fabrycznej liczników typu E230 produkcji Landis+Gyr,
wyraźnie zaznaczono w punkcie 4.15.3 Wskaźniki Ingerencji, iżfabrycznie
skonfigurowano oferowane liczniki w ten sposób iżdetekcja magnesu jest
pokazywana na diodzie LED zaśdetekcja otwarcia pokrywy obudowy i detekcji
otwarcia osłony (pokrywy) zacisków pokazywana jest na wyświetlaczu LCD w formie
ikony „dzwoneczka".
Dowód: Fragmenty Arkusza parametryzacji fabrycznej liczników typu E230 produkcji
Landis+Gyr
Zamawiający w SIWZ wskazał wyraźnie iżoczekuje aby zdjęcie pokrywy obudowy
licznika (dodatkowo punktowane) posiadało sygnalizacjęna alfanumerycznym
wyświetlaczu LCD licznika, nie wskazując jednocześnie iżta sygnalizacja ma być
„oddzielna" od innych alertów np. zdjęcia osłony zacisków.
Przy czym Zamawiający w innych punktach SIWZ wyraźnie zapisał, kiedy oczekuje
„oddzielnych" parametrów technicznych. Do takich zapisów zaliczyćnależy
wymaganie 12 do Rozdziale II punkt 2.1.3: „Licznik powinien posiadaćoddzielny
przycisk odczytowy i przycisk kasowania" czy teżwymaganie 26 w Rozdziale II punkt
2.1.3: „Możliwośćtworzenia przez użytkownika dedykowanej listy rejestrów i danych
diagnostycznych wyświetlanych oddzielnie dla automatycznego i ręcznego trybu
pracy wyświetlacza" (chodzi w tym punkcie o ten sam wyświetlacz LCD, którego
dotyczy meritum odwołania).
Zamawiający użył w obu przykładach słowa oddzielnie, gdyżz punktu widzenia
możliwości technicznych i konstrukcyjnych, można funkcje te zrealizowaćna jednym
przycisku lub przy pomocy jednej listy dla automatycznego lub ręcznego trybu pracy
alfanumerycznego wyświetlacza LCD.
Jeżeli zatem Zamawiający oczekiwał rozdzielenie obu ww wskaźników w zakresie
wymagańdla alfanumerycznego wyświetlacza LCD, to Zamawiający powinien
zapisaćto tak, jak uczynił to dla innych wymagańtechnicznych zawartych w SIWZ,
jednak taki zapis nie znalazł sięw Specyfikacji.
Tym samym Zamawiający dokonując oceny próbek egzemplarzy liczników w
zakresie alfanumerycznego wyświetlacza LCD, poprzez zapis w swojej
dokumentacji, brzmiący „wskaźnik sygnalizuje zdjęcie osłony skrzynki zaciskowej
oraz zdjęcie obudowy licznika" uznał,że licznik spełnia wymagania SIWZ oraz
jednocześnie potwierdził istnienie parametru technicznego dodatkowo punktowanego
w kryterium 2. Wświetle cytowanego jużw punkcie 8 zapisu SIWZ: „W przypadku
braku określonego parametru technicznego w zaoferowanym liczniku wykonawca
otrzyma 0 pkt.", Zamawiający dokonał oceny oferty niezgodnie z zapisami SIWZ.
Wymaganie dwóch wskaźników na alfanumerycznym wyświetlaczu LCD licznika,
jednego dla zdarzenia zdjęcia obudowy licznika i drugiego dla zdarzenia zdjęcia
osłony skrzynki zaciskowej jest kryterium przekraczającym zapisy SIWZ i stanowi
naruszenie artykułu 91 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym Zamawiający jest
obowiązany do wyboru oferty najkorzystniejszej wyłącznie na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez zamawiającego oraz dowody, stanowiska i oświadczenia
uczestników postępowania, Izba ustaliła, co następuje.
W treści odwołania zgodnie z rzeczywistościąprzedstawiono stan faktyczny sprawy,
w tym przebieg oceny ofert i znajdujące zastosowanie w sprawie postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz), co zostało zreferowane powyżej.
Dla rekapitulacji powyższego Izba wskazuje:
Zgodnie z postanowieniami rozdz. II siwz - Opis przedmiotu zamówienia, pkt 2.1.1
ppkt 3 wymagano aby obudowa i zaciski licznika w zakresie rozstawu
wieszaków/otworów montażowych były zgodne ze standardem DIN 43857.
Jak wynika z dowodów załączonych do odwołania oraz co jest pomiędzy stronami
bezsporne, norma DIN 43857 określa wymiary tzw. trójkąta zawieszenia licznika.
Wymiary trójkąta zawieszenia licznika dotycząrozstawu otworów dla trzechśrub
mocujących licznik do tablicy licznikowej i sąistotne z punktu widzenia
montażowego. Wymiary trójkąta zawieszenia opisująrozstaw otworów dla dwóch
dolnychśrub mocujących (jako 150 mm +/- 1) oraz wysokości otworu dla trzeciejśruby zawieszenia nad poziomem dwóch dolnychśrub (jako 230 mm +/-1).
Zgodnie z Rozdz. I pkt 7.1 lit e) siwz „w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy
odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego w niniejszej SIWZ,
zamawiającyżąda przedstawienia dokumentów w tym próbek - zgodnie z
Rozdziałem II pkt 2.1.6 SIWZ.”
W Rozdz. II SIWZ punkt 2.1.6 Zamawiający wskazał, iżw ofercie ostatecznej muszą
byćzamieszczone:
•
wymagania transportowe producenta;
•
kserokopie wszelkich uzyskanych atestów i certyfikatów dotyczących
oferowanego wyrobu;
•
deklaracja zgodności CE;
•
dokumentacje techniczne, instrukcje obsługi, instrukcje serwisowe, instrukcje
montażowe dla wszystkich dostarczonych urządzeń;
•
……
•
po 2 kompletne egzemplarze zaoferowanych liczników;
•
dla celów testowych Wykonawca dostarczy 1 egzemplarz kompletnego
zestawu do parametryzacji i odczytu liczników (laptop z zainstalowanym
odpowiednim oprogramowaniem wraz z niezbędnymi urządzeniami)".
Na stronie 56 Instrukcji Obsługi licznika ME172 ISKRAMECO zaoferowanego przez
Konsorcjum Politech w pkt 1.1 wskazano, iż„na odwrocie podstawy licznika, u góry,
znajduje sięelement mocujący. Nażądanie dodatkowy plastikowy lub metalowy
wieszak może byćwpięty w tył obudowy”. Na stronie 58 w pkt 1.3 wskazano, iż
wymiary licznika sązgodne ze standardem DIN 43857. Natomiast przedstawione
dalej rysunki mocowańnie obrazowały spełnienia wymogu wysokości otworu dla
trzeciejśruby zawieszenia nad poziomem dwóch dolnychśrub - 230 mm +/-1.
Do oferty Konsorcjum Politech załączono próbkęoferowanego licznika, którą
wyposażono w dodatkowy wieszak wypełniający wyżej wymienione wymagania co
do rozstawieniaśrub mocujących.
Zgodnie z postanowieniami rozdz. II siwz - Opis przedmiotu zamówienia, pkt 2.1.3
ppkt 60 zamawiający wymagał wyposażenia licznika w alfanumeryczny wyświetlacz
LCD, który zgodnie z lit i) powinien posiadaćmiędzy innymi wskaźnik zdjęcia osłony
skrzynki zaciskowej licznika.
Natomiast zgodnie z pkt 8.5 siwz Kryterium 2 – Parametry Techniczne B
3
, w ramach
kryteriów oceny ofert dodatkowo punktowane miało byćposiadanie przez
alfanumeryczny wyświetlacz LCD wskaźnika zdjęcia obudowy licznika.
Licznik Landis+ Gyr E230 zaoferowany przez odwołującego sygnalizuje na
wyświetlaczu LCD zdjęcie osłony skrzynki zaciskowej licznika, jak i zdjęcie obudowy
licznika przez wyświetlenie jednego, tego samego dzwoneczka.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis
art. 179 ust. 1 Pzp, według któregośrodki ochrony prawnej określone w ustawie
przysługująwykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli
ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
W dalszej kolejności podając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy materialnąpodstawę
prawnąrozstrzygnięcia należy wskazać, iżwedług art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
zamawiający odrzuca ofertęjeżeli jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem ewentualnego poprawienia treści oferty wymaganej
przepisem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w
doktrynie, jak teżorzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam
interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazaćnależy, iżrzeczona niezgodność
treści oferty z siwz ma miećcharakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie
obligatoryjnego poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyćpowinna
sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w siwz oraz zobowiązania oferowanego w
ofercie tudzieżpolegaćmoże na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z
wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iżchodzi tu o wymagania siwz dotyczące sposobu
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc
wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy równieżtradycyjnie
pomieszczane w siwz); a także możliwe byćwinno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie
niezgodnośćta polega – co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie
wskazanymi i skwantyfikowanymi fragmentami czy normami siwz.
W rozpatrywanym przypadku, według zarzutów odwołania, licznik oferowany przez
Konsorcjum Politech ma nie spełniaćwymagańsiwz w zakresie rozmieszczenia otworów
mocujących (konkretnie wysokości górnego otworu mocującego – 230 mm, +/-1), a to ze
względu na informacje zawarte w dokumentacji producenta licznika podane na stronie 58
oferty wybranej, gdzie jego opisy i rysunki nie spełniają(nie potwierdzają) ww. wymiaru
umieszczenia górnego otworu mocującego.
Tymczasem według ustaleńzamawiającego, zaoferowany przez Konsorcjum Politech licznik
spełnia ww. parametry i jest jak najbardziej zgodny z siwz w zakresie wymaganego sposobu
mocowania. Na stronie 56 oferty wybranej zaznaczono możliwośćwyposażenia licznika w
dodatkowy wieszak i zaoferowany licznik w wieszak taki rzeczywiście wyposażono. Zestaw
licznik plus wieszak spełnia wymagania zamawiającego co do wymiarów otworów mocujących
sformułowane przez odesłanie do stosownej normy DIN. Przy czym wświetle postanowień
siwz tego typu rozwiązanie konstrukcyjne było jak najbardziej dopuszczalne (takim samym
posłużył sięrównieżw swojej ofercie odwołujący).
O powyższym przesądza próbka (egzemplarze) licznika załączony do oferty wybranej. W tym
przypadku to właśnie tego typu próbka obrazuje przedmiot dostawy, czyli wskazuje jaki
asortyment i w jakiej konfiguracji wykonawca zaoferował. Jak wynika z oględzin liczników
zaoferowanych przez przystępującego i odwołującego przedstawionych przez zamawiającego
na rozprawie, obaj wykonawcy zaoferowali liczniki o właściwie takim samym, prawidłowym wświetle wymagańsiwz, rozstawie otworów mocujących. Tym samym nie można mówićo
materialnej niezgodności oferowanego przez Konsorcjum Politech przedmiotu dostawy z
opisanym w siwz przedmiotem zamówienia. W tym aspekcie należy stwierdzićpełnązgodność
oferty wybranej z siwz.
Natomiast jeżeli zarzut odwołania zinterpretowaćjako wskazanie na niezgodnośćoferty
wybranej z wymaganiami siwz w przedmiocie sposobu prezentacji i potwierdzenia spełniania
wyżej wskazanego parametru rozstawu otworów mocujących, to równieżw tej postaci zarzut
należy uznaćza niezasadny. Wświetle wymagańsiwz co do sposobu potwierdzenia, iż
oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom zamawiającego (rozdz.. I pkt 7.1 lit e swiz)
stwierdzićnależy, iżjednostkowa próbka oferowanych liczników jest „dokumentem”
potwierdzającym powyższe w rozumieniu siwz. Zamawiający wyraźnie w ww. punkcie siwz
wskazał nażądanie dokumentów, a jako takie dokumenty zakwalifikował próbki liczników („w
tym próbek”). Przedstawiona próbka wystarczająco potwierdza sposób i rozmiary mocowania
licznika.
Próbka obrazuje teżjakie liczniki zostanądostarczone (wnioskowanie indukcyjne na temat
całego przedmiotu dostawy jest tu wystarczające), tzn. jaki licznik wykonawca zobowiązał się
dostarczyći jakiego licznika dostarczenie zamawiający winien egzekwowaćw całym okresie
trwania umowy w sprawie zamówienia.
Reasumując, zarzut zaniechania odrzucenia oferty wybranej jako niezgodnej z siwz uznano za
niezasadny.
Odnośnie zarzutu dotyczącego oceny oferty odwołującego, tj. braku przyznania jej punktów za
sposób realizowania w oferowanym liczniku funkcji sygnalizacji zdjęcia obudowy licznika, Izba
podzieliła interpretacjęsiwz zaprezentowanąw tym zakresie przez zamawiającego – dla
uzyskania dodatkowej punktacji w kryterium B
3
wyświetlacz licznika winien posiadaćoddzielny
wskaźnik zdjęcia obudowy licznika.
Jakkolwiek możliwe jest dwojakie formalne zinterpretowanie języka potocznego, którym
posługuje sięsiwz (zastosowanie „logiki”, którąw odpowiedzi na odwołanie przywoływał
zamawiający), tzn. zarówno budowa modelu formalnego dla klasycznego rozróżnienia
jednostkowych zmiennych nazwowych typu „wskaźnik zdjęcia obudowy” i „wskaźnik zdjęcia
osłony zacisków” (co chyba zdaje siępostulowaćzamawiający), jak i odniesienie siędo
jednego zbioru funkcji, które wskaźniki na wyświetlaczu realizują(co zdaje sięprzyjmować
odwołujący), to jednak na gruncie rzeczowego wymiaru konsekwencji logicznych, do których
przyjęte formalizacje prowadzą, należy jednoznacznie opowiedziećsięza pierwszym
wariantem interpretacji siwz.
Ujmując powyższe prościej: wskaźnik (dzwoneczek) obrazujący zarówno „zdjęcie obudowy” i
„zdjęcie osłony zacisków” jest „wskaźnikiem zdjęcia obudowy licznika i osłony zacisków”, czyli
nie jest „wskaźnikiem zdjęcia obudowy licznika”. Przy przeciwnym, niejako kolektywnym ujęciu
funkcji wyświetlacza, jedna funkcjonalność(jeden „dzwoneczek”) przyporządkowana i
odpowiadająca wszystkim sygnalizowanym czynnościom i zdarzeniom, byłaby funkcją
sygnalizacyjnątych zdarzeń, czyli nawet przy zdarzeniach zupełnie ze sobąniepowiązanych
jeden wyświetlany symbol będący wspólnym sygnałem dla wszystkich zdarzeń, byłby
jednocześnie wskaźnikiem danego zdarzenia. Przy przykładzie połączenia tylko dwóch
sygnalizowanych zdarzeńw jednym wskaźniku intuicyjna ocena tego typu zabiegu jest
zaciemniona, tzn. samonarzucające sięjest przyznanie, iżwskaźnik x i y, jest wskaźnikiem x.
Dopiero przy wyobrażeniu sobie większej ilości „obrazowanych zmiennych” uwidacznia się
niedopuszczalnośćtego typu operacji. Na przykład: przy przyjęciu modelu logicznego
postulowanego (w sposób dorozumiany) przez odwołującego wskaźnikiem spełniającym
wymagania zamawiającego co do posiadania wskaźnika sygnalizacji niskiego stanu baterii
(rozdz. II pkt 2.1.3 ppkt 60 lit. e) na wyświetlaczu LCD, byłby wskaźnik, który przy
pomocy jednego symbolu i w ten sam sposób sygnalizuje zarówno zdjęcie obudowy
licznika, zdjęcie osłony zacisków, jak i niski stan baterii oraz wszystkie inne możliwe
do wyobrażenia zdarzenia – przy takim ujęciu taki „kolektywny” wskaźnik byłby
wskaźnikiem każdego z tych zdarzeń.
Tym samym w przypadku gdy w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w innym miejscu
pojawiło sięwymaganie jednego rodzaju wskaźnika (wskaźnik zdjęcia osłony skrzynki
zaciskowej licznika), a w innym miejscu siwz wskazano na inny, specyficznie nazwany
wskaźnik (wskaźnik zdjęcia obudowy licznika), oznaczało, to iżzmawiający wymaga (czy też
będzie punktował) dwóch różnych wskaźników, a nie jednego wskaźnika realizującego
wszystkie funkcje, które realizująwskaźniki oddzielnie wymienione przez zmawiającego. Przy
czym zbędne było dodatkowe zaznaczanie i zastrzeganie „oddzielności” wymienianych w
różnych miejscach, inaczej opisanych wskaźników. Przykłady takich postanowieńpodawane
przez odwołującego miały inny kontekst i znaczenie – przede wszystkim dotyczyły
podawanych w jednym miejscu (wierszu) podobnych predykatów i ich funkcji i w tym
kontekście były koniczne dla ich rozdzielenia.
W związku z powyższym zarzut nieprawidłowego przyznania punktacji ofercie odwołującego
uznano za niezasadny.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ................................
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Landis + Gyr Sp. z o.o. w Warszawie i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero gorszy) uiszczonąprzez Landis + Gyr Sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu
od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………
sygn. akt KIO 285/12
UZASADNIENIE
Zamawiający, ENEA Operator Sp. z o.o. w Poznaniu, prowadzi w trybie negocjacji z
ogłoszeniem na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
komunalnych liczników energii elektrycznej na 2012 rok na potrzeby ENEA Operator
Sp. z o.o., Zadanie 2 - dostawa liczników 3 fazowych, bezpośrednich,
wielostrefowych, z wewnętrznym zegarem sterującym, 3x230/400V, 5/min. 100A,
min. ki. A.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 21.10.2011 r. w Dz.U. UE pod
numerem 2011/S 203-330802.
W dniu 03.02.2011 r. zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w
postępowaniu informacjęo wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe „Politech" Sp. z
o.o. wŚwidnicy oraz Dorota Sabat prowadząca działalnośćgospodarcząpod nazwą
„Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „Elektrometer" Dorota Sabat”
(zwanych dalej „Konsorcjum Politech”) jako najkorzystniejszej.
W dniu 10.02.2012 r. Landis+Gyr Sp. z o.o. w Warszawie wniosła odwołanie od
czynności oceny jej oferty, która wświetle przewidzianych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (siwz) kryteriów oceny ofert winna zostaćuznana za
najkorzystniejsząoraz zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Politech (w
Zadaniu nr 2), zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art.
91 ust. 1 i 2.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1) Uwzględnienie odwołania poprzez:
a) Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia i powtórzenia czynności badania
oferty odwołującego, a w szczególności badania próbek liczników, albowiem
spełniająone wszystkie parametry techniczne określone w punkcie 8.5
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia między innymi parametr
techniczny B
3
- „Alfanumeryczny wyświetlacz LCD posiadający wskaźnik
zdjęcia obudowy licznika";
b) Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia i powtórzenia czynności badania
oferty Konsorcjum Politech, a w szczególności badania czy oferowane liczniki
spełniająnormęDIN 43857-2, albowiem nie spełniająone wymagań
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
c) Nakazanie
Zamawiającemu
wykonania
czynności
odrzucenia
oferty
Konsorcjum Politech;
d) Nakazanie Zamawiającemu wykonania czynności przyznania 25 punktów za
spełnianie kryterium 2 - Parametry techniczne przez liczniki oferowane przez
odwołującego;
e) Nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty w Zadaniu 2 i wybranie oferty odwołującego, która spełnia wymagania
Zamawiającego określone w siwz;
2)
Zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu według norm
przepisanych.
Odwołujący wskazał, iżoprócz tego,że oferta Konsorcjum Politech winna zostać
odrzucona jako niezgodna z siwz, to równieżnie powinna byćwybrana albowiem
otrzymała 93,51 punktów, zaśoferta Landis+Gyr powinna była otrzymać95 punktów
(w tym 25 punktów w Kryterium parametry techniczne) albowiem spełnia wszystkie
parametry techniczne, które Zamawiający bierze pod uwagęprzy ocenie ofert
zgodnie SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia, a w szczególności parametr
techniczny B
3
-„Alfanumeryczny wyświetlacz LCD posiadający wskaźnik zdjęcia
obudowy licznika" i jest ofertąnajkorzystniejszą.
Odnośnie odrzucenia oferty Konsorcjum Politech jako niezgodnej z siwz, w
uzasadnieniu odwołania wskazano, iżzgodnie ze SIWZ, Rozdział II Opis Przedmiotu
Zamówienia punkt 2 Wymagania i Parametry Techniczne podpunkt 2.1.3 Wymagania
dla liczników 3- fazowych ustęp 3, Zamawiający wymagał aby obudowa i zaciski
licznika w zakresie rozstawu wieszaków/otworów montażowych i zacisków skrzynki
zaciskowej licznika były zgodne ze standardem DIN 43857.
Wskazane wymaganie, należy do wymagańobligatoryjnych, których nie spełnienie
powoduje odrzucenie oferty jako niezgodnej z postanowieniami Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, na podstawie artykułu 89 ustęp 1 punkt 2 ustawy.
Z opisu norm DIN zawartych na stronie Niemieckiego Instytutu Normalizacji
(Deutsches
Institut
fur
Normierung
e.V.
zawartego
na
stronie:
http://www.din.de/cmd7search
searchstring=DIN43857&search realm=DIN ALL
&workflowname=dinSearch&languageid=en wynika,że pakiet norm składa sięz 5
części:
•
DIN 43857-1 - Licznik energii elektrycznej w obudowie izolowanej, do
podłączenia bezpośredniego dla prądu granicznego 60A; Wymiary główne dla
licznika jednofazowego
•
DIN 43857-2 - Licznik energii elektrycznej w obudowie izolowanej, do
podłączenia bezpośredniego dla prądu granicznego 60A; Wymiary główne dla
licznika trójfazowego
•
DIN 43857-3 - Licznik energii elektrycznej w obudowie izolowanej, do
podłączenia bezpośredniego dla prądu granicznego 60A; Wymiary pokrywy zacisków
dla licznika jednofazowego
•
DIN 43857-4 - Licznik energii elektrycznej w obudowie izolowanej, do
podłączenia bezpośredniego dla prądu granicznego 60A; Wymiary pokrywy zacisków
dla licznika trójfazowego
•
DIN 43857-5 - Licznik energii elektrycznej w obudowie izolowanej, do
podłączenia bezpośredniego dla prądu granicznego 60A; Część5:Wymiary pokrywy
zacisków dla urządzeńdodatkowych.
Dla liczników 3 fazowych, których dotyczyło zadanie 2 obowiązującymi sąwięc
części 2 i 4.
Norma DIN 43857 określa wymiary tzw. trójkąta zawieszenia licznika. Wymiary
trójkąta zawieszenia licznika dotycząrozstawu otworów dla trzechśrub mocujących
licznik do tablicy licznikowej i sąistotne z punktu widzenia montażowego. Wymiary
trójkąta zawieszenia opisująrozstaw otworów dla dwóch dolnychśrub mocujących
(jako 150 mm +/- 1) oraz wysokości otworu dla trzeciejśruby zawieszenia nad
poziomem dwóch dolnychśrub (jako 230 mm +/-1).
Na dowód powyższego do odwołania załączono NormęDIN 43857-2 w wersji
niemieckiej i w tłumaczeniu przysięgłym na język polski
Odwołujący w dniu 6 lutego 2012 roku po uzyskaniu dostępu do dokumentacji,
stwierdził, iżZamawiający przeprowadził badanie próbek dostarczonych przez
Konsorcjum firm Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe „Politech" Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „Elektrometer" Dorota Sabat
(dalej „Konsorcjum") i wykonał stosownądokumentacjęokreślającązgodnośćlub
brak zgodności próbki z wymaganiami SIWZ (Tabela 1.4 „Zestawienie wyników
dokonanej oceny w zakresie spełnienia/niespełnienia przez badane liczniki i
oprogramowanie narzędziowe kryteriów określonych w SIWZ")
W dokumentacji tej dla zadania 2 dla próbki licznika złożonego w ofercie Konsorcjum
firm Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe „Politech" Sp. z o.o. i Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Handlowo Usługowe „Elektrometer" Dorota Sabat, zamawiający
zaznaczył „TAK" dla spełnienia wymogu zgodności z normąDIN, co oznacza,że
Zamawiający uznał zgodnośćwymiarów rozstawu wieszaków/otworów montażowych
licznika oferowanego przez Konsorcjum z normąDIN 43857-2.
Tymczasem na stronie 58 Oferty złożonej przez Konsorcjum, znajduje sięrysunek
licznika MT 174 produkcji ISKRAEMECO, gdzie podano wymiary licznika. Na stronie
tej jest zapisane, iż„Wymiary licznika sązgodne ze standardem DIN 43857",
jednakże analiza wymiarów zaprezentowanych przez Konsorcjum wskazuje, iżlicznik
MT 174 nie spełnia wymogów standardu DIN 43857.
Z dokumentacji Konsorcjum wynika bowiem, iżoferowany licznik nie spełnia
wymogów dotyczących wymiarów tzw. trójkąta zawieszenia licznika, albowiem licznik
spełnia wymóg dotyczący rozstawu otworów dlaśrub dolnych i jest zgodny z DIN,
natomiast wysokośćotworu dla trzeciejśruby do zawieszenia licznika wynosi 136
mm (bez dodatkowego wieszaka) lub 177 mm (z dodatkowym wieszakiem) iżaden z
tych wymiarów nie spełnia wymogów normy DIN 43857 (230 mm +/- 1). Przy czym
norma pochodzi z roku 1978 a dzisiejsze konstrukcje liczników i tablic licznikowych
umożliwiająmontażliczników bez spełnienia wymogu aby wysokośćotworu trzeciejśruby do zawieszenia licznika wynosiła 230mm. Mimo tego Zamawiający umieścił
taki wymóg w SIWZ, co oznacza,że uznał z merytorycznego punktu widzenia ten
parametr jako istotny.
Nie spełnianie przez oferowany licznik wymogów technicznych jest równoznaczne z
nie spełnianiem przez OfertęWykonawcy wymogów Zamawiającego określonych w
SIWZ (liczniki nie spełniające normy DIN 43857) i winno skutkowaćjej odrzuceniem.
Odnośnie zarzutu nieprawidłowej oceny oferty odwołującego wskazano, iżzgodnie
ze Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia Rozdział I Informacja dla
Wykonawców punkt 8. Sposób Obliczenia Ceny Oferty Ostatecznej podpunkt 8.5
wskazano kryteria, którymi będzie siękierował Zamawiający przy wyborze oferty,
określając iżjednym z Kryteriów będąParametry techniczne o wadze 25%.
Określając Kryterium 2 Parametry Techniczne Zamawiający wskazał następujące
parametry:
1.
Klasa dokładności dla energii czynnej co najmniej B: parametr B
1
2.
Możliwośćtworzenia przez użytkownika dedykowanej listy rejestrów i danych
diagnostycznych odczytywanych z licznika przez optozłącze i interfejs
elektryczny w protokóle IEC: parametr B
2
.
3.
Alfanumeryczny wyświetlacz LCD posiadający wskaźnik zdjęcia obudowy
licznika: parametr B
3
.
4.
Zapis stanów liczydeł energii czynnej dla każdego zdarzenia zapisywanego do
dziennika zdarzeńna moment wystąpienia zdarzenia: parametr B
4
.
5.
Zapis do dziennika zdarzeńinformacji o zdjęciu skrzynki zaciskowej licznika w
przypadku odłączenia licznika od napięcia zasilającego: parametr B
5
.
Każdemu z powyższych parametrów Zamawiający przyznaje 20 punktów, które
zgodnie z wzorem zamieszczonym w SIWZ ,,(Bi+B2+B3+B4+B
5
)=C" pozwalająnałą
cznie uzyskać100 punktów, co w oparciu o kolejny wzór zamieszczony w SIWZ
„W
2
=C x 0,25" dawało 25 punktów końcowych. W ramach Kryterium 2 Parametry
Techniczne możliwe było uzyskanie po 5 punktów końcowych za każdy spełniony
parametr techniczny. Jednocześnie Zamawiający stwierdził w SIWZ, iżw przypadku
braku określonego parametru w zaoferowanym liczniku wykonawca otrzyma 0
punktów.
Zgodnie ze SIWZ Rozdział I Informacja dla Wykonawców punkt 7. Sposób
Przygotowania Oferty podpunkt 7.1 e „Oferta ostateczna musi zawierać(...) w celu
potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez
Zamawiającego w niniejszej SIWZ, Zamawiającyżąda przedstawienie dokumentów
w tym próbek - zgodnie z Rozdziałem II pkt 2.1.6 SIWZ." Zaśw Rozdziale II SIWZ
punkt 2.1.6 Zamawiający wskazał, iż„w ofercie ostatecznej musząbyć
zamieszczone (...) po 2 kompletne egzemplarze zaoferowanych liczników; dla celów
testowych Wykonawca dostarczy 1 egzemplarz kompletnego zestawu do
parametryzacji i odczytu liczników (laptop z zainstalowanym odpowiednim
oprogramowaniem wraz z niezbędnymi urządzeniami)".
Zamawiający w SIWZ Rozdział II Opis Przedmiotu Zamówienia punkt 2 Wymagania i
Parametry Techniczne podpunkt 2.1.3 Wymagania dla liczników 3-fazowych ustęp
60 wskazał wymagania dotyczące alfanumerycznego wyświetlacza LCD, który
powinien posiadaćmiędzy innymi wskaźnik zdjęcia osłony skrzynki zaciskowej
licznika.
Odwołujący składając ofertęoświadczył w Formularzu Oferty, iżoferowany licznik
E230 spełnia wszystkie parametry zawarte w Kryterium 2 Parametry Techniczne, a w
szczególności, iżlicznik zawiera alfanumeryczny wyświetlacz LCD posiadający
wskaźnik zdjęcia obudowy licznika. Odwołujący dołączył wymagane próbki liczników
- 2 komplety wraz z 1 egzemplarzem zestawu do parametryzacji i odczytu liczników.
Odwołujący dołączył równieższczegółowądokumentacjętechnicznąlicznik E230, a
w szczególności Podręcznik użytkownika. A zatem Odwołujący oczekiwał, iżotrzyma
maksymalna ilośćpunktów końcowych dla Kryterium 2 Parametry Techniczne tj. 25
punktów.
W informacji o wyniku postępowania z dnia 2 lutego 2012 roku, Zamawiający
stwierdził, iżKryterium 2 Parametry Techniczne Odwołujący uzyskał tylko 20
punktów końcowych.
W dniu 6 lutego 2012 roku, Odwołujący zapoznał sięz dokumentacjązgromadzoną
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przez Zamawiającego, w
której
znajduje
się
dokumentacja
ze
sprawdzenia
przedłożonych
przez
Odwołującego próbek liczników (Tabela 1.5 „Zestawienie wyników dokonanej oceny
w zakresie spełnienia/niespełnienia przez badane liczniki i oprogramowanie
narzędziowe kryteriów określonych w SIWZ"). Zamawiający dla jednego z
parametrów technicznych kryterium 2 brzmiącego: Alfanumeryczny wyświetlacz LCD
posiadający wskaźnik zdjęcia obudowy licznika, zaznaczył nie spełnienie tego
parametru, a w uwagach do tego punktu krótko opisał sposób działania
wspomnianego wskaźnika: „wskaźnik sygnalizuje zdjęcie osłony skrzynki zaciskowej
oraz zdjęcie obudowy licznika". Zdaniem Odwołującego tym samym, Zamawiający
potwierdził działanie wskaźnika zgodnie z dokumentacjątechnicznąoraz
parametryzacjąlicznika, jednak dokonał błędnej interpretacji w zakresie braku lub
istnienia w liczniku parametru technicznego, o którym jest mowa.
Stwierdzićjednoznacznie należy, iżzarówno dokumentacja techniczna jak i same
próbki liczników potwierdzają, iżalfanumeryczny wyświetlacz LCD licznika typu E230
posiada wskaźnik zdjęcia obudowy licznika.
W podręczniku użytkownika licznika typu E230 na stronie 33 znajduje siępunkt 4.3
Funkcja anty-kradzieżowe, w którym opisano funkcjęDetekcja zdjęcia pokrywy
obudowy licznika (punkt 4.3.2), w którąmoże byćwyposażony licznik. W przypadku
zdjęcia pokrywy obudowy licznika, następuje zarejestrowane zdarzenia w
odpowiednim dzienniku zdarzeńoraz zapalenie sięsymbolu „dzwoneczka" na
wyświetlaczu LCD (4.3.5 Sygnalizacja Alertu). Niezależnie od powyższego alertu,
licznik może byćwyposażony w detekcjęzdjęcia osłony zacisków (punkt 4.3.3
Podręcznika Użytkownika), który nadzoruje osłonęzacisków. W tym wypadku
licznik jest wyposażony w czujnik zdjęcia osłony zacisków i w przypadku zaistnienia
takiego zdarzenia, będzie ono zarejestrowane w dzienniku zdarzeńoraz na
wyświetlaczu LCD zapali sięsymbol „dzwoneczka". Wyświetlacz LCD licznika
wyposażony jest we wskaźnik w postaci specjalnej ikony alertu w kształcie
„dzwoneczka". Każde z dwóch wymienionych zdarzeńpowoduje zapalenie siętego
wskaźnika, czyli sygnalizację(przy czym zdarzenia pozostająniezależne i
niezależnie generująwpisy w dzienniku zdarzeń). Wskaźnik „dzwoneczka" na
wyświetlaczu jest zatem wspólny dla dwóch powyższych zdarzeńi tylko dla tych
zdarzeń.
Na dowód powyższego do odwołania załączono fragmenty Podręcznika Użytkownika
licznika typu E230 strony 1 i 33
Oferowane przez Odwołującego liczniki w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia, wyposażone sąw powyższe opcje wskazane w punktach
4.3.2 i 4.3.3 Podręcznika Użytkownika.
W Arkuszu parametryzacji fabrycznej liczników typu E230 produkcji Landis+Gyr,
wyraźnie zaznaczono w punkcie 4.15.3 Wskaźniki Ingerencji, iżfabrycznie
skonfigurowano oferowane liczniki w ten sposób iżdetekcja magnesu jest
pokazywana na diodzie LED zaśdetekcja otwarcia pokrywy obudowy i detekcji
otwarcia osłony (pokrywy) zacisków pokazywana jest na wyświetlaczu LCD w formie
ikony „dzwoneczka".
Dowód: Fragmenty Arkusza parametryzacji fabrycznej liczników typu E230 produkcji
Landis+Gyr
Zamawiający w SIWZ wskazał wyraźnie iżoczekuje aby zdjęcie pokrywy obudowy
licznika (dodatkowo punktowane) posiadało sygnalizacjęna alfanumerycznym
wyświetlaczu LCD licznika, nie wskazując jednocześnie iżta sygnalizacja ma być
„oddzielna" od innych alertów np. zdjęcia osłony zacisków.
Przy czym Zamawiający w innych punktach SIWZ wyraźnie zapisał, kiedy oczekuje
„oddzielnych" parametrów technicznych. Do takich zapisów zaliczyćnależy
wymaganie 12 do Rozdziale II punkt 2.1.3: „Licznik powinien posiadaćoddzielny
przycisk odczytowy i przycisk kasowania" czy teżwymaganie 26 w Rozdziale II punkt
2.1.3: „Możliwośćtworzenia przez użytkownika dedykowanej listy rejestrów i danych
diagnostycznych wyświetlanych oddzielnie dla automatycznego i ręcznego trybu
pracy wyświetlacza" (chodzi w tym punkcie o ten sam wyświetlacz LCD, którego
dotyczy meritum odwołania).
Zamawiający użył w obu przykładach słowa oddzielnie, gdyżz punktu widzenia
możliwości technicznych i konstrukcyjnych, można funkcje te zrealizowaćna jednym
przycisku lub przy pomocy jednej listy dla automatycznego lub ręcznego trybu pracy
alfanumerycznego wyświetlacza LCD.
Jeżeli zatem Zamawiający oczekiwał rozdzielenie obu ww wskaźników w zakresie
wymagańdla alfanumerycznego wyświetlacza LCD, to Zamawiający powinien
zapisaćto tak, jak uczynił to dla innych wymagańtechnicznych zawartych w SIWZ,
jednak taki zapis nie znalazł sięw Specyfikacji.
Tym samym Zamawiający dokonując oceny próbek egzemplarzy liczników w
zakresie alfanumerycznego wyświetlacza LCD, poprzez zapis w swojej
dokumentacji, brzmiący „wskaźnik sygnalizuje zdjęcie osłony skrzynki zaciskowej
oraz zdjęcie obudowy licznika" uznał,że licznik spełnia wymagania SIWZ oraz
jednocześnie potwierdził istnienie parametru technicznego dodatkowo punktowanego
w kryterium 2. Wświetle cytowanego jużw punkcie 8 zapisu SIWZ: „W przypadku
braku określonego parametru technicznego w zaoferowanym liczniku wykonawca
otrzyma 0 pkt.", Zamawiający dokonał oceny oferty niezgodnie z zapisami SIWZ.
Wymaganie dwóch wskaźników na alfanumerycznym wyświetlaczu LCD licznika,
jednego dla zdarzenia zdjęcia obudowy licznika i drugiego dla zdarzenia zdjęcia
osłony skrzynki zaciskowej jest kryterium przekraczającym zapisy SIWZ i stanowi
naruszenie artykułu 91 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym Zamawiający jest
obowiązany do wyboru oferty najkorzystniejszej wyłącznie na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez zamawiającego oraz dowody, stanowiska i oświadczenia
uczestników postępowania, Izba ustaliła, co następuje.
W treści odwołania zgodnie z rzeczywistościąprzedstawiono stan faktyczny sprawy,
w tym przebieg oceny ofert i znajdujące zastosowanie w sprawie postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz), co zostało zreferowane powyżej.
Dla rekapitulacji powyższego Izba wskazuje:
Zgodnie z postanowieniami rozdz. II siwz - Opis przedmiotu zamówienia, pkt 2.1.1
ppkt 3 wymagano aby obudowa i zaciski licznika w zakresie rozstawu
wieszaków/otworów montażowych były zgodne ze standardem DIN 43857.
Jak wynika z dowodów załączonych do odwołania oraz co jest pomiędzy stronami
bezsporne, norma DIN 43857 określa wymiary tzw. trójkąta zawieszenia licznika.
Wymiary trójkąta zawieszenia licznika dotycząrozstawu otworów dla trzechśrub
mocujących licznik do tablicy licznikowej i sąistotne z punktu widzenia
montażowego. Wymiary trójkąta zawieszenia opisująrozstaw otworów dla dwóch
dolnychśrub mocujących (jako 150 mm +/- 1) oraz wysokości otworu dla trzeciejśruby zawieszenia nad poziomem dwóch dolnychśrub (jako 230 mm +/-1).
Zgodnie z Rozdz. I pkt 7.1 lit e) siwz „w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy
odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego w niniejszej SIWZ,
zamawiającyżąda przedstawienia dokumentów w tym próbek - zgodnie z
Rozdziałem II pkt 2.1.6 SIWZ.”
W Rozdz. II SIWZ punkt 2.1.6 Zamawiający wskazał, iżw ofercie ostatecznej muszą
byćzamieszczone:
•
wymagania transportowe producenta;
•
kserokopie wszelkich uzyskanych atestów i certyfikatów dotyczących
oferowanego wyrobu;
•
deklaracja zgodności CE;
•
dokumentacje techniczne, instrukcje obsługi, instrukcje serwisowe, instrukcje
montażowe dla wszystkich dostarczonych urządzeń;
•
……
•
po 2 kompletne egzemplarze zaoferowanych liczników;
•
dla celów testowych Wykonawca dostarczy 1 egzemplarz kompletnego
zestawu do parametryzacji i odczytu liczników (laptop z zainstalowanym
odpowiednim oprogramowaniem wraz z niezbędnymi urządzeniami)".
Na stronie 56 Instrukcji Obsługi licznika ME172 ISKRAMECO zaoferowanego przez
Konsorcjum Politech w pkt 1.1 wskazano, iż„na odwrocie podstawy licznika, u góry,
znajduje sięelement mocujący. Nażądanie dodatkowy plastikowy lub metalowy
wieszak może byćwpięty w tył obudowy”. Na stronie 58 w pkt 1.3 wskazano, iż
wymiary licznika sązgodne ze standardem DIN 43857. Natomiast przedstawione
dalej rysunki mocowańnie obrazowały spełnienia wymogu wysokości otworu dla
trzeciejśruby zawieszenia nad poziomem dwóch dolnychśrub - 230 mm +/-1.
Do oferty Konsorcjum Politech załączono próbkęoferowanego licznika, którą
wyposażono w dodatkowy wieszak wypełniający wyżej wymienione wymagania co
do rozstawieniaśrub mocujących.
Zgodnie z postanowieniami rozdz. II siwz - Opis przedmiotu zamówienia, pkt 2.1.3
ppkt 60 zamawiający wymagał wyposażenia licznika w alfanumeryczny wyświetlacz
LCD, który zgodnie z lit i) powinien posiadaćmiędzy innymi wskaźnik zdjęcia osłony
skrzynki zaciskowej licznika.
Natomiast zgodnie z pkt 8.5 siwz Kryterium 2 – Parametry Techniczne B
3
, w ramach
kryteriów oceny ofert dodatkowo punktowane miało byćposiadanie przez
alfanumeryczny wyświetlacz LCD wskaźnika zdjęcia obudowy licznika.
Licznik Landis+ Gyr E230 zaoferowany przez odwołującego sygnalizuje na
wyświetlaczu LCD zdjęcie osłony skrzynki zaciskowej licznika, jak i zdjęcie obudowy
licznika przez wyświetlenie jednego, tego samego dzwoneczka.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis
art. 179 ust. 1 Pzp, według któregośrodki ochrony prawnej określone w ustawie
przysługująwykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli
ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
W dalszej kolejności podając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy materialnąpodstawę
prawnąrozstrzygnięcia należy wskazać, iżwedług art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
zamawiający odrzuca ofertęjeżeli jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem ewentualnego poprawienia treści oferty wymaganej
przepisem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w
doktrynie, jak teżorzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam
interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazaćnależy, iżrzeczona niezgodność
treści oferty z siwz ma miećcharakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie
obligatoryjnego poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyćpowinna
sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w siwz oraz zobowiązania oferowanego w
ofercie tudzieżpolegaćmoże na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z
wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iżchodzi tu o wymagania siwz dotyczące sposobu
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc
wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy równieżtradycyjnie
pomieszczane w siwz); a także możliwe byćwinno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie
niezgodnośćta polega – co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie
wskazanymi i skwantyfikowanymi fragmentami czy normami siwz.
W rozpatrywanym przypadku, według zarzutów odwołania, licznik oferowany przez
Konsorcjum Politech ma nie spełniaćwymagańsiwz w zakresie rozmieszczenia otworów
mocujących (konkretnie wysokości górnego otworu mocującego – 230 mm, +/-1), a to ze
względu na informacje zawarte w dokumentacji producenta licznika podane na stronie 58
oferty wybranej, gdzie jego opisy i rysunki nie spełniają(nie potwierdzają) ww. wymiaru
umieszczenia górnego otworu mocującego.
Tymczasem według ustaleńzamawiającego, zaoferowany przez Konsorcjum Politech licznik
spełnia ww. parametry i jest jak najbardziej zgodny z siwz w zakresie wymaganego sposobu
mocowania. Na stronie 56 oferty wybranej zaznaczono możliwośćwyposażenia licznika w
dodatkowy wieszak i zaoferowany licznik w wieszak taki rzeczywiście wyposażono. Zestaw
licznik plus wieszak spełnia wymagania zamawiającego co do wymiarów otworów mocujących
sformułowane przez odesłanie do stosownej normy DIN. Przy czym wświetle postanowień
siwz tego typu rozwiązanie konstrukcyjne było jak najbardziej dopuszczalne (takim samym
posłużył sięrównieżw swojej ofercie odwołujący).
O powyższym przesądza próbka (egzemplarze) licznika załączony do oferty wybranej. W tym
przypadku to właśnie tego typu próbka obrazuje przedmiot dostawy, czyli wskazuje jaki
asortyment i w jakiej konfiguracji wykonawca zaoferował. Jak wynika z oględzin liczników
zaoferowanych przez przystępującego i odwołującego przedstawionych przez zamawiającego
na rozprawie, obaj wykonawcy zaoferowali liczniki o właściwie takim samym, prawidłowym wświetle wymagańsiwz, rozstawie otworów mocujących. Tym samym nie można mówićo
materialnej niezgodności oferowanego przez Konsorcjum Politech przedmiotu dostawy z
opisanym w siwz przedmiotem zamówienia. W tym aspekcie należy stwierdzićpełnązgodność
oferty wybranej z siwz.
Natomiast jeżeli zarzut odwołania zinterpretowaćjako wskazanie na niezgodnośćoferty
wybranej z wymaganiami siwz w przedmiocie sposobu prezentacji i potwierdzenia spełniania
wyżej wskazanego parametru rozstawu otworów mocujących, to równieżw tej postaci zarzut
należy uznaćza niezasadny. Wświetle wymagańsiwz co do sposobu potwierdzenia, iż
oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom zamawiającego (rozdz.. I pkt 7.1 lit e swiz)
stwierdzićnależy, iżjednostkowa próbka oferowanych liczników jest „dokumentem”
potwierdzającym powyższe w rozumieniu siwz. Zamawiający wyraźnie w ww. punkcie siwz
wskazał nażądanie dokumentów, a jako takie dokumenty zakwalifikował próbki liczników („w
tym próbek”). Przedstawiona próbka wystarczająco potwierdza sposób i rozmiary mocowania
licznika.
Próbka obrazuje teżjakie liczniki zostanądostarczone (wnioskowanie indukcyjne na temat
całego przedmiotu dostawy jest tu wystarczające), tzn. jaki licznik wykonawca zobowiązał się
dostarczyći jakiego licznika dostarczenie zamawiający winien egzekwowaćw całym okresie
trwania umowy w sprawie zamówienia.
Reasumując, zarzut zaniechania odrzucenia oferty wybranej jako niezgodnej z siwz uznano za
niezasadny.
Odnośnie zarzutu dotyczącego oceny oferty odwołującego, tj. braku przyznania jej punktów za
sposób realizowania w oferowanym liczniku funkcji sygnalizacji zdjęcia obudowy licznika, Izba
podzieliła interpretacjęsiwz zaprezentowanąw tym zakresie przez zamawiającego – dla
uzyskania dodatkowej punktacji w kryterium B
3
wyświetlacz licznika winien posiadaćoddzielny
wskaźnik zdjęcia obudowy licznika.
Jakkolwiek możliwe jest dwojakie formalne zinterpretowanie języka potocznego, którym
posługuje sięsiwz (zastosowanie „logiki”, którąw odpowiedzi na odwołanie przywoływał
zamawiający), tzn. zarówno budowa modelu formalnego dla klasycznego rozróżnienia
jednostkowych zmiennych nazwowych typu „wskaźnik zdjęcia obudowy” i „wskaźnik zdjęcia
osłony zacisków” (co chyba zdaje siępostulowaćzamawiający), jak i odniesienie siędo
jednego zbioru funkcji, które wskaźniki na wyświetlaczu realizują(co zdaje sięprzyjmować
odwołujący), to jednak na gruncie rzeczowego wymiaru konsekwencji logicznych, do których
przyjęte formalizacje prowadzą, należy jednoznacznie opowiedziećsięza pierwszym
wariantem interpretacji siwz.
Ujmując powyższe prościej: wskaźnik (dzwoneczek) obrazujący zarówno „zdjęcie obudowy” i
„zdjęcie osłony zacisków” jest „wskaźnikiem zdjęcia obudowy licznika i osłony zacisków”, czyli
nie jest „wskaźnikiem zdjęcia obudowy licznika”. Przy przeciwnym, niejako kolektywnym ujęciu
funkcji wyświetlacza, jedna funkcjonalność(jeden „dzwoneczek”) przyporządkowana i
odpowiadająca wszystkim sygnalizowanym czynnościom i zdarzeniom, byłaby funkcją
sygnalizacyjnątych zdarzeń, czyli nawet przy zdarzeniach zupełnie ze sobąniepowiązanych
jeden wyświetlany symbol będący wspólnym sygnałem dla wszystkich zdarzeń, byłby
jednocześnie wskaźnikiem danego zdarzenia. Przy przykładzie połączenia tylko dwóch
sygnalizowanych zdarzeńw jednym wskaźniku intuicyjna ocena tego typu zabiegu jest
zaciemniona, tzn. samonarzucające sięjest przyznanie, iżwskaźnik x i y, jest wskaźnikiem x.
Dopiero przy wyobrażeniu sobie większej ilości „obrazowanych zmiennych” uwidacznia się
niedopuszczalnośćtego typu operacji. Na przykład: przy przyjęciu modelu logicznego
postulowanego (w sposób dorozumiany) przez odwołującego wskaźnikiem spełniającym
wymagania zamawiającego co do posiadania wskaźnika sygnalizacji niskiego stanu baterii
(rozdz. II pkt 2.1.3 ppkt 60 lit. e) na wyświetlaczu LCD, byłby wskaźnik, który przy
pomocy jednego symbolu i w ten sam sposób sygnalizuje zarówno zdjęcie obudowy
licznika, zdjęcie osłony zacisków, jak i niski stan baterii oraz wszystkie inne możliwe
do wyobrażenia zdarzenia – przy takim ujęciu taki „kolektywny” wskaźnik byłby
wskaźnikiem każdego z tych zdarzeń.
Tym samym w przypadku gdy w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w innym miejscu
pojawiło sięwymaganie jednego rodzaju wskaźnika (wskaźnik zdjęcia osłony skrzynki
zaciskowej licznika), a w innym miejscu siwz wskazano na inny, specyficznie nazwany
wskaźnik (wskaźnik zdjęcia obudowy licznika), oznaczało, to iżzmawiający wymaga (czy też
będzie punktował) dwóch różnych wskaźników, a nie jednego wskaźnika realizującego
wszystkie funkcje, które realizująwskaźniki oddzielnie wymienione przez zmawiającego. Przy
czym zbędne było dodatkowe zaznaczanie i zastrzeganie „oddzielności” wymienianych w
różnych miejscach, inaczej opisanych wskaźników. Przykłady takich postanowieńpodawane
przez odwołującego miały inny kontekst i znaczenie – przede wszystkim dotyczyły
podawanych w jednym miejscu (wierszu) podobnych predykatów i ich funkcji i w tym
kontekście były koniczne dla ich rozdzielenia.
W związku z powyższym zarzut nieprawidłowego przyznania punktacji ofercie odwołującego
uznano za niezasadny.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
