KIO 282/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania z dnia 10
lutego 2012 r. wniesionego przez wykonawcęRADMOR S.A. z siedzibą w Gdyni, ul.
Hutnicza 3, 81-212 Gdynia w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Komendę
Główną Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zmodyfikowanie specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie:
1) załącznika nr 1 do specyfikacji w części dotyczącej Radiotelefonu Noszonego DMR,
w pkt 1.30 przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na
sporządzenie oferty, przez dokładne opisanie zgodnie z art. 30 Pzp:
a) funkcjonalności nazwanej przez zamawiającego „IP Site Connect”,
b) funkcjonalności nazwanej przez zamawiającego „Site Roaming”,
c) sposobu przesyłania wiadomości tekstowych,
d) sposobu maskowania korespondencji;
2) załącznika nr 1 do specyfikacji, w części dotyczącej Radiotelefonu Przewoźnego
DMR, w pkt 1.27 przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na
sporządzenie oferty przez dokładne opisanie zgodnie z art. 30 Pzp:
a) funkcjonalności nazwanej przez zamawiającego „IP Site Connect”,

b) funkcjonalności nazwanej przez zamawiającego „Site Roaming”,
c) sposobu przesyłania wiadomości tekstowych,
d) sposobu maskowania korespondencji.

2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Komendę Główną Policji, ul.
Puławska 148/150, 02-624 Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
RADMOR S.A. z siedzibą w Gdyni, ul. Hutnicza 3, 81-212 Gdynia, tytułem
kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez zamawiającego Komendę Główną Policji, ul. Puławska 148/150,
02-624 Warszawa na rzecz wykonawcy RADMOR S.A. z siedzibą w Gdyni, ul.
Hutnicza 3, 81-212 Gdynia stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484 i Nr 234, poz. 1286) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO 282/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Komenda Główna Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa
wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą»Doposażenie
przygranicznych jednostek Policji w sprzęt radiokomunikacyjny służący poprawie możliwości
komunikacji radiowej w obszarze granicy UE«.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484 i Nr 234, poz.
1286) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 2 lutego 2012 r. pod nrem 2012/S 22-035594.

Wykonawca Radmor SA z siedzibąw Gdyni, zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp, wniósł
10 lutego 2012 r. do Prezesa KIO odwołanie od czynności polegającej na sformułowaniu w
załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej specyfikacją
bez bliższego określenia) opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisami
ustawy:
1) w części dotyczącej Radiotelefonu Noszonego DMR, w pkt 1.30 o następującym
brzmieniu. „Współpraca w pełnym zakresie z urządzeniami radiokomunikacyjnymi
DMR produkcji firmy MOTOROLA serii MOTOTRBO użytkowanymi przez Policjęi
StrażGraniczną, stacja retransmisyjna DR 3000, radiotelefon przewoźny DM 3601,
radiotelefon noszony DP 3601. Współpraca w pełnym zakresie rozumiana jest w
szczególności przez realizacjęnastępujących funkcjonalności: IP Site Connect, Site
Roaming, przesyłanie wiadomości tekstowych i maskowanie korespondencji”;
2) w części dotyczącej Radiotelefonu Przewoźnego DMR, w pkt 1.27 o następującym
brzmieniu: „Współpraca w pełnym zakresie z urządzeniami radiokomunikacyjnymi
DMR produkcji firmy MOTOROLA serii MOTOTRBO użytkowanymi przez Policjęi
StrażGraniczną: stacja retransmisyjna DR 3000, radiotelefon przewoźny DM 3601,
radiotelefon noszony DP 3601. Współpraca w pełnym zakresie rozumiana jest w
szczególności przez realizacjęnastępujących funkcjonalności: IP Site Connect, Site
Roaming, przesyłanie wiadomości tekstowych i maskowanie korespondencji”.

Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp – przez zamieszczenie w treści specyfikacji
opisu przedmiotu zamówienia nie spełniającego norm zawartych w naruszonych

przepisach, gdyżprzedmiot zamówienia nie został opisany w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeńze względu
na to,że zamawiający przywołał nazwy funkcjonalności zamawianych radiotelefonów
(„IP Site Connect, Site Roaming, przesyłanie wiadomości tekstowych i maskowanie
korespondencji”), odnoszące siędo produktów jednego producenta, zamiast opisaćje
za pomocąogólnie zrozumiałych parametrów technicznych, uniemożliwiając tym
samym odwołującemu, nie reprezentującemu interesów wskazanego producenta,
prawidłowąocenędopuszczalności udziału w postępowaniu zamówienia i możliwości
dostarczenia produktów równoważnych, czym naruszył zasadęrównego traktowania
wykonawców i utrudnił uczciwąkonkurencję;
2) art. 30 Pzp – przez nieopisanie przedmiotu zamówienia zgodnie z tymi przepisami –
zamawiający używa we wskazanych wyżej fragmentach załącznika nr 1 do specyfikacji
nazw własnych oraz nieprecyzyjnych określeń, nie zawierając informacji, o której mowa
w art. 30 ust. 1-3 Pzp ani nie opisując wymaganych funkcjonalności przedmiotu
zamówienia w sposób dokładny, naruszając tym art. 30 ust. 6 Pzp.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmodyfikowania specyfikacji w
następujących częściach i we wskazany poniżej sposób:
1) załącznika nr 1 do specyfikacji w części dotyczącej Radiotelefonu Noszonego DMR w
pkt 1.30 przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na
sporządzenie oferty, a w szczególności przez dokładne opisanie zgodnie z art. 30 Pzp:
a) funkcjonalności IP Site Connect,
b) funkcjonalności Site Roaming,
c) sposobu przesyłania wiadomości tekstowych, a w szczególności przez:
– podanie sposobu tworzenia reprezentacji bitowej przesyłanych wiadomości
tekstowych,
– podanie protokołu komunikacyjnego (radiowego) wykorzystywanego do
przesyłania wiadomości tekstowych,
d) sposobu maskowania korespondencji, a w szczególności przez:
– podanie szczegółowego zakresu danych podlegających maskowaniu,
– podanie algorytmu maskującego przez wskazanie dokumentu standaryzują-
cego, a jeżeli algorytm nie jest zestandaryzowany – przekazanie algorytmu w
postaci dokładnego opisu (listingu) i diagramu,
– podanie sposobu tworzenia reprezentacji bitowej klucza szyfrującego i
sposobu jego implementacji w algorytmie.

2) załącznika nr 1 do specyfikacji (Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia), w części
dotyczącej Radiotelefonu Przewoźnego DMR w pkt 1.27 przez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocądostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności
mogące miećwpływ na sporządzenie oferty, a w szczególności przez dokładne
opisanie zgodnie z art. 30 Pzp:
a) funkcjonalności „IP Site Connect”,
b) funkcjonalności „Site Roaming”,
c) sposobu przesyłania wiadomości tekstowych, a w szczególności przez:
– podanie sposobu tworzenia reprezentacji bitowej przesyłanych wiadomości
tekstowych,
– podanie protokołu komunikacyjnego (radiowego) wykorzystywanego do
przesyłania wiadomości tekstowych,
d) sposobu maskowania korespondencji, a w szczególności przez:
– podanie szczegółowego zakresu danych podlegających maskowaniu,
– podanie algorytmu maskującego przez wskazanie dokumentu standary-
zującego a jeżeli algorytm nie jest zestandaryzowany – przekazanie algorytmu
w postaci dokładnego opisu (listingu) i diagramu,
– podanie sposobu tworzenia reprezentacji bitowej klucza szyfrującego i
sposobu jego implementacji w algorytmie.

Argumentacja odwołującego
Odwołujący składa odwołanie przed otwarciem ofert, a odwołanie dotyczy postanowień
specyfikacji. W takim przypadku każdy wykonawca posiada interes, aby jemu zostało
udzielone zamówienie. Podobnie wyrok KIO z 4 października 2010 r., sygn. akt KIO/UZP
2036/10. Zarzucane uchybienia mogąuniemożliwićodwołującemu złożenie oferty
konkurencyjnej w stosunku do ofert innych wykonawców lub w ogóle uniemożliwićzłożenie
oferty.

W sekcji II.2.1 ogłoszenia zamawiający wskazał,że przedmiotem zamówienia jest:
1) dostawa radiotelefonów noszonych i przewoźnych pracujących w systemie cyfrowym,
zgodnie ze standardem ETSI – DMR w paśmie VHF z jednoczesnąmożliwościąpracy
analogowej, w tym:
a) 360 kpl. radiotelefonów noszonych DMR,
b) 174 kpl. radiotelefonów przewoźnych DMR;
2) dostawa 12 kpl. zestawów do programowania i strojenia radiotelefonów noszonych i
przewoźnych;

3) przeprowadzenie szkolenia;
4)świadczenie serwisu gwarancyjnego.

W załączniku nr 1 do specyfikacji, zamawiający zawarł szczegółowy opis ww.
przedmiotów, min. Radiotelefonów Noszonych DMR oraz Radiotelefonów Przewoźnych
DMR. W części określonej jako „Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia” zamawiający
określił parametry ww. urządzeń.
Odwołujący dysponuje radiotelefonami noszonymi DMR oraz radiotelefonami
przewoźnymi DMR w pełni spełniającymi wymagania standardu DMR opublikowanego w
europejskich normach ETSI TS 102 361. W tych granicach radiotelefony te spełniająw pełni
wymogi zamawiającego określone w załączniku nr 1 do specyfikacji („Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia”), gdzie przedmiotem zamówienia jest dostawa radiotelefonów
noszonych i przewoźnych pracujących w systemie cyfrowym, zgodnie ze standardem
ETS1-DMR w paśmie VHF z jednoczesnąmożliwościąpracy analogowej.
Wskazane typowe parametry zamawianych radiotelefonów sązgodne z opisanym
standardem, za wyjątkiem zaskarżonej przez odwołującego części specyfikacji, tj. pkt 1.30
opisu Radiotelefonów Noszonych DMR oraz pkt 1.27 opisu Radiotelefonów Przewoźnych. W
punktach tych – o identycznej treści zamawiający zawarł wymagania wykraczające poza
opisany standard technologii DMR.
Zamawiający zażądał, aby dostarczone radiotelefony współpracowały w pełnym zakresie
z urządzeniami radiokomunikacyjnymi DMR produkcji firmy MOTOROLA serii MOTOTRBO
użytkowanymi przez Policjęi StrażGraniczną: stacja retransmisyjna DR 3000, radiotelefon
przewoźny DM 3601, radiotelefon noszony DP 3601.
O ile odwołujący nie kwestionuje faktu,że zamawiający może byćzainteresowany, by
przedmiot
zamówienia
współpracował
z
urządzeniami
posiadanymi
już
przez
zamawiającego, o tyle nie zgadza sięz dalszym fragmentem opisu przedmiotu zamówienia,
który brzmi następująco: „Współpraca w pełnym zakresie rozumiana jest w szczególności
przez realizacje następujących funkcjonalności: IP Site Connect, Site Roaming, przesyłanie
wiadomości tekstowych i maskowanie korespondencji”.
We fragmencie tym zamawiający powołał sięna funkcjonalności radiotelefonów, które
znajdująsiępoza opisanym standardem DMR. „IP Site Connect” oraz „Site Roaming” to
nazwy własne funkcjonalności systemu Motorola MotoTRBO, które nie sąopisaneżadną
normąani standardem.
Funkcjonalności: przesyłanie wiadomości tekstowych i maskowanie korespondencji są
realizowane zarówno przez radiotelefony DMR odwołującego jak i przez radiotelefony DMR
Motorola. Radiotelefony nie mogąze sobąw tym zakresie domyślnie współpracować,
ponieważposiadająróżne protokoły transmisyjne i algorytmy maskowania.

Firma Radmor SA może jednak dostosowaćoferowane przez siebie radiotelefony DMR
do współpracy z radiotelefonami Motorola w zakresie powyższych funkcjonalności, lecz musi
posiadaćinformacje na temat zastosowanych w używanych przez zamawiającego
radiotelefonach
standardach
przesyłania
wiadomości
tekstowych
i
maskowania
korespondencji oraz posiadaćdokładne informacje na temat funkcjonalności „IP Site
Connect” oraz „Site Roaming”. W tej chwili odwołujący nie jest w stanie ocenićmożliwości
dostosowania ze względu na sposób sformułowania wymagańzamawiającego (brak opisów
protokołów transmisji).
W związku z tym w celu zachowania zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, zamawiający powinien przekazaćpozostałym wykonawcom informacje na ten
temat. W chwili obecnej dostęp do tych informacji mająjedynie producent Motorola oraz jego
autoryzowani przedstawiciele.
W sekcji II.2.1 „Ogłoszenia o zamówieniu” jest mowa jedynie o „dostawie radiotelefonów
noszonych i przewoźnych pracujących w systemie cyfrowym, zgodnie ze standardem
ETSI-DMR w paśmie VHF z jednoczesnąmożliwościąpracy analogowej” – nie wskazuje się
przy tym konkretnego producenta, a jedynie określone wymagania techniczne. Dopiero
wskazane punkty specyfikacji znacznie zawężajądostęp potencjalnym wykonawcom. Skoro
zamawiający postanowił o ogłoszeniu przetargu nieograniczonego, na radiotelefony
spełniające określone europejskimi normami, niekoniecznie urządzenia konkretnej marki, to
wszelkie dodatkowe funkcjonalności, nieopisane normami i standardem, powinien opisaćw
sposób dokładny (art. 30 ust. 6 Pzp). Zaniechując tego, zamawiający narusza równieżart. 29
ust. 2 Pzp, ponieważutrudnia uczciwąkonkurencję, uprzywilejowując wykonawców
dostarczających radiotelefony produkowane przez Motorolę, i mających pełen dostęp do
odpowiedniej dokumentacji.
Na poparcie swojego stanowiska odwołujący przywołał orzecznictwo, wyrok KIO z 21
maja 2008 r., sygn. KIO/UZP 442/08, w którym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że
„opis przedmiotu zamówienia nie może stanowićbariery dostępu do postępowania, a samo
istnienie na rynku wykonawców zdolnych zrealizowaćzamówienie nie przesądza jeszcze o
dopuszczalności takiego opisu”; wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z 9 listopada 2005 r.,
zgodnie z którym „Zakazane jest formułowanie warunków postępowania uniemożliwiających
swobodny dostęp do udziału w postępowaniu w celu złożenia oferty. Oznacza to
koniecznośćeliminacji z opisu przedmiotu zamówienia wszelkich sformułowań, które
mogłyby wskazywaćna konkretnego wykonawcębądźteżktóre eliminowałyby konkretnych
wykonawców uniemożliwiając im złożenie oferty lub powodując sytuację, w której jeden z
zainteresowanych wykonawców byłby bardziej uprzywilejowany od pozostałych”; wyrok KIO
z 2 sierpnia 2011 r., sygn. akt KIO 1556/11– „przepis art. 29 Pzp nakłada na zamawiającego
obowiązek opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za

pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeńdla wszystkich potencjalnych
uczestników postępowania o zamówienie publiczne. Opis musi byćna tyle oczywisty i
niebudzący jakichkolwiek wątpliwości, by mógł stanowićpodstawędo złożenia przez
zainteresowane podmioty porównywalnych ofert. Zabronione jest umieszczanie w opisie
przedmiotu zamówienia wszelkich określeńodnoszących siędo konkretnych produktów lub
usług”.
Ponadto postanowienia te naruszająart. 30 ust. 6 Pzp oraz art. 29 ust. 1 Pzp, ponieważ
nie można uznać,że przedmiot zamówienia został opisany „w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty”; nie można
równieżuznać,że przedmiot zamówienia został opisany „w sposób dokładny przez
wskazanie wymagańfunkcjonalnych”, ponieważzamawiający posłużył sięokreśleniami
niejasnymi, niezrozumiałymi, niedokładnymi, uniemożliwiającymi prawidłową, obiektywnąi
wyczerpującąocenędopuszczalności złożenia oferty w postępowaniu.

Odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu 09 lutego 2012 r. (art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
09 lutego 2012 r. zamawiający zamieścił odwołanie na stronie internetowej (art. 185 ust.
1 in fine Pzp).

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez zamawiającego:
1) (dowód bez numeru) wydruki ze stron internetowych na dowód, że tego typu
nomenklatura (IP Site Connect i Site Roaming) pojawia się z fachowych
publikacjach;
2) (dowód nr 1) pismo KGP z 5 i 12 października 2011 r. w innym postępowaniu,
ale na identyczny przedmiot zamówienia, gdzie odwołujący zwracał się o
wyjaśnienie innej specyfikacji i uzyskał odpowiedź na kwestie dotyczące
odwołania w rozpoznawanym postępowaniu;
3) (dowód nr 2) pisma z 15 i 17 lutego 2012 r. na potwierdzenie, że wymagane
doprecyzowania przez zamawiającego dotyczące IP Site Connect i Site
Roaming są ogólnodostępne, a inne są zastrzeżone przez producenta sprzętu
Motorola i w związku z tym zamawiający nie może ich udostępnić, bo sam nie
ma takiej wiedzy
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie jest zasadne.

W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba stwierdziła,że odwołujący posiada interes we wniesieniuśrodków ochrony prawnej
na postanowienia specyfikacji. Odwołujący jest podmiotem mogącym ubiegaćsięo
udzielenie rozpoznawanego zamówienia publicznego. Dlatego istotny jest dla odwołującego
sposób ustalenia przez zamawiającego poszczególnych postanowieńspecyfikacji, a w tym
opisu przedmiotu zamówienia. Sposób ustalenia opisu przedmiotu zamówienia przekłada się
wprost na możliwośćudziału wykonawcy w postępowaniu oraz złożenia ważnej oferty.
Na etapie postępowania, przed otwarciem ofert, krąg podmiotów mogących skutecznie
bronićswoich interesów w uzyskaniu zamówienia obejmuje każdego potencjalnego
wykonawcęmogącego samodzielnie zrealizowaćzamówienie lub wykonawcy mogącego
wspólnie ubiegaćsięo udzielenie zamówienia. Nie można na tym etapie oceniaćinteresu
wykonawców bądźmożliwości poniesienia szkody w kontekście zdarzenia przyszłego i
niepewnego, jakim jest złożenie oferty w postępowaniu czy teżwybór oferty
najkorzystniejszej. Prowadziłoby to w każdym przypadku do niezasadnego ograniczenia
prawa wnoszeniaśrodków ochrony prawnej.
Wykazywanie szkody lub wymaganie wykazania szkody na tym etapie postępowania
prowadziłoby tylko do przewlekłości postępowania, a zgodnie z art. 190 ust. 6 Pzp Izba
odmawia przeprowadzenia dowodów, jeżeli fakty będące ich przedmiotem zostały powołane
jedynie dla zwłoki.

Izba postanowiła dopuścićdokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazanąprzez zamawiającego, potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem
oraz złożone przez zamawiającego dowody w postaci (dowód nr 1) pism zamawiającego z 5
i 12 października 2011 r. w innym postępowaniu, ale na identyczny przedmiot zamówienia i
w postaci (dowód nr 2) pism zamawiającego i producenta Motorola z 15 i 17 lutego 2012 r.
KGP.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 Pzp – przez
sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nie jednoznaczny i nie wyczerpujący,
bez zastosowania dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, które uwzględniałyby
wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty i opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób, który to sposób mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję
oraz zarzut naruszenia art. 30 ust. 1-3 Pzp – przez zastosowanie w załączniku nr 1 do spe-

cyfikacji nazw własnych oraz nieprecyzyjnych określeń, z pominięciem informacji, o których
mowa w art. 30 ust. 1-3 Pzp i naruszenia art. 30 ust. 6 Pzp – przez pominięcie opisania
wymaganych funkcjonalności przedmiotu zamówienia w sposób dokładny – zasługująna
uwzględnienie.

Zamawiający wskazał typowe parametry zamawianych radiotelefonów zgodne z
opisanym standardem, za wyjątkiem zaskarżonej przez odwołującego części specyfikacji, tj.
pkt 1.30 opisu Radiotelefonów Noszonych DMR oraz pkt 1.27 opisu Radiotelefonów
Przewoźnych. W punktach tych – o identycznej treści zamawiający zawarł wymagania
wykraczające poza opisany standard technologii DMR. Zamawiający zażądał, aby
dostarczone
radiotelefony
współpracowały
w
pełnym
zakresie
z
urządzeniami
radiokomunikacyjnymi DMR producenta MOTOROLA serii MOTOTRBO użytkowanymi przez
Policjęi StrażGraniczną: stacja retransmisyjna DR 3000, radiotelefon przewoźny DM 3601,
radiotelefon noszony DP 3601.
Zamawiający może postawićwymaganie, aby przedmiot zamówienia współpracował z
urządzeniami posiadanymi jużprzez zamawiającego, ale w takim przypadku zamawiający
musi siędostosowaćdo art. 30 ust. 6 Pzp, czyli zawrzećw specyfikacji dokładny opis
przedmiotu zamówienia przez wskazanie wymagańfunkcjonalnych.
Skład orzekający Izby musi uznać,że zawarte we wskazanych miejscach specyfikacji
stwierdzenia „Współpraca w pełnym zakresie rozumiana jest w szczególności przez
realizacje następujących funkcjonalności: IP Site Connect, Site Roaming, przesyłanie
wiadomości tekstowych i maskowanie korespondencji” nie spełniająwymaganych w art. 30
ust. 6 Pzp dokładności opisu przedmiotu zamówienia przez wskazanie wymagań
funkcjonalnych.
Zamawiający nie może wskazaćwymagańfunkcjonalnych przez użycie nazw tych
funkcjonalności „przesyłanie wiadomości tekstowych i maskowanie korespondencji”, a tym
bardziej nie może wskazaćwymagańfunkcjonalnych przez użycie nazw w języku obcym „IP
Site Connect” i „Site Roaming”, o ile te funkcjonalności nie sązestandaryzowane np.
normach, przepisach prawa czy choćby w literaturze fachowej. Zamawiający musi określić
na czym polegająwymagane funkcjonalności i to w zakresie takim, aby był jednoznacznie
zrozumiały dla wszystkich podmiotów potencjalnie zamierzających złożyćofertę.
Takie uszczegółowienie przedmiotu zamówienia służy nie tylko wykonawcom, którzy
dostosowująofertędo przedmiotu zamówienia, ale równieżzamawiającemu, który dzięki
temu może sprawdzićspełnianie funkcjonalności przez oferowany przedmiot na podstawie
określeńzawartych w specyfikacji.
Zamawiający na dowód występowania nazw „IP Site Connect” i „Site Roaming” złożył
wydruki ze stron internetowych producenta Motorola i podmiotów współpracujących z tym

producentem. Jednak dowód ten nie może byćwzięty pod uwagęprzez skład orzekający
Izby, gdyżwydruki ze stron internetowych nie znajdująsięw art. 190 ust. 3 Pzp. Ponadto na
podstawie tego dowodu można byłoby jedynie stwierdzić,że wyrazy „IP Site Connect” i „Site
Roaming” sąużywane w Internecie przez podmioty związane z producentem Motorola.
Natomiast zastosowanie tych wyrazów w specyfikacji bez bliższego określenia mogłoby być
uznane za zasadne w przypadku zestandaryzowania ich znaczenia.
Równieżzłożenie przez zamawiającego dowodu nr 1 na fakt doprecyzowania znaczenia
użytych przez zamawiającego określeńnie może byćuznane, gdyżprzedstawione pisma
dotyczyły innego zamówienia. Wykonawcy zamierzający wziąćudział w rozpoznawanym
postępowaniu byliby w gorszej sytuacji, niżwykonawcy biorący udział w tym innym
postępowaniu, gdyżdysponowaliby mniejsząliczbąinformacji. Ponadto w każdym
postępowaniu licząsiętylko dokumenty z danego postępowania, a nie można braćpod
uwagędokumentów z innych postępowań, gdyżkażde postępowanie jest traktowane
indywidualnie.
Zamawiający wszczynając postępowanie musi je odpowiednio przygotować, szczególnie
w zakresie opisania przedmiotu zamówienia. W rozpoznawanym przypadku zamawiający
przedstawił dowód nr 2, korespondencjęmiędzy zamawiającym a producentem Motorola z
15-17 lutego 2012 r., a więc korespondencjędatowanąznacznie później niżsporządzenie
opisu przedmiotu zamówienia. Nadto zamawiający nie może tłumaczyćbraku
doprecyzowania opisu przedmiotu zamówienia incydentalnym pismem i odpowiedzią, które
przedstawił w dowodzie nr 2.
Przytoczone orzecznictwo nie odpowiada swoimi stanami faktycznymi stanowi
faktycznemu rozpoznawanego postępowania, dlatego nie mogło byćwzięte pod uwagę.
Argument zamawiającego,że do postępowania odwoławczego nie przystąpił po stronie
odwołującegożaden inny wykonawca niczego nie dowodzi.
Argument zamawiającego przedstawiony podczas rozprawy,że zamawiający może
wnieśćodpowiedźna odwołanie ustnie do protokołu, zgodnie z art. 186 ust. 1 Pzp nie
dowodzi niczego. Jednak skład orzekający Izby musi zauważyć,że w przypadku wnoszenia
odpowiedzi ustnie do protokołu, na rozprawie, zamawiający pozbawia możliwości cofnięcia
odwołania przed otwarciem rozprawy, co wiąże sięze zwrotem odwołującemu 90% wpisu,
zgodnie z art. 187 ust. 8 Pzp. Ponadto zamawiający wnosząc odpowiedźna piśmie
kontroluje precyzyjnie swoje wystąpienie.
W związku z powyższym skład orzekający Izby, zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 Pzp –
przez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia bez zastosowania dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeńi opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, mogący
utrudniaćuczciwąkonkurencjęoraz zarzut naruszenia art. 30 ust. 6 Pzp – przez
zastosowanie w specyfikacji nazw własnych i nieprecyzyjnych określeńoraz pominięcie

opisania wymaganych funkcjonalności przedmiotu zamówienia w sposób dokładny –
zasługująna uwzględnienie.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp – nie zasługuje
na uwzględnienie. Od dnia wejścia wżycie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych, które nastąpiło 2 marca 2004 r. nie obowiązuje przepis art. 79 ust. 3
ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (ostatnie miejsce publikacji
Dz. U. z 2002 r. Nr 72, poz. 664, Nr 113, poz. 984 i Nr 197, poz. 1661 oraz z 2003 r. Nr 2,
poz. 16, Nr 130, poz. 1188 i Nr 165, poz. 1591). Przepis ten brzmiał: »Dostawcom lub
wykonawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez
zamawiającego określonych w ustawie zasad udzielania zamówień, przysługują środki
odwoławcze przewidziane w niniejszym rozdziale«.
Pod rządami ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych odwołujący
[i protestujący] mieli obowiązek wskazaćnaruszenie którejśz zasad udzielania zamówień.
Jednak wobec obecnie obowiązującego art. 179 ust. 1 Pzp o brzmieniu »Środki ochrony
prawnej określone w niniejszym dziale przysługująwykonawcy, uczestnikowi konkursu, a
także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz
poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
niniejszej ustawy«, odwołujący nie musi wykazywaćnaruszenia zasad zamówień
publicznych, aby odwołanie podlegało rozpoznaniu przez KrajowąIzbęOdwoławczą.
Odwołujący przywołał tylko naruszenie ogólnej zasady art. 7 ust. 1 Pzp bez
uzasadnienia. W związku z tym zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp nie może zasługiwaćna
uwzględnienie.

Zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 i 2 i art. 30 ust. 6 Pzp.

Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.

Przewodniczący:

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia: