rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-02-22
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-22
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 265/12
KIO 265/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lutego 2012 r. przez Odwołującego –
BUDIMEX S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Politechnika Poznańska, pl. M. Skłodowskiej-Curie 5, 60-965 Poznań,
przy udziale Wykonawcy - SKANSKA S.A., ul. Gen. Zajączka 9, 01-518 Warszawa,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lutego 2012 r. przez Odwołującego –
BUDIMEX S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Politechnika Poznańska, pl. M. Skłodowskiej-Curie 5, 60-965 Poznań,
przy udziale Wykonawcy - SKANSKA S.A., ul. Gen. Zajączka 9, 01-518 Warszawa,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego.
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert oraz wykluczenie SKANSKA S.A. z postępowania,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Zamawiającego
-
Politechnika
Poznańska,
pl. M. Skłodowskiej-Curie 5, 60-965 Poznań, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego
– BUDIMEX S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - Politechnika Poznańska, pl. M. Skłodowskiej-Curie 5,
60-965 Poznań, na rzecz Odwołującego – BUDIMEX S.A., ul. Stawki 40, 01-040
Warszawa, kwotę23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 265/12
U z a s a d n i e n i e
I. Politechnika Poznańska (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na
wykonanie zamówienia publicznego pn. „Budowa Centrum Dydaktycznego Wydziału
Technologii Chemicznej Politechniki Poznańskiej".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
26 października 2011 r., poz. 2011/S 206-335608 i Zamawiający zamieścił specyfikację
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759;
dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 7 lutego 2012 r. Budimex S.A. (dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie,
w którym zakwestionowała prawidłowośćwyboru oferty najkorzystniejszej i zarzuciła
Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 3 Prawa
zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie wykluczenia Skanska S.A., pomimo iż
wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania osób zdolnych do wykonania zamówienia;
2)
art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie wykluczenia
z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia wykonawcy Skanska SA,
pomimo, iżzłożył on nieprawdziwe informacje dotyczące spełniania warunków udziału
w postępowaniu w zakresie posiadania osób zdolnych do wykonania zamówienia;
3)
art. 89 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Skanska SA, pomimo, iżwykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego;
4)
art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych przez prowadzenie postępowania
w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia w związku z wyborem jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu oraz który złożył
nieprawdziwe informacje.
W związku z powyższymi zarzutami wnoszęo:
a)
uwzględnienie odwołania oraz
b)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty,
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiła Skanska SA, której
oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą(dalej: Przystępujący).
Na rozprawie Odwołujący podtrzymał w całości podstawy prawne zarzutów
odniesionych w odwołaniu, natomiast uzasadnienie merytoryczne ograniczył do następujących
kwestii:
Odwołujący podnosił, iżw okresie, w którym rzekomo P. C. i P. T. uczestniczyli w wykonaniu
projektu zgodnego z wymaganiami Zamawiającego (zgodnie z informacjami podanymi przez
Skanska SA w załączniku do złożonej oferty, a następnie w jej uzupełnieniu), dla szpitala w
Grudziądzu wykonywany był projekt Budynku Psychiatrii wraz z infrastrukturązewnętrzną
oraz tunelem komunikacyjno-instalacyjnym, jednakże zgodnie z pkt 3 „Wskaźniki liczbowe"
opisu technicznego do części architektonicznej projektu Rozbudowy Regionalnego Szpitala
Specjalistycznego im. Dr. WŁ. Biegańskiego; Budynek Psychiatrii wraz z infrastrukturą
zewnętrznąoraz tunelem komunikacyjno-instalacyjnym (część2); działka nr 59/2 obręb 121,
ul Rydygiera 15/17, 86-300 Grudziądz, kubatura tego budynku wynosi 30 235, 50 m3.
Ponadto Odwołujący wskazywał, iżgłównym projektantem obiektu nie był P. C., ale jak
wynika z dokumentacji projektowej P. Agata Sadkowska. Przedmiotowy projekt nie może
więc stanowićdoświadczenia P. C., ponieważto nie on był jego autorem, ponadto z uwagi
na zbyt małąkubaturęnie może stanowićwystarczającego doświadczenia pozostałych
projektantów.
Odwołujący podkreślał, iżw powyższym zakresie Skanska SA, pismem z dnia
16 stycznia 2012 r. (w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego) wyraźnie oświadczyła, iż
inwestycja w Grudziądzu obejmuje obiekty budowlane o kubaturze nie mniejszej niż60 000
m3 każdy.
Biorąc pod uwagępowyższe Odwołujący stwierdzał, iżw zakresie pozycji 1, 2, 4 i 5
załącznika nr 4 do oferty (warunki dysponowania głównym projektantem, projektantem
w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, projektantem w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych
i kanalizacyjnych, projektantem w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeńelektrycznych elektroenergetycznych):
-
wykonawca
Skanska
nie
spełnia
warunków
Zamawiającego
w
zakresie
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia;
-
w piśmie z dnia 16 stycznia 2012 r. oraz uzupełnionym załączniku nr 4 do oferty
w poz. 1, 2, 4, 5 wykonawca Skanska złożył nieprawdziwe informacje;
-
brak jest możliwości wezwania do uzupełnienia Skanska w zakresie pozycji 1, 2, 4 i 5
ponieważw zakresie pozycji 1, 2, 4 Wykonawca ten samodzielnie dokonał uzupełnienia
dokumentu (złożył z własnej inicjatywy zmieniony wykaz osób), zaśw pozycji 5 dokonał tego
na wezwanie Zamawiającego oraz ponieważSkanska w przedmiotowym zakresie złożył
nieprawdziwe informacje.
W konsekwencji Skanska podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 3
i 4 Prawa zamówieńpublicznych.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił m. in. o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by siępotwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a Przystępujący zostałby wykluczony
z postępowania – wówczas Odwołujący miałby realnąszansęna uzyskanie zamówienia,
jakoże jego cena była na drugim miejscu w rankingu ofert.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Warunek dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, takimi jak główny
projektant, projektant w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, projektant w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych. wentylacyjnych gazowych
i wodociągowych, projektant w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych Zamawiający opisał następująco:
W pkt. V.2.3).b)l)a SIWZ, w stosunku do głównego projektanta zawarto wymaganie
wykazania sięwykonaniem „w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania
ofert, dwóch pełnobranżowych projektów wykonawczych budynków użyteczności publicznej
o kubaturze nie mniejszej niż60 00 m3 każdy".
W pkt. V.2.3).b)2)b tiret 1 SIWZ, w stosunku do projektanta o specjalności konstrukcyjno-
budowlanej zawarto wymaganie wykazania sięwykonaniem: „w okresie ostatnich pięciu lat
przed upływem terminu składania ofert, co najmniej dwóch pełnobranżowych projektów
wykonawczych obiektów o kubaturze nie mniejszej niż60 00 m3 każdy".
W pkt. V.2.3).b)2)b tiret 3 SIWZ, w stosunku do projektanta o specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych gazowych, wodociągowych
i kanalizacyjnych zawarto wymaganie wykazania sięwykonaniem: „w okresie ostatnich
pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, co najmniej dwóch projektów
wykonawczych instalacji w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych w obiektach budowlanych o kubaturze nie
mniejszej niż60 00 m3 każdy".
W pkt. V.2.3).b)2)b tiret 4 SIWZ, w stosunku do projektanta o specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych zawarto
wymaganie wykazania sięwykonaniem: „w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, co najmniej jednego projektu wykonawczego instalacji w zakresie
sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych o kubaturze nie mniejszej
niż60 00 m3 każdy".
2. Na stronie 11 i 12 oferty Skanska (pkt. 1, 2,4, 5 zał. nr 4 do oferty) wskazała, iż:
-
funkcjęgłównego projektanta będzie pełnił Czesław Gerard C.,
-
funkcjęprojektanta w specjalności konstrukcyjno-budowlanej - Wojciech O.,
-
funkcjęprojektanta w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych gazowych i wodociągowych - Beata T.,
-
funkcjęprojektanta w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych - Henryk W. (następnie w wyniku uzupełnienia z 16
stycznia 2012 r. - Rafał D.).
Na potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia Skanska wskazała, iżosoby te
posiadają(Rafał D. tylko pkt a) doświadczenie w wykonaniu:
a.
Pełnobranżowego projektu wykonawczego budynku użyteczności publicznej –
zadanie pn. Modernizacja Centrum Edukacji Kultury Fizycznej i Sportu Uniwersytetu
Kazimierza Wielkiego w Bydgoszczy (kubatura 80 700 m3, po uzupełnieniu z dnia 16
stycznia 2012 r.: kubatura głównego obiektu 74 436 m3, łączna kubatura całego zadania
wyniosła80 700 m3);
b.
Pełnobranżowego projektu wykonawczego budynku użyteczności publicznej –
zadanie pn. Budowa obiektów szpitalnych Regionalnego Szpitala im. Dr Władysława
Biegańskiego w Grudziądzu (kubatura 62 869, 71 m3).
3. W dniu 9 stycznia 2012 r. Zamawiający zwrócił sięo wyjaśnienie w powyższym zakresie
wskazując, iż: „W treści załącznika nr 4 do SIWZ (...) w wierszach oznaczonych 1, 2, 4 i 5
Wykonawca nie wskazał czy każda ze wskazanych przez Wykonawcę(...) kubatur dla zadań
inwestycyjnych wskazanych w wierszach oznaczonych Ip. 1, 2, 4 i 5 odnosi siędo jednego
obiektu budowlanego tj. czy zadania inwestycyjne wskazane w wierszach oznaczonych l.p.
1,2,4 i 5 obejmowały obiekty budowlane o kubaturze nie niniejszej niż60 000 m3 każdy czy
tez sąto np. kubatury zespołów obiektów."
4. W odpowiedzi na powyższe pismem z dnia 16 stycznia 2012 r. Skanska oświadczyła, iż
zadania w pozycjach 1, 2, 4 i 5 Załącznika nr 4 do oferty obejmowały obiekty budowlane
o kubaturze nie mniejszej niż60 000 m3 każdy, oraz uzupełniła pozycje 1, 2, 4 i 5 załącznika
nr 4 o wymagane przez Zamawiającego informacje.
5. Na stronie internetowej Inwestproj (Pan O., jeden z pełnomocników Przystępującego,
prowadzi działalnośćgospodarcząpod nazwąInwestproj Wojciech O., i był realizatorem
spornego zadania w Grudziądzu) jako autora projektu podanąpaniąS., panów
Wojtakowskich jako autorów instalacji (Odwołujący okazał Izbie wydruk ze strony
internetowej Inwestproj). Pan O. wyjaśniał,że P. C. był autorem na wszystkich etapach
projektu, a wersji ostatecznej – projektu wykonawczego po uzgodnieniach nie podpisał z
powodów zdrowotnych, ale uczyniła to jego asystentka, P. S.. Oświadczył również,że
podobna sytuacja zaistniała w odniesieniu do P. T. (miała projektowaćinstalacje), a strona
internetowa Inwestproj nie była ostatnio aktualizowana, przy czym ostatniej aktualizacji
dokonała firma zewnętrzna, korzystająca z niepełnych danych.
Odnośnie kubatury zadania w Grudziądzu oraz okoliczności,że w jego ramach wykonano
jeden obiekt, Przystępujący przedłożył dwie opinie rzeczoznawców budowlanych. Ponadto
stwierdził,że wyliczenia Odwołującego co do kubatury zadania w Grudziądzu sąoparte na
niepełnych danych, ponieważzadanie było realizowane w szerszym zakresie, niżpierwotnie
zakładano, na podstawie kolejnych zleceń.
Na podstawie powyższych okoliczności faktycznych, Izba uznała,że Odwołujący
wykazał, iżw zakresie głównego projektanta Przystępujący podał nieprawdziwe informacje,
a w zakresie kubatury dwóch projektów budynków Przystępujący nie wykazał,że spełnia
warunek udziału w postępowaniu, wobec czego podlega on wykluczeniu z postępowania.
Zamawiający w SIWZ oczekiwał od wykonawcy dysponowania osobągłównego
projektanta, który może wykazaćsięwykonaniem „w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem terminu składania ofert, dwóch pełnobranżowych projektów wykonawczych
budynków użyteczności publicznej o kubaturze nie mniejszej niż60 00 m3 każdy". Nie było
sporne,że projekt wykonawczy po uzgodnieniach podpisała p. S., a nie zadeklarowany w
ofercie Przystępującego P. C. Wykonawca zadania w Grudziądzu - Inwestproj - na swojej
stronie internetowej sam równieżpodaje, iżautorem projektu była p. S. Izba nie mogła
uwzględnićwyjaśnieńPrzystępującego,że rzeczywistym autorem projektu był p. C. w
zakresie architektury, a p. T. w zakresie instalacji, a wersji ostatecznej projektu osoby te nie
podpisały z powodu choroby, bowiem stwierdziła,że autorem projektu jest osoba pod nim
podpisana, i to ona ponosi odpowiedzialnośćza opracowanie.
Ostatecznie Przystępujący nie
zaprzeczył stanowisku Odwołującego,że to p. S. podpisała projekt budowlany (storna 6
protokołu). Z art. 20 ust. 1 pkt a Prawa budowlanego wynika,że do podstawowych
obowiązków projektanta należy opracowanie projektu budowlanego, a więc Przystępujący
nie ma obecnie podstaw, by twierdzić,że kto inny, niżautor projektu (a jest nim osoba
podpisana na projekcie) projekt przygotował i opracował.
W konsekwencji Izba uznała za udowodnione,że autorem projektu zadania
w Grudziądzu była pani S., wobec czego stwierdziła,że podanie w ofercie Skanska SA
informacji,że projektantem był p. C., skutkuje wykluczeniem z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych. W ocenie Izby nie można w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego uznawaćza akceptowalne zachowania wykonawcy,
który w zależności od okoliczności, podaje sprzeczne informacje na ten sam temat, w
zależności od spodziewanego efektu.
Niezależnie od powyższego, Izba stwierdziła, ze Przystępujący powinien być
wykluczony z postępowania równieżna postawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień
publicznych, ponieważnie wykazał,że dysponuje osobągłównego projektanta, która
wykonała dwa pełnobranżowe projekty wykonawcze budynków użyteczności publicznej
o kubaturze nie mniejszej niż60 000 m3 każdy (w odniesieniu do sieci – odpowiednio:
projekty obiektów budowlanych o stosownej kubaturze). Należy zauważyć,że Przystępujący
nie wywodził,że warunek w zakresie kubatury ma sięodnosićdo każdego z projektów,
zatem obaj wykonawcy - i Odwołujący i Przystępujący - zrozumieli warunek udziału
w postępowaniu w taki sam sposób: wymóg co do kubatury miał sięodnosićdo każdego
z dwóch budynków/obiektów, a nie do każdego z projektów.
Wykonawca w ofercie wskazał dwa zadania – zadanie w Bydgoszczy (co do którego
na rozprawie nie podtrzymano zarzutów) i zadanie w Grudziądzu. Odnośnie obu
zadeklarowanych zadańZamawiający w dniu 9 stycznia 2012 r. wezwał Przystępującego do
złożenia wyjaśnień, czy zadania te obejmowały obiekty budowlane, czy zespoły obiektów.
Wykonawca w dniu 16 stycznia br. wyjaśnił,że zadania obejmowały obiekty budowlane
o kubaturze nie mniejszej niż60 000 m3 każdy.
Nie było sporne,że zadanie w Grudziądzu składało sięz kilku budynków,
połączonych ze sobątunelem podziemnym, strony różniły sięco do kwalifikacji tej inwestycji:
czy jest to jeden budynek/obiekt budowlany, jak twierdził Przystępujący, czy jest to zespół
budynków/obiektów budowlanych, jak twierdził Odwołujący.
W ocenie Izby budynki szpitala w Grudziądzu sąodrębnymi budynkami, a nie jednym
budynkiem czy obiektem budowlanym.
Zgodnie z art. 3 pkt 1 i 2 Prawa budowlanego, obiekt budowlany to budynek wraz
z instalacjami i urządzeniami technicznymi, budowla stanowiąca całośćtechniczno-użytkową
wraz z instalacjami i urządzeniami, obiekt małej architektury; natomiast budynek to taki
obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą
przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach. Rozporządzenie Rady Ministrów
w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (PKOB) z dnia 30 grudnia 1999 r.
(Dz.U. Nr 112, poz. 1316, załącznik) wskazuje, iż,,W przypadku budynków połączonych
między sobą(np. domy bliźniacze lub szeregowe), budynek jest budynkiem samodzielnym,
jeśli jest oddzielony od innych jednostekścianąprzeciwpożarowąod fundamentu po dach.
Gdy nie maściany przeciwpożarowej, budynki połączone między sobąuważane sąza
budynki odrębne, jeśli mająwłasne wejścia, sąwyposażone w instalacje i sąoddzielnie
wykorzystywane.”. W ocenie Izby układ przestrzenny budynków zadania w Grudziądzu
(budynki oddalone od siebie, połączone podziemnym tunelem) przesądza,że to odrębne
budynki, a nie jeden budynek/obiekt budowlany; na ocenętakąnie wpływa wspólne
przeznaczenie budynków i ich funkcje. O całości techniczno-użytkowej można mówićtylko
w odniesieniu do budowli, a Przystępujący nie dowodził,że zadanie w Grudziądzu jest
budowlą.
Opinie powołane przez Przystępującego Izba uznała za niemiarodajne, ponieważ
opinia z dnia 20 grudnia 2011 r. analizuje pojęcie dachu, przywołuje orzeczenia WSA i NSA
nie mające nic wspólnego z tematem opinii, nie odnosi siędo pojęcia budynku, a do innych
,,faktów” (pkt IV opinii), natomiast opinia z dnia 17 lutego 2012 r. ogranicza sięjedynie do
wskazania,że zadanie w Grudziądzu jest ,,złożonym obiektem budowlanym”, tymczasem
takie określenie nie występuje w przepisach, zresztąbrak jakichkolwiek wskazówek w opinii,
z czego taki wniosek miałby wynikać. Gdyby zaakceptowaćargumentacjęPrzystępującego,
to jakiekolwiek dwa budynki o wspólnym przeznaczeniu, połączone ze sobątunelem
komunikacyjnym i ewentualnie instalacjami, należałoby uznaćza jeden budynek.
Przystępujący nie wykazał,że takie rozumowanie jest uzasadnione, a w ocenie Izby nie
wynika ono z przepisów.
Przystępującego nie można kolejny raz wezwaćdo wyjaśnienia tej kwestii, bowiem
opowiedział sięjużw tym zakresie w sposób stanowczy w piśmie z dnia 16 stycznia 2012 r.,
pkt 1 pisma, zatem podlega on wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
Prawa zamówieńpublicznych.
Ponadto Izba uznała,że na rozprawie Przystępujący wżaden sposób nie wykazał,że
kubatura zadańwskazanych w uzasadnieniu przewyższała 60 000 m3. W złożonych przez
Przystępującego opiniach podano kubaturę62 89,71m3 jednak brak jednoznacznych
wskazówek, na podstawie jakich danych opiniodawcy takąkubaturęobliczyli (opinia
z 20 grudnia 2011 r. podaje takąkubaturęjako częśćstanu faktycznego, bez podaniaźródła
ustaleń, na takąsumęskładająsięrównieżkubatury dopisane zielonym kolorem na
marginesie projektu zagospodarowania terenu włączonym do opinii, bez podpisów i podania
fazy opracowania; podobny ,,projekt” włączono do opinii z dnia 17 lutego 2012 r.). Ponadto
Przystępujący jako dowód na kubaturęw podanej przez siebie wysokości przywoływał list
referencyjny z dnia 1 sierpnia 2011 r., jednak sam wskazywał na rozprawie,że wystawca
referencji kubatury nie znał (przed wystawieniem referencji prosił wykonawcęprojektu
o podanie kubatury). W konsekwencji Izba stwierdziła,że Przystępujący nie wykazał, iż
dysponuje osobą, która wykonała projekty budynków/obiektów o określonej kubaturze. Nie
można wykluczyć,że rzeczywiście kubatura zadania w Grudziądzu przekraczała 60 000 m3,
ponieważmogła byćrozszerzona w stosunku do pierwotnych założeń, niemniej jednak
Przystępujący nie wykazał, za pomocądokumentów, z czego miałaby wynikaćokreślona
powiększona kubatura. Do wyjaśnienia powyższego można byłoby ewentualne wezwać
wykonawcę, bowiem literalnie rzecz biorąc do wyjaśnienia tej kwestii Zamawiający jeszcze
wykonawcy nie wzywał, niemniej nie miałoby to znaczenia dla wyniku postępowania,
ponieważpo pierwsze Przystępujący podlega wykluczeniu z postępowania z wskazanych
wcześniej powodów, a po drugie Izba uznała,że zadanie w Grudziądzu nie może być
uznane za jeden budynek, a zatem i tak nie spełniałoby warunku udziału w postępowaniu
(skoro w ramach tego zadania nie wykonanożadnego budynku o kubaturze przewyższającej
60 000 m3).
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła,że doszło do naruszenia art. 7 ust.
1, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówieńpublicznych i orzeczono,
jak w sentencji.
Izba nie mogła uwzględnićwniosku Zamawiającego o nieobciążanie go kosztami
postępowania odwoławczego, ponieważzgodnie z przepisami to Zamawiający ponosi koszty
postępowania, o ile odwołania nie uwzględni, co nie miało miejsca w niniejszym
postępowaniu odwoławczym.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert oraz wykluczenie SKANSKA S.A. z postępowania,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Zamawiającego
-
Politechnika
Poznańska,
pl. M. Skłodowskiej-Curie 5, 60-965 Poznań, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego
– BUDIMEX S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - Politechnika Poznańska, pl. M. Skłodowskiej-Curie 5,
60-965 Poznań, na rzecz Odwołującego – BUDIMEX S.A., ul. Stawki 40, 01-040
Warszawa, kwotę23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 265/12
U z a s a d n i e n i e
I. Politechnika Poznańska (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na
wykonanie zamówienia publicznego pn. „Budowa Centrum Dydaktycznego Wydziału
Technologii Chemicznej Politechniki Poznańskiej".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
26 października 2011 r., poz. 2011/S 206-335608 i Zamawiający zamieścił specyfikację
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759;
dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 7 lutego 2012 r. Budimex S.A. (dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie,
w którym zakwestionowała prawidłowośćwyboru oferty najkorzystniejszej i zarzuciła
Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 3 Prawa
zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie wykluczenia Skanska S.A., pomimo iż
wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania osób zdolnych do wykonania zamówienia;
2)
art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie wykluczenia
z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia wykonawcy Skanska SA,
pomimo, iżzłożył on nieprawdziwe informacje dotyczące spełniania warunków udziału
w postępowaniu w zakresie posiadania osób zdolnych do wykonania zamówienia;
3)
art. 89 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Skanska SA, pomimo, iżwykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego;
4)
art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych przez prowadzenie postępowania
w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia w związku z wyborem jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu oraz który złożył
nieprawdziwe informacje.
W związku z powyższymi zarzutami wnoszęo:
a)
uwzględnienie odwołania oraz
b)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty,
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiła Skanska SA, której
oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą(dalej: Przystępujący).
Na rozprawie Odwołujący podtrzymał w całości podstawy prawne zarzutów
odniesionych w odwołaniu, natomiast uzasadnienie merytoryczne ograniczył do następujących
kwestii:
Odwołujący podnosił, iżw okresie, w którym rzekomo P. C. i P. T. uczestniczyli w wykonaniu
projektu zgodnego z wymaganiami Zamawiającego (zgodnie z informacjami podanymi przez
Skanska SA w załączniku do złożonej oferty, a następnie w jej uzupełnieniu), dla szpitala w
Grudziądzu wykonywany był projekt Budynku Psychiatrii wraz z infrastrukturązewnętrzną
oraz tunelem komunikacyjno-instalacyjnym, jednakże zgodnie z pkt 3 „Wskaźniki liczbowe"
opisu technicznego do części architektonicznej projektu Rozbudowy Regionalnego Szpitala
Specjalistycznego im. Dr. WŁ. Biegańskiego; Budynek Psychiatrii wraz z infrastrukturą
zewnętrznąoraz tunelem komunikacyjno-instalacyjnym (część2); działka nr 59/2 obręb 121,
ul Rydygiera 15/17, 86-300 Grudziądz, kubatura tego budynku wynosi 30 235, 50 m3.
Ponadto Odwołujący wskazywał, iżgłównym projektantem obiektu nie był P. C., ale jak
wynika z dokumentacji projektowej P. Agata Sadkowska. Przedmiotowy projekt nie może
więc stanowićdoświadczenia P. C., ponieważto nie on był jego autorem, ponadto z uwagi
na zbyt małąkubaturęnie może stanowićwystarczającego doświadczenia pozostałych
projektantów.
Odwołujący podkreślał, iżw powyższym zakresie Skanska SA, pismem z dnia
16 stycznia 2012 r. (w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego) wyraźnie oświadczyła, iż
inwestycja w Grudziądzu obejmuje obiekty budowlane o kubaturze nie mniejszej niż60 000
m3 każdy.
Biorąc pod uwagępowyższe Odwołujący stwierdzał, iżw zakresie pozycji 1, 2, 4 i 5
załącznika nr 4 do oferty (warunki dysponowania głównym projektantem, projektantem
w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, projektantem w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych
i kanalizacyjnych, projektantem w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeńelektrycznych elektroenergetycznych):
-
wykonawca
Skanska
nie
spełnia
warunków
Zamawiającego
w
zakresie
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia;
-
w piśmie z dnia 16 stycznia 2012 r. oraz uzupełnionym załączniku nr 4 do oferty
w poz. 1, 2, 4, 5 wykonawca Skanska złożył nieprawdziwe informacje;
-
brak jest możliwości wezwania do uzupełnienia Skanska w zakresie pozycji 1, 2, 4 i 5
ponieważw zakresie pozycji 1, 2, 4 Wykonawca ten samodzielnie dokonał uzupełnienia
dokumentu (złożył z własnej inicjatywy zmieniony wykaz osób), zaśw pozycji 5 dokonał tego
na wezwanie Zamawiającego oraz ponieważSkanska w przedmiotowym zakresie złożył
nieprawdziwe informacje.
W konsekwencji Skanska podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 3
i 4 Prawa zamówieńpublicznych.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił m. in. o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by siępotwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a Przystępujący zostałby wykluczony
z postępowania – wówczas Odwołujący miałby realnąszansęna uzyskanie zamówienia,
jakoże jego cena była na drugim miejscu w rankingu ofert.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Warunek dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, takimi jak główny
projektant, projektant w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, projektant w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych. wentylacyjnych gazowych
i wodociągowych, projektant w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych Zamawiający opisał następująco:
W pkt. V.2.3).b)l)a SIWZ, w stosunku do głównego projektanta zawarto wymaganie
wykazania sięwykonaniem „w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania
ofert, dwóch pełnobranżowych projektów wykonawczych budynków użyteczności publicznej
o kubaturze nie mniejszej niż60 00 m3 każdy".
W pkt. V.2.3).b)2)b tiret 1 SIWZ, w stosunku do projektanta o specjalności konstrukcyjno-
budowlanej zawarto wymaganie wykazania sięwykonaniem: „w okresie ostatnich pięciu lat
przed upływem terminu składania ofert, co najmniej dwóch pełnobranżowych projektów
wykonawczych obiektów o kubaturze nie mniejszej niż60 00 m3 każdy".
W pkt. V.2.3).b)2)b tiret 3 SIWZ, w stosunku do projektanta o specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych gazowych, wodociągowych
i kanalizacyjnych zawarto wymaganie wykazania sięwykonaniem: „w okresie ostatnich
pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, co najmniej dwóch projektów
wykonawczych instalacji w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych w obiektach budowlanych o kubaturze nie
mniejszej niż60 00 m3 każdy".
W pkt. V.2.3).b)2)b tiret 4 SIWZ, w stosunku do projektanta o specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych zawarto
wymaganie wykazania sięwykonaniem: „w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, co najmniej jednego projektu wykonawczego instalacji w zakresie
sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych o kubaturze nie mniejszej
niż60 00 m3 każdy".
2. Na stronie 11 i 12 oferty Skanska (pkt. 1, 2,4, 5 zał. nr 4 do oferty) wskazała, iż:
-
funkcjęgłównego projektanta będzie pełnił Czesław Gerard C.,
-
funkcjęprojektanta w specjalności konstrukcyjno-budowlanej - Wojciech O.,
-
funkcjęprojektanta w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych gazowych i wodociągowych - Beata T.,
-
funkcjęprojektanta w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych - Henryk W. (następnie w wyniku uzupełnienia z 16
stycznia 2012 r. - Rafał D.).
Na potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia Skanska wskazała, iżosoby te
posiadają(Rafał D. tylko pkt a) doświadczenie w wykonaniu:
a.
Pełnobranżowego projektu wykonawczego budynku użyteczności publicznej –
zadanie pn. Modernizacja Centrum Edukacji Kultury Fizycznej i Sportu Uniwersytetu
Kazimierza Wielkiego w Bydgoszczy (kubatura 80 700 m3, po uzupełnieniu z dnia 16
stycznia 2012 r.: kubatura głównego obiektu 74 436 m3, łączna kubatura całego zadania
wyniosła80 700 m3);
b.
Pełnobranżowego projektu wykonawczego budynku użyteczności publicznej –
zadanie pn. Budowa obiektów szpitalnych Regionalnego Szpitala im. Dr Władysława
Biegańskiego w Grudziądzu (kubatura 62 869, 71 m3).
3. W dniu 9 stycznia 2012 r. Zamawiający zwrócił sięo wyjaśnienie w powyższym zakresie
wskazując, iż: „W treści załącznika nr 4 do SIWZ (...) w wierszach oznaczonych 1, 2, 4 i 5
Wykonawca nie wskazał czy każda ze wskazanych przez Wykonawcę(...) kubatur dla zadań
inwestycyjnych wskazanych w wierszach oznaczonych Ip. 1, 2, 4 i 5 odnosi siędo jednego
obiektu budowlanego tj. czy zadania inwestycyjne wskazane w wierszach oznaczonych l.p.
1,2,4 i 5 obejmowały obiekty budowlane o kubaturze nie niniejszej niż60 000 m3 każdy czy
tez sąto np. kubatury zespołów obiektów."
4. W odpowiedzi na powyższe pismem z dnia 16 stycznia 2012 r. Skanska oświadczyła, iż
zadania w pozycjach 1, 2, 4 i 5 Załącznika nr 4 do oferty obejmowały obiekty budowlane
o kubaturze nie mniejszej niż60 000 m3 każdy, oraz uzupełniła pozycje 1, 2, 4 i 5 załącznika
nr 4 o wymagane przez Zamawiającego informacje.
5. Na stronie internetowej Inwestproj (Pan O., jeden z pełnomocników Przystępującego,
prowadzi działalnośćgospodarcząpod nazwąInwestproj Wojciech O., i był realizatorem
spornego zadania w Grudziądzu) jako autora projektu podanąpaniąS., panów
Wojtakowskich jako autorów instalacji (Odwołujący okazał Izbie wydruk ze strony
internetowej Inwestproj). Pan O. wyjaśniał,że P. C. był autorem na wszystkich etapach
projektu, a wersji ostatecznej – projektu wykonawczego po uzgodnieniach nie podpisał z
powodów zdrowotnych, ale uczyniła to jego asystentka, P. S.. Oświadczył również,że
podobna sytuacja zaistniała w odniesieniu do P. T. (miała projektowaćinstalacje), a strona
internetowa Inwestproj nie była ostatnio aktualizowana, przy czym ostatniej aktualizacji
dokonała firma zewnętrzna, korzystająca z niepełnych danych.
Odnośnie kubatury zadania w Grudziądzu oraz okoliczności,że w jego ramach wykonano
jeden obiekt, Przystępujący przedłożył dwie opinie rzeczoznawców budowlanych. Ponadto
stwierdził,że wyliczenia Odwołującego co do kubatury zadania w Grudziądzu sąoparte na
niepełnych danych, ponieważzadanie było realizowane w szerszym zakresie, niżpierwotnie
zakładano, na podstawie kolejnych zleceń.
Na podstawie powyższych okoliczności faktycznych, Izba uznała,że Odwołujący
wykazał, iżw zakresie głównego projektanta Przystępujący podał nieprawdziwe informacje,
a w zakresie kubatury dwóch projektów budynków Przystępujący nie wykazał,że spełnia
warunek udziału w postępowaniu, wobec czego podlega on wykluczeniu z postępowania.
Zamawiający w SIWZ oczekiwał od wykonawcy dysponowania osobągłównego
projektanta, który może wykazaćsięwykonaniem „w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem terminu składania ofert, dwóch pełnobranżowych projektów wykonawczych
budynków użyteczności publicznej o kubaturze nie mniejszej niż60 00 m3 każdy". Nie było
sporne,że projekt wykonawczy po uzgodnieniach podpisała p. S., a nie zadeklarowany w
ofercie Przystępującego P. C. Wykonawca zadania w Grudziądzu - Inwestproj - na swojej
stronie internetowej sam równieżpodaje, iżautorem projektu była p. S. Izba nie mogła
uwzględnićwyjaśnieńPrzystępującego,że rzeczywistym autorem projektu był p. C. w
zakresie architektury, a p. T. w zakresie instalacji, a wersji ostatecznej projektu osoby te nie
podpisały z powodu choroby, bowiem stwierdziła,że autorem projektu jest osoba pod nim
podpisana, i to ona ponosi odpowiedzialnośćza opracowanie.
Ostatecznie Przystępujący nie
zaprzeczył stanowisku Odwołującego,że to p. S. podpisała projekt budowlany (storna 6
protokołu). Z art. 20 ust. 1 pkt a Prawa budowlanego wynika,że do podstawowych
obowiązków projektanta należy opracowanie projektu budowlanego, a więc Przystępujący
nie ma obecnie podstaw, by twierdzić,że kto inny, niżautor projektu (a jest nim osoba
podpisana na projekcie) projekt przygotował i opracował.
W konsekwencji Izba uznała za udowodnione,że autorem projektu zadania
w Grudziądzu była pani S., wobec czego stwierdziła,że podanie w ofercie Skanska SA
informacji,że projektantem był p. C., skutkuje wykluczeniem z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych. W ocenie Izby nie można w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego uznawaćza akceptowalne zachowania wykonawcy,
który w zależności od okoliczności, podaje sprzeczne informacje na ten sam temat, w
zależności od spodziewanego efektu.
Niezależnie od powyższego, Izba stwierdziła, ze Przystępujący powinien być
wykluczony z postępowania równieżna postawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień
publicznych, ponieważnie wykazał,że dysponuje osobągłównego projektanta, która
wykonała dwa pełnobranżowe projekty wykonawcze budynków użyteczności publicznej
o kubaturze nie mniejszej niż60 000 m3 każdy (w odniesieniu do sieci – odpowiednio:
projekty obiektów budowlanych o stosownej kubaturze). Należy zauważyć,że Przystępujący
nie wywodził,że warunek w zakresie kubatury ma sięodnosićdo każdego z projektów,
zatem obaj wykonawcy - i Odwołujący i Przystępujący - zrozumieli warunek udziału
w postępowaniu w taki sam sposób: wymóg co do kubatury miał sięodnosićdo każdego
z dwóch budynków/obiektów, a nie do każdego z projektów.
Wykonawca w ofercie wskazał dwa zadania – zadanie w Bydgoszczy (co do którego
na rozprawie nie podtrzymano zarzutów) i zadanie w Grudziądzu. Odnośnie obu
zadeklarowanych zadańZamawiający w dniu 9 stycznia 2012 r. wezwał Przystępującego do
złożenia wyjaśnień, czy zadania te obejmowały obiekty budowlane, czy zespoły obiektów.
Wykonawca w dniu 16 stycznia br. wyjaśnił,że zadania obejmowały obiekty budowlane
o kubaturze nie mniejszej niż60 000 m3 każdy.
Nie było sporne,że zadanie w Grudziądzu składało sięz kilku budynków,
połączonych ze sobątunelem podziemnym, strony różniły sięco do kwalifikacji tej inwestycji:
czy jest to jeden budynek/obiekt budowlany, jak twierdził Przystępujący, czy jest to zespół
budynków/obiektów budowlanych, jak twierdził Odwołujący.
W ocenie Izby budynki szpitala w Grudziądzu sąodrębnymi budynkami, a nie jednym
budynkiem czy obiektem budowlanym.
Zgodnie z art. 3 pkt 1 i 2 Prawa budowlanego, obiekt budowlany to budynek wraz
z instalacjami i urządzeniami technicznymi, budowla stanowiąca całośćtechniczno-użytkową
wraz z instalacjami i urządzeniami, obiekt małej architektury; natomiast budynek to taki
obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą
przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach. Rozporządzenie Rady Ministrów
w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (PKOB) z dnia 30 grudnia 1999 r.
(Dz.U. Nr 112, poz. 1316, załącznik) wskazuje, iż,,W przypadku budynków połączonych
między sobą(np. domy bliźniacze lub szeregowe), budynek jest budynkiem samodzielnym,
jeśli jest oddzielony od innych jednostekścianąprzeciwpożarowąod fundamentu po dach.
Gdy nie maściany przeciwpożarowej, budynki połączone między sobąuważane sąza
budynki odrębne, jeśli mająwłasne wejścia, sąwyposażone w instalacje i sąoddzielnie
wykorzystywane.”. W ocenie Izby układ przestrzenny budynków zadania w Grudziądzu
(budynki oddalone od siebie, połączone podziemnym tunelem) przesądza,że to odrębne
budynki, a nie jeden budynek/obiekt budowlany; na ocenętakąnie wpływa wspólne
przeznaczenie budynków i ich funkcje. O całości techniczno-użytkowej można mówićtylko
w odniesieniu do budowli, a Przystępujący nie dowodził,że zadanie w Grudziądzu jest
budowlą.
Opinie powołane przez Przystępującego Izba uznała za niemiarodajne, ponieważ
opinia z dnia 20 grudnia 2011 r. analizuje pojęcie dachu, przywołuje orzeczenia WSA i NSA
nie mające nic wspólnego z tematem opinii, nie odnosi siędo pojęcia budynku, a do innych
,,faktów” (pkt IV opinii), natomiast opinia z dnia 17 lutego 2012 r. ogranicza sięjedynie do
wskazania,że zadanie w Grudziądzu jest ,,złożonym obiektem budowlanym”, tymczasem
takie określenie nie występuje w przepisach, zresztąbrak jakichkolwiek wskazówek w opinii,
z czego taki wniosek miałby wynikać. Gdyby zaakceptowaćargumentacjęPrzystępującego,
to jakiekolwiek dwa budynki o wspólnym przeznaczeniu, połączone ze sobątunelem
komunikacyjnym i ewentualnie instalacjami, należałoby uznaćza jeden budynek.
Przystępujący nie wykazał,że takie rozumowanie jest uzasadnione, a w ocenie Izby nie
wynika ono z przepisów.
Przystępującego nie można kolejny raz wezwaćdo wyjaśnienia tej kwestii, bowiem
opowiedział sięjużw tym zakresie w sposób stanowczy w piśmie z dnia 16 stycznia 2012 r.,
pkt 1 pisma, zatem podlega on wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
Prawa zamówieńpublicznych.
Ponadto Izba uznała,że na rozprawie Przystępujący wżaden sposób nie wykazał,że
kubatura zadańwskazanych w uzasadnieniu przewyższała 60 000 m3. W złożonych przez
Przystępującego opiniach podano kubaturę62 89,71m3 jednak brak jednoznacznych
wskazówek, na podstawie jakich danych opiniodawcy takąkubaturęobliczyli (opinia
z 20 grudnia 2011 r. podaje takąkubaturęjako częśćstanu faktycznego, bez podaniaźródła
ustaleń, na takąsumęskładająsięrównieżkubatury dopisane zielonym kolorem na
marginesie projektu zagospodarowania terenu włączonym do opinii, bez podpisów i podania
fazy opracowania; podobny ,,projekt” włączono do opinii z dnia 17 lutego 2012 r.). Ponadto
Przystępujący jako dowód na kubaturęw podanej przez siebie wysokości przywoływał list
referencyjny z dnia 1 sierpnia 2011 r., jednak sam wskazywał na rozprawie,że wystawca
referencji kubatury nie znał (przed wystawieniem referencji prosił wykonawcęprojektu
o podanie kubatury). W konsekwencji Izba stwierdziła,że Przystępujący nie wykazał, iż
dysponuje osobą, która wykonała projekty budynków/obiektów o określonej kubaturze. Nie
można wykluczyć,że rzeczywiście kubatura zadania w Grudziądzu przekraczała 60 000 m3,
ponieważmogła byćrozszerzona w stosunku do pierwotnych założeń, niemniej jednak
Przystępujący nie wykazał, za pomocądokumentów, z czego miałaby wynikaćokreślona
powiększona kubatura. Do wyjaśnienia powyższego można byłoby ewentualne wezwać
wykonawcę, bowiem literalnie rzecz biorąc do wyjaśnienia tej kwestii Zamawiający jeszcze
wykonawcy nie wzywał, niemniej nie miałoby to znaczenia dla wyniku postępowania,
ponieważpo pierwsze Przystępujący podlega wykluczeniu z postępowania z wskazanych
wcześniej powodów, a po drugie Izba uznała,że zadanie w Grudziądzu nie może być
uznane za jeden budynek, a zatem i tak nie spełniałoby warunku udziału w postępowaniu
(skoro w ramach tego zadania nie wykonanożadnego budynku o kubaturze przewyższającej
60 000 m3).
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła,że doszło do naruszenia art. 7 ust.
1, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówieńpublicznych i orzeczono,
jak w sentencji.
Izba nie mogła uwzględnićwniosku Zamawiającego o nieobciążanie go kosztami
postępowania odwoławczego, ponieważzgodnie z przepisami to Zamawiający ponosi koszty
postępowania, o ile odwołania nie uwzględni, co nie miało miejsca w niniejszym
postępowaniu odwoławczym.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
