rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-02-14
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-14
rok: 2012
Powiązane tematy:
- specyfikacja istotnych warunków zamówienia - modyfikacja specyfikacji
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
- zasady udzielania zamówień - zasada równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji
sygnatury akt.:
KIO 176/12
KIO 176/12
KIO 227/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 luty 2012 r. odwołańwniesionych do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej:
A. w dniu 27 stycznia 2012 r. przez odwołującego G.E.M. MATTHEWS International S.r.l. z siedzibą
w Udine, Via Zanussi Z.I.U., n.315, Włochy
B. w dniu 3 Luty 2012 r. przez odwołującego JM Labus Sp. z o.o. z siedzibą40-172 Katowice ul.
Grabowa 2
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Cmentarzy Komunalnych z siedzibą50-224
Wrocław, Pl. Strzelecki 19/21
Odwoławczej:
A. w dniu 27 stycznia 2012 r. przez odwołującego G.E.M. MATTHEWS International S.r.l. z siedzibą
w Udine, Via Zanussi Z.I.U., n.315, Włochy
B. w dniu 3 Luty 2012 r. przez odwołującego JM Labus Sp. z o.o. z siedzibą40-172 Katowice ul.
Grabowa 2
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Cmentarzy Komunalnych z siedzibą50-224
Wrocław, Pl. Strzelecki 19/21
orzeka:
1uwzględnia obydwa odwołania i nakazuje zamawiającemu podział zamówienia na dwie części: na
remont pieca kremacyjnego nr 2 oraz na postawienie nowego pieca kremacyjnego nr 3 i nakazuje
wykreślenie ze Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymagany parametr emisyjny w zakresie
zawartości SO
2
w spalinach pieca kremacyjnego nr 2
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego Zarząd Cmentarzy Komunalnych Pl. Strzelecki 19/21,
Sygn. akt KIO 176/12
Sygn. akt KIO 227/12
50-224 Wrocław i:
A. 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30.000,00 zł (słownie:
trzydzieści tysięcy złotych) uiszczonąprzez odwołującego G.E.M. MATTHEWS International S.r.l.
z siedzibąw Udine, Via Zanussi Z.I.U., n.315, Włochy i odwołującego JM Labus Sp. z o.o. z
siedzibą40-172 Katowice ul. Grabowa 2 tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od zamawiającego Zarząd Cmentarzy Komunalnych Pl. Strzelecki 19/21, 50-224
Wrocław kwotę30.556,00 zł (słownie: trzydzieści tysięcy pięćset pięćdziesiąt sześćzłotych),
w tym:
A. kwotę15.000 zł (słownie: piętnaście tysięcy) na rzecz odwołującego G.E.M. MATTHEWS
International S.r.l. z siedzibąw Udine, Via Zanussi Z.I.U., n.315, Włochy stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
B. kwotę15.556 zł (słownie: piętnaście tysięcy pięćset pięćdziesiąt sześćzłotych) na rzecz
odwołującego JM Labus Sp. z o.o. z siedzibą40-172 Katowice ul. Grabowa 2 stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i kosztów dojazdu
na rozprawę
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U.
z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Wrocławiu.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 176/12
Sygn. akt KIO 227/12
Uzasadnienie
Sygn. akt KIO 176/12 i Sygn. akt KIO 227/12
W dniu 27 stycznia 2012r. pismem z dnia 26 stycznia 2012 r. odwołujący G.E.M. MATTHEWS
International S.r.l. z siedzibąw Udine, Via Zanussi Z.I.U., n. 315, Włochy wniósł odwołanie ( Sygn.akt KIO
176/12) w związku z modyfikacjąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz), którąopublikowano
ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17 stycznia 2012 r.
.
W dniu 3 lutego 2012r. pismem z dnia 2 lutego 2012 r. odwołujący JM Labus Sp. z o.o. z siedzibąw 40-
172 Katowicach ul. Grabowa 2 wniósł odwołanie ( Sygn. akt KIO 272/12) dotyczące modyfikacji siwz, która
została opublikowana w dniu 24 stycznia 2012r.
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej zarządzeniem z dnia 7 luty 2012r. połączył obydwa odwołania dołą
cznego rozpoznania.
Odwołania zostały wniesione w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Cmentarzy Komunalnych, Pl.
Strzelecki 19/21, 50-224 Wrocław zwany dalej „zamawiającym”
Zamawiający prowadzi postepowanie o udzielenie zamowienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. Usługi w zakresie postawienia nowego pieca kremacyjnego nr 3 oraz remontu
generalnego pieca kremacyjnego nr 2 w krematorium mieszczącym sięna terenie cmentarza
komunalnego Oddział Psie Pole.
Zamawiający opublikował ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10
listopada 2011 r. pod poz.201 l/S 216-352436.
Sygn.akt KIO 176/12
Odwołanie zostalo wniesione w związku z opublikowanązmianąsiwz, na podstawie przepisu art. 180 ust.
1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity z dnia 08 czerwca 2010
r., Dz. U. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp".
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie Pzp w nastepującym zakresie:
Sygn. akt KIO 176/12
Sygn. akt KIO 227/12
1) art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 22 ust. 4 w zw. z ust 1 Pzp poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie i
opisanie warunków udziału w postępowaniu w ogłoszeniu zmieniającym SIWZ opublikowanym w dniu
17 stycznia 2012 r. w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w sposób utrudniający
uczciwąkonkurencjęi naruszający zasadęrównego traktowania wykonawców.
W przypadku uwzględnienia odwołania, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienie opisu warunków udziału w postępowaniu w sposób zawarty w ogłoszeniu
zmieniającyni siwz opublikowanym w dniu 17 stycznia 2012r.
2) nakazanie zamawiającemu sporządzenia nowego brzmienia opisu warunków udziału w
postępowaniu w sposób odpowiadający przepisom ustawy Pzp, w szczególności art. 7 ust. 1,
poprzez wykreślenie zapisów, które prowadządo eliminacji uczciwej konkurencji pozostawiając na
rynku wyłącznie jednego wykonawcę(TABO);
3) ewentualnie nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności poprzez sformułowanie opisu
warunków udziału w postępowaniu w sposób analogiczny do wskazanych w pierwotnym brzmieniu
w ogłoszeniu o zamówieniu,
4) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami zastępstwa
prawnego.
W uzasadnieniu przedstawiono nastepującąargumentacjęformalnąi prawną.
Odwołujący wskazał na interes prawny w złożeniu odwołania.
Zgodnie z treściąart. 179 ustawy Pzpśrodki ochrony prawnej przysługująwykonawcy, jeżeli ma interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Odwołujący jest zainteresowany udziałem w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
postawienie nowego pieca, jak równieżna wykonanie remontu generalnego pieca kremacyjnego
znajdującego sięjużw zasobach zamawiającego.
Realne zainteresowanie odwołującego udziałem w prowadzonym przez zamawiającego postępowaniu
potwierdza fakt wniesienia wadium w grudniu 201r. (kopia potwierdzenia przelewu w załączeniu).
Odwołujący wskazał, iżjego interes prawny polega na tym,że w przypadku zastosowania wymogów co
do wykazania wiedzy i doświadczenia wskazanych w ogłoszeniu zmieniającym siwz z dnia 17 stycznia
2012 r. może zostaćpozbawiony możliwości wzięcia udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Gdyby zamawiający dokonał zmiany opisu warunków udziału w postępowaniu i wykreślił sformułowanie
ograniczające krąg potencjalnych wykonawców wyłącznie do serwisu producenta TABO, odwołujący
wziąłby udział w postępowaniu. W konsekwencji oferta odwołującego mogłaby byćuznana za
Sygn. akt KIO 176/12
Sygn. akt KIO 227/12
najkorzystniejsząa odwołujący otrzymałby zamówienie. Tym samym na skutek naruszenia przez
zamawiającego przepisów Pzp odwołujący może ponieśćszkodę.
W dniu 17 stycznia 2012 r. Zamawiający opublikował ogłoszenie, w którym wprowadził zmiany w opisie
warunków udziału w postępowaniu zawartych w Rozdziale 7 Specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w pkt. 2.1.SIWZ.
Wobec powyższego Odwołujący, odnosząc siędo treści ogłoszenia, podnosi co następuje.
Jak wynika z powszechnie dostępnychźródeł, wiedzy i doświadczenia odwołującego, jak również
znajomości sektora kremacji i produktów dostępnych na rynku nie istniejąpiece typu „TABO".
TABO jest firmą(nazwą) i markąszwedzkiego producenta pieców kremacyjnych TABO Incinerator AB z
siedzibąw Sztokholmie, który poprzez swe przedstawicielstwo TABO POLSKA działa równieżna
terytorium Polski.
Informacje dostępne na stronie internetowej www.piecetabo.pl w sposób jednoznaczny wskazują, iż
TABO jest to nazwa własna, a nie typ pieca - TABO POLSKA przedstawicielstwo producenta pieców
kremacyjnych TABO.
Wświetle powyższego, w ocenie Odwołującego, poprzez zamieszczone w ogłoszeniu z dnia 17 stycznia
2012 r. sformułowanie typu „TABO" Zamawiający w sposób istotny ograniczył krąg potencjalnych
wykonawców czyli tym samym utrudnił uczciwąkonkurencję, godząc w licznągrupęwykonawców
zdolnych do realizacji zamówienia, a nie związanych z markąTABO.
Wykonawcy występujący pod innąfirmąjużna wstępie zostaliby pozbawieni realnej możliwości
konkurowania o uzyskanie zamówienia.
Cytowane sformułowanie jest niezgodne z zasadąuczciwej konkurencji i równego traktowania podmiotów
ubiegających sięo udzielenia zamówienia.
Wiedza techniczna, doświadczenie i wieloletnia obecnośćodwołującego w sektorze kremacji pozwalają
stwierdzić, iżpiece kremacyjne produkowane zarówno w Europie, jak i naświecie mająbudowębardzo
podobnątzn. posiadająjednąkomoręgłównągdzie wprowadza siętrumnęze zwłokami oraz komorę
wtórnądopalania gazów. Rozwiązania techniczne stosowane przez producenta TABO Incinerator AB nie
odbiegająod norm powszechnie obowiązujących wśród producentów pieców kremacyjnych.
Wobec powyższego nie istniejąw ocenie odwołującego,żadne przesłanki pozwalające uznać,że
Sygn. akt KIO 176/12
Sygn. akt KIO 227/12
wykonawca, który wykonał 2 zamówienia polegające na remoncie kapitalnym pieców kremacyjnych TABO
do spopielania zwłok ludzkich dysponuje jakimśszczególnym czy bardziej rozległym doświadczeniem od
tego, który wykonał remonty kapitalne pieców kremacyjnych innych producentów.
Nie ma, w ocenie odwołującego,żadnego uzasadnienia postawienie przez zamawiającego wymagania
posiadania przez wykonawcędoświadczenia w zakresie remontów pieców wyprodukowanych przez
TABO.
Postawienie takiego wymagania ma na celu ograniczenie konkurencji.
Reasumując odwołujący zarzuca, iżwymogi w brzmieniu wskazanym w ogłoszeniu zmieniającym opis
warunków udziału w postępowaniu w sposób rażący ograniczająuczciwąkonkurencjęi wskazująserwis
producenta TABO jako jedynego kwalifikowanego wykonawcę.
Takie zawężenie kręgu wykonawców jest niedopuszczalne wświetle wskazanych jako podstawa
odwołania przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W tym stanie rzeczy odwołujący uważa, iżzamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp co może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania.
Dlatego odwołanie jest konieczne i w pełni uzasadnione.
Pismem z dnia 2 lutego 2012r. złożonym w dniu 6 lutego 2012r. zamawiający złożyl odpowiedźna
odwołanie wnosząc o jego odrzucenie z powodu uchybienia terminu, a w przypadku nie uwzglednienieżądania o oddalenie jako bezzasadnego.
Żądanie odrzucenia odwołania oparł na treści art. 182 ust.2 Pzp, wskazując na przekroczenie terminu 10
dniowego liczonego od dnia 12 lutego 2012r. , w którym na stronie internetowej zamawiającego ukazała
sięinformacja o zmianie ogłoszenia oraz SIWZ wraz z treściątych zmian. Skoro odwołanie zostalo
złożone w dniu 27 lutego 2012, a termin na jego wniesienie upłynął w dniu 22 lutego 2012r. to odwołanie
powinno byćodrzucone.
W przypadku nie uznania argumentacji skierowanej nażądanie odrzucenia odwołania, pełnomocnik
zamawiającegożąda oddalenia odwołania wskazując nastepująca argumentacjęformalnąi prawną.
Zamawiający co do meritum sprawy uważa,że odwołujący nie kwestionuje wymogów technicznych, a
tylko nazwęTABO. Przy czym wskazuje,że zamawiający użył okreslenia typu TABO. Z samej natury typ
oznacza „charakterystycznąbudowę”, „wzór, któremu odpowiada pewna seria przedmiotów, ludzi,
zjawisk”. Z pojęcia definicji nie wynika,że chodzi zamawiającemu wyłącznie o jeden przedmiot. Zmiana
wynika z konieczności pewności zamawiającego,że wykonawca wybrany będzie zdolny do naprawy
posiadanego pieca kremacyjnego.
Sygn. akt KIO 176/12
Sygn. akt KIO 227/12
Zamawiający wskazuje,że przedmiotowe zamówienie dotyczy remontu kapitalnego pieca kremacyjnego,
który jest piecem o konstrukcji murowanej z cegły szamotowo-krzemowej, izolowanym termicznie,
posiadającym dwie komory spalania( głównąkomoręgórnądla trumny z ciałem i komorędolną
dopalającą) z dwupoziomowym układem obsługi. Piec jest usadowiony w pomieszczeniu o ograniczonej
powierzchni uniemożliwiającej jego rozbudowęlub zmianęjego konstrukcji. W związku z tym całość
wymrówki wraz z izolacjącieplnąmusi zmieścićsięw istniejącej konstrukcji stalowej pieca. Konstrukcja
stalowa pieca równieżnie może ulec zmianie ze względu na wielkośćpomieszczenia. Do pieca
dostarczane jest powietrze za pośrednictwem dobranych wentylatorów, które nie podlegająwymianie.
Poza tym piec opalany jest olejem opałowym lekkim za pośrednictwem dwóch palników.
Takie stanowisko zamawiającego znajduje oparcie zarówno w doktrynie jak i w licznym orzecznictwie,
które w piśmie zamawiający zacytował.
Zamawiający podkreślił,że ewentualne zawężenie kręgu uprawnionych podmiotów do naprawy pieca
kremacyjnego wynika z jego konstrukcji oraz oprogramowania regulującego pracęurządzeńpieca
kremacyjnego posiadanej produkcji TABO. Natomiast w zakresie zakupu nowego pieca nie mażadnych
ograniczeńkonkurentów.
Sygn.akt KIO 227/12
W dniu 3 lutego 2012r. pismem z dnia 2 lutego 2012 r. odwołujący JM Labus Sp. z o.o. z siedzibąw 40-
172 Katowicach ul. Grabowa 2 wniósł odwołanie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego,
dotyczące modyfikacji siwz opublikowane dnia 24 stycznia 2012r.
Podstawęwniesienia odwołania stanowi art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity z dnia 8 czerwca 2010 r. Dz. U. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.)
zwanej dalej „ustawąPzp".
Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie postanowieńustawy Pzp:
1. Art.29 ust.1 i 2 w zw. z art.30 ust.1 poprzez nieprawidłowe jego zastosowanie wskutek modyfikacji nr 4
siwz do opisu przedmiotu zamówienia wartości emisji spalin z wyremontowanego pieca (zadanie nr 2)
na poziomie niemożliwym do uzyskania z punktu widzenia fizykochemii przy uwzględnieniu norm
określających dopuszczalne zawartości zanieczyszczeńdla paliw,
2. art. 7 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 poprzez jego niezastosowanie i opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i utrudniający uczciwąkonkurencję, a nade wszystko utrudniający równe traktowanie
wykonawców, na skutek nieudostępnienia wykonawcom wszystkich informacji niezbędnych do
przygotowania oferty zgodnej z wymaganiami siwz, w szczególności w zakresie nieprzekazania
Sygn. akt KIO 176/12
Sygn. akt KIO 227/12
(niesprecyzowania w siwz) parametrów stosowanego do kremacji przez zamawiającego paliwa pod
kątem zawartości siarki oraz obecnegośredniego zużycia paliw w remontowanym piecu (zadanie nr 2)
na jednąkremacjęw czasie cyklu uwzględniającego rozgrzewanie pieca oraz wykonanie 5 kremacji.
W przypadku uwzględnienia odwołania, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
unieważnienia czynności zamawiającego (modyfikacji nr 4 SIWZ) w postaci nieprecyzyjnego określenia
przedmiotu zamówienia w zakresie danych dot.średniego zużycia paliwa na jednąkremacjąoraz w
zakresie emisji spalin w sposób niemożliwy do osiągnięcia z uwagi na obowiązujące normy i powtórzenie
czynności opisu przedmiotu zamówienia określonego w modyfikacji nr 4 SIWZ poprzez:
1. wykreślenie lub zmianęparametru emisyjnego w zakresie zawartości siarki w spalinach paliwie - oleju
opałowym lekkim stosowanym przez Zamawiającego do kremacji (zadanie nr 2) lub
2. zagwarantowanie,że stosowane paliwo - olej opałowy lekki, który będzie używany przez
Zamawiającego będzie miał zawartośćsiarki nie wyższąniż0,04% przy jednoczesnym
przedstawieniuświadectwa badania paliwa wystawionego przez producenta przed przystąpieniem do
odbiorowych pomiarów emisji oraz
3. wykreślenie z siwz warunku określonego modyfikacjąnr 4 dotyczącego parametrów kremacji
wyremontowanego pieca (pkt. 1.3 modyfikacji nr 4).
Zmiana treści ogłoszenia o zamówieniu (modyfikacja nr 4) została opublikowana w dniu 24 stycznia 2012
roku w na stronie internetowej Zamawiającego.
W uzasadnieniu odwołania przedstawiono następującąargumentacjęformalnąi prawną, z której
wyłączono argumentacjęw zakresie zawartości SO
2
, ponieważw tym zakresie zamawiający uwzględnił
odwołanie.
Odwołujący wskazał na posiadanie interesu w złożeniu odwołania, zgodnie z treściąart. 179 Pzp.
Odwołujący jest zainteresowany udziałem w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi
w zakresie postawienia nowego pieca kremacyjnego nr 3 oraz remontu generalnego pieca kremacyjnego
nr 2. Brak danych w zakresie obecnegośredniego zużycia paliwa na jednąkremacjęw czasie cyklu
uwzględniającego rozgrzewanie pieca oraz wykonanie kremacji uniemożliwia sporządzenie oferty w
zakresie zadania nr 2.
Wobec powyższego Odwołujący, odnosząc siędo treści modyfikacji nr 4 ogłoszenia o zamówieniu,
podnosi co następuje:
Zmawiający, dopiero na etapie modyfikacji nr 4 siwz, w opisie przedmiotu zamówienia określiłśrednie
Sygn. akt KIO 176/12
Sygn. akt KIO 227/12
zużycie paliwa (na poziomie nie przekraczającym 30 litrów na jednąkremację) w czasie cyklu
uwzględniającego rozgrzewanie pieca oraz wykonanie 5-ciu kremacji. Zamawiający zaniechał określenia
w siwz obecnegośredniego zużycia paliwa w opisanym cyklu, czym równieżnaruszył przepis art. 7
ustawy Pzp.
Uwzględniając okoliczność, iżprzedmiotem przetargu w zakresie zadania 2 nie jest zmiana konstrukcji
pieca czy teżwymiana palników, czyli elementów które majądecydujący wpływ na parametry zużycia paliwa
praktycznie niemożliwym jest - wobec braku aktualnych danych w zakresieśredniego zużycia paliwa -
zagwarantowanie w ofercieżądanego przez Zamawiającego poziomu zużycia paliwa. Tym bardziej, co
zostało podniesione w pierwszej części niniejszego odwołania,że brak określenia charakterystyki
wykorzystywanego przez Zamawiającego paliwa, a także brak zmiany konstrukcji pieca oraz wymiany
palników (zadanie nr 2) majązasadnicze przedłożenie na zużycie paliwa.
Z ostrożności - na wypadek przedstawienia przez Zamawiającego wyników dokonanych pomiarów -
wskazaćnależy, iżobecnie eksploatowany piec przewidziany do remontu (zadanie nr 2) pracuje
niezgodnie z Rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 21 marca 2002 w sprawie wymagań
dotyczących prowadzenia procesu termicznego przekształcenia odpadów tj. nie zagwarantowano
temperatury 850 stopni Celsjusza w komorze dopalania przez cały czas trwania procesu kremacji. Według
przeprowadzonych obserwacji i wykonanych zdjęć(podczas wizji lokalnej Odwołującego u
Zamawiającego) temperatura w komorze dopalania wynosiła 720-843 stopnie Celsjusza. Pomijając fakt, iż
niezgodne z w/w przepisami jest używanie pieca, w którym temperatura dopalania jest niższa niż850
stopni Celsjusza, to wskazaćnależy, iżniższa temperatura w komorze dopalania znacząco wpływa na
obniżenie parametrów zużycia paliwa, ponieważpalnik w komorze dopalania jest odpowiedzialny do 80%
za zużycie paliwa. Wobec braku precyzyjnego wskazania przez Zamawiającego pomiarów zużycia paliwa
przy prawidłowo eksploatowanym piecu, zasadnym jestżądanie zmiany zapisów SIWZ poprzez
wykreślenie zapisów o dopuszczalnym zużyciu paliwa (na poziomie nie większym niż30 litrów) dla
remontowanego pieca.
Zgodnie z treściąart. 7 Pzp nadrzędnym obowiązkiem Zamawiającego jest prowadzenie postępowania w
sposób zapewniający uczciwąkonkurencjęi równe traktowanie wykonawców. Powyższe oznacza,że
każdy z wykonawców powinien byćtraktowany jednakowo, bezżadnych przywilejów i ulg. Każdy ma
zapewniony równy dostęp do informacji, a stawiane wymagania musząbyćtakie same dla wszystkich
podmiotów.
Nieudostępnienie przez Zamawiającego w SIWZ wszystkich niezbędnych do prawidłowego przygotowania
oferty informacji, tj. danych w zakresie parametrów stosowanego paliwa, jego składu orazśredniego
zużycia paliwa przy opisanym cyklu prawidłowej pracy pieca przeznaczonego do remontu,świadczy o
naruszeniu przez Zamawiającego zasady wynikającąz treści art. 7 ustawy Pzp.
Sygn. akt KIO 176/12
Sygn. akt KIO 227/12
Zatem, określenie przedmiotu zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowanie wykonawców, skutkuje iżznaczna częśćofert wykonawców, którzy nie posiadają
wiedzy na temat charakterystyki stosowanego paliwa, nie będzie odpowiadała opisowi przedmiotu
zawartego w modyfikacji nr 4 do SIWZ.
W tym stanie rzeczy, bezsprzecznym jest, iżnaruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy - Pzp
może miećistotny wpływ na wynik postępowania. Tym samym, niniejsze odwołanie jest konieczne i w
pełni uzasadnione.
W dniu 9 luty 2012r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie, w której:
1. uznał odwołanie w części dotyczącej emisji spalin w zakresie zawartości siarki (SO
2
) i wykreślił te
wymagania z SIWZ;
2. wniósł o odrzucenie odwołania w zakresieśredniego zużycia paliwa na jednąkremacjęw czasie
cyklu uwzględniającego rozgrzewanie pieca oraz wykonanie 5-ciu kremacji.
W uzasadnieniu przedstawił następującąargumentacjęformalnąi prawną. W streszczeniu argumentacji
pomija sięczęśćdotyczącązawartości dwutlenku siarki emisji spalin w wyniku spalania w piecu
kremacyjnym, z uwagi na wykreślenie tegożwymogu z siwz.
Zastrzeżenia odwołującego dotycząmodyfikacji nr 4 SIWZ zamieszczonej na stronie internetowej
zamawiającego w dniu 24 stycznia 2012r. i odnosząsiędo warunków jakie będzie musiał spełnić
wyremontowany piec nr 2.
Zamawiający odnosząc siędo zarzutów odwołania wyjaśnił:
Ilośćzużytego paliwa na jednąkremacjęuzależniony jest między innymi od właściwie zastosowanych
materiałów termoizolacyjnych oraz od zastosowanego komputera i oprogramowania. Piec
przeznaczony do remontu nie spełnia stawianych jemu wymogów, ponieważizolacja cieplna jest
wyeksploatowana tj. grubośćwymurówki wewnętrznej jest wyeksploatowana poniżej 1/3 w stosunku
do wymaganej, izolacja termiczna jest przegrzana, obieg powietrza jest zakłócony. Wszystkie te
czynniki mająwpływ na pracękomputera, a co za tym idzie na ilośćzużywanego paliwa. Zgodnie z
instrukcjąproducenta przy zastosowanych palnikach norma zużycia palnika wynosi 22,5 l/h. Jako
dowód zamawiający przedstawia kopięinstrukcji producenta. Na dzieńdzisiejszy praca pieca
kremacyjnego jest nie ekonomiczna, a zużycie paliwa na jednąkremację(uwzględniając rozgrzewanie
pieca, kremację, przerwy między kremacjami) wskazuje zużycie paliwa znacznie ponad normęto jest
od 35,32l do 44,55l, na co zamawiający przedstawił tabelę. Z kolei w 2007r. został przeprowadzony
remont generalny pieca kremacyjnego nr 2 w takim samym zakresie jak obecnie został zaplanowany
tj. wymiana całej wymurówki, izolacji termicznej, orurowania rur powietrza, przemurowania kanału
Sygn. akt KIO 176/12
Sygn. akt KIO 227/12
odlotowego. Nie wykonano jedynie modernizacji komputera, co zostało zaplanowane w obecnym
remoncie pieca. Przy czym po wykonaniu poprzedniego remontu pieca zużycie paliwa wahało sięna
poziomie od 20,25l do 23,62l na jednąkremację, na co zamawiający przedstawił tabelę. Przy czym
zamawiający przy ustaleniu normy zużycia na jednąkremacjęuwzględnił,że ilośćkremacji dziennie
waha sięod 3 do 9, między poszczególnymi kremacjami występująprzerwy, od godz.21.30 do 5.00
nie sąwykonywane kremacje, równieżw weekendy nie sąwykonywane kremacje. W ramach
przewidzianego remontu zamawiający przewidział zmianęoprogramowania komputera z analogowego
na cyfrowy, które spowoduje zmniejszenie zużycia paliwa, ponieważoprogramowanie cyfrowe
powoduje precyzyjniejsze reagowanie komputera na zmieniające sięparametry pracy pieca. W ocenie
Zamawiającego miał on w pełni uzasadnione prawo do ustalenia w stosunku do wyremontowanego
pieca wymogu określającego byśrednie zużycie paliwa na jednąkremacjęuwzględniającą
rozgrzewanie pieca oraz wykonanie 5 kremacji nie mogło przekraczać30 l. Zamawiający chcąc
uzyskaćsprawnośćtechnicznąpieca po remoncie ustalił wymogi jakie ma spełniaćpiec w czasie jego
eksploatacji. Zamawiający bowiem ma prawo uzyskaćkonkretny efekt ekonomiczny z
przeprowadzonego remontu i uważa,że opis dotyczący zużycia paliwa jest wystarczający. Tym
bardziej,że wymogi dotycząwszystkich potencjalnych wykonawców i nikt nie został uprzywilejowany.
W SIWZ określono paliwo jako olej opalowy lekki o wartości opalowej 42,6 MJ/kg. Dane te pozwalają
na jednoznaczne określenie, jaka ilośćenergii wyzwala sięw wyniku spalania 1 kg oleju opalowego.
Informacja ta z punktu widzenia efektywności paliwa jest kompletna.
Natomiast brak w SIWZ pozostałych parametrów paliwa np.: w tym zawartości siarki nieświadczy
o równym traktowaniu wykonawców, ponieważkażdy zainteresowany może pozyskaćparametry
paliwa dostępne na rynku polskim. Każda partia dostarczanego paliwa posiada inne parametry,
jednak wartośćopałowa paliwa zawsze gwarantowana jest na tym samym poziomie to jest 42,6
MJ/kg.
Co do cytowanego rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 marca 2002r. w sprawie
wymagańdotyczących prowadzenia procesu termicznego przekształcania odpadów to nie ma
zastosowania do kremacji zwłok ludzkich.
Poza tym przywołanie temperatury 850° jako właściwej dla komory dopalania jest zupełnie
nieprawidłowe.
Przedstawiając powyższąargumentacjązamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Sygn. akt KIO 176/12
Sygn. akt KIO 227/12
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Sygn. akt KIO 176/12
Izba ustaliła co następuje.
W powołanym powyżej ogłoszeniu Zamawiający w miejsce dotychczasowego opisu warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia wykonawców zawartych w SIWZ w brzmieniu:
„posiada doświadczenie polegające na wykonaniu z należytąstarannościąw okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co
najmniej: 4 (cztery) porównywalne zamówienia z przedmiotem zamówienia tzn. 2 (dwa) zamówienia
polegające na wybudowaniu piecy kremacyjnych o podobnej budowie i konstrukcji, tj. posiadających dwie
komory spalania: głównąi dopalania wykonane z cegieł szamotowych opalanych paliwem olejowym lub
gazowym i sterowanych komputerowo i 2 (dwa) zamówienia polegające na remoncie kapitalnym piecy
kremacyjnych o podobnej budowie i konstrukcji, tj. posiadających dwie komory spalania: głównąi
dopalania wykonane z cegieł szamotowych opalanych paliwem olejowym lub gazowym i sterowanych
komputerowo ",
wprowadził zapis: „posiada doświadczenie polegające na wykonaniu z należytąstarannościąw okresie
ostatnich 3 lat przed upływem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, co najmniej: 4 (cztery) porównywalne zamówienia z przedmiotem zamówienia tzn. 2 (dwa)
zamówienia polegające na wybudowaniu pieców kremacyjnych do spopielania zwłok ludzkich o podobnej
budowie i konstrukcji, tj. cały trzon pieca wykonany z cegły szamotowo - krzemowej posiadający dwie
komory spalania (głównąi dopalania) opalany paliwem olejowym lub gazowym i sterowanym
komputerowo i 2 (dwa) zamówienia polegające na remoncie kapitalnym pieców kremacyjny typu „TABO"
do spopielania zwłok ludzkich."
W związku z powyżej przestawionymi zmianami wymagańw zakresie doświadczenia zawodowego
odwołujący w przedmiotowym postepowaniu odwolawczym domaga sięnakazania Zamawiającemu
sporządzenia nowego brzmienia opisu warunków udziału w postępowaniu w sposób odpowiadający
przepisom ustawy Pzp, w szczególności art. 7 ust. 1, poprzez wykreślenie zapisów, które prowadządo
eliminacji uczciwej konkurencji pozostawiając na rynku wyłącznie jednego wykonawcę(TABO).
Jak wykazywał odwołujący piec TABO jest oznaczeniem marki pieca produkowanego przez szwedzką
firmęTABO. Na potwierdzenie tej okoliczności na rozprawie odwołujący przedstawił wydruki ze strony
internetowej WWW.tabopolska.pl/piece. Z wydruku wynika,że ”Konstrukcja pieca kremacyjnego marki
TABO jest opatentowanym wynikiem wielu lat doświadczeńi testów zarówno w laboratoriach producenta,
Sygn. akt KIO 176/12
Sygn. akt KIO 227/12
ale przede wszystkim dziesiątek lat eksploatacji naszych pieców do spopielania zwłok w setkach
krematoriów w całej Europie i milionów przeprowadzonych spopieleńzwłok”.(…)”Firma TABO
skoncentrowała sięwyłącznie na dostawach nowoczesnego sprzętu kremacyjnego bardzo wysokiej
jakości zapewniającego wieloletniąi komfortowąeksploatację. TABO Incinerator AB produkuje tylko piece
kremacyjne i uznana jest za autorytet w tym zakresie, szczególnie dla firm w których produkcja pieców
kremacyjnych jest działalnościąubocznąobok produkcji pieców metalurgicznych, szklarskich lub innych
pieców przemysłowych.(…).Firma TABO dostarczyła piece do ponad 30 krajów w Europie, Północnej
Ameryce, Azji i Australii. Bez względu na to, który z kontynentów odwiedzi sięwiększośćludzi z branży
kremacyjnej zna piece TABO z powodu wysokiej ich jakości wywodzącej sięze Szwecji. Obecnie
zainstalowanych jest naświecie ponad 400 pieców kremacyjnych TABO”(…) W roku 2000 powstał w
Polsce oficjalny, ogólnopolski serwis pieców kremacyjnych TABO. Serwis zorganizowany przez naszego
pierwszego klienta tj. poznańskąSpółdzielnięPracy „Universum”. Podmiot ten jest odpowiedzialny za
wszystkie sprawy serwisowe pieców kremacyjnych, zarówno serwisy gwarancyjne jak i pogwarancyjne”.
Bezspornąw sprawie jest okoliczność,że zamawiający eksploatuje piece kremacyjne firmy TABO
Incinerator AB ze Szwecji w tym piec Nr 2, który ma byćremontowany.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził,że określając doświadczenie w naprawie pieca TABO
posłużył sięokreśleniem typu pieca, a nie konkretnąmarkąTABO.
Z kolei zapytany na rozprawie jakich firm doświadczenie uzna za spełniające wymogi SIWZ oświadczył,że uzna doświadczenie następujących firm: TABO Polska z siedzibąw Gdyni, czeskąTABO c.s. oraz
SpółdzielnięPracy „Universum” w Poznaniu oraz inne jeżeli wykażą, ze remontowały piece kremacyjne
typu TABO.
Ponadto wskazał, w odpowiedzi na odwołanie,że piec kremacyjny TABO wyposażony jest w komputer i
oprogramowanie autorskie firmy TABO i w ramach remontu pieca przewidziany jest remont komputera
oraz oprogramowania z analogowego na cyfrowy i nie posiada dokumentacji technicznej pieca. Ponadto,że dotychczasowe remonty wykonywały wyżej wymienione firmy to jest producent lub firmy, które
współpracująz TABO i sąuprawnione przez TABO do wykonywania serwisu. Postawienie warunku
doświadczenia w remoncie pieców kremacyjnych typu TABO wynika z troski o należyte wykonanie
remontu posiadanego pieca, a w szczególności wykonanie remontu w sposób zapewniający jego
efektywnośćpoprzez osiągnięcie parametrów określonych w załączniku Nr 1 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ) w tym zużycie paliwa na poziomie nie przekraczającym 30 litrów na jedną
kremację.
Odwołujący, który domaga sięskreślenia zapisu o warunku doświadczenia w remoncie pieca typu TABO
wykazywał,że wskazanie na doświadczenie w remoncie pieca kremacyjnego typu TABO zawęża grono
wykonawców do mających doświadczenie w remoncie pieca kremacyjnego producenta szwedzkiego
TABO. Na powyższąokolicznośćprzedstawił wskazane powyżej wydruki ze strony internetowej tejże
firmy, z których między innymi wynika,że dane techniczne tych pieców sąchronione tajemnicąfirmy i nie
Sygn. akt KIO 176/12
Sygn. akt KIO 227/12
sąogólnie dostępne.
Natomiast zamawiający na rozprawie oświadczył tak jak w odpowiedzi na odwołanie,że typ nie oznacza
pieca kremacyjnego konkretnego producenta tylko oznacza rodzaj, wzór i za każdym razem
przedstawione doświadczenie będzie konfrontował z typem posiadanego pieca TABO.
Odwołujący na okolicznośćbezprzedmiotowości ustalenia wymogu doświadczenia w remoncie pieca
kremacyjnego typu TABO przedstawił wydruk ogłoszenia Numer:TT-28-10/2011 Usługi w zakresie
remontu kapitalnego pieca kremacyjnego nr 1 opalanego olejem opałowym przez zamawiającego to jest
Zarząd Cmentarzy Komunalnych we Wrocławiu, w którym ustalono następujące wymagania w zakresie
doświadczenia zawodowego ”Wykonawca wykaże się,że wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej dwa
zamówienia porównywalne z przedmiotem zamówienia tzn. polegające na wybudowaniu lub remoncie
kapitalnym dwóch pieców kremacyjnych o podobnej budowie i konstrukcji, tj, posiadające dwie komory
spalania: głównąi dopalania wykonane z cegieł szamotowych opalanych paliwem olejowym lub gazowym
i sterowanych komputerowo.”
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający przedstawił następujące stanowisko
Całośćprac pieca jest sterowana autorskim analogowym programem komputerowym (jego właścicielem
jest producent pieca) za pośrednictwem panelu sterowania (monitora dotykowego). Panel sterowania
posiada ukryte przyciski, których umiejscowienie znane jest tylko producentowi oraz serwisantom.
Zamawiający jako użytkownik nie uzyskał możliwości dostepu do nich. Za ich pośrednictwem odbywa się
ustawianie, regulowanie pracy poszczególnych urzadzeń( palników, wentylatorów, regulatorów przepływu
powietrza, pracy drzwi oraz zasuw).
W ramach remontu przewidziano modernizacjęprogramu komputerowego z analogowego na cyfrowy.
Zgodnie z posiadanąwiedządane techniczne dotyczące konstrukcji pieca oraz oprogramowania są
udostępniane jedynie serwisantom oraz firmom współpracującym z producentem.
Stąd przyszły wykonawca powinien posiadaćwiedzęi doświadczenie przy remocnie tego typu pieca.
Wykonawca powinen miećdostęp do oprogramowania i potrafićten program zmodernizować, ewentualnie
wymienićcały komputer sterujący. Wykonawca powinien daćrekojmięnależytego wykonania remontu to
jest wykonaćgo tak aby piec po remoncie prawidłowo i ekonomicznie działał.
Należy miećprzy wyborze wykonawcy na uwadze,że piec ten jest określonej konstrukcji , sterowany za
pomocąautorskiego programu komputerowego.
Zamawiający jest zobligowany do wyboru wykonawcy przeprowadzającego remont pieca, który zna
specyfikęrozwiązańtechnicznych posiadanego przez niego pieca kremacyjnego.
Bowiem zasady konkurencji nie mogąna tyle ograniczaćzamawiającego, aby dokonał wyboru
wykonawcy do remontu pieca, który nie zapewni należytego wykonania zamówienia.
Sygn. akt KIO 176/12
Sygn. akt KIO 227/12
W toku postępowania odwoławczego na rozprawie zamawiający przedstawił następujące wyjaśnienia.
Zamawiający stwierdził,że nie tylko firma TABO produkuje piece typu TABO, bo takie piece produkuje
równieżfirma czeska nazywa sięTABO c.s. i nie mażadnego powiązania z firmąszwedzką. Z tego co wie
to toczył sięproces miedzy TABO Szwecja a TABO Czechy, a był to proces o nazwęproduktu i nawet na
stronie internetowej TABO Polska w Gdyni można znaleźćinformacje,że TABO c.s.. nie mażadnego
związku z TABO Szwecja. Wg wiedzy zamawiającego aktualnie podjąćsięmogąpracy remontów TABO
Polska w Gdyni, Spółdzielnia Universum z Poznania, która ma serwis po szkoleniach i grupa TABO c.s.
Zamawiający ma dwa piece TABO z tego co jest mu wiadomo naświecie jest wyprodukowanych i
istniejących przez TABO Szwecja ok. 500 pieców. Zamawiający podkreśla,że nie jest to produkcja
seryjna wynika to ze strony internetowej, gdzie stwierdzono,że dostosowująsiędo wymagańklienta.
Posiadajądwa piece jeden od ok. 1995 roku a drugi od 2001 roku i dotychczas remonty były
przeprowadzane przez firmy, które mająco najmniej prawo serwisu. Jeżeli odwołujący przedstawi w
wykazie,że naprawiał piece, których jest producentem to będzie musiał w postępowaniu wyjaśniającym
wykazać,że piece te odpowiadajątypowi pieca TABO. Co 4 lata sąprowadzone generalne remonty i
remontowały to firmy UNIVERSUM oraz serwisant TABO c.s.
TABO c.s. mimo,że nie mażadnego związku z TABO Szwecja będzie mogło naprawiaćpiece u
zamawiającego,że jeżeli TABO c.s. wykaże,że naprawiał piece swojego typu oraz TABO szwedzkie lub
zbliżone to uzna.
Nasz zakład budżetowy nie ma stałej umowy na serwis. Serwis czasem prowadzi UNIVERSUM, a czasem
TABO c.s., także w razie awarii. Oprogramowanie jest nierozłącznym elementem pieca. Jest to element
składowy pieca i funkcjonuje w nim od początku. W razie zepsucia komputera zgłaszamy siędo serwisu
szwedzkiego, czeskiego lub do UNIVERSUM. Chodzi o pewność,że każda firma, która będzie chciała
naprawićten piec będzie miała doświadczenie i po naprawie piec będzie funkcjonował prawidłowo.
Zamawiający nie posiadażadnej dokumentacji pieca. To jest piec konkretny i nie można do niego wstawić
nowego oprogramowania i komputera.Żeby opracowaćoprogramowanie to trzeba było poświęcićdużo
czasu, pracy i doświadczeń, oprogramowanie jest nierozerwalne z piecem TABO. Zamawiający
podtrzymuje oświadczenie,że w doświadczeniu określił, iżnaprawy majądotyczyćpieca typu TABO
czego nie należy łączyćz markąpieców TABO Szwecja. Piec jest produkcji szwedzkiej.
Odbywało sięszereg wizji lokalnych pieców eksploatowanych przez zamawiającego. A w czasie wizji
lokalnej pieca do remontu nie przypominam sobie charakteru pytań. SIWZ zał. nr 1 opis przedmiotu
zamówienia II ust. 1 pkt 19 wpisano remont komputera sterującego pieca.
Izba zważyła co następuje.
Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania, ponieważzmiana SIWZ, w jego rozumieniu, w
zakresie wymogów doświadczenia na wymóg przeprowadzenia co najmniej dwóch remontów pieców
Sygn. akt KIO 176/12
Sygn. akt KIO 227/12
kremacyjnych typu TABO, eliminuje możliwośćuzyskania przez niego zamówienia w przedmiotowym
postępowaniu, co naraża go na poniesienie szkody. Bowiem zgodnie z art.179 ust.1 ustawy Pzpśrodki
ochrony prawnej określone w niniejszym, dziale przysługująwykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także
innemu podmiotowi, jeżeli miał lub ma interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może
ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Izba na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron nie uwzględniła wniosku zamawiającego o odrzucenie
odwołania na podstawie art.189 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp zgodnie z którym, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi,że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Zamawiający swój
wniosek oparł na treści art. 182 ust.3 pkt 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym odwołanie wobec czynności
innych niżokreślone w ust.1 i 2 wnosi sięw terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy
zachowaniu należytej staranności można było powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących
podstawędo jego wniesienia. Zamawiający wskazał,że wiadomośćo zmianie SIWZ odwołujący mógł
powziąćw dniu 12 stycznia 2012r. w dacie podania treści zmiany SIWZ na stronie internetowej, a nie
dopiero w dniu 17 stycznia 2012r. na podstawie ogłoszenia tej zmiany w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej. Natomiast pełnomocnik odwołującego na posiedzeniu oznajmił,że jego mocodawca powziął
wiadomośćw dniu 17 stycznia 2012 z ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Zamawiający z kolei nie wykazał,że dostarczył zmianętreści SIWZ odwołującemu w związku z treściąart.
38 ust.4 i 4a ustawy Pzp. W związku z powyższym skoro treśćart. 182 ust.3 pkt 1 ustawy Pzp wskazuje
na powzięcie lub możnośćpowzięcia wiadomości przy zachowaniu należytej staranności i w związku z
oświadczeniem pełnomocnika odwołującego na posiedzeniu, to w ocenie Izby przesłanka należytej
staranności zostaje zachowana równieżw przypadku powzięcia wiadomości z daty publikacji zmiany
SIWZ powodującej zmianęogłoszenia opublikowanąw Dz.Urz. Unii Europejskiej, czyli w terminie
późniejszym, niżpodanie tej wiadomości na stronie internetowej zamawiającego. W związku z
powyższym Izba przekazała sprawędo rozpoznania merytorycznego na rozprawie.
Odwołujący wniósł odwołanie na zmianęSIWZ dokonanąprzez zamawiającego polegającąna określeniu
wymogu doświadczenia w zakresie naprawy dwóch pieców kremacyjnych typu TABO jako warunku,
którego niespełnienie eliminuje wykonawców do złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia.
W ocenie Izby, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału, w przedmiotowym postępowaniu
odwoławczym, ustalony wymóg w zakresie doświadczenia zawodowego, wskazuje na konieczność
wykonania dwóch remontów pieców kremacyjnych typu TABO. Z dokonanych ustaleńwynika,że
określenie typu pieca kremacyjnego TABO wskazuje na markępieca określonego producenta to jest
Sygn. akt KIO 176/12
Sygn. akt KIO 227/12
TABO Incinerator AB ze Szwecji. Zamawiający użytkuje aktualnie dwa piece tegożproducenta. Z
wyjaśnieńzłożonych przez zamawiającego na rozprawie wynika również,że do tej pory remonty oraz
serwis był wykonywany przez co najmniej serwisanta tegożpieca to jest SpółdzielnięPracy „Universum” z
Poznania oraz czeskąfirmęproducenta TABO c.s. Na podstawie przedłożonych w poczet dowodów,
przez odwołującego na rozprawie, wyciągów ze strony internetowej producenta szwedzkiego TABO
wynika,że Spółdzielnia Pracy „Universum” z Poznania od 2000r. jest oficjalnym serwisantem pieców
kremacyjnych produkcji TABO. Zamawiający na rozprawie przyznał,że czeski producent TABO c.s. nie
jest związany z szwedzkim producentem TABO Incinerator AB a nawet, ten ostatni prowadził spór sądowy
co do używania nazwy TABO i na stronie internetowej szwedzkiego producenta pieców kremacyjnych
znajdująsięinformacje o braku powiązańmiędzy TABO Incinerator AB a TABO c.s.
Odwołujący wyjaśnieniom zamawiającego na rozprawie nie zaprzeczył.
Poza tym odwołujący w toku postepowania odwoławczego nie wykazał,że jest zdolny do realizacji
zamówienia, jako producent nie związany z markąTABO.
W związku z tym Izba uznała wyjaśnienia zamawiającego za wiarygodne i spójne. W trakcie rozprawy
równieżzamawiający oświadczył,że w związku z prowadzonym przedmiotowym postępowaniem
potencjalni producenci pieców kremacyjnych oraz serwisanci pieców przeprowadzali wizje lokalne
użytkowanych pieców w związku z planowanym remontem oraz interesowali sięlokalizacjądla
posadowienia nowego pieca, ponieważprzedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia obejmuje
równieżdostawęnowego pieca.
Na pytanie skierowane do zamawiającego w czasie rozprawy z czego wynika fakt zmiany w toku
postępowania wymogu doświadczenia w naprawie pieców kremacyjnych z zawężeniem ich do pieców
TABO, nie uzyskano wyjaśnienia przyczyny zmiany wymogów poza ogólnikowym stwierdzeniem,że jest
to efekt doświadczeńzamawiającego.
W ocenie Izby takie wyjaśnienie może wskazywaćna obawy zamawiającego związane z dużym
zainteresowaniem firm przetargiem, które zwracająsięo wyjaśnienia do zamawiającego, czy zgłaszająsię
celem przeprowadzenia wizji lokalnej użytkowanych pieców, w związku z przedmiotowym ogłoszeniem o
zamówieniu. Na powyższe wskazuje przedłożona dokumentacja postępowania o udzielenie zamówienia,
w której znajdująsięzapytania o wyjaśnienia oraz protokoły z wizji lokalnej.
Dokonywanie zmian siwz przed terminem składania ofert jest czynnościąprzewidzianąw ustawie Pzp to
jest w art. 38 tejże ustawy.
Zamawiający zachował wszelkie wymogi prawem przewidziane co do przeprowadzenia zmian to jest
ogłoszenia zmian na stronie internetowej oraz właściwym dla tego postępowania ich opublikowaniem w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Natomiast co do kwestionowania przez odwołującego merytorycznej zasadności zmiany siwz to pomimo,
iżzamawiający kwestionował zarówno w odpowiedzi na odwołanie jak i na rozprawie,że wymóg dotyczy
nie konkretnej marki pieców TABO tylko typu pieca TABO i zakwalifikuje do udziału w postępowaniu
Sygn. akt KIO 176/12
Sygn. akt KIO 227/12
każdego kto wykaże,że naprawiał piece TABO to Izba zważyła.
W ocenie Izby określenie typ TABO należy odczytywaćjako markęTABO, na co wskazuje chociażby fakt
eksploatacji przez zamawiającego dwóch pieców szwedzkiego producenta pieców kremacyjnych (TABO
Incinerator AB) oraz przedstawienie dowodu przez odwołującego o producencie szwedzkim TABO
(wydruki ze strony internetowej), a także wyjaśnienia zamawiającego na rozprawie.
Izba oceniając argumentacjęstron, uznała prawo zamawiającego do takiego sformułowania ogłoszenia o
zamówieniu z którego wynika,że wykonawcy naprawiali dwa piece typu TABO. Chociażzamawiający na
rozprawie zaprzeczał,że nie będzie sięograniczał przy kwalifikacji do udziału w postępowaniu tylko do
serwisu pieców TABO, to wświetle zgromadzonych dowodów i wyjaśnieńIzba nie odmawia
zamawiającemu prawo do powierzenia naprawy pieca kremacyjnego przez producenta czy serwisanta
firmy TABO. Powyższe ustalenie Izby wynika z prawa zamawiającego do powierzenia naprawy firmie,
która gwarantuje osiągnięcie zamierzonego efektu naprawy chociażby w postaci osiągnięcia
wyspecyfikowanych parametrów technicznych tego remontu w siwz.
Bowiem odwołujący poza oświadczeniem,że jest doświadczonym równieżproducentem pieców
kremacyjnych oraz piec kremacyjny co do zasady skonstruowany jest z dwóch komór( komora główna i
komora do dopalania) nie wykazał w sposób jednoznaczny,że jest nieuzasadniony wymóg bycia
serwisantem firmy TABO, aby efektywnie piec naprawiać.
Natomiast sam odwołujący dostarczył dowody w postaci wydruków ze strony internetowej, które wskazują,że piece TABO to marka, a nie typ,że piece sąopatentowane,że istnieje siećserwisowa gwarantującą
sprawnośćobsługi i remontów.
Zamawiający z kolei oświadczył,że nie posiada dokumentacji technicznej pieców TABO oraz
oprogramowanie komputera sterującego pracąpieców posiada prawa autorskie producenta szwedzkiego
TABO Incinerator AB.
W związku z powyższym w ocenie Izby „typ pieca kremacyjnego TABO” to nie tylko typ, rodzaj, wzorzec
pieca w powszechnym tego słowa znaczeniu, ale konkretna marka pieca kremacyjnego, funkcjonująca na
rynku ze wszelkimi prawami własności i ochrony tychże praw.
Z kolei prawem i przejawem staranności zamawiającego jest decyzja o powierzeniu tej naprawy
wykonawcy, który jest uprawnionym serwisantem TABO Incinerator AB.
Wświetle powyższego Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego wskazanych w odwołaniu
art. 7 ust.1 i ust.3 w związku z art.22 ust.4 w zw. z ust.1 ustawy Pzp przez wskazanie,że naprawy może
dokonywaćwykonawca mający doświadczenie w naprawie dwóch pieców kremacyjnych typu TABO.
Natomiast Izba stwierdziła w związku z powyższym naruszenie prawa konkurencji poprzez ograniczenie
dostępu do zamówienia to jest poprzez brak podziału zamówienia na części to jest na częśćnaprawa
pieca kremacyjnego typu TABO i częśćwybudowanie nowego pieca kremacyjnego.
Bowiem pomimo,że nie określono takiegożądania w odwołaniu to Izba wświetle art. 192 ust. 7 ustawy
Pzp jest związana tylko zarzutami ( Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w
Sygn. akt KIO 176/12
Sygn. akt KIO 227/12
odwołaniu), a nieżądaniami zawartymi w odwołaniu.
Zarzut naruszenia konkurencyjności, przez wskazanie w odwołaniu naruszenia art. 7 ustawy Pzp i
uniemożliwienie wystąpienia w przetargu, poprzez określenie wymogu naprawy pieców typu TABO,
wyczerpuje przesłankęnaruszenia uczciwej konkurencji.
Powyższe powoduje, w kontekście całości sprawy, nakazanie zamawiającemu podział zamówienia na
części to jest na naprawęoraz na wybudowanie ( podział zamówienia na dwie części: na remont pieca
kremacyjnego nr 2 oraz na postawienie nowego pieca kremacyjnego nr 3) pomimo braku takiegożądania
w odwołaniu. Niemniej należy wskazać,że w odwołaniu podniesiono, iżinteres do wniesienia odwołania
polega na tym,że w przypadku zastosowania wymogów co do wykazania wiedzy i doświadczenia
wskazanych w ogłoszeniu zmieniającym siwz z dnia 17 stycznia 2012 r. odwołujący może zostać
pozbawiony możliwości wzięcia udziału w przedmiotowym postępowaniu to jest zarówno na remont pieca
kremacyjnego jak i wybudowanie pieca kremacyjnego. W związku z powyższym podział zamówienia na
dwie części umożliwi złożenie oferty odwołującemu na wybudowanie pieca kremacyjnego.
W tym stanie rzeczy odwołanie zasługuje na uwzględnienie w kontekście art. 192 ust. 2 ustawy Pzp., w
związku z naruszeniem art. 7 ustawy Pzp, co ma wpływ na wynik postępowania, ponieważuniemożliwia
odwołującemu złożenie oferty na wybudowanie nowego pieca kremacyjnego.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 5 ust.2 pkt 1) w
związku z § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego koszty
uiszczonego wpisu od odwołania w kwocie 15.000,00. Izba nie zasądziłażądanego na rozprawie
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3.600,00zł., ponieważnie przedłożono rachunku,
a Izba zgodnie z treścią§ 3 w/w Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. orzeka o
uzasadnionych kosztach na podstawie przedłożonego rachunku.
Sygn. akt KIO 227/12
Izba ustaliła co następuje.
Na rozprawie strony złożyły następujące oświadczenia.
Odwołujący dokonał przeliczeńw oparciu o udzielonąw dniu 09.02.2012r. odpowiedźna odwołanie i
oświadczył,że w jego ocenie na całąkremacjępotrzeba wg danych zamawiającego blisko 34 l, a nie jak
Sygn. akt KIO 176/12
Sygn. akt KIO 227/12
w warunkach opisu przedmiotu zamówienia 30 l na kremację. Według odwołującego dane w tabelach
znajdujących sięw odpowiedzi na odwołanie sąnieprawidłowe i nieprawdziwe. W związku z tym ustalenia
z nich wynikające nie mogąstanowićpodstawy rozstrzygnięcia sporu co do ilości paliwa jakie ma być
zużywane po remoncie pieca kremacyjnego. Podczas wizji lokalnej odwołujący wykonał zdjęcia, z których
w jego ocenie wynika,że zamawiający w sposób niewłaściwy eksploatuje piece. Powyższe stwierdzenie
wywodzi z rozporządzenia Ministra Gospodarki w sprawie wymagańw sprawie prowadzenia procesu
termicznego przekształcania odpadów z 5.03.2002 r. Dz. U. nr 37 poz. 339 gdzie w komorze dopalania
powinna byćtemperatura 850
o
C i takiej temperatury wymaga sięw specyfikacji. Poza tym z siwz wynika
tj z modyfikacji nr 4,że remontowany piec ma miećzużycie 30l a nowy piec ma miećzużycie 32l co jest
sprzeczne z doświadczeniemżyciowym, ponieważnowy piec powinien byćbardziej ekonomiczny,
bardziej wydajny i miećmniejsze zużycie paliwa. Odwołujący zarzuca,że zamawiający w swojej praktyce
inaczej dokonuje kremacji niżto opisuje w siwz, stąd jego wyliczenia sązafałszowane, a stwierdził to w
czasie wizji lokalnej. Z tego wywodzi, iżwyliczenia zużycia paliwa były brane zupełnie z innej praktyki
stosowanej przez zamawiającego niżto opisuje w siwz. W związku z tymżadna z firm prawdopodobnie
nie będzie w stanie spełnićwymogów z zał. nr 1 odnośnie wymaganego zużycia paliwa po remoncie.
Natomiast w Polsce nie ma obowiązujących norm co do sposobu mierzenia zużycia paliwa na kremację.
Brak w Polsce miarodajnych pomiarów jaka powinna byćnorma zużycia paliwa na kremacjęponieważ
gdyby wziąć3 firmy i każda z nich miałaby spalić3 trumny ze zwłokami to na pewno czas pracy kremacji
byłby w każdej z tych firm różny, ponieważnie ma teżidentycznych zwłok (dziecko, osoba po chorobie
nowotworowej oraz osoba z rozrusznikiem serca). Pomiar weryfikacyjny powinien byćuzależniony od
różnych czynników, które nie sąsprecyzowane, a które występująnp. rodzaj materiału użytego do trumny
oraz wykończenia trumny np. wykończenia metalowe, np. czy zwłoki sąbalsamowane czy nie oraz np.
waga. Dlatego celem odwołania jest wykreślenie zapisu o ilości zużytych litrów paliwa na 1 kremacjębądź
sprecyzowanie warunków weryfikowania należytego wykonania remontu.
Zamawiający odnosząc sięna rozprawie do wypowiedzi odwołującego zwrócił uwagę,że w czasie
kremacji palniki nie sącały czas włączone one włączająsiętylko wtedy kiedy temperatura sięobniża, co
jest sterowane komputerem. Czas podany w tabeli dotyczy czasu pracy obu palników w dwóch komorach
i nie przez cały czas kremacji. Czyli nie trzeba mnożyćczasu pracy palników przez dwa tak jak to wydaje
sięodwołującemu. Czas pracy palników w tabeli jest zsumowany. Przewidując,że mogąbyć
nieekonomiczne efekty remontu, zamawiający ustalił wymóg 30l na jednąkremację. W tab. Nr 2
zamawiający podał wyniki po remoncie generalnym na podstawie czasu pracy palników i jest to na
podstawie obserwacji i zapisów. Co do cytowanego rozporządzenia, ono jest z dnia 21.03.2002 r. i cytuje,
§ 1 z którego wynika,że nie ma ono zastosowania do zwłok, ponieważzwłoki nie sąodpadem. Tego
rozporządzenia nie stosuje sięrównieżdo odpadów medycznych i weterynaryjnych. Zamawiający
kwestionuje równieżposługiwanie sięrozporządzeniem, ponieważmówi sięw nim o komorze spalania, a
odwołujący kwestionuje temperaturęw komorze dopalania. Natomiast w SIWZ temperatura 850
o
C jest
Sygn. akt KIO 176/12
Sygn. akt KIO 227/12
podawana do nowego pieca, a nie do remontowanego (zał. nr 1 opis przedmiotu zamówienia II.3 –
podstawowe dane eksploatacyjne, temperatura pieca) i dlatego zamawiający uważa za niesłuszny zarzut,że pracuje piec kremacyjny na nieodpowiedniej temperaturze, ponieważdla pieców eksploatowanych nie
ma temperatury dla komory dopalania, której to komory temperaturękwestionuje odwołujący. Nowy piec
ma przewidziane zużycia paliwa 32 l, a remontowany 30l jest to związane z jakościąnowego pieca w
stosunku do pieców eksploatowanych. Takie sąpo prostu wymagania zamawiającego i jednąz przyczyn
takiego wymogu mogła byćnp. inna jakośćpieca nowego i remontowanego. Wymóg przerw znajduje się
w rozdz. I zał. nr 1 i dotyczy tylko nowego pieca i został wprowadzony modyfikacjąnr 3. zresztąwskazuje,że nie może przekroczyć15 minut czyli podaje tylko górnągranicę. Pomiary dokonywane będąprzy
odbiorze pieca po remoncie i odnosićsiębędądo wykonawcy, który ten remont wykona. Będą
sprawdzane parametry, które były postawione w SIWZ w stosunku do wyników przeprowadzonej kremacji
po remoncie. Zamawiający zakłada w czasie próby po remoncie 5 kremacji, nie ma natomiast wpływu na
podażzwłok, mogąto byćdzieci jak i osoby dorosłe, będzie to realizacja bieżących zamówień. Jeżeli
chodzi o części mechaniczne np. endoprotezy, rozruszniki to sięje usuwa, po procesie kremacji, nie
ulęgająspopieleniu. Dwutlenek siarki wykreślamy, ponieważuważamy,że ten parametr nie jest
miarodajny dla określania jakości pieca. Ponieważilośćdwutlenku siarki zależy od jakości paliwa, a nie
od jakości pieca. Właściwe informacje na temat zużycia paliwa wynikająz ilości energii cieplnej potrzebnej
do skremowania zwłok ludzkich, wartości opałowej paliwa, która jest podana, jakośćizolacji termicznej
pieca na podstawie wiedzy wykonawcy odnośnie stosowanych materiałów, sprawności komputera, który
wymaga remontu i stanu oprogramowania, które podlega modernizacji na cyfrowy, sprawności układu
paliwowo – powietrznego, akumulacyjności cieplnej i ciepła właściwego materiałów użytych do budowy
trzonu pieca, strat kominowych tj związanych z usunięciem spalin. Co do zarzutu, iżnorma zużycia paliwa
przez poszczególny palnik jest teoretyczna nie zgadza sięzamawiający z takim twierdzeniem, ponieważ
co roku sporządzane sąsprawozdania do Urzędu Marszałkowskiego gdzie podaje sięile zużywamy
paliwa i ile wykonujemy kremacji.
Zamawiający w poczet dowodu na rozprawie przedłożył pisemne oświadczenie o faktycznym zużyciu
paliwa za I i II półrocze 2011 roku, gdzie zbiorniki paliwowe były wspólne dla obu pieców, ale zużycie
można wyliczyćdzieląc przez dwa.
Izba zważyła co następuje
Odwołujący posiada interes w złożeniu odwołania, zgodnie z treściąart. 179 Pzp.
Z odwołania wynika,że jest on zainteresowany udziałem w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego zarówno na usługi w zakresie postawienia nowego pieca kremacyjnego nr 3 oraz remontu
generalnego pieca kremacyjnego nr 2. W ocenie odwołującego brak danych w zakresie obecnegośredniego zużycia paliwa na jednąkremacjęw czasie cyklu uwzględniającego rozgrzewanie pieca oraz
wykonanie 5 kremacji uniemożliwia sporządzenie oferty w zakresie zadania nr 2 zgodnie z wymogami siwz
Sygn. akt KIO 176/12
Sygn. akt KIO 227/12
co dośredniego zużycia paliwa po remoncie pieca kremacyjnego.
Z uwagi na to,że zmawiający pismem z dnia 09.02.2012r. uwzględnił w części odwołanie to jest w części
dotyczącej zarzutu co do wymaganej w siwz ilości spalin dwutlenku siarki do powietrza w wyniku spalania
w piecu kremacyjnym, co równieżpodtrzymał na rozprawie oświadczając,że to nie zależy od remontu
wykonanego pieca kremacyjnego tylko od jakości paliwa używanego do procesu kremacyjnego, a co ma
związek z eksploatacjączyli zależy od zamawiającego, a nie od odwołującego, Izba uznała powyższe
stanowisko zamawiającego za zasługujące na uwzględnienie. Na pytanie zadane na rozprawie
zamawiający wyjaśnił,że w związku z tym uwzględni w siwz kolejnązmianępoprzez wykreślenie zapisu w
siwz dotyczącego wymogu poziomu dwutlenku siarki w spalinach.
Z kolei drugi zarzut co do nieuprawnionego wymogu określenia poziomu zużycia paliwa podczas tzw.
jednej kremacji obejmującej podgrzanie pieca oraz dokonanie kremacji pięciu zwłok to zarzut nie
zasługuje na uwzględnienie.
Izba przyjęła w poczet dowodów oświadczenie na piśmie zamawiającego Kierownika ds. Techniczno-
Eksploatacyjnych Ryszarda Jaworowskiego sporządzone na rozprawie w dniu 13 lutego 2012r. na
okolicznośćZużycia oleju opałowego przez piece kremacyjne nr 1 i nr 2 za 1 półrocze 2011r. i za drugie
półrocze 2011r. Z pisemnego zestawienia wynika,że zużycieśrednie na 1 kremacjęwynosi 21,74 l w
pierwszym półroczu, a w drugim półroczu wynosi 28,33 l. Ponadto na oświadczeniu tym znajduje się
zapis,że Informacje pochodząz wykazów zawierających zbiorcze zestawienie informacji o zakresie
korzystania ześrodowiska oraz o wysokości należnych opłat za I i II półrocze 2011r.
Ponadto udzielone na rozprawie odpowiedzi na zarzuty podniesione przez odwołującego sąwiarygodne i
znajdująpotwierdzenie w zapisach siwz. W związku z tym krytyka odpowiedzi na odwołanie podjęta na
rozprawie przez odwołującego jest nietrafiona, ponieważwyprowadzona z błędnej interpretacji zapisów
siwz (np.: dane przywołane z siwz co do wysokości temperatury w komorze spalania odnosząsiędo
nowego pieca, a nie remontowanego), z błędnej interpretacji danych zawartych w tabelach oraz
przywoływania rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia21.03.2002 w sprawie wymagańw sprawie
prowadzenia procesu termicznego przekształcania odpadów nie dotyczązwłok, które nie sąkwalifikowane
do odpadów.
Niemniej z uwagi na to,że zamawiający uznał zarzut co do zawartości dwutlenku siarki to tym samym
zarzut odwołującego potwierdził sięi odwołanie z tej racji zostaje uwzględnione.
Zgodnie z art. 192 ust.2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów
ustawy w tym przypadku art. 29 ust.1 i 2 ustawy Pzp w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób,
który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 5 ust.2 pkt 1) w
Sygn. akt KIO 176/12
Sygn. akt KIO 227/12
związku z § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego koszty
uiszczonego wpisu od odwołania w kwocie 15.000,00 i koszty dojazdu w kwocie 556zł. przez dwie osoby z
biletów kolejowych przedłożonych na rozprawie. Izba nie zasądziłażądanego na rozprawie wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego do wysokości 3.600,00zł., pomimo złożenia rachunku, ponieważw ocenie Izby
z uwagi na uwzględnienie odwołania z powodu uznania zarzutu przez zamawiającego, koszty
wynagrodzenia poniesione na pełnomocnika Izba uznała za nieuzasadnione.
Przewodniczący …………………………………
1uwzględnia obydwa odwołania i nakazuje zamawiającemu podział zamówienia na dwie części: na
remont pieca kremacyjnego nr 2 oraz na postawienie nowego pieca kremacyjnego nr 3 i nakazuje
wykreślenie ze Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymagany parametr emisyjny w zakresie
zawartości SO
2
w spalinach pieca kremacyjnego nr 2
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego Zarząd Cmentarzy Komunalnych Pl. Strzelecki 19/21,
Sygn. akt KIO 176/12
Sygn. akt KIO 227/12
50-224 Wrocław i:
A. 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30.000,00 zł (słownie:
trzydzieści tysięcy złotych) uiszczonąprzez odwołującego G.E.M. MATTHEWS International S.r.l.
z siedzibąw Udine, Via Zanussi Z.I.U., n.315, Włochy i odwołującego JM Labus Sp. z o.o. z
siedzibą40-172 Katowice ul. Grabowa 2 tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od zamawiającego Zarząd Cmentarzy Komunalnych Pl. Strzelecki 19/21, 50-224
Wrocław kwotę30.556,00 zł (słownie: trzydzieści tysięcy pięćset pięćdziesiąt sześćzłotych),
w tym:
A. kwotę15.000 zł (słownie: piętnaście tysięcy) na rzecz odwołującego G.E.M. MATTHEWS
International S.r.l. z siedzibąw Udine, Via Zanussi Z.I.U., n.315, Włochy stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
B. kwotę15.556 zł (słownie: piętnaście tysięcy pięćset pięćdziesiąt sześćzłotych) na rzecz
odwołującego JM Labus Sp. z o.o. z siedzibą40-172 Katowice ul. Grabowa 2 stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i kosztów dojazdu
na rozprawę
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U.
z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Wrocławiu.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 176/12
Sygn. akt KIO 227/12
Uzasadnienie
Sygn. akt KIO 176/12 i Sygn. akt KIO 227/12
W dniu 27 stycznia 2012r. pismem z dnia 26 stycznia 2012 r. odwołujący G.E.M. MATTHEWS
International S.r.l. z siedzibąw Udine, Via Zanussi Z.I.U., n. 315, Włochy wniósł odwołanie ( Sygn.akt KIO
176/12) w związku z modyfikacjąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz), którąopublikowano
ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17 stycznia 2012 r.
.
W dniu 3 lutego 2012r. pismem z dnia 2 lutego 2012 r. odwołujący JM Labus Sp. z o.o. z siedzibąw 40-
172 Katowicach ul. Grabowa 2 wniósł odwołanie ( Sygn. akt KIO 272/12) dotyczące modyfikacji siwz, która
została opublikowana w dniu 24 stycznia 2012r.
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej zarządzeniem z dnia 7 luty 2012r. połączył obydwa odwołania dołą
cznego rozpoznania.
Odwołania zostały wniesione w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Cmentarzy Komunalnych, Pl.
Strzelecki 19/21, 50-224 Wrocław zwany dalej „zamawiającym”
Zamawiający prowadzi postepowanie o udzielenie zamowienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. Usługi w zakresie postawienia nowego pieca kremacyjnego nr 3 oraz remontu
generalnego pieca kremacyjnego nr 2 w krematorium mieszczącym sięna terenie cmentarza
komunalnego Oddział Psie Pole.
Zamawiający opublikował ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10
listopada 2011 r. pod poz.201 l/S 216-352436.
Sygn.akt KIO 176/12
Odwołanie zostalo wniesione w związku z opublikowanązmianąsiwz, na podstawie przepisu art. 180 ust.
1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity z dnia 08 czerwca 2010
r., Dz. U. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp".
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie Pzp w nastepującym zakresie:
Sygn. akt KIO 176/12
Sygn. akt KIO 227/12
1) art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 22 ust. 4 w zw. z ust 1 Pzp poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie i
opisanie warunków udziału w postępowaniu w ogłoszeniu zmieniającym SIWZ opublikowanym w dniu
17 stycznia 2012 r. w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w sposób utrudniający
uczciwąkonkurencjęi naruszający zasadęrównego traktowania wykonawców.
W przypadku uwzględnienia odwołania, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienie opisu warunków udziału w postępowaniu w sposób zawarty w ogłoszeniu
zmieniającyni siwz opublikowanym w dniu 17 stycznia 2012r.
2) nakazanie zamawiającemu sporządzenia nowego brzmienia opisu warunków udziału w
postępowaniu w sposób odpowiadający przepisom ustawy Pzp, w szczególności art. 7 ust. 1,
poprzez wykreślenie zapisów, które prowadządo eliminacji uczciwej konkurencji pozostawiając na
rynku wyłącznie jednego wykonawcę(TABO);
3) ewentualnie nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności poprzez sformułowanie opisu
warunków udziału w postępowaniu w sposób analogiczny do wskazanych w pierwotnym brzmieniu
w ogłoszeniu o zamówieniu,
4) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami zastępstwa
prawnego.
W uzasadnieniu przedstawiono nastepującąargumentacjęformalnąi prawną.
Odwołujący wskazał na interes prawny w złożeniu odwołania.
Zgodnie z treściąart. 179 ustawy Pzpśrodki ochrony prawnej przysługująwykonawcy, jeżeli ma interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Odwołujący jest zainteresowany udziałem w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
postawienie nowego pieca, jak równieżna wykonanie remontu generalnego pieca kremacyjnego
znajdującego sięjużw zasobach zamawiającego.
Realne zainteresowanie odwołującego udziałem w prowadzonym przez zamawiającego postępowaniu
potwierdza fakt wniesienia wadium w grudniu 201r. (kopia potwierdzenia przelewu w załączeniu).
Odwołujący wskazał, iżjego interes prawny polega na tym,że w przypadku zastosowania wymogów co
do wykazania wiedzy i doświadczenia wskazanych w ogłoszeniu zmieniającym siwz z dnia 17 stycznia
2012 r. może zostaćpozbawiony możliwości wzięcia udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Gdyby zamawiający dokonał zmiany opisu warunków udziału w postępowaniu i wykreślił sformułowanie
ograniczające krąg potencjalnych wykonawców wyłącznie do serwisu producenta TABO, odwołujący
wziąłby udział w postępowaniu. W konsekwencji oferta odwołującego mogłaby byćuznana za
Sygn. akt KIO 176/12
Sygn. akt KIO 227/12
najkorzystniejsząa odwołujący otrzymałby zamówienie. Tym samym na skutek naruszenia przez
zamawiającego przepisów Pzp odwołujący może ponieśćszkodę.
W dniu 17 stycznia 2012 r. Zamawiający opublikował ogłoszenie, w którym wprowadził zmiany w opisie
warunków udziału w postępowaniu zawartych w Rozdziale 7 Specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w pkt. 2.1.SIWZ.
Wobec powyższego Odwołujący, odnosząc siędo treści ogłoszenia, podnosi co następuje.
Jak wynika z powszechnie dostępnychźródeł, wiedzy i doświadczenia odwołującego, jak również
znajomości sektora kremacji i produktów dostępnych na rynku nie istniejąpiece typu „TABO".
TABO jest firmą(nazwą) i markąszwedzkiego producenta pieców kremacyjnych TABO Incinerator AB z
siedzibąw Sztokholmie, który poprzez swe przedstawicielstwo TABO POLSKA działa równieżna
terytorium Polski.
Informacje dostępne na stronie internetowej www.piecetabo.pl w sposób jednoznaczny wskazują, iż
TABO jest to nazwa własna, a nie typ pieca - TABO POLSKA przedstawicielstwo producenta pieców
kremacyjnych TABO.
Wświetle powyższego, w ocenie Odwołującego, poprzez zamieszczone w ogłoszeniu z dnia 17 stycznia
2012 r. sformułowanie typu „TABO" Zamawiający w sposób istotny ograniczył krąg potencjalnych
wykonawców czyli tym samym utrudnił uczciwąkonkurencję, godząc w licznągrupęwykonawców
zdolnych do realizacji zamówienia, a nie związanych z markąTABO.
Wykonawcy występujący pod innąfirmąjużna wstępie zostaliby pozbawieni realnej możliwości
konkurowania o uzyskanie zamówienia.
Cytowane sformułowanie jest niezgodne z zasadąuczciwej konkurencji i równego traktowania podmiotów
ubiegających sięo udzielenia zamówienia.
Wiedza techniczna, doświadczenie i wieloletnia obecnośćodwołującego w sektorze kremacji pozwalają
stwierdzić, iżpiece kremacyjne produkowane zarówno w Europie, jak i naświecie mająbudowębardzo
podobnątzn. posiadająjednąkomoręgłównągdzie wprowadza siętrumnęze zwłokami oraz komorę
wtórnądopalania gazów. Rozwiązania techniczne stosowane przez producenta TABO Incinerator AB nie
odbiegająod norm powszechnie obowiązujących wśród producentów pieców kremacyjnych.
Wobec powyższego nie istniejąw ocenie odwołującego,żadne przesłanki pozwalające uznać,że
Sygn. akt KIO 176/12
Sygn. akt KIO 227/12
wykonawca, który wykonał 2 zamówienia polegające na remoncie kapitalnym pieców kremacyjnych TABO
do spopielania zwłok ludzkich dysponuje jakimśszczególnym czy bardziej rozległym doświadczeniem od
tego, który wykonał remonty kapitalne pieców kremacyjnych innych producentów.
Nie ma, w ocenie odwołującego,żadnego uzasadnienia postawienie przez zamawiającego wymagania
posiadania przez wykonawcędoświadczenia w zakresie remontów pieców wyprodukowanych przez
TABO.
Postawienie takiego wymagania ma na celu ograniczenie konkurencji.
Reasumując odwołujący zarzuca, iżwymogi w brzmieniu wskazanym w ogłoszeniu zmieniającym opis
warunków udziału w postępowaniu w sposób rażący ograniczająuczciwąkonkurencjęi wskazująserwis
producenta TABO jako jedynego kwalifikowanego wykonawcę.
Takie zawężenie kręgu wykonawców jest niedopuszczalne wświetle wskazanych jako podstawa
odwołania przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W tym stanie rzeczy odwołujący uważa, iżzamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp co może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania.
Dlatego odwołanie jest konieczne i w pełni uzasadnione.
Pismem z dnia 2 lutego 2012r. złożonym w dniu 6 lutego 2012r. zamawiający złożyl odpowiedźna
odwołanie wnosząc o jego odrzucenie z powodu uchybienia terminu, a w przypadku nie uwzglednienieżądania o oddalenie jako bezzasadnego.
Żądanie odrzucenia odwołania oparł na treści art. 182 ust.2 Pzp, wskazując na przekroczenie terminu 10
dniowego liczonego od dnia 12 lutego 2012r. , w którym na stronie internetowej zamawiającego ukazała
sięinformacja o zmianie ogłoszenia oraz SIWZ wraz z treściątych zmian. Skoro odwołanie zostalo
złożone w dniu 27 lutego 2012, a termin na jego wniesienie upłynął w dniu 22 lutego 2012r. to odwołanie
powinno byćodrzucone.
W przypadku nie uznania argumentacji skierowanej nażądanie odrzucenia odwołania, pełnomocnik
zamawiającegożąda oddalenia odwołania wskazując nastepująca argumentacjęformalnąi prawną.
Zamawiający co do meritum sprawy uważa,że odwołujący nie kwestionuje wymogów technicznych, a
tylko nazwęTABO. Przy czym wskazuje,że zamawiający użył okreslenia typu TABO. Z samej natury typ
oznacza „charakterystycznąbudowę”, „wzór, któremu odpowiada pewna seria przedmiotów, ludzi,
zjawisk”. Z pojęcia definicji nie wynika,że chodzi zamawiającemu wyłącznie o jeden przedmiot. Zmiana
wynika z konieczności pewności zamawiającego,że wykonawca wybrany będzie zdolny do naprawy
posiadanego pieca kremacyjnego.
Sygn. akt KIO 176/12
Sygn. akt KIO 227/12
Zamawiający wskazuje,że przedmiotowe zamówienie dotyczy remontu kapitalnego pieca kremacyjnego,
który jest piecem o konstrukcji murowanej z cegły szamotowo-krzemowej, izolowanym termicznie,
posiadającym dwie komory spalania( głównąkomoręgórnądla trumny z ciałem i komorędolną
dopalającą) z dwupoziomowym układem obsługi. Piec jest usadowiony w pomieszczeniu o ograniczonej
powierzchni uniemożliwiającej jego rozbudowęlub zmianęjego konstrukcji. W związku z tym całość
wymrówki wraz z izolacjącieplnąmusi zmieścićsięw istniejącej konstrukcji stalowej pieca. Konstrukcja
stalowa pieca równieżnie może ulec zmianie ze względu na wielkośćpomieszczenia. Do pieca
dostarczane jest powietrze za pośrednictwem dobranych wentylatorów, które nie podlegająwymianie.
Poza tym piec opalany jest olejem opałowym lekkim za pośrednictwem dwóch palników.
Takie stanowisko zamawiającego znajduje oparcie zarówno w doktrynie jak i w licznym orzecznictwie,
które w piśmie zamawiający zacytował.
Zamawiający podkreślił,że ewentualne zawężenie kręgu uprawnionych podmiotów do naprawy pieca
kremacyjnego wynika z jego konstrukcji oraz oprogramowania regulującego pracęurządzeńpieca
kremacyjnego posiadanej produkcji TABO. Natomiast w zakresie zakupu nowego pieca nie mażadnych
ograniczeńkonkurentów.
Sygn.akt KIO 227/12
W dniu 3 lutego 2012r. pismem z dnia 2 lutego 2012 r. odwołujący JM Labus Sp. z o.o. z siedzibąw 40-
172 Katowicach ul. Grabowa 2 wniósł odwołanie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego,
dotyczące modyfikacji siwz opublikowane dnia 24 stycznia 2012r.
Podstawęwniesienia odwołania stanowi art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity z dnia 8 czerwca 2010 r. Dz. U. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.)
zwanej dalej „ustawąPzp".
Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie postanowieńustawy Pzp:
1. Art.29 ust.1 i 2 w zw. z art.30 ust.1 poprzez nieprawidłowe jego zastosowanie wskutek modyfikacji nr 4
siwz do opisu przedmiotu zamówienia wartości emisji spalin z wyremontowanego pieca (zadanie nr 2)
na poziomie niemożliwym do uzyskania z punktu widzenia fizykochemii przy uwzględnieniu norm
określających dopuszczalne zawartości zanieczyszczeńdla paliw,
2. art. 7 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 poprzez jego niezastosowanie i opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i utrudniający uczciwąkonkurencję, a nade wszystko utrudniający równe traktowanie
wykonawców, na skutek nieudostępnienia wykonawcom wszystkich informacji niezbędnych do
przygotowania oferty zgodnej z wymaganiami siwz, w szczególności w zakresie nieprzekazania
Sygn. akt KIO 176/12
Sygn. akt KIO 227/12
(niesprecyzowania w siwz) parametrów stosowanego do kremacji przez zamawiającego paliwa pod
kątem zawartości siarki oraz obecnegośredniego zużycia paliw w remontowanym piecu (zadanie nr 2)
na jednąkremacjęw czasie cyklu uwzględniającego rozgrzewanie pieca oraz wykonanie 5 kremacji.
W przypadku uwzględnienia odwołania, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
unieważnienia czynności zamawiającego (modyfikacji nr 4 SIWZ) w postaci nieprecyzyjnego określenia
przedmiotu zamówienia w zakresie danych dot.średniego zużycia paliwa na jednąkremacjąoraz w
zakresie emisji spalin w sposób niemożliwy do osiągnięcia z uwagi na obowiązujące normy i powtórzenie
czynności opisu przedmiotu zamówienia określonego w modyfikacji nr 4 SIWZ poprzez:
1. wykreślenie lub zmianęparametru emisyjnego w zakresie zawartości siarki w spalinach paliwie - oleju
opałowym lekkim stosowanym przez Zamawiającego do kremacji (zadanie nr 2) lub
2. zagwarantowanie,że stosowane paliwo - olej opałowy lekki, który będzie używany przez
Zamawiającego będzie miał zawartośćsiarki nie wyższąniż0,04% przy jednoczesnym
przedstawieniuświadectwa badania paliwa wystawionego przez producenta przed przystąpieniem do
odbiorowych pomiarów emisji oraz
3. wykreślenie z siwz warunku określonego modyfikacjąnr 4 dotyczącego parametrów kremacji
wyremontowanego pieca (pkt. 1.3 modyfikacji nr 4).
Zmiana treści ogłoszenia o zamówieniu (modyfikacja nr 4) została opublikowana w dniu 24 stycznia 2012
roku w na stronie internetowej Zamawiającego.
W uzasadnieniu odwołania przedstawiono następującąargumentacjęformalnąi prawną, z której
wyłączono argumentacjęw zakresie zawartości SO
2
, ponieważw tym zakresie zamawiający uwzględnił
odwołanie.
Odwołujący wskazał na posiadanie interesu w złożeniu odwołania, zgodnie z treściąart. 179 Pzp.
Odwołujący jest zainteresowany udziałem w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi
w zakresie postawienia nowego pieca kremacyjnego nr 3 oraz remontu generalnego pieca kremacyjnego
nr 2. Brak danych w zakresie obecnegośredniego zużycia paliwa na jednąkremacjęw czasie cyklu
uwzględniającego rozgrzewanie pieca oraz wykonanie kremacji uniemożliwia sporządzenie oferty w
zakresie zadania nr 2.
Wobec powyższego Odwołujący, odnosząc siędo treści modyfikacji nr 4 ogłoszenia o zamówieniu,
podnosi co następuje:
Zmawiający, dopiero na etapie modyfikacji nr 4 siwz, w opisie przedmiotu zamówienia określiłśrednie
Sygn. akt KIO 176/12
Sygn. akt KIO 227/12
zużycie paliwa (na poziomie nie przekraczającym 30 litrów na jednąkremację) w czasie cyklu
uwzględniającego rozgrzewanie pieca oraz wykonanie 5-ciu kremacji. Zamawiający zaniechał określenia
w siwz obecnegośredniego zużycia paliwa w opisanym cyklu, czym równieżnaruszył przepis art. 7
ustawy Pzp.
Uwzględniając okoliczność, iżprzedmiotem przetargu w zakresie zadania 2 nie jest zmiana konstrukcji
pieca czy teżwymiana palników, czyli elementów które majądecydujący wpływ na parametry zużycia paliwa
praktycznie niemożliwym jest - wobec braku aktualnych danych w zakresieśredniego zużycia paliwa -
zagwarantowanie w ofercieżądanego przez Zamawiającego poziomu zużycia paliwa. Tym bardziej, co
zostało podniesione w pierwszej części niniejszego odwołania,że brak określenia charakterystyki
wykorzystywanego przez Zamawiającego paliwa, a także brak zmiany konstrukcji pieca oraz wymiany
palników (zadanie nr 2) majązasadnicze przedłożenie na zużycie paliwa.
Z ostrożności - na wypadek przedstawienia przez Zamawiającego wyników dokonanych pomiarów -
wskazaćnależy, iżobecnie eksploatowany piec przewidziany do remontu (zadanie nr 2) pracuje
niezgodnie z Rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 21 marca 2002 w sprawie wymagań
dotyczących prowadzenia procesu termicznego przekształcenia odpadów tj. nie zagwarantowano
temperatury 850 stopni Celsjusza w komorze dopalania przez cały czas trwania procesu kremacji. Według
przeprowadzonych obserwacji i wykonanych zdjęć(podczas wizji lokalnej Odwołującego u
Zamawiającego) temperatura w komorze dopalania wynosiła 720-843 stopnie Celsjusza. Pomijając fakt, iż
niezgodne z w/w przepisami jest używanie pieca, w którym temperatura dopalania jest niższa niż850
stopni Celsjusza, to wskazaćnależy, iżniższa temperatura w komorze dopalania znacząco wpływa na
obniżenie parametrów zużycia paliwa, ponieważpalnik w komorze dopalania jest odpowiedzialny do 80%
za zużycie paliwa. Wobec braku precyzyjnego wskazania przez Zamawiającego pomiarów zużycia paliwa
przy prawidłowo eksploatowanym piecu, zasadnym jestżądanie zmiany zapisów SIWZ poprzez
wykreślenie zapisów o dopuszczalnym zużyciu paliwa (na poziomie nie większym niż30 litrów) dla
remontowanego pieca.
Zgodnie z treściąart. 7 Pzp nadrzędnym obowiązkiem Zamawiającego jest prowadzenie postępowania w
sposób zapewniający uczciwąkonkurencjęi równe traktowanie wykonawców. Powyższe oznacza,że
każdy z wykonawców powinien byćtraktowany jednakowo, bezżadnych przywilejów i ulg. Każdy ma
zapewniony równy dostęp do informacji, a stawiane wymagania musząbyćtakie same dla wszystkich
podmiotów.
Nieudostępnienie przez Zamawiającego w SIWZ wszystkich niezbędnych do prawidłowego przygotowania
oferty informacji, tj. danych w zakresie parametrów stosowanego paliwa, jego składu orazśredniego
zużycia paliwa przy opisanym cyklu prawidłowej pracy pieca przeznaczonego do remontu,świadczy o
naruszeniu przez Zamawiającego zasady wynikającąz treści art. 7 ustawy Pzp.
Sygn. akt KIO 176/12
Sygn. akt KIO 227/12
Zatem, określenie przedmiotu zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowanie wykonawców, skutkuje iżznaczna częśćofert wykonawców, którzy nie posiadają
wiedzy na temat charakterystyki stosowanego paliwa, nie będzie odpowiadała opisowi przedmiotu
zawartego w modyfikacji nr 4 do SIWZ.
W tym stanie rzeczy, bezsprzecznym jest, iżnaruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy - Pzp
może miećistotny wpływ na wynik postępowania. Tym samym, niniejsze odwołanie jest konieczne i w
pełni uzasadnione.
W dniu 9 luty 2012r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie, w której:
1. uznał odwołanie w części dotyczącej emisji spalin w zakresie zawartości siarki (SO
2
) i wykreślił te
wymagania z SIWZ;
2. wniósł o odrzucenie odwołania w zakresieśredniego zużycia paliwa na jednąkremacjęw czasie
cyklu uwzględniającego rozgrzewanie pieca oraz wykonanie 5-ciu kremacji.
W uzasadnieniu przedstawił następującąargumentacjęformalnąi prawną. W streszczeniu argumentacji
pomija sięczęśćdotyczącązawartości dwutlenku siarki emisji spalin w wyniku spalania w piecu
kremacyjnym, z uwagi na wykreślenie tegożwymogu z siwz.
Zastrzeżenia odwołującego dotycząmodyfikacji nr 4 SIWZ zamieszczonej na stronie internetowej
zamawiającego w dniu 24 stycznia 2012r. i odnosząsiędo warunków jakie będzie musiał spełnić
wyremontowany piec nr 2.
Zamawiający odnosząc siędo zarzutów odwołania wyjaśnił:
Ilośćzużytego paliwa na jednąkremacjęuzależniony jest między innymi od właściwie zastosowanych
materiałów termoizolacyjnych oraz od zastosowanego komputera i oprogramowania. Piec
przeznaczony do remontu nie spełnia stawianych jemu wymogów, ponieważizolacja cieplna jest
wyeksploatowana tj. grubośćwymurówki wewnętrznej jest wyeksploatowana poniżej 1/3 w stosunku
do wymaganej, izolacja termiczna jest przegrzana, obieg powietrza jest zakłócony. Wszystkie te
czynniki mająwpływ na pracękomputera, a co za tym idzie na ilośćzużywanego paliwa. Zgodnie z
instrukcjąproducenta przy zastosowanych palnikach norma zużycia palnika wynosi 22,5 l/h. Jako
dowód zamawiający przedstawia kopięinstrukcji producenta. Na dzieńdzisiejszy praca pieca
kremacyjnego jest nie ekonomiczna, a zużycie paliwa na jednąkremację(uwzględniając rozgrzewanie
pieca, kremację, przerwy między kremacjami) wskazuje zużycie paliwa znacznie ponad normęto jest
od 35,32l do 44,55l, na co zamawiający przedstawił tabelę. Z kolei w 2007r. został przeprowadzony
remont generalny pieca kremacyjnego nr 2 w takim samym zakresie jak obecnie został zaplanowany
tj. wymiana całej wymurówki, izolacji termicznej, orurowania rur powietrza, przemurowania kanału
Sygn. akt KIO 176/12
Sygn. akt KIO 227/12
odlotowego. Nie wykonano jedynie modernizacji komputera, co zostało zaplanowane w obecnym
remoncie pieca. Przy czym po wykonaniu poprzedniego remontu pieca zużycie paliwa wahało sięna
poziomie od 20,25l do 23,62l na jednąkremację, na co zamawiający przedstawił tabelę. Przy czym
zamawiający przy ustaleniu normy zużycia na jednąkremacjęuwzględnił,że ilośćkremacji dziennie
waha sięod 3 do 9, między poszczególnymi kremacjami występująprzerwy, od godz.21.30 do 5.00
nie sąwykonywane kremacje, równieżw weekendy nie sąwykonywane kremacje. W ramach
przewidzianego remontu zamawiający przewidział zmianęoprogramowania komputera z analogowego
na cyfrowy, które spowoduje zmniejszenie zużycia paliwa, ponieważoprogramowanie cyfrowe
powoduje precyzyjniejsze reagowanie komputera na zmieniające sięparametry pracy pieca. W ocenie
Zamawiającego miał on w pełni uzasadnione prawo do ustalenia w stosunku do wyremontowanego
pieca wymogu określającego byśrednie zużycie paliwa na jednąkremacjęuwzględniającą
rozgrzewanie pieca oraz wykonanie 5 kremacji nie mogło przekraczać30 l. Zamawiający chcąc
uzyskaćsprawnośćtechnicznąpieca po remoncie ustalił wymogi jakie ma spełniaćpiec w czasie jego
eksploatacji. Zamawiający bowiem ma prawo uzyskaćkonkretny efekt ekonomiczny z
przeprowadzonego remontu i uważa,że opis dotyczący zużycia paliwa jest wystarczający. Tym
bardziej,że wymogi dotycząwszystkich potencjalnych wykonawców i nikt nie został uprzywilejowany.
W SIWZ określono paliwo jako olej opalowy lekki o wartości opalowej 42,6 MJ/kg. Dane te pozwalają
na jednoznaczne określenie, jaka ilośćenergii wyzwala sięw wyniku spalania 1 kg oleju opalowego.
Informacja ta z punktu widzenia efektywności paliwa jest kompletna.
Natomiast brak w SIWZ pozostałych parametrów paliwa np.: w tym zawartości siarki nieświadczy
o równym traktowaniu wykonawców, ponieważkażdy zainteresowany może pozyskaćparametry
paliwa dostępne na rynku polskim. Każda partia dostarczanego paliwa posiada inne parametry,
jednak wartośćopałowa paliwa zawsze gwarantowana jest na tym samym poziomie to jest 42,6
MJ/kg.
Co do cytowanego rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 marca 2002r. w sprawie
wymagańdotyczących prowadzenia procesu termicznego przekształcania odpadów to nie ma
zastosowania do kremacji zwłok ludzkich.
Poza tym przywołanie temperatury 850° jako właściwej dla komory dopalania jest zupełnie
nieprawidłowe.
Przedstawiając powyższąargumentacjązamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Sygn. akt KIO 176/12
Sygn. akt KIO 227/12
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Sygn. akt KIO 176/12
Izba ustaliła co następuje.
W powołanym powyżej ogłoszeniu Zamawiający w miejsce dotychczasowego opisu warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia wykonawców zawartych w SIWZ w brzmieniu:
„posiada doświadczenie polegające na wykonaniu z należytąstarannościąw okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co
najmniej: 4 (cztery) porównywalne zamówienia z przedmiotem zamówienia tzn. 2 (dwa) zamówienia
polegające na wybudowaniu piecy kremacyjnych o podobnej budowie i konstrukcji, tj. posiadających dwie
komory spalania: głównąi dopalania wykonane z cegieł szamotowych opalanych paliwem olejowym lub
gazowym i sterowanych komputerowo i 2 (dwa) zamówienia polegające na remoncie kapitalnym piecy
kremacyjnych o podobnej budowie i konstrukcji, tj. posiadających dwie komory spalania: głównąi
dopalania wykonane z cegieł szamotowych opalanych paliwem olejowym lub gazowym i sterowanych
komputerowo ",
wprowadził zapis: „posiada doświadczenie polegające na wykonaniu z należytąstarannościąw okresie
ostatnich 3 lat przed upływem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, co najmniej: 4 (cztery) porównywalne zamówienia z przedmiotem zamówienia tzn. 2 (dwa)
zamówienia polegające na wybudowaniu pieców kremacyjnych do spopielania zwłok ludzkich o podobnej
budowie i konstrukcji, tj. cały trzon pieca wykonany z cegły szamotowo - krzemowej posiadający dwie
komory spalania (głównąi dopalania) opalany paliwem olejowym lub gazowym i sterowanym
komputerowo i 2 (dwa) zamówienia polegające na remoncie kapitalnym pieców kremacyjny typu „TABO"
do spopielania zwłok ludzkich."
W związku z powyżej przestawionymi zmianami wymagańw zakresie doświadczenia zawodowego
odwołujący w przedmiotowym postepowaniu odwolawczym domaga sięnakazania Zamawiającemu
sporządzenia nowego brzmienia opisu warunków udziału w postępowaniu w sposób odpowiadający
przepisom ustawy Pzp, w szczególności art. 7 ust. 1, poprzez wykreślenie zapisów, które prowadządo
eliminacji uczciwej konkurencji pozostawiając na rynku wyłącznie jednego wykonawcę(TABO).
Jak wykazywał odwołujący piec TABO jest oznaczeniem marki pieca produkowanego przez szwedzką
firmęTABO. Na potwierdzenie tej okoliczności na rozprawie odwołujący przedstawił wydruki ze strony
internetowej WWW.tabopolska.pl/piece. Z wydruku wynika,że ”Konstrukcja pieca kremacyjnego marki
TABO jest opatentowanym wynikiem wielu lat doświadczeńi testów zarówno w laboratoriach producenta,
Sygn. akt KIO 176/12
Sygn. akt KIO 227/12
ale przede wszystkim dziesiątek lat eksploatacji naszych pieców do spopielania zwłok w setkach
krematoriów w całej Europie i milionów przeprowadzonych spopieleńzwłok”.(…)”Firma TABO
skoncentrowała sięwyłącznie na dostawach nowoczesnego sprzętu kremacyjnego bardzo wysokiej
jakości zapewniającego wieloletniąi komfortowąeksploatację. TABO Incinerator AB produkuje tylko piece
kremacyjne i uznana jest za autorytet w tym zakresie, szczególnie dla firm w których produkcja pieców
kremacyjnych jest działalnościąubocznąobok produkcji pieców metalurgicznych, szklarskich lub innych
pieców przemysłowych.(…).Firma TABO dostarczyła piece do ponad 30 krajów w Europie, Północnej
Ameryce, Azji i Australii. Bez względu na to, który z kontynentów odwiedzi sięwiększośćludzi z branży
kremacyjnej zna piece TABO z powodu wysokiej ich jakości wywodzącej sięze Szwecji. Obecnie
zainstalowanych jest naświecie ponad 400 pieców kremacyjnych TABO”(…) W roku 2000 powstał w
Polsce oficjalny, ogólnopolski serwis pieców kremacyjnych TABO. Serwis zorganizowany przez naszego
pierwszego klienta tj. poznańskąSpółdzielnięPracy „Universum”. Podmiot ten jest odpowiedzialny za
wszystkie sprawy serwisowe pieców kremacyjnych, zarówno serwisy gwarancyjne jak i pogwarancyjne”.
Bezspornąw sprawie jest okoliczność,że zamawiający eksploatuje piece kremacyjne firmy TABO
Incinerator AB ze Szwecji w tym piec Nr 2, który ma byćremontowany.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził,że określając doświadczenie w naprawie pieca TABO
posłużył sięokreśleniem typu pieca, a nie konkretnąmarkąTABO.
Z kolei zapytany na rozprawie jakich firm doświadczenie uzna za spełniające wymogi SIWZ oświadczył,że uzna doświadczenie następujących firm: TABO Polska z siedzibąw Gdyni, czeskąTABO c.s. oraz
SpółdzielnięPracy „Universum” w Poznaniu oraz inne jeżeli wykażą, ze remontowały piece kremacyjne
typu TABO.
Ponadto wskazał, w odpowiedzi na odwołanie,że piec kremacyjny TABO wyposażony jest w komputer i
oprogramowanie autorskie firmy TABO i w ramach remontu pieca przewidziany jest remont komputera
oraz oprogramowania z analogowego na cyfrowy i nie posiada dokumentacji technicznej pieca. Ponadto,że dotychczasowe remonty wykonywały wyżej wymienione firmy to jest producent lub firmy, które
współpracująz TABO i sąuprawnione przez TABO do wykonywania serwisu. Postawienie warunku
doświadczenia w remoncie pieców kremacyjnych typu TABO wynika z troski o należyte wykonanie
remontu posiadanego pieca, a w szczególności wykonanie remontu w sposób zapewniający jego
efektywnośćpoprzez osiągnięcie parametrów określonych w załączniku Nr 1 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ) w tym zużycie paliwa na poziomie nie przekraczającym 30 litrów na jedną
kremację.
Odwołujący, który domaga sięskreślenia zapisu o warunku doświadczenia w remoncie pieca typu TABO
wykazywał,że wskazanie na doświadczenie w remoncie pieca kremacyjnego typu TABO zawęża grono
wykonawców do mających doświadczenie w remoncie pieca kremacyjnego producenta szwedzkiego
TABO. Na powyższąokolicznośćprzedstawił wskazane powyżej wydruki ze strony internetowej tejże
firmy, z których między innymi wynika,że dane techniczne tych pieców sąchronione tajemnicąfirmy i nie
Sygn. akt KIO 176/12
Sygn. akt KIO 227/12
sąogólnie dostępne.
Natomiast zamawiający na rozprawie oświadczył tak jak w odpowiedzi na odwołanie,że typ nie oznacza
pieca kremacyjnego konkretnego producenta tylko oznacza rodzaj, wzór i za każdym razem
przedstawione doświadczenie będzie konfrontował z typem posiadanego pieca TABO.
Odwołujący na okolicznośćbezprzedmiotowości ustalenia wymogu doświadczenia w remoncie pieca
kremacyjnego typu TABO przedstawił wydruk ogłoszenia Numer:TT-28-10/2011 Usługi w zakresie
remontu kapitalnego pieca kremacyjnego nr 1 opalanego olejem opałowym przez zamawiającego to jest
Zarząd Cmentarzy Komunalnych we Wrocławiu, w którym ustalono następujące wymagania w zakresie
doświadczenia zawodowego ”Wykonawca wykaże się,że wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej dwa
zamówienia porównywalne z przedmiotem zamówienia tzn. polegające na wybudowaniu lub remoncie
kapitalnym dwóch pieców kremacyjnych o podobnej budowie i konstrukcji, tj, posiadające dwie komory
spalania: głównąi dopalania wykonane z cegieł szamotowych opalanych paliwem olejowym lub gazowym
i sterowanych komputerowo.”
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający przedstawił następujące stanowisko
Całośćprac pieca jest sterowana autorskim analogowym programem komputerowym (jego właścicielem
jest producent pieca) za pośrednictwem panelu sterowania (monitora dotykowego). Panel sterowania
posiada ukryte przyciski, których umiejscowienie znane jest tylko producentowi oraz serwisantom.
Zamawiający jako użytkownik nie uzyskał możliwości dostepu do nich. Za ich pośrednictwem odbywa się
ustawianie, regulowanie pracy poszczególnych urzadzeń( palników, wentylatorów, regulatorów przepływu
powietrza, pracy drzwi oraz zasuw).
W ramach remontu przewidziano modernizacjęprogramu komputerowego z analogowego na cyfrowy.
Zgodnie z posiadanąwiedządane techniczne dotyczące konstrukcji pieca oraz oprogramowania są
udostępniane jedynie serwisantom oraz firmom współpracującym z producentem.
Stąd przyszły wykonawca powinien posiadaćwiedzęi doświadczenie przy remocnie tego typu pieca.
Wykonawca powinen miećdostęp do oprogramowania i potrafićten program zmodernizować, ewentualnie
wymienićcały komputer sterujący. Wykonawca powinien daćrekojmięnależytego wykonania remontu to
jest wykonaćgo tak aby piec po remoncie prawidłowo i ekonomicznie działał.
Należy miećprzy wyborze wykonawcy na uwadze,że piec ten jest określonej konstrukcji , sterowany za
pomocąautorskiego programu komputerowego.
Zamawiający jest zobligowany do wyboru wykonawcy przeprowadzającego remont pieca, który zna
specyfikęrozwiązańtechnicznych posiadanego przez niego pieca kremacyjnego.
Bowiem zasady konkurencji nie mogąna tyle ograniczaćzamawiającego, aby dokonał wyboru
wykonawcy do remontu pieca, który nie zapewni należytego wykonania zamówienia.
Sygn. akt KIO 176/12
Sygn. akt KIO 227/12
W toku postępowania odwoławczego na rozprawie zamawiający przedstawił następujące wyjaśnienia.
Zamawiający stwierdził,że nie tylko firma TABO produkuje piece typu TABO, bo takie piece produkuje
równieżfirma czeska nazywa sięTABO c.s. i nie mażadnego powiązania z firmąszwedzką. Z tego co wie
to toczył sięproces miedzy TABO Szwecja a TABO Czechy, a był to proces o nazwęproduktu i nawet na
stronie internetowej TABO Polska w Gdyni można znaleźćinformacje,że TABO c.s.. nie mażadnego
związku z TABO Szwecja. Wg wiedzy zamawiającego aktualnie podjąćsięmogąpracy remontów TABO
Polska w Gdyni, Spółdzielnia Universum z Poznania, która ma serwis po szkoleniach i grupa TABO c.s.
Zamawiający ma dwa piece TABO z tego co jest mu wiadomo naświecie jest wyprodukowanych i
istniejących przez TABO Szwecja ok. 500 pieców. Zamawiający podkreśla,że nie jest to produkcja
seryjna wynika to ze strony internetowej, gdzie stwierdzono,że dostosowująsiędo wymagańklienta.
Posiadajądwa piece jeden od ok. 1995 roku a drugi od 2001 roku i dotychczas remonty były
przeprowadzane przez firmy, które mająco najmniej prawo serwisu. Jeżeli odwołujący przedstawi w
wykazie,że naprawiał piece, których jest producentem to będzie musiał w postępowaniu wyjaśniającym
wykazać,że piece te odpowiadajątypowi pieca TABO. Co 4 lata sąprowadzone generalne remonty i
remontowały to firmy UNIVERSUM oraz serwisant TABO c.s.
TABO c.s. mimo,że nie mażadnego związku z TABO Szwecja będzie mogło naprawiaćpiece u
zamawiającego,że jeżeli TABO c.s. wykaże,że naprawiał piece swojego typu oraz TABO szwedzkie lub
zbliżone to uzna.
Nasz zakład budżetowy nie ma stałej umowy na serwis. Serwis czasem prowadzi UNIVERSUM, a czasem
TABO c.s., także w razie awarii. Oprogramowanie jest nierozłącznym elementem pieca. Jest to element
składowy pieca i funkcjonuje w nim od początku. W razie zepsucia komputera zgłaszamy siędo serwisu
szwedzkiego, czeskiego lub do UNIVERSUM. Chodzi o pewność,że każda firma, która będzie chciała
naprawićten piec będzie miała doświadczenie i po naprawie piec będzie funkcjonował prawidłowo.
Zamawiający nie posiadażadnej dokumentacji pieca. To jest piec konkretny i nie można do niego wstawić
nowego oprogramowania i komputera.Żeby opracowaćoprogramowanie to trzeba było poświęcićdużo
czasu, pracy i doświadczeń, oprogramowanie jest nierozerwalne z piecem TABO. Zamawiający
podtrzymuje oświadczenie,że w doświadczeniu określił, iżnaprawy majądotyczyćpieca typu TABO
czego nie należy łączyćz markąpieców TABO Szwecja. Piec jest produkcji szwedzkiej.
Odbywało sięszereg wizji lokalnych pieców eksploatowanych przez zamawiającego. A w czasie wizji
lokalnej pieca do remontu nie przypominam sobie charakteru pytań. SIWZ zał. nr 1 opis przedmiotu
zamówienia II ust. 1 pkt 19 wpisano remont komputera sterującego pieca.
Izba zważyła co następuje.
Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania, ponieważzmiana SIWZ, w jego rozumieniu, w
zakresie wymogów doświadczenia na wymóg przeprowadzenia co najmniej dwóch remontów pieców
Sygn. akt KIO 176/12
Sygn. akt KIO 227/12
kremacyjnych typu TABO, eliminuje możliwośćuzyskania przez niego zamówienia w przedmiotowym
postępowaniu, co naraża go na poniesienie szkody. Bowiem zgodnie z art.179 ust.1 ustawy Pzpśrodki
ochrony prawnej określone w niniejszym, dziale przysługująwykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także
innemu podmiotowi, jeżeli miał lub ma interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może
ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Izba na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron nie uwzględniła wniosku zamawiającego o odrzucenie
odwołania na podstawie art.189 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp zgodnie z którym, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi,że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Zamawiający swój
wniosek oparł na treści art. 182 ust.3 pkt 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym odwołanie wobec czynności
innych niżokreślone w ust.1 i 2 wnosi sięw terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy
zachowaniu należytej staranności można było powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących
podstawędo jego wniesienia. Zamawiający wskazał,że wiadomośćo zmianie SIWZ odwołujący mógł
powziąćw dniu 12 stycznia 2012r. w dacie podania treści zmiany SIWZ na stronie internetowej, a nie
dopiero w dniu 17 stycznia 2012r. na podstawie ogłoszenia tej zmiany w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej. Natomiast pełnomocnik odwołującego na posiedzeniu oznajmił,że jego mocodawca powziął
wiadomośćw dniu 17 stycznia 2012 z ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Zamawiający z kolei nie wykazał,że dostarczył zmianętreści SIWZ odwołującemu w związku z treściąart.
38 ust.4 i 4a ustawy Pzp. W związku z powyższym skoro treśćart. 182 ust.3 pkt 1 ustawy Pzp wskazuje
na powzięcie lub możnośćpowzięcia wiadomości przy zachowaniu należytej staranności i w związku z
oświadczeniem pełnomocnika odwołującego na posiedzeniu, to w ocenie Izby przesłanka należytej
staranności zostaje zachowana równieżw przypadku powzięcia wiadomości z daty publikacji zmiany
SIWZ powodującej zmianęogłoszenia opublikowanąw Dz.Urz. Unii Europejskiej, czyli w terminie
późniejszym, niżpodanie tej wiadomości na stronie internetowej zamawiającego. W związku z
powyższym Izba przekazała sprawędo rozpoznania merytorycznego na rozprawie.
Odwołujący wniósł odwołanie na zmianęSIWZ dokonanąprzez zamawiającego polegającąna określeniu
wymogu doświadczenia w zakresie naprawy dwóch pieców kremacyjnych typu TABO jako warunku,
którego niespełnienie eliminuje wykonawców do złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia.
W ocenie Izby, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału, w przedmiotowym postępowaniu
odwoławczym, ustalony wymóg w zakresie doświadczenia zawodowego, wskazuje na konieczność
wykonania dwóch remontów pieców kremacyjnych typu TABO. Z dokonanych ustaleńwynika,że
określenie typu pieca kremacyjnego TABO wskazuje na markępieca określonego producenta to jest
Sygn. akt KIO 176/12
Sygn. akt KIO 227/12
TABO Incinerator AB ze Szwecji. Zamawiający użytkuje aktualnie dwa piece tegożproducenta. Z
wyjaśnieńzłożonych przez zamawiającego na rozprawie wynika również,że do tej pory remonty oraz
serwis był wykonywany przez co najmniej serwisanta tegożpieca to jest SpółdzielnięPracy „Universum” z
Poznania oraz czeskąfirmęproducenta TABO c.s. Na podstawie przedłożonych w poczet dowodów,
przez odwołującego na rozprawie, wyciągów ze strony internetowej producenta szwedzkiego TABO
wynika,że Spółdzielnia Pracy „Universum” z Poznania od 2000r. jest oficjalnym serwisantem pieców
kremacyjnych produkcji TABO. Zamawiający na rozprawie przyznał,że czeski producent TABO c.s. nie
jest związany z szwedzkim producentem TABO Incinerator AB a nawet, ten ostatni prowadził spór sądowy
co do używania nazwy TABO i na stronie internetowej szwedzkiego producenta pieców kremacyjnych
znajdująsięinformacje o braku powiązańmiędzy TABO Incinerator AB a TABO c.s.
Odwołujący wyjaśnieniom zamawiającego na rozprawie nie zaprzeczył.
Poza tym odwołujący w toku postepowania odwoławczego nie wykazał,że jest zdolny do realizacji
zamówienia, jako producent nie związany z markąTABO.
W związku z tym Izba uznała wyjaśnienia zamawiającego za wiarygodne i spójne. W trakcie rozprawy
równieżzamawiający oświadczył,że w związku z prowadzonym przedmiotowym postępowaniem
potencjalni producenci pieców kremacyjnych oraz serwisanci pieców przeprowadzali wizje lokalne
użytkowanych pieców w związku z planowanym remontem oraz interesowali sięlokalizacjądla
posadowienia nowego pieca, ponieważprzedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia obejmuje
równieżdostawęnowego pieca.
Na pytanie skierowane do zamawiającego w czasie rozprawy z czego wynika fakt zmiany w toku
postępowania wymogu doświadczenia w naprawie pieców kremacyjnych z zawężeniem ich do pieców
TABO, nie uzyskano wyjaśnienia przyczyny zmiany wymogów poza ogólnikowym stwierdzeniem,że jest
to efekt doświadczeńzamawiającego.
W ocenie Izby takie wyjaśnienie może wskazywaćna obawy zamawiającego związane z dużym
zainteresowaniem firm przetargiem, które zwracająsięo wyjaśnienia do zamawiającego, czy zgłaszająsię
celem przeprowadzenia wizji lokalnej użytkowanych pieców, w związku z przedmiotowym ogłoszeniem o
zamówieniu. Na powyższe wskazuje przedłożona dokumentacja postępowania o udzielenie zamówienia,
w której znajdująsięzapytania o wyjaśnienia oraz protokoły z wizji lokalnej.
Dokonywanie zmian siwz przed terminem składania ofert jest czynnościąprzewidzianąw ustawie Pzp to
jest w art. 38 tejże ustawy.
Zamawiający zachował wszelkie wymogi prawem przewidziane co do przeprowadzenia zmian to jest
ogłoszenia zmian na stronie internetowej oraz właściwym dla tego postępowania ich opublikowaniem w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Natomiast co do kwestionowania przez odwołującego merytorycznej zasadności zmiany siwz to pomimo,
iżzamawiający kwestionował zarówno w odpowiedzi na odwołanie jak i na rozprawie,że wymóg dotyczy
nie konkretnej marki pieców TABO tylko typu pieca TABO i zakwalifikuje do udziału w postępowaniu
Sygn. akt KIO 176/12
Sygn. akt KIO 227/12
każdego kto wykaże,że naprawiał piece TABO to Izba zważyła.
W ocenie Izby określenie typ TABO należy odczytywaćjako markęTABO, na co wskazuje chociażby fakt
eksploatacji przez zamawiającego dwóch pieców szwedzkiego producenta pieców kremacyjnych (TABO
Incinerator AB) oraz przedstawienie dowodu przez odwołującego o producencie szwedzkim TABO
(wydruki ze strony internetowej), a także wyjaśnienia zamawiającego na rozprawie.
Izba oceniając argumentacjęstron, uznała prawo zamawiającego do takiego sformułowania ogłoszenia o
zamówieniu z którego wynika,że wykonawcy naprawiali dwa piece typu TABO. Chociażzamawiający na
rozprawie zaprzeczał,że nie będzie sięograniczał przy kwalifikacji do udziału w postępowaniu tylko do
serwisu pieców TABO, to wświetle zgromadzonych dowodów i wyjaśnieńIzba nie odmawia
zamawiającemu prawo do powierzenia naprawy pieca kremacyjnego przez producenta czy serwisanta
firmy TABO. Powyższe ustalenie Izby wynika z prawa zamawiającego do powierzenia naprawy firmie,
która gwarantuje osiągnięcie zamierzonego efektu naprawy chociażby w postaci osiągnięcia
wyspecyfikowanych parametrów technicznych tego remontu w siwz.
Bowiem odwołujący poza oświadczeniem,że jest doświadczonym równieżproducentem pieców
kremacyjnych oraz piec kremacyjny co do zasady skonstruowany jest z dwóch komór( komora główna i
komora do dopalania) nie wykazał w sposób jednoznaczny,że jest nieuzasadniony wymóg bycia
serwisantem firmy TABO, aby efektywnie piec naprawiać.
Natomiast sam odwołujący dostarczył dowody w postaci wydruków ze strony internetowej, które wskazują,że piece TABO to marka, a nie typ,że piece sąopatentowane,że istnieje siećserwisowa gwarantującą
sprawnośćobsługi i remontów.
Zamawiający z kolei oświadczył,że nie posiada dokumentacji technicznej pieców TABO oraz
oprogramowanie komputera sterującego pracąpieców posiada prawa autorskie producenta szwedzkiego
TABO Incinerator AB.
W związku z powyższym w ocenie Izby „typ pieca kremacyjnego TABO” to nie tylko typ, rodzaj, wzorzec
pieca w powszechnym tego słowa znaczeniu, ale konkretna marka pieca kremacyjnego, funkcjonująca na
rynku ze wszelkimi prawami własności i ochrony tychże praw.
Z kolei prawem i przejawem staranności zamawiającego jest decyzja o powierzeniu tej naprawy
wykonawcy, który jest uprawnionym serwisantem TABO Incinerator AB.
Wświetle powyższego Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego wskazanych w odwołaniu
art. 7 ust.1 i ust.3 w związku z art.22 ust.4 w zw. z ust.1 ustawy Pzp przez wskazanie,że naprawy może
dokonywaćwykonawca mający doświadczenie w naprawie dwóch pieców kremacyjnych typu TABO.
Natomiast Izba stwierdziła w związku z powyższym naruszenie prawa konkurencji poprzez ograniczenie
dostępu do zamówienia to jest poprzez brak podziału zamówienia na części to jest na częśćnaprawa
pieca kremacyjnego typu TABO i częśćwybudowanie nowego pieca kremacyjnego.
Bowiem pomimo,że nie określono takiegożądania w odwołaniu to Izba wświetle art. 192 ust. 7 ustawy
Pzp jest związana tylko zarzutami ( Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w
Sygn. akt KIO 176/12
Sygn. akt KIO 227/12
odwołaniu), a nieżądaniami zawartymi w odwołaniu.
Zarzut naruszenia konkurencyjności, przez wskazanie w odwołaniu naruszenia art. 7 ustawy Pzp i
uniemożliwienie wystąpienia w przetargu, poprzez określenie wymogu naprawy pieców typu TABO,
wyczerpuje przesłankęnaruszenia uczciwej konkurencji.
Powyższe powoduje, w kontekście całości sprawy, nakazanie zamawiającemu podział zamówienia na
części to jest na naprawęoraz na wybudowanie ( podział zamówienia na dwie części: na remont pieca
kremacyjnego nr 2 oraz na postawienie nowego pieca kremacyjnego nr 3) pomimo braku takiegożądania
w odwołaniu. Niemniej należy wskazać,że w odwołaniu podniesiono, iżinteres do wniesienia odwołania
polega na tym,że w przypadku zastosowania wymogów co do wykazania wiedzy i doświadczenia
wskazanych w ogłoszeniu zmieniającym siwz z dnia 17 stycznia 2012 r. odwołujący może zostać
pozbawiony możliwości wzięcia udziału w przedmiotowym postępowaniu to jest zarówno na remont pieca
kremacyjnego jak i wybudowanie pieca kremacyjnego. W związku z powyższym podział zamówienia na
dwie części umożliwi złożenie oferty odwołującemu na wybudowanie pieca kremacyjnego.
W tym stanie rzeczy odwołanie zasługuje na uwzględnienie w kontekście art. 192 ust. 2 ustawy Pzp., w
związku z naruszeniem art. 7 ustawy Pzp, co ma wpływ na wynik postępowania, ponieważuniemożliwia
odwołującemu złożenie oferty na wybudowanie nowego pieca kremacyjnego.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 5 ust.2 pkt 1) w
związku z § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego koszty
uiszczonego wpisu od odwołania w kwocie 15.000,00. Izba nie zasądziłażądanego na rozprawie
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3.600,00zł., ponieważnie przedłożono rachunku,
a Izba zgodnie z treścią§ 3 w/w Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. orzeka o
uzasadnionych kosztach na podstawie przedłożonego rachunku.
Sygn. akt KIO 227/12
Izba ustaliła co następuje.
Na rozprawie strony złożyły następujące oświadczenia.
Odwołujący dokonał przeliczeńw oparciu o udzielonąw dniu 09.02.2012r. odpowiedźna odwołanie i
oświadczył,że w jego ocenie na całąkremacjępotrzeba wg danych zamawiającego blisko 34 l, a nie jak
Sygn. akt KIO 176/12
Sygn. akt KIO 227/12
w warunkach opisu przedmiotu zamówienia 30 l na kremację. Według odwołującego dane w tabelach
znajdujących sięw odpowiedzi na odwołanie sąnieprawidłowe i nieprawdziwe. W związku z tym ustalenia
z nich wynikające nie mogąstanowićpodstawy rozstrzygnięcia sporu co do ilości paliwa jakie ma być
zużywane po remoncie pieca kremacyjnego. Podczas wizji lokalnej odwołujący wykonał zdjęcia, z których
w jego ocenie wynika,że zamawiający w sposób niewłaściwy eksploatuje piece. Powyższe stwierdzenie
wywodzi z rozporządzenia Ministra Gospodarki w sprawie wymagańw sprawie prowadzenia procesu
termicznego przekształcania odpadów z 5.03.2002 r. Dz. U. nr 37 poz. 339 gdzie w komorze dopalania
powinna byćtemperatura 850
o
C i takiej temperatury wymaga sięw specyfikacji. Poza tym z siwz wynika
tj z modyfikacji nr 4,że remontowany piec ma miećzużycie 30l a nowy piec ma miećzużycie 32l co jest
sprzeczne z doświadczeniemżyciowym, ponieważnowy piec powinien byćbardziej ekonomiczny,
bardziej wydajny i miećmniejsze zużycie paliwa. Odwołujący zarzuca,że zamawiający w swojej praktyce
inaczej dokonuje kremacji niżto opisuje w siwz, stąd jego wyliczenia sązafałszowane, a stwierdził to w
czasie wizji lokalnej. Z tego wywodzi, iżwyliczenia zużycia paliwa były brane zupełnie z innej praktyki
stosowanej przez zamawiającego niżto opisuje w siwz. W związku z tymżadna z firm prawdopodobnie
nie będzie w stanie spełnićwymogów z zał. nr 1 odnośnie wymaganego zużycia paliwa po remoncie.
Natomiast w Polsce nie ma obowiązujących norm co do sposobu mierzenia zużycia paliwa na kremację.
Brak w Polsce miarodajnych pomiarów jaka powinna byćnorma zużycia paliwa na kremacjęponieważ
gdyby wziąć3 firmy i każda z nich miałaby spalić3 trumny ze zwłokami to na pewno czas pracy kremacji
byłby w każdej z tych firm różny, ponieważnie ma teżidentycznych zwłok (dziecko, osoba po chorobie
nowotworowej oraz osoba z rozrusznikiem serca). Pomiar weryfikacyjny powinien byćuzależniony od
różnych czynników, które nie sąsprecyzowane, a które występująnp. rodzaj materiału użytego do trumny
oraz wykończenia trumny np. wykończenia metalowe, np. czy zwłoki sąbalsamowane czy nie oraz np.
waga. Dlatego celem odwołania jest wykreślenie zapisu o ilości zużytych litrów paliwa na 1 kremacjębądź
sprecyzowanie warunków weryfikowania należytego wykonania remontu.
Zamawiający odnosząc sięna rozprawie do wypowiedzi odwołującego zwrócił uwagę,że w czasie
kremacji palniki nie sącały czas włączone one włączająsiętylko wtedy kiedy temperatura sięobniża, co
jest sterowane komputerem. Czas podany w tabeli dotyczy czasu pracy obu palników w dwóch komorach
i nie przez cały czas kremacji. Czyli nie trzeba mnożyćczasu pracy palników przez dwa tak jak to wydaje
sięodwołującemu. Czas pracy palników w tabeli jest zsumowany. Przewidując,że mogąbyć
nieekonomiczne efekty remontu, zamawiający ustalił wymóg 30l na jednąkremację. W tab. Nr 2
zamawiający podał wyniki po remoncie generalnym na podstawie czasu pracy palników i jest to na
podstawie obserwacji i zapisów. Co do cytowanego rozporządzenia, ono jest z dnia 21.03.2002 r. i cytuje,
§ 1 z którego wynika,że nie ma ono zastosowania do zwłok, ponieważzwłoki nie sąodpadem. Tego
rozporządzenia nie stosuje sięrównieżdo odpadów medycznych i weterynaryjnych. Zamawiający
kwestionuje równieżposługiwanie sięrozporządzeniem, ponieważmówi sięw nim o komorze spalania, a
odwołujący kwestionuje temperaturęw komorze dopalania. Natomiast w SIWZ temperatura 850
o
C jest
Sygn. akt KIO 176/12
Sygn. akt KIO 227/12
podawana do nowego pieca, a nie do remontowanego (zał. nr 1 opis przedmiotu zamówienia II.3 –
podstawowe dane eksploatacyjne, temperatura pieca) i dlatego zamawiający uważa za niesłuszny zarzut,że pracuje piec kremacyjny na nieodpowiedniej temperaturze, ponieważdla pieców eksploatowanych nie
ma temperatury dla komory dopalania, której to komory temperaturękwestionuje odwołujący. Nowy piec
ma przewidziane zużycia paliwa 32 l, a remontowany 30l jest to związane z jakościąnowego pieca w
stosunku do pieców eksploatowanych. Takie sąpo prostu wymagania zamawiającego i jednąz przyczyn
takiego wymogu mogła byćnp. inna jakośćpieca nowego i remontowanego. Wymóg przerw znajduje się
w rozdz. I zał. nr 1 i dotyczy tylko nowego pieca i został wprowadzony modyfikacjąnr 3. zresztąwskazuje,że nie może przekroczyć15 minut czyli podaje tylko górnągranicę. Pomiary dokonywane będąprzy
odbiorze pieca po remoncie i odnosićsiębędądo wykonawcy, który ten remont wykona. Będą
sprawdzane parametry, które były postawione w SIWZ w stosunku do wyników przeprowadzonej kremacji
po remoncie. Zamawiający zakłada w czasie próby po remoncie 5 kremacji, nie ma natomiast wpływu na
podażzwłok, mogąto byćdzieci jak i osoby dorosłe, będzie to realizacja bieżących zamówień. Jeżeli
chodzi o części mechaniczne np. endoprotezy, rozruszniki to sięje usuwa, po procesie kremacji, nie
ulęgająspopieleniu. Dwutlenek siarki wykreślamy, ponieważuważamy,że ten parametr nie jest
miarodajny dla określania jakości pieca. Ponieważilośćdwutlenku siarki zależy od jakości paliwa, a nie
od jakości pieca. Właściwe informacje na temat zużycia paliwa wynikająz ilości energii cieplnej potrzebnej
do skremowania zwłok ludzkich, wartości opałowej paliwa, która jest podana, jakośćizolacji termicznej
pieca na podstawie wiedzy wykonawcy odnośnie stosowanych materiałów, sprawności komputera, który
wymaga remontu i stanu oprogramowania, które podlega modernizacji na cyfrowy, sprawności układu
paliwowo – powietrznego, akumulacyjności cieplnej i ciepła właściwego materiałów użytych do budowy
trzonu pieca, strat kominowych tj związanych z usunięciem spalin. Co do zarzutu, iżnorma zużycia paliwa
przez poszczególny palnik jest teoretyczna nie zgadza sięzamawiający z takim twierdzeniem, ponieważ
co roku sporządzane sąsprawozdania do Urzędu Marszałkowskiego gdzie podaje sięile zużywamy
paliwa i ile wykonujemy kremacji.
Zamawiający w poczet dowodu na rozprawie przedłożył pisemne oświadczenie o faktycznym zużyciu
paliwa za I i II półrocze 2011 roku, gdzie zbiorniki paliwowe były wspólne dla obu pieców, ale zużycie
można wyliczyćdzieląc przez dwa.
Izba zważyła co następuje
Odwołujący posiada interes w złożeniu odwołania, zgodnie z treściąart. 179 Pzp.
Z odwołania wynika,że jest on zainteresowany udziałem w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego zarówno na usługi w zakresie postawienia nowego pieca kremacyjnego nr 3 oraz remontu
generalnego pieca kremacyjnego nr 2. W ocenie odwołującego brak danych w zakresie obecnegośredniego zużycia paliwa na jednąkremacjęw czasie cyklu uwzględniającego rozgrzewanie pieca oraz
wykonanie 5 kremacji uniemożliwia sporządzenie oferty w zakresie zadania nr 2 zgodnie z wymogami siwz
Sygn. akt KIO 176/12
Sygn. akt KIO 227/12
co dośredniego zużycia paliwa po remoncie pieca kremacyjnego.
Z uwagi na to,że zmawiający pismem z dnia 09.02.2012r. uwzględnił w części odwołanie to jest w części
dotyczącej zarzutu co do wymaganej w siwz ilości spalin dwutlenku siarki do powietrza w wyniku spalania
w piecu kremacyjnym, co równieżpodtrzymał na rozprawie oświadczając,że to nie zależy od remontu
wykonanego pieca kremacyjnego tylko od jakości paliwa używanego do procesu kremacyjnego, a co ma
związek z eksploatacjączyli zależy od zamawiającego, a nie od odwołującego, Izba uznała powyższe
stanowisko zamawiającego za zasługujące na uwzględnienie. Na pytanie zadane na rozprawie
zamawiający wyjaśnił,że w związku z tym uwzględni w siwz kolejnązmianępoprzez wykreślenie zapisu w
siwz dotyczącego wymogu poziomu dwutlenku siarki w spalinach.
Z kolei drugi zarzut co do nieuprawnionego wymogu określenia poziomu zużycia paliwa podczas tzw.
jednej kremacji obejmującej podgrzanie pieca oraz dokonanie kremacji pięciu zwłok to zarzut nie
zasługuje na uwzględnienie.
Izba przyjęła w poczet dowodów oświadczenie na piśmie zamawiającego Kierownika ds. Techniczno-
Eksploatacyjnych Ryszarda Jaworowskiego sporządzone na rozprawie w dniu 13 lutego 2012r. na
okolicznośćZużycia oleju opałowego przez piece kremacyjne nr 1 i nr 2 za 1 półrocze 2011r. i za drugie
półrocze 2011r. Z pisemnego zestawienia wynika,że zużycieśrednie na 1 kremacjęwynosi 21,74 l w
pierwszym półroczu, a w drugim półroczu wynosi 28,33 l. Ponadto na oświadczeniu tym znajduje się
zapis,że Informacje pochodząz wykazów zawierających zbiorcze zestawienie informacji o zakresie
korzystania ześrodowiska oraz o wysokości należnych opłat za I i II półrocze 2011r.
Ponadto udzielone na rozprawie odpowiedzi na zarzuty podniesione przez odwołującego sąwiarygodne i
znajdująpotwierdzenie w zapisach siwz. W związku z tym krytyka odpowiedzi na odwołanie podjęta na
rozprawie przez odwołującego jest nietrafiona, ponieważwyprowadzona z błędnej interpretacji zapisów
siwz (np.: dane przywołane z siwz co do wysokości temperatury w komorze spalania odnosząsiędo
nowego pieca, a nie remontowanego), z błędnej interpretacji danych zawartych w tabelach oraz
przywoływania rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia21.03.2002 w sprawie wymagańw sprawie
prowadzenia procesu termicznego przekształcania odpadów nie dotyczązwłok, które nie sąkwalifikowane
do odpadów.
Niemniej z uwagi na to,że zamawiający uznał zarzut co do zawartości dwutlenku siarki to tym samym
zarzut odwołującego potwierdził sięi odwołanie z tej racji zostaje uwzględnione.
Zgodnie z art. 192 ust.2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów
ustawy w tym przypadku art. 29 ust.1 i 2 ustawy Pzp w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób,
który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 5 ust.2 pkt 1) w
Sygn. akt KIO 176/12
Sygn. akt KIO 227/12
związku z § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego koszty
uiszczonego wpisu od odwołania w kwocie 15.000,00 i koszty dojazdu w kwocie 556zł. przez dwie osoby z
biletów kolejowych przedłożonych na rozprawie. Izba nie zasądziłażądanego na rozprawie wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego do wysokości 3.600,00zł., pomimo złożenia rachunku, ponieważw ocenie Izby
z uwagi na uwzględnienie odwołania z powodu uznania zarzutu przez zamawiającego, koszty
wynagrodzenia poniesione na pełnomocnika Izba uznała za nieuzasadnione.
Przewodniczący …………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
