rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-02-10
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-10
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 167/12
KIO 167/12
KIO 178/12
w Warszawie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 lutego 2012 r. odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2012 r. przez
- HYDROBUDOWA GDAŃSK S.A., ul. Grunwaldzka 135, 80-264 Gdańsk (sygn. akt KIO
167/12),
- HYDROBUDOWA POLSKA S.A., Wysogotowo, ul. Skórzewska 35, 62-081
Przeźmierowo (sygn. akt KIO 178/12)
w postępowaniu prowadzonym przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we
Wrocławiu, ul. C.K. Norwida 34, 50-950 Wrocław
przy udziale:
A. wykonawcy
Energopol-Szczecin S.A., ul. Św. Floriana 9/13, 70-646 Szczecin
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
167/12 i KIO 178/12 po stronie odwołujących;
B. wykonawcy
SKANSKA S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
167/12 i KIO 178/12 po stronie zamawiającego;
C. wykonawcy HYDROBUDOWA GDAŃSK S.A., ul. Grunwaldzka 135, 80-264
Gdańsk zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt KIO 178/12 po stronie zamawiającego.
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2012 r. przez
- HYDROBUDOWA GDAŃSK S.A., ul. Grunwaldzka 135, 80-264 Gdańsk (sygn. akt KIO
167/12),
- HYDROBUDOWA POLSKA S.A., Wysogotowo, ul. Skórzewska 35, 62-081
Przeźmierowo (sygn. akt KIO 178/12)
w postępowaniu prowadzonym przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we
Wrocławiu, ul. C.K. Norwida 34, 50-950 Wrocław
przy udziale:
A. wykonawcy
Energopol-Szczecin S.A., ul. Św. Floriana 9/13, 70-646 Szczecin
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
167/12 i KIO 178/12 po stronie odwołujących;
B. wykonawcy
SKANSKA S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
167/12 i KIO 178/12 po stronie zamawiającego;
C. wykonawcy HYDROBUDOWA GDAŃSK S.A., ul. Grunwaldzka 135, 80-264
Gdańsk zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt KIO 178/12 po stronie zamawiającego.
postanawia:
1.
umarza oba postępowania odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz każdego
z odwołujących HYDROBUDOWA GDAŃSK S.A., ul. Grunwaldzka 135, 80-264 Gdańsk
(sygn. akt KIO 167/12), HYDROBUDOWA POLSKA S.A., Wysogotowo, ul. Skórzewska
35, 62-081 Przeźmierowo (sygn. akt KIO 178/12) kwoty 20 000,00 zł (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych, zero groszy), łącznie 40 000,00 zł (słownie: czterdzieści tysięcy złotych, zero
groszy), uiszczonej tytułem wpisów od odwołań.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 167/12, KIO 178/12
U z a s a d n i e n i e
Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we Wrocławiu (zwany dalej Zamawiającym),
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie, którego przedmiotem jest
„Przebudowa i udrożnienie przeciwpowodziowe rzeki Nysy Kłodzkiej od zbiornika wodnego
Nysa (km 65+100) do rejonu Kuble (km 55+300) wraz z Istniejącymi budowlami w ramach
Projektu pn. Modernizacja zbiornika wodnego Nysa w zakresie bezpieczeństwa
przeciwpowodziowego - etap I".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 17 stycznia 2012 r.,
a wartośćzamówienia jest większa, niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
W dniu 27 stycznia 2012 r. w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
zostały wniesione odwołania przez wykonawców:
- HYDROBUDOWA GDAŃSK S.A., ul. Grunwaldzka 135, 80-264 Gdańsk (sygn. akt KIO
167/12),
- HYDROBUDOWA POLSKA S.A., Wysogotowo, ul. Skórzewska 35, 62-081 Przeźmierowo
(sygn. akt KIO 178/12)
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 stycznia Br. zarządził łączne
rozpoznanie obu odwołań.
HYDROBUDOWA GDAŃSK S.A. zarzuciła Zamawiającemu naruszenia w zakresie:
1. dokonania opisu przedmiotu zamówienia, z poważnym uchybieniem przepisom Prawa
ZamówieńPublicznych oraz rozporządzeńwykonawczych, poprzez istotnąniekompletność
udostępnionej dokumentacji projektowej w postaci niezałączenia do SIWZ niżej
wymienionych dokumentów znajdujących sięw posiadaniu Zamawiającego bądź
Użytkownika (JRP):
a) szczegółowej dokumentacji budowlanej, wykonawczej i zagospodarowania terenu dla
poszczególnych obiektów - min.: konstrukcji stalowej klap ze sterowaniem, konstrukcji kładek
stalowych, konstrukcji dróg, placów składowych, chodników, konstrukcji filarów, przyczółków,
progów, sterówki jazu
b) pozwolenia na budowę, innych zezwoleńoraz decyzji o uwarunkowaniachśrodowiskowych i operatów wodno-prawnych;
c)
zestawieństali np.ściągów, kleszczy stalowych, grodzieścianek szczelnych
stalowych oraz zestawieńinnych materiałów;
d)
oświadczenia projektanta o kompletności dokumentacji oraz o wykonaniu projektów
zgodnie ze sztukąbudowlanąi wiedzątechniczną;
e)
inwentaryzacji obiektów przeznaczonych do rozbiórki lub przebudowy
w szczególności wobec treści:
-
§2 ust. 2 Wzoru Umowy, zgodnie z którym „Wykonawca zobowiązuje siędo
wykonania przedmiotu Umowy zgodnie z obowiązującymi normami i normatywami
przewidzianymi dla zrealizowanych robót w zakresie objętym: przedmiarem robót,
dokumentacją
projektowa
obejmującą:
Projekt
Budowlany.
Projekt
Wykonawczy
z uzupełniającymi rysunkami Nadzoru Autorskiego. Projekt Techniczny oraz według
Wytycznych Techniczno- Eksploatacyjnych dla dostaw aparatury i urządzeń, także
z uwzględnieniem uzyskanych przez Zamawiającego decyzji i pozwoleńna realizację
przedsięwzięcia zgodnie z §1 niniejszej Umowy..."
-
§2 ust. 5 Wzoru Umowy, zgodnie z którym „Przedmiot zamówienia o jakim mowa
w ust. 4 określająw szczególności: Projekt Budowlany, jako nadrzędny dla Projektu
Wykonawczego, określający zakres zamówienia podstawowego, zbiorcze zestawienie
kosztów obiektów, zadańoraz elementów robót, które wynikając z Kosztorysów nr 1.01 do
Nr 6.02 (razem 33 szt.), kosztorys jak wyżej z przedmiarami robót, dostaw i usług wraz z ich
wycenąkosztorysowąsporządzonąprzez Wykonawcęna etapie przygotowania Oferty
(Załącznik nr 3 do Umowy);
-
pkt. 2.1 Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych (dalej
STWiORB) nr 450- częśćogólna, zgodnie z którą„Wykonawca musi wykonaćprzedmiot
Zamówienia zgodnie z Umową, Ofertąz Kosztorysami oraz DokumentacjąTechniczną
z klauzuląrealizacyjnąJRP, przy uwzględnieniu pozwolenia wodnoprawneoo I decyzji
realizacyjnej oraz decyzji ośrodowiskowych uwarunkowaniach zgody na wykonanie
inwestycji, jak równieżdokumentów zaakceptowanych lub uzgodnionych przez Inżyniera
Wykonawca zobowiązany jest znaćdecyzje dotyczące Inwestycji oraz wszelkie ustawy i akty
wykonawcze do ustaw, a także przepisy wydane przez organy administracji państwowej
i samorządowej, które sąw jakikolwiek sposób związane z realizacja Kontraktu";
-
pkt. 2.2 STWiORB nr 450- Dokumentacja Techniczna (DT), zgodnie z którym JRP po
dwustronnym podpisaniu Umowy przekaże w uzgodnionym terminie Wykonawcy przy
udziale Inżyniera następujące dokumenty- pozwolenie wodnoprawne. decyzjęo pozwoleniu
na realizacjęprzedsięwzięcia wraz z zatwierdzonymi projektami budowlanymi i projektem
zagospodarowania terenu przedsięwzięcia, decyzjęo zmianie decyzji ośrodowiskowych
uwarunkowaniach zgody na realizacje przedsięwzięcia wraz z raportem oddziaływania
decyzji naśrodowisko oraz ewentualnąinformacjąo wytworzeniu odpadów i ich
zagospodarowaniu;
-
pkt. 2.4 SWIORB nr 450- znaczenie i ranga DT oraz innych dokumentów- zgodnie
z którym najważniejszymi dokumentami, które określajązakres rzeczowo- finansowy
przedmiotu zamówienia według Umowy są: Dokumentacja Projektowa (projekt budowlany
z projektem zagospodarowania oraz decyzjąo pozwoleniu na realizacje przedsięwzięcia,
a także opracowane na tej podstawie projekty wykonawcze);
-
pkt. 1.5 SST 452-07-01- Wymagania ogólne dotyczące konstrukcji wyposażenia
technologicznego budowli wodnych- konstrukcje stalowe i zespoły lub elementy w/w
wyposażenia wraz z montażem wymienione w pozycji 1.3 tej SST musza byćwykonane
zgodnie z rozwiązaniami Dokumentacji Projektowej (DP), przy uwzględnieniu wymagań
zawartych w DP... Wykonawca jest odpowiedzialny przede wszystkim za zgodność
realizacyjną, w stosunku do rozwiązańprojektowych."
co stanowi istotne uchybienie art. 7 ust. 1 Prawa ZamówieńPublicznych, art. 29 ust. 1 Prawa
ZamówieńPublicznych, tj. ustawowego obowiązku opisania przez Zamawiającego
przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniających wszelkie wymagania i okoliczności
mogące miećwpływ na sporządzenie oferty, art. 31 ust. 1 Prawa ZamówieńPublicznych
oraz §4 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie
szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (dalej jako
Rozporządzenie o dokumentacji) a także art. 18 Ustawy Prawo budowlane;
2.
bezpodstawnego wprowadzenia przez Zamawiającego ograniczeńoraz nadmiernych
zobowiązańWykonawcy, dotyczących możliwości zatrudniania przez Wykonawcę
podwykonawców, bowiem:
-
zgodnie z treściąRozdziału XIII SIWZ - pkt. 5 tekstu zaznaczonego ramką,
Wykonawca zobowiązany jest przedstawićZamawiającemu wykaz podwykonawców,
w przypadku zamiaru powierzenia części zamówienia podwykonawcom;
-
zgodnie z treścią§13 ust. 5 b) Wzoru Umowy, Wykonawca zobowiązany jest do
uzgodnienia z Zamawiającym każdego projektu umowy z podwykonawcąrobót przed jej
zawarciem, mając na uwadze solidarnąodpowiedzialnośćza zapłatęwynagrodzenia za
roboty wykonywane przez podwykonawcę,
-
zgodnie z treścią§13 ust. 2 Wzoru Umowy Wykonawca zobowiązany jest do
przedkładania oświadczeńpodwykonawców o otrzymaniu całości wynagrodzenia za roboty
wykonane przez nich w ramach umowy - Za zapłatęwynagrodzenia tytułem robót
wykonanych przez Podwykonawców odpowiadająsolidarnie Zamawiający I Wykonawca.
Wobec powyższego Wykonawca, każdorazowo przy odbiorze robót, zobowiązany jest do
przedstawienia Zamawiającemu zakresu robót wykonanych przez Podwykonawców wraz
z dokumentami potwierdzającymi dokonanie przez Wykonawcęzapłaty Podwykonawcom za
te roboty, w tym oświadczenia Podwykonawców o otrzymaniu od Wykonawcy
wynagrodzenia za roboty wykonane przez nich w ramach Umowy,
-
co narusza wyrażonąw art. 7 ust. 1 Prawa ZamówieńPublicznych zasadęuczciwej
konkurencji i równego traktowania Wykonawców a w szczególności art. 36 ust. 4 Prawa
ZamówieńPublicznych oraz art. 14 oraz 139 ust. 1 Prawa ZamówieńPublicznych w związku
z art. 353
1
KC oraz 647
1
KC;
3.
dokonanego przez Zamawiającego opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu, poprzez wskazanie nieadekwatnego
wymogu w zakresie sprzętu, z uwagi na faktycznąnieprzydatnośćtego sprzętu do
prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia, bowiem:
-
zgodnie z treściąRozdziału IV ust. 3 SIWZ - Dysponowanie odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia - Wykonawca
zobowiązany jest do dysponowania potencjałem w zakresie maszyn budowlanych oraz
sprzętu i taboru pływającego - m.in. do posiadania lub dyspozycji w czasie realizacji
przedmiotu zamówienia - szybkobljącym młotem kafarowym, o częstotliwości 130+240
uderzeń/ minutęw Ilości dwóch sztuk; Ogólne wymagania dotyczące sprzętu przedstawia ST
450- Częśćogólna, zaśdla robót kafarowych SST 452-03, natomiast dla sprzętu i taboru
pływającego SST 451-04; co narusza zasadęrównego traktowania oraz uczciwej
konkurencji, a także zasadęproporcjonalności opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu rozumianej jako adekwatność, do przedmiotu
zamówienia, tj. art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 4 Prawa ZamówieńPublicznych oraz §1 ust. 1
pkt.4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakie możeżądaćZamawiający od Wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane;
4.
ograniczenia przez Zamawiającego, poprzez nieuwzględnienie stosownych zapisów
w ramach postanowieńSIWZ, prawa Wykonawcy do stosowania materiałów, rozwiązań,
technologii etc. równoważnych do tych, które wskazał Zamawiający w ramach opisu
przedmiotu zamówienia, bowiem:
-
zgodnie z treściąpkt. 2.0 SST 452 01 05, Zamawiający zażądał zastosowania do
robót kafarowych konkretnego typu grodzieścianki szczelnej stalowej- GU16-400 lub brusy-
Larssen III- bez podania ich parametrów technicznych (między innymi gatunku stali
i wskaźnika wytrzymałości Wx) umożliwiających zastosowania materiałów równoważnych,
-
co stanowi naruszenie przepisu art. 29 ust. 3 oraz 30 ust. 4 ustawy Prawa Zamówień
Publicznych Oraz art. 23 Dyrektywy 2004/18/WE;
5.
bezprawnego umownego umożliwienia Zamawiającemu odmowy dokonania odbioru
robót budowlanych stanowiących przedmiot umowy, w przypadku stwierdzenia jakichkolwiek
wad robót oraz uzależnienia potwierdzenia wykonania robót przez Wykonawcęna podstawie
protokołu odbioru końcowego dopiero po usunięciu wad stwierdzonych przez
Zamawiającego, a w konsekwencji także uzależnienia zapłaty należnego Wykonawcy
wynagrodzenia z tytułu wykonania przedmiotu umowy od sprawdzenia i zaakceptowania
przez inspektora nadzoru inwestorskiego jakości (bezusterkowości) oraz zgodności
wykonania przedmiotu zamówienia z umową(§8 ust.3 wzoru umowy), bowiem:
-
zgodnie z treścią§14 ust. 4 Wzoru Umowy- „ zasady postępowania przy odbiorze
końcowym i ewentualnym odbiorze częściowym na podstawie wymienionych w tym
paragrafie integralnych części Umowy przewidują,że tylko drobne wady o charakterze
usterek nie spowodująprzerwania czynności odbioru przez Zamawiającego z winy
Wykonawcy":
-
zgodnie z treścią§17 ust. 9 Wzoru Umowy- „ jeżeli w toku czynności odbioru zostaną
stwierdzone wady to JRP może odmówićodbioru do czasu usunięcia wad, jeżeli wady
nadająsiędo usunięcia";
-
zgodnie z treścią§8 ust. 3 Wzoru Umowy- „ faktury za zrealizowane roboty, dostawy
i usługi będąwystawiane na podstawie kosztorysów ofertowych po uprzednim sprawdzeniu
i akceptacji przez właściwego inspektora nadzoru inwestorskiego jakości (bezusterkowości)
oraz zgodności ich wykonania z Umową...."
-
zgodnie z treścią§9 ust. 3 Wzoru Umowy- zabezpieczenie należytego wykonania
umowy zostanie zwrócone Wykonawcy w terminie 30 dni po bezusterkowym odbiorze
końcowym w części wynoszącej 70% zaśpozostała częśćzabezpieczenia zostanie
zwrócona nie później niżw 15 dniu po upływie okresu rękojmi;
co narusza przepis art. 14 oraz 139 ust. 1 Prawa ZamówieńPublicznych w zw. z 647 KC
(odbiór robót i zapłata należnego wynagrodzenia jako essentialia negotii umowy o roboty
budowlane) w zw. z art. 57 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane, z którego
wynika, iżtermin zakończenia robót jest określony terminem zgłoszenia obiektu do odbioru
przez kierownika budowy odpowiednim wpisem do dziennika budowy (art. 22 pkt 9 ustawy
Prawo Budowlane) oraz złożeniem oświadczenia kierownika budowy o zakończeniu budowy
obiektu I jego wykonaniu zgodnie z projektem, warunkami pozwolenia na budowęoraz
właściwymi przepisami;
6.
ustalenia przez Zamawiającego, z uchybieniem przepisów Prawa Zamówień
Publicznych, zasady oceny skutków pominięćw kosztorysie ofertowym w zakresie wyceny
poszczególnych pozycji przedmiarowych, wobec treści dostarczonego przez Zamawiającego
Przedmiaru Robót oraz kosztorysowego charakteru wynagrodzenia Wykonawcy, bowiem:
-
zgodnie z treściąRozdziału XI ust. 6 zdanie ostatnie SIWZ - jeżeli w pozycji nie
zostanie określona cena jednostkowa czy wartośćrobót uważa się,że sąone uwzględnione
w innych pozycjach wycenionych w kosztorysach z przedmiarami robót;
co narusza przepis art. 29 ust. 1, art. 31 ust. 1 Prawa ZamówieńPublicznych, zasadę
równego traktowania oraz uczciwej konkurencji wyrażonąw art. 7 ust. 1 oraz 29 ust. 2 Prawa
ZamówieńPublicznych, a także pośrednio art. 89 ust. 1 pkt 1, 1 i 2 i 6 Prawa Zamówień
Publicznych w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 Prawa ZamówieńPublicznych a contrario;
7. ustalenie przez Zamawiającego nierównych zasad kontraktowych pomiędzy Wykonawcą,
a Zamawiającym, bowiem:
a. w zakresie ustalonych przez Zamawiającego zasad naliczania kar umownych:
-
zgodnie z treścią§19 ust. 2b Wzoru Umowy, Zamawiający zapłaci Wykonawcy karę
umownąza zwłokęw przekazaniu terenu budowy, w wysokości 0,1% wartości zadania brutto
ustalonej w §7 niniejszej Umowy za każdy dzieńzwłoki;
-
zgodnie z treścią§19 ust, 1e Wzoru Umowy, Wykonawca zapłaci Zamawiającemu
karęumownąw razie opóźnienia w wykonaniu zadania objętego przedmiotem umowy bez
wad w terminie wskazanym w §4 ust. 2 niniejszej Umowy, w wysokości 0,1% wartości
zadania brutto ustalonej w §7 niniejszej Umowy za każdy dzieńpóźnienia;
b. w zakresie ustalonych przez Zamawiającego przypadków umożliwiających odstąpienie od
Umowy z Wykonawcą:
- zgodnie z treścią§19 ust. 3c Wzoru Umowy, Zamawiający może odstąpićod Umowy, jeżeli
Wykonawca nie zachowuje należytego porządku i narusza zasady współżycia społecznego;
-zgodnie z treścią§19 ust. 3d Wzoru Umowy w przypadku nie wniesienia zabezpieczenia
należytego wykonania Umowy w przypadku zmiany Umowy, biorąc pod uwagętakże treść
§9 ust. 5 Wzoru Umowy stanowiącego,że w przypadku zmiany terminu wykonania
przedmiotu Umowy i wygaśnięcia ważności zabezpieczenia należytego wykonania Umowy,
Wykonawca ma obowiązek przedstawićnowy dokument zabezpieczenia, a w razie jego nie
przedstawienia Zamawiający ma prawo potrącićz rachunku za wykonanie Umowy,
zabezpieczenie należytego wykonania Umowy, w wysokości podanej w Umowie, na co
Wykonawca wyraża zgodę;
co narusza art. 14 I 139 ust. 1 Prawa ZamówieńPublicznych w zw. z art. 487 § 2 Kodeksu
cywilnego zasadęekwiwalentnościświadczeń;
8.
dokonanego przez Zamawiającego opisu sposobu udzielenia zamówienia
uzupełniającego,
bowiem:
- zgodnie z rozdziałem XIX SIWZ - Uzupełniające zamówienia dotyczyćmogązwiększenia
zakresu robót przewidzianych projektem budowlanym, trudnych do precyzyjnego określenia
przed rozpoczęciem robót budowlanych lub wynikających ze zmian projektowych np. robót
rozbiórkowych, robót podwodnych, ilości namułów do usunięcia, zmiany kubatury wykopów,
zasypów i narzutów kamiennych, ilości robót betonowych, wymiany gruntów pod drogi
i nasypy wałowe, ilościąrobót kafarowych i długości stosowanych grodzie przy ich realizacji
itp. oraz robót pominiętych w przedmiarach a niezbędnych do wykonania wraz z wykonaniem
robót wynikających ze zmian projektowych nie wykraczających poza zakres zamówienia
podstawowego;
co narusza treśćart. 66, 67 ust. 1 pkt 6 Prawa ZamówieńPublicznych, a także art. 29 ust. 1
Prawa ZamówieńPublicznych;
9.
dokonanego przez Zamawiającego błędnego opisu zasad dokonywania rozliczeń
finansowych pomiędzy Stronami, bowiem:
- zgodnie z treścią§ 17 ust. 5 Wzoru Umowy: „Błędy lub uzasadnione zastrzeżenia
merytoryczne w dokumentach przy fakturze oraz błędy rachunkowe, stwierdzone przez
Zamawiającego, będąkażdorazowo powodem do zwrotu faktury częściowej z załącznikami
Wykonawcy wraz z pisemnym uzasadnieniem, które otrzyma równieżInżynier. W tym
przypadku Wykonawca zobowiązany jest bezzwłocznie do usunięcia wad w sporządzonych
dokumentach i dostarczenia ich ponownie do Zamawiającego, po wcześniejszym pisemnym
zaakceptowaniu przez Inżyniera, a przesunięcie terminu fakturowania w stosunku do
zatwierdzonego Terminarza Fakturowańbędzie podstawądo naliczenia kar umownych
(zgodnie z § 19, ust. 1, lit. d) z winy Wykonawcy";
co narusza treśćart. 29 ust. 1 Prawa ZamówieńPublicznych, a także art. 106 ust. 1 i ust. 3
w zw. z art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U.
2004 r. Nr 54 poz. 535 ze zm.) oraz treść§13, 14, 15 Rozporządzenia Ministra Finansów
z dnia 28 marca 2011 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, wystawiania
faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają
zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. 2011 r. Nr 68 poz. 360).
HYDROBUDOWA POLSKA S.A., wniosła odwołanie od treści pkt. IV.2 SIWZ oraz
pkt.III.2.3 1) ogłoszenia, tj. warunku udziału w postępowaniu dotyczącego niezbędnej wiedzy
i doświadczenia jako zapisów rażąco ograniczających konkurencję.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych
oraz art. 22 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych poprzez sformułowanie warunków udziału
w postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia w sposób nadmierny i bezzasadnie
ograniczający konkurencję.
Do postępowańodwoławczych przystąpili wykonawcy:
−
Energopol-Szczecin S.A., ul.Św. Floriana 9/13, 70-646 Szczecin zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 167/12 i KIO
178/12 po stronie odwołujących;
−
SKANSKA S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 167/12 i KIO 178/12
po stronie zamawiającego;
−
HYDROBUDOWA GDAŃSK S.A., ul. Grunwaldzka 135, 80-264 Gdańsk
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
178/12 po stronie zamawiającego.
Zamawiający w dniu 6 lutego 2012 r. uwzględnił oba odwołania w całości.
Przystępujący po stronie zamawiającego zostali wezwani do zgłoszenia sprzeciwu.Żaden
z przystępujących po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu w wyznaczonym terminie.
Wobec powyższego, na podstawie art. 186 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych
orzeczono jak w sentencji.
Izba postanowiła o zwrocie Odwołującym uiszczonych wpisów od odwołań, na podstawie art.
186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
1.
umarza oba postępowania odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz każdego
z odwołujących HYDROBUDOWA GDAŃSK S.A., ul. Grunwaldzka 135, 80-264 Gdańsk
(sygn. akt KIO 167/12), HYDROBUDOWA POLSKA S.A., Wysogotowo, ul. Skórzewska
35, 62-081 Przeźmierowo (sygn. akt KIO 178/12) kwoty 20 000,00 zł (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych, zero groszy), łącznie 40 000,00 zł (słownie: czterdzieści tysięcy złotych, zero
groszy), uiszczonej tytułem wpisów od odwołań.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 167/12, KIO 178/12
U z a s a d n i e n i e
Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we Wrocławiu (zwany dalej Zamawiającym),
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie, którego przedmiotem jest
„Przebudowa i udrożnienie przeciwpowodziowe rzeki Nysy Kłodzkiej od zbiornika wodnego
Nysa (km 65+100) do rejonu Kuble (km 55+300) wraz z Istniejącymi budowlami w ramach
Projektu pn. Modernizacja zbiornika wodnego Nysa w zakresie bezpieczeństwa
przeciwpowodziowego - etap I".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 17 stycznia 2012 r.,
a wartośćzamówienia jest większa, niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
W dniu 27 stycznia 2012 r. w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
zostały wniesione odwołania przez wykonawców:
- HYDROBUDOWA GDAŃSK S.A., ul. Grunwaldzka 135, 80-264 Gdańsk (sygn. akt KIO
167/12),
- HYDROBUDOWA POLSKA S.A., Wysogotowo, ul. Skórzewska 35, 62-081 Przeźmierowo
(sygn. akt KIO 178/12)
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 stycznia Br. zarządził łączne
rozpoznanie obu odwołań.
HYDROBUDOWA GDAŃSK S.A. zarzuciła Zamawiającemu naruszenia w zakresie:
1. dokonania opisu przedmiotu zamówienia, z poważnym uchybieniem przepisom Prawa
ZamówieńPublicznych oraz rozporządzeńwykonawczych, poprzez istotnąniekompletność
udostępnionej dokumentacji projektowej w postaci niezałączenia do SIWZ niżej
wymienionych dokumentów znajdujących sięw posiadaniu Zamawiającego bądź
Użytkownika (JRP):
a) szczegółowej dokumentacji budowlanej, wykonawczej i zagospodarowania terenu dla
poszczególnych obiektów - min.: konstrukcji stalowej klap ze sterowaniem, konstrukcji kładek
stalowych, konstrukcji dróg, placów składowych, chodników, konstrukcji filarów, przyczółków,
progów, sterówki jazu
b) pozwolenia na budowę, innych zezwoleńoraz decyzji o uwarunkowaniachśrodowiskowych i operatów wodno-prawnych;
c)
zestawieństali np.ściągów, kleszczy stalowych, grodzieścianek szczelnych
stalowych oraz zestawieńinnych materiałów;
d)
oświadczenia projektanta o kompletności dokumentacji oraz o wykonaniu projektów
zgodnie ze sztukąbudowlanąi wiedzątechniczną;
e)
inwentaryzacji obiektów przeznaczonych do rozbiórki lub przebudowy
w szczególności wobec treści:
-
§2 ust. 2 Wzoru Umowy, zgodnie z którym „Wykonawca zobowiązuje siędo
wykonania przedmiotu Umowy zgodnie z obowiązującymi normami i normatywami
przewidzianymi dla zrealizowanych robót w zakresie objętym: przedmiarem robót,
dokumentacją
projektowa
obejmującą:
Projekt
Budowlany.
Projekt
Wykonawczy
z uzupełniającymi rysunkami Nadzoru Autorskiego. Projekt Techniczny oraz według
Wytycznych Techniczno- Eksploatacyjnych dla dostaw aparatury i urządzeń, także
z uwzględnieniem uzyskanych przez Zamawiającego decyzji i pozwoleńna realizację
przedsięwzięcia zgodnie z §1 niniejszej Umowy..."
-
§2 ust. 5 Wzoru Umowy, zgodnie z którym „Przedmiot zamówienia o jakim mowa
w ust. 4 określająw szczególności: Projekt Budowlany, jako nadrzędny dla Projektu
Wykonawczego, określający zakres zamówienia podstawowego, zbiorcze zestawienie
kosztów obiektów, zadańoraz elementów robót, które wynikając z Kosztorysów nr 1.01 do
Nr 6.02 (razem 33 szt.), kosztorys jak wyżej z przedmiarami robót, dostaw i usług wraz z ich
wycenąkosztorysowąsporządzonąprzez Wykonawcęna etapie przygotowania Oferty
(Załącznik nr 3 do Umowy);
-
pkt. 2.1 Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych (dalej
STWiORB) nr 450- częśćogólna, zgodnie z którą„Wykonawca musi wykonaćprzedmiot
Zamówienia zgodnie z Umową, Ofertąz Kosztorysami oraz DokumentacjąTechniczną
z klauzuląrealizacyjnąJRP, przy uwzględnieniu pozwolenia wodnoprawneoo I decyzji
realizacyjnej oraz decyzji ośrodowiskowych uwarunkowaniach zgody na wykonanie
inwestycji, jak równieżdokumentów zaakceptowanych lub uzgodnionych przez Inżyniera
Wykonawca zobowiązany jest znaćdecyzje dotyczące Inwestycji oraz wszelkie ustawy i akty
wykonawcze do ustaw, a także przepisy wydane przez organy administracji państwowej
i samorządowej, które sąw jakikolwiek sposób związane z realizacja Kontraktu";
-
pkt. 2.2 STWiORB nr 450- Dokumentacja Techniczna (DT), zgodnie z którym JRP po
dwustronnym podpisaniu Umowy przekaże w uzgodnionym terminie Wykonawcy przy
udziale Inżyniera następujące dokumenty- pozwolenie wodnoprawne. decyzjęo pozwoleniu
na realizacjęprzedsięwzięcia wraz z zatwierdzonymi projektami budowlanymi i projektem
zagospodarowania terenu przedsięwzięcia, decyzjęo zmianie decyzji ośrodowiskowych
uwarunkowaniach zgody na realizacje przedsięwzięcia wraz z raportem oddziaływania
decyzji naśrodowisko oraz ewentualnąinformacjąo wytworzeniu odpadów i ich
zagospodarowaniu;
-
pkt. 2.4 SWIORB nr 450- znaczenie i ranga DT oraz innych dokumentów- zgodnie
z którym najważniejszymi dokumentami, które określajązakres rzeczowo- finansowy
przedmiotu zamówienia według Umowy są: Dokumentacja Projektowa (projekt budowlany
z projektem zagospodarowania oraz decyzjąo pozwoleniu na realizacje przedsięwzięcia,
a także opracowane na tej podstawie projekty wykonawcze);
-
pkt. 1.5 SST 452-07-01- Wymagania ogólne dotyczące konstrukcji wyposażenia
technologicznego budowli wodnych- konstrukcje stalowe i zespoły lub elementy w/w
wyposażenia wraz z montażem wymienione w pozycji 1.3 tej SST musza byćwykonane
zgodnie z rozwiązaniami Dokumentacji Projektowej (DP), przy uwzględnieniu wymagań
zawartych w DP... Wykonawca jest odpowiedzialny przede wszystkim za zgodność
realizacyjną, w stosunku do rozwiązańprojektowych."
co stanowi istotne uchybienie art. 7 ust. 1 Prawa ZamówieńPublicznych, art. 29 ust. 1 Prawa
ZamówieńPublicznych, tj. ustawowego obowiązku opisania przez Zamawiającego
przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniających wszelkie wymagania i okoliczności
mogące miećwpływ na sporządzenie oferty, art. 31 ust. 1 Prawa ZamówieńPublicznych
oraz §4 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie
szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (dalej jako
Rozporządzenie o dokumentacji) a także art. 18 Ustawy Prawo budowlane;
2.
bezpodstawnego wprowadzenia przez Zamawiającego ograniczeńoraz nadmiernych
zobowiązańWykonawcy, dotyczących możliwości zatrudniania przez Wykonawcę
podwykonawców, bowiem:
-
zgodnie z treściąRozdziału XIII SIWZ - pkt. 5 tekstu zaznaczonego ramką,
Wykonawca zobowiązany jest przedstawićZamawiającemu wykaz podwykonawców,
w przypadku zamiaru powierzenia części zamówienia podwykonawcom;
-
zgodnie z treścią§13 ust. 5 b) Wzoru Umowy, Wykonawca zobowiązany jest do
uzgodnienia z Zamawiającym każdego projektu umowy z podwykonawcąrobót przed jej
zawarciem, mając na uwadze solidarnąodpowiedzialnośćza zapłatęwynagrodzenia za
roboty wykonywane przez podwykonawcę,
-
zgodnie z treścią§13 ust. 2 Wzoru Umowy Wykonawca zobowiązany jest do
przedkładania oświadczeńpodwykonawców o otrzymaniu całości wynagrodzenia za roboty
wykonane przez nich w ramach umowy - Za zapłatęwynagrodzenia tytułem robót
wykonanych przez Podwykonawców odpowiadająsolidarnie Zamawiający I Wykonawca.
Wobec powyższego Wykonawca, każdorazowo przy odbiorze robót, zobowiązany jest do
przedstawienia Zamawiającemu zakresu robót wykonanych przez Podwykonawców wraz
z dokumentami potwierdzającymi dokonanie przez Wykonawcęzapłaty Podwykonawcom za
te roboty, w tym oświadczenia Podwykonawców o otrzymaniu od Wykonawcy
wynagrodzenia za roboty wykonane przez nich w ramach Umowy,
-
co narusza wyrażonąw art. 7 ust. 1 Prawa ZamówieńPublicznych zasadęuczciwej
konkurencji i równego traktowania Wykonawców a w szczególności art. 36 ust. 4 Prawa
ZamówieńPublicznych oraz art. 14 oraz 139 ust. 1 Prawa ZamówieńPublicznych w związku
z art. 353
1
KC oraz 647
1
KC;
3.
dokonanego przez Zamawiającego opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu, poprzez wskazanie nieadekwatnego
wymogu w zakresie sprzętu, z uwagi na faktycznąnieprzydatnośćtego sprzętu do
prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia, bowiem:
-
zgodnie z treściąRozdziału IV ust. 3 SIWZ - Dysponowanie odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia - Wykonawca
zobowiązany jest do dysponowania potencjałem w zakresie maszyn budowlanych oraz
sprzętu i taboru pływającego - m.in. do posiadania lub dyspozycji w czasie realizacji
przedmiotu zamówienia - szybkobljącym młotem kafarowym, o częstotliwości 130+240
uderzeń/ minutęw Ilości dwóch sztuk; Ogólne wymagania dotyczące sprzętu przedstawia ST
450- Częśćogólna, zaśdla robót kafarowych SST 452-03, natomiast dla sprzętu i taboru
pływającego SST 451-04; co narusza zasadęrównego traktowania oraz uczciwej
konkurencji, a także zasadęproporcjonalności opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu rozumianej jako adekwatność, do przedmiotu
zamówienia, tj. art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 4 Prawa ZamówieńPublicznych oraz §1 ust. 1
pkt.4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakie możeżądaćZamawiający od Wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane;
4.
ograniczenia przez Zamawiającego, poprzez nieuwzględnienie stosownych zapisów
w ramach postanowieńSIWZ, prawa Wykonawcy do stosowania materiałów, rozwiązań,
technologii etc. równoważnych do tych, które wskazał Zamawiający w ramach opisu
przedmiotu zamówienia, bowiem:
-
zgodnie z treściąpkt. 2.0 SST 452 01 05, Zamawiający zażądał zastosowania do
robót kafarowych konkretnego typu grodzieścianki szczelnej stalowej- GU16-400 lub brusy-
Larssen III- bez podania ich parametrów technicznych (między innymi gatunku stali
i wskaźnika wytrzymałości Wx) umożliwiających zastosowania materiałów równoważnych,
-
co stanowi naruszenie przepisu art. 29 ust. 3 oraz 30 ust. 4 ustawy Prawa Zamówień
Publicznych Oraz art. 23 Dyrektywy 2004/18/WE;
5.
bezprawnego umownego umożliwienia Zamawiającemu odmowy dokonania odbioru
robót budowlanych stanowiących przedmiot umowy, w przypadku stwierdzenia jakichkolwiek
wad robót oraz uzależnienia potwierdzenia wykonania robót przez Wykonawcęna podstawie
protokołu odbioru końcowego dopiero po usunięciu wad stwierdzonych przez
Zamawiającego, a w konsekwencji także uzależnienia zapłaty należnego Wykonawcy
wynagrodzenia z tytułu wykonania przedmiotu umowy od sprawdzenia i zaakceptowania
przez inspektora nadzoru inwestorskiego jakości (bezusterkowości) oraz zgodności
wykonania przedmiotu zamówienia z umową(§8 ust.3 wzoru umowy), bowiem:
-
zgodnie z treścią§14 ust. 4 Wzoru Umowy- „ zasady postępowania przy odbiorze
końcowym i ewentualnym odbiorze częściowym na podstawie wymienionych w tym
paragrafie integralnych części Umowy przewidują,że tylko drobne wady o charakterze
usterek nie spowodująprzerwania czynności odbioru przez Zamawiającego z winy
Wykonawcy":
-
zgodnie z treścią§17 ust. 9 Wzoru Umowy- „ jeżeli w toku czynności odbioru zostaną
stwierdzone wady to JRP może odmówićodbioru do czasu usunięcia wad, jeżeli wady
nadająsiędo usunięcia";
-
zgodnie z treścią§8 ust. 3 Wzoru Umowy- „ faktury za zrealizowane roboty, dostawy
i usługi będąwystawiane na podstawie kosztorysów ofertowych po uprzednim sprawdzeniu
i akceptacji przez właściwego inspektora nadzoru inwestorskiego jakości (bezusterkowości)
oraz zgodności ich wykonania z Umową...."
-
zgodnie z treścią§9 ust. 3 Wzoru Umowy- zabezpieczenie należytego wykonania
umowy zostanie zwrócone Wykonawcy w terminie 30 dni po bezusterkowym odbiorze
końcowym w części wynoszącej 70% zaśpozostała częśćzabezpieczenia zostanie
zwrócona nie później niżw 15 dniu po upływie okresu rękojmi;
co narusza przepis art. 14 oraz 139 ust. 1 Prawa ZamówieńPublicznych w zw. z 647 KC
(odbiór robót i zapłata należnego wynagrodzenia jako essentialia negotii umowy o roboty
budowlane) w zw. z art. 57 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane, z którego
wynika, iżtermin zakończenia robót jest określony terminem zgłoszenia obiektu do odbioru
przez kierownika budowy odpowiednim wpisem do dziennika budowy (art. 22 pkt 9 ustawy
Prawo Budowlane) oraz złożeniem oświadczenia kierownika budowy o zakończeniu budowy
obiektu I jego wykonaniu zgodnie z projektem, warunkami pozwolenia na budowęoraz
właściwymi przepisami;
6.
ustalenia przez Zamawiającego, z uchybieniem przepisów Prawa Zamówień
Publicznych, zasady oceny skutków pominięćw kosztorysie ofertowym w zakresie wyceny
poszczególnych pozycji przedmiarowych, wobec treści dostarczonego przez Zamawiającego
Przedmiaru Robót oraz kosztorysowego charakteru wynagrodzenia Wykonawcy, bowiem:
-
zgodnie z treściąRozdziału XI ust. 6 zdanie ostatnie SIWZ - jeżeli w pozycji nie
zostanie określona cena jednostkowa czy wartośćrobót uważa się,że sąone uwzględnione
w innych pozycjach wycenionych w kosztorysach z przedmiarami robót;
co narusza przepis art. 29 ust. 1, art. 31 ust. 1 Prawa ZamówieńPublicznych, zasadę
równego traktowania oraz uczciwej konkurencji wyrażonąw art. 7 ust. 1 oraz 29 ust. 2 Prawa
ZamówieńPublicznych, a także pośrednio art. 89 ust. 1 pkt 1, 1 i 2 i 6 Prawa Zamówień
Publicznych w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 Prawa ZamówieńPublicznych a contrario;
7. ustalenie przez Zamawiającego nierównych zasad kontraktowych pomiędzy Wykonawcą,
a Zamawiającym, bowiem:
a. w zakresie ustalonych przez Zamawiającego zasad naliczania kar umownych:
-
zgodnie z treścią§19 ust. 2b Wzoru Umowy, Zamawiający zapłaci Wykonawcy karę
umownąza zwłokęw przekazaniu terenu budowy, w wysokości 0,1% wartości zadania brutto
ustalonej w §7 niniejszej Umowy za każdy dzieńzwłoki;
-
zgodnie z treścią§19 ust, 1e Wzoru Umowy, Wykonawca zapłaci Zamawiającemu
karęumownąw razie opóźnienia w wykonaniu zadania objętego przedmiotem umowy bez
wad w terminie wskazanym w §4 ust. 2 niniejszej Umowy, w wysokości 0,1% wartości
zadania brutto ustalonej w §7 niniejszej Umowy za każdy dzieńpóźnienia;
b. w zakresie ustalonych przez Zamawiającego przypadków umożliwiających odstąpienie od
Umowy z Wykonawcą:
- zgodnie z treścią§19 ust. 3c Wzoru Umowy, Zamawiający może odstąpićod Umowy, jeżeli
Wykonawca nie zachowuje należytego porządku i narusza zasady współżycia społecznego;
-zgodnie z treścią§19 ust. 3d Wzoru Umowy w przypadku nie wniesienia zabezpieczenia
należytego wykonania Umowy w przypadku zmiany Umowy, biorąc pod uwagętakże treść
§9 ust. 5 Wzoru Umowy stanowiącego,że w przypadku zmiany terminu wykonania
przedmiotu Umowy i wygaśnięcia ważności zabezpieczenia należytego wykonania Umowy,
Wykonawca ma obowiązek przedstawićnowy dokument zabezpieczenia, a w razie jego nie
przedstawienia Zamawiający ma prawo potrącićz rachunku za wykonanie Umowy,
zabezpieczenie należytego wykonania Umowy, w wysokości podanej w Umowie, na co
Wykonawca wyraża zgodę;
co narusza art. 14 I 139 ust. 1 Prawa ZamówieńPublicznych w zw. z art. 487 § 2 Kodeksu
cywilnego zasadęekwiwalentnościświadczeń;
8.
dokonanego przez Zamawiającego opisu sposobu udzielenia zamówienia
uzupełniającego,
bowiem:
- zgodnie z rozdziałem XIX SIWZ - Uzupełniające zamówienia dotyczyćmogązwiększenia
zakresu robót przewidzianych projektem budowlanym, trudnych do precyzyjnego określenia
przed rozpoczęciem robót budowlanych lub wynikających ze zmian projektowych np. robót
rozbiórkowych, robót podwodnych, ilości namułów do usunięcia, zmiany kubatury wykopów,
zasypów i narzutów kamiennych, ilości robót betonowych, wymiany gruntów pod drogi
i nasypy wałowe, ilościąrobót kafarowych i długości stosowanych grodzie przy ich realizacji
itp. oraz robót pominiętych w przedmiarach a niezbędnych do wykonania wraz z wykonaniem
robót wynikających ze zmian projektowych nie wykraczających poza zakres zamówienia
podstawowego;
co narusza treśćart. 66, 67 ust. 1 pkt 6 Prawa ZamówieńPublicznych, a także art. 29 ust. 1
Prawa ZamówieńPublicznych;
9.
dokonanego przez Zamawiającego błędnego opisu zasad dokonywania rozliczeń
finansowych pomiędzy Stronami, bowiem:
- zgodnie z treścią§ 17 ust. 5 Wzoru Umowy: „Błędy lub uzasadnione zastrzeżenia
merytoryczne w dokumentach przy fakturze oraz błędy rachunkowe, stwierdzone przez
Zamawiającego, będąkażdorazowo powodem do zwrotu faktury częściowej z załącznikami
Wykonawcy wraz z pisemnym uzasadnieniem, które otrzyma równieżInżynier. W tym
przypadku Wykonawca zobowiązany jest bezzwłocznie do usunięcia wad w sporządzonych
dokumentach i dostarczenia ich ponownie do Zamawiającego, po wcześniejszym pisemnym
zaakceptowaniu przez Inżyniera, a przesunięcie terminu fakturowania w stosunku do
zatwierdzonego Terminarza Fakturowańbędzie podstawądo naliczenia kar umownych
(zgodnie z § 19, ust. 1, lit. d) z winy Wykonawcy";
co narusza treśćart. 29 ust. 1 Prawa ZamówieńPublicznych, a także art. 106 ust. 1 i ust. 3
w zw. z art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U.
2004 r. Nr 54 poz. 535 ze zm.) oraz treść§13, 14, 15 Rozporządzenia Ministra Finansów
z dnia 28 marca 2011 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, wystawiania
faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają
zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. 2011 r. Nr 68 poz. 360).
HYDROBUDOWA POLSKA S.A., wniosła odwołanie od treści pkt. IV.2 SIWZ oraz
pkt.III.2.3 1) ogłoszenia, tj. warunku udziału w postępowaniu dotyczącego niezbędnej wiedzy
i doświadczenia jako zapisów rażąco ograniczających konkurencję.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych
oraz art. 22 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych poprzez sformułowanie warunków udziału
w postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia w sposób nadmierny i bezzasadnie
ograniczający konkurencję.
Do postępowańodwoławczych przystąpili wykonawcy:
−
Energopol-Szczecin S.A., ul.Św. Floriana 9/13, 70-646 Szczecin zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 167/12 i KIO
178/12 po stronie odwołujących;
−
SKANSKA S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 167/12 i KIO 178/12
po stronie zamawiającego;
−
HYDROBUDOWA GDAŃSK S.A., ul. Grunwaldzka 135, 80-264 Gdańsk
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
178/12 po stronie zamawiającego.
Zamawiający w dniu 6 lutego 2012 r. uwzględnił oba odwołania w całości.
Przystępujący po stronie zamawiającego zostali wezwani do zgłoszenia sprzeciwu.Żaden
z przystępujących po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu w wyznaczonym terminie.
Wobec powyższego, na podstawie art. 186 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych
orzeczono jak w sentencji.
Izba postanowiła o zwrocie Odwołującym uiszczonych wpisów od odwołań, na podstawie art.
186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2570/14, KIO 2588/14 z dnia 2014-12-18
- Sygn. akt KIO 2592/14 z dnia 2014-12-17
- Sygn. akt KIO 1671/14, KIO 1675/14 z dnia 2014-09-02
- Sygn. akt KIO 1674/14 z dnia 2014-09-01
- Sygn. akt KIO 1672/14 z dnia 2014-08-27
