rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-02-07
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-07
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 154/12
KIO 154/12
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paulina Nowicka, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paulina Nowicka, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 stycznia 2012 r. przez wykonawcę:
MATRIX INFRALAB Sp. z o.o. Spółka komandytowa, ul. Nowopogońska 1, 41-200
Sosnowiec, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Instytut Chemii
Fizycznej Polskiej Akademii Nauk, ul. Kasprzaka 44/52, 01-224 Warszawa, przy udziale
wykonawcy:
- WITKO Sp. z o.o., Al. Piłsudskiego 143, 92-332 Łódź, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
MATRIX INFRALAB Sp. z o.o. Spółka komandytowa, ul. Nowopogońska 1, 41-200
Sosnowiec, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Instytut Chemii
Fizycznej Polskiej Akademii Nauk, ul. Kasprzaka 44/52, 01-224 Warszawa, przy udziale
wykonawcy:
- WITKO Sp. z o.o., Al. Piłsudskiego 143, 92-332 Łódź, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie.
1.1.
Nakazuje unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty na część2
zamówienia.
1.2.
Nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego na część2
zamówienia,
1.3.
Nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty na
część2 zamówienia, poprzedzone wezwaniem odwołującego do uzupełnienia
dokumentów wskazanych w treści uzasadnienia wyroku.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Instytut Chemii Fizycznej Polskiej
Akademii Nauk, ul. Kasprzaka 44/52, 01-224 Warszawa,
2.1. Zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez odwołującego: MATRIX INFRALAB
Sp. z o.o. Spółka komandytowa, ul. Nowopogońska 1, 41-200 Sosnowiec tytułem wpisu
od odwołania.
2.2. Zasądza od zamawiającego: Instytutu Chemii Fizycznej Polskiej Akademii Nauk,
ul. Kasprzaka 44/52, 01-224 Warszawa na rzecz odwołującego: MATRIX INFRALAB Sp. z
o.o. Spółka komandytowa, ul. Nowopogońska 1, 41-200 Sosnowiec kwotę15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt KIO 154/12
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego „Na wyposażenie pomieszczeńlaboratoryjnych w dygestoria i
meble laboratoryjne,” ogłoszonym dnia 18 listopada 2011 r. w Dzienniku Urzędowym
Wspólnot Europejskich pod pozycją2011/S 222-360790, w dniu 26 stycznia 2012 r. zostało
złożone odwołanie w formie pisemnej przez wykonawcę: MATRIX INFRALAB Sp. z o.o.
Spółka komandytowa, z siedzibąw Sosnowcu, w kopii przesłane zamawiającemu przed
upływem ustawowego terminu określonego art. 180 ust. 5 ustawy Pzp - w zakresie części
drugiej zamówienia na dostawęmebli laboratoryjnych.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia za pośrednictwem faksu
dnia 16 stycznia 2012 r. o wyborze oferty wykonawcy: WITKO Sp. z o.o. na część1 i 2
zamówienia oraz o odrzuceniu oferty odwołującego na część2 zamówienia.
Wobec podjętych, niżej opisanych czynności oraz zaniechańczynności nakazanych
ustawą, wykonawca: MATRIX INFRALAB Sp. z o.o. Spółka komandytowa zarzucił
zamawiającemu: Instytutowi Chemii Fizycznej Polskiej Akademii Nauk w Warszawie,
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, ze zm.), tj.:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2, wyrażające sięw odrzuceniu oferty odwołującego, mimoże
było możliwe uzupełnienie brakujących dokumentów,
2) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, skutkiem zaniechania wezwania odwołującego do
złożenia brakujących dokumentów,
3) art. 7 ust. 1 i 3, w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 26 ust. 3
Pzp, przez uchybienie zasadzie równego traktowania wykonawców.
W związku z powyżej wskazanymi okolicznościami, odwołujący powołując sięna
naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia przez bezpodstawne odrzucenie jego
oferty i wybór oferty konkurenta, która nie była najkorzystniejsza, domagał sięuwzględnienia
odwołania i nakazania zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia złożonej oferty,
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert poprzedzonej wezwaniem go do
uzupełnienia brakujących dokumentów,
3. zasądzenia kosztów zastępstwa prawnego w oparciu o fakturęzłożonąna
rozprawie.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący podał,że z uwagi na
zaistniały stan prawny i faktyczny zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia jego oferty.
Zamawiający, jako podstawęprawnąodrzucenia oferty wskazał przepis art. 89 ust. 1 pkt. 2
ustawy Pzp, jednocześnie jako podstawęfaktycznątej czynności wskazał niezgodnośćoferty
ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia (SIWZ), w szczególności ze względu na
brak w ofercie:
-
dokładnego opisu oferowanego sprzętu z podaniem parametrów pkt. 7.1.13 SIWZ,
-
brak DTR i instrukcji obsługi,
-
brak certyfikatu na spełnienie wymagańnorm EN 14 470-1 i EN 14 470-2 dla szaf na
rozpuszczalniki palne i butle na gazy,
- z certyfikatów na spełnienie wymagańnorm EN 13 150 oraz EN 14 727 przedstawiono
tylko na zestawy wyspowe i przyścienne o jednym wymiarze - brak na pozostałe komplety
mebli.
Odnosząc siędo przedstawionego uzasadnienia kwestionowanej czynności, podnosiłże zawarty w ofercie opis przedmiotu dostawy był kompletny i nie powinien budzićżadnych
wątpliwości zamawiającego. Wyjaśniał,że oprócz szczegółowego opisu, dokumentację
oferty uzupełniono o katalogi i foldery zawierające informacje o oferowanych produktach.
Zdaniem odwołującego, złożona oferta w tym zakresie - spełnia wymagania zawarte w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W odniesieniu do zarzutu braku kompletności wymaganych dokumentów, podnosił,że zawarty w dokumentacji oferty Certyfikat zgodności nr 51/11 potwierdza wykonanie
wszystkich oferowanych produktów zgodnie z normami PN-EN 13 150, PN-EN 14 727, PN-
EN 14 073, PN-EN 14 749. Natomiast w wymaganiach odnośnych norm - nie ma mowy ożadnym konkretnym wymiarze certyfikowanych przedmiotów, przedstawionych do badań.
Norma określa zakres przeprowadzenia pomiarów jak i wymiary zalecane w produkcji mebli,
minimalne obciążenia, które meble powinny wytrzymywać, strzałki ugięcia pod określonymi
obciążeniami itp. Zaznaczał,że oferowane meble spełniająwszystkie parametry wymagane -
opisane w normie, co znajduje potwierdzenie w przedstawionym jak wyżej Certyfikacie i
załącznikach (protokoły z badań).
Podkreślał,że Certyfikat nie dotyczy tylko jednego wymiaru mebla, gdyżprzedstawia
obiekt dostarczony do badań. Natomiast obowiązuje zgodnie za zapisami normy i Certyfikatu
dla wszystkich produkowanych przez firmęMATRIX INFRALAB modułów przyściennych i
wyspowych. Argumentował,że podczas badańnie stwierdzonożadnej nieprawidłowości w
opisywanym w powyższych normach zakresie badańi wytycznych dotyczących wymiarów
mebla. Zapewniał,że firma MATRIX INFRALAB w niniejszym postępowaniu zaoferowała
egzemplarze o identycznych właściwościach (parametrach) - jak wzór przedstawiony do
badań. W przeświadczeniu odwołującego, wymiary określone w Certyfikacie Nr 51/11 nie
stwarzająpodstaw do twierdzeń,że oferowane meble mająinnąbudowęniżprzebadane
przez COBRABIT-BBC Biuro Badańi Certyfikacji Sp. z o.o.
W zakresie braku certyfikatu EN 14-470-1 i 14 470-2 dla szaf na rozpuszczalniki
palne i butle na gazy, odwołujący powołał sięna postanowienia specyfikacji - punkt 2.1.2.4 i
2.1.3.4,że wymagane było dostarczenie certyfikatu zgodności z normąPN-EN 14-470-1 i
PN-EN 14 470-2, a nie jego dołączenie do oferty. Tak teżten zapis zrozumiał.
Niezależnie od przedstawionych zarzutów, zwrócił uwagę,że wszystkie dokumenty,
których brak zgodnie z zawiadomieniem, stanowił dla zamawiającego podstawędo
odrzucenia złożonej oferty - wświetle postanowieńSIWZ należądo dokumentów
potwierdzających spełnienie wymagańokreślonych przez zamawiającego. Dla przykładu
zgodnie z zapisem szczegółowej specyfikacji technicznej (pkt 4) DTR lub instrukcja obsługi
sąokreślane jako dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy i usługi
warunków określonych w SIWZ. Więc zgodnie z tym postanowieniem, sąto dokumenty, o
których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Oznacza to,że wświetle zapisów art. 26 ust. 3
tej ustawy, zamawiający miał obowiązek wezwaćodwołującego do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, co pozwoliłoby po ewentualnym uzupełnieniu brakujących
dokumentów, będących w posiadaniu odwołującego, uniknąćodrzucenia kwestionowanej
oferty.
W ocenie odwołującego, zamawiający przez zaniechanie czynności o których mowa
w art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, w zakresie faktycznie brakujących
dokumentów, doprowadził do nieuzasadnionego odrzucenia oferty i dokonania wyboru oferty
nie najkorzystniejszej.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 26 stycznia 2012 r., pismem z dnia 30 stycznia
2012 r. z kopiąprzesłanąstronom, przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego zgłosił wykonawca wybrany: WITKO Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi, wnosząc
o oddalenie odwołania i utrzymanie czynności wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
Podnosił,że posiada interes w rozstrzygnięciu sprawy na korzyśćzamawiającego, gdyż
zgodnie z poprawnym wynikiem postępowania z dnia 16 stycznia 2012 r. to jego oferta jest
najkorzystniejsza i winien pozyskaćdane zamówienie publiczne.
W uzasadnieniu - zgłaszający przystąpienie poparł stanowisko zamawiającego co
do zasadności odrzucenia oferty odwołującego, ze względu na brak potwierdzenia
zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z zapisami SIWZ, tj.: brak dokładnego
opisu oferowanego sprzętu z podaniem parametrów określonych pkt. 7.1.13 SIWZ.
Natomiast zamawiający wymagał,żeby każdy wykonawca potwierdził spełnienie
wszystkich wymaganych parametrów mebli (takich jak właściwe wymiary, odpowiednia
konfiguracja komponentów, rodzaj blatów, ilośćgniazd i zaworów mediów) opisanych w
SIWZ (szczegółowy opis każdej pozycji zawierająstrony od 34 do 79 SIWZ) - poprzez
dodanie własnego opisu oferowanej konfiguracji mebli – w celu potwierdzenia zgodności
oferty z wymaganiami poszczególnych użytkowników (np. czy w pozycji nr 4 ze strony 35
oferty odwołującego zaoferowano miskęzlewowąo wymaganych wymiarach 70/40/25
cm, czy inną- z oferty jednoznacznie to nie wynika), a niezbędne było zamawiającemu w
celu ustalenia,że każdy wykonawca wycenił takąsamąspecyfikację- dla zachowania
porównywalności złożonych ofert.
W przeświadczeniu zgłaszającego przystąpienie, odwołujący w swojej ofercie nie
potwierdził spełnienia specyfikacji meblowej - przez załączenie jakiejkolwiek specyfikacji -
brak równieżDTR i instrukcji obsługi. Przystępujący przytoczył pogląd Krajowej Izby
Odwoławczej w wyroku z dnia 28 lutego 2011 r. sygn. akt. KIO 321/11,że tego rodzaju
braki nie podlegająuzupełnieniu w drodze zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ani
poprzez poprawąoferty na podstawie art. 87 ust. 2 tej ustawy.
Podnosił,że w ofercie odwołującego brak jest certyfikatów EN 14 470-1 i EN 14
470-2 dla szaf na rozpuszczalniki palne i butle na gazy techniczne. Zgłaszający
przystąpienie argumentował,że zachodzi domniemanie, iżskoro nie załączono do oferty
wymaganych certyfikatów EN 14 470-1 i EN 14 470-2 dla szaf na rozpuszczalniki palne i
butle na gazy techniczne, to byćmoże odwołujący nie zaoferował odpowiednich szaf.
Powtórzył,że nie można stwierdzićjednoznacznie, jakie szafy zostały zaoferowane, bo nie
ma równieżdokładnego opisu oferowanego sprzętu z podaniem parametrów zgodnie z
wymogami pkt. 7.1.13. SIWZ. Wyjaśniał,że przechowywanie rozpuszczalników palnych i
butli ze sprężonymi gazami jest szczególnie istotne dla bezpieczeństwa w laboratorium - są
to media wymagające zastosowania specjalnych szaf, a same szafy musząbyćpoddane
surowym testom - np. odpornośćogniową30 min (certyfikat gwarantuje,że producent
wykonał odpowiednie testy i zawartośćszafy będzie odporna na ogieńi nie podsyci pożaru
przez 30 minut).
Przyznał,że odwołujący załączył do oferty Certyfikaty EN 13 150 i EN 14 727 - ale
tylko na zestawy wyspowe i przyścienne o jednym wymiarze - natomiast jest brak
wymaganej certyfikacji na pozostały komplet mebli. Złożone certyfikaty EN 13 150 i EN 14
727 dotycząwybranych przez wykonawcądwóch konkretnie zdefiniowanych egzemplarzy
wzorcowych mebli - zestawów przyściennych seria VERSO i ERGO o wymiarach 3050 x 750
x 900/1750 oraz zestawów wyspowych seria VERSO i ERGO o wymiarach 3050 x 1500 x
900/1750. Oznacza to, w przekonaniu zgłaszającego przystąpienie,że dokonano testów
według norm: EN 13 150 i EN 14 727 tylko dla wzorcowych egzemplarzy. Takich zestawów
nie ma w SIWZ, więc złożony Certyfikat dotyczy innego niżzamawiany produkt. W treści
Certyfikatu jest informacja,że dotyczy on wyłącznie egzemplarzy posiadających identyczne
właściwości i parametry jak wzorcowe. Oznacza to, w ocenie zgłaszającego przystąpienie,że nie były testowane pozostałe - inne niżwzorcowe zestawy mebli. Dalej wykonawca
wybrany argumentował,że jeśli nawet hipotetycznie uznać,że odwołujący załączonym
Certyfikatem wykazał spełnianie wymagańnorm dla wszystkich komponentów egzemplarzy
wzorcowych - to tym samym nie spełnia wymagańdostarczenia certyfikatów EN 13 150 i EN
14 727 dla wszystkich pozostałych opisanych w SIWZ mebli - w tym na szafy laboratoryjne
pełnej wysokości (które sąopisane w SIWZ, a nie zostały wymienione w Certyfikacie
odwołującego), zlewów, innych niżna egzemplarzu wzorcowym blatów oraz szafek
podblatowych o innych wymiarach i specyfikacji (inna konfiguracja szuflad etc).
Zgłaszający przystąpienie podkreślał,że z niewiadomych powodów odwołujący nie
dołączył do oferty załącznika nr 1 do Certyfikatu, który jest jego integralnączęścią-
prawdopodobnie, dlatego, iżzawiera on specyfikacjęelementów poddanych testom i tym
samym demaskuje niezgodnośćCertyfikatu z wymaganiem SIWZ.
Zgłaszający przystąpienie zaznaczał,że dostarczył certyfikaty na cały typoszereg
systemu SCALA oferowanego w przetargu. Na certyfikacie widnieje potwierdzenie,że cały
system SCALA - wszystkie komponenty mebli laboratoryjnych, typoszeregi wymiarowe,
wersje blatów etc. sązgodne z normami EN 13 150 i EN 14 727.
W przekonaniu zgłaszającego przystąpienie, oferta odwołującego nie potwierdza, iż
jest zgodna z wymaganiami SIWZ w zakresie technologii dygestoriów i mebli laboratoryjnych,
a ponadtoświadczy,że jest to oferta wariantowa, której zamawiający nie dopuszczał.
Zaznaczał,że wyjaśnienie danej oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp naruszyłoby
normętego przepisu. Tym samym odrzucenie oferty z opisanych wyżej względów uznał za
konieczne.
W odpowiedzi z dnia 2 lutego 2012 r. oraz do protokołu rozprawy zamawiający
wnosił o oddalenie odwołania w całości, zasądzenie od odwołującego kosztów zastępstwa
prawnego, zgodnie z przedstawionąna rozprawie fakturą. Zajął stanowisko, iżnie zachodziły
podstawy do uwzględnienia któregokolwiek z zarzutów. Przyznał,że konkretne rozwiązania
zgodne z opisem przedmiotu zamówienia miał podaćwykonawca. Wykonawca MATRIX
INFRALAB Sp. z o.o. Spółka komandytowa, w ocenie zamawiającego, uwzględniając treść
oferty, nie zaoferował na część2 zamówienia spełniających wyznaczone parametry oraz
właściwości mebli laboratoryjnych i nie złożył wymaganych dokumentów na ich
potwierdzenie.
W uzasadnieniu zamawiający podał,że wszystkie zarzuty opisane w odwołaniu są
bezpodstawne. Odrzucenie oferty Spółki MATRIX INFRALAB było w pełni zasadne i zgodne
z przepisami Prawa zamówieńpublicznych. Braki oferty złożonej przez tęSpółkębyły
zasadnicze i nie mogły byćusunięte w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp ani w trybie art. 87
ust. 2 tej ustawy.
Zamawiający wyjaśniał,że bardzo szczegółowo i precyzyjnie przygotował SIWZ,
ponieważdotyczyła ona kompleksowego zamówienia na całkowite wyposażenie nowych
laboratoriów chemicznych, a ich specyfika stawia wysokie wymagania dla tego wyposażenia,
zarówno pod względem jego jakości jak i bezpieczeństwa. Z tych względów,żądał także od
wykonawców dokładnego opisu oferowanych mebli z podaniem szczegółowych danych
odnośnie ich parametrów, części składowych (np. szuflad, półek, gniazdek elektrycznych,
itp.) oraz materiałów z których zostały wykonane.Żądał równieżzałączenia dokumentacji
techniczno-ruchowej, instrukcji obsługi oraz certyfikatów i atestów dla oferowanych mebli.
Oferta Spółki MATRIX INFRALAB, w przeświadczeniu zamawiającego, nie spełniała tych
wymagań, ze względu na to:
1)że brak opisu oferowanych mebli uniemożliwiał ocenę, co konkretnie oferuje wykonawca
i czy oferowane meble odpowiadająwymaganiom specyfikacji, a w rezultacie potrzebom
użytkowników poszczególnych laboratoriów,
2)że brak było certyfikatów EN 14 470-1 i EN 14 470-2 dla szaf na rozpuszczalniki palne i
butle na gazy techniczne, natomiast wymaganie dołączenia tych certyfikatów do oferty jest
oczywiste ze względu na bezpieczeństwo pracy w laboratorium chemicznym,
3)że brak było kompletu certyfikatów na meble. Odwołujący dołączył jedynie certyfikaty EN
13 150 i EN 14 727 na zestawy wyspowe i przyścienne o jednym wymiarze. Zamawiający nie
przyjął wyjaśnieńSpółki MATRIX INFRALAB,że jest to certyfikat wydany nie tylko na wzór
przedstawiony do badań, ale obejmuje także wszystkie inne meble produkowane przez
Spółkę. Wniosek taki uznał za nieuprawniony, a nadto sprzeczny z treściąinformacji
zawartej w tym certyfikacie,
4)że brak było w ofercie dokumentacji techniczno-ruchowej (DTR) oraz instrukcji obsługi.
Nawet gdyby uznać,że brak tych dokumentów mógłby zostaćnaprawiony w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, to wobec innych braków i niezgodności oferty z SIWZ, stosowanie tego
przepisu byłoby w przekonaniu zamawiającego niecelowe.
Zaznaczał,że wszystkie wyżej wymienione argumenty poparte dowodami w postaci
dokumentów przetargowych, a w szczególności SIWZ oraz oferty odwołującego dowodzą, iż
oferta ta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zatem, jak przekonywał zamawiający - dokonując tej czynności postąpił zgodnie z
prawem i nie naruszył przepisów ustawy. Przeciwnie, uznał,że dopuszczenie oferty Spółki
MATRIX INFRALAB do dalszego postępowania o zamówienie publiczne byłoby naruszeniem
zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i mogłoby
spowodowaćakcjęprawnąze strony innego wykonawcy. Podkreślał,że w przeciwieństwie
do pozostałych wykonawców, odwołujący nie wykazałżadnej aktywności na etapie
przygotowywania oferty, nie zadawał pytań, ani nie był zainteresowany wizjąlokalnąi
obejrzeniem pomieszczeńhali laboratoryjnej, która ma byćwyposażona w wyniku tego
zamówienia publicznego.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o postanowienia art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba postanowiła dopuścićwykonawcę: WITKO Sp. z o.o., z siedzibąw Łodzi,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, do
udziału w sprawie.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z załączników do protokołu postępowania, z
ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) z
załącznikami i wyjaśnieniami, oferty odwołującego, oferty zgłaszającego przystąpienie.
Izba dopuściła: dowód wnioskowany przez odwołującego na rozprawie: z załącznika
nr 1 do Certyfikatu Nr 51/11 oraz protokół z badańNr 04/11/P, na okoliczność, iżodwołujący
wymienionymi dokumentami dysponuje.
Nadto Izba rozważyła stanowiska stron i uczestnika przedstawione w pismach oraz
do protokołu rozprawy.
Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów stosownie do art. 192
ust. 7 ustawy Pzp, Izba na podstawie przekazanej przez odwołującego dokumentacji akt
postępowania oraz ofert odwołującego i przystępującego ustaliła następujący stan faktyczny:
Przedmiot zamówienia na część2 obejmuje: dostawędla Instytutu Chemii Fizycznej Polskiej
Akademii Nauk w Warszawie „Wyposażenia pomieszczeńlaboratoryjnych w meble
laboratoryjne."
W ogłoszeniu o zamówieniu sekcja II pkt 1.5 zamawiajacy postanowił – szczegółowa
specyfikacja dotycząca zamawianego wyposażenia i wymagane parametry techniczne są
podane w załączniku nr 1 do SIWZ z podziałem na poszczególne pomieszczenia. Podane w
załączniku parametry sąparametrami minimalnymi. Oferowane parametry techniczne nie
mogąbyćgorsze od wymienionych w specyfikacji.
W punkt 3 SIWZ Opis przedmiotu zamówienia - zamawiający podał,że przedmiot
zamówienia obejmuje (..) meble laboratoryjne o parametrach określonych w załączniku nr 1.
Składane oferty muszązawieraćwykaz oferowanego sprzętu z podziałem na poszczególne
pomieszczenia. Elementami wyposażenia sąmeble laboratoryjne (część2), tj. stoły
laboratoryjne, szafki podblatowe, szafy stojące, szafki wiszące i szafy na odczynniki.
Niespełnienie któregokolwiek z warunków spowoduje odrzucenie oferty, jako niezgodnej z
SIWZ. Przed przystąpieniem do realizacji zamówienia, wykonawca jest zobowiązany do
weryfikacji zgodności wymiarów pomieszczeńi oferowanego wyposażenia. Wymiary muszą
byćzatwierdzone przez zamawiającego. W przypadku ujawnienia niezgodności wymiarów w
trakcie instalowania, koszty zmian ponosi wykonawca.
W punkcie 7 wykaz dokumentów i oświadczeńjakie majądostarczyćwykonawcy Pkt 7.1.13 -
oferta winna zawieraćnastępujące dokumenty i oświadczenia, między innymi: - dokładny
opis oferowanego sprzętu z podaniem parametrów.
Pkt 15 zamawiający odrzuci ofertęjeżeli wystąpiąokoliczności wskazane w art. 89 ust. 1
ustawy Pzp.
W załączniku nr 1 do SIWZ „Szczegółowa specyfikacja i wymagane parametry techniczne”
zamawiający podał:
- punkt 3 meble laboratoryjne (…) zaprojektowane i wykonane w systemie zarządzania
jakością; Producent musi posiadaćcertyfikat systemu jakości, czyli spełnienia wymagańPN-
EN ISO 9001:2000, dotyczącej systemów zapewnienia jakości w zakresie projektowania,
produkcji, dostarczania i serwisowania mebli laboratoryjnych, wydany przez jednostkę
akredytowanąw Polsce i uprawnionądo certyfikacji zakresie systemów zarządzania jakością
w rozumieniu ustawy z 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2004 r. Nr
204, poz. 2087 ze zm.) - ważny certyfikat należy dołączyćdo oferty.
- punkt 4. W celu potwierdzenia spełnienia wymagańprzez oferowane wyroby, do oferty
należy dołączyćkatalogi i foldery z opisami i szczegółowymi fotografiami: oferowanych mebli
(z widocznymi cechami poszczególnych elementów, takich jak: panele instalacyjne, szafki,
itp) stołów wagowych. Do oferty należy także dołączyćdokumentacjętechniczno ruchową
lub instrukcje obsługi dla oferowanych (..) szaf na odczynniki i rozpuszczalniki z niezależną
wentylacjąszafek podblatowych i wiszących, stelaży stołów, stołów wagowych.
Zamawiający przyznał,że katalogi i foldery z opisami i szczegółowymi fotografiami
oferowanych mebli stanowiły dokumenty na potwierdzenie,że oferowany sprzęt odpowiada
ustanowionym wymaganiom. Taki teżcharakter miałażądana dokumentacja techniczno-
ruchowa (szaf na odczynniki i rozpuszczalniki palne z niezależnąwentylacjąoraz na butle z
gazami) i instrukcje obsługi na pozostałe meble.
Na stronach od 27 do 79 SIWZ zamawiający zamieścił miedzy innymi dokumentację
zawierającąszczegółowy opis mebli laboratoryjnych zamawianych w niniejszym
postępowaniu z podziałem na pomieszczenia, z wyspecyfikowaniem cech i wskazaniem
wymiarów, w punkcie 2.2. zawierając ich spis.
Wymieniony spis mebli zamawiający traktował jako formularz asortymentowo-cenowy –
okolicznośćprzyznana.
Na stronie 27 i 28 SIWZ punkt 2 meble laboratoryjne – tabela, zamawiający zawarł
zestawienie bezwzględnie wymaganych parametrów technicznych i użytkowych mebli,
obejmujące 3 pozycje, to jest aby wykonawca posiadał:
- Certyfikat zgodności wydany przez akredytowane laboratorium potwierdzający spełnienie
poszczególnych elementów mebli laboratoryjnych wymagańnormy PN-EN 13 150 i PN-EN
14 727. Odpowiednie dokumenty powinny byćdołączone do oferty. TAK,
- minimalna grubośćwarstwyżywicy melaminiowej 0,8 mm, TAK,
- dla wszystkich komponentów mebli wymagane jest dostarczenie deklaracji zgodności z
dyrektywąniskonapięciową. TAK.
Pod tabeląwidnieje uwaga,że parametr jak wyżej oznaczony „TAK” jest parametrem
niezbędnym, którego spełnienie jest warunkiem koniecznym przyjęcia oferty do oceny.
Zamawiający do protokołu rozprawy potwierdził,że certyfikaty na wyroby pod względem ich
zgodnośćz odnośnymi normami, miały byćskładne na potwierdzenie,że wykonawca takim
certyfikatem sięlegitymuje, chociażjednocześnie utrzymywał, iżstanowiły treśćoferty.
W zakresie części II zamówienia - meble laboratoryjne pkt 2.1.3. szafy laboratoryjne gdzie w
ppkt. 3 w odniesieniu do szaf na rozpuszczalniki palne do przechowywania palnych
materiałów niebezpiecznych zgodnie z normąPN-EN 14470-1TYP 30 wymagane było
dostarczenie certyfikatu zgodności z tąnormą.
Punkt 16 SIWZ - Kryteria i sposób oceny ofert.
Cena – waga 80%,
Ocena techniczna – waga 20%.
Dla części 2, na stronie 14 SIWZ zamawiający wyspecyfikował w tabeli parametry, cechy
wymagane, tzw. graniczne, których niespełnienie według wskazańpunktu 16.6 SIWZ miało
skutkowaćodrzuceniem oferty jako sprzecznej z treściąSIWZ – jednocześnie stanowiące
parametry podlegające ocenie punktowej.
W kolumnie 2 przedstawił wymagane właściwości, parametry, których opis miał przedstawić
wykonawca, w kolumnie „4 parametry oferowane.” Z ustalonych zasad oceny punktowej
wynika,że w przypadku wymagań, które podlegały ocenie, zamawiający przyznawał
punktacjępodanądla danego parametru, gdy parametr ten jest oferowany - w wyznaczonych
granicach 15,20 i 25 punktów. Za spełnienie wymagańminimalnych oferty uzyskają0 pkt. Za
spełnienie wymagańdodatkowych oferty uzyskająpunkty zgodnie z powyższątabelą.
Jako wymagania minimalne zamawiający podał:
1)
wszystkie szafki podblatowe na cokołach na stałe instalowane do
szafek i w całości wykonane w sposób zapewniający odpornośćw
kontakcie z wodą. Szczeliny pomiędzy podłogąa cokołem
uszczelnione odpowiednim wodoodpornym materiałem, TAK,
2)
sposób zabezpieczenia przed korozjązawiasów w szafkach
podblatowych i szafach laboratoryjnych –żywica epoksydowa,
3)
grubośćpowłoki zżywicy melaminowej na blatach stołów
laboratoryjnych powyżej 0,80 mm i powyżej,
4)
konstrukcja szuflad w postaci stalowej ramy z podwójnymiścianami i
osłonąrolek, TAK,
5)
możliwośćzainstalowania kratownicy na module serwisowym stołu
wyspowego TAK.
Zamawiający przyznał,że w myśl postawionych przez niego wymagańtreści oferty
wykonawcy, statuował formularz oferty, formularz asortymentowo-cenowy i opis oferowanych
mebli laboratoryjnych zawierający równieżzadeklarowanie, iżoferowane meble spełniają
postawione warunki graniczne. Z zaznaczeniem,że w pkt 7.1.13. wymagał „dokładnego
opisu oferowanego przedmiotu z podaniem parametrów”.
Odwołujący złożył formularz ofertowy.
Na stronach 4-6 oferty wyspecyfikował oferowane meble w ilości 110 pozycji, zgodnie z
wykazem asortymentowym - cenowym zamieszczonym w SIWZ, podając ich ilośćoraz
wartośćwedług pozycji oraz wartośćogółem. W kolumnie 2 wskazał numer rysunku
pomieszczenia.
Na stronach od 10 do 14 oferty zawarł opis oferowanych mebli deklarując w tabeli według
wzoru SIWZ spełnienie wartości wymaganych. W opisie oferowanych mebli laboratoryjnych
na stronie 10 i 11 oferty odwołujący podał parametry oferowane warunków granicznych
zgodnie z wartościami podanymi przez zamawiającego (przytoczonymi wyżej) - jako
wymagane pod rygorem odrzucenia oferty.
W zakresie opisu oferowanych mebli laboratoryjnych w odniesieniu do parametrów
granicznych wymaganych odwołujący wymienił:
- Certyfikat zgodności wydany przez akredytowane laboratorium potwierdzający spełnienie
poszczególnych elementów mebli laboratoryjnych wg normy PN-EN 13 150 i PN-EN 14 727.
Odpowiednie dokumenty powinny byćdołączone do oferty. TAK,
- minimalnągrubośćwarstwyżywicy melaminiowej 0,8 mm, TAK,
- dostarczenie deklaracji zgodności z dyrektywąniskonapięciowądla wszystkich
komponentów mebli, TAK,
- wszystkie szafki podblatowe na cokołach na stałe instalowane do szafek i w całości
wykonane w sposób zapewniający odpornośćw kontakcie z wodą. Szczeliny pomiędzy
podłogąa cokołem uszczelnione odpowiednim wodoodpornym materiałem, TAK,
- sposób zabezpieczenia przed korozjązawiasów w szafkach podblatowych i szafach
laboratoryjnych –żywica epoksydowa,
- grubośćpowłoki zżywicy melaminowej na blatach stołów laboratoryjnych powyżej 0,80
mm,
- konstrukcja szuflad w postaci stalowej ramy z podwójnymiścianami i osłonąrolek, TAK,
- możliwośćzainstalowania kratownicy na module serwisowym stołu wyspowego, TAK.
Odwołujący w kolumnie 4 tabeli podał parametr oferowany.
Na stronach od 15 do 36 zawarte zostały rysunki mebli i ich fotografie.
Na stronie 52 załączył Certyfikat zgodności Nr 51/11 wydany dla MATRIX INFRALAB Sp. z
o.o. Spółka komandytowa, ul. Biskupia 14/10, 31-144 Kraków, na zestawy laboratoryjne
„MATRIX,” tj.:
Zestawy przyścienne seria VERSO I ERGO o wymiarach 3050x750x900/1750;
Zestawy wyspowe seria VERSO I ERGO o wymiarach 3050x1500x900/1750;
W Certyfikacie widnieje adnotacja - wykaz elementów: stołów, stanowisk do mycia, modułów
szafkowych do aranżacji zabudowy nad stołami w poszczególnych zestawach według
załącznika nr 1, stanowiącego integralnącałośćz niniejszym certyfikatem. Wyrób spełnia
wymagania zawarte w PN-EN 13150:2004; PN-EN 14727:2006; PN-EN 14749:2007 zgodnie
ze sprawozdaniem z badańwykonanych przez Pracownie Badańi Atestacji Mebli –
Uniwersytetu Przyrodniczego w Poznaniu. Certyfikat ważny do 30.03.2014 r. Adnotacja –
„Dotyczy wyłącznie egzemplarzy wyrobu posiadających identyczne właściwości (parametry)
jak przedstawione do badańwzory i odpowiadających wymaganiom określonym powyżej.”
Na stronie 53 oferty zawarty jest ważny certyfikat PN-EN ISO 2009 nr 89/04/2011/J/R dla
MATRIX INFRALAB Sp. z o.o. Spółka komandytowa, ul. Biskupia 14/10, 31-144 Kraków, na
projektowanie produkcjęoraz serwis systemów zabudowy pomieszczeńlaboratoryjnych.
Przedstawione od strony 15 do 36 rysunki i fotografie oferowanych mebli, zawierające także
elementy dotyczące parametrów technicznych i wymiarów.
Dla porównania Izba przeprowadziła dowód z oferty zgłaszającego przystąpienie, który na
stronach od 6 do 67 swojej oferty zawarł: ”Szczegółowąspecyfikacjęi parametry techniczne
wymagane przez zamawiającego,” stanowiącązałącznik nr 1 do SIWZ.
Na stronie 79 zamieścił specyfikacjęistotnych warunków zamówienia na dostawę
wyposażenia dla pomieszczeńlaboratoryjnych w (…) meble, deklarując spełnienie wymagań
minimalnych wyznaczonych jak wyżej przez zamawiającego, opatrzonych podpisem
pełnomocnika. Przedstawiając od strony 137 do strony 202 oferty dokładny opis oferowanych
mebli laboratoryjnych.
Dalej przystępujący zamieścił podpisane za zgodnośćz oryginałem fotografie i rysunki
oferowanego sprzętu.
Zamieścił certyfikaty, obejmujące również, jak w przypadku certyfikatu przedstawionego
przez odwołującego - zakresy rozmiarowe mebli.
Z protokołu otwarcia ofert wynika,że wyznaczony został termin ich złożenia do 3 stycznia
2012 r.
Ze zbiorczego zestawienie ofert wynika,że oferty na część2 zamówienia złożyli:
- MATRIX INFRALAB Sp. z o.o. Spółka komandytowa, – cena 777 351,64 zł, ocena w
punktacji nie dokonana w związku z odrzuceniem oferty,
- WITKO Sp. z o.o. cena 1 183 309,20 zł, ocena w punktacji 100,
- ALAB SP. z o.o. z siedzibąw Warszawie – cena 1 256 278,95 zł, ocena w punktacji 84,35.
Pismem z dnia 16 stycznia 2012 r. zamawiający poinformował odwołującego o odrzuceniu
jego oferty na część2 zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako
niezgodnąz treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Powyższa oferta nie
zawiera:
-
dokładnego opisu oferowanego sprzętu z podaniem parametrów pkt. 7.1.13,
-
brak DTR i instrukcji obsługi,
-
brak certyfikatu EN 14 470-1 i EN 14 470-2 dla szaf na rozpuszczalniki palne i butle
na gazy,
- z certyfikatów EN 13 150 oraz EN 14 727 - przedstawiono tylko na zestawy wyspowe i
przyścienne o jednym wymiarze - brak na pozostałe komplety mebli.
Zamawiający poinformował jednocześnie o wyborze oferty wykonawcy: - WITKO Sp. z o.o.
na część2 zamówienia.
Izba zważyła co następuje.
Odwołujący wykazał legitymacjędo korzystania ześrodków ochrony prawnej,
posiada interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżzłożył ofertęz najniższącenąna część2
zamówienia, zatem potwierdzenie sięzarzutów naruszenia przepisów ustawy Pzp przez
zamawiającego i bezpodstawnego odrzucenia złożonej oferty mogłoby uniemożliwić
odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia i korzyści z jego realizacji.
Na tle wyżej przytoczonych wymagańzamawiającego i oferty odwołującego
przypomnienia wymagała definicja treści oferty. Za treśćoferty uznaje sięzobowiązanie
wykonawcy do spełnienia na rzecz zamawiającego oznaczonego w SIWZświadczenia, w
sposób opisany i za oferowanącenę. Zobowiązanie takie z mocy art. 66 § 1 K.c. w związku z
art. 14 ustawy Pzp, musi przybraćpostaćoświadczenia – do tego złożonego w formie
pisemnej, gdyżtakąszczególnąformędla ważności tej czynności wyznacza art. 82 ust. 2
ustawy Pzp, jednocześnie stanowiąc w ust. 3 tej normy, iżtreśćoferty musi odpowiadać
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Treśćoferty, na gruncie przedmiotowego postępowania, w ocenie Izby, wyznaczają
zatem podpisane przez wykonawcędokumenty: formularz ofertowy – ogólny, wykaz
asortymentowo-cenowy oferowanych mebli, opis przedmiotu dostawy przy uwzględnieniu
wyspecyfikowanych warunków granicznych, których niespełnienie skutkowaćmiało
odrzuceniem oferty, jako nieodpowiadającej treści SIWZ.
Zamawiający bezsprzecznie wyznaczył parametry graniczne dla przedmiotu
zamówienia na część2, za które zgodnie z utrwalonym znaczeniem tego terminu uznaje się
konieczne do spełnienia z punktu widzenia istotnych postanowieńSIWZ parametry i
właściwości oferowanej dostawy, których brak skutkuje odrzuceniem oferty bez możliwości
jej konwalidacji.
Z powyższego wynika,że zamawiający uwzględniając konstrukcjępostanowień
SIWZ, - w odniesieniu do stawianych zarzutów odwołującemu, bezzasadnie utożsamiał
treśćoferty, z ogólnąjej zawartością, to jest z wszystkimi wymaganym dokumentami. Tego
rodzaju dokumenty jak: katalogi wyrobów, karty charakterystyki produktów, opisy
zewnętrzne, certyfikaty, wchodzące w skład dokumentacji oferty, nie tworzątreści oferty wścisłym tego słowa znaczeniu, sąbowiem dokumentami składanymi jedynie na
potwierdzenie spełnienia przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego - jak stanowi art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Kategorię
tych dokumentów wymienia przepis § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817),
w tym dopuszczalne jestżądanie zaświadczeń(certyfikatów) podmiotu uprawnionego do
kontroli jakości potwierdzających,że dostarczane produkty odpowiadająokreślonym normom
lub specyfikacjom technicznym. Izba uznała,że zgodnie z przytaczanymi wyżej
postanowieniami dokumentacji przetargowej, wykonawca w treści oferty zobowiązany był
oświadczyć, iżwskazane certyfikaty na oferowane meble posiada, a na potwierdzenie swej
deklaracji, załączyćstosowne certyfikaty w dokumentacji oferty.
W przeciwieństwie do zakazu uzupełniania treści oferty po upływie wyznaczonego
terminu jej złożenia, statuowanego w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, z zastrzeżeniem
postanowieńust. 2 tej normy, dokumenty na wykazanie, iżoferowane (objęte treściąoferty)
dostawy spełniająwymagania określone przez zamawiającego - podlegająuzupełnieniu na
obligatoryjne wezwanie zamawiającego z mocy art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowiącego,że
zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych
przez zamawiającego dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, lub
złożyli dokumenty zawierające błędy do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba,że
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu. Złożone na wezwanie zamawiającego dokumenty
(…) powinny potwierdzaćspełnienie przez oferowane dostawy (…) wymagańokreślonych
przez zamawiającego nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
Obowiązkiem zamawiającego określonym w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp jest opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób jasny, wyczerpujący z podaniem wszystkich wymagańco
koniecznej zawartości treści oferty, jak i wszelkich wymaganych dokumentów. Jak
wielokrotnie podkreślano w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, wykonawca
zobowiązany jestściśle dostosowaćsiędo wymagańSIWZ, nie musi siędomyślaćnie
wyrażonych wprost intencji zamawiającego, iżten za treśćoferty będzie poczytywał wszelkie
parametry i oznaczenia oferowanego przedmiotu dostawy, np. w złożonym katalogu
producenta, instrukcji, ulotki informacyjnej, czy innym elemencie opisu, nie dozwalając na
uzupełnienie tego rodzaju dokumentów.
Tak niejednoznaczne rozgraniczenie co do wymaganej treści oferty, i dokumentów na
potwierdzenie spełnienia wymagań, Izba uznała za uchybienie w dokumentacji przetargowej.
Katalogi, opisy producenta, instrukcje obsługi powinny jedynie byćpodpisane za zgodnośćz
oryginałem, a nie opatrzone podpisem wykonawcy jako obejmującym treśćoferty. Tak też
dokumenty te potraktował przystępujący, który katalogi producenta, instrukcje obsługi,
certyfikaty (str. od 398 oferty) opatrzył podpisem za zgodnośćz oryginałem. Zatem
stanowisko,że dołączenie certyfikatów stanowiło treśćoferty, należało uznaćza pozbawione
uzasadnionych podstaw. Odwołujący zadeklarował w tabeli warunków granicznych,że
oferowane wyroby posiadająCertyfikaty wydane przez akredytowane laboratorium
potwierdzające zgodnośćposzczególnych elementów mebli z wymaganiami norm PN-EN
13 150 i PN-EN 14 727. Mimo stwierdzenia na stronie 14 oferty,że załącza Certyfikaty
zgodności z normami PN EN 14 470-1 typ 30 i PN EN 14 470-1, typ 2 na szafy do
przechowywania materiałów niebezpiecznych i butli gazowych, w rzeczywistości
wymienionych certyfikatów nie załączył.
Izba, dokonując oceny kwestionowanej oferty, w odniesieniu do zarzutu, iżjej treść
nie odpowiada treści SIWZ, zobowiązana była ustalićzakres treści oferty wykonawcy
MATRIX INFRALAB Sp. z o.o. Spółka komandytowa. Odwołujący złożył oświadczenie, iż
oferowany przedmiot dostawy – meble laboratoryjne spełnia wszystkie parametry graniczne
wymienione w załączniku nr 1 do SIWZ, zawierającym ich wyszczególnienie. Tym samym
objął zobowiązanie spełnienia tych wymagańtreściąswojej oferty.
Zamawiający sam wskazał,że podane w załączniku nr 1 do SIWZ „Opisie przedmiotu
zamówienia parametry sąparametrami minimalnymi. Oferowane parametry techniczne nie
mogąbyćgorsze od wymienionych w specyfikacji.” Należało zatem zważyć,że wydając w
punkcie 7 SIWZ Wykaz dokumentów i oświadczeńjakie majądostarczyćwykonawcy ppkt
7.1.13 dyspozycje - oferta winna zawieraćnastępujące dokumenty i oświadczenia, między
innymi: „dokładny opis oferowanego sprzętu z podaniem parametrów,” to poza parametrami
granicznymi, owych innych oczekiwanych parametrów, które obligatoryjnie miał podać
wykonawca w swoim w opisie, zamawiający nie wyszczególnił. Wykonawca nie był w
przekonaniu Izby, zobowiązany zaoferowaćidentycznego w każdym szczególe przedmiotu
dostawy z opisanym przez zamawiającego w załączniku nr 1 do SIWZ – stanowiącym w
istocie
dokumentację
techniczną
dla
wyposażenia
poszczególnych
pomieszczeń
laboratorium, chociażby z uwagi na fakt,że były to wymagania minimalne, a wykonawca
mógł zaoferowaćbardziej korzystne.
Bezsprzecznie odwołujący opisu oferowanych mebli dokonał, podając właściwości,
cechy, parametry i wymiary, zawierające sięzdaniem Izby, w granicach stawianych
wymagań, chociażocenione przez zamawiającego jako niewystarczające, niekompletne, np.
w zakresie wymiarów mebli. Zamawiający nie wymagał przedstawienia pełnej dokumentacji
technicznej wyrobu, a do tego sprowadzałoby siężądanie opisu oferowanych mebli z
podaniem wszystkich parametrów i cech. Regułąjest, iżw postępowaniach o zamówienie
publiczne zamawiający nieżądajądokumentacji technicznych wyrobów, podlegających
ochronie na podstawie przepisów ustawy z 30 czerwca 2000 r. Prawo własności
przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 49, poz. 508).
Nie można było równieżpominąć,że zamawiający postanawiając, aby przed
przystąpieniem do realizacji zamówienia, wykonawca zweryfikował zgodności wymiarów
pomieszczeńi oferowanego wyposażenia, zastrzegając jednocześnie na swojąrzecz
zatwierdzenie wymiarów - liczył sięzaistnieniem takiej sytuacji. Tym samym zabezpieczył
swój interes przez postanowienie,że w przypadku ujawnienia niezgodności wymiarów w
trakcie instalowania mebli, koszty zmian ponosi wykonawca.
Przeprowadzone dowody w sprawie potwierdziły,że treśćoferty odwołującego na
część2 zamówienia, odpowiada wymaganiom zamawiającego podanym w SIWZ,
odnoszącym siędo przedmiotu, właściwości dostawy, zakresuświadczenia, ilości oraz ceny.
Chybiony był zarzut,że oferta odwołującego jest niezgodna z wymaganiami, ze względu na
zaoferowanie szafek podwieszanych na blatach, a nie opartych na cokołach, czy też,że
drzwi od szafek nie mająwymaganego kąta otwarcia 270 stopni, gdyżzaprzecza temu treść
opisu z oferty odwołującego, deklarująca wprost omawiane cechy wyrobów.
Przechodząc do podstaw rozstrzygnięcia, Izba uznała w oparciu o materiał
dowodowy w sprawie przytoczony jak wyżej,że treśćoferty odwołującego odpowiada treści
SIWZ. Odwołujący złożył dokumenty opatrzone podpisem własnym statuujące treśćoferty na
które składająsięformularz ofertowy, wykaz oferowanych mebli oraz ich opis.
Pozostałe wymagane załączniki, jak rysunki i fotografie, katalogi stanowiądokumenty
potwierdzające spełnienie wymagańzamawiającego, według zobowiązania podjętego przez
wykonawcęw treści oferty wykonania zamówienia wżądany sposób. W tym znaczeniu,
należy odróżnićtreśćoferty, od dokumentów składnych na jej potwierdzenie, o których mowa
w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający wymagał w punkcie 7.1.13 SIWZ dokładnego
opisu oferowanego sprzętu z podaniem parametrów, ale nie wyszczególnił jakich
parametrów konkretnie oczekiwał. Zaśparametry graniczne, które wskazał wprost, i w
odniesieniu do których zapowiedział,że oferta zostanie odrzucona w przypadku ich nie
spełnienia, czy teżniespełnienia w stopniu minimalnym - zostały przez odwołującego
wykazane i nie zostały wymienione jako przyczyna odrzucenia oferty. W przedstawionym
opisie odwołujący wymienił parametry, cechy, właściwości oferowanego przedmiotu
zamówienia. Skoro zamawiający nie podał wprost jakie inne parametry majązostać
przedstawione w opisie, oprócz tych które wyszczególnił jako graniczne, nie może na etapie
oceny ofert odstępowaćod ustanowionych warunków i odrzucićoferty z tego względu, iż
dokonany opis zamawiający uznał za niepełny, w szczególności co do podania wymiarów
mebli, czy teżw niepełnym asortymencie. Wykonawca nie był zobowiązany w ocenie Izby,
powtórzyćw swojej ofercie wszystkich parametrów objętych dokumentacjązamawiającego
według załącznika nr 1 do SIWZ. Tak jak wykonawca robót budowlanych nie przytacza w
ofercie dokumentacji technicznej, mimo,że zobowiązany jest wykonaćroboty zgodnie z
udostępnionąmu dokumentacjąprojektową.
Zamawiający nie wykazał,że oferta odwołującego podlegałaby odrzuceniu z innych
przyczyn niżprzyznany przez odwołującego brak niektórych dokumentów na potwierdzenie
spełnienia wymagań, co w myśl postanowieńart. 26 ust. 3 ustawy Pzp zwalniałoby
zamawiającego od wyczerpania procedury nakazanej w tej normie.
Okolicznościąbezspornąpozostawało,że odwołujący nie załączył wymaganej:
- DTR dla szaf specjalnego przeznaczenia oraz instrukcji obsługi na pozostałe meble,
-
certyfikatu EN 14 470-1 i EN 14 470-2 dla szaf na materiały palne i butle na gazy,
- z certyfikatów EN 13 150 oraz EN 14 727 – przedstawił tylko na zestawy wyspowe i
przyścienne w zakreślonych wymiarach i nie dołączył załączników stanowiących integralną
częśćCertyfikatu Nr 51/11, potwierdzających zakres jego udzielenia.
Izba podzieliła stanowisko odwołującego,że przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia
2002r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935), w odniesieniu do
certyfikacji wyrobów, pod względem ich zgodności z odnośnymi normami, mogąbyć
wydawane przez jednostki notyfikowane dla jednorodnych grup wyrobów spełniających
wymagania tych norm, a nie tylko dla pojedynczych egzemplarzy. Zmiany nie powodujące
odstępstw od warunków normatywnych nie powodująkonieczności ponownej certyfikacji
wyrobu. Podobnej treści certyfikaty przedstawił przystępujący w swojej ofercie, obejmujące
meble w podanych przedziałach rozmiarowych.
Jednakże wobec wyraźnego zastrzeżenia,że Certyfikat Nr 51/11 zawarty w ofercie
odwołującego, dotyczący zestawów przyściennych seria VERSO I ERGO o wymiarach
3050x750x900/1750; zestawów wyspowych seria VERSO I ERGO o wymiarach
3050x1500x900/1750; z adnotacją- wykaz elementów: stołów, stanowisk do mycia,
modułów szafkowych do aranżacji zabudowy nad stołami w poszczególnych zestawach
według załącznika nr 1, stanowiącego integralnącałośćz niniejszym certyfikatem. Wyrób
spełnia wymagania zawarte w PN-EN 13150:2004; PN-EN 14727:2006; PN-EN 14749:2007
zgodnie ze sprawozdaniem z badań– „Dotyczy wyłącznie egzemplarzy wyrobu
posiadających identyczne właściwości (parametry) jak przedstawione do badańwzory i
odpowiadających wymaganiom określonym powyżej - odwołujący zobowiązany będzie
uzupełnićrównieżzałącznik nr 1 stanowiący integralnącałośćz omawianym Certyfikatem, a
także protokoły z badań, udawadniając zamawiającemu,że cały oferowany asortyment mebli
podlegał certyfikacji. Przedstawićteżinne certyfikaty obejmujące wszystkie oferowane
zestawy meblowe wyszczególnione w formularzu cenowym.
Odwołujący w treści swojej oferty zadeklarował,że oferowany sprzęt posiada
wszystkie wymagane przez zamawiającego certyfikaty na zgodnośćz przywoływanymi w
SIWZ normami. Wprost domagał się, aby zamawiający umożliwił mu uzupełnienie
brakujących dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jako wymienionych w art. 25 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp – składanych na potwierdzenie,że oferowane dostawy (…) spełniają
wymagania określone przez zamawiającego.
Izba uznała,że uzupełnieniu na wezwanie zamawiającego podlegająnastępujące
wymagane w SIWZ, a nie złożone w ofercie dokumenty:
- DTR dla szaf specjalnego przeznaczenia oraz instrukcji obsługi na pozostałe meble,
-
certyfikaty na zgodnośćz EN 14 470-1 i EN 14 470-2 dla szaf na materiały palne i
butle na gazy,
- certyfikaty na zgodnośćz EN 13 150 oraz EN 14 727 – w zakresie całego oferowanego
asortymentu wraz z załącznikami stanowiącym jego integralnączęśćoraz ewentualnie
protokoły z badań- w zakresieżądanym przez zamawiającego,
- katalogi producenta itp. opisujące oferowane meble - w zakresieżądnym przez
zamawiającego.
Skarżona czynnośćzamawiającego – odrzucenia oferty odwołującego była co
najmniej przedwczesna, wobec braku poprzedzenia jej wezwaniem w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, umożliwiającym odwołującemu uzupełnienie braków w załączonych do oferty
dokumentach.
Zamawiający będzie zobowiązany poddaćofertęodwołującego ponownej ocenie, i
podjąćdecyzjęco do spełnienia wymagańjej zgodności z treściąSIWZ, po przeanalizowaniu
oferty wraz z dokumentami uzupełnionymi. Nawet jeżeli wykonawca w ofercie zaciąga
zobowiązanie, w którym deklaruje spełnienie wszystkich istotnych wymagańobjętych treścią
SIWZ, a okoliczności takich nie potwierdzajązłożone dokumenty, zamawiający jest
uprawniony, aby ofertętakąodrzucićna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W oparciu o powyższe ustalenia dowodowe, Izba uznała,że zarzuty naruszenia
przepisów ustawy Pzp przez zamawiającego, tj.:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2, przez odrzucenie oferty odwołującego, mimoże było możliwe
uzupełnienie brakujących dokumentów,
2. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia
brakujących dokumentów,
3. art. 7 ust. 1 i 3, w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 26 ust. 3 Pzp,
przez uchybienie zasadzie równego traktowania wykonawców wskutek odrzucenia
oferty odwołującego,
- znalazły potwierdzenie.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art.
192 ust. 1 ust 2 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………..
1.
Uwzględnia odwołanie.
1.1.
Nakazuje unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty na część2
zamówienia.
1.2.
Nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego na część2
zamówienia,
1.3.
Nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty na
część2 zamówienia, poprzedzone wezwaniem odwołującego do uzupełnienia
dokumentów wskazanych w treści uzasadnienia wyroku.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Instytut Chemii Fizycznej Polskiej
Akademii Nauk, ul. Kasprzaka 44/52, 01-224 Warszawa,
2.1. Zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez odwołującego: MATRIX INFRALAB
Sp. z o.o. Spółka komandytowa, ul. Nowopogońska 1, 41-200 Sosnowiec tytułem wpisu
od odwołania.
2.2. Zasądza od zamawiającego: Instytutu Chemii Fizycznej Polskiej Akademii Nauk,
ul. Kasprzaka 44/52, 01-224 Warszawa na rzecz odwołującego: MATRIX INFRALAB Sp. z
o.o. Spółka komandytowa, ul. Nowopogońska 1, 41-200 Sosnowiec kwotę15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt KIO 154/12
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego „Na wyposażenie pomieszczeńlaboratoryjnych w dygestoria i
meble laboratoryjne,” ogłoszonym dnia 18 listopada 2011 r. w Dzienniku Urzędowym
Wspólnot Europejskich pod pozycją2011/S 222-360790, w dniu 26 stycznia 2012 r. zostało
złożone odwołanie w formie pisemnej przez wykonawcę: MATRIX INFRALAB Sp. z o.o.
Spółka komandytowa, z siedzibąw Sosnowcu, w kopii przesłane zamawiającemu przed
upływem ustawowego terminu określonego art. 180 ust. 5 ustawy Pzp - w zakresie części
drugiej zamówienia na dostawęmebli laboratoryjnych.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia za pośrednictwem faksu
dnia 16 stycznia 2012 r. o wyborze oferty wykonawcy: WITKO Sp. z o.o. na część1 i 2
zamówienia oraz o odrzuceniu oferty odwołującego na część2 zamówienia.
Wobec podjętych, niżej opisanych czynności oraz zaniechańczynności nakazanych
ustawą, wykonawca: MATRIX INFRALAB Sp. z o.o. Spółka komandytowa zarzucił
zamawiającemu: Instytutowi Chemii Fizycznej Polskiej Akademii Nauk w Warszawie,
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, ze zm.), tj.:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2, wyrażające sięw odrzuceniu oferty odwołującego, mimoże
było możliwe uzupełnienie brakujących dokumentów,
2) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, skutkiem zaniechania wezwania odwołującego do
złożenia brakujących dokumentów,
3) art. 7 ust. 1 i 3, w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 26 ust. 3
Pzp, przez uchybienie zasadzie równego traktowania wykonawców.
W związku z powyżej wskazanymi okolicznościami, odwołujący powołując sięna
naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia przez bezpodstawne odrzucenie jego
oferty i wybór oferty konkurenta, która nie była najkorzystniejsza, domagał sięuwzględnienia
odwołania i nakazania zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia złożonej oferty,
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert poprzedzonej wezwaniem go do
uzupełnienia brakujących dokumentów,
3. zasądzenia kosztów zastępstwa prawnego w oparciu o fakturęzłożonąna
rozprawie.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący podał,że z uwagi na
zaistniały stan prawny i faktyczny zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia jego oferty.
Zamawiający, jako podstawęprawnąodrzucenia oferty wskazał przepis art. 89 ust. 1 pkt. 2
ustawy Pzp, jednocześnie jako podstawęfaktycznątej czynności wskazał niezgodnośćoferty
ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia (SIWZ), w szczególności ze względu na
brak w ofercie:
-
dokładnego opisu oferowanego sprzętu z podaniem parametrów pkt. 7.1.13 SIWZ,
-
brak DTR i instrukcji obsługi,
-
brak certyfikatu na spełnienie wymagańnorm EN 14 470-1 i EN 14 470-2 dla szaf na
rozpuszczalniki palne i butle na gazy,
- z certyfikatów na spełnienie wymagańnorm EN 13 150 oraz EN 14 727 przedstawiono
tylko na zestawy wyspowe i przyścienne o jednym wymiarze - brak na pozostałe komplety
mebli.
Odnosząc siędo przedstawionego uzasadnienia kwestionowanej czynności, podnosiłże zawarty w ofercie opis przedmiotu dostawy był kompletny i nie powinien budzićżadnych
wątpliwości zamawiającego. Wyjaśniał,że oprócz szczegółowego opisu, dokumentację
oferty uzupełniono o katalogi i foldery zawierające informacje o oferowanych produktach.
Zdaniem odwołującego, złożona oferta w tym zakresie - spełnia wymagania zawarte w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W odniesieniu do zarzutu braku kompletności wymaganych dokumentów, podnosił,że zawarty w dokumentacji oferty Certyfikat zgodności nr 51/11 potwierdza wykonanie
wszystkich oferowanych produktów zgodnie z normami PN-EN 13 150, PN-EN 14 727, PN-
EN 14 073, PN-EN 14 749. Natomiast w wymaganiach odnośnych norm - nie ma mowy ożadnym konkretnym wymiarze certyfikowanych przedmiotów, przedstawionych do badań.
Norma określa zakres przeprowadzenia pomiarów jak i wymiary zalecane w produkcji mebli,
minimalne obciążenia, które meble powinny wytrzymywać, strzałki ugięcia pod określonymi
obciążeniami itp. Zaznaczał,że oferowane meble spełniająwszystkie parametry wymagane -
opisane w normie, co znajduje potwierdzenie w przedstawionym jak wyżej Certyfikacie i
załącznikach (protokoły z badań).
Podkreślał,że Certyfikat nie dotyczy tylko jednego wymiaru mebla, gdyżprzedstawia
obiekt dostarczony do badań. Natomiast obowiązuje zgodnie za zapisami normy i Certyfikatu
dla wszystkich produkowanych przez firmęMATRIX INFRALAB modułów przyściennych i
wyspowych. Argumentował,że podczas badańnie stwierdzonożadnej nieprawidłowości w
opisywanym w powyższych normach zakresie badańi wytycznych dotyczących wymiarów
mebla. Zapewniał,że firma MATRIX INFRALAB w niniejszym postępowaniu zaoferowała
egzemplarze o identycznych właściwościach (parametrach) - jak wzór przedstawiony do
badań. W przeświadczeniu odwołującego, wymiary określone w Certyfikacie Nr 51/11 nie
stwarzająpodstaw do twierdzeń,że oferowane meble mająinnąbudowęniżprzebadane
przez COBRABIT-BBC Biuro Badańi Certyfikacji Sp. z o.o.
W zakresie braku certyfikatu EN 14-470-1 i 14 470-2 dla szaf na rozpuszczalniki
palne i butle na gazy, odwołujący powołał sięna postanowienia specyfikacji - punkt 2.1.2.4 i
2.1.3.4,że wymagane było dostarczenie certyfikatu zgodności z normąPN-EN 14-470-1 i
PN-EN 14 470-2, a nie jego dołączenie do oferty. Tak teżten zapis zrozumiał.
Niezależnie od przedstawionych zarzutów, zwrócił uwagę,że wszystkie dokumenty,
których brak zgodnie z zawiadomieniem, stanowił dla zamawiającego podstawędo
odrzucenia złożonej oferty - wświetle postanowieńSIWZ należądo dokumentów
potwierdzających spełnienie wymagańokreślonych przez zamawiającego. Dla przykładu
zgodnie z zapisem szczegółowej specyfikacji technicznej (pkt 4) DTR lub instrukcja obsługi
sąokreślane jako dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy i usługi
warunków określonych w SIWZ. Więc zgodnie z tym postanowieniem, sąto dokumenty, o
których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Oznacza to,że wświetle zapisów art. 26 ust. 3
tej ustawy, zamawiający miał obowiązek wezwaćodwołującego do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, co pozwoliłoby po ewentualnym uzupełnieniu brakujących
dokumentów, będących w posiadaniu odwołującego, uniknąćodrzucenia kwestionowanej
oferty.
W ocenie odwołującego, zamawiający przez zaniechanie czynności o których mowa
w art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, w zakresie faktycznie brakujących
dokumentów, doprowadził do nieuzasadnionego odrzucenia oferty i dokonania wyboru oferty
nie najkorzystniejszej.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 26 stycznia 2012 r., pismem z dnia 30 stycznia
2012 r. z kopiąprzesłanąstronom, przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego zgłosił wykonawca wybrany: WITKO Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi, wnosząc
o oddalenie odwołania i utrzymanie czynności wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
Podnosił,że posiada interes w rozstrzygnięciu sprawy na korzyśćzamawiającego, gdyż
zgodnie z poprawnym wynikiem postępowania z dnia 16 stycznia 2012 r. to jego oferta jest
najkorzystniejsza i winien pozyskaćdane zamówienie publiczne.
W uzasadnieniu - zgłaszający przystąpienie poparł stanowisko zamawiającego co
do zasadności odrzucenia oferty odwołującego, ze względu na brak potwierdzenia
zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z zapisami SIWZ, tj.: brak dokładnego
opisu oferowanego sprzętu z podaniem parametrów określonych pkt. 7.1.13 SIWZ.
Natomiast zamawiający wymagał,żeby każdy wykonawca potwierdził spełnienie
wszystkich wymaganych parametrów mebli (takich jak właściwe wymiary, odpowiednia
konfiguracja komponentów, rodzaj blatów, ilośćgniazd i zaworów mediów) opisanych w
SIWZ (szczegółowy opis każdej pozycji zawierająstrony od 34 do 79 SIWZ) - poprzez
dodanie własnego opisu oferowanej konfiguracji mebli – w celu potwierdzenia zgodności
oferty z wymaganiami poszczególnych użytkowników (np. czy w pozycji nr 4 ze strony 35
oferty odwołującego zaoferowano miskęzlewowąo wymaganych wymiarach 70/40/25
cm, czy inną- z oferty jednoznacznie to nie wynika), a niezbędne było zamawiającemu w
celu ustalenia,że każdy wykonawca wycenił takąsamąspecyfikację- dla zachowania
porównywalności złożonych ofert.
W przeświadczeniu zgłaszającego przystąpienie, odwołujący w swojej ofercie nie
potwierdził spełnienia specyfikacji meblowej - przez załączenie jakiejkolwiek specyfikacji -
brak równieżDTR i instrukcji obsługi. Przystępujący przytoczył pogląd Krajowej Izby
Odwoławczej w wyroku z dnia 28 lutego 2011 r. sygn. akt. KIO 321/11,że tego rodzaju
braki nie podlegająuzupełnieniu w drodze zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ani
poprzez poprawąoferty na podstawie art. 87 ust. 2 tej ustawy.
Podnosił,że w ofercie odwołującego brak jest certyfikatów EN 14 470-1 i EN 14
470-2 dla szaf na rozpuszczalniki palne i butle na gazy techniczne. Zgłaszający
przystąpienie argumentował,że zachodzi domniemanie, iżskoro nie załączono do oferty
wymaganych certyfikatów EN 14 470-1 i EN 14 470-2 dla szaf na rozpuszczalniki palne i
butle na gazy techniczne, to byćmoże odwołujący nie zaoferował odpowiednich szaf.
Powtórzył,że nie można stwierdzićjednoznacznie, jakie szafy zostały zaoferowane, bo nie
ma równieżdokładnego opisu oferowanego sprzętu z podaniem parametrów zgodnie z
wymogami pkt. 7.1.13. SIWZ. Wyjaśniał,że przechowywanie rozpuszczalników palnych i
butli ze sprężonymi gazami jest szczególnie istotne dla bezpieczeństwa w laboratorium - są
to media wymagające zastosowania specjalnych szaf, a same szafy musząbyćpoddane
surowym testom - np. odpornośćogniową30 min (certyfikat gwarantuje,że producent
wykonał odpowiednie testy i zawartośćszafy będzie odporna na ogieńi nie podsyci pożaru
przez 30 minut).
Przyznał,że odwołujący załączył do oferty Certyfikaty EN 13 150 i EN 14 727 - ale
tylko na zestawy wyspowe i przyścienne o jednym wymiarze - natomiast jest brak
wymaganej certyfikacji na pozostały komplet mebli. Złożone certyfikaty EN 13 150 i EN 14
727 dotycząwybranych przez wykonawcądwóch konkretnie zdefiniowanych egzemplarzy
wzorcowych mebli - zestawów przyściennych seria VERSO i ERGO o wymiarach 3050 x 750
x 900/1750 oraz zestawów wyspowych seria VERSO i ERGO o wymiarach 3050 x 1500 x
900/1750. Oznacza to, w przekonaniu zgłaszającego przystąpienie,że dokonano testów
według norm: EN 13 150 i EN 14 727 tylko dla wzorcowych egzemplarzy. Takich zestawów
nie ma w SIWZ, więc złożony Certyfikat dotyczy innego niżzamawiany produkt. W treści
Certyfikatu jest informacja,że dotyczy on wyłącznie egzemplarzy posiadających identyczne
właściwości i parametry jak wzorcowe. Oznacza to, w ocenie zgłaszającego przystąpienie,że nie były testowane pozostałe - inne niżwzorcowe zestawy mebli. Dalej wykonawca
wybrany argumentował,że jeśli nawet hipotetycznie uznać,że odwołujący załączonym
Certyfikatem wykazał spełnianie wymagańnorm dla wszystkich komponentów egzemplarzy
wzorcowych - to tym samym nie spełnia wymagańdostarczenia certyfikatów EN 13 150 i EN
14 727 dla wszystkich pozostałych opisanych w SIWZ mebli - w tym na szafy laboratoryjne
pełnej wysokości (które sąopisane w SIWZ, a nie zostały wymienione w Certyfikacie
odwołującego), zlewów, innych niżna egzemplarzu wzorcowym blatów oraz szafek
podblatowych o innych wymiarach i specyfikacji (inna konfiguracja szuflad etc).
Zgłaszający przystąpienie podkreślał,że z niewiadomych powodów odwołujący nie
dołączył do oferty załącznika nr 1 do Certyfikatu, który jest jego integralnączęścią-
prawdopodobnie, dlatego, iżzawiera on specyfikacjęelementów poddanych testom i tym
samym demaskuje niezgodnośćCertyfikatu z wymaganiem SIWZ.
Zgłaszający przystąpienie zaznaczał,że dostarczył certyfikaty na cały typoszereg
systemu SCALA oferowanego w przetargu. Na certyfikacie widnieje potwierdzenie,że cały
system SCALA - wszystkie komponenty mebli laboratoryjnych, typoszeregi wymiarowe,
wersje blatów etc. sązgodne z normami EN 13 150 i EN 14 727.
W przekonaniu zgłaszającego przystąpienie, oferta odwołującego nie potwierdza, iż
jest zgodna z wymaganiami SIWZ w zakresie technologii dygestoriów i mebli laboratoryjnych,
a ponadtoświadczy,że jest to oferta wariantowa, której zamawiający nie dopuszczał.
Zaznaczał,że wyjaśnienie danej oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp naruszyłoby
normętego przepisu. Tym samym odrzucenie oferty z opisanych wyżej względów uznał za
konieczne.
W odpowiedzi z dnia 2 lutego 2012 r. oraz do protokołu rozprawy zamawiający
wnosił o oddalenie odwołania w całości, zasądzenie od odwołującego kosztów zastępstwa
prawnego, zgodnie z przedstawionąna rozprawie fakturą. Zajął stanowisko, iżnie zachodziły
podstawy do uwzględnienia któregokolwiek z zarzutów. Przyznał,że konkretne rozwiązania
zgodne z opisem przedmiotu zamówienia miał podaćwykonawca. Wykonawca MATRIX
INFRALAB Sp. z o.o. Spółka komandytowa, w ocenie zamawiającego, uwzględniając treść
oferty, nie zaoferował na część2 zamówienia spełniających wyznaczone parametry oraz
właściwości mebli laboratoryjnych i nie złożył wymaganych dokumentów na ich
potwierdzenie.
W uzasadnieniu zamawiający podał,że wszystkie zarzuty opisane w odwołaniu są
bezpodstawne. Odrzucenie oferty Spółki MATRIX INFRALAB było w pełni zasadne i zgodne
z przepisami Prawa zamówieńpublicznych. Braki oferty złożonej przez tęSpółkębyły
zasadnicze i nie mogły byćusunięte w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp ani w trybie art. 87
ust. 2 tej ustawy.
Zamawiający wyjaśniał,że bardzo szczegółowo i precyzyjnie przygotował SIWZ,
ponieważdotyczyła ona kompleksowego zamówienia na całkowite wyposażenie nowych
laboratoriów chemicznych, a ich specyfika stawia wysokie wymagania dla tego wyposażenia,
zarówno pod względem jego jakości jak i bezpieczeństwa. Z tych względów,żądał także od
wykonawców dokładnego opisu oferowanych mebli z podaniem szczegółowych danych
odnośnie ich parametrów, części składowych (np. szuflad, półek, gniazdek elektrycznych,
itp.) oraz materiałów z których zostały wykonane.Żądał równieżzałączenia dokumentacji
techniczno-ruchowej, instrukcji obsługi oraz certyfikatów i atestów dla oferowanych mebli.
Oferta Spółki MATRIX INFRALAB, w przeświadczeniu zamawiającego, nie spełniała tych
wymagań, ze względu na to:
1)że brak opisu oferowanych mebli uniemożliwiał ocenę, co konkretnie oferuje wykonawca
i czy oferowane meble odpowiadająwymaganiom specyfikacji, a w rezultacie potrzebom
użytkowników poszczególnych laboratoriów,
2)że brak było certyfikatów EN 14 470-1 i EN 14 470-2 dla szaf na rozpuszczalniki palne i
butle na gazy techniczne, natomiast wymaganie dołączenia tych certyfikatów do oferty jest
oczywiste ze względu na bezpieczeństwo pracy w laboratorium chemicznym,
3)że brak było kompletu certyfikatów na meble. Odwołujący dołączył jedynie certyfikaty EN
13 150 i EN 14 727 na zestawy wyspowe i przyścienne o jednym wymiarze. Zamawiający nie
przyjął wyjaśnieńSpółki MATRIX INFRALAB,że jest to certyfikat wydany nie tylko na wzór
przedstawiony do badań, ale obejmuje także wszystkie inne meble produkowane przez
Spółkę. Wniosek taki uznał za nieuprawniony, a nadto sprzeczny z treściąinformacji
zawartej w tym certyfikacie,
4)że brak było w ofercie dokumentacji techniczno-ruchowej (DTR) oraz instrukcji obsługi.
Nawet gdyby uznać,że brak tych dokumentów mógłby zostaćnaprawiony w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, to wobec innych braków i niezgodności oferty z SIWZ, stosowanie tego
przepisu byłoby w przekonaniu zamawiającego niecelowe.
Zaznaczał,że wszystkie wyżej wymienione argumenty poparte dowodami w postaci
dokumentów przetargowych, a w szczególności SIWZ oraz oferty odwołującego dowodzą, iż
oferta ta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zatem, jak przekonywał zamawiający - dokonując tej czynności postąpił zgodnie z
prawem i nie naruszył przepisów ustawy. Przeciwnie, uznał,że dopuszczenie oferty Spółki
MATRIX INFRALAB do dalszego postępowania o zamówienie publiczne byłoby naruszeniem
zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i mogłoby
spowodowaćakcjęprawnąze strony innego wykonawcy. Podkreślał,że w przeciwieństwie
do pozostałych wykonawców, odwołujący nie wykazałżadnej aktywności na etapie
przygotowywania oferty, nie zadawał pytań, ani nie był zainteresowany wizjąlokalnąi
obejrzeniem pomieszczeńhali laboratoryjnej, która ma byćwyposażona w wyniku tego
zamówienia publicznego.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o postanowienia art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba postanowiła dopuścićwykonawcę: WITKO Sp. z o.o., z siedzibąw Łodzi,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, do
udziału w sprawie.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z załączników do protokołu postępowania, z
ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) z
załącznikami i wyjaśnieniami, oferty odwołującego, oferty zgłaszającego przystąpienie.
Izba dopuściła: dowód wnioskowany przez odwołującego na rozprawie: z załącznika
nr 1 do Certyfikatu Nr 51/11 oraz protokół z badańNr 04/11/P, na okoliczność, iżodwołujący
wymienionymi dokumentami dysponuje.
Nadto Izba rozważyła stanowiska stron i uczestnika przedstawione w pismach oraz
do protokołu rozprawy.
Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów stosownie do art. 192
ust. 7 ustawy Pzp, Izba na podstawie przekazanej przez odwołującego dokumentacji akt
postępowania oraz ofert odwołującego i przystępującego ustaliła następujący stan faktyczny:
Przedmiot zamówienia na część2 obejmuje: dostawędla Instytutu Chemii Fizycznej Polskiej
Akademii Nauk w Warszawie „Wyposażenia pomieszczeńlaboratoryjnych w meble
laboratoryjne."
W ogłoszeniu o zamówieniu sekcja II pkt 1.5 zamawiajacy postanowił – szczegółowa
specyfikacja dotycząca zamawianego wyposażenia i wymagane parametry techniczne są
podane w załączniku nr 1 do SIWZ z podziałem na poszczególne pomieszczenia. Podane w
załączniku parametry sąparametrami minimalnymi. Oferowane parametry techniczne nie
mogąbyćgorsze od wymienionych w specyfikacji.
W punkt 3 SIWZ Opis przedmiotu zamówienia - zamawiający podał,że przedmiot
zamówienia obejmuje (..) meble laboratoryjne o parametrach określonych w załączniku nr 1.
Składane oferty muszązawieraćwykaz oferowanego sprzętu z podziałem na poszczególne
pomieszczenia. Elementami wyposażenia sąmeble laboratoryjne (część2), tj. stoły
laboratoryjne, szafki podblatowe, szafy stojące, szafki wiszące i szafy na odczynniki.
Niespełnienie któregokolwiek z warunków spowoduje odrzucenie oferty, jako niezgodnej z
SIWZ. Przed przystąpieniem do realizacji zamówienia, wykonawca jest zobowiązany do
weryfikacji zgodności wymiarów pomieszczeńi oferowanego wyposażenia. Wymiary muszą
byćzatwierdzone przez zamawiającego. W przypadku ujawnienia niezgodności wymiarów w
trakcie instalowania, koszty zmian ponosi wykonawca.
W punkcie 7 wykaz dokumentów i oświadczeńjakie majądostarczyćwykonawcy Pkt 7.1.13 -
oferta winna zawieraćnastępujące dokumenty i oświadczenia, między innymi: - dokładny
opis oferowanego sprzętu z podaniem parametrów.
Pkt 15 zamawiający odrzuci ofertęjeżeli wystąpiąokoliczności wskazane w art. 89 ust. 1
ustawy Pzp.
W załączniku nr 1 do SIWZ „Szczegółowa specyfikacja i wymagane parametry techniczne”
zamawiający podał:
- punkt 3 meble laboratoryjne (…) zaprojektowane i wykonane w systemie zarządzania
jakością; Producent musi posiadaćcertyfikat systemu jakości, czyli spełnienia wymagańPN-
EN ISO 9001:2000, dotyczącej systemów zapewnienia jakości w zakresie projektowania,
produkcji, dostarczania i serwisowania mebli laboratoryjnych, wydany przez jednostkę
akredytowanąw Polsce i uprawnionądo certyfikacji zakresie systemów zarządzania jakością
w rozumieniu ustawy z 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2004 r. Nr
204, poz. 2087 ze zm.) - ważny certyfikat należy dołączyćdo oferty.
- punkt 4. W celu potwierdzenia spełnienia wymagańprzez oferowane wyroby, do oferty
należy dołączyćkatalogi i foldery z opisami i szczegółowymi fotografiami: oferowanych mebli
(z widocznymi cechami poszczególnych elementów, takich jak: panele instalacyjne, szafki,
itp) stołów wagowych. Do oferty należy także dołączyćdokumentacjętechniczno ruchową
lub instrukcje obsługi dla oferowanych (..) szaf na odczynniki i rozpuszczalniki z niezależną
wentylacjąszafek podblatowych i wiszących, stelaży stołów, stołów wagowych.
Zamawiający przyznał,że katalogi i foldery z opisami i szczegółowymi fotografiami
oferowanych mebli stanowiły dokumenty na potwierdzenie,że oferowany sprzęt odpowiada
ustanowionym wymaganiom. Taki teżcharakter miałażądana dokumentacja techniczno-
ruchowa (szaf na odczynniki i rozpuszczalniki palne z niezależnąwentylacjąoraz na butle z
gazami) i instrukcje obsługi na pozostałe meble.
Na stronach od 27 do 79 SIWZ zamawiający zamieścił miedzy innymi dokumentację
zawierającąszczegółowy opis mebli laboratoryjnych zamawianych w niniejszym
postępowaniu z podziałem na pomieszczenia, z wyspecyfikowaniem cech i wskazaniem
wymiarów, w punkcie 2.2. zawierając ich spis.
Wymieniony spis mebli zamawiający traktował jako formularz asortymentowo-cenowy –
okolicznośćprzyznana.
Na stronie 27 i 28 SIWZ punkt 2 meble laboratoryjne – tabela, zamawiający zawarł
zestawienie bezwzględnie wymaganych parametrów technicznych i użytkowych mebli,
obejmujące 3 pozycje, to jest aby wykonawca posiadał:
- Certyfikat zgodności wydany przez akredytowane laboratorium potwierdzający spełnienie
poszczególnych elementów mebli laboratoryjnych wymagańnormy PN-EN 13 150 i PN-EN
14 727. Odpowiednie dokumenty powinny byćdołączone do oferty. TAK,
- minimalna grubośćwarstwyżywicy melaminiowej 0,8 mm, TAK,
- dla wszystkich komponentów mebli wymagane jest dostarczenie deklaracji zgodności z
dyrektywąniskonapięciową. TAK.
Pod tabeląwidnieje uwaga,że parametr jak wyżej oznaczony „TAK” jest parametrem
niezbędnym, którego spełnienie jest warunkiem koniecznym przyjęcia oferty do oceny.
Zamawiający do protokołu rozprawy potwierdził,że certyfikaty na wyroby pod względem ich
zgodnośćz odnośnymi normami, miały byćskładne na potwierdzenie,że wykonawca takim
certyfikatem sięlegitymuje, chociażjednocześnie utrzymywał, iżstanowiły treśćoferty.
W zakresie części II zamówienia - meble laboratoryjne pkt 2.1.3. szafy laboratoryjne gdzie w
ppkt. 3 w odniesieniu do szaf na rozpuszczalniki palne do przechowywania palnych
materiałów niebezpiecznych zgodnie z normąPN-EN 14470-1TYP 30 wymagane było
dostarczenie certyfikatu zgodności z tąnormą.
Punkt 16 SIWZ - Kryteria i sposób oceny ofert.
Cena – waga 80%,
Ocena techniczna – waga 20%.
Dla części 2, na stronie 14 SIWZ zamawiający wyspecyfikował w tabeli parametry, cechy
wymagane, tzw. graniczne, których niespełnienie według wskazańpunktu 16.6 SIWZ miało
skutkowaćodrzuceniem oferty jako sprzecznej z treściąSIWZ – jednocześnie stanowiące
parametry podlegające ocenie punktowej.
W kolumnie 2 przedstawił wymagane właściwości, parametry, których opis miał przedstawić
wykonawca, w kolumnie „4 parametry oferowane.” Z ustalonych zasad oceny punktowej
wynika,że w przypadku wymagań, które podlegały ocenie, zamawiający przyznawał
punktacjępodanądla danego parametru, gdy parametr ten jest oferowany - w wyznaczonych
granicach 15,20 i 25 punktów. Za spełnienie wymagańminimalnych oferty uzyskają0 pkt. Za
spełnienie wymagańdodatkowych oferty uzyskająpunkty zgodnie z powyższątabelą.
Jako wymagania minimalne zamawiający podał:
1)
wszystkie szafki podblatowe na cokołach na stałe instalowane do
szafek i w całości wykonane w sposób zapewniający odpornośćw
kontakcie z wodą. Szczeliny pomiędzy podłogąa cokołem
uszczelnione odpowiednim wodoodpornym materiałem, TAK,
2)
sposób zabezpieczenia przed korozjązawiasów w szafkach
podblatowych i szafach laboratoryjnych –żywica epoksydowa,
3)
grubośćpowłoki zżywicy melaminowej na blatach stołów
laboratoryjnych powyżej 0,80 mm i powyżej,
4)
konstrukcja szuflad w postaci stalowej ramy z podwójnymiścianami i
osłonąrolek, TAK,
5)
możliwośćzainstalowania kratownicy na module serwisowym stołu
wyspowego TAK.
Zamawiający przyznał,że w myśl postawionych przez niego wymagańtreści oferty
wykonawcy, statuował formularz oferty, formularz asortymentowo-cenowy i opis oferowanych
mebli laboratoryjnych zawierający równieżzadeklarowanie, iżoferowane meble spełniają
postawione warunki graniczne. Z zaznaczeniem,że w pkt 7.1.13. wymagał „dokładnego
opisu oferowanego przedmiotu z podaniem parametrów”.
Odwołujący złożył formularz ofertowy.
Na stronach 4-6 oferty wyspecyfikował oferowane meble w ilości 110 pozycji, zgodnie z
wykazem asortymentowym - cenowym zamieszczonym w SIWZ, podając ich ilośćoraz
wartośćwedług pozycji oraz wartośćogółem. W kolumnie 2 wskazał numer rysunku
pomieszczenia.
Na stronach od 10 do 14 oferty zawarł opis oferowanych mebli deklarując w tabeli według
wzoru SIWZ spełnienie wartości wymaganych. W opisie oferowanych mebli laboratoryjnych
na stronie 10 i 11 oferty odwołujący podał parametry oferowane warunków granicznych
zgodnie z wartościami podanymi przez zamawiającego (przytoczonymi wyżej) - jako
wymagane pod rygorem odrzucenia oferty.
W zakresie opisu oferowanych mebli laboratoryjnych w odniesieniu do parametrów
granicznych wymaganych odwołujący wymienił:
- Certyfikat zgodności wydany przez akredytowane laboratorium potwierdzający spełnienie
poszczególnych elementów mebli laboratoryjnych wg normy PN-EN 13 150 i PN-EN 14 727.
Odpowiednie dokumenty powinny byćdołączone do oferty. TAK,
- minimalnągrubośćwarstwyżywicy melaminiowej 0,8 mm, TAK,
- dostarczenie deklaracji zgodności z dyrektywąniskonapięciowądla wszystkich
komponentów mebli, TAK,
- wszystkie szafki podblatowe na cokołach na stałe instalowane do szafek i w całości
wykonane w sposób zapewniający odpornośćw kontakcie z wodą. Szczeliny pomiędzy
podłogąa cokołem uszczelnione odpowiednim wodoodpornym materiałem, TAK,
- sposób zabezpieczenia przed korozjązawiasów w szafkach podblatowych i szafach
laboratoryjnych –żywica epoksydowa,
- grubośćpowłoki zżywicy melaminowej na blatach stołów laboratoryjnych powyżej 0,80
mm,
- konstrukcja szuflad w postaci stalowej ramy z podwójnymiścianami i osłonąrolek, TAK,
- możliwośćzainstalowania kratownicy na module serwisowym stołu wyspowego, TAK.
Odwołujący w kolumnie 4 tabeli podał parametr oferowany.
Na stronach od 15 do 36 zawarte zostały rysunki mebli i ich fotografie.
Na stronie 52 załączył Certyfikat zgodności Nr 51/11 wydany dla MATRIX INFRALAB Sp. z
o.o. Spółka komandytowa, ul. Biskupia 14/10, 31-144 Kraków, na zestawy laboratoryjne
„MATRIX,” tj.:
Zestawy przyścienne seria VERSO I ERGO o wymiarach 3050x750x900/1750;
Zestawy wyspowe seria VERSO I ERGO o wymiarach 3050x1500x900/1750;
W Certyfikacie widnieje adnotacja - wykaz elementów: stołów, stanowisk do mycia, modułów
szafkowych do aranżacji zabudowy nad stołami w poszczególnych zestawach według
załącznika nr 1, stanowiącego integralnącałośćz niniejszym certyfikatem. Wyrób spełnia
wymagania zawarte w PN-EN 13150:2004; PN-EN 14727:2006; PN-EN 14749:2007 zgodnie
ze sprawozdaniem z badańwykonanych przez Pracownie Badańi Atestacji Mebli –
Uniwersytetu Przyrodniczego w Poznaniu. Certyfikat ważny do 30.03.2014 r. Adnotacja –
„Dotyczy wyłącznie egzemplarzy wyrobu posiadających identyczne właściwości (parametry)
jak przedstawione do badańwzory i odpowiadających wymaganiom określonym powyżej.”
Na stronie 53 oferty zawarty jest ważny certyfikat PN-EN ISO 2009 nr 89/04/2011/J/R dla
MATRIX INFRALAB Sp. z o.o. Spółka komandytowa, ul. Biskupia 14/10, 31-144 Kraków, na
projektowanie produkcjęoraz serwis systemów zabudowy pomieszczeńlaboratoryjnych.
Przedstawione od strony 15 do 36 rysunki i fotografie oferowanych mebli, zawierające także
elementy dotyczące parametrów technicznych i wymiarów.
Dla porównania Izba przeprowadziła dowód z oferty zgłaszającego przystąpienie, który na
stronach od 6 do 67 swojej oferty zawarł: ”Szczegółowąspecyfikacjęi parametry techniczne
wymagane przez zamawiającego,” stanowiącązałącznik nr 1 do SIWZ.
Na stronie 79 zamieścił specyfikacjęistotnych warunków zamówienia na dostawę
wyposażenia dla pomieszczeńlaboratoryjnych w (…) meble, deklarując spełnienie wymagań
minimalnych wyznaczonych jak wyżej przez zamawiającego, opatrzonych podpisem
pełnomocnika. Przedstawiając od strony 137 do strony 202 oferty dokładny opis oferowanych
mebli laboratoryjnych.
Dalej przystępujący zamieścił podpisane za zgodnośćz oryginałem fotografie i rysunki
oferowanego sprzętu.
Zamieścił certyfikaty, obejmujące również, jak w przypadku certyfikatu przedstawionego
przez odwołującego - zakresy rozmiarowe mebli.
Z protokołu otwarcia ofert wynika,że wyznaczony został termin ich złożenia do 3 stycznia
2012 r.
Ze zbiorczego zestawienie ofert wynika,że oferty na część2 zamówienia złożyli:
- MATRIX INFRALAB Sp. z o.o. Spółka komandytowa, – cena 777 351,64 zł, ocena w
punktacji nie dokonana w związku z odrzuceniem oferty,
- WITKO Sp. z o.o. cena 1 183 309,20 zł, ocena w punktacji 100,
- ALAB SP. z o.o. z siedzibąw Warszawie – cena 1 256 278,95 zł, ocena w punktacji 84,35.
Pismem z dnia 16 stycznia 2012 r. zamawiający poinformował odwołującego o odrzuceniu
jego oferty na część2 zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako
niezgodnąz treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Powyższa oferta nie
zawiera:
-
dokładnego opisu oferowanego sprzętu z podaniem parametrów pkt. 7.1.13,
-
brak DTR i instrukcji obsługi,
-
brak certyfikatu EN 14 470-1 i EN 14 470-2 dla szaf na rozpuszczalniki palne i butle
na gazy,
- z certyfikatów EN 13 150 oraz EN 14 727 - przedstawiono tylko na zestawy wyspowe i
przyścienne o jednym wymiarze - brak na pozostałe komplety mebli.
Zamawiający poinformował jednocześnie o wyborze oferty wykonawcy: - WITKO Sp. z o.o.
na część2 zamówienia.
Izba zważyła co następuje.
Odwołujący wykazał legitymacjędo korzystania ześrodków ochrony prawnej,
posiada interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżzłożył ofertęz najniższącenąna część2
zamówienia, zatem potwierdzenie sięzarzutów naruszenia przepisów ustawy Pzp przez
zamawiającego i bezpodstawnego odrzucenia złożonej oferty mogłoby uniemożliwić
odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia i korzyści z jego realizacji.
Na tle wyżej przytoczonych wymagańzamawiającego i oferty odwołującego
przypomnienia wymagała definicja treści oferty. Za treśćoferty uznaje sięzobowiązanie
wykonawcy do spełnienia na rzecz zamawiającego oznaczonego w SIWZświadczenia, w
sposób opisany i za oferowanącenę. Zobowiązanie takie z mocy art. 66 § 1 K.c. w związku z
art. 14 ustawy Pzp, musi przybraćpostaćoświadczenia – do tego złożonego w formie
pisemnej, gdyżtakąszczególnąformędla ważności tej czynności wyznacza art. 82 ust. 2
ustawy Pzp, jednocześnie stanowiąc w ust. 3 tej normy, iżtreśćoferty musi odpowiadać
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Treśćoferty, na gruncie przedmiotowego postępowania, w ocenie Izby, wyznaczają
zatem podpisane przez wykonawcędokumenty: formularz ofertowy – ogólny, wykaz
asortymentowo-cenowy oferowanych mebli, opis przedmiotu dostawy przy uwzględnieniu
wyspecyfikowanych warunków granicznych, których niespełnienie skutkowaćmiało
odrzuceniem oferty, jako nieodpowiadającej treści SIWZ.
Zamawiający bezsprzecznie wyznaczył parametry graniczne dla przedmiotu
zamówienia na część2, za które zgodnie z utrwalonym znaczeniem tego terminu uznaje się
konieczne do spełnienia z punktu widzenia istotnych postanowieńSIWZ parametry i
właściwości oferowanej dostawy, których brak skutkuje odrzuceniem oferty bez możliwości
jej konwalidacji.
Z powyższego wynika,że zamawiający uwzględniając konstrukcjępostanowień
SIWZ, - w odniesieniu do stawianych zarzutów odwołującemu, bezzasadnie utożsamiał
treśćoferty, z ogólnąjej zawartością, to jest z wszystkimi wymaganym dokumentami. Tego
rodzaju dokumenty jak: katalogi wyrobów, karty charakterystyki produktów, opisy
zewnętrzne, certyfikaty, wchodzące w skład dokumentacji oferty, nie tworzątreści oferty wścisłym tego słowa znaczeniu, sąbowiem dokumentami składanymi jedynie na
potwierdzenie spełnienia przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego - jak stanowi art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Kategorię
tych dokumentów wymienia przepis § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817),
w tym dopuszczalne jestżądanie zaświadczeń(certyfikatów) podmiotu uprawnionego do
kontroli jakości potwierdzających,że dostarczane produkty odpowiadająokreślonym normom
lub specyfikacjom technicznym. Izba uznała,że zgodnie z przytaczanymi wyżej
postanowieniami dokumentacji przetargowej, wykonawca w treści oferty zobowiązany był
oświadczyć, iżwskazane certyfikaty na oferowane meble posiada, a na potwierdzenie swej
deklaracji, załączyćstosowne certyfikaty w dokumentacji oferty.
W przeciwieństwie do zakazu uzupełniania treści oferty po upływie wyznaczonego
terminu jej złożenia, statuowanego w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, z zastrzeżeniem
postanowieńust. 2 tej normy, dokumenty na wykazanie, iżoferowane (objęte treściąoferty)
dostawy spełniająwymagania określone przez zamawiającego - podlegająuzupełnieniu na
obligatoryjne wezwanie zamawiającego z mocy art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowiącego,że
zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych
przez zamawiającego dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, lub
złożyli dokumenty zawierające błędy do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba,że
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu. Złożone na wezwanie zamawiającego dokumenty
(…) powinny potwierdzaćspełnienie przez oferowane dostawy (…) wymagańokreślonych
przez zamawiającego nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
Obowiązkiem zamawiającego określonym w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp jest opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób jasny, wyczerpujący z podaniem wszystkich wymagańco
koniecznej zawartości treści oferty, jak i wszelkich wymaganych dokumentów. Jak
wielokrotnie podkreślano w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, wykonawca
zobowiązany jestściśle dostosowaćsiędo wymagańSIWZ, nie musi siędomyślaćnie
wyrażonych wprost intencji zamawiającego, iżten za treśćoferty będzie poczytywał wszelkie
parametry i oznaczenia oferowanego przedmiotu dostawy, np. w złożonym katalogu
producenta, instrukcji, ulotki informacyjnej, czy innym elemencie opisu, nie dozwalając na
uzupełnienie tego rodzaju dokumentów.
Tak niejednoznaczne rozgraniczenie co do wymaganej treści oferty, i dokumentów na
potwierdzenie spełnienia wymagań, Izba uznała za uchybienie w dokumentacji przetargowej.
Katalogi, opisy producenta, instrukcje obsługi powinny jedynie byćpodpisane za zgodnośćz
oryginałem, a nie opatrzone podpisem wykonawcy jako obejmującym treśćoferty. Tak też
dokumenty te potraktował przystępujący, który katalogi producenta, instrukcje obsługi,
certyfikaty (str. od 398 oferty) opatrzył podpisem za zgodnośćz oryginałem. Zatem
stanowisko,że dołączenie certyfikatów stanowiło treśćoferty, należało uznaćza pozbawione
uzasadnionych podstaw. Odwołujący zadeklarował w tabeli warunków granicznych,że
oferowane wyroby posiadająCertyfikaty wydane przez akredytowane laboratorium
potwierdzające zgodnośćposzczególnych elementów mebli z wymaganiami norm PN-EN
13 150 i PN-EN 14 727. Mimo stwierdzenia na stronie 14 oferty,że załącza Certyfikaty
zgodności z normami PN EN 14 470-1 typ 30 i PN EN 14 470-1, typ 2 na szafy do
przechowywania materiałów niebezpiecznych i butli gazowych, w rzeczywistości
wymienionych certyfikatów nie załączył.
Izba, dokonując oceny kwestionowanej oferty, w odniesieniu do zarzutu, iżjej treść
nie odpowiada treści SIWZ, zobowiązana była ustalićzakres treści oferty wykonawcy
MATRIX INFRALAB Sp. z o.o. Spółka komandytowa. Odwołujący złożył oświadczenie, iż
oferowany przedmiot dostawy – meble laboratoryjne spełnia wszystkie parametry graniczne
wymienione w załączniku nr 1 do SIWZ, zawierającym ich wyszczególnienie. Tym samym
objął zobowiązanie spełnienia tych wymagańtreściąswojej oferty.
Zamawiający sam wskazał,że podane w załączniku nr 1 do SIWZ „Opisie przedmiotu
zamówienia parametry sąparametrami minimalnymi. Oferowane parametry techniczne nie
mogąbyćgorsze od wymienionych w specyfikacji.” Należało zatem zważyć,że wydając w
punkcie 7 SIWZ Wykaz dokumentów i oświadczeńjakie majądostarczyćwykonawcy ppkt
7.1.13 dyspozycje - oferta winna zawieraćnastępujące dokumenty i oświadczenia, między
innymi: „dokładny opis oferowanego sprzętu z podaniem parametrów,” to poza parametrami
granicznymi, owych innych oczekiwanych parametrów, które obligatoryjnie miał podać
wykonawca w swoim w opisie, zamawiający nie wyszczególnił. Wykonawca nie był w
przekonaniu Izby, zobowiązany zaoferowaćidentycznego w każdym szczególe przedmiotu
dostawy z opisanym przez zamawiającego w załączniku nr 1 do SIWZ – stanowiącym w
istocie
dokumentację
techniczną
dla
wyposażenia
poszczególnych
pomieszczeń
laboratorium, chociażby z uwagi na fakt,że były to wymagania minimalne, a wykonawca
mógł zaoferowaćbardziej korzystne.
Bezsprzecznie odwołujący opisu oferowanych mebli dokonał, podając właściwości,
cechy, parametry i wymiary, zawierające sięzdaniem Izby, w granicach stawianych
wymagań, chociażocenione przez zamawiającego jako niewystarczające, niekompletne, np.
w zakresie wymiarów mebli. Zamawiający nie wymagał przedstawienia pełnej dokumentacji
technicznej wyrobu, a do tego sprowadzałoby siężądanie opisu oferowanych mebli z
podaniem wszystkich parametrów i cech. Regułąjest, iżw postępowaniach o zamówienie
publiczne zamawiający nieżądajądokumentacji technicznych wyrobów, podlegających
ochronie na podstawie przepisów ustawy z 30 czerwca 2000 r. Prawo własności
przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 49, poz. 508).
Nie można było równieżpominąć,że zamawiający postanawiając, aby przed
przystąpieniem do realizacji zamówienia, wykonawca zweryfikował zgodności wymiarów
pomieszczeńi oferowanego wyposażenia, zastrzegając jednocześnie na swojąrzecz
zatwierdzenie wymiarów - liczył sięzaistnieniem takiej sytuacji. Tym samym zabezpieczył
swój interes przez postanowienie,że w przypadku ujawnienia niezgodności wymiarów w
trakcie instalowania mebli, koszty zmian ponosi wykonawca.
Przeprowadzone dowody w sprawie potwierdziły,że treśćoferty odwołującego na
część2 zamówienia, odpowiada wymaganiom zamawiającego podanym w SIWZ,
odnoszącym siędo przedmiotu, właściwości dostawy, zakresuświadczenia, ilości oraz ceny.
Chybiony był zarzut,że oferta odwołującego jest niezgodna z wymaganiami, ze względu na
zaoferowanie szafek podwieszanych na blatach, a nie opartych na cokołach, czy też,że
drzwi od szafek nie mająwymaganego kąta otwarcia 270 stopni, gdyżzaprzecza temu treść
opisu z oferty odwołującego, deklarująca wprost omawiane cechy wyrobów.
Przechodząc do podstaw rozstrzygnięcia, Izba uznała w oparciu o materiał
dowodowy w sprawie przytoczony jak wyżej,że treśćoferty odwołującego odpowiada treści
SIWZ. Odwołujący złożył dokumenty opatrzone podpisem własnym statuujące treśćoferty na
które składająsięformularz ofertowy, wykaz oferowanych mebli oraz ich opis.
Pozostałe wymagane załączniki, jak rysunki i fotografie, katalogi stanowiądokumenty
potwierdzające spełnienie wymagańzamawiającego, według zobowiązania podjętego przez
wykonawcęw treści oferty wykonania zamówienia wżądany sposób. W tym znaczeniu,
należy odróżnićtreśćoferty, od dokumentów składnych na jej potwierdzenie, o których mowa
w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający wymagał w punkcie 7.1.13 SIWZ dokładnego
opisu oferowanego sprzętu z podaniem parametrów, ale nie wyszczególnił jakich
parametrów konkretnie oczekiwał. Zaśparametry graniczne, które wskazał wprost, i w
odniesieniu do których zapowiedział,że oferta zostanie odrzucona w przypadku ich nie
spełnienia, czy teżniespełnienia w stopniu minimalnym - zostały przez odwołującego
wykazane i nie zostały wymienione jako przyczyna odrzucenia oferty. W przedstawionym
opisie odwołujący wymienił parametry, cechy, właściwości oferowanego przedmiotu
zamówienia. Skoro zamawiający nie podał wprost jakie inne parametry majązostać
przedstawione w opisie, oprócz tych które wyszczególnił jako graniczne, nie może na etapie
oceny ofert odstępowaćod ustanowionych warunków i odrzucićoferty z tego względu, iż
dokonany opis zamawiający uznał za niepełny, w szczególności co do podania wymiarów
mebli, czy teżw niepełnym asortymencie. Wykonawca nie był zobowiązany w ocenie Izby,
powtórzyćw swojej ofercie wszystkich parametrów objętych dokumentacjązamawiającego
według załącznika nr 1 do SIWZ. Tak jak wykonawca robót budowlanych nie przytacza w
ofercie dokumentacji technicznej, mimo,że zobowiązany jest wykonaćroboty zgodnie z
udostępnionąmu dokumentacjąprojektową.
Zamawiający nie wykazał,że oferta odwołującego podlegałaby odrzuceniu z innych
przyczyn niżprzyznany przez odwołującego brak niektórych dokumentów na potwierdzenie
spełnienia wymagań, co w myśl postanowieńart. 26 ust. 3 ustawy Pzp zwalniałoby
zamawiającego od wyczerpania procedury nakazanej w tej normie.
Okolicznościąbezspornąpozostawało,że odwołujący nie załączył wymaganej:
- DTR dla szaf specjalnego przeznaczenia oraz instrukcji obsługi na pozostałe meble,
-
certyfikatu EN 14 470-1 i EN 14 470-2 dla szaf na materiały palne i butle na gazy,
- z certyfikatów EN 13 150 oraz EN 14 727 – przedstawił tylko na zestawy wyspowe i
przyścienne w zakreślonych wymiarach i nie dołączył załączników stanowiących integralną
częśćCertyfikatu Nr 51/11, potwierdzających zakres jego udzielenia.
Izba podzieliła stanowisko odwołującego,że przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia
2002r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935), w odniesieniu do
certyfikacji wyrobów, pod względem ich zgodności z odnośnymi normami, mogąbyć
wydawane przez jednostki notyfikowane dla jednorodnych grup wyrobów spełniających
wymagania tych norm, a nie tylko dla pojedynczych egzemplarzy. Zmiany nie powodujące
odstępstw od warunków normatywnych nie powodująkonieczności ponownej certyfikacji
wyrobu. Podobnej treści certyfikaty przedstawił przystępujący w swojej ofercie, obejmujące
meble w podanych przedziałach rozmiarowych.
Jednakże wobec wyraźnego zastrzeżenia,że Certyfikat Nr 51/11 zawarty w ofercie
odwołującego, dotyczący zestawów przyściennych seria VERSO I ERGO o wymiarach
3050x750x900/1750; zestawów wyspowych seria VERSO I ERGO o wymiarach
3050x1500x900/1750; z adnotacją- wykaz elementów: stołów, stanowisk do mycia,
modułów szafkowych do aranżacji zabudowy nad stołami w poszczególnych zestawach
według załącznika nr 1, stanowiącego integralnącałośćz niniejszym certyfikatem. Wyrób
spełnia wymagania zawarte w PN-EN 13150:2004; PN-EN 14727:2006; PN-EN 14749:2007
zgodnie ze sprawozdaniem z badań– „Dotyczy wyłącznie egzemplarzy wyrobu
posiadających identyczne właściwości (parametry) jak przedstawione do badańwzory i
odpowiadających wymaganiom określonym powyżej - odwołujący zobowiązany będzie
uzupełnićrównieżzałącznik nr 1 stanowiący integralnącałośćz omawianym Certyfikatem, a
także protokoły z badań, udawadniając zamawiającemu,że cały oferowany asortyment mebli
podlegał certyfikacji. Przedstawićteżinne certyfikaty obejmujące wszystkie oferowane
zestawy meblowe wyszczególnione w formularzu cenowym.
Odwołujący w treści swojej oferty zadeklarował,że oferowany sprzęt posiada
wszystkie wymagane przez zamawiającego certyfikaty na zgodnośćz przywoływanymi w
SIWZ normami. Wprost domagał się, aby zamawiający umożliwił mu uzupełnienie
brakujących dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jako wymienionych w art. 25 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp – składanych na potwierdzenie,że oferowane dostawy (…) spełniają
wymagania określone przez zamawiającego.
Izba uznała,że uzupełnieniu na wezwanie zamawiającego podlegająnastępujące
wymagane w SIWZ, a nie złożone w ofercie dokumenty:
- DTR dla szaf specjalnego przeznaczenia oraz instrukcji obsługi na pozostałe meble,
-
certyfikaty na zgodnośćz EN 14 470-1 i EN 14 470-2 dla szaf na materiały palne i
butle na gazy,
- certyfikaty na zgodnośćz EN 13 150 oraz EN 14 727 – w zakresie całego oferowanego
asortymentu wraz z załącznikami stanowiącym jego integralnączęśćoraz ewentualnie
protokoły z badań- w zakresieżądanym przez zamawiającego,
- katalogi producenta itp. opisujące oferowane meble - w zakresieżądnym przez
zamawiającego.
Skarżona czynnośćzamawiającego – odrzucenia oferty odwołującego była co
najmniej przedwczesna, wobec braku poprzedzenia jej wezwaniem w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, umożliwiającym odwołującemu uzupełnienie braków w załączonych do oferty
dokumentach.
Zamawiający będzie zobowiązany poddaćofertęodwołującego ponownej ocenie, i
podjąćdecyzjęco do spełnienia wymagańjej zgodności z treściąSIWZ, po przeanalizowaniu
oferty wraz z dokumentami uzupełnionymi. Nawet jeżeli wykonawca w ofercie zaciąga
zobowiązanie, w którym deklaruje spełnienie wszystkich istotnych wymagańobjętych treścią
SIWZ, a okoliczności takich nie potwierdzajązłożone dokumenty, zamawiający jest
uprawniony, aby ofertętakąodrzucićna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W oparciu o powyższe ustalenia dowodowe, Izba uznała,że zarzuty naruszenia
przepisów ustawy Pzp przez zamawiającego, tj.:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2, przez odrzucenie oferty odwołującego, mimoże było możliwe
uzupełnienie brakujących dokumentów,
2. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia
brakujących dokumentów,
3. art. 7 ust. 1 i 3, w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 26 ust. 3 Pzp,
przez uchybienie zasadzie równego traktowania wykonawców wskutek odrzucenia
oferty odwołującego,
- znalazły potwierdzenie.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art.
192 ust. 1 ust 2 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
