rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-01-26
rok: 2012
data dokumentu: 2012-01-26
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 104/12
KIO 104/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 stycznia 2012 r. przez
wykonawcę Zakład Usług Leśnych "Biała Woda" Jan Barnowski, Obidza 7, 33-350
Piwniczna w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Krościenko, ul. Trzech Koron 4, 34-450 Krościenko nad
Dunajcem.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 stycznia 2012 r. przez
wykonawcę Zakład Usług Leśnych "Biała Woda" Jan Barnowski, Obidza 7, 33-350
Piwniczna w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Krościenko, ul. Trzech Koron 4, 34-450 Krościenko nad
Dunajcem.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania;
2. kosztami postępowania obciąża Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Krościenko, ul. Trzech Koron 4, 34-450 Krościenko nad Dunajcem i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Zakład Usług
Leśnych "Biała Woda" Jan Barnowski, Obidza 7, 33-350 Piwniczna tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasów Państwowych
Nadleśnictwa Krościenko, ul. Trzech Koron 4, 34-450 Krościenko nad
Dunajcem na rzecz Zakładu Usług Leśnych "Biała Woda" Jan Barnowski,
Obidza 7, 33-350 Piwniczna kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 104/12
UZASADNIENIE
Zamawiający Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Krościenko w
Krościenku prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Usługi z
zakresu gospodarki leśnej do wykonania w 2012 roku w Nadleśnictwie Krościenko"
Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Zakładu Usług
Leśnych - Piotr Ziemianek. Zdaniem Odwołującego oferta ta podlegała odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Prawo ZamówieńPublicznych ze względu na nie
spełnienie warunków SIWZ. Odwołujący zgłosił pisemnie nieprawidłowości przy wyborze
oferty do Zamawiającego, wnosząc o wykluczenie z postępowania wadliwej oferty oraz
dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. W dniu 4 stycznia 2012 roku
Zamawiający poinformował Odwołującego o unieważnieniu postępowania. W zawiadomieniu
Zamawiający jako powód unieważnienia wskazał iżwybrana oferta Zakładu Usług Leśnych -
Piotr Ziemianek (...), oceniona jko najkorzystniejsza, podlegała odrzuceniu (...), gdyżjej treść
nie odpowiadała zapisom w S.I.W.Z." Zamawiający powołał sięna art. 93 ust. 1 pkt 7 oraz
art. 146 ust. 6 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych, które w ocenie Zamawiającego dają
podstawędo unieważnienia postępowania z powodu jego „wady nieusuwalnej". Odwołujący
Zakład Usług Leśnych „Biała Woda" Jan Barnowski wniósł odwołanie od decyzji
Zamawiającego o unieważnieniu postępowania. W opinii Odwołującego jest to mylna
interpretacja przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a decyzja Zamawiającego z
niej wynikająca narusza uprawnienia przysługujące Odwołującemu jako uczestnikowi
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego poprzez uniemożliwienie wyboru jego
oferty jako najkorzystniejszej. Odwołujący stwierdził, iżZamawiający nie podjął czynności
pozwalających na dokończenie postępowania tj. powtórnego zbadania ofert i dokonania
wyboru najkorzystniejszej oferty. Odwołujący wniósł o unieważnienie decyzji Zamawiającego
o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, usunięcie wady w/w
postępowania, w szczególności poprzez unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, powtórne zbadanie ofert
złożonych na wykonanie w/w zadania, wezwanie do uzupełnienia załączonej do ofert
dokumentacji pod kątem spełnienia wymogów S.I.W.Z, a jeżeli określone wyżej wezwanie
okaże sięnieskuteczne - wykluczenie z postępowania Wykonawcy - Zakład Usług Leśnych
Piotr Ziemianek z powodu nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, dokonanie
ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty w omawianym postępowaniu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący posiadająinteres prawny we wniesieniu odwołania.
wykonawca jest zainteresowany utrzymaniem postępowania, w którym złożył ofertę, która nie
podlegała odrzuceniu, tym samym ma możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia.
Zgodnie z artykułem 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Zamawiający
unieważnia postępowanie w sytuacji, gdy postępowanie obarczone jest niemożliwądo
usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego. W niniejszej sprawie Zamawiający dokonał wyboru oferty
wykonawcy Zakład Usług Leśnych Piotr Ziemianek, a następnie powziął wiadomość, iż
dokonał wyboru oferty, która nie spełniała wszystkich warunków określonych w SIWZ.
Zamawiający nie poddał bowiem tej oferty wszystkim czynnościom, jakie zgodnie z ustawą
Prawo zamówieńpublicznych powinny zostaćprzeprowadzone w toku czynności badania i
oceny ofert. W rezultacie tego zaniechania Zamawiającego, wybrana przez niego oferta nie
została poddana ocenie w zakresie przewidzianym ustawą. Oferta złożona przez
Wykonawcęprowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Usług Leśnych Piotr
Ziemianek nie zawierała dokumentu (wypełnionego załącznika), który potwierdzałby
spełnienie przez tego Wykonawcęwarunku udziału w postępowaniu, określonego w punkcie
5.1.2. SIWZ, polegającego na posiadaniu wiedzy i doświadczenia w wykonywaniu usług
leśnych na rzecz Lasów Państwowych lub usług o podobnym charakterze na rzecz innych
podmiotów. Zamawiający w toku oceny ofert nie zauważył tego braku i dokonał wyboru oferty
tego Wykonawcy. Zgodnie z artykułem 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Zamawiający
udziela zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Wybór oferty
powinien więc nastąpićpo zastosowaniu właściwego badania i oceny ofert, z zastosowaniem
wszelkich procedur przewidzianych w tej ustawie. Wybranie oferty najkorzystniejszej bez
poddania jej badaniu wskazanemu w ustawie Prawo zamówieńpublicznych (w tym także
zaniechanie dokonania czynności wykluczenia wykonawcy lub odrzucenia jego oferty)
stanowi wybór z naruszeniem przepisów tej ustawy, a zatem jest to wybór wadliwy. Celem
wszczęcia i prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest zawarcie
ważnej i niepodlegającej unieważnieniu umowy. Czynności Zamawiającego podejmowane w
toku postępowania powinny przede wszystkim zmierzaćdo skutecznego udzielenia
zamówienia (zawarcia ważnej umowy). Zamówienia udziela sięwykonawcy wybranemu
zgodnie z przepisami ustawy. Postępowanie ma prowadzićdo wyboru wykonawcy
niepodlegającemu wykluczeniu.
Ze stanu faktycznego sprawy wynika,że Zamawiający zdaje sobie sprawę, iżpopełnił błąd,
poprzez dokonanie wyboru oferty bez uprzedniego dokonania czynności jej zbadania w
zakresie spełnienia wszystkich warunków SIWZ. Wbrew jednak twierdzeniu Zamawiającego,
błąd ten nie jest nieusuwalny. Jeśli nawet była to wada polegająca na wyborze błędnej
oferty, to w ocenie Izby, nie była to wada, której nie można usunąć. Zamawiający ma bowiem
możliwośćnaprawienia błędu. Jest uprawniony do unieważnienia z własnej inicjatywy
wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonywania badania i oceny ofert, gdy tylko stwierdzi, iż
uprzednio popełnił błąd, wybierając ofertęz naruszeniem przepisów ustawy. W niniejszym
postępowaniu, w ocenie Izby nie wystąpiły więc okoliczności, o których mowa w art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a więc uprawniające Zamawiającego do
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W ocenie Izby wada
niemożliwa do usunięcia to taka, którejżadne działanie Zamawiającego nie naprawi,
zdarzenie, które zaistniało i jest nieodwracalne. W niniejszej sprawie nie mamy do czynienia
z takąsytuacją, co przesądza, iżnie zachodzi podstawa do unieważnienia postępowania,
opisana w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W niniejszej sprawie to w gestii Zamawiającego jest jego dalsze postępowanie. Zamawiający
ma możliwośćunieważnienia z własnej inicjatywy wyboru oferty najkorzystniejszej i
następnie dokonania badania i oceny ofert.
Na marginesie jedynie Izba zauważa, iżZamawiający informacjęo podstawach
wykluczenia wykonawcy lub odrzucenia oferty powinien zawrzećw informacji przekazanej
wykonawcom, celem umożliwienia wykonawcom odniesienia siędo czynności
Zamawiającego i ewentualnego wniesieniaśrodków ochrony prawnej. Kwestia zgodności
oferty Odwołującego z treściąSIWZ nie podlega rozpatrzeniu przez Izbę, gdyżpodstawą
rozpoznania przez Izbęmogąbyćzarzuty podniesione w odwołaniu. Z oczywistych
względów Odwołujący nie mógł podnieśćw odwołaniu zarzutów co do podstaw odrzucenia
swojej oferty, gdyżZamawiający o ewentualnych uchybieniach w ofercie Odwołującego
wspomniał w piśmie – odpowiedźna odwołanie, tym samym uniemożliwił Odwołującemu
odniesienie siędo czynności Zamawiającego. Na uwagętakże zasługuje fakt, iż
Zamawiający w dotychczas przesłanych dokumentach poinformował wykonawców, iżżadna
oferta nie została odrzucona.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania;
2. kosztami postępowania obciąża Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Krościenko, ul. Trzech Koron 4, 34-450 Krościenko nad Dunajcem i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Zakład Usług
Leśnych "Biała Woda" Jan Barnowski, Obidza 7, 33-350 Piwniczna tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasów Państwowych
Nadleśnictwa Krościenko, ul. Trzech Koron 4, 34-450 Krościenko nad
Dunajcem na rzecz Zakładu Usług Leśnych "Biała Woda" Jan Barnowski,
Obidza 7, 33-350 Piwniczna kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 104/12
UZASADNIENIE
Zamawiający Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Krościenko w
Krościenku prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Usługi z
zakresu gospodarki leśnej do wykonania w 2012 roku w Nadleśnictwie Krościenko"
Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Zakładu Usług
Leśnych - Piotr Ziemianek. Zdaniem Odwołującego oferta ta podlegała odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Prawo ZamówieńPublicznych ze względu na nie
spełnienie warunków SIWZ. Odwołujący zgłosił pisemnie nieprawidłowości przy wyborze
oferty do Zamawiającego, wnosząc o wykluczenie z postępowania wadliwej oferty oraz
dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. W dniu 4 stycznia 2012 roku
Zamawiający poinformował Odwołującego o unieważnieniu postępowania. W zawiadomieniu
Zamawiający jako powód unieważnienia wskazał iżwybrana oferta Zakładu Usług Leśnych -
Piotr Ziemianek (...), oceniona jko najkorzystniejsza, podlegała odrzuceniu (...), gdyżjej treść
nie odpowiadała zapisom w S.I.W.Z." Zamawiający powołał sięna art. 93 ust. 1 pkt 7 oraz
art. 146 ust. 6 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych, które w ocenie Zamawiającego dają
podstawędo unieważnienia postępowania z powodu jego „wady nieusuwalnej". Odwołujący
Zakład Usług Leśnych „Biała Woda" Jan Barnowski wniósł odwołanie od decyzji
Zamawiającego o unieważnieniu postępowania. W opinii Odwołującego jest to mylna
interpretacja przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a decyzja Zamawiającego z
niej wynikająca narusza uprawnienia przysługujące Odwołującemu jako uczestnikowi
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego poprzez uniemożliwienie wyboru jego
oferty jako najkorzystniejszej. Odwołujący stwierdził, iżZamawiający nie podjął czynności
pozwalających na dokończenie postępowania tj. powtórnego zbadania ofert i dokonania
wyboru najkorzystniejszej oferty. Odwołujący wniósł o unieważnienie decyzji Zamawiającego
o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, usunięcie wady w/w
postępowania, w szczególności poprzez unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, powtórne zbadanie ofert
złożonych na wykonanie w/w zadania, wezwanie do uzupełnienia załączonej do ofert
dokumentacji pod kątem spełnienia wymogów S.I.W.Z, a jeżeli określone wyżej wezwanie
okaże sięnieskuteczne - wykluczenie z postępowania Wykonawcy - Zakład Usług Leśnych
Piotr Ziemianek z powodu nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, dokonanie
ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty w omawianym postępowaniu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący posiadająinteres prawny we wniesieniu odwołania.
wykonawca jest zainteresowany utrzymaniem postępowania, w którym złożył ofertę, która nie
podlegała odrzuceniu, tym samym ma możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia.
Zgodnie z artykułem 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Zamawiający
unieważnia postępowanie w sytuacji, gdy postępowanie obarczone jest niemożliwądo
usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego. W niniejszej sprawie Zamawiający dokonał wyboru oferty
wykonawcy Zakład Usług Leśnych Piotr Ziemianek, a następnie powziął wiadomość, iż
dokonał wyboru oferty, która nie spełniała wszystkich warunków określonych w SIWZ.
Zamawiający nie poddał bowiem tej oferty wszystkim czynnościom, jakie zgodnie z ustawą
Prawo zamówieńpublicznych powinny zostaćprzeprowadzone w toku czynności badania i
oceny ofert. W rezultacie tego zaniechania Zamawiającego, wybrana przez niego oferta nie
została poddana ocenie w zakresie przewidzianym ustawą. Oferta złożona przez
Wykonawcęprowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Usług Leśnych Piotr
Ziemianek nie zawierała dokumentu (wypełnionego załącznika), który potwierdzałby
spełnienie przez tego Wykonawcęwarunku udziału w postępowaniu, określonego w punkcie
5.1.2. SIWZ, polegającego na posiadaniu wiedzy i doświadczenia w wykonywaniu usług
leśnych na rzecz Lasów Państwowych lub usług o podobnym charakterze na rzecz innych
podmiotów. Zamawiający w toku oceny ofert nie zauważył tego braku i dokonał wyboru oferty
tego Wykonawcy. Zgodnie z artykułem 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Zamawiający
udziela zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Wybór oferty
powinien więc nastąpićpo zastosowaniu właściwego badania i oceny ofert, z zastosowaniem
wszelkich procedur przewidzianych w tej ustawie. Wybranie oferty najkorzystniejszej bez
poddania jej badaniu wskazanemu w ustawie Prawo zamówieńpublicznych (w tym także
zaniechanie dokonania czynności wykluczenia wykonawcy lub odrzucenia jego oferty)
stanowi wybór z naruszeniem przepisów tej ustawy, a zatem jest to wybór wadliwy. Celem
wszczęcia i prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest zawarcie
ważnej i niepodlegającej unieważnieniu umowy. Czynności Zamawiającego podejmowane w
toku postępowania powinny przede wszystkim zmierzaćdo skutecznego udzielenia
zamówienia (zawarcia ważnej umowy). Zamówienia udziela sięwykonawcy wybranemu
zgodnie z przepisami ustawy. Postępowanie ma prowadzićdo wyboru wykonawcy
niepodlegającemu wykluczeniu.
Ze stanu faktycznego sprawy wynika,że Zamawiający zdaje sobie sprawę, iżpopełnił błąd,
poprzez dokonanie wyboru oferty bez uprzedniego dokonania czynności jej zbadania w
zakresie spełnienia wszystkich warunków SIWZ. Wbrew jednak twierdzeniu Zamawiającego,
błąd ten nie jest nieusuwalny. Jeśli nawet była to wada polegająca na wyborze błędnej
oferty, to w ocenie Izby, nie była to wada, której nie można usunąć. Zamawiający ma bowiem
możliwośćnaprawienia błędu. Jest uprawniony do unieważnienia z własnej inicjatywy
wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonywania badania i oceny ofert, gdy tylko stwierdzi, iż
uprzednio popełnił błąd, wybierając ofertęz naruszeniem przepisów ustawy. W niniejszym
postępowaniu, w ocenie Izby nie wystąpiły więc okoliczności, o których mowa w art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a więc uprawniające Zamawiającego do
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W ocenie Izby wada
niemożliwa do usunięcia to taka, którejżadne działanie Zamawiającego nie naprawi,
zdarzenie, które zaistniało i jest nieodwracalne. W niniejszej sprawie nie mamy do czynienia
z takąsytuacją, co przesądza, iżnie zachodzi podstawa do unieważnienia postępowania,
opisana w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W niniejszej sprawie to w gestii Zamawiającego jest jego dalsze postępowanie. Zamawiający
ma możliwośćunieważnienia z własnej inicjatywy wyboru oferty najkorzystniejszej i
następnie dokonania badania i oceny ofert.
Na marginesie jedynie Izba zauważa, iżZamawiający informacjęo podstawach
wykluczenia wykonawcy lub odrzucenia oferty powinien zawrzećw informacji przekazanej
wykonawcom, celem umożliwienia wykonawcom odniesienia siędo czynności
Zamawiającego i ewentualnego wniesieniaśrodków ochrony prawnej. Kwestia zgodności
oferty Odwołującego z treściąSIWZ nie podlega rozpatrzeniu przez Izbę, gdyżpodstawą
rozpoznania przez Izbęmogąbyćzarzuty podniesione w odwołaniu. Z oczywistych
względów Odwołujący nie mógł podnieśćw odwołaniu zarzutów co do podstaw odrzucenia
swojej oferty, gdyżZamawiający o ewentualnych uchybieniach w ofercie Odwołującego
wspomniał w piśmie – odpowiedźna odwołanie, tym samym uniemożliwił Odwołującemu
odniesienie siędo czynności Zamawiającego. Na uwagętakże zasługuje fakt, iż
Zamawiający w dotychczas przesłanych dokumentach poinformował wykonawców, iżżadna
oferta nie została odrzucona.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
