rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-01-17
rok: 2012
data dokumentu: 2012-01-17
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 36/12
KIO 36/12
KIO 46/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2012 roku w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 5 stycznia 2012 roku przez wykonawcęDaniela Grzelaka prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Daniel Grzelak F.H.U.P. „MICHLAS”, 72-
200 Nowogard, Czernica 4
B. w dniu 7 stycznia 2012 roku przez wykonawcęJana Żebiełowicza prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Jan Żebiełowicz Zakład Usługowo –
Transportowy, 72-113 Krępsko, ul. Leśna 3
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Goleniów, 72-100 Goleniów, ul.
Parkowa 1
przy udziale:
A. wykonawcy Jana Żebiełowicza prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Jan Żebiełowicz Zakład Usługowo – Transportowy, 72-113 Krępsko, ul.
Leśna 3 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt: KIO 36/12 po stronie Zamawiającego
B. wykonawcy Daniela Grzelaka prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Daniel Grzelak F.H.U.P. „MICHLAS”, 72-200 Nowogard, Czernica 4
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
46/12 po stronie Zamawiającego
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 5 stycznia 2012 roku przez wykonawcęDaniela Grzelaka prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Daniel Grzelak F.H.U.P. „MICHLAS”, 72-
200 Nowogard, Czernica 4
B. w dniu 7 stycznia 2012 roku przez wykonawcęJana Żebiełowicza prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Jan Żebiełowicz Zakład Usługowo –
Transportowy, 72-113 Krępsko, ul. Leśna 3
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Goleniów, 72-100 Goleniów, ul.
Parkowa 1
przy udziale:
A. wykonawcy Jana Żebiełowicza prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Jan Żebiełowicz Zakład Usługowo – Transportowy, 72-113 Krępsko, ul.
Leśna 3 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt: KIO 36/12 po stronie Zamawiającego
B. wykonawcy Daniela Grzelaka prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Daniel Grzelak F.H.U.P. „MICHLAS”, 72-200 Nowogard, Czernica 4
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
46/12 po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
A.
uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 36/12 i nakazuje unieważnienie wyboru oferty
najkorzystniejszej w części 7 zamówienia – pakiet 7 i powtórzenie czynności badania
i oceny ofert w tym pakiecie, z uwzględnieniem okoliczności wynikających z
uzasadnienia wyroku
B.
oddala odwołanie o sygn. akt KIO 46/12
2
.
kosztami postępowania obciąża
A.
Skarb
Państwa
Państwowe
Gospodarstwo
Leśne
Lasy
Państwowe
Nadleśnictwo Goleniów, 72-100 Goleniów, ul. Parkowa 1 (odwołanie o sygn. akt
KIO 36/12)
B.
Jana Żebiełowicza prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Jan Żebiełowicz Zakład Usługowo – Transportowy, 72-113 Krępsko, ul. Leśna 3
(odwołanie o sygn. akt KIO 46/12) i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Daniela Grzelaka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Daniel Grzelak F.H.U.P.
„MICHLAS”, 72-200 Nowogard, Czernica 4 i Jana Żebiełowicza prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Jan Żebiełowicz Zakład Usługowo –
Transportowy, 72-113 Krępsko, ul. Leśna 3 tytułem wpisów od odwołań,
2.2.
zasądza od Skarbu Państwa Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasów
Państwowych Nadleśnictwa Goleniów, 72-100 Goleniów, ul. Parkowa 1 na rzecz
Daniela Grzelaka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Daniel
Grzelak F.H.U.P. „MICHLAS”, 72-200 Nowogard, Czernica 4 kwotę18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
2.3.
zasądza od Jana Żebiełowicza prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Jan Żebiełowicz Zakład Usługowo – Transportowy, 72-113 Krępsko, ul.
Leśna 3 na rzecz Skarbu Państwa Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasów
Państwowych Nadleśnictwa Goleniów, 72-100 Goleniów, ul. Parkowa 1 kwotę
4 307 zł 72 gr (słownie: cztery tysiące trzysta siedem złotych siedemdziesiąt dwa
grosze)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie i rozprawęprzed
KIO.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 36/12
KIO 46/12
U z a s a d n i e n i e
KIO 36/12
W dniu 5 grudnia 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie
art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami), zwana dalej „ustawąPzp” odwołanie złożył wykonawca
Daniel Grzelak prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Daniel Grzelak
F.H.U.P. „MICHLAS" z siedzibą w Nowogardzie.
Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego Skarb Państwa Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Goleniów w trybie przetargu
nieograniczonego na „Usługi z zakresu gospodarki leśnej i szkółkarskiej w Nadleśnictwie
Goleniów w 2012 roku w części Pakiet Nr 7 - Wykonanie usług z zakresu gospodarki leśnej
w Leśnictwie Niewiadowo”
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1, art. 91
ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez:
1.
wybór w części zamówienia - Pakiet nr 7 jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcęJanaŻebiełowicza Zakład Usługowo Transportowy pomimo tego,że nie była to
oferta najkorzystniejsza;
2.
zaniechanie wyboru w części zamówienia Pakiet nr 7 jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Odwołującego Daniela Grzelaka F.H.U.P. „MICHLAS";
3.
zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących kwalifikacji
Krzysztofa J. co uznaćnależy za niedochowanie należytej staranności przy ocenie ofert a co
spowodowało nieuwzględnienie go w ramach kryterium oceny ofert – „Potencjał ludzki", a w
konsekwencji błędnej oceny złożonych ofert.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że złożył ofertęna częśćzamówienia - Pakiet
nr 7 Wykonanie usług z zakresu gospodarki leśnej w Leśnictwie Niewiadowo. Zgodnie z pkt
17.5, 17.6, 17.7 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) przy
dokonywaniu wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający miał stosowaćkryteria oceny
ofert składające sięz 95 % ceny usługi i 5 % potencjału ludzkiego. W kryterium „potencjał
ludzki" oceniana była liczba osób zatrudnionych przez wykonawcęw ramach umowy o pracę
z wykształceniem leśnym, za które to wykształcenie uznano wyższe studia o kierunku
leśnictwo, wykształcenieśrednie o kierunku leśnictwo, studium zawodoweświadczenia usług
na rzecz leśnictwa. Ocena punktowa według kryterium „potencjał ludzki" miała zostać
dokonana na podstawie danych zawartych w „Wykazie osób" sporządzonym według
załącznika nr 5 do SIWZ.
Jak wynika z przesłanego przez Zamawiającego powiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty na Pakiet nr 7 złożono dwie oferty: Odwołującego oraz JanaŻebiełowicza prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Usługowo -
Transportowy. Obie oferty otrzymały jedynie ocenęza kryterium „cena usługi" odpowiednio:
93.51 % i 95.00 %.Żadna z ofert nie otrzymała natomiast punktów za kryterium „potencjał
ludzki".
Odwołujący podnosi,że w załączniku nr 5 do SIWZ - Wykaz osób pod pozycją5
wskazał Krzysztofa J. oraz załączył Zaświadczenie Nr 31/98 wydane przez Regionalną
DyrekcjęLasów Państwowych w Krośnie. Zaświadczenie to wydane zostało na podstawie
zarządzenia nr 10 Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia 17 marca 1998 roku
w
sprawie
praktyk
zawodowych
absolwentów
wyższych
iśrednich
szkół
w jednostkach organizacyjnych Lasów Państwowych oraz Decyzji nr 2 Dyrektora
Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Krośnie z dnia 01 kwietnia 1998 roku w sprawie
powołania Komisji egzaminacyjnej w RDLP Krosno i zaświadcza,że Pan Krzysztof J. zdał w
dniu 22 maja 1973 roku egzamin i spełnia warunki określone w § 4 ust. 1 zarządzenia
Ministra OchronyŚrodowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa z dnia 14 marca 1995 roku
w sprawie stanowisk, wymagańkwalifikacyjnych, zasad wynagradzania i stopni zawodowych
Służby Leśnej (M.P. nr 15, poz. 179).
Złożony przez Odwołującego „wykaz osób” oraz wskazane zaświadczenie, a także
oświadczenie o posiadanych uprawnieniach (Załącznik Nr 7 do SIWZ) wskazująna to,że
Pan Krzysztof J. posiada wykształcenie leśne o kierunku leśnictwo, a zatem skutkować
winno przyznaniem dodatkowych punktów w ramach kryterium „potencjał ludzki". W
przypadku wątpliwości Zamawiającego winien skorzystaćz uprawnienia określonego
w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i zażądaćod Odwołującego wyjaśnieńdotyczących treści oferty.
Odwołujący powołał sięna stanowisko doktryny i orzecznictwo KIO. Zatem Zamawiający
w sposób wadliwy ocenił ofertęOdwołującego nie uwzględniając kwalifikacji Pana Krzysztofa
J. jako wykształcenia leśnego. W przypadku natomiast uwzględnienia jego wykształcenia i
ujęcia go w kryterium oceny - „potencjał ludzki” oferta Odwołującego byłaby ofertą
najkorzystniejsząi mogłaby otrzymaćłącznie 98.31 punktów.
Odwołujący podnosi,że Pan Krzysztof J. jest zatrudniony u niego na podstawie
umowy o pracęi posiada wykształcenie leśne. Ukończył bowiem Technikum Leśne im. prof.
Jana
Miklaszewskiego
w
Rzepinie
i
uzyskał
tytuł
-
technik
leśnik
o specjalności gospodarka leśna. Wskazał,że pracownicze akta osobowe Krzysztofa J.
zostanąprzedstawione na rozprawie jako dowód w sprawie.
Działania Zamawiającego naruszajązatem przepisy ustawy Pzp w ten sposób,że
przeprowadzone postępowanie naruszyło zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców poprzez niedochowanie należytej staranności przy ocenie ofert
w stosunku do Odwołującego uniemożliwiając udzielenie zamówienia wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy tj. temu którego oferta na podstawie kryteriów
określonych w SIWZ jest ofertąnajkorzystniejszą. W przypadku uwzględnienia odwołania,
oferta Odwołującego winna zostaćuznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący posiada interes w udzieleniu zamówienia. Wskazywane przez
Odwołującego naruszeniu prawa polegające na wyborze oferty, która nie jest ofertą
najkorzystniejsząpowoduje szkodęu Odwołującego polegającąna niemożności realizacji
zamówienia publicznego i uzyskaniu zysku w wyniku jego realizacji.
Wobec powyższego Odwołujący wnosi o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty jako najkorzystniejszej
złożonej przez wykonawcęJanaŻebiełowicza Zakład Usługowo Transportowy w części
zamówienia - Pakiet nr 7;
2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert i dokonanie wybory jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty została przesłana przez Zamawiającego
w dniu 22 grudnia 2011 roku pocztą, a wartośćzamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, a zatem odwołanie zostało
wniesione w terminie przewidzianym w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 4 stycznia 2012 roku
z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 180 ust 5 ustawy Pzp.
W dniu 5 stycznia 2012 roku Zamawiający zawiadomił pozostałych uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania.
7 stycznia 2012 roku do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie
Zamawiającego zgłosił wykonawca JanŻebiełowicz prowadzący działalnośćgospodarczą
pod nazwąJanŻebiełowicz Zakład Usługowo-Transportowy.
Wskazał,że ma interes prawny i faktyczny w uwzględnieniu rozstrzygnięcia na
korzyśćZamawiającego, z uwagi na fakt uznania za najkorzystniejsząjego oferty.
KIO 46/12
W dniu 7 stycznia 2012 roku, na ESP, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na
podstawie art. 180 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawca Jan Żebiełowicz
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Jan Żebiełowicz Zakład Usługowo-
Transportowy z siedzibą w Krępsku.
Zamawiającego zarzucono naruszenie art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 91 ust. 1 i 2
ustawy Pzp oraz art. 65 § 1 Kodeksu Cywilnego. Naruszenie powyższych przepisów prawa
nastąpiło między innymi poprzez:
1.
zaniechanie przyznania punktów dla oferty Odwołującego w zakresie wynikającym
z kryterium oceny ofert zapisanym w punkcie 17.6 ppkt 2 SIWZ, kryterium „potencjał ludzki"
co powoduje, iżjego interes jest zagrożony z uwagi na możliwośćnie podpisania ze umowy
na zadanie będące przedmiotem odwołania;
2.
prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności ponownej oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej; a także zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania, w tym kosztów ewentualnego zastępstwa procesowego.
Odwołanie zostaje wniesione w terminie przewidzianym w art. 182 ustawy- Pzp.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 06.01.2012 roku w sposób
umożliwiający zapoznanie sięz odwołaniem przy zachowaniu terminu, o którym mowa w art.
180 ust. 5 ustawy Pzp. Wpis uiszczono zgodnie z art. 187 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu wskazał,że jego oferta w części 7 postępowania uznana za
najkorzystniejszą. Zamawiający w punkcie 17 SIWZ opisał dwa kryteria oceny ofert:
a)
cena - nadając temu kryterium wagę95%
b)
potencjał ludzki - nadając temu kryterium wagę5%.
Jak wynika z powiadomienia o wyporze oferty najkorzystniejszejżaden
z wykonawców nie otrzymał punktów za kryterium „potencjał ludzki". Odwołujący podnosi,że
Zamawiający nieprawidłowo ocenił ofertęOdwołującego, mianowicie zgodnie z zapisami
SIWZ powinien jąocenićzgodnie z pkt. 17.6 ppkt 2 SIWZ w zakresie liczby osób
zatrudnionych przez wykonawcęw ramach umowy o pracęz wykształceniem leśnym
(wyższe studia o kierunku leśnictwo, wykształcenieśrednie o kierunku leśnictwo, studium
zawodoweświadczenia usług na rzecz leśnictwa), w badanej ofercie. Ocena punktowa miała
zostaćdokonana na podstawie danych zawartych w „Wykazie osób" sporządzonym wg
załącznika nr 5 do SIWZ.
Odwołującemu nie przyznano punktów za osobę, którąwskazał wykazie osób w poz.
7 -Żebiełowicza Mariusza, posiadającego kwalifikacje „leśne", jak to oczekiwał Zamawiający.
Złożony przez Odwołującego wykaz osób w sposób oczekiwany przez Zamawiającego
wyczerpuje przesłanki do przyznania punktów w kryterium „potencjał ludzki”. Odwołującemu
nie przedstawiono uzasadnienia faktycznego powodu z jakiego nie przyznano punktów
w kryterium cena. Trudno więc polemizowaćz Zamawiającym skoro według Odwołującego
jednoznacznie wynika z treści oferty,że spełnione sąwszystkie zapisy umożliwiające
przyznanie punktów dotyczących kryterium oceny ofert „potencjał ludzki".
Zamawiający na podstawie złożonych dokumentów powinien przynajmniej mieć
wątpliwości co do tego czy treśćoferty Odwołującego nie zawiera oczekiwanych warunków
z zakresu kryterium oceny ofert. Zgodnie z art. 14 Pzp Zamawiający powinien choćby
kierując sięart. 65 § 1 KC, na podstawie art. 87 ustawy Pzp przynajmniej zażądaćwyjaśnień
do złożonej oferty. Dzięki wyjaśnieniom Zamawiający mógł uniknąćbłędów.
Odwołujący wskazał,że może przedstawićdokumenty potwierdzające,że
oświadczenie złożone w ofercie dotyczące zatrudnianych osób spełnia oczekiwane warunki
pozwalające przyznaćpunkty za „potencjał ludzki", w tym dyplom ukończenia Akademii
Rolniczej w Szczecinie wraz z informacjami o treści studiów, z których jednoznacznie
wynika, iżpanŻebiełowicz Mariusz posiada wykształcenie „leśne"; umowęo pracęz panemŹebiełowiczem Mariuszem.
Dodatkowo Odwołujący wskazał,że na powyższe nieprawidłowości zwracał uwagę
Zamawiającemu ale nie w formie odwołania, ponieważw momencie wybrania jego oferty
jako najkorzystniejszej popełniony błąd przez Zamawiającego w zakresie zastosowania art.
91 ust 1 ustawy Pzp nie miał wpływu na wynik postępowania. W sytuacji jednak wniesienia
odwołania przez firmęDaniel Grzelak, FH.UP „Michlas” i braku ze strony Zamawiającego
zaistniała sytuacja może doprowadzićnaruszenia interesów Odwołującego w zakresie
możliwości podpisania umowy w postępowaniu.
Odwołujący podniósł dodatkowo,że naczelnym celem ustawy Pzp jest zapewnienie
racjonalnego i sprawnego wydatkowaniaśrodków publicznych. Zasady oceny i interpretacji
ofert nie przekreślająformalne i materialne przewidziane ustawąograniczenia swobody
umów, w szczególności wymóg pisemności oferty. Oznacza to zatem,że w przypadku
wątpliwości co do treści czy znaczenia oświadczenia woli jest możliwąich interpretacja
i wyjaśnienie z uwzględnieniem innych okoliczności, niżsama treśćczy oznaczenie
dokumentu zawierającego oświadczenie woli. Tym samym przy ocenie skuteczności danego
oświadczenia woli stosowane mogąbyćogólne reguły wykładni oświadczeńwoli nakazujące
uwzględnienie zarówno zasad współżycia społecznego jak i kontekstu sytuacyjnego, w jakim
oświadczenie jest składane Biorąc pod uwagępowyższe zasadnym jest zatem odwołanie się
do zasad wynikających z przepisów prawa cywilnego (art. 14 ustawy Pzp).
Z treści oferty Odwołującego jednoznacznie wynika,że spełnia on warunki przyznania
punktów w kryterium oceny ofert dotyczącym „potencjał ludzki", odmiennie jak oferta firmy
Daniel Grzelak, P.H.U.P. „Michlas".
W dniu 9 stycznia 2012 roku Zamawiający zawiadomił pozostałych uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania.
W dniu 13 stycznia 2012 roku, po otrzymaniu wezwania w dniu 10 stycznia 2012
roku, do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił
wykonawca F.H.U.P Daniel Grzelak, wskazując,że w wyniku wniesionego odwołania oferta
odwołującego, a nie oferta zgłaszającego przystąpienie może uzyskaćwiększąliczbę
punktów i byćkorzystniejsza w prowadzonym postępowaniu.
Kopie przystąpieńzostały przekazane stronom postępowania.
Zamawiający nie przedłożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Na rozprawie wnosił
o oddalenie obu odwołań. Pozostałe strony i uczestnicy postępowania podtrzymali
stanowiska wyrażone pisemnie.
Skład orzekający Izby, na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj.
treści SIWZ, ofert złożonych w postępowaniu, dokumentów złożonych na rozprawie i
włączonych w poczet materiału dowodowego, odwołań oraz pozostałej dokumentacji
postępowania, a także stanowisk i oświadczeń stron i uczestników postępowania
zaprezentowanych w toku posiedzenia i rozprawy, ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem któregokolwiek odwołania w trybie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, skierowała odwołania na rozprawę.
Nie uwzględniono wniosku Przystępującego w sprawie o sygn. akt KIO 46/12
o odrzucenie odwołania z powodu niedotrzymania terminu przekazania Zamawiającemu
kopii odwołania. Izba zauważa, iżdomniemanie określone w art. 180 ust. 5 ustawy Pzp
oznacza,że przyjmuje się, iżZamawiający mógł zapoznaćsięz kopiąodwołania przed
upływem terminu na wniesienieśrodka ochrony prawnej jeżeli przekazanie kopii odwołania
nastąpiło za pomocąśrodków przekazu określonych w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, tj. za
pomocąfaksu lub drogąelektroniczną. W rozpoznawanym przypadku Odwołujący JanŻebiełowicz przekazał za pomocąe-maila kopięodwołania w przedostatnim dniu upływu
terminu na wniesienie odwołania, tj. w dniu 6 stycznia 2012 roku. Jest to fakt bezsporny
między stronami. Bezsporne jest także,że istotnie, dni 6 i 7 stycznia 2012 roku były dla
Zamawiającego dniami wolnymi od pracy. Powyższe nie ma jednak wpływu na skuteczność
przekazania kopii i obalenie domniemania z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp. Jeżeli bowiem
przekazanie kopii odwołania nastąpiło za pomocąe-maila, to przyjąćnależało,że
Zamawiający przed upływem terminu na wniesienie odwołania mógł zapoznaćsięz jego
treścią. Faktu przeciwnego Przystępujący nie wykazał i nie udowodnił.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że obaj Wykonawcy wnoszący
odwołania posiadająinteres w ich złożeniu.Środki ochrony prawnej przysługująwyłącznie
podmiotom, które w momencie skorzystania z drogi odwoławczej mająściśle
skonkretyzowany w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp interes w ich wnoszeniu i sąw stanie wykazać
szkodęlub możliwośćjej poniesienia.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba stwierdziła,że wypełniono przesłankęinteresu
w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Uznano,że interes
Odwołujących w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w przypadku
potwierdzenia sięnaruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniach przepisów
ustawy Pzp, poprzez zaniechanie poprawnego zbadania ofert i przyznanie punktów
w kryterium oceny ofert określonym mianem „potencjału ludzkiego”. Tego rodzaju działanie
Zamawiającego stanowiłoby naruszenie ustawy Pzp i mogłoby grozićpowstaniem
uszczerbku u Odwołujących w toku postępowania, skutkując utrudnieniem lub
uniemożliwieniem uzyskania zamówienia wobec nieprzyznania odpowiedniej liczby punktów,
która w tym momencie decydowaćbędzie o wyborze oferty najkorzystniejszej. Tym samym,
wypełniona została materialnoprawna przesłanka do rozpoznania odwołania, wynikająca
z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W rozdziale 7 SIWZ Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu oceny spełniania tych warunków. W zakresie pakietu 7 wskazał,że wykonawca
powinien dysponować(lub będzie dysponował) co najmniej 2 osobami z zaświadczeniem
o odbyciu z wynikiem pozytywnym szkolenia uprawniającego do pracy z użyciem pilarki
(§ 21 rozporządzenia MinistraŚrodowiska z dnia 24 sierpnia 2006 roku w sprawie
bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu gospodarki
leśnej). W ramach wymaganych dokumentów, zgodnie z rozdziałem 8 SIWZ, wykonawcy
mieli przedłożyćwykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakres wykonywanych przez nich czynności oraz informacją
o podstawie dysponowania tymi osobami (według wzoru – załącznika nr 5 do SIWZ), a także
oświadczenie,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia wymienione w
wykazie osób, posiadająwymagane uprawnienia (według wzoru – załącznika nr 7 do SIWZ).
Zgodnie z rozdziałem 17 – Ocena ofert. Kryterium oceny ofert - Zamawiający
wyznaczył dwa kryteria oceny ofert, cenęi ocenępotencjału ludzkiego. W ramach kryterium
cena podlegaćocenie miała cena łączna brutto podana w formularzu oferty sporządzonym
według załącznika nr 1 do SIWZ. Wartośćkryterium określono na 95%.
W kryterium potencjał ludzki oceniaćmiano liczbęosób zatrudnionych przez
wykonawcęw ramach umowy o pracęz wykształceniem „leśnym” (wyższe studia o kierunku
leśnictwo, wykształcenieśrednie o kierunku leśnictwo, studium zawodoweświadczenia usług
na rzecz leśnictwa). Ocena punktowa miała byćdokonana na podstawie danych zawartych
w „wykazie osób” sporządzonym według załącznika nr 5 do SIWZ. Wysokośćkryterium
określono na 5%.
Za najkorzystniejsząmiała byćuznana oferta, która uzyska największąliczbę
punktów (cena usługi + potencjał ludzki = ilośćpunktów przyznanych ofercie). Ocena ofert
była dokonywana oddzielnie dla każdej z części zamówienia.
W ofercie złożonej przez wykonawcęJanaŻebiełowicza znajduje sięwykaz osób
liczący 7 pozycji, z którego wynika,że wykonawca dysponuje 4 osobami posiadającymi
uprawnienia operatora pilarki, 2 osobami będącymi operatorami maszyn (jedna
o wykształceniu zawodowym, jedna o wykształceniuśrednim) oraz 1 osobą, która ukończyła
AkademięRolniczą– „Informatyka i doradztwo w technice rolniczej i leśnej” WyższąSzkołę
ZawodowąOeconomicus w Szczecinie i posiadającązaświadczenie do stosowaniaśrodków
ochrony roślin sprzętem mechanicznym, która w ramach zamówienia pełniła będzie funkcję
doradcy na zasadzie umowy o współpracę.
W ofercie wykonawcy Daniela Grzelaka znajduje sięwykaz osób liczący 5 pozycji,
z którego wynika,że dysponuje on 4 osobami zatrudnionymi w ramach umowy o pracę
posiadającymi uprawnienia operatora pilarki oraz jednąosobą– pracownikiem leśnym (także
umowa o pracę), dla którego załączono zaświadczenie nr 31/98, z którego wynika, ze na
podstawie zarządzenia nr 10 Dyrektora Generalnego LP z dnia 17.03.1998r. w sprawie
praktyk zawodowych absolwentów wyższych iśrednich szkół w jednostkach organizacyjnych
Lasów Państwowych oraz Decyzji nr 2 Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych
w Krośnie z dnia 01.04.1998r. w sprawie powołania Komisji egzaminacyjnej w RDLP Krosno
osoba ta zdała w dniu 29.06.1998r. egzamin i spełnia warunki określone w § 4 ust. 1
zarządzenia Ministra OchronyŚrodowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa z dnia
14.03.1995r w sprawie stanowisk, wymagańkwalifikacyjnych, zasad wynagradzania i stopni
zawodowych Służby Leśnej /M.P. nr 15, poz. 179/.
Za najkorzystniejsząw pakiecie nr 7 została uznana oferta JanaŻebiełowicza.Żadnemu z wykonawców nie przyznano punktów w ramach kryterium „potencjału ludzkiego”.
Z tego teżpowodu obaj wykonawcy wnieśli odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej.
Izba, odnosząc się do podniesionych w treści odwołań zarzutów, stwierdza, że:
W zakresie przedstawionych i podlegających rozpatrzeniu zarzutów uznaćnależało,że odwołanie o sygn. akt KIO 36/12 zasługiwało na uwzględnienie, natomiast odwołanie
o sygn. akt KIO 46/12 nie mogło zostaćuwzględnione.
Bezspornym jest,że Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu oceniał oferty
w ramach zakreślonych kryteriów biorąc pod uwagęcenęoferty i posiadanie określonego
potencjału ludzkiego rozumianego jako dysponowanie pewnąliczbąosób zatrudnionych
przez wykonawcęw ramach umowy o pracęz wykształceniem „leśnym” (wyższe studia
o kierunku leśnictwo, wykształcenieśrednie o kierunku leśnictwo, studium zawodoweświadczenia usług na rzecz leśnictwa).
Wświetle powyższego należy uznać,że Zamawiający w postępowaniu wymagał
złożenia wykazu osób, który podlegał ocenie według przyjętego kryterium potencjału
ludzkiego, przy czym rzecząwykonawców było ów potencjał ludzki zróżnicować
i przedstawićodpowiednio do ustanowionego przez Zamawiającego kryterium, tak aby
uzyskaćmaksymalnąliczbępunktów.
Wykonawcy wnoszący odwołania zawarli w złożonych ofertach różne pod względem
merytorycznym informacje odnoszące siędo posiadanego potencjału ludzkiego, opisane
szczegółowo w stanie faktycznym sprawy, w zakresie ocenianym. W ocenie składu
orzekającego informacje te nie były ze sobątożsame lub nawet zbieżne, dlatego teżmusiały
podlegaćinnej ocenie, czy to ze strony Izby, czy to ze strony Zamawiającego.
Zamawiający nie skorzystał z przysługującego mu prawy wyjaśnienia treści ofert
w przypadku wątpliwości, uzasadniając swądecyzjęstanowiskiem,że informacje, na
podstawie których przyznawano punkty, nie stanowiątreści oferty, więc art. 87 ustawy Pzp
nie ma do nich zastosowania. Wyjaśnienie bądźuzupełnienie tych informacji nie było także
możliwe w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp, ponieważinformacje te nie odnosząsiędo
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Co do zasady należy zgodzićsięz twierdzeniem,że skorzystanie z dobrodziejstwa
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp jest po pierwsze uprawnieniem, nie zaśobowiązkiem
Zamawiającego i odnosi sięono do wyjaśnienia informacji stanowiących treśćoferty.
Podkreślenia w tym miejscu także wymaga,że wyjaśnienie treści oferty z zastosowaniem
regulacji art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie może doprowadzićdo zmiany oferty, musi mieścićsię
w granicach merytorycznych treści oferty, zawartych w niej oświadczeńi informacji.
Stosownie do przepisu art. 87 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp, niedopuszczalne jest prowadzenie
między Zamawiającym a wykonawcąnegocjacji dotyczących złożonej oferty oraz,
z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany jej treści. Z przytoczonego
przepisu wynika zatem, iżbrak jest możliwości zmiany treści oferty na podstawie złożonych
wyjaśnień, chybaże zachodząprzesłanki wskazane w przepisie art. 87 ust. 1 a i ust. 2
ustawy Pzp. Stąd w ofercie musi znajdowaćsięjakikolwiek punkt zaczepienia, który pozwoli
uznać,że oferta zawiera wyjaśniane treści. Wyjaśnieniu podlegaćmoże bowiem treśćoferty
– istniejące w niej informacje i w ramach tej treści wyjaśnienia powinny sięzamykać. Nie
będzie dopuszczalna sytuacja,że w ramach wyjaśnieńudzielonych na podstawie art. 87 ust.
1 ustaw Pzp nastąpi zmiana treści oferty. Jak podkreśla sięw orzecznictwie, Zamawiający
nie powinien rezygnowaćz wyjaśnienia niejasnych części oferty z góry zakładając, iżna
pewno zmieniąone jej treść. Art. 87 ust. 1 zdanie 2. ustawy Prawo zamówieńpublicznych
należy bowiem interpretowaćtak, iżdopiero ewentualne próby zmiany treści oferty (ceny,
przedmiotu, warunków realizacji itp.) w udzielonych wyjaśnieniach należy uznaćza
bezskuteczne/nieważne (tak: wyrok Krajowej izby Odwoławczej z dnia 13 sierpnia 2009 r.
w sprawie KIO/UZP-992/09).
Biorąc powyższe wywody natury ogólnej pod uwagę, stwierdzićnależało,że
charakter informacji zawartych w wykazie osób ocenianych w ramach kryterium „potencjału
ludzkiego”, w tym konkretnym postępowaniu, jaki wynika z brzmienia SIWZ wskazuje,że
stanowiąone treśćoferty wykonawcy w szerokim ujęciu znaczenia pojęcia „treści oferty”.
Zatem możliwe było zastosowanie art. 87 ustawy Pzp w przypadku uzasadnionych
wątpliwości odnośnie informacji zawartych w wykazie osób w złożonych ofertach.
Zgodnie z wypracowanym w orzecznictwie Izby poglądem, treśćSIWZ to, przede
wszystkim, opis potrzeb i wymagańZamawiającego, które mająbyćzaspokojone w wyniku
postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą
starannościąumowy w sprawie zamówienia publicznego. Natomiast treśćoferty to
jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonegoświadczenia, które
zostanie zrealizowane na rzecz Zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę
zostanie uznana za najkorzystniejsząw postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa
w sprawie zamówienia publicznego.Świadczenie wykonawcy ma odpowiadaćopisanym
w SIWZ potrzebom Zamawiającego. Ich konfrontacja (opisu wymagańZamawiającego do
zobowiązania wykonawcy) przesądza o tym, czy treśćoferty odpowiada treści SIWZ.
Merytoryczny aspekt zaoferowanego przez wykonawcówświadczenia oraz merytoryczne
wymagania Zamawiającego, w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości, warunków
realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia stanowiąpodstawęoceny
zaistnienia przesłanki odrzucenia oferty wskazanej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Na gruncie analizowanej sprawy, należy uznać,że przewidziane do oceny
dysponowanie w SIWZ osobami o określonym wykształceniu stanowiąelement oferty
wykonawcy w aspekcie materialnym, tj. deklaracjęwykonawcy (oświadczenie woli) co do
potencjału osobowego zaproponowanego w przedmiotowym postępowaniu, z którego
przecieżw momencie wykonywania zamówienia wykonawca będzie korzystał. Odpowiedni
potencjał osobowy podlegał ocenie jakościowej przez Zamawiającego, przyznaniu
odpowiedniej – wedle tej oceny – punktacji. Nie może zatem byćpodstawądo uznania,że
wymagany i oceniany w postępowaniu potencjał osobowy nie stanowił treśćoferty samo
zamieszczenie tego wymagania w jednostce redakcyjnej SIWZ, która mówi kryteriach oceny
ofert (Rozdział 17 specyfikacji). O charakterze wymaganego dokumentu decyduje bowiem
jego treść, jego rzeczywiste znaczenie w postępowaniu, a nie umiejscowienie w ramach
SIWZ. W przedmiotowym postępowaniu za nieprawidłowe należało uznaćstanowisko
Zamawiającego,że elementów podlegających ocenie nie można uznaćza elementy nie
będące treściąoferty, ponieważnie stanowiąone treści przyszłego zobowiązania
wykonawcy. W takim przypadku bowiem za nie stanowiącątreśćoferty należałoby uznać
cenęzaoferowanąprzez wykonawcęza wykonanie usługi, a trudno byłoby przecieżzgodzić
sięze stanowiskiem,że cena nie jest treściąprzyszłego zobowiązania wykonawcy
warunkującego zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Także
wykazanie dysponowania odpowiednim potencjałem osobowy, który wykorzystywany będzie
w realizacji zamówienia publicznego uznaćnależało za informacje stanowiące treśćoferty,
które przy spełnieniu przesłanek z art. 87 ustawy Pzp podlegały wyjaśnieniu.
Dostrzeżenia dalej wymaga w rozpoznawanym przypadku różne ujęcie przez
poszczególnych Odwołujących informacji zamieszczonych w wykazie osób, które
determinowało brzmienie sentencji wyroku przy identyczności zarzutu podniesionego w obu
odwołaniach.
O ile w przypadku Odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 36/12 stwierdzićnależy,że zasób informacji określonych złożonym wykazem osobowym i dokumentami podlegać
może wyjaśnieniu w trybie art. 87 ustawy Pzp, o tyle, w przypadku Odwołującego w sprawie
o sygn. akt KIO 46/12 informacje zawarte w wykazie były jasne i nie wymagały wyjaśnień,
nie spełniając jednocześnie przesłanki do przyznania dodatkowych punktów.
Nie ulegażadnej wątpliwości,że Odwołujący Daniel Grzelak (KIO 36/12) wskazał,że
osoba wymieniona w wykazie w pozycji 5, którądysponowanie pozwalało uzyskać
dodatkowe punkty przy ocenie oferty jest zatrudniona u wykonawcy w ramach umowy
o pracę. Wynika to wprost z oświadczenia wykonawcy, którym jest przedłożony wykaz osób.
Powyższego nie kwestionuje także Zamawiający. Spełniony jest zatem jeden z warunków
określonych w SIWZ.
Zauważyćjednakże trzeba,że wykonawca określił wykształcenie wskazanego
pracownika mianem „pracownik leśny” i do informacji tej załączył stosowne zaświadczenie.
O ile z wykazu nie wynika wprost jakie wykształcenie posiada dana osobo, o tyle dane
zawarte w załączonym zaświadczeniu wskazują,że osoba ta posiada może posiadać
wymagane wykształcenie o profilu leśnym. Fakt ten wykazano i udowodniono w toku
rozprawy składając stosowne dokumenty w postaci odpisu ukończenia szkołyśredniej,
z którego wynika,że osoba ta może posługiwaćsiętytułem technik leśny. Możliwe jest
wystąpienie do wykonawcy o wyjaśnienie sytuacji i uzyskanie takich danych, które pozwolą
uzyskaćmu dodatkowe punkty w ramach ustanowionego kryterium. W ofercie znajduje się
jakikolwiek punkt zaczepienia, który pozwoli uznać,że oferta zawiera wyjaśniane treści.
Z merytorycznego punktu widzenia nie jest istotne, z którego dokumentu oferty Zamawiający
jest w stanie uzyskaćistotne dla siebie informacje, gdyżkwestia ta odnosi siędo formalnych
jej aspektów. Miejsce i sposób wyrażenia określonej przez Zamawiającego i istotnej dla
niego treści jest bez znaczenia z punktu widzenia oceny zgodności treści oferty z treścią
SIWZ. Tylko bowiem brak określonych elementów oferty lub ich pojęciowa rozbieżnośćmoże
stanowićo merytorycznej niezgodności.
W przypadku drugiego z Odwołujących, pana JanaŻebiełowicza (KIO 46/12)
zastosowanie art. 87 ustawy Pzp nie może miećmiejsca, ponieważz oferty wynikają
wszystkie dane, które podlegały ocenie, nie istnieje potrzeba wyjaśniania jakichkolwiek
informacji.
Nie ulega wątpliwości,że wykonawca wpisał w rubrykętabeli o podstawie
dysponowania,że z osobąwymienionąw pozycji 7 łączy go umowa o współpracę. Jak
powszechnie wiadomo umowa o współpracęnosi cechy umowy cywilnoprawnej i umową
o pracę, której cechy określa kodeks pracy, nie jest. Nie przekonująwyjaśnienia wykonawcy
złożone na rozprawie,że takie określenie (umowa o współpracę) wynikało z treści preambuły
umowy, która w rzeczywistości jest umowąo pracę. Zauważyćbowiem należy,że
wykonawca nie miał wątpliwości w przypadku pozostałych osób wymienionych w wykazie,
gdzie wpisał „umowa o pracę”. Złożenie właściwej umowy o pracędla osoby wskazanej
w pozycji 7 na rozprawie przed Izbąuznaćnależało za spóźnione. Prawidłowo postąpił
Zamawiający nie wyjaśniając tych informacji w wykonawcąi nie przyznając mu dodatkowych
punktów w ramach kryterium.
Podobnie
sytuacja
przedstawia
się
odnośnie
wykazania
odpowiedniego
wykształcenia. Skoro bowiem wykonawca w wykazie osób w rubryce tabeli w zakresie
wykształcenia i kwalifikacji wpisał „Akademia Rolnicza – „Informatyka i doradztwo w technice
rolniczej i leśnej” Wyższa Szkoła Zawodowa Oeconomicus w Szczecinie i posiadanie
zaświadczenia do stosowaniaśrodków ochrony roślin sprzętem mechanicznym”, natomiast
Zamawiający, w przypadku wykształcenia wyższego, wymagał wyższych studiów o kierunku
leśnictwo, uznaćnależało,że wykonawca taki nie okazał sięmożliwościądysponowania
osobąz niezbędnym wykształcenie, za co uzyskaćmożna było dodatkowe punkty.
Potwierdzająto także akty prawne złożone na rozprawie przez Zamawiającego, z których
wynika,że leśnictwo i technika rolna i leśna sąodrębnymi kierunkami studiów. Zamawiający
nadużyłby przysługującego mu prawa, gdyby wezwał takiego wykonawcędo złożenia
wyjaśnień. Rzecząwykonawców było odpowiedziećna ogólne wymagania Zamawiającego,
poprzez samodzielne zaproponowanie takich osób, czyniących zadośćoczekiwaniom
Zamawiającego, które następnie miały podlegaćocenie jakościowej Zamawiającego.
Powyższemu Odwołujący w sprawie o sygn. akt KIO 46/12 nie sprostał.
Powyższe okoliczności determinująwniosek,że zasadnym okazał sięzarzut w ujęciu
zaprezentowanym przez Odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 36/12, natomiast za
niezasadne uznano zarzuty zaprezentowane przez Odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO
46/12.
Tym samym wobec faktu stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ustawy
Pzp w jednym z odwołańdoszło do naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
Pzp. Mogło zatem dojśćdo naruszenia zasady równego traktowania wykonawców
i zachowania uczciwej konkurencji na skutek wyboru oferty niezgodnie z przepisami ustawy
Pzp.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. W przedmiotowym stanie faktycznym została zatem
wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 8 ustawy Pzp w związku z § 13 ust. 3 zd. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), wydała w sprawach
o sygn. akt: KIO 36/12, sygn. akt: KIO 46/12 orzeczenie łączne.
Przewodniczący:
1.
A.
uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 36/12 i nakazuje unieważnienie wyboru oferty
najkorzystniejszej w części 7 zamówienia – pakiet 7 i powtórzenie czynności badania
i oceny ofert w tym pakiecie, z uwzględnieniem okoliczności wynikających z
uzasadnienia wyroku
B.
oddala odwołanie o sygn. akt KIO 46/12
2
.
kosztami postępowania obciąża
A.
Skarb
Państwa
Państwowe
Gospodarstwo
Leśne
Lasy
Państwowe
Nadleśnictwo Goleniów, 72-100 Goleniów, ul. Parkowa 1 (odwołanie o sygn. akt
KIO 36/12)
B.
Jana Żebiełowicza prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Jan Żebiełowicz Zakład Usługowo – Transportowy, 72-113 Krępsko, ul. Leśna 3
(odwołanie o sygn. akt KIO 46/12) i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Daniela Grzelaka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Daniel Grzelak F.H.U.P.
„MICHLAS”, 72-200 Nowogard, Czernica 4 i Jana Żebiełowicza prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Jan Żebiełowicz Zakład Usługowo –
Transportowy, 72-113 Krępsko, ul. Leśna 3 tytułem wpisów od odwołań,
2.2.
zasądza od Skarbu Państwa Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasów
Państwowych Nadleśnictwa Goleniów, 72-100 Goleniów, ul. Parkowa 1 na rzecz
Daniela Grzelaka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Daniel
Grzelak F.H.U.P. „MICHLAS”, 72-200 Nowogard, Czernica 4 kwotę18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
2.3.
zasądza od Jana Żebiełowicza prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Jan Żebiełowicz Zakład Usługowo – Transportowy, 72-113 Krępsko, ul.
Leśna 3 na rzecz Skarbu Państwa Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasów
Państwowych Nadleśnictwa Goleniów, 72-100 Goleniów, ul. Parkowa 1 kwotę
4 307 zł 72 gr (słownie: cztery tysiące trzysta siedem złotych siedemdziesiąt dwa
grosze)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie i rozprawęprzed
KIO.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 36/12
KIO 46/12
U z a s a d n i e n i e
KIO 36/12
W dniu 5 grudnia 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie
art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami), zwana dalej „ustawąPzp” odwołanie złożył wykonawca
Daniel Grzelak prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Daniel Grzelak
F.H.U.P. „MICHLAS" z siedzibą w Nowogardzie.
Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego Skarb Państwa Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Goleniów w trybie przetargu
nieograniczonego na „Usługi z zakresu gospodarki leśnej i szkółkarskiej w Nadleśnictwie
Goleniów w 2012 roku w części Pakiet Nr 7 - Wykonanie usług z zakresu gospodarki leśnej
w Leśnictwie Niewiadowo”
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1, art. 91
ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez:
1.
wybór w części zamówienia - Pakiet nr 7 jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcęJanaŻebiełowicza Zakład Usługowo Transportowy pomimo tego,że nie była to
oferta najkorzystniejsza;
2.
zaniechanie wyboru w części zamówienia Pakiet nr 7 jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Odwołującego Daniela Grzelaka F.H.U.P. „MICHLAS";
3.
zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących kwalifikacji
Krzysztofa J. co uznaćnależy za niedochowanie należytej staranności przy ocenie ofert a co
spowodowało nieuwzględnienie go w ramach kryterium oceny ofert – „Potencjał ludzki", a w
konsekwencji błędnej oceny złożonych ofert.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że złożył ofertęna częśćzamówienia - Pakiet
nr 7 Wykonanie usług z zakresu gospodarki leśnej w Leśnictwie Niewiadowo. Zgodnie z pkt
17.5, 17.6, 17.7 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) przy
dokonywaniu wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający miał stosowaćkryteria oceny
ofert składające sięz 95 % ceny usługi i 5 % potencjału ludzkiego. W kryterium „potencjał
ludzki" oceniana była liczba osób zatrudnionych przez wykonawcęw ramach umowy o pracę
z wykształceniem leśnym, za które to wykształcenie uznano wyższe studia o kierunku
leśnictwo, wykształcenieśrednie o kierunku leśnictwo, studium zawodoweświadczenia usług
na rzecz leśnictwa. Ocena punktowa według kryterium „potencjał ludzki" miała zostać
dokonana na podstawie danych zawartych w „Wykazie osób" sporządzonym według
załącznika nr 5 do SIWZ.
Jak wynika z przesłanego przez Zamawiającego powiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty na Pakiet nr 7 złożono dwie oferty: Odwołującego oraz JanaŻebiełowicza prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Usługowo -
Transportowy. Obie oferty otrzymały jedynie ocenęza kryterium „cena usługi" odpowiednio:
93.51 % i 95.00 %.Żadna z ofert nie otrzymała natomiast punktów za kryterium „potencjał
ludzki".
Odwołujący podnosi,że w załączniku nr 5 do SIWZ - Wykaz osób pod pozycją5
wskazał Krzysztofa J. oraz załączył Zaświadczenie Nr 31/98 wydane przez Regionalną
DyrekcjęLasów Państwowych w Krośnie. Zaświadczenie to wydane zostało na podstawie
zarządzenia nr 10 Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia 17 marca 1998 roku
w
sprawie
praktyk
zawodowych
absolwentów
wyższych
iśrednich
szkół
w jednostkach organizacyjnych Lasów Państwowych oraz Decyzji nr 2 Dyrektora
Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Krośnie z dnia 01 kwietnia 1998 roku w sprawie
powołania Komisji egzaminacyjnej w RDLP Krosno i zaświadcza,że Pan Krzysztof J. zdał w
dniu 22 maja 1973 roku egzamin i spełnia warunki określone w § 4 ust. 1 zarządzenia
Ministra OchronyŚrodowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa z dnia 14 marca 1995 roku
w sprawie stanowisk, wymagańkwalifikacyjnych, zasad wynagradzania i stopni zawodowych
Służby Leśnej (M.P. nr 15, poz. 179).
Złożony przez Odwołującego „wykaz osób” oraz wskazane zaświadczenie, a także
oświadczenie o posiadanych uprawnieniach (Załącznik Nr 7 do SIWZ) wskazująna to,że
Pan Krzysztof J. posiada wykształcenie leśne o kierunku leśnictwo, a zatem skutkować
winno przyznaniem dodatkowych punktów w ramach kryterium „potencjał ludzki". W
przypadku wątpliwości Zamawiającego winien skorzystaćz uprawnienia określonego
w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i zażądaćod Odwołującego wyjaśnieńdotyczących treści oferty.
Odwołujący powołał sięna stanowisko doktryny i orzecznictwo KIO. Zatem Zamawiający
w sposób wadliwy ocenił ofertęOdwołującego nie uwzględniając kwalifikacji Pana Krzysztofa
J. jako wykształcenia leśnego. W przypadku natomiast uwzględnienia jego wykształcenia i
ujęcia go w kryterium oceny - „potencjał ludzki” oferta Odwołującego byłaby ofertą
najkorzystniejsząi mogłaby otrzymaćłącznie 98.31 punktów.
Odwołujący podnosi,że Pan Krzysztof J. jest zatrudniony u niego na podstawie
umowy o pracęi posiada wykształcenie leśne. Ukończył bowiem Technikum Leśne im. prof.
Jana
Miklaszewskiego
w
Rzepinie
i
uzyskał
tytuł
-
technik
leśnik
o specjalności gospodarka leśna. Wskazał,że pracownicze akta osobowe Krzysztofa J.
zostanąprzedstawione na rozprawie jako dowód w sprawie.
Działania Zamawiającego naruszajązatem przepisy ustawy Pzp w ten sposób,że
przeprowadzone postępowanie naruszyło zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców poprzez niedochowanie należytej staranności przy ocenie ofert
w stosunku do Odwołującego uniemożliwiając udzielenie zamówienia wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy tj. temu którego oferta na podstawie kryteriów
określonych w SIWZ jest ofertąnajkorzystniejszą. W przypadku uwzględnienia odwołania,
oferta Odwołującego winna zostaćuznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący posiada interes w udzieleniu zamówienia. Wskazywane przez
Odwołującego naruszeniu prawa polegające na wyborze oferty, która nie jest ofertą
najkorzystniejsząpowoduje szkodęu Odwołującego polegającąna niemożności realizacji
zamówienia publicznego i uzyskaniu zysku w wyniku jego realizacji.
Wobec powyższego Odwołujący wnosi o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty jako najkorzystniejszej
złożonej przez wykonawcęJanaŻebiełowicza Zakład Usługowo Transportowy w części
zamówienia - Pakiet nr 7;
2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert i dokonanie wybory jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty została przesłana przez Zamawiającego
w dniu 22 grudnia 2011 roku pocztą, a wartośćzamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, a zatem odwołanie zostało
wniesione w terminie przewidzianym w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 4 stycznia 2012 roku
z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 180 ust 5 ustawy Pzp.
W dniu 5 stycznia 2012 roku Zamawiający zawiadomił pozostałych uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania.
7 stycznia 2012 roku do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie
Zamawiającego zgłosił wykonawca JanŻebiełowicz prowadzący działalnośćgospodarczą
pod nazwąJanŻebiełowicz Zakład Usługowo-Transportowy.
Wskazał,że ma interes prawny i faktyczny w uwzględnieniu rozstrzygnięcia na
korzyśćZamawiającego, z uwagi na fakt uznania za najkorzystniejsząjego oferty.
KIO 46/12
W dniu 7 stycznia 2012 roku, na ESP, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na
podstawie art. 180 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawca Jan Żebiełowicz
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Jan Żebiełowicz Zakład Usługowo-
Transportowy z siedzibą w Krępsku.
Zamawiającego zarzucono naruszenie art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 91 ust. 1 i 2
ustawy Pzp oraz art. 65 § 1 Kodeksu Cywilnego. Naruszenie powyższych przepisów prawa
nastąpiło między innymi poprzez:
1.
zaniechanie przyznania punktów dla oferty Odwołującego w zakresie wynikającym
z kryterium oceny ofert zapisanym w punkcie 17.6 ppkt 2 SIWZ, kryterium „potencjał ludzki"
co powoduje, iżjego interes jest zagrożony z uwagi na możliwośćnie podpisania ze umowy
na zadanie będące przedmiotem odwołania;
2.
prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności ponownej oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej; a także zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania, w tym kosztów ewentualnego zastępstwa procesowego.
Odwołanie zostaje wniesione w terminie przewidzianym w art. 182 ustawy- Pzp.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 06.01.2012 roku w sposób
umożliwiający zapoznanie sięz odwołaniem przy zachowaniu terminu, o którym mowa w art.
180 ust. 5 ustawy Pzp. Wpis uiszczono zgodnie z art. 187 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu wskazał,że jego oferta w części 7 postępowania uznana za
najkorzystniejszą. Zamawiający w punkcie 17 SIWZ opisał dwa kryteria oceny ofert:
a)
cena - nadając temu kryterium wagę95%
b)
potencjał ludzki - nadając temu kryterium wagę5%.
Jak wynika z powiadomienia o wyporze oferty najkorzystniejszejżaden
z wykonawców nie otrzymał punktów za kryterium „potencjał ludzki". Odwołujący podnosi,że
Zamawiający nieprawidłowo ocenił ofertęOdwołującego, mianowicie zgodnie z zapisami
SIWZ powinien jąocenićzgodnie z pkt. 17.6 ppkt 2 SIWZ w zakresie liczby osób
zatrudnionych przez wykonawcęw ramach umowy o pracęz wykształceniem leśnym
(wyższe studia o kierunku leśnictwo, wykształcenieśrednie o kierunku leśnictwo, studium
zawodoweświadczenia usług na rzecz leśnictwa), w badanej ofercie. Ocena punktowa miała
zostaćdokonana na podstawie danych zawartych w „Wykazie osób" sporządzonym wg
załącznika nr 5 do SIWZ.
Odwołującemu nie przyznano punktów za osobę, którąwskazał wykazie osób w poz.
7 -Żebiełowicza Mariusza, posiadającego kwalifikacje „leśne", jak to oczekiwał Zamawiający.
Złożony przez Odwołującego wykaz osób w sposób oczekiwany przez Zamawiającego
wyczerpuje przesłanki do przyznania punktów w kryterium „potencjał ludzki”. Odwołującemu
nie przedstawiono uzasadnienia faktycznego powodu z jakiego nie przyznano punktów
w kryterium cena. Trudno więc polemizowaćz Zamawiającym skoro według Odwołującego
jednoznacznie wynika z treści oferty,że spełnione sąwszystkie zapisy umożliwiające
przyznanie punktów dotyczących kryterium oceny ofert „potencjał ludzki".
Zamawiający na podstawie złożonych dokumentów powinien przynajmniej mieć
wątpliwości co do tego czy treśćoferty Odwołującego nie zawiera oczekiwanych warunków
z zakresu kryterium oceny ofert. Zgodnie z art. 14 Pzp Zamawiający powinien choćby
kierując sięart. 65 § 1 KC, na podstawie art. 87 ustawy Pzp przynajmniej zażądaćwyjaśnień
do złożonej oferty. Dzięki wyjaśnieniom Zamawiający mógł uniknąćbłędów.
Odwołujący wskazał,że może przedstawićdokumenty potwierdzające,że
oświadczenie złożone w ofercie dotyczące zatrudnianych osób spełnia oczekiwane warunki
pozwalające przyznaćpunkty za „potencjał ludzki", w tym dyplom ukończenia Akademii
Rolniczej w Szczecinie wraz z informacjami o treści studiów, z których jednoznacznie
wynika, iżpanŻebiełowicz Mariusz posiada wykształcenie „leśne"; umowęo pracęz panemŹebiełowiczem Mariuszem.
Dodatkowo Odwołujący wskazał,że na powyższe nieprawidłowości zwracał uwagę
Zamawiającemu ale nie w formie odwołania, ponieważw momencie wybrania jego oferty
jako najkorzystniejszej popełniony błąd przez Zamawiającego w zakresie zastosowania art.
91 ust 1 ustawy Pzp nie miał wpływu na wynik postępowania. W sytuacji jednak wniesienia
odwołania przez firmęDaniel Grzelak, FH.UP „Michlas” i braku ze strony Zamawiającego
zaistniała sytuacja może doprowadzićnaruszenia interesów Odwołującego w zakresie
możliwości podpisania umowy w postępowaniu.
Odwołujący podniósł dodatkowo,że naczelnym celem ustawy Pzp jest zapewnienie
racjonalnego i sprawnego wydatkowaniaśrodków publicznych. Zasady oceny i interpretacji
ofert nie przekreślająformalne i materialne przewidziane ustawąograniczenia swobody
umów, w szczególności wymóg pisemności oferty. Oznacza to zatem,że w przypadku
wątpliwości co do treści czy znaczenia oświadczenia woli jest możliwąich interpretacja
i wyjaśnienie z uwzględnieniem innych okoliczności, niżsama treśćczy oznaczenie
dokumentu zawierającego oświadczenie woli. Tym samym przy ocenie skuteczności danego
oświadczenia woli stosowane mogąbyćogólne reguły wykładni oświadczeńwoli nakazujące
uwzględnienie zarówno zasad współżycia społecznego jak i kontekstu sytuacyjnego, w jakim
oświadczenie jest składane Biorąc pod uwagępowyższe zasadnym jest zatem odwołanie się
do zasad wynikających z przepisów prawa cywilnego (art. 14 ustawy Pzp).
Z treści oferty Odwołującego jednoznacznie wynika,że spełnia on warunki przyznania
punktów w kryterium oceny ofert dotyczącym „potencjał ludzki", odmiennie jak oferta firmy
Daniel Grzelak, P.H.U.P. „Michlas".
W dniu 9 stycznia 2012 roku Zamawiający zawiadomił pozostałych uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania.
W dniu 13 stycznia 2012 roku, po otrzymaniu wezwania w dniu 10 stycznia 2012
roku, do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił
wykonawca F.H.U.P Daniel Grzelak, wskazując,że w wyniku wniesionego odwołania oferta
odwołującego, a nie oferta zgłaszającego przystąpienie może uzyskaćwiększąliczbę
punktów i byćkorzystniejsza w prowadzonym postępowaniu.
Kopie przystąpieńzostały przekazane stronom postępowania.
Zamawiający nie przedłożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Na rozprawie wnosił
o oddalenie obu odwołań. Pozostałe strony i uczestnicy postępowania podtrzymali
stanowiska wyrażone pisemnie.
Skład orzekający Izby, na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj.
treści SIWZ, ofert złożonych w postępowaniu, dokumentów złożonych na rozprawie i
włączonych w poczet materiału dowodowego, odwołań oraz pozostałej dokumentacji
postępowania, a także stanowisk i oświadczeń stron i uczestników postępowania
zaprezentowanych w toku posiedzenia i rozprawy, ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem któregokolwiek odwołania w trybie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, skierowała odwołania na rozprawę.
Nie uwzględniono wniosku Przystępującego w sprawie o sygn. akt KIO 46/12
o odrzucenie odwołania z powodu niedotrzymania terminu przekazania Zamawiającemu
kopii odwołania. Izba zauważa, iżdomniemanie określone w art. 180 ust. 5 ustawy Pzp
oznacza,że przyjmuje się, iżZamawiający mógł zapoznaćsięz kopiąodwołania przed
upływem terminu na wniesienieśrodka ochrony prawnej jeżeli przekazanie kopii odwołania
nastąpiło za pomocąśrodków przekazu określonych w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, tj. za
pomocąfaksu lub drogąelektroniczną. W rozpoznawanym przypadku Odwołujący JanŻebiełowicz przekazał za pomocąe-maila kopięodwołania w przedostatnim dniu upływu
terminu na wniesienie odwołania, tj. w dniu 6 stycznia 2012 roku. Jest to fakt bezsporny
między stronami. Bezsporne jest także,że istotnie, dni 6 i 7 stycznia 2012 roku były dla
Zamawiającego dniami wolnymi od pracy. Powyższe nie ma jednak wpływu na skuteczność
przekazania kopii i obalenie domniemania z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp. Jeżeli bowiem
przekazanie kopii odwołania nastąpiło za pomocąe-maila, to przyjąćnależało,że
Zamawiający przed upływem terminu na wniesienie odwołania mógł zapoznaćsięz jego
treścią. Faktu przeciwnego Przystępujący nie wykazał i nie udowodnił.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że obaj Wykonawcy wnoszący
odwołania posiadająinteres w ich złożeniu.Środki ochrony prawnej przysługująwyłącznie
podmiotom, które w momencie skorzystania z drogi odwoławczej mająściśle
skonkretyzowany w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp interes w ich wnoszeniu i sąw stanie wykazać
szkodęlub możliwośćjej poniesienia.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba stwierdziła,że wypełniono przesłankęinteresu
w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Uznano,że interes
Odwołujących w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w przypadku
potwierdzenia sięnaruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniach przepisów
ustawy Pzp, poprzez zaniechanie poprawnego zbadania ofert i przyznanie punktów
w kryterium oceny ofert określonym mianem „potencjału ludzkiego”. Tego rodzaju działanie
Zamawiającego stanowiłoby naruszenie ustawy Pzp i mogłoby grozićpowstaniem
uszczerbku u Odwołujących w toku postępowania, skutkując utrudnieniem lub
uniemożliwieniem uzyskania zamówienia wobec nieprzyznania odpowiedniej liczby punktów,
która w tym momencie decydowaćbędzie o wyborze oferty najkorzystniejszej. Tym samym,
wypełniona została materialnoprawna przesłanka do rozpoznania odwołania, wynikająca
z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W rozdziale 7 SIWZ Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu oceny spełniania tych warunków. W zakresie pakietu 7 wskazał,że wykonawca
powinien dysponować(lub będzie dysponował) co najmniej 2 osobami z zaświadczeniem
o odbyciu z wynikiem pozytywnym szkolenia uprawniającego do pracy z użyciem pilarki
(§ 21 rozporządzenia MinistraŚrodowiska z dnia 24 sierpnia 2006 roku w sprawie
bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu gospodarki
leśnej). W ramach wymaganych dokumentów, zgodnie z rozdziałem 8 SIWZ, wykonawcy
mieli przedłożyćwykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakres wykonywanych przez nich czynności oraz informacją
o podstawie dysponowania tymi osobami (według wzoru – załącznika nr 5 do SIWZ), a także
oświadczenie,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia wymienione w
wykazie osób, posiadająwymagane uprawnienia (według wzoru – załącznika nr 7 do SIWZ).
Zgodnie z rozdziałem 17 – Ocena ofert. Kryterium oceny ofert - Zamawiający
wyznaczył dwa kryteria oceny ofert, cenęi ocenępotencjału ludzkiego. W ramach kryterium
cena podlegaćocenie miała cena łączna brutto podana w formularzu oferty sporządzonym
według załącznika nr 1 do SIWZ. Wartośćkryterium określono na 95%.
W kryterium potencjał ludzki oceniaćmiano liczbęosób zatrudnionych przez
wykonawcęw ramach umowy o pracęz wykształceniem „leśnym” (wyższe studia o kierunku
leśnictwo, wykształcenieśrednie o kierunku leśnictwo, studium zawodoweświadczenia usług
na rzecz leśnictwa). Ocena punktowa miała byćdokonana na podstawie danych zawartych
w „wykazie osób” sporządzonym według załącznika nr 5 do SIWZ. Wysokośćkryterium
określono na 5%.
Za najkorzystniejsząmiała byćuznana oferta, która uzyska największąliczbę
punktów (cena usługi + potencjał ludzki = ilośćpunktów przyznanych ofercie). Ocena ofert
była dokonywana oddzielnie dla każdej z części zamówienia.
W ofercie złożonej przez wykonawcęJanaŻebiełowicza znajduje sięwykaz osób
liczący 7 pozycji, z którego wynika,że wykonawca dysponuje 4 osobami posiadającymi
uprawnienia operatora pilarki, 2 osobami będącymi operatorami maszyn (jedna
o wykształceniu zawodowym, jedna o wykształceniuśrednim) oraz 1 osobą, która ukończyła
AkademięRolniczą– „Informatyka i doradztwo w technice rolniczej i leśnej” WyższąSzkołę
ZawodowąOeconomicus w Szczecinie i posiadającązaświadczenie do stosowaniaśrodków
ochrony roślin sprzętem mechanicznym, która w ramach zamówienia pełniła będzie funkcję
doradcy na zasadzie umowy o współpracę.
W ofercie wykonawcy Daniela Grzelaka znajduje sięwykaz osób liczący 5 pozycji,
z którego wynika,że dysponuje on 4 osobami zatrudnionymi w ramach umowy o pracę
posiadającymi uprawnienia operatora pilarki oraz jednąosobą– pracownikiem leśnym (także
umowa o pracę), dla którego załączono zaświadczenie nr 31/98, z którego wynika, ze na
podstawie zarządzenia nr 10 Dyrektora Generalnego LP z dnia 17.03.1998r. w sprawie
praktyk zawodowych absolwentów wyższych iśrednich szkół w jednostkach organizacyjnych
Lasów Państwowych oraz Decyzji nr 2 Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych
w Krośnie z dnia 01.04.1998r. w sprawie powołania Komisji egzaminacyjnej w RDLP Krosno
osoba ta zdała w dniu 29.06.1998r. egzamin i spełnia warunki określone w § 4 ust. 1
zarządzenia Ministra OchronyŚrodowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa z dnia
14.03.1995r w sprawie stanowisk, wymagańkwalifikacyjnych, zasad wynagradzania i stopni
zawodowych Służby Leśnej /M.P. nr 15, poz. 179/.
Za najkorzystniejsząw pakiecie nr 7 została uznana oferta JanaŻebiełowicza.Żadnemu z wykonawców nie przyznano punktów w ramach kryterium „potencjału ludzkiego”.
Z tego teżpowodu obaj wykonawcy wnieśli odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej.
Izba, odnosząc się do podniesionych w treści odwołań zarzutów, stwierdza, że:
W zakresie przedstawionych i podlegających rozpatrzeniu zarzutów uznaćnależało,że odwołanie o sygn. akt KIO 36/12 zasługiwało na uwzględnienie, natomiast odwołanie
o sygn. akt KIO 46/12 nie mogło zostaćuwzględnione.
Bezspornym jest,że Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu oceniał oferty
w ramach zakreślonych kryteriów biorąc pod uwagęcenęoferty i posiadanie określonego
potencjału ludzkiego rozumianego jako dysponowanie pewnąliczbąosób zatrudnionych
przez wykonawcęw ramach umowy o pracęz wykształceniem „leśnym” (wyższe studia
o kierunku leśnictwo, wykształcenieśrednie o kierunku leśnictwo, studium zawodoweświadczenia usług na rzecz leśnictwa).
Wświetle powyższego należy uznać,że Zamawiający w postępowaniu wymagał
złożenia wykazu osób, który podlegał ocenie według przyjętego kryterium potencjału
ludzkiego, przy czym rzecząwykonawców było ów potencjał ludzki zróżnicować
i przedstawićodpowiednio do ustanowionego przez Zamawiającego kryterium, tak aby
uzyskaćmaksymalnąliczbępunktów.
Wykonawcy wnoszący odwołania zawarli w złożonych ofertach różne pod względem
merytorycznym informacje odnoszące siędo posiadanego potencjału ludzkiego, opisane
szczegółowo w stanie faktycznym sprawy, w zakresie ocenianym. W ocenie składu
orzekającego informacje te nie były ze sobątożsame lub nawet zbieżne, dlatego teżmusiały
podlegaćinnej ocenie, czy to ze strony Izby, czy to ze strony Zamawiającego.
Zamawiający nie skorzystał z przysługującego mu prawy wyjaśnienia treści ofert
w przypadku wątpliwości, uzasadniając swądecyzjęstanowiskiem,że informacje, na
podstawie których przyznawano punkty, nie stanowiątreści oferty, więc art. 87 ustawy Pzp
nie ma do nich zastosowania. Wyjaśnienie bądźuzupełnienie tych informacji nie było także
możliwe w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp, ponieważinformacje te nie odnosząsiędo
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Co do zasady należy zgodzićsięz twierdzeniem,że skorzystanie z dobrodziejstwa
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp jest po pierwsze uprawnieniem, nie zaśobowiązkiem
Zamawiającego i odnosi sięono do wyjaśnienia informacji stanowiących treśćoferty.
Podkreślenia w tym miejscu także wymaga,że wyjaśnienie treści oferty z zastosowaniem
regulacji art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie może doprowadzićdo zmiany oferty, musi mieścićsię
w granicach merytorycznych treści oferty, zawartych w niej oświadczeńi informacji.
Stosownie do przepisu art. 87 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp, niedopuszczalne jest prowadzenie
między Zamawiającym a wykonawcąnegocjacji dotyczących złożonej oferty oraz,
z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany jej treści. Z przytoczonego
przepisu wynika zatem, iżbrak jest możliwości zmiany treści oferty na podstawie złożonych
wyjaśnień, chybaże zachodząprzesłanki wskazane w przepisie art. 87 ust. 1 a i ust. 2
ustawy Pzp. Stąd w ofercie musi znajdowaćsięjakikolwiek punkt zaczepienia, który pozwoli
uznać,że oferta zawiera wyjaśniane treści. Wyjaśnieniu podlegaćmoże bowiem treśćoferty
– istniejące w niej informacje i w ramach tej treści wyjaśnienia powinny sięzamykać. Nie
będzie dopuszczalna sytuacja,że w ramach wyjaśnieńudzielonych na podstawie art. 87 ust.
1 ustaw Pzp nastąpi zmiana treści oferty. Jak podkreśla sięw orzecznictwie, Zamawiający
nie powinien rezygnowaćz wyjaśnienia niejasnych części oferty z góry zakładając, iżna
pewno zmieniąone jej treść. Art. 87 ust. 1 zdanie 2. ustawy Prawo zamówieńpublicznych
należy bowiem interpretowaćtak, iżdopiero ewentualne próby zmiany treści oferty (ceny,
przedmiotu, warunków realizacji itp.) w udzielonych wyjaśnieniach należy uznaćza
bezskuteczne/nieważne (tak: wyrok Krajowej izby Odwoławczej z dnia 13 sierpnia 2009 r.
w sprawie KIO/UZP-992/09).
Biorąc powyższe wywody natury ogólnej pod uwagę, stwierdzićnależało,że
charakter informacji zawartych w wykazie osób ocenianych w ramach kryterium „potencjału
ludzkiego”, w tym konkretnym postępowaniu, jaki wynika z brzmienia SIWZ wskazuje,że
stanowiąone treśćoferty wykonawcy w szerokim ujęciu znaczenia pojęcia „treści oferty”.
Zatem możliwe było zastosowanie art. 87 ustawy Pzp w przypadku uzasadnionych
wątpliwości odnośnie informacji zawartych w wykazie osób w złożonych ofertach.
Zgodnie z wypracowanym w orzecznictwie Izby poglądem, treśćSIWZ to, przede
wszystkim, opis potrzeb i wymagańZamawiającego, które mająbyćzaspokojone w wyniku
postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą
starannościąumowy w sprawie zamówienia publicznego. Natomiast treśćoferty to
jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonegoświadczenia, które
zostanie zrealizowane na rzecz Zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę
zostanie uznana za najkorzystniejsząw postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa
w sprawie zamówienia publicznego.Świadczenie wykonawcy ma odpowiadaćopisanym
w SIWZ potrzebom Zamawiającego. Ich konfrontacja (opisu wymagańZamawiającego do
zobowiązania wykonawcy) przesądza o tym, czy treśćoferty odpowiada treści SIWZ.
Merytoryczny aspekt zaoferowanego przez wykonawcówświadczenia oraz merytoryczne
wymagania Zamawiającego, w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości, warunków
realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia stanowiąpodstawęoceny
zaistnienia przesłanki odrzucenia oferty wskazanej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Na gruncie analizowanej sprawy, należy uznać,że przewidziane do oceny
dysponowanie w SIWZ osobami o określonym wykształceniu stanowiąelement oferty
wykonawcy w aspekcie materialnym, tj. deklaracjęwykonawcy (oświadczenie woli) co do
potencjału osobowego zaproponowanego w przedmiotowym postępowaniu, z którego
przecieżw momencie wykonywania zamówienia wykonawca będzie korzystał. Odpowiedni
potencjał osobowy podlegał ocenie jakościowej przez Zamawiającego, przyznaniu
odpowiedniej – wedle tej oceny – punktacji. Nie może zatem byćpodstawądo uznania,że
wymagany i oceniany w postępowaniu potencjał osobowy nie stanowił treśćoferty samo
zamieszczenie tego wymagania w jednostce redakcyjnej SIWZ, która mówi kryteriach oceny
ofert (Rozdział 17 specyfikacji). O charakterze wymaganego dokumentu decyduje bowiem
jego treść, jego rzeczywiste znaczenie w postępowaniu, a nie umiejscowienie w ramach
SIWZ. W przedmiotowym postępowaniu za nieprawidłowe należało uznaćstanowisko
Zamawiającego,że elementów podlegających ocenie nie można uznaćza elementy nie
będące treściąoferty, ponieważnie stanowiąone treści przyszłego zobowiązania
wykonawcy. W takim przypadku bowiem za nie stanowiącątreśćoferty należałoby uznać
cenęzaoferowanąprzez wykonawcęza wykonanie usługi, a trudno byłoby przecieżzgodzić
sięze stanowiskiem,że cena nie jest treściąprzyszłego zobowiązania wykonawcy
warunkującego zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Także
wykazanie dysponowania odpowiednim potencjałem osobowy, który wykorzystywany będzie
w realizacji zamówienia publicznego uznaćnależało za informacje stanowiące treśćoferty,
które przy spełnieniu przesłanek z art. 87 ustawy Pzp podlegały wyjaśnieniu.
Dostrzeżenia dalej wymaga w rozpoznawanym przypadku różne ujęcie przez
poszczególnych Odwołujących informacji zamieszczonych w wykazie osób, które
determinowało brzmienie sentencji wyroku przy identyczności zarzutu podniesionego w obu
odwołaniach.
O ile w przypadku Odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 36/12 stwierdzićnależy,że zasób informacji określonych złożonym wykazem osobowym i dokumentami podlegać
może wyjaśnieniu w trybie art. 87 ustawy Pzp, o tyle, w przypadku Odwołującego w sprawie
o sygn. akt KIO 46/12 informacje zawarte w wykazie były jasne i nie wymagały wyjaśnień,
nie spełniając jednocześnie przesłanki do przyznania dodatkowych punktów.
Nie ulegażadnej wątpliwości,że Odwołujący Daniel Grzelak (KIO 36/12) wskazał,że
osoba wymieniona w wykazie w pozycji 5, którądysponowanie pozwalało uzyskać
dodatkowe punkty przy ocenie oferty jest zatrudniona u wykonawcy w ramach umowy
o pracę. Wynika to wprost z oświadczenia wykonawcy, którym jest przedłożony wykaz osób.
Powyższego nie kwestionuje także Zamawiający. Spełniony jest zatem jeden z warunków
określonych w SIWZ.
Zauważyćjednakże trzeba,że wykonawca określił wykształcenie wskazanego
pracownika mianem „pracownik leśny” i do informacji tej załączył stosowne zaświadczenie.
O ile z wykazu nie wynika wprost jakie wykształcenie posiada dana osobo, o tyle dane
zawarte w załączonym zaświadczeniu wskazują,że osoba ta posiada może posiadać
wymagane wykształcenie o profilu leśnym. Fakt ten wykazano i udowodniono w toku
rozprawy składając stosowne dokumenty w postaci odpisu ukończenia szkołyśredniej,
z którego wynika,że osoba ta może posługiwaćsiętytułem technik leśny. Możliwe jest
wystąpienie do wykonawcy o wyjaśnienie sytuacji i uzyskanie takich danych, które pozwolą
uzyskaćmu dodatkowe punkty w ramach ustanowionego kryterium. W ofercie znajduje się
jakikolwiek punkt zaczepienia, który pozwoli uznać,że oferta zawiera wyjaśniane treści.
Z merytorycznego punktu widzenia nie jest istotne, z którego dokumentu oferty Zamawiający
jest w stanie uzyskaćistotne dla siebie informacje, gdyżkwestia ta odnosi siędo formalnych
jej aspektów. Miejsce i sposób wyrażenia określonej przez Zamawiającego i istotnej dla
niego treści jest bez znaczenia z punktu widzenia oceny zgodności treści oferty z treścią
SIWZ. Tylko bowiem brak określonych elementów oferty lub ich pojęciowa rozbieżnośćmoże
stanowićo merytorycznej niezgodności.
W przypadku drugiego z Odwołujących, pana JanaŻebiełowicza (KIO 46/12)
zastosowanie art. 87 ustawy Pzp nie może miećmiejsca, ponieważz oferty wynikają
wszystkie dane, które podlegały ocenie, nie istnieje potrzeba wyjaśniania jakichkolwiek
informacji.
Nie ulega wątpliwości,że wykonawca wpisał w rubrykętabeli o podstawie
dysponowania,że z osobąwymienionąw pozycji 7 łączy go umowa o współpracę. Jak
powszechnie wiadomo umowa o współpracęnosi cechy umowy cywilnoprawnej i umową
o pracę, której cechy określa kodeks pracy, nie jest. Nie przekonująwyjaśnienia wykonawcy
złożone na rozprawie,że takie określenie (umowa o współpracę) wynikało z treści preambuły
umowy, która w rzeczywistości jest umowąo pracę. Zauważyćbowiem należy,że
wykonawca nie miał wątpliwości w przypadku pozostałych osób wymienionych w wykazie,
gdzie wpisał „umowa o pracę”. Złożenie właściwej umowy o pracędla osoby wskazanej
w pozycji 7 na rozprawie przed Izbąuznaćnależało za spóźnione. Prawidłowo postąpił
Zamawiający nie wyjaśniając tych informacji w wykonawcąi nie przyznając mu dodatkowych
punktów w ramach kryterium.
Podobnie
sytuacja
przedstawia
się
odnośnie
wykazania
odpowiedniego
wykształcenia. Skoro bowiem wykonawca w wykazie osób w rubryce tabeli w zakresie
wykształcenia i kwalifikacji wpisał „Akademia Rolnicza – „Informatyka i doradztwo w technice
rolniczej i leśnej” Wyższa Szkoła Zawodowa Oeconomicus w Szczecinie i posiadanie
zaświadczenia do stosowaniaśrodków ochrony roślin sprzętem mechanicznym”, natomiast
Zamawiający, w przypadku wykształcenia wyższego, wymagał wyższych studiów o kierunku
leśnictwo, uznaćnależało,że wykonawca taki nie okazał sięmożliwościądysponowania
osobąz niezbędnym wykształcenie, za co uzyskaćmożna było dodatkowe punkty.
Potwierdzająto także akty prawne złożone na rozprawie przez Zamawiającego, z których
wynika,że leśnictwo i technika rolna i leśna sąodrębnymi kierunkami studiów. Zamawiający
nadużyłby przysługującego mu prawa, gdyby wezwał takiego wykonawcędo złożenia
wyjaśnień. Rzecząwykonawców było odpowiedziećna ogólne wymagania Zamawiającego,
poprzez samodzielne zaproponowanie takich osób, czyniących zadośćoczekiwaniom
Zamawiającego, które następnie miały podlegaćocenie jakościowej Zamawiającego.
Powyższemu Odwołujący w sprawie o sygn. akt KIO 46/12 nie sprostał.
Powyższe okoliczności determinująwniosek,że zasadnym okazał sięzarzut w ujęciu
zaprezentowanym przez Odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 36/12, natomiast za
niezasadne uznano zarzuty zaprezentowane przez Odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO
46/12.
Tym samym wobec faktu stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ustawy
Pzp w jednym z odwołańdoszło do naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
Pzp. Mogło zatem dojśćdo naruszenia zasady równego traktowania wykonawców
i zachowania uczciwej konkurencji na skutek wyboru oferty niezgodnie z przepisami ustawy
Pzp.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. W przedmiotowym stanie faktycznym została zatem
wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 8 ustawy Pzp w związku z § 13 ust. 3 zd. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), wydała w sprawach
o sygn. akt: KIO 36/12, sygn. akt: KIO 46/12 orzeczenie łączne.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
