rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-01-11
rok: 2010
data dokumentu: 2011-01-11
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2824/10
KIO 2824/10
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Łukasz Listkiewicz, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Łukasz Listkiewicz, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego dnia 31 grudnia 2010 r. przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych MINEC sp. z o.o., ul. Sądowa 2, 41 - 605 Świętochłowice, w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Kompanię
Węglową S.A. ul. Powstańców 30, 40 - 039 Katowice Centrum Wydobywcze Wschód ,43-155
Bieruń, ul. Granitowa 16 Zespół Zamówieńi Przetargów.
Inżynieryjnych MINEC sp. z o.o., ul. Sądowa 2, 41 - 605 Świętochłowice, w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Kompanię
Węglową S.A. ul. Powstańców 30, 40 - 039 Katowice Centrum Wydobywcze Wschód ,43-155
Bieruń, ul. Granitowa 16 Zespół Zamówieńi Przetargów.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Nakazuje zamawiającemu unieważnienie aukcji nr 1 przeprowadzonej w dniu 23 grudnia
2010 r. na część8 zamówienia oraz nakazuje powtórzenie aukcji na wymienionączęść8
zamówienia.
2. Kosztami postępowania w kwocie 15 000,00 zł. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) obciąża zamawiającego: Kompanię Węglową S.A. ul. Powstańców 30, 40 - 039
Katowice.
3. Nakazuje zaliczyćna poczet kosztów postępowania kwotęuiszczonego wpisu.
4. Zasądza od zamawiającego: Kompanii Węglowej S.A. ul. Powstańców 30, 40 - 039
Katowice na rzecz odwołującego: Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych MINEC sp. z o.o.,
ul. Sądowa 2, 41-605 Świętochłowice, kwotę15 000,00 zł. (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawęzgrzebeł
do przenośników zgrzebłowych do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2011 roku,"
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego z zastosowaniem aukcji elektronicznej,
(numer ogłoszenia zamieszczonego w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich:
2010/S 194 - 296658 z dnia 6 października 2010 r. oraz 2010/S 209 - 318335 z
27.10.2010r.), w dniu 31 grudnia 2010 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie (w zakresie aukcji nr 1 na częśćnr 8 zamówienia) drogąelektroniczną,
opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym, zweryfikowanym za pomocąważnego
kwalifikowanego certyfikatu, złożone przez wykonawcę- Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych MINEC sp. z o.o. z siedzibąwŚwiętochłowicach, w kopii przekazane
zamawiającemu w tym samym terminie faksem.
Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie otrzymania informacji o wynikach
aukcji nr 1 w dniu 23 grudnia 2010 r. i nieprawidłowościach stwierdzonych przez odwołującego
w zakresie przeprowadzenia aukcji elektronicznej nr 1 (postępowania PE/2010/167/epp/1),
zorganizowanej na elektronicznej platformie przetargowej www.soldea.pl, przeprowadzonej w
dniu 23.12.2010 r. w godzinach od 08:00:00 do 09:14:09 dotyczącej „Dostawy zgrzebeł do
przenośników zgrzebłowych do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2011 roku - nr sprawy
331002012/01," polegających na tym,że:
a.
postępowanie przetargowe prowadzone w aukcji elektronicznej rozpoczęto od kwoty:
3 333 735,40 PLN (była to najkorzystniejsza oferta złożona w ofercie pisemnej przez
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych MINEC sp. z o.o.,
b.
w wyniku kolejnych postąpieńzgodnie z „Instrukcjąpostępowania w aukcji/licytacji
elektronicznej EPP www.soldea.pl" cena ustaliła sięw wysokości: 3 163 735,40 PLN (oferta
złożona przez Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych MINEC sp. z o.o., której przypisano na
ekranie wagę100,0000 punktów.
c.
zarówno „cena", jak i „pozycja" oraz „suma punktów" utrzymywała siębez zmian na
ekranie komputera do zakończenia aukcji. W międzyczasie aukcja była 5-krotnie przedłużana
przez oferty innych uczestników postępowania, nie zmieniające jednak „pozycji", ani też
„sumy punktów" wymienionych powyżej.
d.
po zakończeniu aukcji oraz przy wyświetleniu na ekranie monitora komunikatu „zobacz
wyniki" oferta odwołującego nadal posiadała „pozycję1" oraz wagę100,0000 punktów.
e.
po wyświetleniu ekranu „zobacz wyniki" zmieniła się„pozycja" oferty odwołującego
z „pozycji 1" na „pozycję2" oraz „suma punktów" z „100,0000 punktów" na „99,56584865."
O powyższym odwołujący powiadomił telefonicznie operatora aukcji - www.soldea.pl
oraz osobęprowadzącąprzetarg ze strony zamawiającego. Natomiast w dniu 27.12.2010 r.
wniósł „odwołanie” do zamawiającego przedstawiając te same zarzuty, jak w odwołaniu
będącym przedmiotem rozpoznania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Kompani Węglowej S.A w Katowicach: iż
wskutek podjętych czynności naruszone zostały przepisy art. 91 c ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zm.).
Odwołujący powołując sięna uszczerbek swego interesu prawnego i utratę
spodziewanych korzyści z realizacji zamówienia, wnosił o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie
zamawiającemu:
ponownego
przeprowadzenia
aukcji
elektronicznej
nr
postępowania PE/2010/167/epp/1 na „Dostawęzgrzebeł do przenośników zgrzebłowych do
Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2011 roku - nr sprawy 331002012/01" część8. W
uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący przekonywał, iżprzebieg aukcji był
nieprawidłowy. Ponadto wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z przesłuchania w
charakterzeświadków podanych osób: Andrzeja F., Krystiana K., Piotra N., Jana N., Adama
S., RafałaŚ., EwęF., jako obserwujących przebieg aukcji. Na dowód słuszności swych
twierdzeń, przedstawił równieżoświadczenie „AspoSoft" s.c. Adam S. , jako zewnętrznej firmy
trudniącąsiędziałalnościąw zakresie obsługi i serwisu sieci komputerowej, której przedstawiciel
był obecny w czasie przebiegu aukcji. Zaznaczył, iżfirma ta dokonuje bieżącej konserwacji i
serwisu systemu komputerowego odwołującego się. Na dowód potwierdzający stanowisko
odwołującego, wskazująjego zdaniem, przebiegi aukcji elektronicznych przeprowadzonych tego
samego dnia tj. 23 grudnia 2010 r, a dotyczących „Dostawy zgrzebeł do przenośników
zgrzebłowych do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2011 roku - nr sprawy 331002012/01"
część10 aukcja elektroniczna nr postępowania PE/2010/167/epp/2 w godzinach od 09:24:09 do
12:10:55 oraz część13 aukcja elektroniczna nr postępowania PE/2010/167/epp/3 w godzinach
od 12:20:55 do 13:16:41. Na dowód przedstawił wydruki dotyczące tych aukcji.
Podnosił, iżutracił w wyniku niewłaściwego postępowania zamawiającego przy
prowadzeniu aukcji, spodziewane korzyści jakie odniósłby gdyby zamówienie otrzymał do
realizacji w wyniku wygranej aukcji nr 1, gdyżod wielu lat jest stałym dostawcązgrzebeł dla
Kompanii Węglowej S.A. jako doświadczony i solidny producent.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 3 stycznia 2010 r. do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, ze specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania, zaproszenia z do aukcji nr 1 na część
8 zamówienia, raportu początkowego, protokołu końcowego wyników aukcji, regulaminu
elektronicznej platformy przetargowej z dnia 1 maja 2010 r. operatora Soldea Sp. J. z siedzibąw
Łodzi, pisma firmy TRAF Bis Sp. z o.o. z 3 stycznia 2011 r. Pism stron złożonych w
postępowaniu odwoławczym wraz załącznikami, oświadczenia Biura Usług Informatycznych
Aspo Soft s.c, certyfikatu „Microsoft License Managment dla odwołującego."
Izba nie dopuściła dowodów z przesłuchania w charakterzeświadków podanych osób:
Andrzeja F., Krystiana K., Piotr N., Jana N., Adam S., RafałaŚ., EwęF., gdyżzgromadzone
w sprawie dowody z dokumentów były wystarczające do rozstrzygnięcia sprawy.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu
rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania jak stanowi art. 192 ust. 7 ustawy
Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Zamówienie na część8 - obejmuje: zgrzebło kompletne kute 2x 34 x 126-150 E260 L-778 do
przenośnika RYBNIK 850.
Zamawiający unieważnił aukcjęna ten sam przedmiot zamówienia, przeprowadzonąw
dniu 17 grudnia 2010 r. i poinformował wykonawców pismem z dnia 17.12.2010,że nowy termin
aukcji wyznacza na 23 grudnia 2020 r.
Dnia 28 grudnia 2010 r. zamawiający zawiadomił o wynikach aukcji na część8, 10 i 13
zamówienia. W części 8 zamówienia wybrał ofertęwykonawcy: Przedsiębiorstwo-Produkcyjno-
Usługowo-Handlowe „Wimar” Wojciech Wieczorek z siedzibąw Rybniku. W piśmie o wynikach
aukcji zamawiający podał, iżwybrany wykonawca zaoferował cenę3 150 000,00 zł. Natomiast
odwołujący zaoferował cenę3 163 735,40 zł. Oferta odwołującego została wybrana na część
10 tego zamówienia.
W warunkach uczestnictwa w aukcji na platformie EPP firmy Soldea podano, iżw trakcie
aukcji obowiązuje czas serwerowy, a nie lokalny. Czas serwerowy jest wyświetlany na stronach
Elektronicznej Platformy Przetargowej (EPP).
Operator - firma Soldea Sp. j. z siedzibąw Łodzi udostępnił na swojej stronie
internetowej Regulamin platformy przetargowej EPP, który postanawia, iżzaproszenie
wystosowane przez zamawiającego do wykonawców dopuszczonych do aukcji może zawierać
warunki, zasady oraz parametry aukcji. Parametry aukcji, to w myśl definicji regulaminu: termin
otwarcia, termin warunki zamknięcia, wartości postąpień, punktacja i inne postanowienia
dotyczące przebiegu aukcji. Parametry sąustalane indywidualnie dla każdej aukcji przez
zamawiającego i zamieszczane w zaproszeniu lub w ogłoszeniu.
Specyfikacja
istotnych
warunków
zamówienia
(SIWZ)
zawiera
następujące
postanowienia.
Rozdział VII. SIWZ informuje, iżzamawiający zamierza dokonaćwyboru najkorzystniejszej
oferty z zastosowaniem aukcji elektronicznej .
1. Aukcja elektroniczna:
Po dokonaniu oceny złożonych ofert, w celu wyboru najkorzystniejszej oferty przeprowadzona
zostanie aukcja elektroniczna w zadaniach 8,10,13,15,16, jeżeli w postępowaniu złożone
zostanąco najmniej trzy oferty niepodlegające odrzuceniu.
W toku aukcji elektronicznej stosowane będzie jedynie kryterium ceny. Sposób oceny ofert w
toku aukcji elektronicznej będzie obejmował przeliczanie postąpieńna punktowąocenęoferty, z
uwzględnieniem punktacji otrzymanej przed otwarciem aukcji.
2. Adres strony internetowej na której będzie prowadzona aukcja elektroniczna:
http://www.soldea.pl
3. Wymagania dotyczące rejestracji i identyfikacji wykonawców. Wykonawcy dopuszczeni do
aukcji, otrzymająpoufny identyfikator, komplet login-hasło, umożliwiający im zalogowanie do
systemu aukcyjnego EPP. Przed przystąpieniem do aukcji wykonawcy przeprowadzająproces
rejestracji – dokonanie procesu rejestracji jest warunkiem koniecznym udziału w aukcji.
Wykonawca ma możliwośćprzeprowadzenia rejestracji od momentu otrzymania poufnego
identyfikatora. Zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej, zawierające, między innymi,
poufne identyfikatory, zostanąprzekazane wykonawcom drogąelektroniczną, na adres e-mail
wykonawcy wskazany w formularzu ofertowym – załącznik nr 2 SIWZ. Wykonawcy niezwłocznie
potwierdząfaksem otrzymanie, drogąelektroniczną, zaproszeńi identyfikatorów, na nr faksu:
+48 32 757 2027.
4. Wymagania techniczne urządzeńinformatycznych.
1) komputer klasy PC,
2) system operacyjny: Windows98/2000/XP,
3) sprawne łącze internetowe,
4) dostęp do sieci Internet bez pośrednictwa serwera Proxy,
5) przeglądarka internetowa: Internet Explorer 5.5 lub wyższy,
6) zainstalowany czytnik kart kryptograficznych,
7) bezpieczny podpis elektroniczny weryfikowany ważnym kwalifikowanym certyfikatem,
8) zainstalowany, bezpłatny program ProCertumAPI, umożliwiający użycie bezpiecznego
podpisu elektronicznego w toku aukcji (program ProCertumAPI należy pobrać
zainstalowaćze strony internetowej operatora, pod adresem:
https://www.soldea.pl/epp/przygotowanie.php)
W zaproszeniu do aukcji nr 1 na część8 zamówienia, wygenerowanym elektronicznie w dniu 20
grudnia 2010 r. zamawiający podał warunki uczestnictwa:
- przedmiot postępowania: dostawa zgrzebeł do przenośników zgrzebłowych do Oddziałów KW
S.A. w 2011 roku. Numer postępowania 331002012/01
- identyfikator postępowania PE/2010/167/pp. Aukcja:1;
Pkt 1.3 całkowita punktacja przyznana wykonawcy po ocenie ofert - 100,00000000
Pkt 1.6 aukcja zostanie otwarta 23.12.2010 r. godz. 8:00:00,
Pkt 1.7 aukcja zostanie zamknięta 23.12.2010 r. godz. 8:15:00. Jeżeli na 5 minut przed
planowanym terminem zamknięcia aukcji pojawi sięnowa oferta, aukcja będzie trwała dalej
zakończy się, gdy nie pojawiąsięnowe postąpienia w ustalonym czasie 5 minut,
Pkt 1.8 Sposób oceny ofert w toku aukcji elektronicznej będzie obejmował automatyczne
przeliczanie postąpieńna punktowąocenęoferty z uwzględnieniem punktacji otrzymanej przed
otwarciem aukcji. Obliczanie punktacji będzie opieraćsięna wzorach służących do oceny ofert
przed aukcją.
Do aukcji nr 1 zostało zaproszonych 4 wykonawców:
1) uczestnik A – odwołujący: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych MINEC sp. z o.o. z
siedzibąwŚwiętochłowicach,
2) uczestnik B - Przedsiębiorstwo Przemysłowo Usługowo Handlowe WIMAR Wojciech
Wieczorek z siedzibąw Rybniku,
3) uczestnik C - Przedsiębiorstwo Przemysłowo Handlowe POLMAG Sp. z o.o. z
siedzibąKatowicach,
4) uczestnik D - Rybnicka Fabryka Maszyn RYFAMA S.A.
Planowany czas zamknięcia aukcja nr 1 na część8 zamówienia godzina 8:15:00
Z raportu początkowego wynika,że na czas otwarcia aukcji, po dokonaniu oceny złożonych ofert
- otrzymały one następującąpunktację:
A 100.00000000, cena 3 333 735,40 zł.
B 81.17283951, cena 4 106 959,20 zł.
C 90.06849315, cena 3 701 333,60 zł.
D 74.71590909, cena 4 461 881,60 zł.
Przebieg aukcji według przedstawionego protokołu z aukcji przedstawiał sięnastępująco:
Nr Czas złożenia
Symbol
Bagażpkt. Cena zł.
-
08:00:00
C
0
3 701333
-
08:00:00
D
0
4 461881
-
08:00:00
A
0
3 337354
-
08:00:00
B
0
4106959
1
08:02:39
B
0
4 096959
2
08:04:00
B
0
4 081959
3
08:04:13
C
0
3 696333
4
08:04:32
D
0
4 450000
5
08:05:04
B
0
4 071959
6
08:06:30
B
0
4 021959
7
08:07:33
B
0
3 921959
8
08:08:32
B
0
3 821959
9
08:09:48
B
0
3 275000
10 08:11:29
D
0
4 445000
11 08:13:15
A
0
3 323735
12 08:13:36
D
0
4 440000
13 08:16:42
D
0
4 435000
14 08:17:35
A
0
3 268735
15 08:19:00
B
0
3 265000
16 08:20:22
A
0
3 256735
17 08:21:35
B
0
3 255000
18 08:24:00
A
0
3 248735
19 08:25:02
B
0
3 245000
20 08:27:22
A
0
3 233735
21 08:28:19
B
0
3 235000
22 08:29:10
D
0
4 430000
23 08:29:11
B
0
3 225000
24 08:31:01
A
0
3 223735
25 08:31:54
B
0
3 215000
26 08:33:10
A
0
3 213735
27 08:34:03
B
0
3 205000
23 08:35:20
A
0
3 203735
29 08:36:22
B
0
3 195000
30 08:38:37
A
0
3 198735
31 08:39:36
A
0
3 193735
32 08:40:32
B
0
3 175000
33 08:42:30
A
0
3 183735
34 08:45:13
A
0
3 178735
35 08:46:24
A
0
3 168735
36 08:47:37
B
0
3 165000
37 08:48:32
A
0
3 163735
38 08:49:36
B
0
3 150000
39 08:54:29
D
0
4 425000
40 08:59:17
D
0
4 420000
41 09:04:10
D
0
4 415000
42 09:09:08
D
0
4 410000
Na czas zamknięcia aukcji w dniu 23.12.2010 r. godz. 9:14:09 oferty otrzymały następującą
punktację:
A 99.56584865, cena 3 163 735,40 zł.
B 100.00000000, cena 3 150 000,00 zł.
C 85.21959465, cena 3 695 333,00 zł.
D 71.42857143, cena 4 410 000,00 zł.
Powyższy przebieg aukcji oraz jej stan na moment zakończenia potwierdza protokół
przedstawiony przez zamawiającego – jako dokument wygenerowany automatycznie przez
system EPP w dniu 27.12.2010 r, nie wymagający potwierdzenia operatora.
Pod adresem strony internetowej na której była prowadzona aukcja elektroniczna:
http://www.soldea.pl
znajduje sięregulamin aukcji. Według § 1 pkt 8 regulaminu
zamawiający/organizator aukcji, zobowiązał sięinformowaćwykonawców o pozycji ofert, ich
wartościach i liczbie wykonawców uczestniczących w aukcji, potwierdzając złożone oferty przez
ich wyświetlenie na stronie internetowej EPP. W § 1 pkt 9 regulamin stanowi, iżoperator, co do
zasady nie ma wpływu i możliwości ingerencji w przebieg aukcji.
Okolicznośćprzyznanąprzez strony do protokołu rozprawy stanowi, iżw toku aukcji nr 1
odwołujący kontaktował sięz przedstawicielem zamawiającego oraz operatora aukcji podnosząc
zastrzeżenia co do jej przebiegu – braku zamknięcia aukcji z upływem 5 minut po ustaleniu się
wyniku z pierwsząpozycjąoferty odwołującego. Otrzymał odpowiedź,że zapewne kolejne
postąpienia złożyli wykonawcy, których oferty plasująsięna dalszych pozycjach, co jest
przyczynąprzedłużenia aukcji, bez uwidocznienia tego stanu na ekranie komputera uczestnika.
Zamawiający korzystał z EPP firmy Soldea Sp. J. za pośrednictwem firmy TRAF Bis Sp. z o.o.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje.
Nie zachodziły podstawy do kwestionowania interesu odwołującego i legitymacji do
korzystania ześrodków ochrony prawnej, skoro utrzymywał on,że czynności zamawiającego w
toku aukcji elektronicznej nr 1 były wadliwe i doprowadziły do tego,że oferta odwołującego nie
została wybrana do realizacji zamówienia na część8, mimo iżsystem aukcyjny na moment
zakończenia aukcji pokazywał 1-ąpozycjętej oferty.
Zgodnie z art. 91a ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego (…) zamawiający po dokonaniu oceny ofert w celu wyboru
najkorzystniejszej oferty przeprowadza aukcje elektroniczną, jeżeli przewidział to w ogłoszeniu
oraz zostały złożone co najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu.
Zamawiający powyższy warunek spełnił, przez zaproszenie do udziału w aukcji:
wykonawców:
1) uczestnika A – odwołującego Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych MINEC sp. z
o.o. z siedzibąwŚwiętochłowicach,
2) uczestnika B – Przedsiębiorstwa Przemysłowo Usługowo Handlowego WIMAR
Wojciech Wieczorek z siedzibąw Rybniku,
3) uczestnika C - Przedsiębiorstwa Przemysłowo Handlowego POLMAG Sp. z o.o. z
siedzibąKatowicach,
4) uczestnika D - Rybnickiej Fabryki Maszyn RYFAMA S.A.
Stosownie do treści art. 91 b ustawy Pzp zamawiający zaprasza drogąelektronicznądo
udziału w aukcji wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu.
W zaproszeniu zamawiający zobowiązany był podaćparametry aukcji tj. informacje na temat:
1) pozycji złożonej oferty i otrzymanej punktacji,
2) minimalnych wartościach postąpień,
3) terminie otwarcia aukcji,
4) terminie i warunkach zamknięcia aukcji,
5) sposobie oceny ofert w toku aukcji.
Analizując treśćzaproszenia do aukcji przekazanej odwołującemu, należy stwierdzić, iż
warunki ustawowe określone w przytoczonym wyżej art. 91b ustawy Pzp zostały spełnione.
Art. 91 c ust. 3 ustawy Pzp nakazuje zamawiającemu na bieżąco przekazywanie
każdemu wykonawcy informacji o pozycji złożonej przez niego oferty i otrzymanej punktacji
oraz o punktacji najkorzystniejszej oferty.
Postępowanie dowodowe potwierdziło, iżwymagania określone w art. 91c ustęp 3
ustawy Pzp nie zostały spełnione.
Z przedstawionej przez zamawiającego historii aukcji, przekazanej Krajowej Izbie
Odwoławczej za pośrednictwem faksu w dniu 7.01.2011 r. oraz w dokumentacji akt
postępowania wynika,że wykonawcy nie byli informowani na bieżąco o otrzymanej punktacji -
odnośna kolumna (bagażpunktów – 0,00000000) w protokole z aukcji pozostała niewypełniona.
Ponadto dokument został wydrukowany w dniu 27 grudnia 2010 r. Stwarza to uzasadnione
wątpliwości co właściwego dotrzymania przez zamawiającego obowiązków informacyjnych w
toku aukcji, leżących po jego stronie. Zamawiający zobowiązany był w trakcie aukcji na bieżąco
informowaćwykonawców o punktacji i pozycji ich ofert oraz o punktacji i pozycji oferty
najkorzystniejszej, a niezwłocznie po zamknięciu aukcji zawiadomićwykonawców w niej
uczestniczących o wynikach aukcji. Dokument pod nazwą„protokół” przedstawiony Izbie jako
dowód w sprawie został wygenerowany w dniu 27 grudnia 2010 r. o godzinie 6:29, podaje datę
aukcji nr 1 - dnia 23.12.2010 r. oraz godzinęzamknięcia aukcji 9:14:09. Przy poszczególnych
ofertach podano punktacjęłącznąna czas zamknięcia aukcji. Działanie takie Izba uznała za
wadliwe i niespełniające wymagańustawowych. Okolicznośćbezspornąstanowi, iżodwołujący o
nieprawidłowościach w końcówce aukcji nr 1, po ich stwierdzeniu od razu w trakcie aukcji
zawiadomił niezwłocznie drogątelefonicznąwskazanego operatora oraz osobęobserwującą
aukcjępo stronie zamawiającego. Otrzymał odpowiedź,że nawet jak minie więcej niż5 minut
od daty ostatniego postąpienia wykonawcy, a kolejne oferty złożąwykonawcy zajmujący dalsze
pozycje to aukcja zostanie przedłużona ponad zakładany czas, bez uwidocznienia tego na
ekranie komputera zainteresowanego uczestnika postępowania. Po ustaleniu wyników aukcji, w
dniu 27 grudnia 2010 r. odwołujący wniósł pismo nazwane „odwołaniem” do zamawiającego, z
reklamacjądotyczącąjego pozycji (2). Niezrozumiała jest więc postawa zamawiającego, który w
tej sytuacji nie zabezpieczył dowodów w postaci wydruków z systemu aukcyjnego, pokazujących
stan przebiegu i wyniku aukcji nr 1 bezpośrednio w dniu 23.12.2010 r. Dowody przedstawione
Izbie, zostały wygenerowane dopiero w dniu 27 grudnia 2010 r. Zamawiający nie odpowiedział
na zgłaszane zarzuty odwołującemu, natomiast złożył do akt sprawy pismo operatora aukcji
firmy TRAF Bis Sp. z o.o. z dnia 3 stycznia 2011 r. wykluczające nieprawidłowe działanie
systemu aukcyjnego, wskazujące natomiast na możliwośćnieprawidłowości w działaniu sprzętu
po stronie odwołującego.
Regulamin aukcji umieszczony na stronie internetowej organizatora firmy Soldea Sp. J. w
§ 1 pkt 5 podaje, iżo pozycji ofert ich wartościach i liczbie wykonawców uczestniczących w
aukcji zamawiający informuje wykonawców, potwierdzając złożone oferty poprzez ich
wyświetlenie na stronie internetowej EPP. Z regulaminu nie wynika, jaki szczegółowy zakres
informacji jest udostępniany wykonawcy w trakcie aukcji (określenie wartośćmoże zarówno
oznaczaćceny jak i ocenępunktową). Regulamin nie podaje jakie dokumenty sąudostępniane
zarówno w trakcie aukcji jak i niezwłocznie na moment jej zakończenia, w formie umożliwiającej
udokumentowanie przeprowadzonych czynności tak ze strony zamawiającego jak i
poszczególnych wykonawców. Odwołujący podnosił, iż„protokół z aukcji” był niedostępny dla
wykonawcy nawet po zakończeniu aukcji.
Mimo zgłaszanych na bieżąco zastrzeżeńprzez wykonawcę, zamawiający nie
przedstawił wydruków wygenerowanych w trakcie aukcji ani na moment jej zamknięcia. Aukcja
nr 1 była prowadzona w dniu 23 grudnia 2010 r. Natomiast jej udokumentowanie, jakie
zamawiający zawarł w aktach postępowania pochodzi z dnia 27 grudnia 2010 r. Okoliczności tej
sprawy i dokumentacjaświadczą,że zamawiający naruszył zasady przejrzystości
postępowania. Nie może zatem dziwić, iżodwołujący opierał sięjedynie na stwierdzeniu faktu
nieprawidłowości w końcowej fazie aukcji nr 1 oraz,że był zdany na domysły co do przyczyn
tego stanu rzeczy. Należało założyć, iżod godziny 8:49:36, w której to według zamawiającego,
wpłynęła oferta z ceną3 150 000 zł. wykonawcy PPUH Wimar Wojciech Wieczorek, uznana za
najkorzystniejszą, gdyby odwołujący był o tym poinformowany, do czasu zakończenia aukcji o
godzinie 9:14:09, zdążyłby podjąćstosowne działania, nawet w sytuacji chwilowego wstrzymania
funkcjonowania przeglądarki, co sugerował jako błąd techniczny po stronie wykonawcy, operator
aukcji w swoim wyjaśnieniu z dnia 3 stycznia 2011 r. Jak wynika z podanych czasów składania
ofert, brak informacji o zmianie pozycji w toku aukcji trwał bowiem 23 minuty i 33 sekundy. Dla
odwołującego na ekranie komputera był cały czas widoczny komunikat, iżjego oferta złożona o
godz. 8:48:32 z ceną3 163 735,40 zł. jest najkorzystniejsza. Izba nie uwzględniła sugestii
zamawiającego, iżzdarzenie wystąpiło na skutek wadliwego działania sprzętu lub łącza
internetowego po stronie odwołującego, czy teżz uwagi na możliwe uchybienia odwołującego
przy korzystaniu z EPP. Twierdzenia takie nie zostały nawet przez zamawiającego
uprawdopodobnione. Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na pismo wykonawcy z dnia 27
grudnia 2010 r. Odwołujący posiada certyfikat firmy Microsoft potwierdzający spełnienie
wymogów odnośnie zarządzania licencjami tej firmy. Ponadto prawidłowy stan sieci
komputerowej odwołującego potwierdził serwisant Biuro Usług Informatycznych Aspo Soft Adam
S. w oświadczeniu z dnia 30 grudnia 2010r. Natomiast okolicznościąprzyznanąjest, iż
odwołujący w tym samym dniu uczestniczył w aukcji na część10 i 13 zamówienia, a jego oferta
została wybrana jako najkorzystniejsza na część10. Dowodzi to zdaniem Izby, iżco do zasady
odwołujący był prawidłowo przygotowany do uczestnictwa w aukcji, tak pod względem
sprzętowym jak i kwalifikacji osób, które ze strony odwołującego wymienionąaukcjęobsługiwały,
nawet pomimo tego,że w trakcie aukcji nr 2 dokonał zmiany łącza na bezprzewodowe (co nie
zostało zabronione). Z całąpewnościąnie da sięwykluczyćbłędu wykonawcy, czy przyczyny
technicznej, to Izba mając jednak na uwadze zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
uznała,że zamawiający nie dopełniając swoich obowiązków zabezpieczenia dowodów
pisemnych, w szczególności z kwestionowanej fazy aukcji, uniemożliwił tym samym
autorytatywne stwierdzenie, iżaukcja była na tyle prowadzona w sposób przejrzysty i zgodny z
wymaganiami ustawy, iżprawdopodobieństwo popełnienia błędu leży wyłącznie po stronie
odwołującego.
Wykonawca powinien zostaćpowiadomiony w czasie rzeczywistym o pozycji swojej
oferty. Sytuacja jaka zaistniała w tym postępowaniu, zdaniem Izby, mogła istotnie wpłynąć
na decyzje odwołującego, co do kolejnych postąpieńi czasu ich składania, a więc przełożyć
sięna całkowity wynik postępowania w danej części zamówienia. Odwołujący mógł być
bowiem przekonany, w oparciu o dane, które obserwował na ekranie, iżjego oferta cały czas
zajmuje pierwsząpozycję, skoro pozostawały one niezmienne do czasu wyświetlenia
odmiennego wyniku aukcji.
Zgodnie z nakazem uregulowanym w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, wszyscy wykonawcy
ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego powinni byćtraktowani na równych
prawach przez zamawiającego w toku całego postępowania. Obowiązek równego
traktowania oznacza również, by wszystkie wymagania, które zamawiający bierze pod
uwagęna etapie badania oraz oceny złożonych ofert, były znane wykonawcom w chwili
przygotowywania ofert. W przypadku aukcji elektronicznych, aby znali pozycjęi punktację
swojej oferty, względem oferty najkorzystniejszej przez cały okres trwania aukcji.
Zasada równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji stanowi bowiem
fundament nie tylko krajowego, ale równieżeuropejskiego systemu zamówieńpublicznych.
Potwierdza to art. 10 Dyrektywy 2004/17/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31
marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówieńpublicznych przez
podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki transportu i usług
pocztowych.
Wskazuje
on,że
instytucje
zamawiające
zapewniają
równe
i
niedyskryminacyjne traktowanie wykonawców oraz działająw sposób przejrzysty. Oznacza
to,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest według jasnych i
z góry sprecyzowanych reguł i istniejąśrodki do weryfikacji prawidłowości ich zachowania,
zaśzamawiający podejmuje przewidywalne decyzje na podstawie wcześniej ustalonych
kryteriów. Przejrzystośćpostępowania nie została przez zamawiającego zagwarantowana.
Dokumenty obrazujące przebieg aukcji zostały sporządzone w dniu 27.12.2010 r., co wobec
przeprowadzenia aukcji w dniu 23 grudnia 2010 r. Izba uznała za działanie spóźnione.
Obowiązkiem zamawiającego było pełne udokumentowanie przebiegu postępowania, aby
umożliwićweryfikacjętak ofert składanych przez poszczególnych wykonawców (postąpień)
według czasu ich dokonania jak i dotrzymania przez zamawiającego wyznaczonych
parametrów aukcji oraz wyboru najkorzystniejszej oferty. Izba uznała, iżreguły prowadzenia
aukcji, z góry podane w warunkach uczestnictwa w kwestionowanym przez odwołującego
zakresie, nie były przestrzegane, co pozostaje w sprzeczności z zasadąjawności i
przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz pozwalało postawić
zamawiającemu zarzut naruszenia przepisów ustawy, przez wybór oferty na część8
zamówienia. Skoro prawidłowośćprzeprowadzenia aukcji nr 1 budzi uzasadnione
wątpliwości konieczne stało sięnakazanie zamawiającemu jej powtórzenia w zakresie części
8 zamówienia.
Postępowanie
dowodowe
w
sprawie
potwierdziło
zasadność
czynionych
zamawiającemu zarzutów naruszenia przepisów art. 91c ust. 3 ustawy Pzp, a naruszenie to
miało wpływ na wynik postępowania.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniała odwołanie i orzekła jak sentencji na podstawie
art. 192 ust. 1 i 2 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp.
Odwołanie zostało uwzględnione przez Izbę, kosztami postępowania w sprawie
należało obciążyćzamawiającego.
Izba zasądziła na rzecz odwołującego Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych MINEC
sp. z o.o. z siedzibąwŚwiętochłowicach, od zamawiającego Kompani Węglowej S.A. kwotę
15 000,00 zł. tytułem zwrotu kosztów wpisu od odwołania na podstawie § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
..…………………
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Nakazuje zamawiającemu unieważnienie aukcji nr 1 przeprowadzonej w dniu 23 grudnia
2010 r. na część8 zamówienia oraz nakazuje powtórzenie aukcji na wymienionączęść8
zamówienia.
2. Kosztami postępowania w kwocie 15 000,00 zł. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) obciąża zamawiającego: Kompanię Węglową S.A. ul. Powstańców 30, 40 - 039
Katowice.
3. Nakazuje zaliczyćna poczet kosztów postępowania kwotęuiszczonego wpisu.
4. Zasądza od zamawiającego: Kompanii Węglowej S.A. ul. Powstańców 30, 40 - 039
Katowice na rzecz odwołującego: Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych MINEC sp. z o.o.,
ul. Sądowa 2, 41-605 Świętochłowice, kwotę15 000,00 zł. (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawęzgrzebeł
do przenośników zgrzebłowych do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2011 roku,"
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego z zastosowaniem aukcji elektronicznej,
(numer ogłoszenia zamieszczonego w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich:
2010/S 194 - 296658 z dnia 6 października 2010 r. oraz 2010/S 209 - 318335 z
27.10.2010r.), w dniu 31 grudnia 2010 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie (w zakresie aukcji nr 1 na częśćnr 8 zamówienia) drogąelektroniczną,
opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym, zweryfikowanym za pomocąważnego
kwalifikowanego certyfikatu, złożone przez wykonawcę- Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych MINEC sp. z o.o. z siedzibąwŚwiętochłowicach, w kopii przekazane
zamawiającemu w tym samym terminie faksem.
Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie otrzymania informacji o wynikach
aukcji nr 1 w dniu 23 grudnia 2010 r. i nieprawidłowościach stwierdzonych przez odwołującego
w zakresie przeprowadzenia aukcji elektronicznej nr 1 (postępowania PE/2010/167/epp/1),
zorganizowanej na elektronicznej platformie przetargowej www.soldea.pl, przeprowadzonej w
dniu 23.12.2010 r. w godzinach od 08:00:00 do 09:14:09 dotyczącej „Dostawy zgrzebeł do
przenośników zgrzebłowych do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2011 roku - nr sprawy
331002012/01," polegających na tym,że:
a.
postępowanie przetargowe prowadzone w aukcji elektronicznej rozpoczęto od kwoty:
3 333 735,40 PLN (była to najkorzystniejsza oferta złożona w ofercie pisemnej przez
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych MINEC sp. z o.o.,
b.
w wyniku kolejnych postąpieńzgodnie z „Instrukcjąpostępowania w aukcji/licytacji
elektronicznej EPP www.soldea.pl" cena ustaliła sięw wysokości: 3 163 735,40 PLN (oferta
złożona przez Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych MINEC sp. z o.o., której przypisano na
ekranie wagę100,0000 punktów.
c.
zarówno „cena", jak i „pozycja" oraz „suma punktów" utrzymywała siębez zmian na
ekranie komputera do zakończenia aukcji. W międzyczasie aukcja była 5-krotnie przedłużana
przez oferty innych uczestników postępowania, nie zmieniające jednak „pozycji", ani też
„sumy punktów" wymienionych powyżej.
d.
po zakończeniu aukcji oraz przy wyświetleniu na ekranie monitora komunikatu „zobacz
wyniki" oferta odwołującego nadal posiadała „pozycję1" oraz wagę100,0000 punktów.
e.
po wyświetleniu ekranu „zobacz wyniki" zmieniła się„pozycja" oferty odwołującego
z „pozycji 1" na „pozycję2" oraz „suma punktów" z „100,0000 punktów" na „99,56584865."
O powyższym odwołujący powiadomił telefonicznie operatora aukcji - www.soldea.pl
oraz osobęprowadzącąprzetarg ze strony zamawiającego. Natomiast w dniu 27.12.2010 r.
wniósł „odwołanie” do zamawiającego przedstawiając te same zarzuty, jak w odwołaniu
będącym przedmiotem rozpoznania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Kompani Węglowej S.A w Katowicach: iż
wskutek podjętych czynności naruszone zostały przepisy art. 91 c ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zm.).
Odwołujący powołując sięna uszczerbek swego interesu prawnego i utratę
spodziewanych korzyści z realizacji zamówienia, wnosił o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie
zamawiającemu:
ponownego
przeprowadzenia
aukcji
elektronicznej
nr
postępowania PE/2010/167/epp/1 na „Dostawęzgrzebeł do przenośników zgrzebłowych do
Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2011 roku - nr sprawy 331002012/01" część8. W
uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący przekonywał, iżprzebieg aukcji był
nieprawidłowy. Ponadto wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z przesłuchania w
charakterzeświadków podanych osób: Andrzeja F., Krystiana K., Piotra N., Jana N., Adama
S., RafałaŚ., EwęF., jako obserwujących przebieg aukcji. Na dowód słuszności swych
twierdzeń, przedstawił równieżoświadczenie „AspoSoft" s.c. Adam S. , jako zewnętrznej firmy
trudniącąsiędziałalnościąw zakresie obsługi i serwisu sieci komputerowej, której przedstawiciel
był obecny w czasie przebiegu aukcji. Zaznaczył, iżfirma ta dokonuje bieżącej konserwacji i
serwisu systemu komputerowego odwołującego się. Na dowód potwierdzający stanowisko
odwołującego, wskazująjego zdaniem, przebiegi aukcji elektronicznych przeprowadzonych tego
samego dnia tj. 23 grudnia 2010 r, a dotyczących „Dostawy zgrzebeł do przenośników
zgrzebłowych do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2011 roku - nr sprawy 331002012/01"
część10 aukcja elektroniczna nr postępowania PE/2010/167/epp/2 w godzinach od 09:24:09 do
12:10:55 oraz część13 aukcja elektroniczna nr postępowania PE/2010/167/epp/3 w godzinach
od 12:20:55 do 13:16:41. Na dowód przedstawił wydruki dotyczące tych aukcji.
Podnosił, iżutracił w wyniku niewłaściwego postępowania zamawiającego przy
prowadzeniu aukcji, spodziewane korzyści jakie odniósłby gdyby zamówienie otrzymał do
realizacji w wyniku wygranej aukcji nr 1, gdyżod wielu lat jest stałym dostawcązgrzebeł dla
Kompanii Węglowej S.A. jako doświadczony i solidny producent.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 3 stycznia 2010 r. do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, ze specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania, zaproszenia z do aukcji nr 1 na część
8 zamówienia, raportu początkowego, protokołu końcowego wyników aukcji, regulaminu
elektronicznej platformy przetargowej z dnia 1 maja 2010 r. operatora Soldea Sp. J. z siedzibąw
Łodzi, pisma firmy TRAF Bis Sp. z o.o. z 3 stycznia 2011 r. Pism stron złożonych w
postępowaniu odwoławczym wraz załącznikami, oświadczenia Biura Usług Informatycznych
Aspo Soft s.c, certyfikatu „Microsoft License Managment dla odwołującego."
Izba nie dopuściła dowodów z przesłuchania w charakterzeświadków podanych osób:
Andrzeja F., Krystiana K., Piotr N., Jana N., Adam S., RafałaŚ., EwęF., gdyżzgromadzone
w sprawie dowody z dokumentów były wystarczające do rozstrzygnięcia sprawy.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu
rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania jak stanowi art. 192 ust. 7 ustawy
Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Zamówienie na część8 - obejmuje: zgrzebło kompletne kute 2x 34 x 126-150 E260 L-778 do
przenośnika RYBNIK 850.
Zamawiający unieważnił aukcjęna ten sam przedmiot zamówienia, przeprowadzonąw
dniu 17 grudnia 2010 r. i poinformował wykonawców pismem z dnia 17.12.2010,że nowy termin
aukcji wyznacza na 23 grudnia 2020 r.
Dnia 28 grudnia 2010 r. zamawiający zawiadomił o wynikach aukcji na część8, 10 i 13
zamówienia. W części 8 zamówienia wybrał ofertęwykonawcy: Przedsiębiorstwo-Produkcyjno-
Usługowo-Handlowe „Wimar” Wojciech Wieczorek z siedzibąw Rybniku. W piśmie o wynikach
aukcji zamawiający podał, iżwybrany wykonawca zaoferował cenę3 150 000,00 zł. Natomiast
odwołujący zaoferował cenę3 163 735,40 zł. Oferta odwołującego została wybrana na część
10 tego zamówienia.
W warunkach uczestnictwa w aukcji na platformie EPP firmy Soldea podano, iżw trakcie
aukcji obowiązuje czas serwerowy, a nie lokalny. Czas serwerowy jest wyświetlany na stronach
Elektronicznej Platformy Przetargowej (EPP).
Operator - firma Soldea Sp. j. z siedzibąw Łodzi udostępnił na swojej stronie
internetowej Regulamin platformy przetargowej EPP, który postanawia, iżzaproszenie
wystosowane przez zamawiającego do wykonawców dopuszczonych do aukcji może zawierać
warunki, zasady oraz parametry aukcji. Parametry aukcji, to w myśl definicji regulaminu: termin
otwarcia, termin warunki zamknięcia, wartości postąpień, punktacja i inne postanowienia
dotyczące przebiegu aukcji. Parametry sąustalane indywidualnie dla każdej aukcji przez
zamawiającego i zamieszczane w zaproszeniu lub w ogłoszeniu.
Specyfikacja
istotnych
warunków
zamówienia
(SIWZ)
zawiera
następujące
postanowienia.
Rozdział VII. SIWZ informuje, iżzamawiający zamierza dokonaćwyboru najkorzystniejszej
oferty z zastosowaniem aukcji elektronicznej .
1. Aukcja elektroniczna:
Po dokonaniu oceny złożonych ofert, w celu wyboru najkorzystniejszej oferty przeprowadzona
zostanie aukcja elektroniczna w zadaniach 8,10,13,15,16, jeżeli w postępowaniu złożone
zostanąco najmniej trzy oferty niepodlegające odrzuceniu.
W toku aukcji elektronicznej stosowane będzie jedynie kryterium ceny. Sposób oceny ofert w
toku aukcji elektronicznej będzie obejmował przeliczanie postąpieńna punktowąocenęoferty, z
uwzględnieniem punktacji otrzymanej przed otwarciem aukcji.
2. Adres strony internetowej na której będzie prowadzona aukcja elektroniczna:
http://www.soldea.pl
3. Wymagania dotyczące rejestracji i identyfikacji wykonawców. Wykonawcy dopuszczeni do
aukcji, otrzymająpoufny identyfikator, komplet login-hasło, umożliwiający im zalogowanie do
systemu aukcyjnego EPP. Przed przystąpieniem do aukcji wykonawcy przeprowadzająproces
rejestracji – dokonanie procesu rejestracji jest warunkiem koniecznym udziału w aukcji.
Wykonawca ma możliwośćprzeprowadzenia rejestracji od momentu otrzymania poufnego
identyfikatora. Zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej, zawierające, między innymi,
poufne identyfikatory, zostanąprzekazane wykonawcom drogąelektroniczną, na adres e-mail
wykonawcy wskazany w formularzu ofertowym – załącznik nr 2 SIWZ. Wykonawcy niezwłocznie
potwierdząfaksem otrzymanie, drogąelektroniczną, zaproszeńi identyfikatorów, na nr faksu:
+48 32 757 2027.
4. Wymagania techniczne urządzeńinformatycznych.
1) komputer klasy PC,
2) system operacyjny: Windows98/2000/XP,
3) sprawne łącze internetowe,
4) dostęp do sieci Internet bez pośrednictwa serwera Proxy,
5) przeglądarka internetowa: Internet Explorer 5.5 lub wyższy,
6) zainstalowany czytnik kart kryptograficznych,
7) bezpieczny podpis elektroniczny weryfikowany ważnym kwalifikowanym certyfikatem,
8) zainstalowany, bezpłatny program ProCertumAPI, umożliwiający użycie bezpiecznego
podpisu elektronicznego w toku aukcji (program ProCertumAPI należy pobrać
zainstalowaćze strony internetowej operatora, pod adresem:
https://www.soldea.pl/epp/przygotowanie.php)
W zaproszeniu do aukcji nr 1 na część8 zamówienia, wygenerowanym elektronicznie w dniu 20
grudnia 2010 r. zamawiający podał warunki uczestnictwa:
- przedmiot postępowania: dostawa zgrzebeł do przenośników zgrzebłowych do Oddziałów KW
S.A. w 2011 roku. Numer postępowania 331002012/01
- identyfikator postępowania PE/2010/167/pp. Aukcja:1;
Pkt 1.3 całkowita punktacja przyznana wykonawcy po ocenie ofert - 100,00000000
Pkt 1.6 aukcja zostanie otwarta 23.12.2010 r. godz. 8:00:00,
Pkt 1.7 aukcja zostanie zamknięta 23.12.2010 r. godz. 8:15:00. Jeżeli na 5 minut przed
planowanym terminem zamknięcia aukcji pojawi sięnowa oferta, aukcja będzie trwała dalej
zakończy się, gdy nie pojawiąsięnowe postąpienia w ustalonym czasie 5 minut,
Pkt 1.8 Sposób oceny ofert w toku aukcji elektronicznej będzie obejmował automatyczne
przeliczanie postąpieńna punktowąocenęoferty z uwzględnieniem punktacji otrzymanej przed
otwarciem aukcji. Obliczanie punktacji będzie opieraćsięna wzorach służących do oceny ofert
przed aukcją.
Do aukcji nr 1 zostało zaproszonych 4 wykonawców:
1) uczestnik A – odwołujący: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych MINEC sp. z o.o. z
siedzibąwŚwiętochłowicach,
2) uczestnik B - Przedsiębiorstwo Przemysłowo Usługowo Handlowe WIMAR Wojciech
Wieczorek z siedzibąw Rybniku,
3) uczestnik C - Przedsiębiorstwo Przemysłowo Handlowe POLMAG Sp. z o.o. z
siedzibąKatowicach,
4) uczestnik D - Rybnicka Fabryka Maszyn RYFAMA S.A.
Planowany czas zamknięcia aukcja nr 1 na część8 zamówienia godzina 8:15:00
Z raportu początkowego wynika,że na czas otwarcia aukcji, po dokonaniu oceny złożonych ofert
- otrzymały one następującąpunktację:
A 100.00000000, cena 3 333 735,40 zł.
B 81.17283951, cena 4 106 959,20 zł.
C 90.06849315, cena 3 701 333,60 zł.
D 74.71590909, cena 4 461 881,60 zł.
Przebieg aukcji według przedstawionego protokołu z aukcji przedstawiał sięnastępująco:
Nr Czas złożenia
Symbol
Bagażpkt. Cena zł.
-
08:00:00
C
0
3 701333
-
08:00:00
D
0
4 461881
-
08:00:00
A
0
3 337354
-
08:00:00
B
0
4106959
1
08:02:39
B
0
4 096959
2
08:04:00
B
0
4 081959
3
08:04:13
C
0
3 696333
4
08:04:32
D
0
4 450000
5
08:05:04
B
0
4 071959
6
08:06:30
B
0
4 021959
7
08:07:33
B
0
3 921959
8
08:08:32
B
0
3 821959
9
08:09:48
B
0
3 275000
10 08:11:29
D
0
4 445000
11 08:13:15
A
0
3 323735
12 08:13:36
D
0
4 440000
13 08:16:42
D
0
4 435000
14 08:17:35
A
0
3 268735
15 08:19:00
B
0
3 265000
16 08:20:22
A
0
3 256735
17 08:21:35
B
0
3 255000
18 08:24:00
A
0
3 248735
19 08:25:02
B
0
3 245000
20 08:27:22
A
0
3 233735
21 08:28:19
B
0
3 235000
22 08:29:10
D
0
4 430000
23 08:29:11
B
0
3 225000
24 08:31:01
A
0
3 223735
25 08:31:54
B
0
3 215000
26 08:33:10
A
0
3 213735
27 08:34:03
B
0
3 205000
23 08:35:20
A
0
3 203735
29 08:36:22
B
0
3 195000
30 08:38:37
A
0
3 198735
31 08:39:36
A
0
3 193735
32 08:40:32
B
0
3 175000
33 08:42:30
A
0
3 183735
34 08:45:13
A
0
3 178735
35 08:46:24
A
0
3 168735
36 08:47:37
B
0
3 165000
37 08:48:32
A
0
3 163735
38 08:49:36
B
0
3 150000
39 08:54:29
D
0
4 425000
40 08:59:17
D
0
4 420000
41 09:04:10
D
0
4 415000
42 09:09:08
D
0
4 410000
Na czas zamknięcia aukcji w dniu 23.12.2010 r. godz. 9:14:09 oferty otrzymały następującą
punktację:
A 99.56584865, cena 3 163 735,40 zł.
B 100.00000000, cena 3 150 000,00 zł.
C 85.21959465, cena 3 695 333,00 zł.
D 71.42857143, cena 4 410 000,00 zł.
Powyższy przebieg aukcji oraz jej stan na moment zakończenia potwierdza protokół
przedstawiony przez zamawiającego – jako dokument wygenerowany automatycznie przez
system EPP w dniu 27.12.2010 r, nie wymagający potwierdzenia operatora.
Pod adresem strony internetowej na której była prowadzona aukcja elektroniczna:
http://www.soldea.pl
znajduje sięregulamin aukcji. Według § 1 pkt 8 regulaminu
zamawiający/organizator aukcji, zobowiązał sięinformowaćwykonawców o pozycji ofert, ich
wartościach i liczbie wykonawców uczestniczących w aukcji, potwierdzając złożone oferty przez
ich wyświetlenie na stronie internetowej EPP. W § 1 pkt 9 regulamin stanowi, iżoperator, co do
zasady nie ma wpływu i możliwości ingerencji w przebieg aukcji.
Okolicznośćprzyznanąprzez strony do protokołu rozprawy stanowi, iżw toku aukcji nr 1
odwołujący kontaktował sięz przedstawicielem zamawiającego oraz operatora aukcji podnosząc
zastrzeżenia co do jej przebiegu – braku zamknięcia aukcji z upływem 5 minut po ustaleniu się
wyniku z pierwsząpozycjąoferty odwołującego. Otrzymał odpowiedź,że zapewne kolejne
postąpienia złożyli wykonawcy, których oferty plasująsięna dalszych pozycjach, co jest
przyczynąprzedłużenia aukcji, bez uwidocznienia tego stanu na ekranie komputera uczestnika.
Zamawiający korzystał z EPP firmy Soldea Sp. J. za pośrednictwem firmy TRAF Bis Sp. z o.o.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje.
Nie zachodziły podstawy do kwestionowania interesu odwołującego i legitymacji do
korzystania ześrodków ochrony prawnej, skoro utrzymywał on,że czynności zamawiającego w
toku aukcji elektronicznej nr 1 były wadliwe i doprowadziły do tego,że oferta odwołującego nie
została wybrana do realizacji zamówienia na część8, mimo iżsystem aukcyjny na moment
zakończenia aukcji pokazywał 1-ąpozycjętej oferty.
Zgodnie z art. 91a ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego (…) zamawiający po dokonaniu oceny ofert w celu wyboru
najkorzystniejszej oferty przeprowadza aukcje elektroniczną, jeżeli przewidział to w ogłoszeniu
oraz zostały złożone co najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu.
Zamawiający powyższy warunek spełnił, przez zaproszenie do udziału w aukcji:
wykonawców:
1) uczestnika A – odwołującego Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych MINEC sp. z
o.o. z siedzibąwŚwiętochłowicach,
2) uczestnika B – Przedsiębiorstwa Przemysłowo Usługowo Handlowego WIMAR
Wojciech Wieczorek z siedzibąw Rybniku,
3) uczestnika C - Przedsiębiorstwa Przemysłowo Handlowego POLMAG Sp. z o.o. z
siedzibąKatowicach,
4) uczestnika D - Rybnickiej Fabryki Maszyn RYFAMA S.A.
Stosownie do treści art. 91 b ustawy Pzp zamawiający zaprasza drogąelektronicznądo
udziału w aukcji wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu.
W zaproszeniu zamawiający zobowiązany był podaćparametry aukcji tj. informacje na temat:
1) pozycji złożonej oferty i otrzymanej punktacji,
2) minimalnych wartościach postąpień,
3) terminie otwarcia aukcji,
4) terminie i warunkach zamknięcia aukcji,
5) sposobie oceny ofert w toku aukcji.
Analizując treśćzaproszenia do aukcji przekazanej odwołującemu, należy stwierdzić, iż
warunki ustawowe określone w przytoczonym wyżej art. 91b ustawy Pzp zostały spełnione.
Art. 91 c ust. 3 ustawy Pzp nakazuje zamawiającemu na bieżąco przekazywanie
każdemu wykonawcy informacji o pozycji złożonej przez niego oferty i otrzymanej punktacji
oraz o punktacji najkorzystniejszej oferty.
Postępowanie dowodowe potwierdziło, iżwymagania określone w art. 91c ustęp 3
ustawy Pzp nie zostały spełnione.
Z przedstawionej przez zamawiającego historii aukcji, przekazanej Krajowej Izbie
Odwoławczej za pośrednictwem faksu w dniu 7.01.2011 r. oraz w dokumentacji akt
postępowania wynika,że wykonawcy nie byli informowani na bieżąco o otrzymanej punktacji -
odnośna kolumna (bagażpunktów – 0,00000000) w protokole z aukcji pozostała niewypełniona.
Ponadto dokument został wydrukowany w dniu 27 grudnia 2010 r. Stwarza to uzasadnione
wątpliwości co właściwego dotrzymania przez zamawiającego obowiązków informacyjnych w
toku aukcji, leżących po jego stronie. Zamawiający zobowiązany był w trakcie aukcji na bieżąco
informowaćwykonawców o punktacji i pozycji ich ofert oraz o punktacji i pozycji oferty
najkorzystniejszej, a niezwłocznie po zamknięciu aukcji zawiadomićwykonawców w niej
uczestniczących o wynikach aukcji. Dokument pod nazwą„protokół” przedstawiony Izbie jako
dowód w sprawie został wygenerowany w dniu 27 grudnia 2010 r. o godzinie 6:29, podaje datę
aukcji nr 1 - dnia 23.12.2010 r. oraz godzinęzamknięcia aukcji 9:14:09. Przy poszczególnych
ofertach podano punktacjęłącznąna czas zamknięcia aukcji. Działanie takie Izba uznała za
wadliwe i niespełniające wymagańustawowych. Okolicznośćbezspornąstanowi, iżodwołujący o
nieprawidłowościach w końcówce aukcji nr 1, po ich stwierdzeniu od razu w trakcie aukcji
zawiadomił niezwłocznie drogątelefonicznąwskazanego operatora oraz osobęobserwującą
aukcjępo stronie zamawiającego. Otrzymał odpowiedź,że nawet jak minie więcej niż5 minut
od daty ostatniego postąpienia wykonawcy, a kolejne oferty złożąwykonawcy zajmujący dalsze
pozycje to aukcja zostanie przedłużona ponad zakładany czas, bez uwidocznienia tego na
ekranie komputera zainteresowanego uczestnika postępowania. Po ustaleniu wyników aukcji, w
dniu 27 grudnia 2010 r. odwołujący wniósł pismo nazwane „odwołaniem” do zamawiającego, z
reklamacjądotyczącąjego pozycji (2). Niezrozumiała jest więc postawa zamawiającego, który w
tej sytuacji nie zabezpieczył dowodów w postaci wydruków z systemu aukcyjnego, pokazujących
stan przebiegu i wyniku aukcji nr 1 bezpośrednio w dniu 23.12.2010 r. Dowody przedstawione
Izbie, zostały wygenerowane dopiero w dniu 27 grudnia 2010 r. Zamawiający nie odpowiedział
na zgłaszane zarzuty odwołującemu, natomiast złożył do akt sprawy pismo operatora aukcji
firmy TRAF Bis Sp. z o.o. z dnia 3 stycznia 2011 r. wykluczające nieprawidłowe działanie
systemu aukcyjnego, wskazujące natomiast na możliwośćnieprawidłowości w działaniu sprzętu
po stronie odwołującego.
Regulamin aukcji umieszczony na stronie internetowej organizatora firmy Soldea Sp. J. w
§ 1 pkt 5 podaje, iżo pozycji ofert ich wartościach i liczbie wykonawców uczestniczących w
aukcji zamawiający informuje wykonawców, potwierdzając złożone oferty poprzez ich
wyświetlenie na stronie internetowej EPP. Z regulaminu nie wynika, jaki szczegółowy zakres
informacji jest udostępniany wykonawcy w trakcie aukcji (określenie wartośćmoże zarówno
oznaczaćceny jak i ocenępunktową). Regulamin nie podaje jakie dokumenty sąudostępniane
zarówno w trakcie aukcji jak i niezwłocznie na moment jej zakończenia, w formie umożliwiającej
udokumentowanie przeprowadzonych czynności tak ze strony zamawiającego jak i
poszczególnych wykonawców. Odwołujący podnosił, iż„protokół z aukcji” był niedostępny dla
wykonawcy nawet po zakończeniu aukcji.
Mimo zgłaszanych na bieżąco zastrzeżeńprzez wykonawcę, zamawiający nie
przedstawił wydruków wygenerowanych w trakcie aukcji ani na moment jej zamknięcia. Aukcja
nr 1 była prowadzona w dniu 23 grudnia 2010 r. Natomiast jej udokumentowanie, jakie
zamawiający zawarł w aktach postępowania pochodzi z dnia 27 grudnia 2010 r. Okoliczności tej
sprawy i dokumentacjaświadczą,że zamawiający naruszył zasady przejrzystości
postępowania. Nie może zatem dziwić, iżodwołujący opierał sięjedynie na stwierdzeniu faktu
nieprawidłowości w końcowej fazie aukcji nr 1 oraz,że był zdany na domysły co do przyczyn
tego stanu rzeczy. Należało założyć, iżod godziny 8:49:36, w której to według zamawiającego,
wpłynęła oferta z ceną3 150 000 zł. wykonawcy PPUH Wimar Wojciech Wieczorek, uznana za
najkorzystniejszą, gdyby odwołujący był o tym poinformowany, do czasu zakończenia aukcji o
godzinie 9:14:09, zdążyłby podjąćstosowne działania, nawet w sytuacji chwilowego wstrzymania
funkcjonowania przeglądarki, co sugerował jako błąd techniczny po stronie wykonawcy, operator
aukcji w swoim wyjaśnieniu z dnia 3 stycznia 2011 r. Jak wynika z podanych czasów składania
ofert, brak informacji o zmianie pozycji w toku aukcji trwał bowiem 23 minuty i 33 sekundy. Dla
odwołującego na ekranie komputera był cały czas widoczny komunikat, iżjego oferta złożona o
godz. 8:48:32 z ceną3 163 735,40 zł. jest najkorzystniejsza. Izba nie uwzględniła sugestii
zamawiającego, iżzdarzenie wystąpiło na skutek wadliwego działania sprzętu lub łącza
internetowego po stronie odwołującego, czy teżz uwagi na możliwe uchybienia odwołującego
przy korzystaniu z EPP. Twierdzenia takie nie zostały nawet przez zamawiającego
uprawdopodobnione. Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na pismo wykonawcy z dnia 27
grudnia 2010 r. Odwołujący posiada certyfikat firmy Microsoft potwierdzający spełnienie
wymogów odnośnie zarządzania licencjami tej firmy. Ponadto prawidłowy stan sieci
komputerowej odwołującego potwierdził serwisant Biuro Usług Informatycznych Aspo Soft Adam
S. w oświadczeniu z dnia 30 grudnia 2010r. Natomiast okolicznościąprzyznanąjest, iż
odwołujący w tym samym dniu uczestniczył w aukcji na część10 i 13 zamówienia, a jego oferta
została wybrana jako najkorzystniejsza na część10. Dowodzi to zdaniem Izby, iżco do zasady
odwołujący był prawidłowo przygotowany do uczestnictwa w aukcji, tak pod względem
sprzętowym jak i kwalifikacji osób, które ze strony odwołującego wymienionąaukcjęobsługiwały,
nawet pomimo tego,że w trakcie aukcji nr 2 dokonał zmiany łącza na bezprzewodowe (co nie
zostało zabronione). Z całąpewnościąnie da sięwykluczyćbłędu wykonawcy, czy przyczyny
technicznej, to Izba mając jednak na uwadze zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
uznała,że zamawiający nie dopełniając swoich obowiązków zabezpieczenia dowodów
pisemnych, w szczególności z kwestionowanej fazy aukcji, uniemożliwił tym samym
autorytatywne stwierdzenie, iżaukcja była na tyle prowadzona w sposób przejrzysty i zgodny z
wymaganiami ustawy, iżprawdopodobieństwo popełnienia błędu leży wyłącznie po stronie
odwołującego.
Wykonawca powinien zostaćpowiadomiony w czasie rzeczywistym o pozycji swojej
oferty. Sytuacja jaka zaistniała w tym postępowaniu, zdaniem Izby, mogła istotnie wpłynąć
na decyzje odwołującego, co do kolejnych postąpieńi czasu ich składania, a więc przełożyć
sięna całkowity wynik postępowania w danej części zamówienia. Odwołujący mógł być
bowiem przekonany, w oparciu o dane, które obserwował na ekranie, iżjego oferta cały czas
zajmuje pierwsząpozycję, skoro pozostawały one niezmienne do czasu wyświetlenia
odmiennego wyniku aukcji.
Zgodnie z nakazem uregulowanym w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, wszyscy wykonawcy
ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego powinni byćtraktowani na równych
prawach przez zamawiającego w toku całego postępowania. Obowiązek równego
traktowania oznacza również, by wszystkie wymagania, które zamawiający bierze pod
uwagęna etapie badania oraz oceny złożonych ofert, były znane wykonawcom w chwili
przygotowywania ofert. W przypadku aukcji elektronicznych, aby znali pozycjęi punktację
swojej oferty, względem oferty najkorzystniejszej przez cały okres trwania aukcji.
Zasada równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji stanowi bowiem
fundament nie tylko krajowego, ale równieżeuropejskiego systemu zamówieńpublicznych.
Potwierdza to art. 10 Dyrektywy 2004/17/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31
marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówieńpublicznych przez
podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki transportu i usług
pocztowych.
Wskazuje
on,że
instytucje
zamawiające
zapewniają
równe
i
niedyskryminacyjne traktowanie wykonawców oraz działająw sposób przejrzysty. Oznacza
to,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest według jasnych i
z góry sprecyzowanych reguł i istniejąśrodki do weryfikacji prawidłowości ich zachowania,
zaśzamawiający podejmuje przewidywalne decyzje na podstawie wcześniej ustalonych
kryteriów. Przejrzystośćpostępowania nie została przez zamawiającego zagwarantowana.
Dokumenty obrazujące przebieg aukcji zostały sporządzone w dniu 27.12.2010 r., co wobec
przeprowadzenia aukcji w dniu 23 grudnia 2010 r. Izba uznała za działanie spóźnione.
Obowiązkiem zamawiającego było pełne udokumentowanie przebiegu postępowania, aby
umożliwićweryfikacjętak ofert składanych przez poszczególnych wykonawców (postąpień)
według czasu ich dokonania jak i dotrzymania przez zamawiającego wyznaczonych
parametrów aukcji oraz wyboru najkorzystniejszej oferty. Izba uznała, iżreguły prowadzenia
aukcji, z góry podane w warunkach uczestnictwa w kwestionowanym przez odwołującego
zakresie, nie były przestrzegane, co pozostaje w sprzeczności z zasadąjawności i
przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz pozwalało postawić
zamawiającemu zarzut naruszenia przepisów ustawy, przez wybór oferty na część8
zamówienia. Skoro prawidłowośćprzeprowadzenia aukcji nr 1 budzi uzasadnione
wątpliwości konieczne stało sięnakazanie zamawiającemu jej powtórzenia w zakresie części
8 zamówienia.
Postępowanie
dowodowe
w
sprawie
potwierdziło
zasadność
czynionych
zamawiającemu zarzutów naruszenia przepisów art. 91c ust. 3 ustawy Pzp, a naruszenie to
miało wpływ na wynik postępowania.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniała odwołanie i orzekła jak sentencji na podstawie
art. 192 ust. 1 i 2 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp.
Odwołanie zostało uwzględnione przez Izbę, kosztami postępowania w sprawie
należało obciążyćzamawiającego.
Izba zasądziła na rzecz odwołującego Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych MINEC
sp. z o.o. z siedzibąwŚwiętochłowicach, od zamawiającego Kompani Węglowej S.A. kwotę
15 000,00 zł. tytułem zwrotu kosztów wpisu od odwołania na podstawie § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
..…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
