rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-12-22
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-22
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2670/10
KIO/2670/10
w
sprawie
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
10 grudnia 2010 r. przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe „MELIOREX” Sp. z
o.o., 16-420 Raczki, ul. Kolejowa 12 odwołania, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Strzegowo, 06-445 Strzegowo, ul. Plac Wolności 32
sprawie
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
10 grudnia 2010 r. przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe „MELIOREX” Sp. z
o.o., 16-420 Raczki, ul. Kolejowa 12 odwołania, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Strzegowo, 06-445 Strzegowo, ul. Plac Wolności 32
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2.
Kosztami
postępowania
obciąża
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno
Handlowe
„MELIOREX” Sp. z o.o., 16-420 Raczki, ul. Kolejowa 12 i nakazuje
a) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych, w poczet kosztów postępowania
odwoławczego wpis w wysokości 10.000 zł 00 gr. (słownie: dziesięćtysięcy złotych,
zero groszy) uiszczony przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe
„MELIOREX” Sp. z o.o., 16-420 Raczki, ul. Kolejowa 12,
b) zasądza od Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowego „MELIOREX” Sp. z o.o.,
16-420 Raczki, ul. Kolejowa 12 na rzecz Gminy Strzegowo, 06-445 Strzegowo, ul.
Plac Wolności 32 koszty w wysokości 4.078 zł 21 gr. (słownie: cztery tysiące
siedemdziesiąt osiem złotych dwadzieścia jeden groszy) poniesione przez stronęw
związku z wynagrodzeniem pełnomocnika oraz dojazdem na posiedzenie Izby.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2670/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – GminęStrzegowo w trybie
przetargu nieograniczonego na rozbudowę systemu gospodarki wodno-ściekowej na terenie
Gminy Strzegowo, ogłoszonym w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 25 sierpnia 2010
r., wykonawca PPH „MELIOREX” Sp. z o.o. z Raczków wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 10
listopada 2010 r. faksem oraz na piśmie wysłanym w tym samym dniu do zamawiającego.
Odwołanie wniesione zostało wobec czynności unieważnienia postępowania będącej
wynikiem wykluczenia odwołującego sięz postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Zawiadomienie z dnia 30.11.2010 r. zamawiający przekazał odwołującemu
listem poleconym doręczonym w dniu 2.12.2010 r. Podstawąwykluczenia odwołującego z
postępowania, wskazanąprzez zamawiającego było nie zabezpieczenie oferty wadium w
okresie od upływu terminu ważności wniesionego wadium (20.09.2010r. – 19.10.2010 r.) do
czasu przesłania zamawiającemu aneksu do ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty wadium,
co nastąpiło z zachowaniem dopuszczonej przez zamawiającego formy komunikowania się,
w dniu 22.10.2010 r. Zamawiający, mając na uwadze ustalony przez siebie sposób
komunikowania sięz wykonawcami, nie uwzględnił wysłanego w formie elektronicznej w dniu
19.10.2010 r. aneksu do gwarancji wadialnej. Uznając, iżoferta nie była zabezpieczona
wadium przez cały okres związania ofertą, zamawiający wykluczył odwołującego sięz
postępowania na podstawie art. 24 ust.2 pkt 2 ustawy.
W odwołaniu zarzucono zamawiającemu dokonanie czynności polegającej na
wykluczeniu odwołującego z postępowania i w konsekwencji unieważnieniu tego
postępowania z naruszeniem przepisów ustawy wskazanych w art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 24
ust. 4, art. 93 ust. 1 pkt 1. Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności zamawiającego i
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący podkreślił, iżzamawiający otrzymał w dniu 19 października 2010 r. drogą
elektronicznąwiadomośćo przedłużeniu wadium wraz z aneksem i wyjaśnieniem, w którym
wskazano,że taka droga powiadomienia spowodowana została awariąfaksu w Urzędzie
Gminy Strzegowo. Informacjęo awarii, odwołujący otrzymał od jednego z pracowników
urzędu, po wielokrotnych, nieudanych próbach przekazania pisma na wskazany przez
zamawiającego numer faksu, dopuszczony jako forma porozumiewania sięw postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący wskazał na obowiązek zamawiającego
zapewnienia prawidłowego działania urządzenia, za pomocąktórego wykonawcy mogli
przekazywaćoświadczenia, jak i dokumenty. Wykonawca działał w przeświadczeniu, iżw
dniu 19 października 2010 r. będzie mógł przekazaćzamawiającemu dokument za pomocą
faksu. Zdaniem odwołującego, nie może on ponosićnegatywnych skutków wadliwego
funkcjonowania urządzeńteletransmisyjnych w siedzibie zamawiającego, w którego gestii
leżało zabezpieczenie prawidłowej pracy urządzenia udostępnionego wykonawcom do
przekazywania korespondencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a
zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy
PrZamPubl w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania. W związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, Izba rozpoznała odwołanie na
rozprawie. W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone
w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Szkoda ta wyraża sięw utracie korzyści, jakie odwołujący uzyskałby
realizując przedmiotowe zamówienie na skutek decyzji zamawiającego o wyborze oferty
innego wykonawcy.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę, wświetle stawianych zarzutów, było
ustalenie, czy zamawiający wykluczając odwołującego z postępowania nie naruszył
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Ewentualne uwzględnienie odwołania
prowadzićmusiałoby do przywrócenia wykonawcy do udziału w postępowaniu, co wiązałoby
sięz koniecznościąuchylenia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, niezależnie od ograniczonego treściąart. 180 ust. 2 ustawy,
zakresu zaskarżalności czynności zamawiającego w postępowaniu o wartości poniżej
„progów unijnych”.
W ocenie Izby, okoliczności faktyczne, jakie udało sięustalićw oparciu o zgromadzony
materiał dowodowy, potwierdzały słusznośćdecyzji zamawiającego, który uznał, iż
wykonawca nie przedłużył ważności wniesionego wadium w odpowiednim terminie.
Wniesione w formie gwarancji ubezpieczeniowej wadium (złożone w oryginale
zamawiającemu) posiadało termin ważności w okresie od 20.09.2010r. do 19.10.2010 r.
Odwołujący, uzyskał w dniu 18.10.2010 r. aneks nr A1 do ubezpieczeniowej gwarancji
zapłaty wadium Nr 02GG25/0112/10/0030 wystawionej przez InterRisk Towarzystwo
UbezpieczeńS.A. Vienna Insurance Group Oddział Białystok, przedłużający okres jej
obowiązywania do dnia 19.11.2010 r. Nie było spornym między stronami, iżaneks ten zastał
wniesiony do zamawiającego w oryginale w dniu 22 października 2010 r. Izba ustaliła, iżw
dniu 19 października 2010 r. o godzinie 14:56 odwołujący przesłał zamawiającemu na jego
adres poczty elektronicznej wiadomośćzawierającązałącznik nazwany Aneks do gwarancji
zapłaty Wadium.pdf. W dokumentacji zamawiającego znajdował sięwydruk wiadomości,
zawierający treść„Witam. Pismo w załączniku. Z poważaniem PPH MELIOREX Sp. z o. o ul.
Kolejowa 12, 16-420 Raczki
WWW.meliorex.com.pl
”. Do wydruku wiadomości załączono
treśćpisma wykonawcy z dnia 19.10.2010 r. skierowanego do zamawiającego, w którym
informował o posiadaniu aneksu nr A1 przedłużającego ważnośćgwarancji zapłaty wadium
do 19.11.2010r. W dalszej części pisma wykonawca wyjaśniał, iżnie miał możliwości
przesłania pisma i aneksu pod wskazany przez zamawiającego numer faksu z uwagi na brak
odpowiedzi urządzenia oraz poinformował o jego wysłaniu w tym samym dniu do
zamawiającego. W oparciu o wydruk wiadomości meilowej nie można przyjąć, iżodwołujący
przesłał zamawiającemu w dniu 19 października 2010 r. na jego skrzynkęelektroniczną
aneks nr A1 do gwarancji wypłaty wadium. Widomośćta jedynie pozwala na przyjęcie, iż
odwołujący poinformował zamawiającego o fakcie posiadania aneksu przedłużającego
ważnośćwadium na dalszy okres wskazany. Fizycznie zamawiający otrzymał dokument –
aneks nr A1, w dniu 22 października 2010 r., a więc po upływie ważności wadium
zabezpieczającego ofertę. Odwołujący nie udowodnił, iżurządzenie wskazane przez
zamawiającego do kontaktów z wykonawcami było niesprawne w dniu 19 października 2010
r., opierając zarzut na własnym twierdzeniu. Możliwe było przyjęcie, iżwykonawca napotkał
trudności w przesłaniu zamawiającemu faksu, co pośrednio zasygnalizował zamawiającemu
w wiadomości meilowej, co jednak nie mogło prowadzićdo ustalenia, iżwykonawca
przedłużył ważnośćwadium przed upływem okresu obowiązywania gwarancji wadialnej.
Zamawiający dopuścił w siwz pisemnąoraz faksowąformękontaktów wykonawców z
zamawiającym (pkt X siwz). Pomimo zmiany przepisu art. 24 ustawy, aktualnośćzachowało
dotychczasowe orzecznictwo, w którym podkreślano koniecznośćprzedłużenia ważności
wadium przed upływem terminu ważności polisy w celu zabezpieczenia oferty przez cały
okres związania ofertą, co nie było kwestionowane przez odwołującego. Bez znaczenia dla
oceny prawidłowości działańzamawiającego pozostaje okoliczność,że odwołujący w
terminie późniejszym wymagany dokument przedstawił. Decydującym bowiem dla
skutecznego przedłużenia ważności wadium było wniesienie wadium do zamawiającego w
terminie pozwalającym na zachowanie ciągłości zabezpieczenia oferty, a nie sam fakt
uzyskania przez oferenta aneksu do gwarancji wadialnej (por. wyrok SO w Warszawie z dnia
9 kwietnia 2008 r., sygn. akt V Ca 423/08; SO w Kielcach z dnia 19 grudnia 2008 r., sygn. akt
VII Ga 147/08).
W oparciu o powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 3 i 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238),
znajdującego zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego
postępowania wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu wżycie
przepisów rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego
odwołującego. Do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony
przez odwołującego wpis oraz koszty poniesione przez zamawiającego w związku z
wynagrodzeniem pełnomocników oraz dojazdem na posiedzenie. Do kosztów dojazdu Izba
zaliczyła koszty przejazdu pociągiem na trasie Poznań– Warszawa –Poznańoraz koszty
przejazdu taksówką(w wysokości wynikającej z przedłożonych biletów oraz paragonów
fiskalnych).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2.
Kosztami
postępowania
obciąża
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno
Handlowe
„MELIOREX” Sp. z o.o., 16-420 Raczki, ul. Kolejowa 12 i nakazuje
a) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych, w poczet kosztów postępowania
odwoławczego wpis w wysokości 10.000 zł 00 gr. (słownie: dziesięćtysięcy złotych,
zero groszy) uiszczony przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe
„MELIOREX” Sp. z o.o., 16-420 Raczki, ul. Kolejowa 12,
b) zasądza od Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowego „MELIOREX” Sp. z o.o.,
16-420 Raczki, ul. Kolejowa 12 na rzecz Gminy Strzegowo, 06-445 Strzegowo, ul.
Plac Wolności 32 koszty w wysokości 4.078 zł 21 gr. (słownie: cztery tysiące
siedemdziesiąt osiem złotych dwadzieścia jeden groszy) poniesione przez stronęw
związku z wynagrodzeniem pełnomocnika oraz dojazdem na posiedzenie Izby.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2670/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – GminęStrzegowo w trybie
przetargu nieograniczonego na rozbudowę systemu gospodarki wodno-ściekowej na terenie
Gminy Strzegowo, ogłoszonym w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 25 sierpnia 2010
r., wykonawca PPH „MELIOREX” Sp. z o.o. z Raczków wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 10
listopada 2010 r. faksem oraz na piśmie wysłanym w tym samym dniu do zamawiającego.
Odwołanie wniesione zostało wobec czynności unieważnienia postępowania będącej
wynikiem wykluczenia odwołującego sięz postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Zawiadomienie z dnia 30.11.2010 r. zamawiający przekazał odwołującemu
listem poleconym doręczonym w dniu 2.12.2010 r. Podstawąwykluczenia odwołującego z
postępowania, wskazanąprzez zamawiającego było nie zabezpieczenie oferty wadium w
okresie od upływu terminu ważności wniesionego wadium (20.09.2010r. – 19.10.2010 r.) do
czasu przesłania zamawiającemu aneksu do ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty wadium,
co nastąpiło z zachowaniem dopuszczonej przez zamawiającego formy komunikowania się,
w dniu 22.10.2010 r. Zamawiający, mając na uwadze ustalony przez siebie sposób
komunikowania sięz wykonawcami, nie uwzględnił wysłanego w formie elektronicznej w dniu
19.10.2010 r. aneksu do gwarancji wadialnej. Uznając, iżoferta nie była zabezpieczona
wadium przez cały okres związania ofertą, zamawiający wykluczył odwołującego sięz
postępowania na podstawie art. 24 ust.2 pkt 2 ustawy.
W odwołaniu zarzucono zamawiającemu dokonanie czynności polegającej na
wykluczeniu odwołującego z postępowania i w konsekwencji unieważnieniu tego
postępowania z naruszeniem przepisów ustawy wskazanych w art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 24
ust. 4, art. 93 ust. 1 pkt 1. Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności zamawiającego i
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący podkreślił, iżzamawiający otrzymał w dniu 19 października 2010 r. drogą
elektronicznąwiadomośćo przedłużeniu wadium wraz z aneksem i wyjaśnieniem, w którym
wskazano,że taka droga powiadomienia spowodowana została awariąfaksu w Urzędzie
Gminy Strzegowo. Informacjęo awarii, odwołujący otrzymał od jednego z pracowników
urzędu, po wielokrotnych, nieudanych próbach przekazania pisma na wskazany przez
zamawiającego numer faksu, dopuszczony jako forma porozumiewania sięw postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący wskazał na obowiązek zamawiającego
zapewnienia prawidłowego działania urządzenia, za pomocąktórego wykonawcy mogli
przekazywaćoświadczenia, jak i dokumenty. Wykonawca działał w przeświadczeniu, iżw
dniu 19 października 2010 r. będzie mógł przekazaćzamawiającemu dokument za pomocą
faksu. Zdaniem odwołującego, nie może on ponosićnegatywnych skutków wadliwego
funkcjonowania urządzeńteletransmisyjnych w siedzibie zamawiającego, w którego gestii
leżało zabezpieczenie prawidłowej pracy urządzenia udostępnionego wykonawcom do
przekazywania korespondencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a
zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy
PrZamPubl w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania. W związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, Izba rozpoznała odwołanie na
rozprawie. W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone
w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Szkoda ta wyraża sięw utracie korzyści, jakie odwołujący uzyskałby
realizując przedmiotowe zamówienie na skutek decyzji zamawiającego o wyborze oferty
innego wykonawcy.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę, wświetle stawianych zarzutów, było
ustalenie, czy zamawiający wykluczając odwołującego z postępowania nie naruszył
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Ewentualne uwzględnienie odwołania
prowadzićmusiałoby do przywrócenia wykonawcy do udziału w postępowaniu, co wiązałoby
sięz koniecznościąuchylenia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, niezależnie od ograniczonego treściąart. 180 ust. 2 ustawy,
zakresu zaskarżalności czynności zamawiającego w postępowaniu o wartości poniżej
„progów unijnych”.
W ocenie Izby, okoliczności faktyczne, jakie udało sięustalićw oparciu o zgromadzony
materiał dowodowy, potwierdzały słusznośćdecyzji zamawiającego, który uznał, iż
wykonawca nie przedłużył ważności wniesionego wadium w odpowiednim terminie.
Wniesione w formie gwarancji ubezpieczeniowej wadium (złożone w oryginale
zamawiającemu) posiadało termin ważności w okresie od 20.09.2010r. do 19.10.2010 r.
Odwołujący, uzyskał w dniu 18.10.2010 r. aneks nr A1 do ubezpieczeniowej gwarancji
zapłaty wadium Nr 02GG25/0112/10/0030 wystawionej przez InterRisk Towarzystwo
UbezpieczeńS.A. Vienna Insurance Group Oddział Białystok, przedłużający okres jej
obowiązywania do dnia 19.11.2010 r. Nie było spornym między stronami, iżaneks ten zastał
wniesiony do zamawiającego w oryginale w dniu 22 października 2010 r. Izba ustaliła, iżw
dniu 19 października 2010 r. o godzinie 14:56 odwołujący przesłał zamawiającemu na jego
adres poczty elektronicznej wiadomośćzawierającązałącznik nazwany Aneks do gwarancji
zapłaty Wadium.pdf. W dokumentacji zamawiającego znajdował sięwydruk wiadomości,
zawierający treść„Witam. Pismo w załączniku. Z poważaniem PPH MELIOREX Sp. z o. o ul.
Kolejowa 12, 16-420 Raczki
WWW.meliorex.com.pl
”. Do wydruku wiadomości załączono
treśćpisma wykonawcy z dnia 19.10.2010 r. skierowanego do zamawiającego, w którym
informował o posiadaniu aneksu nr A1 przedłużającego ważnośćgwarancji zapłaty wadium
do 19.11.2010r. W dalszej części pisma wykonawca wyjaśniał, iżnie miał możliwości
przesłania pisma i aneksu pod wskazany przez zamawiającego numer faksu z uwagi na brak
odpowiedzi urządzenia oraz poinformował o jego wysłaniu w tym samym dniu do
zamawiającego. W oparciu o wydruk wiadomości meilowej nie można przyjąć, iżodwołujący
przesłał zamawiającemu w dniu 19 października 2010 r. na jego skrzynkęelektroniczną
aneks nr A1 do gwarancji wypłaty wadium. Widomośćta jedynie pozwala na przyjęcie, iż
odwołujący poinformował zamawiającego o fakcie posiadania aneksu przedłużającego
ważnośćwadium na dalszy okres wskazany. Fizycznie zamawiający otrzymał dokument –
aneks nr A1, w dniu 22 października 2010 r., a więc po upływie ważności wadium
zabezpieczającego ofertę. Odwołujący nie udowodnił, iżurządzenie wskazane przez
zamawiającego do kontaktów z wykonawcami było niesprawne w dniu 19 października 2010
r., opierając zarzut na własnym twierdzeniu. Możliwe było przyjęcie, iżwykonawca napotkał
trudności w przesłaniu zamawiającemu faksu, co pośrednio zasygnalizował zamawiającemu
w wiadomości meilowej, co jednak nie mogło prowadzićdo ustalenia, iżwykonawca
przedłużył ważnośćwadium przed upływem okresu obowiązywania gwarancji wadialnej.
Zamawiający dopuścił w siwz pisemnąoraz faksowąformękontaktów wykonawców z
zamawiającym (pkt X siwz). Pomimo zmiany przepisu art. 24 ustawy, aktualnośćzachowało
dotychczasowe orzecznictwo, w którym podkreślano koniecznośćprzedłużenia ważności
wadium przed upływem terminu ważności polisy w celu zabezpieczenia oferty przez cały
okres związania ofertą, co nie było kwestionowane przez odwołującego. Bez znaczenia dla
oceny prawidłowości działańzamawiającego pozostaje okoliczność,że odwołujący w
terminie późniejszym wymagany dokument przedstawił. Decydującym bowiem dla
skutecznego przedłużenia ważności wadium było wniesienie wadium do zamawiającego w
terminie pozwalającym na zachowanie ciągłości zabezpieczenia oferty, a nie sam fakt
uzyskania przez oferenta aneksu do gwarancji wadialnej (por. wyrok SO w Warszawie z dnia
9 kwietnia 2008 r., sygn. akt V Ca 423/08; SO w Kielcach z dnia 19 grudnia 2008 r., sygn. akt
VII Ga 147/08).
W oparciu o powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 3 i 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238),
znajdującego zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego
postępowania wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu wżycie
przepisów rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego
odwołującego. Do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony
przez odwołującego wpis oraz koszty poniesione przez zamawiającego w związku z
wynagrodzeniem pełnomocników oraz dojazdem na posiedzenie. Do kosztów dojazdu Izba
zaliczyła koszty przejazdu pociągiem na trasie Poznań– Warszawa –Poznańoraz koszty
przejazdu taksówką(w wysokości wynikającej z przedłożonych biletów oraz paragonów
fiskalnych).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
