rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-12-16
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-16
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2636/10
KIO 2636/10
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paweł Nowosielski, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paweł Nowosielski, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego 6 grudnia 2010 r. przez konsorcjum firm: 1. Halcrow Group Limited Elms
House, 43 Brook Greek Londyn W6 7EF, Wielka Brytania, 2. Biuro Projektów
Architektonicznych i Budowlanych AiB Sp. z o.o. ul. Pereca 21, 00 - 958 Warszawa, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez zamawiającego:
Województwo Mazowieckie - Urząd Marszałkowski Województwa Mazowieckiego ul.
Jagiellońska 26, 03 - 719 Warszawa.
Przy udziale wykonawców:
1) konsorcjum firm: SUDOP POLSKA Sp. z o.o. i SUDOP PRAHA a.s., z siedzibą lidera
u. Świętokrzyska 14, 00-050 Warszawa,
2) SYSTRA S.A., 5 avenue du Coq 75009 Paryż (Francja), adres pełnomocnika Danuta
Kembłowska – Dupieu, ul. Foksal 10 lok. A, 00-366 Warszawa,
- zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
House, 43 Brook Greek Londyn W6 7EF, Wielka Brytania, 2. Biuro Projektów
Architektonicznych i Budowlanych AiB Sp. z o.o. ul. Pereca 21, 00 - 958 Warszawa, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez zamawiającego:
Województwo Mazowieckie - Urząd Marszałkowski Województwa Mazowieckiego ul.
Jagiellońska 26, 03 - 719 Warszawa.
Przy udziale wykonawców:
1) konsorcjum firm: SUDOP POLSKA Sp. z o.o. i SUDOP PRAHA a.s., z siedzibą lidera
u. Świętokrzyska 14, 00-050 Warszawa,
2) SYSTRA S.A., 5 avenue du Coq 75009 Paryż (Francja), adres pełnomocnika Danuta
Kembłowska – Dupieu, ul. Foksal 10 lok. A, 00-366 Warszawa,
- zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania w kwocie 15 000,00 zł. (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) obciąża odwołującego: konsorcjum firm: 1. Halcrow Group Limited
Elms House, 43 Brook Greek Londyn W6 7EF, Wielka Brytania, 2. Biuro
Projektów Architektonicznych i Budowlanych AiB Sp. z o.o. ul. Pereca 21, 00 -
958 Warszawa,
Przewodniczący
…………………….
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą„Wykonanie
koncepcji programowo - przestrzennej wraz badaniami geotechnicznymi, raportu o
oddziaływaniu przedsięwzięcia naśrodowisko oraz programu funkcjonalno - użytkowego dla
inwestycji - Przebudowa i rozbudowa bocznicy kolejowej Modlin do Portu Lotniczego w
Modlinie oraz budowa stacji/przystanku kolejowego na terenie Portu Lotniczego w Modlinie,”
prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego (Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej Nr
2010/S 212-325198 z 30.10.2010 r. oraz Nr 2010/S 216-330644 z 6 listopada 2010 r.), w
dniu 6 grudnia 2010 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w formie
pisemnej złożone przez konsorcjum firm: Halcrow Group Limited, Biuro Projektów
Architektonicznych i Budowlanych AiB Sp. z o. o, zwane dalej „odwołującym," z kopią
przekazanąw tym samym terminie zamawiającemu.
Wniesienie odwołania nastąpiło wskutek powiadomienia odwołującego w dniu 26
listopada 2010 r. o wynikach oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i
otrzymanych ocenach spełnienia wyznaczonych warunków.
Zamawiający Województwo Mazowieckie - Urząd Marszałkowski Województwa
Mazowieckiego za spełniających wymagania uznał wykonawców:
1) konsorcjum firm: SUDOP POLSKA Sp. z o.o. i SUDOP PRAHA a.s., - punktacja 17.
2) SYSTRA S.A., punktacja - 8,
3) konsorcjum firm: Biuro Projektów Metroprojekt Sp. z o.o. i AMC - Andrzej M. Chołdzyński
Sp z o.o. - punktacja 9,
4) Ove Arup & Partners International Limited, reprezentowane w Polsce przez Ove Arup &
Partners International Limited Sp. z o.o. Odział w Polsce - punktacja - 25,
5) konsorcjum firm: 1. Halcrow Group Limited 2. Biuro Projektów Architektonicznych i
Budowlanych AiB Sp. z o.o. - punktacja 10.
Wskutek powzięcia powyższych czynności, odwołujący zarzucił zamawiającemu –
Województwu Mazowieckiemu Urzędowi Marszałkowskiemu Województwa Mazowieckiego
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. nr 113 z 2010 r, poz. 759 ze zm.), tj: art. 7, art. 22 ust.1 pkt. 2 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1) dokonania ponownej oceny wniosków w zakresie spełnienia warunków udziału w
przedmiotowym postępowaniu przez wykonawców: konsorcjum SUDOP POLSKA Sp. z o.o.
i SUDOP PRAHA a.s., SYSTRA S.A., konsorcjum Biuro Projektów Metroprojekt Sp. z o.o. i
AMC Andrzej M. Chołdzyński Sp. z o.o., Ove Arup & Partners International Limited,
2) wykluczenia z postępowania wymienionych wyżej wykonawców, którzy nie spełnili
warunków udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący powołał sięna interes we
wniesieniu odwołania, ponieważsam spełnia wszystkie wymagane przez zamawiającego
warunki, w przeciwieństwie do wszystkich pozostałych wykonawców. Przedstawił
argumenty, iżzamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu precyzyjnie określił szereg
warunków jakie musi spełnićpotencjalny wykonawca ubiegający sięo to zamówienie, aby
został dopuszczony do następnego etapu postępowania. W ocenie odwołującego,
zamawiający nieprawidłowo ocenił przedstawione przez wymienionych wykonawców
dokumenty na potwierdzenie spełnienia warunków ubiegania sięo to zamówienie.
I. Konsorcjum firm SUDOP Polska Sp. z o.o. i SUDOP Praha a.s.
I.1. Dokumenty dotyczące doświadczenia zawodowego dołączone do oferty nie
potwierdzająw jakim charakterze, ani w jakim zakresie zatrudniony był ten wykonawca w
trakcie realizacji następujących projektów:
- ROŚw ramach modernizacji zelektryfikowanej linii kolejowej Votice - Benesov pod Pragą,
- ROŚw ramach modernizacji zelektryfikowanej linii Rohycany - Przen., PFU w ramach
projektu „Optymalizacja odcinka linii Praha hl.n. - Praha Smichov, PFU w ramach projektu
modernizacja linii H.K. Pardub - Chrudim - Modlesicka.
W ocenie odwołującego, skutkuje to nie spełnieniem warunków jakie zamawiający
postawił, celem wykazania posiadanego doświadczenia w realizacji podobnych prac.
I.2. Dokumenty dotyczące kwalifikacji i uprawnieńosób wskazanych do realizacji
zamówienia. Zdaniem odwołującego następujący eksperci nie spełniająwymagań:
a) ekspert nr 3 - projektant konstrukcji budowlanych - osoba wskazana na to
stanowisko powinna posiadaćzgodnie z określonymi wymaganiami, doświadczenie w
projektowaniu co najmniej 2 obiektów stacji kolejowych, wskazane projekty nie potwierdzają
spełniania warunków udziału w postępowaniu:
- przedłużenie przejścia pod torami kolejowymi na stacji Sopot wraz z dojściem do peronów
dla pociągów SKM w Trójmieście - peron nr 1 i dla pociągów dalekobieżnych,
- peron nr 2 oraz przejście pod ulicąKolejowąw Sopocie,
- w zakresie modernizacji peronu na przystanku SKM Sopot Wyścigi w obrębie tunelu
kolejowego pod ulicąJana z Kolna w Sopocie,
- w zakresie modernizacji peronu nr 1 na stacji PKP w Sopocie KM Trójmiasto.
Perony to wydzielone części stacji. Zamawiający wymagał, aby opracowana dokumentacja
dotyczyła całej stacji, a nie tylko peronów. W ocenie odwołującego, w odniesieniu do
projektanta konstrukcji budowlanych - eksperta nr 3, nie udokumentowano doświadczenia w
projektowaniu minimum jednego projektu tunelu kolejowego lub metra, jedynie modernizację
peronu na przystanku SKM Sopot Wyścigi w obrębie tunelu kolejowego pod ulicąJana z
Kolna w Sopocie. Brak ingerencji w „tunel," na przystanku znajduje sięrozwiązanie
inżynieryjne bezkolizyjne pomiędzy liniąkolejowąi ulicąJana z Kolna tzw. „przejście pod
przeszkodąterenową" - wiadukt, jednak trudno je nazwaćtunelem. Brak równieżstacji
podziemnej (kolejowej lub metra).
b) ekspert nr 2 - architekt p. Anna K. - osoba podana na to stanowisko powinna
posiadaćdoświadczenie w projektowaniu co najmniej 2 obiektów stacji kolejowych, w tym
jednej podziemnej oraz tunelu kolejowego lub metra. Wskazane projekty nie potwierdzają
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
- przedłużenie przejścia pod torami kolejowymi na stacji Sopot wraz z dojściem do peronów
dla pociągów SKM w Trójmieście - peron nr 1 i dla pociągów dalekobieżnych,
- peron nr 2 oraz przejście pod ulicąKolejowąw Sopocie,
- w zakresie modernizacji peronu na przystanku SKM Sopot Wyścigi w obrębie tunelu
kolejowego pod ulicąJana z Kolna w Sopocie,
- w zakresie modernizacji peronu nr 1 na stacji PKP w Sopocie KM Trójmiasto,
Perony to wydzielone części stacji, zamawiający wymagał, aby opracowana dokumentacja
dotyczyła całej stacji, a nie tylko peronów. Pani Anna K. zdaniem odwołującego, nie posiada
równieżwymaganego doświadczenia w zakresie projektu tunelu kolejowego lub metra.
Wykazywane przejścia pod torami nie sątunelami w rozumieniu spełnienia warunku
zamawiającego, nie służądo prowadzenia ruchu kolejowego lub metra
c) ekspert kluczowy nr 4 - projektant branży sanitarnej nie spełnia warunku
posiadania doświadczenia zawodowego w zakresie projektowania co najmniej 1 stacji
kolejowej. Wskazane projekty dotycząperonu lub samego budynku dworca, a nie całej stacji
kolejowej.
II. SYSTRA S.A.
II.1. Dokumenty dotyczące doświadczenia zawodowego:
a) dokumentacja projektowa podziemnej stacji kolejowej - stacji metra w Paryżu. W
referencjach stwierdza się,że „odpowiednie roboty zostały zakończone w 2007 roku.”
Oznacza to,że w 2007 roku ukończono roboty budowlane, a nie prace projektowe. Tym
samym prace projektowe musiały byćukończone znacznie wcześniej niżw okresie
ostatnich 3 lat, co w ocenie odwołującego, wyklucza powoływanie sięprzez wykonawcęna
tąreferencjęw przedmiotowym postępowaniu,
b) pozycja 3 załączonego wykazu dotyczy linii kolejowej w tunelu a nie samego tunelu,
co było jednym z wymagańzamawiającego,
c) warunek w zakresie ilości PFU. Zamawiający dwa razy policzył tęsamąusługę-
„Zagospodarowanie przestrzeni poniżej poziomu rejonu dworca ŁódźFabryczna.”
Wykonawca wykazał,że opracował jeden PFU.
Nadto wykonawca powołuje sięna doświadczenie firmy AREP Ville, aczkolwiek w
złożonych dokumentach brak jakiegokolwiek dokumentu, który uprawniałby SYSTRA S.A.
do powoływania sięna doświadczenie tego podmiotu.
II.2. Dokumenty dotyczące kwalifikacji i uprawnieńosób. Zdaniem odwołującego,
następujący eksperci nie spełniająwymagań:
a) ekspert nr 2 architekt - data uzyskania decyzji uznania kwalifikacji zawodowych -
01/04/2009. Ukończenie studiów (1984 r.) nie jest równoznaczne z uzyskaniem kwalifikacji
zawodowych i uprawnieńdo projektowania. W ocenie odwołującego, architekt p. Daniel C.
nie spełnia warunku posiadania 10 letniego doświadczenia zawodowego po uzyskaniu
uprawnień. Dodatkowo nie wykazano doświadczenia w projektowaniu, ponieważ
doświadczenie w kierowaniu przedsięwzięciami budowlanymi nie może byćuznane za
wymagane przez zamawiającego doświadczenie w wykonywaniu zawodu projektanta,
b) projektant konstrukcji budowlanych – p. Elena C. nie posiada 10 letniego
doświadczenia w projektowaniu, ponieważdopiero 19 stycznia 2010 roku nastąpiło uznanie
jej kwalifikacji zawodowych w Polsce.
c) projektant branży elektrycznej - Stanisław C. nie spełnia wymagańokreślonych
przez zamawiającego, ponieważjego uprawnienia obejmujątylko kolejowąsiećtrakcyjnąi
sąznacznie węższe od wymaganych.
III. Konsorcjum firm: Biuro Projektowe Metroprojekt Sp. z o. o. i AMC - Andrzej
Chołdzyński Sp. z o.o.
III.1. Dokumenty dotyczące doświadczenia zawodowego. Zdaniem odwołującego, wskazane
projekty nie potwierdzająspełniania warunków udziału w postępowaniu:
a) projekt polegający na opracowaniu PFU oraz informacji o planowanym
przedsięwzięciu - przebudowa układu kołowego głowicy zachodniej wraz z przebudową
wjazdów z Elektrowozowni Metra na STP Kabaty nie spełnia warunku opisanego przez
zamawiającego w pkt 1c). Nadto niezależnie od powyższych zarzutów, praca ta została
zakończona 8 października 2007 roku, a wiec ponad 3 lata temu.
b) załączone referencje dla poz. 1a, 3b,2a, 5d nie podajądat zakończenia
wykonywania usług oraz długości tunelu w odniesieniu do poz. 3 wykazu.
III.2. Dokumenty dotyczące kwalifikacji i uprawnieńosób wskazanych do realizacji
zamówienia. Zdaniem odwołującego, następujący eksperci nie spełniająwymagań:
a) ekspert nr 1 - kierownik zespołu p. Franciszek M. - nie pełnił w okresie ostatnich
3 lat funkcji: kierownika zespołu wykonującego raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia naśrodowisko lub PFU w zakresie inwestycji kolejowych, ani nie uczestniczył w wykonaniu
przynajmniej 3 raportów o oddziaływaniu przedsięwzięcia naśrodowisko w zakresie
liniowych inwestycji transportowych,
b) architekt – p. Andrzej C. - nie spełnia wymagań, ponieważposiadane przez
niego uprawnienia nr 1231/LB/90 mająograniczony zakres, a zamawiający wymagał
uprawnieńbez ograniczeń,
c) projektant branży sanitarnej – p. Jerzy M. nie spełnia wymagań, ponieważnie
posiada uprawnieńprojektowych w zakresie sieci i instalacji gazowych oraz sieci
ciepłowniczych,
d) ekspert nr 9 - specjalista ornitolog. Zamawiający wymagał posiadania
wykształcenia wyższego kierunkowego, tzn. w zakresie biologii, zoologii, ornitologii. Osoba
wskazana na to stanowisko posiada wykształcenie wyższe - SGGW, Wydział Leśny, co
oznacza zdaniem odwołującego, iżosoba ta nie spełnia wymagańw zakresie spełnienia
tego warunku.
e) ekspert nr 2 architekt - wykonawca nie udokumentował posiadania
doświadczenia w projektowaniu co najmniej 2 obiektów stacji lub dworców kolejowych, a
jedynie w projektowaniu stacji metra. Stacja metra „Dworzec Gdański" wskazuje jedynie
jego lokalizację, nie ma natomiastżadnego fizycznego lub funkcjonalnego połączenia z
dworcem Warszawa Gdańska. Połączenie takie jest obecnie wykonywane wg innego
projektu wykonanego przez inny podmiot.
Brak oświadczeńo współpracy osób, którymi dysponuje wykonawca na podstawie
umów o dzieło.
IV. Ove Arup & Partners International Limited.
IV.1. Dokumenty dotyczące doświadczenia. Spełnianie warunku określonego w punkcie 1 a)
- dokumentacja projektowa dotycząca podziemnej stacji kolejowej. Zdaniem odwołującego,
podane projekty nie potwierdzająspełniania warunków udziału w postępowaniu:
a) wskazana usługa wykonania dokumentacji projektowej 17 stacji, dotycząca
Cityringen, Copenhagen Metro, Phase 4 (29/11/2007 - obecnie). Referencje nie
potwierdzają,że prace projektowe zostały ukończone, Wykonawca sam w wypełnionym
przez siebie załączniku przyznaje,że projekt trwa nadal. Zamawiający wymagał, aby
przedstawiane prace były jużukończone.
b) stacja Metra Kings Cross. Podana w referencjach data dotyczy momentu
otwarcia stacji, a nie ukończenia usługi projektowania. Usługa projektowania musiała zostać
ukończona znacznie wcześniej, zatem powoływanie sięna tąreferencjęnie jest
dopuszczalne.
Spełnianie warunku określonego w pkt 1b) dokumentacja projektowa dotycząca tunelu
kolejowego lub tunelu metra o długości min 500 m.
c) wykonawca wskazuje,że w ramach projektu Cityringen, Copenhagen Metro,
Phase 4 (29/11/2007 - obecnie) wykonał dokumentacjęprojektową2 tuneli metra.
Referencje nie potwierdzają,że prace projektowe zostały ukończone, Wykonawca sam w
wypełnionym przez siebie załączniku wskazuje,że projekt trwa nadal. Zamawiający
wymagał, aby przedstawiane prace były jużukończone.
d) KPP, PW, PB „Liniaśrednicowa w Warszawie" Modernizacja stacji i przystanków
osobowych wraz z zadaszeniami i peronami oraz części tuneluśrednicowego". W ocenie
odwołującego, dokumentacja projektowa dotyczyła części tunelu. Zamawiający postawił
warunek posiadania doświadczenia w projektowaniu tunelu, a nie jego części. Wymieniony
projekt budowlany, nie dotyczył budowy tunelu a tylko jego modernizacji, zaśtakie pojęcie
nie funkcjonuje w prawie budowlanym i nie jest równoznaczne z budową, przebudowąi
rozbudowąobiektu, a zatem nie spełnia wymagańzamawiającego w tym zakresie,
e) wskazane w wykazie usług pozycje 7,8,9 udostępniane przez podmiot trzeci, nie
spełniająwymagańzamawiającego.
III.2. Dokumenty dotyczące kwalifikacji i uprawnieńosób. Zdaniem odwołującego,
następujący eksperci nie spełniająwymagań:
a) ekspert nr 2: architekt. Osoba ta wpisana jest na listęHamburskiej Izby
Architektów. Wpis nie jest równoznaczny z posiadaniem uprawnień. Osoba ta uprawnienia
uzyskała dopiero w 2005 roku, więc nie spełnia wymogu posiadania minimum 10 letniego
doświadczenia od momentu uzyskania uprawnień.
b) ekspert nr 3 - projektant konstrukcji budowlanych - p. Adam C., doświadczenie
dotyczy kierowania zespołem nadzoru (Inżyniera), a zatem nie spełnia wymagań
zamawiającego dotyczących min. 10 - letniego doświadczenia, praktyki w projektowaniu.
Pozostałe doświadczenie (poz. 2 i 3) nie obejmuje łącznie 10 - letniej wymaganej praktyki.
Dodatkowo doświadczenie opisane w poz. 3 w sposób nieostry, niejednoznaczny opisuje
spełnienie wymagańzamawiającego, ponieważmoże dotyczyćnp. szybów wentylacyjnych iłą
czących je tuneli.
c) p. G. Paweł - specjalista herpetolog - nie spełnia wymagańzamawiającego, za
spełniającąwymagania można uznaćtylko poz. 3 z wykazu, bowiem tylko ona dotyczy
inwestycji liniowej, zaśzamawiający wymagał wykazania co najmniej dwóch takich prac.
Reasumując, odwołujący stwierdził, iżkażdy z wykonawców tj.: 1) konsorcjum
SUDOP POLSKA Sp. z o.o. i SUDOP PRAHA a.s., 2) SYSTRA S.A., 3) Konsorcjum Biuro
Projektów Metroprojekt Sp. z o.o. i AMC - Andrzej M. Chołdzyński Sp. z o.o., 4) Ove Arup &
Partners International Limited, nie spełnia warunków określonych przez zamawiającego
w ogłoszeniu o zamówieniu, zatem zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt. 2 i 3 w zw. z art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy Pzp zakwestionowani wykonawcy powinni zostaćwykluczeni z ubiegania się
o to zamówienie publiczne.
Odwołujący powołał sięna prawo równego traktowania tak jego samego jak i
wszystkich pozostałych uczestników postępowania w zakresie spełnienia przez nich
określonych przez zamawiającego warunków udziału w tym postępowaniu.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 7 grudnia 2010 r. do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego pismami złożonymi w siedzibie Izby w dniu 10
grudnia 2010 r. przystąpili po stronie zamawiającego wykonawcy:1) konsorcjum SUDOP
POLSKA Sp. z o.o. i SUDOP PRAHA a.s., 2) SYSTRA S.A., 3) Konsorcjum Biuro Projektów
Metroprojekt Sp. z o.o. i AMC - Andrzej M. Chołdzyński Sp. z o.o., 4) Ove Arup & Partners
International Limited, uznając zarzuty sformułowane przez odwołującego za bezzasadne.
Wskazali, iżposiadająinteres w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego,
ponieważsązainteresowani uzyskaniem przedmiotowego zamówienia, jako wykonawcy
którzy spełnili warunki udziału podane w ogłoszeniu, a w przypadku uwzględnienia
odwołania złożonego przez odwołującego utracąmożliwośćuzyskania zamówienia i
związanych z tym korzyści. Przystępujący uznali czynności zamawiającego za
odpowiadające ustawie jak równieżogłoszeniu o zamówieniu oraz wnieśli:
1) o oddalenie odwołania jako nieuzasadnionego,
2) o utrzymanie w mocy czynności zamawiającego polegającej na dokonaniu oceny
spełnienia warunków udziału.
W uzasadnieniu swego stanowiska, przystępujący - SYSTRA S.A. za całkowicie
bezpodstawne uznał zarzuty odwołującego, przedstawiając następującąargumentację.
1. Z referencji załączonej do poz. 1 wykazu doświadczenia zawodowego, wynika wprost, iż
wykonawca (w tym zakresie spółka AREP Ville) pomyślnie i w terminie wykonała Projekt
Wschodniej Stacji Kolejowej i Metra w Paryżu oraz,że związane z tym prace (roboty, jak
wskazał tłumacz, zaśw wersji angielskiej corresponding works) zostały wykonane w roku
2007, to jest w roku przewidzianym przez zamawiającego. Zdaniem przystępującego,
odwołujący błędnie zinterpretował samo sformułowanie o zakończeniu robót, utożsamiając
je z zakończeniem robót budowlanych a nie z zakończeniem prac projektowych. Ocenił
zatem, iżprzedłożona referencja jest poprawna i potwierdza ona realizacjęprac
projektowych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków.
2. Wedle przystępującego SYSTRA, ujęte w treści pkt 3 wykazu prace dotyczątunelu, a
nie samej linii kolejowej. Równieżz treści referencji wynika,że odnosi sięona do
dokumentacji projektowej sporządzonej dla tunelu kolejowego w Frejus. SYSTRA S.A.
wykonała kompletny projekt (koncepcję, projekt budowlany, wykonawczy oraz
dokumentacjęprzetargową) dostosowania do gabarytu BI i zabezpieczenia tunelu po stronie
francuskiej, natomiast, jak wynika z referencji, na podstawie włoskich projektów
budowlanych, sporządziła dodatkowo dokumentacjęprzetargowąw dziedzinach telefonii,
nagłośnienia, Scentralizowanego Centrum Sterowania, energetyki, torów, inżynierii lądowej
poza tunelem i automatyki kolejowej po stronie włoskiej.
3. Przystępujący przyznał, iżwykazał jedno opracowanie z zakresu PFU, zgodnie z
wymaganiami podanymi w ogłoszeniu, zaznaczając, iżten błąd zamawiającego (policzenia
jako 2 opracowań), nie miał wpływu na poprawnośćwyniku kwalifikacji wykonawców.
Zważywszy, iżzamawiający w toku przeprowadzania oceny nie uwzględnił wniosku
konsorcjum KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o. (lider), to niezależnie od
ewentualnego błędu, do kolejnego etapu zostało dopuszczonych 5 wykonawców, czyli
dokładnie tylu, ilu przewidywało ogłoszenie o zamówieniu.
4. Przystępujący podał, iżwątpliwości podnoszone przez odwołującego, a dotyczące
kwalifikacji i doświadczenia zawodowego p. Daniela C., były jużraz wyjaśniane
zamawiającemu w piśmie z dnia 23 listopada 2010 roku, znajdującym sięw aktach
postępowania, w których jako wykonawca, potwierdził, iżekspert kluczowy nr 2 - architekt,
p. Daniel C., uzyskał odpowiednie uprawnienia zawodowe poza granicami Rzeczpospolitej
Polskiej, tzn. jest architektem dyplomowanym przez Rząd Republiki Francuskiej na
podstawie dyplomu architekta z 21 lipca 1989 roku, wpisanym do rejestru - Tabeli
Stowarzyszenia Architektów Obwodu Ile-de-France pod numerem regionalnym 015577 i
numerem krajowym 035101. Tym samym, Pan Daniel C. posiada aż21 letnie
doświadczenie zawodowe, licząc od daty uzyskania uprawnień. Jedynie zatem
informacyjnie przystępujący w treści swojego oświadczenia podał,że z dniem 1 kwietnia
2009 roku kwalifikacje zawodowe p. Daniela C. zostały dodatkowo uznane przez Polską
IzbęArchitektów.
5. Przystępujący wślad za pismem przesłanym na wezwanie zamawiającego z dnia 23
listopada 2010 r, ponownie wyjaśnił,że ekspert kluczowy nr 3 - projektant konstrukcji
budowlanych, p. Elena C., uzyskała odpowiednie uprawnienia zawodowe poza granicami
Rzeczypospolitej Polskiej. W dniu 27 marca 1997 r. otrzymała ona dyplom w dziedzinie
inżynierii lądowej i wodnej na politechnice Turyńskiej, który zgodnie z prawem (kraju
wystawienia) francuskim uprawnia jądo wykonywania zawodu inżyniera budownictwa. Tym
samym, p. C. spełnia wszelkie wymagania stawiane przez zamawiającego projektantowi
konstrukcji budowlanych. Natomiast jedynie informacjądodatkową, pozostającąbez wpływu
na uznanie,że p. C. spełnia wymagania jest podanie przez wykonawcę, iżjej kwalifikacje
zawodowe zostały równieżuznane przez PolskąIzbęInżynierów Budownictwa w dniu 19
stycznia 2010 roku.
6.Przystępujący SYSTRA S.A. wskazał, iżwyjaśnienie wątpliwości odwołującego wobec
osoby p. Stanisława C. eksperta nr 5 projektanta branży elektrycznej, znajduje sięw treści
Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 20 grudnia 1996 roku. Z
treści tego rozporządzenia wynika bowiem,że osoba posiadająca uprawnienia w zakresie
kolejowych sieci elektroenergetycznych (a nie jak to wskazał odwołujący sieci trakcyjnych),
posiada nieograniczone uprawnienia równieżw zakresie instalacji i urządzeńtechnicznych
zasilania i sterowania kolejowej sieci trakcyjnej oraz urządzeńelektroenergetyki na
obszarach kolejowych, co w efekcie oznacza,że uprawnienia posiadane przez p.
Stanisława C. w pełni odpowiadająwymogąokreślonym przez zamawiającego.
7. Przystępujący wskazał,że w dokumentacji postępowania znajduje sięoświadczenie
Spółki AREP Ville z dnia 9 listopada 2010 r. o udostępnieniu jej wiedzy i doświadczenia
Spółce SYSTRA S.A. wraz z oświadczeniami o udostępnieniu osoby na stanowisko
architekta p. Daniela C. i oświadczeniem o braku podstaw do wykluczenia z postępowania.
Dokument ten został przedłożony zamawiającemu na jego prośbę, z pismem z dnia 23
listopada 2010 roku.
O terminie posiedzenia Izby zostali powiadomieni wszyscy wykonawcy, którzy
zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego.
Izba postanowiła dopuścićwykonawców: 1) Konsorcjum SUDOP POLSKA sp. z o.o.
i SUDOP PRAHA a.s., 2) SYSTRA S.A. do udziału w postępowaniu odwoławczym, z
oznaczeniem tego przystąpienia po stronie zamawiającego.
Izba postanowiła nie dopuścićdo postępowania odwoławczego następujących
wykonawców:
1. Konsorcjum Biuro Projektów Metroprojekt Sp. z o.o. i AMC - Andrzej M. Chołdzyński Sp.
z o.o. ze względu na:
- brak przekazania kopi przystąpienia stronom postępowania, jak nakazuje art. 185
ust. 2 ustawy Pzp, jednocześnie z terminem złożenia przystąpienia,
- brak wykazania umocowania do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej.
Przedstawione pełnomocnictwo dla lidera - BP Metroprojekt Sp. z o.o. „w szczególności
upoważnia pełnomocnika do reprezentowania AMC i Metroprojekt oraz reprezentowania ich
w przetargu ograniczonym w zakresie zdefiniowanym Umowąo Wspólnym Przedsięwzięciu
zawartąmiędzy AMC a Metroprojekt. Przystępujący nie przedstawił tej umowy ani innego
pełnomocnictwa, z którego wynikałoby co najmniej rodzajowe umocowanie dla lidera do
wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w przedmiotowym postępowaniu. Z tych względów
Izba uznała, iżprzystąpienie do postępowania odwoławczego ze strony tego wykonawcy
zostało wniesione przez osobęnieumocowaną.
2. Ove Arup & Partners International Limited Wielka Brytania działa poprzez Ove Arup &
Partners International Limited Sp. z o.o. oddział w Polsce. Zgodnie z przedstawionym
odpisem z KRS nr 164217, osoby reprezentujące zagranicznego przedsiębiorcęw oddziale
to p. Andrzej S. i p. Jan Z. Przystąpienie zostało podpisane przez p. Rafała D. Mimo,że
przystępujący podał, iżw aktach postępowania o udzielenie zamówienia znajdująsię
właściwe pełnomocnictwa, pełnomocnicy zamawiającego temu zaprzeczyli. Z tych
względów Izba uznała, iżprzystąpienie do postępowania odwoławczego ze strony tego
wykonawcy zostało wniesione przez osobęnieumocowaną.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o postanowienia
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dniu 13 grudnia 2010 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej pismo
zamawiającego z tej samej daty, informujące, iżuwzględnia w całości odwołanie
wykonawcy – konsorcjum: Halcrow Group Limited i Biuro Projektów Architektonicznych i
Budowlanych AiB Sp. z o. o i unieważnia dotychczasowąocenęspełnienia warunków
udziału w postępowaniu oraz otrzymane oceny spełnienia tych warunków i dokona
ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Na kopii pisma, za
którąprzyjmuje sięwydruk z telefaksu, został złożony podpis z up. Marszałka Województwa
przez Kierownika Wydziału ZamówieńPublicznych p. Krzysztofa S., z jednoczesną
informacjąo przekazaniu wymienionej odpowiedzi wykonawcom, którzy zgłosili
przystąpienia. Oryginał wymienionego pisma wraz z pełnomocnictwem do powzięcia tej
czynności w imieniu zamawiającego, został złożony na posiedzeniu Izby.
Zgodnie z § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U Nr 48, poz. 280), z
wyjątkiem wniesienia odwołania oraz przystąpienia, do postępowania odwoławczego,
korespondencja w sprawie odwoławczej (może byćprzesyłana faksem lub drogą
elektronicznąW przypadku korespondencji przesyłanej faksem (…) domniemywa się,że
dzieńprzesłania korespondencji faksem (…) jest dniem doręczenia, jeżeli korespondencja
została przesłana niezwłocznie równieżw formie pisemnej. Skoro w dniu 14 grudnia 2010 r.
zostało wyznaczone posiedzenie Izby, złożenie oryginału pisma z dnia 13 grudnia 2010 r.
wraz z pełnomocnictwem na posiedzeniu, wyczerpuje wymogi formalne związane z
uwzględnieniem odwołania przed otwarciem rozprawy.
Zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu
niejawnym
bez
obecności
stron
oraz
uczestników
postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy pod warunkiem,że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca.
W niniejszej sprawie po stronie zamawiającego w postępowaniu odwoławczym
przystąpili w terminie wykonawcy: 1) Konsorcjum SUDOP POLSKA sp. z o.o. i SUDOP
PRAHA a.s., 2) SYSTRA S.A., zatem Izba nie miała podstaw do umorzenia postępowania
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania.
Stosownie do regulacji zawartej w § 13 ust. 1 pkt 3 (rozdział 2) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U Nr 48, poz. 280), w ramach czynności wstępnych i
przygotowawczych do rozprawy, skład orzekający wzywa uczestnika postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie trzech dni od
dnia otrzymania wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
Uwzględnienie odwołania nastąpiło przez zamawiającego w dniu 13 grudnia 2010 r,
natomiast termin posiedzenia Izby został uprzednio wyznaczony na dzień14 grudnia 2010r,
godz. 10:00. W takim przypadku skład orzekający nie wzywa przystępującego do złożenia
oświadczenia co do skorzystania z prawa do wniesienia sprzeciwu, gdyżprzystępujący
może wnieśćsprzeciw pisemnie lub ustnie do protokołu posiedzenia zgodnie z art. 186 ust.
5 ustawy Pzp. Wówczas stosownie do postanowieńart. 186 ust. 4 tej ustawy Izba
rozpoznaje odwołanie.
Wykonawcy, którzy skutecznie przystąpili do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego:
1)
wykonawca konsorcjum: SUDOP POLSKA sp. z o.o. i SUDOP PRAHA
a.s., nie przybył na posiedzenie Izby, mimo prawidłowego powiadomienia
ani nie złożył w formie pisemnej sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania.
2)
wykonawca SYSTRA S.A. złożył oświadczenie do protokołu posiedzenia, iż
wnosi sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy zachodziły podstawy do merytorycznego rozpoznania
odwołania.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu wraz ze
zmianami, protokołu postępowania z załącznikami, dokumentacji wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu złożonego przez wykonawcęSYSTRA S.A., wezwania przez
zamawiającego do uzupełnienia oświadczeńi dokumentów oraz udzielonej odpowiedzi.
Ponadto
Izba
rozważyła
stanowiska
pełnomocników
stron
i
uczestnika
postępowania, przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw związku z uwzględnieniem odwołania, jedynie w granicach
zarzutów odwołania wobec oceny przez zamawiającego wniosku wykonawcy SYSTRA S.A.,
jak stanowi art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest „Wykonanie koncepcji programowo - przestrzennej
wraz z badaniami geotechnicznymi, raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia naśrodowisko oraz programu funkcjonalno - użytkowego inwestycji pn. „Przebudowa i
rozbudowa bocznicy kolejowej ze stacji kolejowej Modlin do Portu Lotniczego w Modlinie
oraz budowa stacji/przystanku kolejowego na terenie Portu Lotniczego w Modlinie."
W ogłoszeniu o zamówieniu zamieszczonym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej Nr 2010/S 212-325198 z 30.10.2010 r. wraz ze zmianami wprowadzonymi
ogłoszeniem Nr 2010/S 216-330644 z 6 listopada 2010 r. zawarty jest opis zamówienia,
który podaje, iżzakres usługi obejmuje wykonanie koncepcji programowo-przestrzennej
wraz z badaniami geotechnicznymi, raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia naśrodowisko oraz programu funkcjonalno-użytkowego dla inwestycji pn. „Przebudowa i
rozbudowa bocznicy kolejowej ze stacji kolejowej Modlin do Portu Lotniczego w Modlinie
oraz budowa stacji/przystanku kolejowego na terenie Portu lotniczego w Modlinie.”
Przedmiot zamówienia przewiduje wykonanie:
Etap I:
1)
koncepcji programowo-przestrzennej z oszacowaniem kosztów prac projektowych i
budowlanych dla wariantów rozpatrywanych w koncepcji;
2)
badańgeotechnicznych;
3)
raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia naśrodowisko wraz z wnioskiem o
wydanie decyzji ośrodowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia;
Etap II:
4)
wniosku o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji przedsięwzięcia Euro 2012 wraz z
opracowaniem lub uzyskaniem wymaganych załączników (np. opinii, map) do ww. wniosku
oraz uzyskanie prawomocnej decyzji o lokalizacji przedsięwzięcia EURO 2012;
5)
dokumentacji geologiczno-inżynierskiej;
Etap III:
6)
programu funkcjonalno-użytkowego;
7)
planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót
budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym,
W sekcji III.2 ogłoszenia określone zostały warunki udziału w postępowaniu.
III.2.1) Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi dotyczące wpisu do rejestru
zawodowego lub handlowego. Informacje i formalności konieczne do dokonania oceny
spełniania wymogów:
1. O udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki
dotyczące:
1)
posiadania wiedzy i doświadczenia:
Zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli wykonawca w okresie ostatnich trzech lat,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej:
a) 1 dokumentacjęprojektowądotyczącąpodziemnej stacji kolejowej (lub stacji metra),
b) 1 dokumentacjęprojektowądotyczącątunelu kolejowego lub tunelu metra o długości
minimum 500 m,
c) 1 program funkcjonalno użytkowy dla inwestycji związanej z infrastrukturąkolejową,
d) 2 raporty oddziaływania naśrodowisko dla inwestycji linowych lub dotyczące
infrastruktury kolejowej;
2)
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia: - zamawiający uzna
warunek za spełniony jeżeli wykonawca wykaże siędysponowaniem osobami:
b) ekspert kluczowy nr 2: architekt posiadający: uprawnienia budowlane w specjalności
architektonicznej do projektowania bez ograniczeń, minimum 10-letnie doświadczenie
(licząc od daty uzyskania uprawnieńbudowlanych do terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu) w projektowaniu co najmniej 2 obiektów stacji
lub dworców kolejowych oraz co najmniej jednego projektu tunelu kolejowego lub metra,
c) ekspert kluczowy nr 3: projektant konstrukcji budowlanych posiadający: wykształcenie
techniczne, uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej bez ograniczeń, minimum 10 letnie doświadczenie (licząc od daty uzyskania
uprawnieńbudowlanych do terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu) w projektowaniu co najmniej 2 obiektów stacji kolejowych, w tym jednej
podziemnej (lub projektów stacji metra) oraz minimum jednego projektu tunelu kolejowego
lub metra,
e) ekspert kluczowy nr 5: projektant elektryczny, posiadający: wykształcenie techniczne,
uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń, minimum 10
letnie doświadczenie zawodowe w projektowaniu (licząc od daty uzyskania uprawnień
budowlanych do terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu),
Nie dopuszcza sięwskazania przez wykonawców w ofercie tej samej osoby na więcej niż
jedno stanowisko eksperta kluczowego.
1.
w celu wykazania spełniania przez wykonawcęwarunków, o których mowa
powyżej, zamawiającyżądał następujących dokumentów:
1)
oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu;
2)
wykazu wykonanych usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego,że te usługi
zostały wykonane należycie;
3)
wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w
szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności, oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami.
W przypadku potwierdzania przez wykonawców warunku dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, które odpowiednie uprawnienia zawodowe zdobyły
poza granicami Rzeczpospolitej Polskiej niezbędne było podanie daty uzyskania decyzji
uznania kwalifikacji zawodowych wydanej przez PolskąIzbęInżynierów Budownictwa.
Przedmiotowa decyzja uprawnia do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie obywateli państw członkowskich UE, Konfederacji Szwajcarskiej oraz
państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o wolnym handlu EFTA - stron umowy
o Europejskim Obszarze Gospodarczym, którzy nabyli w tych państwach kwalifikacje
odpowiadające uprawnieniom budowlanym w Polsce - zgodnie z polskim Prawem
budowlanym,
4) oświadczenia,że osoby które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia posiadają
wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień,
8) jeżeli wykonawca wykazując spełnienie warunków dotyczących wiedzy i doświadczenia
oraz dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, polega na zasobach
innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, zamawiający
wymagał złożenia pisemnego oświadczenia tych podmiotów, do oddania wykonawcy do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia,
9) w celu wykazania, iżw stosunku do podmiotów, o których mowa w ust. 8 nie zachodzą
okoliczności wskazane w art. 24 ust. 1 Pzp (o ile podmioty te będąbrały udział w realizacji
części zamówienia ) zamawiającyżądał przedstawienia;
a) oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia,
b) aktualnego odpisu z właściwego rejestru (…), a w stosunku do osób fizycznych
oświadczenia w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 2,
11) wykonawca może polegaćna wiedzy i doświadczeniu oraz na osobach zdolnych do
wykonania zamówienia innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących
go z nimi stosunków.
16) ocena spełnienia warunków wymaganych od wykonawców prowadzona będzie na
podstawie analizy dokumentów i oświadczeńdołączonych do wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu według formuły spełnia/nie spełnia.
Sekcja IV.I.2. ogłoszenia zawiera ograniczenie liczby wykonawców którzy zostaną
zaproszenia do składania ofert, przewidywana liczba wykonawców – 5.
Zgodnie z art. 51 ust. 1a ustawy Prawo zamówieńpublicznych zamawiający przekazał
informacjęo wynikach oceny spełniania warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu
i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków w dniu 26 listopada 2010 r., podał iżw
odpowiedzi na ogłoszenie opublikowane dnia 30.10.2010 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej oraz na stronie internetowej zamawiającego wpłynęło 6 wniosków.
Zamawiający uznał, iżwarunki udziału w postępowaniu spełniło 5 wykonawców: tj. 1)
Konsorcjum SUDOP POLSKA sp. z o.o. i SUDOP PRAHA a.s., 2) SYSTRA S.A., 3)
Konsorcjum Biuro Projektów Metro projekt Sp. z o.o. i AMC - Andrzej Chołdzyński Sp. z
o.o., 4) Ove Arup & Partners International Limited, Jednocześnie zamawiający
poinformował,że z postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy Pzp zostało
wykluczone konsorcjum: KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o. (lider).
Termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu został
wyznaczony w sekcji IV.3.4 ogłoszenia na 10 listopada 2010 r. Ogłoszenie zostało wysłane
celem publikacji w dniu 28.10.2010 r.
W dniu 19 listopada 2010 r. zamawiający zwrócił siędo wykonawców o uzupełnienie
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp:
1) konsorcjum SYSTRA S.A. w zakresie:
a) uzupełnienia wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia o
daty uzyskania uprawnieńprzez ekspertów: architekta, projektanta konstrukcji
budowlanych, projektanta dróg, specjalisty w zakresie geologii i geotechniki (doświadczenie
liczone od daty uzyskania uprawnień)
b) oświadczenia podmiotu udostępniającego potencjał osobowy w odniesieniu do osoby
na stanowisko architekta.
Pismem z dnia 23 listopada 2010 r. przystępujący SYSTRA S.A. udzielił wyjaśnień
potwierdzając posiadanie wymaganych uprawnieńzawodowych przez architekta p. Daniela
C. oraz projektanta konstrukcji budowlanych p. ElenęC. Załączył pisemne zobowiązania z
dnia 9 listopada 2010 r. firmy AREP Ville 163 bis, Avenue de Clichy, 75017 Paris, France do
oddania do dyspozycji wykonawcy firmie SYSTRA S.A. wiedzy i doświadczenia zdobytego
przy realizacji projektów, na okres korzystania z nich przy wykonywaniu przedmiotowego
zamówienia oraz zobowiązanie do oddania do dyspozycji SYSTRA S.A. eksperta
kluczowego nr 2 architekta p. Daniela C. na okres korzystania z niego przy wykonywaniu
zamówienia. Oświadczając,że wymieniona osoba pozostaje w dyspozycji AREP Ville. Jak
równieżzostało przedstawione oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia firmy AREP
Ville.
Uwzględniając udzielone wyjaśnienia oraz uzupełnienia, wniosek wykonawcy
SYSTRA S.A. obejmuje następujące oświadczenia i dokumenty.
1. Dokumenty dotyczące doświadczenia zawodowego:
a) poz. 1 wykazu zawiera oświadczenie wykonawcy, iżdokumentacja projektowa
podziemnej stacji kolejowej i stacja metra w Paryżu była opracowywana w terminie 1999 -
12.2007 r. W referencjach stwierdza się,że AREP pomyślnie i w terminie wykonał projekt
wschodniej stacji kolejowej i metra w Paryżu, odpowiednie roboty zostały zakończone pod
koniec 2007 roku.”
b) poz. 3 załączonego wykazu zawiera oświadczenie o realizacji projektu dotyczącego
linii kolejowej przechodzącej przez tunel w Frejus.
W pozycji 2 zostało wykazane opracowanie dokumentacji projektowej, obejmującej 2
tunele, każdy powyżej 2 km,
c) wykonawca SYSTRA S.A. przyznał, iżw zakresie warunku w zakresie opracowania
PFU, zamawiający dwa razy policzył tęsamąusługę- „Zagospodarowanie przestrzeni
poniżej poziomu rejonu dworca ŁódźFabryczna.” Wykonawca wykazał,że opracował jeden
PFU, co potwierdza spełnienie warunku.
II.2. wykonawca SYSTRA S.A. złożył oświadczenie, iż:
a) ekspert nr 2 architekt – p. Daniel C. uzyskał uprawnienia zawodowe 21 lipca 1989 r.
Podał datęuzyskania decyzji uznania kwalifikacji zawodowych wskazanego specjalisty
przez PolskąIzbęArchitektów 1 kwietnia 2009. W odniesieniu do wymienionej osoby
zostało wskazane doświadczenie w projektowaniu oraz doświadczenie w kierowaniu
przedsięwzięciami w charakterze kierownika do spraw projektu, kierownika zespołu
projektowego. Na wezwanie zamawiającego wykonawca SYSTRA S.A. uzupełnił pisemne
oświadczenie firmy AREP Ville, z dnia 9 listopada 2010 r. o udostępnieniu wiedzy,
doświadczenia i osoby rekomendowanej na stanowisko architekta p. Daniela C..
b) ekspert nr 3 - projektant konstrukcji budowlanych – p. Elena C. uzyskała
odpowiednie uprawnienia zawodowe poza granicami Polski w dniu 27 marca 1997 r,
uprawniające do wykonywania zawodu inżyniera budownictwa. Uzyskanie decyzji uznania
kwalifikacji zawodowych przez PolskąIzbęInżynierów Budownictwa nastąpiło 19 stycznia
2010 roku.
c) przystępujący złożył oświadczenie, iżekspert nr 5 - projektant branży elektrycznej
- Stanisław C. spełnia wymagania określone przez zamawiającego, ponieważjego
uprawnienia obejmująprojektowanie bez ograniczeńw danej specjalności. Posiada
uprawnienia budowlane w zakresie kolejowych obiektów budowlanych nr OBN -
907/225/29/67 z 16.11.1967 r. wydane przez DyrekcjęOkręgowąKolei Państwowych we
Wrocławiu. W wyjaśnieniach, wykonawca SYSTRA S.A. oświadczył, iżuprawnienia
eksperta nr 5 w myśl przepisów Rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej
z 20 grudnia 1996 r. (z daty wydania uprawnień) określają,że osoba posiadająca
uprawnienia w zakresie kolejowych sieci elektroenergetycznych posiada nieograniczone
uprawnienia równieżw zakresie instalacji i urządzeńtechnicznych zasilania i sterowania
kolejowej sieci trakcyjnej oraz urządzeńelektroenergetyki na obszarach kolejowych,
wymagane w postępowaniu.
Izba zważyła co następuje.
Nie budziło wątpliwości, uprawnienie odwołującego do korzystania ześrodków
ochrony prawnej, skoro posiada on interes w uzyskaniu danego zamówienia. Wprawdzie na
danym etapie postępowania, wniosek odwołującego o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu został uwzględniony, lecz przez wyeliminowanie konkurentów, którzy w
ocenie odwołującego, nie spełniająwarunków ustalonych przez zamawiającego, mógł
zwiększyćwłasnąszansęna uzyskanie zamówienia i związanych z tym korzyści.
Zamawiający zawarł w ogłoszeniu opis sposobu dokonania oceny spełnienia
warunków, związany z przedmiotem zamówienia oraz do niego proporcjonalny, jak nakazuje
art. 22 ust. 4 ustawy Pzp. Wślad za tym należało uznać, iżwświetle § 1 ust. 2 pkt 6
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), wymagania zamawiającego
przedstawienia:
1)
oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu;
2)
wykazu wykonanych usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego,że te usługi
zostały wykonane należycie;
3)
wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w
szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności, oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami.
4) oświadczenia,że osoby które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia posiadają
wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień.
8) jeżeli wykonawca wykazując spełnienie warunków dotyczących wiedzy i doświadczenia
oraz dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, polega na zasobach
innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, - pisemnego
oświadczenia tych podmiotów, do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych
zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia,
- znajdowały pełne uzasadnienie w treści przywołanego wyżej przepisu ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp, wykonawca nażądanie zamawiającego i w
zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazaćodpowiednio, nie później niżna
dzieńskładania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, spełnienie warunków
o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp oraz brak podstaw do wykluczenia.
Przedmiotem zarzutów ze strony odwołującego było zaniechanie wykluczenia na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, wszystkich wykonawców poza odwołującym,
którzy zostali przez zamawiającego pozytywnie zweryfikowani, jako takich, którzy w ocenie
odwołującego, nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący nie podnosił, iżkonkurencyjny wykonawca SYSTRA S.A. złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Nie zarzucał, iżzamawiający zaniechał z tej przyczyny wykluczenia
wykonawcy w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Tylko wówczas zachodziłyby
podstawy do konfrontowania złożonych oświadczeńwykonawcy z treściąinnych
dokumentów, np. referencji (ponad potwierdzenie należytego wykonania usługi), czy też
przedłożonych decyzji w odniesieniu do uprawnieńbudowlanych osób wyznaczonych do
wykonania zamówienia.
Z tych względów rozpatrując niniejsząsprawę, Izba dopuściła i przeprowadziła
wyłącznie dowody dotyczące omówionych w ogłoszeniu warunków i podanego sposobu
oceny ich spełnienia. Treści wymaganych oświadczeń, do których złożenia byli zobligowani
wykonawcy i referencji w odniesieniu do potwierdzenia należytego wykonania prac ujętych
w wykazie.
Z postanowieńogłoszenia o zamówieniu wynika,że osoby zaproponowane na
stanowiska projektantów odpowiednich branżmusząposiadaćuprawnienia budowlane bez
ograniczeń, stosownie do wykonywanej specjalności. Przedmiotowy wymóg, stanowiący
element warunku udziału w postępowaniu, należało odczytaćw ten sposób,że jest tożądanie zamawiającego, które należy spełnić, jednakże nie było konieczne przedstawienie
dokumentu, potwierdzającego posiadanie uprawnieńbudowlanych, bowiem wśród
dokumentów i oświadczeńwymienionych w sekcji III.2.1) pkt 1 ogłoszenia brak wskazania
na przedmiotowy dokument. Zamawiający, w odniesieniu do kwalifikacji zawodowych,
wymagał jedynie przedstawienia informacji w tym zakresie w formie oświadczenia własnego
wykonawcy. Powyższe, w opinii Izby, nie dawało podstaw dożądania konkretnego
dokumentu na okolicznośćpotwierdzenia uprawnieńbudowlanych. Ani dokumenty takie –
złożone jedynie przez niektórych wykonawców, nie mogły byćoceniane. Zamawiający może
oprzećczynnośćoceny wniosków o dokumenty, których wymagał w ogłoszeniu i o zasady,
które z góry ustanowił, wiążące nie tylko dla wykonawców, ale równieżdla samego
zamawiającego. Odstępstwa w tym zakresie, stanowiłyby naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3
ustawy Pzp. Uchybiały zasadzie równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji i
prowadzenia postępowania według reguł ustawy Pzp. Natomiast, wszelkie niejasności i brak
precyzji w przedmiocie określenia wymagańzamawiającego, nie mogąobciążać
wykonawców.
Jednakże przyjęcie takiego stanowiska nie oznacza, iżwykonawca zwolniony był z
obowiązku potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu. Przynajmniej z treści wykazu
doświadczenia zawodowego wykonawcy, wykazu osób przeznaczonych do realizacji
zamówienia, czy z odrębnych oświadczeńw tym zakresie, musiały wynikać: posiadanie
wymaganej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia.
Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z
2006 r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.), określone w ust. 1-5 art. 14 tej ustawy uprawnienia
budowlane dla wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, są
udzielane w specjalnościach: architektonicznej, konstrukcyjno-budowlanej, drogowej,
mostowej, kolejowej, wyburzeniowej, telekomunikacyjnej, instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji
i
urządzeń
cieplnych,
wentylacyjnych,
gazowych,
wodociągowych
i
kanalizacyjnych, instalacyjnych w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i
elektroenergetycznych, stwierdzone decyzją, zwaną„uprawnieniami budowlanymi”, wydaną
przez organ samorządu zawodowego, z uwzględnieniem art. 104 Prawa budowlanego, iż
nadane wcześniej uprawnienia przez uprawnione organy zachowująważność.
Jednocześnie, na podstawie przepisu art. 12a ustawy Prawo budowlane, samodzielne
funkcje techniczne w budownictwie, określone w art. 12 ust. 1, mogąrównieżwykonywać
osoby, których odpowiednie kwalifikacje zawodowe zostały uznane na zasadach
określonych w przepisach odrębnych. Zgodnie z przepisami art. 5 ust. 2 pkt 4, ustawy z dnia
15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz
urbanistów (Dz. U. z 2001 r., Nr 5 poz. 42 ze zm.), izby inżynierów budownictwa zrzeszają
osoby, które sąobywatelami państw członkowskich UE, którzy nabyli kwalifikacje zawodowe
do wykonywania działalności w budownictwie, równoznacznej wykonywaniu samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w
specjalnościach określonych art. 14 Prawa budowlanego oraz posiadająodpowiednią
decyzjęo uznaniu kwalifikacji zawodowych.
Z powyższego wynika wymaganie zamawiającego, iżw przypadku potwierdzania
przez wykonawców warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
które odpowiednie uprawnienia zawodowe zdobyły poza granicami Rzeczpospolitej Polskiej
niezbędne było podanie daty uzyskania decyzji uznania kwalifikacji zawodowych wydanej
przez PolskąIzbęInżynierów Budownictwa, czy IzbęArchitektów. Przedmiotowa decyzja
uprawnia do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie obywateli
państw członkowskich UE, Konfederacji Szwajcarskiej oraz państw członkowskich
Europejskiego Porozumienia o wolnym handlu EFTA - stron umowy o Europejskim
Obszarze Gospodarczym, którzy nabyli w tych państwach kwalifikacje odpowiadające
uprawnieniom budowlanym w Polsce - zgodnie z polskim Prawem budowlanym i ustawąz
dnia 18 marca 2008 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w
państwach członkowskich Unii Europejskiej. (Dz. U. Nr 63, poz. 394).
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, iżdoświadczenie zawodowe osób
wskazanych na stanowiska: architekta - p. Daniela C. i projektanta konstrukcji budowlanych
p. Eleny C., należało liczyćpocząwszy od daty jakąpodał przystępujący SYSTRA S.A.,
określającej wydanie decyzji o uznaniu kwalifikacji zawodowych tych osób w Polsce.
Osobom, które sąobywatelami państw członkowskich UE, jak p. Daniel C. i p. Elena
C., które nabyły kwalifikacje zawodowe do wykonywania działalności w budownictwie w tych
państwach, w specjalnościach określonych art. 14 Prawa budowlanego oraz posiadają
odpowiedniądecyzjęo uznaniu kwalifikacji zawodowych, zalicza sięwiedzęi kwalifikacje, w
zakresie wykonanych opracowańprojektowych, począwszy od daty uzyskania uprawnień
zawodowych zgodnie z przepisami krajowymi, w tym przypadku francuskimi i włoskimi, a nie
od daty ich potwierdzenia przez właściwy organ samorządu zawodowego w Polsce. Z opisu
doświadczenia wymienionych projektantów dokonanego przez SYSTRA S.A., wynika, iż
wykonywali oni opracowania projektowe w zakresie jakiego wymagał zamawiający,
posiadająuprawnienia bez ograniczeńdo projektowania w swoich specjalnościach, a staż
zawodowy i doświadczenie nie jest mniejsze niżwymagane 10-letnie. Sprawowanie funkcji
kierownika projektu przez p. Daniela C. nie wyłącza możliwości bezpośredniego
uczestniczenia w jego opracowywaniu. Przerwy czasowe pomiędzy wykonywaniem
poszczególnych projektów z zakresu inwestycji liniowych, nie mająznaczenia dla
stwierdzenia wymaganego doświadczenia zawodowego p. Eleny C., która realizowała tego
rodzaju opracowania począwszy od stycznia 1999 r.
Należało uznać, iżrównieżekspert nr 5, projektant w branży elektrycznej p.
Stanisław C., spełnia wymagania, gdyżzgodnie z oświadczeniem wykonawcy SYSTRA
S.A., posiada uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeńw specjalności
kolejowe sieci elektroenergetyczne, nr OIK6-4642/1/2000 z 28.04.2000 r, wydane przez
Okręgowego Inspektora Kolejnictwa we Wrocławiu, w oparciu o ówcześnie obowiązujące w
tym zakresie rozporządzenie z dnia 20 grudnia 1996 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie w dziedzinie transportu kolejowego (Dz. U. z 1997 r. Nr 4,
poz. 23). W myśl § 3 pkt 3 wymienionego rozporządzenia, ilekroćjest w nim mowa o
uprawnieniach w specjalności kolejowe sieci elektroenergetyczne, należy przez to rozumieć
instalacje i urządzenia techniczne zasilania i sterowania kolejowej sieci trakcyjnej oraz
urządzenia elektroenergetyki na obszarach kolejowych. Zgodnie z powyższądefinicją
uprawnienia w specjalności kolejowe sieci elektroenergetyczne, obejmujązatem wbrew
stanowisku odwołującego, urządzenia zasilania i sterowania. Przepisy § 20 rozporządzenia
Ministra Transportu z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 83, poz. 578) definiujące zakres nadanych
uprawnieńw specjalności kolejowej nie wyłączająurządzeńzabezpieczeńi sterowania
zarówno przy uprawnieniach w zakresie pełnym jak i ograniczonym.
Fakt posiadania odpowiedniego rodzaju uprawnieńbudowlanych i decyzji o uznaniu
kwalifikacji zawodowych powinien byćzawarty w oświadczeniach wykonawców dołączonych
do wykazu osób, jakżądał tego zamawiający. Zamawiający nie miał podstaw do
samodzielnego ustalania tych okoliczności w oparciu o różnorodne dokumentyźródłowe,
przedłożone przez częśćwykonawców. W oparciu o sposób oceny warunków udziału w
postępowaniu, jakie ustanowił zamawiający, to na wykonawcach spoczywał ciężar
sprawdzenia czy wskazani projektanci poszczególnych branżlegitymująsięodpowiednimi
do wyznaczonego zakresu obowiązków uprawnieniami budowlanymi. Zamawiający był
uprawniony, aby opieraćsięna w tym względzie na oświadczeniach wykonawcy, który za
ich treśćponosi pełnąodpowiedzialność.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, iżprzystępujący SYSTRA S.A. nie
legitymuje sięodpowiednim doświadczeniem zawodowym.
Użyczenie doświadczenia w zakresie wykonania dokumentacji projektowej
Wschodniej Stacji Kolejowej i Metra w Paryżu nastąpiło przez firmęAREP Ville, a projekt
ten „dotyczy” zarówno podziemnej stacji kolejowej jak i stacji metra, zgodnie z wymaganiami
podanymi w ogłoszeniu. Projekt został zakończony w grudniu 2007 r., a więc w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków. Zostało złożone pisemne
oświadczenie firmy AREP Ville, z dnia 9 listopada 2010 r. o udostępnieniu wiedzy i
doświadczenia.
Zamawiającyżądał dodatkowych dokumentów: oświadczenia o braku podstaw do
wykluczenia i aktualnego odpisu z właściwego rejestru, jedynie w przypadku, o ile podmioty
udostępniające potencjał, wiedzęi doświadczenie będąbrały udział w realizacji części
zamówienia. Wykonawca SYSTRA nie zadeklarował, iżfirma AREP Ville będzie
uczestniczyła bezpośrednio w realizacji przedmiotowego zamówienia, zatem w myśl
przywołanych wymagańw tym zakresie, nie było konieczne składanie innych dokumentów
niżsamo zobowiązanie do udostępnienia doświadczenia. W niniejszym przypadku firma
AREP Ville zobowiązała sięprzekazaćdo dyspozycji wykonawcy osobęarchitekta p.
Daniela C., a więc w tej formie użyczyła swego doświadczenia, co przy zamówieniach na
prace projektowe, może byćuznane za wykazanie udostępnienia doświadczenia przez inne
podmioty w rozumieniu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Zamawiający dopuścił aby wykonawca
polegał na wiedzy i doświadczeniu oraz osobach zdolnych do wykonania zamówienia
innych podmiotów niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków.
Wykazując opracowanie projektowe z terminem realizacji do grudnia 2007 r. w
odniesieniu do Linii Kolejowej, która prowadzi przez Alpy przez tunel w Frejus o długości
14 km, przystępujący, w ocenie Izby, wykazał doświadczenie w projektowaniu „dotyczącym”
tunelu kolejowego lub tunelu metra o długości minimum 500 m. Zamawiający nie określił
dokładnie charakteru prac w tym zakresie. Nawet, gdyby dokumentacja dotyczyła
modernizacji nawierzchni linii kolejowej, na potrzeby której wymieniony tunel został
zbudowany, wymóg pozostałby spełniony.
Bez znaczenia zdaniem Izby, jest okoliczność, iżzamawiający pomylił sięw
obliczeniu punktacji za ilośćopracowańProgramu Funkcjonalno – Użytkowego. Bezspornie,
przystępujący SYSTRA S.A. wykazał, iżlegitymuje sięjednym opracowaniem z tego
zakresu, co stanowiło wypełnienie postawionego warunku. Natomiast przyznany przez
zamawiającego błąd w dokonanej ocenie, którego popełnienie nie było wywołane treścią
wniosku, nie może obciążaćwykonawcy i powodowaćdla niego negatywnych konsekwencji,
jakkolwiek winien byćprzez zamawiającego skorygowany przy ponownej ocenie wniosków,
w związku z uwzględnieniem odwołania.
Wobec powyższego, brak było podstaw do uznania, iżczynnośćzakwalifikowania
wykonawcy SYSTRA S.A. do dalszego udziału w postępowaniu została powzięta z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe w sprawie, nie potwierdziło trafności
czynionych zamawiającemu zarzutów naruszenia art. 7, art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 w związku z
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Nie potwierdziło sięrównieżzarzucane przeprowadzenie postępowania przez
zamawiającego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Skoro odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania należało
obciążyćodwołującego.
Izba nie zasądziła od odwołującego na rzecz przystępującego wnioskowanych
kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, gdyżzgodnie z przepisami § 3 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 2), koszty zasądza sięna
podstawie rachunków, których przystępujący nie złożył do akt sprawy.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania w kwocie 15 000,00 zł. (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) obciąża odwołującego: konsorcjum firm: 1. Halcrow Group Limited
Elms House, 43 Brook Greek Londyn W6 7EF, Wielka Brytania, 2. Biuro
Projektów Architektonicznych i Budowlanych AiB Sp. z o.o. ul. Pereca 21, 00 -
958 Warszawa,
Przewodniczący
…………………….
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą„Wykonanie
koncepcji programowo - przestrzennej wraz badaniami geotechnicznymi, raportu o
oddziaływaniu przedsięwzięcia naśrodowisko oraz programu funkcjonalno - użytkowego dla
inwestycji - Przebudowa i rozbudowa bocznicy kolejowej Modlin do Portu Lotniczego w
Modlinie oraz budowa stacji/przystanku kolejowego na terenie Portu Lotniczego w Modlinie,”
prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego (Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej Nr
2010/S 212-325198 z 30.10.2010 r. oraz Nr 2010/S 216-330644 z 6 listopada 2010 r.), w
dniu 6 grudnia 2010 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w formie
pisemnej złożone przez konsorcjum firm: Halcrow Group Limited, Biuro Projektów
Architektonicznych i Budowlanych AiB Sp. z o. o, zwane dalej „odwołującym," z kopią
przekazanąw tym samym terminie zamawiającemu.
Wniesienie odwołania nastąpiło wskutek powiadomienia odwołującego w dniu 26
listopada 2010 r. o wynikach oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i
otrzymanych ocenach spełnienia wyznaczonych warunków.
Zamawiający Województwo Mazowieckie - Urząd Marszałkowski Województwa
Mazowieckiego za spełniających wymagania uznał wykonawców:
1) konsorcjum firm: SUDOP POLSKA Sp. z o.o. i SUDOP PRAHA a.s., - punktacja 17.
2) SYSTRA S.A., punktacja - 8,
3) konsorcjum firm: Biuro Projektów Metroprojekt Sp. z o.o. i AMC - Andrzej M. Chołdzyński
Sp z o.o. - punktacja 9,
4) Ove Arup & Partners International Limited, reprezentowane w Polsce przez Ove Arup &
Partners International Limited Sp. z o.o. Odział w Polsce - punktacja - 25,
5) konsorcjum firm: 1. Halcrow Group Limited 2. Biuro Projektów Architektonicznych i
Budowlanych AiB Sp. z o.o. - punktacja 10.
Wskutek powzięcia powyższych czynności, odwołujący zarzucił zamawiającemu –
Województwu Mazowieckiemu Urzędowi Marszałkowskiemu Województwa Mazowieckiego
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. nr 113 z 2010 r, poz. 759 ze zm.), tj: art. 7, art. 22 ust.1 pkt. 2 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1) dokonania ponownej oceny wniosków w zakresie spełnienia warunków udziału w
przedmiotowym postępowaniu przez wykonawców: konsorcjum SUDOP POLSKA Sp. z o.o.
i SUDOP PRAHA a.s., SYSTRA S.A., konsorcjum Biuro Projektów Metroprojekt Sp. z o.o. i
AMC Andrzej M. Chołdzyński Sp. z o.o., Ove Arup & Partners International Limited,
2) wykluczenia z postępowania wymienionych wyżej wykonawców, którzy nie spełnili
warunków udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący powołał sięna interes we
wniesieniu odwołania, ponieważsam spełnia wszystkie wymagane przez zamawiającego
warunki, w przeciwieństwie do wszystkich pozostałych wykonawców. Przedstawił
argumenty, iżzamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu precyzyjnie określił szereg
warunków jakie musi spełnićpotencjalny wykonawca ubiegający sięo to zamówienie, aby
został dopuszczony do następnego etapu postępowania. W ocenie odwołującego,
zamawiający nieprawidłowo ocenił przedstawione przez wymienionych wykonawców
dokumenty na potwierdzenie spełnienia warunków ubiegania sięo to zamówienie.
I. Konsorcjum firm SUDOP Polska Sp. z o.o. i SUDOP Praha a.s.
I.1. Dokumenty dotyczące doświadczenia zawodowego dołączone do oferty nie
potwierdzająw jakim charakterze, ani w jakim zakresie zatrudniony był ten wykonawca w
trakcie realizacji następujących projektów:
- ROŚw ramach modernizacji zelektryfikowanej linii kolejowej Votice - Benesov pod Pragą,
- ROŚw ramach modernizacji zelektryfikowanej linii Rohycany - Przen., PFU w ramach
projektu „Optymalizacja odcinka linii Praha hl.n. - Praha Smichov, PFU w ramach projektu
modernizacja linii H.K. Pardub - Chrudim - Modlesicka.
W ocenie odwołującego, skutkuje to nie spełnieniem warunków jakie zamawiający
postawił, celem wykazania posiadanego doświadczenia w realizacji podobnych prac.
I.2. Dokumenty dotyczące kwalifikacji i uprawnieńosób wskazanych do realizacji
zamówienia. Zdaniem odwołującego następujący eksperci nie spełniająwymagań:
a) ekspert nr 3 - projektant konstrukcji budowlanych - osoba wskazana na to
stanowisko powinna posiadaćzgodnie z określonymi wymaganiami, doświadczenie w
projektowaniu co najmniej 2 obiektów stacji kolejowych, wskazane projekty nie potwierdzają
spełniania warunków udziału w postępowaniu:
- przedłużenie przejścia pod torami kolejowymi na stacji Sopot wraz z dojściem do peronów
dla pociągów SKM w Trójmieście - peron nr 1 i dla pociągów dalekobieżnych,
- peron nr 2 oraz przejście pod ulicąKolejowąw Sopocie,
- w zakresie modernizacji peronu na przystanku SKM Sopot Wyścigi w obrębie tunelu
kolejowego pod ulicąJana z Kolna w Sopocie,
- w zakresie modernizacji peronu nr 1 na stacji PKP w Sopocie KM Trójmiasto.
Perony to wydzielone części stacji. Zamawiający wymagał, aby opracowana dokumentacja
dotyczyła całej stacji, a nie tylko peronów. W ocenie odwołującego, w odniesieniu do
projektanta konstrukcji budowlanych - eksperta nr 3, nie udokumentowano doświadczenia w
projektowaniu minimum jednego projektu tunelu kolejowego lub metra, jedynie modernizację
peronu na przystanku SKM Sopot Wyścigi w obrębie tunelu kolejowego pod ulicąJana z
Kolna w Sopocie. Brak ingerencji w „tunel," na przystanku znajduje sięrozwiązanie
inżynieryjne bezkolizyjne pomiędzy liniąkolejowąi ulicąJana z Kolna tzw. „przejście pod
przeszkodąterenową" - wiadukt, jednak trudno je nazwaćtunelem. Brak równieżstacji
podziemnej (kolejowej lub metra).
b) ekspert nr 2 - architekt p. Anna K. - osoba podana na to stanowisko powinna
posiadaćdoświadczenie w projektowaniu co najmniej 2 obiektów stacji kolejowych, w tym
jednej podziemnej oraz tunelu kolejowego lub metra. Wskazane projekty nie potwierdzają
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
- przedłużenie przejścia pod torami kolejowymi na stacji Sopot wraz z dojściem do peronów
dla pociągów SKM w Trójmieście - peron nr 1 i dla pociągów dalekobieżnych,
- peron nr 2 oraz przejście pod ulicąKolejowąw Sopocie,
- w zakresie modernizacji peronu na przystanku SKM Sopot Wyścigi w obrębie tunelu
kolejowego pod ulicąJana z Kolna w Sopocie,
- w zakresie modernizacji peronu nr 1 na stacji PKP w Sopocie KM Trójmiasto,
Perony to wydzielone części stacji, zamawiający wymagał, aby opracowana dokumentacja
dotyczyła całej stacji, a nie tylko peronów. Pani Anna K. zdaniem odwołującego, nie posiada
równieżwymaganego doświadczenia w zakresie projektu tunelu kolejowego lub metra.
Wykazywane przejścia pod torami nie sątunelami w rozumieniu spełnienia warunku
zamawiającego, nie służądo prowadzenia ruchu kolejowego lub metra
c) ekspert kluczowy nr 4 - projektant branży sanitarnej nie spełnia warunku
posiadania doświadczenia zawodowego w zakresie projektowania co najmniej 1 stacji
kolejowej. Wskazane projekty dotycząperonu lub samego budynku dworca, a nie całej stacji
kolejowej.
II. SYSTRA S.A.
II.1. Dokumenty dotyczące doświadczenia zawodowego:
a) dokumentacja projektowa podziemnej stacji kolejowej - stacji metra w Paryżu. W
referencjach stwierdza się,że „odpowiednie roboty zostały zakończone w 2007 roku.”
Oznacza to,że w 2007 roku ukończono roboty budowlane, a nie prace projektowe. Tym
samym prace projektowe musiały byćukończone znacznie wcześniej niżw okresie
ostatnich 3 lat, co w ocenie odwołującego, wyklucza powoływanie sięprzez wykonawcęna
tąreferencjęw przedmiotowym postępowaniu,
b) pozycja 3 załączonego wykazu dotyczy linii kolejowej w tunelu a nie samego tunelu,
co było jednym z wymagańzamawiającego,
c) warunek w zakresie ilości PFU. Zamawiający dwa razy policzył tęsamąusługę-
„Zagospodarowanie przestrzeni poniżej poziomu rejonu dworca ŁódźFabryczna.”
Wykonawca wykazał,że opracował jeden PFU.
Nadto wykonawca powołuje sięna doświadczenie firmy AREP Ville, aczkolwiek w
złożonych dokumentach brak jakiegokolwiek dokumentu, który uprawniałby SYSTRA S.A.
do powoływania sięna doświadczenie tego podmiotu.
II.2. Dokumenty dotyczące kwalifikacji i uprawnieńosób. Zdaniem odwołującego,
następujący eksperci nie spełniająwymagań:
a) ekspert nr 2 architekt - data uzyskania decyzji uznania kwalifikacji zawodowych -
01/04/2009. Ukończenie studiów (1984 r.) nie jest równoznaczne z uzyskaniem kwalifikacji
zawodowych i uprawnieńdo projektowania. W ocenie odwołującego, architekt p. Daniel C.
nie spełnia warunku posiadania 10 letniego doświadczenia zawodowego po uzyskaniu
uprawnień. Dodatkowo nie wykazano doświadczenia w projektowaniu, ponieważ
doświadczenie w kierowaniu przedsięwzięciami budowlanymi nie może byćuznane za
wymagane przez zamawiającego doświadczenie w wykonywaniu zawodu projektanta,
b) projektant konstrukcji budowlanych – p. Elena C. nie posiada 10 letniego
doświadczenia w projektowaniu, ponieważdopiero 19 stycznia 2010 roku nastąpiło uznanie
jej kwalifikacji zawodowych w Polsce.
c) projektant branży elektrycznej - Stanisław C. nie spełnia wymagańokreślonych
przez zamawiającego, ponieważjego uprawnienia obejmujątylko kolejowąsiećtrakcyjnąi
sąznacznie węższe od wymaganych.
III. Konsorcjum firm: Biuro Projektowe Metroprojekt Sp. z o. o. i AMC - Andrzej
Chołdzyński Sp. z o.o.
III.1. Dokumenty dotyczące doświadczenia zawodowego. Zdaniem odwołującego, wskazane
projekty nie potwierdzająspełniania warunków udziału w postępowaniu:
a) projekt polegający na opracowaniu PFU oraz informacji o planowanym
przedsięwzięciu - przebudowa układu kołowego głowicy zachodniej wraz z przebudową
wjazdów z Elektrowozowni Metra na STP Kabaty nie spełnia warunku opisanego przez
zamawiającego w pkt 1c). Nadto niezależnie od powyższych zarzutów, praca ta została
zakończona 8 października 2007 roku, a wiec ponad 3 lata temu.
b) załączone referencje dla poz. 1a, 3b,2a, 5d nie podajądat zakończenia
wykonywania usług oraz długości tunelu w odniesieniu do poz. 3 wykazu.
III.2. Dokumenty dotyczące kwalifikacji i uprawnieńosób wskazanych do realizacji
zamówienia. Zdaniem odwołującego, następujący eksperci nie spełniająwymagań:
a) ekspert nr 1 - kierownik zespołu p. Franciszek M. - nie pełnił w okresie ostatnich
3 lat funkcji: kierownika zespołu wykonującego raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia naśrodowisko lub PFU w zakresie inwestycji kolejowych, ani nie uczestniczył w wykonaniu
przynajmniej 3 raportów o oddziaływaniu przedsięwzięcia naśrodowisko w zakresie
liniowych inwestycji transportowych,
b) architekt – p. Andrzej C. - nie spełnia wymagań, ponieważposiadane przez
niego uprawnienia nr 1231/LB/90 mająograniczony zakres, a zamawiający wymagał
uprawnieńbez ograniczeń,
c) projektant branży sanitarnej – p. Jerzy M. nie spełnia wymagań, ponieważnie
posiada uprawnieńprojektowych w zakresie sieci i instalacji gazowych oraz sieci
ciepłowniczych,
d) ekspert nr 9 - specjalista ornitolog. Zamawiający wymagał posiadania
wykształcenia wyższego kierunkowego, tzn. w zakresie biologii, zoologii, ornitologii. Osoba
wskazana na to stanowisko posiada wykształcenie wyższe - SGGW, Wydział Leśny, co
oznacza zdaniem odwołującego, iżosoba ta nie spełnia wymagańw zakresie spełnienia
tego warunku.
e) ekspert nr 2 architekt - wykonawca nie udokumentował posiadania
doświadczenia w projektowaniu co najmniej 2 obiektów stacji lub dworców kolejowych, a
jedynie w projektowaniu stacji metra. Stacja metra „Dworzec Gdański" wskazuje jedynie
jego lokalizację, nie ma natomiastżadnego fizycznego lub funkcjonalnego połączenia z
dworcem Warszawa Gdańska. Połączenie takie jest obecnie wykonywane wg innego
projektu wykonanego przez inny podmiot.
Brak oświadczeńo współpracy osób, którymi dysponuje wykonawca na podstawie
umów o dzieło.
IV. Ove Arup & Partners International Limited.
IV.1. Dokumenty dotyczące doświadczenia. Spełnianie warunku określonego w punkcie 1 a)
- dokumentacja projektowa dotycząca podziemnej stacji kolejowej. Zdaniem odwołującego,
podane projekty nie potwierdzająspełniania warunków udziału w postępowaniu:
a) wskazana usługa wykonania dokumentacji projektowej 17 stacji, dotycząca
Cityringen, Copenhagen Metro, Phase 4 (29/11/2007 - obecnie). Referencje nie
potwierdzają,że prace projektowe zostały ukończone, Wykonawca sam w wypełnionym
przez siebie załączniku przyznaje,że projekt trwa nadal. Zamawiający wymagał, aby
przedstawiane prace były jużukończone.
b) stacja Metra Kings Cross. Podana w referencjach data dotyczy momentu
otwarcia stacji, a nie ukończenia usługi projektowania. Usługa projektowania musiała zostać
ukończona znacznie wcześniej, zatem powoływanie sięna tąreferencjęnie jest
dopuszczalne.
Spełnianie warunku określonego w pkt 1b) dokumentacja projektowa dotycząca tunelu
kolejowego lub tunelu metra o długości min 500 m.
c) wykonawca wskazuje,że w ramach projektu Cityringen, Copenhagen Metro,
Phase 4 (29/11/2007 - obecnie) wykonał dokumentacjęprojektową2 tuneli metra.
Referencje nie potwierdzają,że prace projektowe zostały ukończone, Wykonawca sam w
wypełnionym przez siebie załączniku wskazuje,że projekt trwa nadal. Zamawiający
wymagał, aby przedstawiane prace były jużukończone.
d) KPP, PW, PB „Liniaśrednicowa w Warszawie" Modernizacja stacji i przystanków
osobowych wraz z zadaszeniami i peronami oraz części tuneluśrednicowego". W ocenie
odwołującego, dokumentacja projektowa dotyczyła części tunelu. Zamawiający postawił
warunek posiadania doświadczenia w projektowaniu tunelu, a nie jego części. Wymieniony
projekt budowlany, nie dotyczył budowy tunelu a tylko jego modernizacji, zaśtakie pojęcie
nie funkcjonuje w prawie budowlanym i nie jest równoznaczne z budową, przebudowąi
rozbudowąobiektu, a zatem nie spełnia wymagańzamawiającego w tym zakresie,
e) wskazane w wykazie usług pozycje 7,8,9 udostępniane przez podmiot trzeci, nie
spełniająwymagańzamawiającego.
III.2. Dokumenty dotyczące kwalifikacji i uprawnieńosób. Zdaniem odwołującego,
następujący eksperci nie spełniająwymagań:
a) ekspert nr 2: architekt. Osoba ta wpisana jest na listęHamburskiej Izby
Architektów. Wpis nie jest równoznaczny z posiadaniem uprawnień. Osoba ta uprawnienia
uzyskała dopiero w 2005 roku, więc nie spełnia wymogu posiadania minimum 10 letniego
doświadczenia od momentu uzyskania uprawnień.
b) ekspert nr 3 - projektant konstrukcji budowlanych - p. Adam C., doświadczenie
dotyczy kierowania zespołem nadzoru (Inżyniera), a zatem nie spełnia wymagań
zamawiającego dotyczących min. 10 - letniego doświadczenia, praktyki w projektowaniu.
Pozostałe doświadczenie (poz. 2 i 3) nie obejmuje łącznie 10 - letniej wymaganej praktyki.
Dodatkowo doświadczenie opisane w poz. 3 w sposób nieostry, niejednoznaczny opisuje
spełnienie wymagańzamawiającego, ponieważmoże dotyczyćnp. szybów wentylacyjnych iłą
czących je tuneli.
c) p. G. Paweł - specjalista herpetolog - nie spełnia wymagańzamawiającego, za
spełniającąwymagania można uznaćtylko poz. 3 z wykazu, bowiem tylko ona dotyczy
inwestycji liniowej, zaśzamawiający wymagał wykazania co najmniej dwóch takich prac.
Reasumując, odwołujący stwierdził, iżkażdy z wykonawców tj.: 1) konsorcjum
SUDOP POLSKA Sp. z o.o. i SUDOP PRAHA a.s., 2) SYSTRA S.A., 3) Konsorcjum Biuro
Projektów Metroprojekt Sp. z o.o. i AMC - Andrzej M. Chołdzyński Sp. z o.o., 4) Ove Arup &
Partners International Limited, nie spełnia warunków określonych przez zamawiającego
w ogłoszeniu o zamówieniu, zatem zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt. 2 i 3 w zw. z art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy Pzp zakwestionowani wykonawcy powinni zostaćwykluczeni z ubiegania się
o to zamówienie publiczne.
Odwołujący powołał sięna prawo równego traktowania tak jego samego jak i
wszystkich pozostałych uczestników postępowania w zakresie spełnienia przez nich
określonych przez zamawiającego warunków udziału w tym postępowaniu.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 7 grudnia 2010 r. do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego pismami złożonymi w siedzibie Izby w dniu 10
grudnia 2010 r. przystąpili po stronie zamawiającego wykonawcy:1) konsorcjum SUDOP
POLSKA Sp. z o.o. i SUDOP PRAHA a.s., 2) SYSTRA S.A., 3) Konsorcjum Biuro Projektów
Metroprojekt Sp. z o.o. i AMC - Andrzej M. Chołdzyński Sp. z o.o., 4) Ove Arup & Partners
International Limited, uznając zarzuty sformułowane przez odwołującego za bezzasadne.
Wskazali, iżposiadająinteres w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego,
ponieważsązainteresowani uzyskaniem przedmiotowego zamówienia, jako wykonawcy
którzy spełnili warunki udziału podane w ogłoszeniu, a w przypadku uwzględnienia
odwołania złożonego przez odwołującego utracąmożliwośćuzyskania zamówienia i
związanych z tym korzyści. Przystępujący uznali czynności zamawiającego za
odpowiadające ustawie jak równieżogłoszeniu o zamówieniu oraz wnieśli:
1) o oddalenie odwołania jako nieuzasadnionego,
2) o utrzymanie w mocy czynności zamawiającego polegającej na dokonaniu oceny
spełnienia warunków udziału.
W uzasadnieniu swego stanowiska, przystępujący - SYSTRA S.A. za całkowicie
bezpodstawne uznał zarzuty odwołującego, przedstawiając następującąargumentację.
1. Z referencji załączonej do poz. 1 wykazu doświadczenia zawodowego, wynika wprost, iż
wykonawca (w tym zakresie spółka AREP Ville) pomyślnie i w terminie wykonała Projekt
Wschodniej Stacji Kolejowej i Metra w Paryżu oraz,że związane z tym prace (roboty, jak
wskazał tłumacz, zaśw wersji angielskiej corresponding works) zostały wykonane w roku
2007, to jest w roku przewidzianym przez zamawiającego. Zdaniem przystępującego,
odwołujący błędnie zinterpretował samo sformułowanie o zakończeniu robót, utożsamiając
je z zakończeniem robót budowlanych a nie z zakończeniem prac projektowych. Ocenił
zatem, iżprzedłożona referencja jest poprawna i potwierdza ona realizacjęprac
projektowych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków.
2. Wedle przystępującego SYSTRA, ujęte w treści pkt 3 wykazu prace dotyczątunelu, a
nie samej linii kolejowej. Równieżz treści referencji wynika,że odnosi sięona do
dokumentacji projektowej sporządzonej dla tunelu kolejowego w Frejus. SYSTRA S.A.
wykonała kompletny projekt (koncepcję, projekt budowlany, wykonawczy oraz
dokumentacjęprzetargową) dostosowania do gabarytu BI i zabezpieczenia tunelu po stronie
francuskiej, natomiast, jak wynika z referencji, na podstawie włoskich projektów
budowlanych, sporządziła dodatkowo dokumentacjęprzetargowąw dziedzinach telefonii,
nagłośnienia, Scentralizowanego Centrum Sterowania, energetyki, torów, inżynierii lądowej
poza tunelem i automatyki kolejowej po stronie włoskiej.
3. Przystępujący przyznał, iżwykazał jedno opracowanie z zakresu PFU, zgodnie z
wymaganiami podanymi w ogłoszeniu, zaznaczając, iżten błąd zamawiającego (policzenia
jako 2 opracowań), nie miał wpływu na poprawnośćwyniku kwalifikacji wykonawców.
Zważywszy, iżzamawiający w toku przeprowadzania oceny nie uwzględnił wniosku
konsorcjum KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o. (lider), to niezależnie od
ewentualnego błędu, do kolejnego etapu zostało dopuszczonych 5 wykonawców, czyli
dokładnie tylu, ilu przewidywało ogłoszenie o zamówieniu.
4. Przystępujący podał, iżwątpliwości podnoszone przez odwołującego, a dotyczące
kwalifikacji i doświadczenia zawodowego p. Daniela C., były jużraz wyjaśniane
zamawiającemu w piśmie z dnia 23 listopada 2010 roku, znajdującym sięw aktach
postępowania, w których jako wykonawca, potwierdził, iżekspert kluczowy nr 2 - architekt,
p. Daniel C., uzyskał odpowiednie uprawnienia zawodowe poza granicami Rzeczpospolitej
Polskiej, tzn. jest architektem dyplomowanym przez Rząd Republiki Francuskiej na
podstawie dyplomu architekta z 21 lipca 1989 roku, wpisanym do rejestru - Tabeli
Stowarzyszenia Architektów Obwodu Ile-de-France pod numerem regionalnym 015577 i
numerem krajowym 035101. Tym samym, Pan Daniel C. posiada aż21 letnie
doświadczenie zawodowe, licząc od daty uzyskania uprawnień. Jedynie zatem
informacyjnie przystępujący w treści swojego oświadczenia podał,że z dniem 1 kwietnia
2009 roku kwalifikacje zawodowe p. Daniela C. zostały dodatkowo uznane przez Polską
IzbęArchitektów.
5. Przystępujący wślad za pismem przesłanym na wezwanie zamawiającego z dnia 23
listopada 2010 r, ponownie wyjaśnił,że ekspert kluczowy nr 3 - projektant konstrukcji
budowlanych, p. Elena C., uzyskała odpowiednie uprawnienia zawodowe poza granicami
Rzeczypospolitej Polskiej. W dniu 27 marca 1997 r. otrzymała ona dyplom w dziedzinie
inżynierii lądowej i wodnej na politechnice Turyńskiej, który zgodnie z prawem (kraju
wystawienia) francuskim uprawnia jądo wykonywania zawodu inżyniera budownictwa. Tym
samym, p. C. spełnia wszelkie wymagania stawiane przez zamawiającego projektantowi
konstrukcji budowlanych. Natomiast jedynie informacjądodatkową, pozostającąbez wpływu
na uznanie,że p. C. spełnia wymagania jest podanie przez wykonawcę, iżjej kwalifikacje
zawodowe zostały równieżuznane przez PolskąIzbęInżynierów Budownictwa w dniu 19
stycznia 2010 roku.
6.Przystępujący SYSTRA S.A. wskazał, iżwyjaśnienie wątpliwości odwołującego wobec
osoby p. Stanisława C. eksperta nr 5 projektanta branży elektrycznej, znajduje sięw treści
Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 20 grudnia 1996 roku. Z
treści tego rozporządzenia wynika bowiem,że osoba posiadająca uprawnienia w zakresie
kolejowych sieci elektroenergetycznych (a nie jak to wskazał odwołujący sieci trakcyjnych),
posiada nieograniczone uprawnienia równieżw zakresie instalacji i urządzeńtechnicznych
zasilania i sterowania kolejowej sieci trakcyjnej oraz urządzeńelektroenergetyki na
obszarach kolejowych, co w efekcie oznacza,że uprawnienia posiadane przez p.
Stanisława C. w pełni odpowiadająwymogąokreślonym przez zamawiającego.
7. Przystępujący wskazał,że w dokumentacji postępowania znajduje sięoświadczenie
Spółki AREP Ville z dnia 9 listopada 2010 r. o udostępnieniu jej wiedzy i doświadczenia
Spółce SYSTRA S.A. wraz z oświadczeniami o udostępnieniu osoby na stanowisko
architekta p. Daniela C. i oświadczeniem o braku podstaw do wykluczenia z postępowania.
Dokument ten został przedłożony zamawiającemu na jego prośbę, z pismem z dnia 23
listopada 2010 roku.
O terminie posiedzenia Izby zostali powiadomieni wszyscy wykonawcy, którzy
zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego.
Izba postanowiła dopuścićwykonawców: 1) Konsorcjum SUDOP POLSKA sp. z o.o.
i SUDOP PRAHA a.s., 2) SYSTRA S.A. do udziału w postępowaniu odwoławczym, z
oznaczeniem tego przystąpienia po stronie zamawiającego.
Izba postanowiła nie dopuścićdo postępowania odwoławczego następujących
wykonawców:
1. Konsorcjum Biuro Projektów Metroprojekt Sp. z o.o. i AMC - Andrzej M. Chołdzyński Sp.
z o.o. ze względu na:
- brak przekazania kopi przystąpienia stronom postępowania, jak nakazuje art. 185
ust. 2 ustawy Pzp, jednocześnie z terminem złożenia przystąpienia,
- brak wykazania umocowania do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej.
Przedstawione pełnomocnictwo dla lidera - BP Metroprojekt Sp. z o.o. „w szczególności
upoważnia pełnomocnika do reprezentowania AMC i Metroprojekt oraz reprezentowania ich
w przetargu ograniczonym w zakresie zdefiniowanym Umowąo Wspólnym Przedsięwzięciu
zawartąmiędzy AMC a Metroprojekt. Przystępujący nie przedstawił tej umowy ani innego
pełnomocnictwa, z którego wynikałoby co najmniej rodzajowe umocowanie dla lidera do
wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w przedmiotowym postępowaniu. Z tych względów
Izba uznała, iżprzystąpienie do postępowania odwoławczego ze strony tego wykonawcy
zostało wniesione przez osobęnieumocowaną.
2. Ove Arup & Partners International Limited Wielka Brytania działa poprzez Ove Arup &
Partners International Limited Sp. z o.o. oddział w Polsce. Zgodnie z przedstawionym
odpisem z KRS nr 164217, osoby reprezentujące zagranicznego przedsiębiorcęw oddziale
to p. Andrzej S. i p. Jan Z. Przystąpienie zostało podpisane przez p. Rafała D. Mimo,że
przystępujący podał, iżw aktach postępowania o udzielenie zamówienia znajdująsię
właściwe pełnomocnictwa, pełnomocnicy zamawiającego temu zaprzeczyli. Z tych
względów Izba uznała, iżprzystąpienie do postępowania odwoławczego ze strony tego
wykonawcy zostało wniesione przez osobęnieumocowaną.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o postanowienia
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dniu 13 grudnia 2010 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej pismo
zamawiającego z tej samej daty, informujące, iżuwzględnia w całości odwołanie
wykonawcy – konsorcjum: Halcrow Group Limited i Biuro Projektów Architektonicznych i
Budowlanych AiB Sp. z o. o i unieważnia dotychczasowąocenęspełnienia warunków
udziału w postępowaniu oraz otrzymane oceny spełnienia tych warunków i dokona
ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Na kopii pisma, za
którąprzyjmuje sięwydruk z telefaksu, został złożony podpis z up. Marszałka Województwa
przez Kierownika Wydziału ZamówieńPublicznych p. Krzysztofa S., z jednoczesną
informacjąo przekazaniu wymienionej odpowiedzi wykonawcom, którzy zgłosili
przystąpienia. Oryginał wymienionego pisma wraz z pełnomocnictwem do powzięcia tej
czynności w imieniu zamawiającego, został złożony na posiedzeniu Izby.
Zgodnie z § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U Nr 48, poz. 280), z
wyjątkiem wniesienia odwołania oraz przystąpienia, do postępowania odwoławczego,
korespondencja w sprawie odwoławczej (może byćprzesyłana faksem lub drogą
elektronicznąW przypadku korespondencji przesyłanej faksem (…) domniemywa się,że
dzieńprzesłania korespondencji faksem (…) jest dniem doręczenia, jeżeli korespondencja
została przesłana niezwłocznie równieżw formie pisemnej. Skoro w dniu 14 grudnia 2010 r.
zostało wyznaczone posiedzenie Izby, złożenie oryginału pisma z dnia 13 grudnia 2010 r.
wraz z pełnomocnictwem na posiedzeniu, wyczerpuje wymogi formalne związane z
uwzględnieniem odwołania przed otwarciem rozprawy.
Zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu
niejawnym
bez
obecności
stron
oraz
uczestników
postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy pod warunkiem,że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca.
W niniejszej sprawie po stronie zamawiającego w postępowaniu odwoławczym
przystąpili w terminie wykonawcy: 1) Konsorcjum SUDOP POLSKA sp. z o.o. i SUDOP
PRAHA a.s., 2) SYSTRA S.A., zatem Izba nie miała podstaw do umorzenia postępowania
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania.
Stosownie do regulacji zawartej w § 13 ust. 1 pkt 3 (rozdział 2) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U Nr 48, poz. 280), w ramach czynności wstępnych i
przygotowawczych do rozprawy, skład orzekający wzywa uczestnika postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie trzech dni od
dnia otrzymania wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
Uwzględnienie odwołania nastąpiło przez zamawiającego w dniu 13 grudnia 2010 r,
natomiast termin posiedzenia Izby został uprzednio wyznaczony na dzień14 grudnia 2010r,
godz. 10:00. W takim przypadku skład orzekający nie wzywa przystępującego do złożenia
oświadczenia co do skorzystania z prawa do wniesienia sprzeciwu, gdyżprzystępujący
może wnieśćsprzeciw pisemnie lub ustnie do protokołu posiedzenia zgodnie z art. 186 ust.
5 ustawy Pzp. Wówczas stosownie do postanowieńart. 186 ust. 4 tej ustawy Izba
rozpoznaje odwołanie.
Wykonawcy, którzy skutecznie przystąpili do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego:
1)
wykonawca konsorcjum: SUDOP POLSKA sp. z o.o. i SUDOP PRAHA
a.s., nie przybył na posiedzenie Izby, mimo prawidłowego powiadomienia
ani nie złożył w formie pisemnej sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania.
2)
wykonawca SYSTRA S.A. złożył oświadczenie do protokołu posiedzenia, iż
wnosi sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy zachodziły podstawy do merytorycznego rozpoznania
odwołania.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu wraz ze
zmianami, protokołu postępowania z załącznikami, dokumentacji wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu złożonego przez wykonawcęSYSTRA S.A., wezwania przez
zamawiającego do uzupełnienia oświadczeńi dokumentów oraz udzielonej odpowiedzi.
Ponadto
Izba
rozważyła
stanowiska
pełnomocników
stron
i
uczestnika
postępowania, przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw związku z uwzględnieniem odwołania, jedynie w granicach
zarzutów odwołania wobec oceny przez zamawiającego wniosku wykonawcy SYSTRA S.A.,
jak stanowi art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest „Wykonanie koncepcji programowo - przestrzennej
wraz z badaniami geotechnicznymi, raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia naśrodowisko oraz programu funkcjonalno - użytkowego inwestycji pn. „Przebudowa i
rozbudowa bocznicy kolejowej ze stacji kolejowej Modlin do Portu Lotniczego w Modlinie
oraz budowa stacji/przystanku kolejowego na terenie Portu Lotniczego w Modlinie."
W ogłoszeniu o zamówieniu zamieszczonym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej Nr 2010/S 212-325198 z 30.10.2010 r. wraz ze zmianami wprowadzonymi
ogłoszeniem Nr 2010/S 216-330644 z 6 listopada 2010 r. zawarty jest opis zamówienia,
który podaje, iżzakres usługi obejmuje wykonanie koncepcji programowo-przestrzennej
wraz z badaniami geotechnicznymi, raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia naśrodowisko oraz programu funkcjonalno-użytkowego dla inwestycji pn. „Przebudowa i
rozbudowa bocznicy kolejowej ze stacji kolejowej Modlin do Portu Lotniczego w Modlinie
oraz budowa stacji/przystanku kolejowego na terenie Portu lotniczego w Modlinie.”
Przedmiot zamówienia przewiduje wykonanie:
Etap I:
1)
koncepcji programowo-przestrzennej z oszacowaniem kosztów prac projektowych i
budowlanych dla wariantów rozpatrywanych w koncepcji;
2)
badańgeotechnicznych;
3)
raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia naśrodowisko wraz z wnioskiem o
wydanie decyzji ośrodowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia;
Etap II:
4)
wniosku o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji przedsięwzięcia Euro 2012 wraz z
opracowaniem lub uzyskaniem wymaganych załączników (np. opinii, map) do ww. wniosku
oraz uzyskanie prawomocnej decyzji o lokalizacji przedsięwzięcia EURO 2012;
5)
dokumentacji geologiczno-inżynierskiej;
Etap III:
6)
programu funkcjonalno-użytkowego;
7)
planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót
budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym,
W sekcji III.2 ogłoszenia określone zostały warunki udziału w postępowaniu.
III.2.1) Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi dotyczące wpisu do rejestru
zawodowego lub handlowego. Informacje i formalności konieczne do dokonania oceny
spełniania wymogów:
1. O udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki
dotyczące:
1)
posiadania wiedzy i doświadczenia:
Zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli wykonawca w okresie ostatnich trzech lat,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej:
a) 1 dokumentacjęprojektowądotyczącąpodziemnej stacji kolejowej (lub stacji metra),
b) 1 dokumentacjęprojektowądotyczącątunelu kolejowego lub tunelu metra o długości
minimum 500 m,
c) 1 program funkcjonalno użytkowy dla inwestycji związanej z infrastrukturąkolejową,
d) 2 raporty oddziaływania naśrodowisko dla inwestycji linowych lub dotyczące
infrastruktury kolejowej;
2)
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia: - zamawiający uzna
warunek za spełniony jeżeli wykonawca wykaże siędysponowaniem osobami:
b) ekspert kluczowy nr 2: architekt posiadający: uprawnienia budowlane w specjalności
architektonicznej do projektowania bez ograniczeń, minimum 10-letnie doświadczenie
(licząc od daty uzyskania uprawnieńbudowlanych do terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu) w projektowaniu co najmniej 2 obiektów stacji
lub dworców kolejowych oraz co najmniej jednego projektu tunelu kolejowego lub metra,
c) ekspert kluczowy nr 3: projektant konstrukcji budowlanych posiadający: wykształcenie
techniczne, uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej bez ograniczeń, minimum 10 letnie doświadczenie (licząc od daty uzyskania
uprawnieńbudowlanych do terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu) w projektowaniu co najmniej 2 obiektów stacji kolejowych, w tym jednej
podziemnej (lub projektów stacji metra) oraz minimum jednego projektu tunelu kolejowego
lub metra,
e) ekspert kluczowy nr 5: projektant elektryczny, posiadający: wykształcenie techniczne,
uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń, minimum 10
letnie doświadczenie zawodowe w projektowaniu (licząc od daty uzyskania uprawnień
budowlanych do terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu),
Nie dopuszcza sięwskazania przez wykonawców w ofercie tej samej osoby na więcej niż
jedno stanowisko eksperta kluczowego.
1.
w celu wykazania spełniania przez wykonawcęwarunków, o których mowa
powyżej, zamawiającyżądał następujących dokumentów:
1)
oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu;
2)
wykazu wykonanych usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego,że te usługi
zostały wykonane należycie;
3)
wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w
szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności, oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami.
W przypadku potwierdzania przez wykonawców warunku dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, które odpowiednie uprawnienia zawodowe zdobyły
poza granicami Rzeczpospolitej Polskiej niezbędne było podanie daty uzyskania decyzji
uznania kwalifikacji zawodowych wydanej przez PolskąIzbęInżynierów Budownictwa.
Przedmiotowa decyzja uprawnia do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie obywateli państw członkowskich UE, Konfederacji Szwajcarskiej oraz
państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o wolnym handlu EFTA - stron umowy
o Europejskim Obszarze Gospodarczym, którzy nabyli w tych państwach kwalifikacje
odpowiadające uprawnieniom budowlanym w Polsce - zgodnie z polskim Prawem
budowlanym,
4) oświadczenia,że osoby które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia posiadają
wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień,
8) jeżeli wykonawca wykazując spełnienie warunków dotyczących wiedzy i doświadczenia
oraz dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, polega na zasobach
innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, zamawiający
wymagał złożenia pisemnego oświadczenia tych podmiotów, do oddania wykonawcy do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia,
9) w celu wykazania, iżw stosunku do podmiotów, o których mowa w ust. 8 nie zachodzą
okoliczności wskazane w art. 24 ust. 1 Pzp (o ile podmioty te będąbrały udział w realizacji
części zamówienia ) zamawiającyżądał przedstawienia;
a) oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia,
b) aktualnego odpisu z właściwego rejestru (…), a w stosunku do osób fizycznych
oświadczenia w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 2,
11) wykonawca może polegaćna wiedzy i doświadczeniu oraz na osobach zdolnych do
wykonania zamówienia innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących
go z nimi stosunków.
16) ocena spełnienia warunków wymaganych od wykonawców prowadzona będzie na
podstawie analizy dokumentów i oświadczeńdołączonych do wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu według formuły spełnia/nie spełnia.
Sekcja IV.I.2. ogłoszenia zawiera ograniczenie liczby wykonawców którzy zostaną
zaproszenia do składania ofert, przewidywana liczba wykonawców – 5.
Zgodnie z art. 51 ust. 1a ustawy Prawo zamówieńpublicznych zamawiający przekazał
informacjęo wynikach oceny spełniania warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu
i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków w dniu 26 listopada 2010 r., podał iżw
odpowiedzi na ogłoszenie opublikowane dnia 30.10.2010 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej oraz na stronie internetowej zamawiającego wpłynęło 6 wniosków.
Zamawiający uznał, iżwarunki udziału w postępowaniu spełniło 5 wykonawców: tj. 1)
Konsorcjum SUDOP POLSKA sp. z o.o. i SUDOP PRAHA a.s., 2) SYSTRA S.A., 3)
Konsorcjum Biuro Projektów Metro projekt Sp. z o.o. i AMC - Andrzej Chołdzyński Sp. z
o.o., 4) Ove Arup & Partners International Limited, Jednocześnie zamawiający
poinformował,że z postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy Pzp zostało
wykluczone konsorcjum: KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o. (lider).
Termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu został
wyznaczony w sekcji IV.3.4 ogłoszenia na 10 listopada 2010 r. Ogłoszenie zostało wysłane
celem publikacji w dniu 28.10.2010 r.
W dniu 19 listopada 2010 r. zamawiający zwrócił siędo wykonawców o uzupełnienie
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp:
1) konsorcjum SYSTRA S.A. w zakresie:
a) uzupełnienia wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia o
daty uzyskania uprawnieńprzez ekspertów: architekta, projektanta konstrukcji
budowlanych, projektanta dróg, specjalisty w zakresie geologii i geotechniki (doświadczenie
liczone od daty uzyskania uprawnień)
b) oświadczenia podmiotu udostępniającego potencjał osobowy w odniesieniu do osoby
na stanowisko architekta.
Pismem z dnia 23 listopada 2010 r. przystępujący SYSTRA S.A. udzielił wyjaśnień
potwierdzając posiadanie wymaganych uprawnieńzawodowych przez architekta p. Daniela
C. oraz projektanta konstrukcji budowlanych p. ElenęC. Załączył pisemne zobowiązania z
dnia 9 listopada 2010 r. firmy AREP Ville 163 bis, Avenue de Clichy, 75017 Paris, France do
oddania do dyspozycji wykonawcy firmie SYSTRA S.A. wiedzy i doświadczenia zdobytego
przy realizacji projektów, na okres korzystania z nich przy wykonywaniu przedmiotowego
zamówienia oraz zobowiązanie do oddania do dyspozycji SYSTRA S.A. eksperta
kluczowego nr 2 architekta p. Daniela C. na okres korzystania z niego przy wykonywaniu
zamówienia. Oświadczając,że wymieniona osoba pozostaje w dyspozycji AREP Ville. Jak
równieżzostało przedstawione oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia firmy AREP
Ville.
Uwzględniając udzielone wyjaśnienia oraz uzupełnienia, wniosek wykonawcy
SYSTRA S.A. obejmuje następujące oświadczenia i dokumenty.
1. Dokumenty dotyczące doświadczenia zawodowego:
a) poz. 1 wykazu zawiera oświadczenie wykonawcy, iżdokumentacja projektowa
podziemnej stacji kolejowej i stacja metra w Paryżu była opracowywana w terminie 1999 -
12.2007 r. W referencjach stwierdza się,że AREP pomyślnie i w terminie wykonał projekt
wschodniej stacji kolejowej i metra w Paryżu, odpowiednie roboty zostały zakończone pod
koniec 2007 roku.”
b) poz. 3 załączonego wykazu zawiera oświadczenie o realizacji projektu dotyczącego
linii kolejowej przechodzącej przez tunel w Frejus.
W pozycji 2 zostało wykazane opracowanie dokumentacji projektowej, obejmującej 2
tunele, każdy powyżej 2 km,
c) wykonawca SYSTRA S.A. przyznał, iżw zakresie warunku w zakresie opracowania
PFU, zamawiający dwa razy policzył tęsamąusługę- „Zagospodarowanie przestrzeni
poniżej poziomu rejonu dworca ŁódźFabryczna.” Wykonawca wykazał,że opracował jeden
PFU, co potwierdza spełnienie warunku.
II.2. wykonawca SYSTRA S.A. złożył oświadczenie, iż:
a) ekspert nr 2 architekt – p. Daniel C. uzyskał uprawnienia zawodowe 21 lipca 1989 r.
Podał datęuzyskania decyzji uznania kwalifikacji zawodowych wskazanego specjalisty
przez PolskąIzbęArchitektów 1 kwietnia 2009. W odniesieniu do wymienionej osoby
zostało wskazane doświadczenie w projektowaniu oraz doświadczenie w kierowaniu
przedsięwzięciami w charakterze kierownika do spraw projektu, kierownika zespołu
projektowego. Na wezwanie zamawiającego wykonawca SYSTRA S.A. uzupełnił pisemne
oświadczenie firmy AREP Ville, z dnia 9 listopada 2010 r. o udostępnieniu wiedzy,
doświadczenia i osoby rekomendowanej na stanowisko architekta p. Daniela C..
b) ekspert nr 3 - projektant konstrukcji budowlanych – p. Elena C. uzyskała
odpowiednie uprawnienia zawodowe poza granicami Polski w dniu 27 marca 1997 r,
uprawniające do wykonywania zawodu inżyniera budownictwa. Uzyskanie decyzji uznania
kwalifikacji zawodowych przez PolskąIzbęInżynierów Budownictwa nastąpiło 19 stycznia
2010 roku.
c) przystępujący złożył oświadczenie, iżekspert nr 5 - projektant branży elektrycznej
- Stanisław C. spełnia wymagania określone przez zamawiającego, ponieważjego
uprawnienia obejmująprojektowanie bez ograniczeńw danej specjalności. Posiada
uprawnienia budowlane w zakresie kolejowych obiektów budowlanych nr OBN -
907/225/29/67 z 16.11.1967 r. wydane przez DyrekcjęOkręgowąKolei Państwowych we
Wrocławiu. W wyjaśnieniach, wykonawca SYSTRA S.A. oświadczył, iżuprawnienia
eksperta nr 5 w myśl przepisów Rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej
z 20 grudnia 1996 r. (z daty wydania uprawnień) określają,że osoba posiadająca
uprawnienia w zakresie kolejowych sieci elektroenergetycznych posiada nieograniczone
uprawnienia równieżw zakresie instalacji i urządzeńtechnicznych zasilania i sterowania
kolejowej sieci trakcyjnej oraz urządzeńelektroenergetyki na obszarach kolejowych,
wymagane w postępowaniu.
Izba zważyła co następuje.
Nie budziło wątpliwości, uprawnienie odwołującego do korzystania ześrodków
ochrony prawnej, skoro posiada on interes w uzyskaniu danego zamówienia. Wprawdzie na
danym etapie postępowania, wniosek odwołującego o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu został uwzględniony, lecz przez wyeliminowanie konkurentów, którzy w
ocenie odwołującego, nie spełniająwarunków ustalonych przez zamawiającego, mógł
zwiększyćwłasnąszansęna uzyskanie zamówienia i związanych z tym korzyści.
Zamawiający zawarł w ogłoszeniu opis sposobu dokonania oceny spełnienia
warunków, związany z przedmiotem zamówienia oraz do niego proporcjonalny, jak nakazuje
art. 22 ust. 4 ustawy Pzp. Wślad za tym należało uznać, iżwświetle § 1 ust. 2 pkt 6
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), wymagania zamawiającego
przedstawienia:
1)
oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu;
2)
wykazu wykonanych usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego,że te usługi
zostały wykonane należycie;
3)
wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w
szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności, oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami.
4) oświadczenia,że osoby które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia posiadają
wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień.
8) jeżeli wykonawca wykazując spełnienie warunków dotyczących wiedzy i doświadczenia
oraz dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, polega na zasobach
innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, - pisemnego
oświadczenia tych podmiotów, do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych
zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia,
- znajdowały pełne uzasadnienie w treści przywołanego wyżej przepisu ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp, wykonawca nażądanie zamawiającego i w
zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazaćodpowiednio, nie później niżna
dzieńskładania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, spełnienie warunków
o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp oraz brak podstaw do wykluczenia.
Przedmiotem zarzutów ze strony odwołującego było zaniechanie wykluczenia na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, wszystkich wykonawców poza odwołującym,
którzy zostali przez zamawiającego pozytywnie zweryfikowani, jako takich, którzy w ocenie
odwołującego, nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący nie podnosił, iżkonkurencyjny wykonawca SYSTRA S.A. złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Nie zarzucał, iżzamawiający zaniechał z tej przyczyny wykluczenia
wykonawcy w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Tylko wówczas zachodziłyby
podstawy do konfrontowania złożonych oświadczeńwykonawcy z treściąinnych
dokumentów, np. referencji (ponad potwierdzenie należytego wykonania usługi), czy też
przedłożonych decyzji w odniesieniu do uprawnieńbudowlanych osób wyznaczonych do
wykonania zamówienia.
Z tych względów rozpatrując niniejsząsprawę, Izba dopuściła i przeprowadziła
wyłącznie dowody dotyczące omówionych w ogłoszeniu warunków i podanego sposobu
oceny ich spełnienia. Treści wymaganych oświadczeń, do których złożenia byli zobligowani
wykonawcy i referencji w odniesieniu do potwierdzenia należytego wykonania prac ujętych
w wykazie.
Z postanowieńogłoszenia o zamówieniu wynika,że osoby zaproponowane na
stanowiska projektantów odpowiednich branżmusząposiadaćuprawnienia budowlane bez
ograniczeń, stosownie do wykonywanej specjalności. Przedmiotowy wymóg, stanowiący
element warunku udziału w postępowaniu, należało odczytaćw ten sposób,że jest tożądanie zamawiającego, które należy spełnić, jednakże nie było konieczne przedstawienie
dokumentu, potwierdzającego posiadanie uprawnieńbudowlanych, bowiem wśród
dokumentów i oświadczeńwymienionych w sekcji III.2.1) pkt 1 ogłoszenia brak wskazania
na przedmiotowy dokument. Zamawiający, w odniesieniu do kwalifikacji zawodowych,
wymagał jedynie przedstawienia informacji w tym zakresie w formie oświadczenia własnego
wykonawcy. Powyższe, w opinii Izby, nie dawało podstaw dożądania konkretnego
dokumentu na okolicznośćpotwierdzenia uprawnieńbudowlanych. Ani dokumenty takie –
złożone jedynie przez niektórych wykonawców, nie mogły byćoceniane. Zamawiający może
oprzećczynnośćoceny wniosków o dokumenty, których wymagał w ogłoszeniu i o zasady,
które z góry ustanowił, wiążące nie tylko dla wykonawców, ale równieżdla samego
zamawiającego. Odstępstwa w tym zakresie, stanowiłyby naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3
ustawy Pzp. Uchybiały zasadzie równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji i
prowadzenia postępowania według reguł ustawy Pzp. Natomiast, wszelkie niejasności i brak
precyzji w przedmiocie określenia wymagańzamawiającego, nie mogąobciążać
wykonawców.
Jednakże przyjęcie takiego stanowiska nie oznacza, iżwykonawca zwolniony był z
obowiązku potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu. Przynajmniej z treści wykazu
doświadczenia zawodowego wykonawcy, wykazu osób przeznaczonych do realizacji
zamówienia, czy z odrębnych oświadczeńw tym zakresie, musiały wynikać: posiadanie
wymaganej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia.
Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z
2006 r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.), określone w ust. 1-5 art. 14 tej ustawy uprawnienia
budowlane dla wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, są
udzielane w specjalnościach: architektonicznej, konstrukcyjno-budowlanej, drogowej,
mostowej, kolejowej, wyburzeniowej, telekomunikacyjnej, instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji
i
urządzeń
cieplnych,
wentylacyjnych,
gazowych,
wodociągowych
i
kanalizacyjnych, instalacyjnych w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i
elektroenergetycznych, stwierdzone decyzją, zwaną„uprawnieniami budowlanymi”, wydaną
przez organ samorządu zawodowego, z uwzględnieniem art. 104 Prawa budowlanego, iż
nadane wcześniej uprawnienia przez uprawnione organy zachowująważność.
Jednocześnie, na podstawie przepisu art. 12a ustawy Prawo budowlane, samodzielne
funkcje techniczne w budownictwie, określone w art. 12 ust. 1, mogąrównieżwykonywać
osoby, których odpowiednie kwalifikacje zawodowe zostały uznane na zasadach
określonych w przepisach odrębnych. Zgodnie z przepisami art. 5 ust. 2 pkt 4, ustawy z dnia
15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz
urbanistów (Dz. U. z 2001 r., Nr 5 poz. 42 ze zm.), izby inżynierów budownictwa zrzeszają
osoby, które sąobywatelami państw członkowskich UE, którzy nabyli kwalifikacje zawodowe
do wykonywania działalności w budownictwie, równoznacznej wykonywaniu samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w
specjalnościach określonych art. 14 Prawa budowlanego oraz posiadająodpowiednią
decyzjęo uznaniu kwalifikacji zawodowych.
Z powyższego wynika wymaganie zamawiającego, iżw przypadku potwierdzania
przez wykonawców warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
które odpowiednie uprawnienia zawodowe zdobyły poza granicami Rzeczpospolitej Polskiej
niezbędne było podanie daty uzyskania decyzji uznania kwalifikacji zawodowych wydanej
przez PolskąIzbęInżynierów Budownictwa, czy IzbęArchitektów. Przedmiotowa decyzja
uprawnia do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie obywateli
państw członkowskich UE, Konfederacji Szwajcarskiej oraz państw członkowskich
Europejskiego Porozumienia o wolnym handlu EFTA - stron umowy o Europejskim
Obszarze Gospodarczym, którzy nabyli w tych państwach kwalifikacje odpowiadające
uprawnieniom budowlanym w Polsce - zgodnie z polskim Prawem budowlanym i ustawąz
dnia 18 marca 2008 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w
państwach członkowskich Unii Europejskiej. (Dz. U. Nr 63, poz. 394).
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, iżdoświadczenie zawodowe osób
wskazanych na stanowiska: architekta - p. Daniela C. i projektanta konstrukcji budowlanych
p. Eleny C., należało liczyćpocząwszy od daty jakąpodał przystępujący SYSTRA S.A.,
określającej wydanie decyzji o uznaniu kwalifikacji zawodowych tych osób w Polsce.
Osobom, które sąobywatelami państw członkowskich UE, jak p. Daniel C. i p. Elena
C., które nabyły kwalifikacje zawodowe do wykonywania działalności w budownictwie w tych
państwach, w specjalnościach określonych art. 14 Prawa budowlanego oraz posiadają
odpowiedniądecyzjęo uznaniu kwalifikacji zawodowych, zalicza sięwiedzęi kwalifikacje, w
zakresie wykonanych opracowańprojektowych, począwszy od daty uzyskania uprawnień
zawodowych zgodnie z przepisami krajowymi, w tym przypadku francuskimi i włoskimi, a nie
od daty ich potwierdzenia przez właściwy organ samorządu zawodowego w Polsce. Z opisu
doświadczenia wymienionych projektantów dokonanego przez SYSTRA S.A., wynika, iż
wykonywali oni opracowania projektowe w zakresie jakiego wymagał zamawiający,
posiadająuprawnienia bez ograniczeńdo projektowania w swoich specjalnościach, a staż
zawodowy i doświadczenie nie jest mniejsze niżwymagane 10-letnie. Sprawowanie funkcji
kierownika projektu przez p. Daniela C. nie wyłącza możliwości bezpośredniego
uczestniczenia w jego opracowywaniu. Przerwy czasowe pomiędzy wykonywaniem
poszczególnych projektów z zakresu inwestycji liniowych, nie mająznaczenia dla
stwierdzenia wymaganego doświadczenia zawodowego p. Eleny C., która realizowała tego
rodzaju opracowania począwszy od stycznia 1999 r.
Należało uznać, iżrównieżekspert nr 5, projektant w branży elektrycznej p.
Stanisław C., spełnia wymagania, gdyżzgodnie z oświadczeniem wykonawcy SYSTRA
S.A., posiada uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeńw specjalności
kolejowe sieci elektroenergetyczne, nr OIK6-4642/1/2000 z 28.04.2000 r, wydane przez
Okręgowego Inspektora Kolejnictwa we Wrocławiu, w oparciu o ówcześnie obowiązujące w
tym zakresie rozporządzenie z dnia 20 grudnia 1996 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie w dziedzinie transportu kolejowego (Dz. U. z 1997 r. Nr 4,
poz. 23). W myśl § 3 pkt 3 wymienionego rozporządzenia, ilekroćjest w nim mowa o
uprawnieniach w specjalności kolejowe sieci elektroenergetyczne, należy przez to rozumieć
instalacje i urządzenia techniczne zasilania i sterowania kolejowej sieci trakcyjnej oraz
urządzenia elektroenergetyki na obszarach kolejowych. Zgodnie z powyższądefinicją
uprawnienia w specjalności kolejowe sieci elektroenergetyczne, obejmujązatem wbrew
stanowisku odwołującego, urządzenia zasilania i sterowania. Przepisy § 20 rozporządzenia
Ministra Transportu z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 83, poz. 578) definiujące zakres nadanych
uprawnieńw specjalności kolejowej nie wyłączająurządzeńzabezpieczeńi sterowania
zarówno przy uprawnieniach w zakresie pełnym jak i ograniczonym.
Fakt posiadania odpowiedniego rodzaju uprawnieńbudowlanych i decyzji o uznaniu
kwalifikacji zawodowych powinien byćzawarty w oświadczeniach wykonawców dołączonych
do wykazu osób, jakżądał tego zamawiający. Zamawiający nie miał podstaw do
samodzielnego ustalania tych okoliczności w oparciu o różnorodne dokumentyźródłowe,
przedłożone przez częśćwykonawców. W oparciu o sposób oceny warunków udziału w
postępowaniu, jakie ustanowił zamawiający, to na wykonawcach spoczywał ciężar
sprawdzenia czy wskazani projektanci poszczególnych branżlegitymująsięodpowiednimi
do wyznaczonego zakresu obowiązków uprawnieniami budowlanymi. Zamawiający był
uprawniony, aby opieraćsięna w tym względzie na oświadczeniach wykonawcy, który za
ich treśćponosi pełnąodpowiedzialność.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, iżprzystępujący SYSTRA S.A. nie
legitymuje sięodpowiednim doświadczeniem zawodowym.
Użyczenie doświadczenia w zakresie wykonania dokumentacji projektowej
Wschodniej Stacji Kolejowej i Metra w Paryżu nastąpiło przez firmęAREP Ville, a projekt
ten „dotyczy” zarówno podziemnej stacji kolejowej jak i stacji metra, zgodnie z wymaganiami
podanymi w ogłoszeniu. Projekt został zakończony w grudniu 2007 r., a więc w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków. Zostało złożone pisemne
oświadczenie firmy AREP Ville, z dnia 9 listopada 2010 r. o udostępnieniu wiedzy i
doświadczenia.
Zamawiającyżądał dodatkowych dokumentów: oświadczenia o braku podstaw do
wykluczenia i aktualnego odpisu z właściwego rejestru, jedynie w przypadku, o ile podmioty
udostępniające potencjał, wiedzęi doświadczenie będąbrały udział w realizacji części
zamówienia. Wykonawca SYSTRA nie zadeklarował, iżfirma AREP Ville będzie
uczestniczyła bezpośrednio w realizacji przedmiotowego zamówienia, zatem w myśl
przywołanych wymagańw tym zakresie, nie było konieczne składanie innych dokumentów
niżsamo zobowiązanie do udostępnienia doświadczenia. W niniejszym przypadku firma
AREP Ville zobowiązała sięprzekazaćdo dyspozycji wykonawcy osobęarchitekta p.
Daniela C., a więc w tej formie użyczyła swego doświadczenia, co przy zamówieniach na
prace projektowe, może byćuznane za wykazanie udostępnienia doświadczenia przez inne
podmioty w rozumieniu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Zamawiający dopuścił aby wykonawca
polegał na wiedzy i doświadczeniu oraz osobach zdolnych do wykonania zamówienia
innych podmiotów niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków.
Wykazując opracowanie projektowe z terminem realizacji do grudnia 2007 r. w
odniesieniu do Linii Kolejowej, która prowadzi przez Alpy przez tunel w Frejus o długości
14 km, przystępujący, w ocenie Izby, wykazał doświadczenie w projektowaniu „dotyczącym”
tunelu kolejowego lub tunelu metra o długości minimum 500 m. Zamawiający nie określił
dokładnie charakteru prac w tym zakresie. Nawet, gdyby dokumentacja dotyczyła
modernizacji nawierzchni linii kolejowej, na potrzeby której wymieniony tunel został
zbudowany, wymóg pozostałby spełniony.
Bez znaczenia zdaniem Izby, jest okoliczność, iżzamawiający pomylił sięw
obliczeniu punktacji za ilośćopracowańProgramu Funkcjonalno – Użytkowego. Bezspornie,
przystępujący SYSTRA S.A. wykazał, iżlegitymuje sięjednym opracowaniem z tego
zakresu, co stanowiło wypełnienie postawionego warunku. Natomiast przyznany przez
zamawiającego błąd w dokonanej ocenie, którego popełnienie nie było wywołane treścią
wniosku, nie może obciążaćwykonawcy i powodowaćdla niego negatywnych konsekwencji,
jakkolwiek winien byćprzez zamawiającego skorygowany przy ponownej ocenie wniosków,
w związku z uwzględnieniem odwołania.
Wobec powyższego, brak było podstaw do uznania, iżczynnośćzakwalifikowania
wykonawcy SYSTRA S.A. do dalszego udziału w postępowaniu została powzięta z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe w sprawie, nie potwierdziło trafności
czynionych zamawiającemu zarzutów naruszenia art. 7, art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 w związku z
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Nie potwierdziło sięrównieżzarzucane przeprowadzenie postępowania przez
zamawiającego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Skoro odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania należało
obciążyćodwołującego.
Izba nie zasądziła od odwołującego na rzecz przystępującego wnioskowanych
kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, gdyżzgodnie z przepisami § 3 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 2), koszty zasądza sięna
podstawie rachunków, których przystępujący nie złożył do akt sprawy.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
