rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-11-19
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-19
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2423/10
KIO/2423/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia
5 listopada 2010 r. wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Quercus Sp. z o.o. z siedzibą w Zakrzewiu, 60-070 Zakrzewo, ul. Radosna
2 oraz IDS Scheer Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 00-549 Warszawa,
ul. Piękna 18 reprezentowanych przez radcę prawnego Tomasza Koneckiego (adres do
korespondencji: Kancelaria Radcy Prawnego Tomasza Koneckiego, 61-706 Poznań,
ul. Libelta 1a) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Kancelarię Sejmu
w Warszawie, 00-902 Warszawa, ul. Wiejska 4/6/8
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia WINUEL S.A.
z siedzibą we Wrocławiu, 54-429 Wrocław, ul. Strzegomska 140a (pełnomocnik) oraz
LST Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie, 81-754 Sopot, ul. Grunwaldzka 45a zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
5 listopada 2010 r. wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Quercus Sp. z o.o. z siedzibą w Zakrzewiu, 60-070 Zakrzewo, ul. Radosna
2 oraz IDS Scheer Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 00-549 Warszawa,
ul. Piękna 18 reprezentowanych przez radcę prawnego Tomasza Koneckiego (adres do
korespondencji: Kancelaria Radcy Prawnego Tomasza Koneckiego, 61-706 Poznań,
ul. Libelta 1a) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Kancelarię Sejmu
w Warszawie, 00-902 Warszawa, ul. Wiejska 4/6/8
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia WINUEL S.A.
z siedzibą we Wrocławiu, 54-429 Wrocław, ul. Strzegomska 140a (pełnomocnik) oraz
LST Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie, 81-754 Sopot, ul. Grunwaldzka 45a zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Quercus Sp. z o.o. z siedzibą w Zakrzewiu, 60-070 Zakrzewo, ul. Radosna 2
oraz IDS Scheer Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 00-549 Warszawa,
ul. Piękna 18 reprezentowanych przez radcę prawnego Tomasza Koneckiego (adres do
korespondencji: Kancelaria Radcy Prawnego Tomasza Koneckiego, 61-706 Poznań,
ul. Libelta 1a) i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty
w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Quercus Sp. z o.o.
z siedzibą w Zakrzewiu, 60-070 Zakrzewo, ul. Radosna 2 oraz IDS Scheer Polska Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, 00-549 Warszawa, ul. Piękna 18 reprezentowanych
przez radcę prawnego Tomasza Koneckiego (adres do korespondencji: Kancelaria
Radcy Prawnego Tomasza Koneckiego, 61-706 Poznań, ul. Libelta 1a) tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2423/10
U z a s a d n i e n i e
Kancelaria Sejmu w Warszawie, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Świadczenie usług
konsultacji i szkolenia w zakresie eksploatacji systemu informatycznego SAP ERP ”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 31 sierpnia 2010 r., nr 2010/S 168-257668.
W dniu 26 października 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, tj. Quercus Sp. z o.o.
z siedzibąw Zakrzewie oraz IDS Scheer Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanych
dalej „Odwołującym”, o wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia, tj. WINUEL S.A. z siedzibąwe Wrocławiu oraz LST Sp. z o.o. z siedzibą
w Sopocie, zwanego dalej „konsorcjum WINUEL”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 5 listopada 2010 r. (pismem z dnia 4 listopada 2010 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
5 listopada 2010 r.) wobec:
1.czynności zaniechania wykluczenia z postępowania konsorcjum WINUEL, którego oferta
została uznana jako najkorzystniejsza,
2.czynności zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum WINUEL, którego
oferta została uznana jako najkorzystniejsza,
3.ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów z punktów 1-2 odwołania,
zaniechanie wezwania wykonawcy, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
4.czynności dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, polegające na zaniechaniu
wykluczenia konsorcjum WINUEL z uwagi na niespełnienie przez to konsorcjum warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia,
2.art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum
WINUEL, które powinno zostaćwykluczone z postępowania,
3.art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp, polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty
konsorcjum WINUEL, która powinna zostaćwykluczona z postępowania, a którego oferta
pozostaje niezgodna ze treściąspecyfikacji istotnych warunków zmatowienia, zwanej dalej
„SIWZ”,
4.w przypadku nieuwzględnienia zarzutów zawartych w punkcie 1-3, naruszenie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum WINUEL do uzupełnienia
dokumentów złożonych wraz z ofertą.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1.nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.nakazanie
Zamawiającemu
wykluczenie
konsorcjum
WINUEL
z
postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego,
3.nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty złożonej przez konsorcjum WINUEL,
4.ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia wniosków zawartych w punktach 1 i 2
nakazanie Zamawiającemu, aby wezwał konsorcjum WINUEL do uzupełnienia oświadczeńi
dokumentów złożonych w ramach oferty, które potwierdzałyby, iżkonsorcjum WINUEL
spełnia warunki pozwalające na ubieganie sięo udzielnie zamówienia,
5.nakazanie Zamawiającemu ponownego dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty,
6.nakazanie Zamawiającemu, aby zwrócił sięOdwołującemu koszty postępowania
odwoławczego, zgodnie z przedstawionym na rozprawie rachunkiem.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, iżkonsorcjum WINUEL nie
wykazało,że posiada niezbędnąwiedzęi doświadczenie do wykonania zamówienia, gdyż
nie wykazało sięwdrożeniem przez członków konsorcjum co najmniej dwoma wdrożeniami,
które obejmowałyby łącznie wdrożenie modułu FI i HR (PL). Warunek taki spełnia wdrożenie
realizowane dla Miasta Stołecznego Warszawy, natomiast nie spełnia go wdrożenie
realizowane na rzecz Atos Origin IT Services Sp. z o.o., gdyżkonsorcjant wykonawcy
WINUEL, tj. LST Sp. z o.o., pełnił funkcjępodwykonawcy. Wdrożenie to nie może byćwięc
zakwalifikowane jako wdrożenie samodzielne. Wystawca listu referencyjnego nie był
bezpośrednim odbiorcąprac, tym samym jest on wadliwy. Konsultanci LST Sp. z o.o. nie
wykonywali wdrożenia samodzielnie, a jedynie – jak wynika z listu referencyjnego – pełnili
role wiodące. Wymóg samodzielnego wdrożenia modułu FI i HR nie został spełniony.
Ponadto zakres wdrożenia obejmował jedynie moduł SAP HR, a nie obejmował modułu FI.
Ze sformułowania „SAP FI dla potrzeb HR” nie wynika, iżwdrożenie to obejmowało
wdrożenie modułu FI, a jedynie, iżw ramach wdrożenia modułu HR wykonano pewne prace
związane z modułem FI, jednak wyłącznie dla potrzeb związanych z funkcjonowaniem
modułu HR.
Warunku samodzielnego wdrożenia modułu HR o FI łącznie nie spełnia także
wdrożenie wskazane w pozycji 1 wykazu, a która to pozycja została utajniona. Wdrożenie to,
mimo złożonych referencji, nie zostało wykonane należycie i nie może byćbrane pod uwagę
przy ocenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Pismem z dnia 8 listopada 2010 r. Zamawiający wezwał wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia
odwołania, przekazując jednocześnie kopięodwołania (przedmiotowe pismo konsorcjum
WINUEL otrzymało w tej samej dacie).
W dniu 10 listopada 2010 r. (pismem z dnia 9 listopada 2010 r.) konsorcjum WINUEL
przystąpiło do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale I SIWZ „Instrukcja dla wykonawców” pkt 2.2.
zamieścił wymóg, aby wykonawcy w celu potwierdzenia posiadania wiedzy i doświadczenia
(art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych)
1) wykonawca powinien wykazaćsiędoświadczeniem w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
– w tym okresie), polegającym na wykonaniu/wykonywaniu na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej co najmniej 3 samodzielnych i zakończonych, przez dniem
wszczęcia postępowania wdrożeńsystemu SAP w wersji nie niższej niżSAP R/3
Enterprise (4.7), które spełniająnastępujące wymogi:
a) każde z tych wdrożeńskłada sięco najmniej z 2 modułów,
b) we wszystkich wdrożeniach występująco najmniej 2 wdrożenia modułu FI
oraz modułu HR (PL) łącznie.
Każde ze zrealizowanych wdrożeńmusi byćpotwierdzone dokumentami informującymi o
zakresie wdrożenia, terminie jego rozpoczęcia i zakończenia oraz stwierdzającymi jego
należyte wykonanie. (…).
2) wykonawca powinien wykazać,że co najmniej jedno z wdrożeń, o którym mowa w pkt
2.2.1). dotyczy systemu w wersji SAP ECC 6.0 i łącznie modułów HR i FI”.
Na potwierdzenie powyższego wykonawcy, zgodnie z punktem 3 rozdziału I SIWZ
„Informacje o oświadczeniach i dokumentach, które powinni dostarczyćWykonawcy (…)”
ppkt 3.1., litera h) zobowiązani byli wraz z ofertązłożyć„wykaz należycie
wykonanych/wykonywanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wdrożeńsystemu SAP
w wersji nie niższej niżSAP R/3 Enterprise (4.7.), zawierający nazwęZamawiającego,
miejsce i czas trwania wdrożenia, wersjęwdrożonego systemu oraz wdrożone moduły
(załącznik nr 3 do oferty) wraz z dokumentami potwierdzającymi,że te usługi zostały
należycie wykonane lub sąnależycie wykonywane”.
Konsorcjum WINUEL wraz z ofertązłożyło wykaz zrealizowanych wdrożeńsystemu
SAP R/3 lub SAP ERP na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, utajniając pozycję1 wykazu
dotyczącąrealizacji, co jest bezsporne pomiędzy stronami, wykonywanąna rzecz NOVOL
Sp. z o.o. z siedzibąw Komornikach, jak równieżreferencje jej dotyczące. Natomiast w
pozycji 4 wykazu, wskazując wdrożenie zrealizowane na rzecz Atos Origin IT Services Sp. z
o.o. z siedzibąw Warszawie, i załączając list referencyjny z dnia 31 marca 2010 r.
Odwołujący zakwestionował wdrożenia wskazane w pozycjach 1 i 4 wykazu,
podnosząc iżnie potwierdzająone spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Odnośnie zarzut dotyczącego wdrożenia wskazanego w pozycji 4 wykazu
(zrealizowanego na rzecz Atos Origin IT Services Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie) Izba
zważyła co następuje:
Rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów wskazuje, iżna potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu zamawiający może m.in.żądaćwykazu
wykonanych dostaw lub usług z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania
i odbiorców oraz załączenia dokumentu potwierdzającego,że dostawy lub usługi zostały
wykonane lub sąwykonywane należycie (§ 1 ust. 1 pkt 2). Oznacza to, iżodbiorcą
określonej usługi może byćzarówno podmiot zobowiązany do stosowania przepisów ustawy
Pzp, jak i podmiot prywatny, a więc taki, który bezpośrednio usługi te zlecił i odebrał. Tak
więc może to byćkażdy podmiot uprawniony do wystawienia dokumentu potwierdzającego
należyte wykonanie usługi. Wystawiony dokument ma bowiem potwierdzaćdoświadczenie
wykonawcy w realizacji określonej usługi bez różnicowania ich ze względu na odbiorcę.
Istotnym, dla potrzeb postępowania o udzielenie zamówienia, jest jedynie nabycie
odpowiednich umiejętności w zakresie realizacji określonej usługi. Przepisy ustawy Pzp nie
dająZamawiającemu prawa do decydowania o tym czy będzie preferował, czy też
przyjmował jedynie referencje pochodzące od określonych podmiotów prawa. Przepisy
ustawy Pzp nie zawężajątakże definicji usługi wyłącznie do stosunku pomiędzy
zamawiającym, a wykonawcąw postępowaniu o zamówienie publiczne.
LST Sp. z o.o. z siedzibąw Sopocie (współkonsorcjant w tym postępowaniu firmy
WINUEL S.A.) w ramach podwykonawstwa, co jest bezsporne pomiędzy stronami, realizował
na rzecz Atos Origin IT Services Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie wdrożenie systemu SAP
ECC 6.0. Tak więc w przedmiotowym stosunku prawnym w roli odbiorcy wdrożenia wystąpił
wykonawca podzlecający wykonawcy Atos Origin IT Services Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie wykonanie wdrożenia w ramach tamtego postępowania, gdyżto na jego rzecz w
tamtym postępowaniu umowa (wdrożenie wskazane przez konsorcjum WINUEL w złożonym
wykazie – pozycja 4) faktycznie było realizowane. Tym samym to właśnie wykonawca Atos
Origin IT Services Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie uprawniony był do wystawienia
referencji wykonawcy LST Sp. z o.o. z siedzibąw Sopocie, gdyżto on był odbiorcą
zrealizowanego przez tego wykonawcęwdrożenia. W tej sytuacji, jak i powyższych rozważań
brak jest podstaw do kwestionowania uprawnienia wykonawcy Atos Origin IT Services Sp. z
o.o. z siedzibąw Warszawie, na rzecz którego wykonawca LST Sp. z o.o. z siedzibą
w Sopocie realizował wdrożenie do prawa wystawienia referencji, zwłaszczaże to w istocie
on był odbiorcąprzedmiotowego wdrożenia. Tak więc to tylko on mógł zapewnić, iż
określone wdrożenie zostało wykonane należycie. Reasumując stwierdzićnależy, iżAtos
Origin IT Services Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie była podmiotem uprawnionym do
wystawienia referencji przedłożonych w niniejszym postępowaniu przez konsorcjum
WINUEL, a z treści wystawionego listu referencyjnego nie musi wynikaćkto jest ostatecznym
odbiorcąwdrożenia. LST Sp. z o.o. z siedzibąw Sopocie realizowała bowiem wdrożenie na
rzecz wykonawcy, tj. Atos Origin IT Services Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie.
Odnośnie zarzutu dotyczącego niesamodzielnego wykonania wdrożenia wskazanego
w pozycji 4 wykazu, a więc wykonanego przez LST Sp. z o.o. z siedzibą
w Sopocie na rzecz Atos Origin IT Services Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, stwierdzić
należy, iżOdwołujący poza podniesieniem przedmiotowego zarzutu nie wskazałżadnych
dowodów potwierdzających postawionąprzez niego tezę. Zarzut swój oparł jedynie na treści
referencji, w której wskazano, iżLST Sp. z o.o. z siedzibąw Sopocie w ramach realizacji
wdrożenia systemu SAP HR „pełniła funkcjęgłównego podwykonawcy”, a co miałoby – w
ocenie Odwołującego -świadczyćo tym, iżprzedmiotowe wdrożenie nie zostało
zrealizowane samodzielnie. Jednak to na Odwołującym, zgodnie z art. 6 k.c., ciąży ciężar
dowodu, gdyżto on z określonego faktu wywodzi skutki prawne. Tymczasem to
Zamawiający, w złożonej odpowiedzi na odwołanie, podniósł, iżi sam Odwołujący na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu złożył referencje, z treści których
także wynika, iżwskazane w wykazie wdrożenie Odwołujący równieżrealizował jako
podwykonawca, czemu na rozprawie nie zaprzeczył. Tak więc w tamtym przypadku,
dotyczącym jego doświadczenia Odwołujący nie miał wątpliwości co do samodzielności jego
wykonania. Wątpliwości takie pojawiły sięjedynie w stosunku do konkurencyjnej oferty. Izba
podzieliła stanowisko wyrażone przez Zamawiającego, iżo samodzielności wdrożenia nie
decydująramy organizacyjne w jakich dany wykonawca działa, ale fakt wdrożenia przy
udziale własnego potencjału kadrowego i taka okolicznośćw przedmiotowym stanie
faktycznym niewątpliwie miała miejsce. Sformułowanie „konsultanci LST pełnili wiodącąrolę
we wdrożeniu wszystkich powyższych obszarów” także potwierdza, wbrew twierdzeniom
Odwołującego, iżkwestionowane wdrożenie było realizowane samodzielnie. Tym samym
nie można odbieraćprzymiotu samodzielności realizacji wykonywanej w ramach
podwykonawstwa.
A ponadto kwestionowanie zakresu wdrożenia na skutek użycia w treści listu
referencyjnego słów „SAP FI dla potrzeb HR” jest nieuprawnione. Złożenie wykazu
zrealizowanych robót budowlanych, usług lub dostaw, a w tym przypadku zrealizowanych
wdrożeń, ma bowiem na celu potwierdzenie posiadania przez danego wykonawcę
odpowiedniego doświadczenia. Do przedmiotowego wykazu załącza siędokumenty
potwierdzające należyte wykonanie robót budowlanych, dostaw lub usług wskazanych w
wykazie, przy czym treśćzałączonego dokumentu ma potwierdzaćjedynie ich należyte
wykonanie. To wykaz ma służyćocenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Natomiast treśćreferencji ma służyćjedynie ocenie w aspekcie należytego wykonania
zamówienia. Tak więc stawianie jakichkolwiek dodatkowych wymagań, co do treści
składanych dokumentów, mających potwierdzaćnależyte wykonanie wdrożeńwskazanych w
wykazie, nie znajduje uzasadnienia w przepisach rozporządzenia w sprawie dokumentów. Z
przedmiotowego rozporządzenia wynika jedynie wymóg, aby w treści dokumentów
przedłożonych na potwierdzenie należytego wykonania wyspecyfikowanych w wykazie
dostaw wskazano, iżzostały one wykonane należycie. Dokument taki nie musi więc
wskazywaćdokładnego zakresu, dat, wartości zamówienia, terminów realizacji itp. a jedynie
ma potwierdzaćich należyte wykonanie. Niemniej jednak musi sięon odnosićdo wskazanej
w wykazie dostawy. Okoliczność, iżw treści listu referencyjnego złożonego przez
konsorcjum WINUEL użyto sformułowania „SAP FI dla potrzeb HR” nieświadczy o tym,że
faktycznie zakres referencyjnych wdrożeńbył inny niżwymagany. Przedłożony list
referencyjny potwierdza bowiem należyte wykonanie wskazanego wdrożenia, a zawarte w
nim informacjeświadcząo tym, iżsąone spójne z informacjami zawartymi w wykazie
wdrożeńi nie ma pomiędzy nimi sprzeczności. Tym samym podważanie doświadczenia
jedynie w oparciu o okoliczność,że w treści referencji określone sformułowanie rodzi
wątpliwości Odwołującego wobec braku jakichkolwiek dowodów, potwierdzających jego
stanowisko jest nieuprawnione. Referencje nie służąbowiem do scharakteryzowania
zamówienia, jak równieżnie sąwystawiane na potrzeby konkretnego zamówienia. Dlatego
teżnieuprawnionym byłobyżądanie przedłożenia referencji o określonej treści, zwłaszcza wświetle przepisów obowiązującego prawa. Referencje nie służąbowiem potwierdzeniu
spełniania warunku udziału w postępowaniu, ale potwierdzeniu należytego wykonania
zamówienia. Tym samym stwierdzićnależy, iżzarzut ten także sięnie potwierdził.
Odnośnie zarzut dotyczącego wdrożenia wskazanego w pozycji 1 wykazu
(zrealizowanego na rzecz NOVOL Sp. z o.o. z siedzibąw Komornikach) Izba zważyła co
następuje:
Z analizy treści przedłożonych referencji z dnia 29 października 2009 r., załączonych
do przedłożonego wykazu, a wystawionych przez NOVOL Sp. z o.o. z siedzibąw
Komornikach, których treśćzostała przez konsorcjum WINUEL utajniona, jednoznacznie
wynika, iżzrealizowano wymagane przez Zamawiającego wdrożenie. Odwołujący nie
przedstawił dowodów potwierdzających zarzut nienależytego wykonania przedmiotowej
realizacji. Opierał sięjedynie, jak podniósł na rozprawie, na powszechnej wiedzy
wykonawców na rynku tego rodzaju usług. Nawet nie uprawdopodobniając, iżtaka
okolicznośćistnieje. Niemniej jednak należy podkreślić, iżsamo wystawienie listu
referencyjnego stanowi jużplecenie kogoś, a więc pozytywne określenie potwierdzające
należyte wykonanie realizacji.
Tym samym zarzut nie spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie potwierdził się.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Quercus Sp. z o.o. z siedzibą w Zakrzewiu, 60-070 Zakrzewo, ul. Radosna 2
oraz IDS Scheer Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 00-549 Warszawa,
ul. Piękna 18 reprezentowanych przez radcę prawnego Tomasza Koneckiego (adres do
korespondencji: Kancelaria Radcy Prawnego Tomasza Koneckiego, 61-706 Poznań,
ul. Libelta 1a) i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty
w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Quercus Sp. z o.o.
z siedzibą w Zakrzewiu, 60-070 Zakrzewo, ul. Radosna 2 oraz IDS Scheer Polska Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, 00-549 Warszawa, ul. Piękna 18 reprezentowanych
przez radcę prawnego Tomasza Koneckiego (adres do korespondencji: Kancelaria
Radcy Prawnego Tomasza Koneckiego, 61-706 Poznań, ul. Libelta 1a) tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2423/10
U z a s a d n i e n i e
Kancelaria Sejmu w Warszawie, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Świadczenie usług
konsultacji i szkolenia w zakresie eksploatacji systemu informatycznego SAP ERP ”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 31 sierpnia 2010 r., nr 2010/S 168-257668.
W dniu 26 października 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, tj. Quercus Sp. z o.o.
z siedzibąw Zakrzewie oraz IDS Scheer Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanych
dalej „Odwołującym”, o wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia, tj. WINUEL S.A. z siedzibąwe Wrocławiu oraz LST Sp. z o.o. z siedzibą
w Sopocie, zwanego dalej „konsorcjum WINUEL”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 5 listopada 2010 r. (pismem z dnia 4 listopada 2010 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
5 listopada 2010 r.) wobec:
1.czynności zaniechania wykluczenia z postępowania konsorcjum WINUEL, którego oferta
została uznana jako najkorzystniejsza,
2.czynności zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum WINUEL, którego
oferta została uznana jako najkorzystniejsza,
3.ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów z punktów 1-2 odwołania,
zaniechanie wezwania wykonawcy, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
4.czynności dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, polegające na zaniechaniu
wykluczenia konsorcjum WINUEL z uwagi na niespełnienie przez to konsorcjum warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia,
2.art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum
WINUEL, które powinno zostaćwykluczone z postępowania,
3.art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp, polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty
konsorcjum WINUEL, która powinna zostaćwykluczona z postępowania, a którego oferta
pozostaje niezgodna ze treściąspecyfikacji istotnych warunków zmatowienia, zwanej dalej
„SIWZ”,
4.w przypadku nieuwzględnienia zarzutów zawartych w punkcie 1-3, naruszenie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum WINUEL do uzupełnienia
dokumentów złożonych wraz z ofertą.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1.nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.nakazanie
Zamawiającemu
wykluczenie
konsorcjum
WINUEL
z
postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego,
3.nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty złożonej przez konsorcjum WINUEL,
4.ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia wniosków zawartych w punktach 1 i 2
nakazanie Zamawiającemu, aby wezwał konsorcjum WINUEL do uzupełnienia oświadczeńi
dokumentów złożonych w ramach oferty, które potwierdzałyby, iżkonsorcjum WINUEL
spełnia warunki pozwalające na ubieganie sięo udzielnie zamówienia,
5.nakazanie Zamawiającemu ponownego dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty,
6.nakazanie Zamawiającemu, aby zwrócił sięOdwołującemu koszty postępowania
odwoławczego, zgodnie z przedstawionym na rozprawie rachunkiem.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, iżkonsorcjum WINUEL nie
wykazało,że posiada niezbędnąwiedzęi doświadczenie do wykonania zamówienia, gdyż
nie wykazało sięwdrożeniem przez członków konsorcjum co najmniej dwoma wdrożeniami,
które obejmowałyby łącznie wdrożenie modułu FI i HR (PL). Warunek taki spełnia wdrożenie
realizowane dla Miasta Stołecznego Warszawy, natomiast nie spełnia go wdrożenie
realizowane na rzecz Atos Origin IT Services Sp. z o.o., gdyżkonsorcjant wykonawcy
WINUEL, tj. LST Sp. z o.o., pełnił funkcjępodwykonawcy. Wdrożenie to nie może byćwięc
zakwalifikowane jako wdrożenie samodzielne. Wystawca listu referencyjnego nie był
bezpośrednim odbiorcąprac, tym samym jest on wadliwy. Konsultanci LST Sp. z o.o. nie
wykonywali wdrożenia samodzielnie, a jedynie – jak wynika z listu referencyjnego – pełnili
role wiodące. Wymóg samodzielnego wdrożenia modułu FI i HR nie został spełniony.
Ponadto zakres wdrożenia obejmował jedynie moduł SAP HR, a nie obejmował modułu FI.
Ze sformułowania „SAP FI dla potrzeb HR” nie wynika, iżwdrożenie to obejmowało
wdrożenie modułu FI, a jedynie, iżw ramach wdrożenia modułu HR wykonano pewne prace
związane z modułem FI, jednak wyłącznie dla potrzeb związanych z funkcjonowaniem
modułu HR.
Warunku samodzielnego wdrożenia modułu HR o FI łącznie nie spełnia także
wdrożenie wskazane w pozycji 1 wykazu, a która to pozycja została utajniona. Wdrożenie to,
mimo złożonych referencji, nie zostało wykonane należycie i nie może byćbrane pod uwagę
przy ocenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Pismem z dnia 8 listopada 2010 r. Zamawiający wezwał wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia
odwołania, przekazując jednocześnie kopięodwołania (przedmiotowe pismo konsorcjum
WINUEL otrzymało w tej samej dacie).
W dniu 10 listopada 2010 r. (pismem z dnia 9 listopada 2010 r.) konsorcjum WINUEL
przystąpiło do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale I SIWZ „Instrukcja dla wykonawców” pkt 2.2.
zamieścił wymóg, aby wykonawcy w celu potwierdzenia posiadania wiedzy i doświadczenia
(art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych)
1) wykonawca powinien wykazaćsiędoświadczeniem w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
– w tym okresie), polegającym na wykonaniu/wykonywaniu na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej co najmniej 3 samodzielnych i zakończonych, przez dniem
wszczęcia postępowania wdrożeńsystemu SAP w wersji nie niższej niżSAP R/3
Enterprise (4.7), które spełniająnastępujące wymogi:
a) każde z tych wdrożeńskłada sięco najmniej z 2 modułów,
b) we wszystkich wdrożeniach występująco najmniej 2 wdrożenia modułu FI
oraz modułu HR (PL) łącznie.
Każde ze zrealizowanych wdrożeńmusi byćpotwierdzone dokumentami informującymi o
zakresie wdrożenia, terminie jego rozpoczęcia i zakończenia oraz stwierdzającymi jego
należyte wykonanie. (…).
2) wykonawca powinien wykazać,że co najmniej jedno z wdrożeń, o którym mowa w pkt
2.2.1). dotyczy systemu w wersji SAP ECC 6.0 i łącznie modułów HR i FI”.
Na potwierdzenie powyższego wykonawcy, zgodnie z punktem 3 rozdziału I SIWZ
„Informacje o oświadczeniach i dokumentach, które powinni dostarczyćWykonawcy (…)”
ppkt 3.1., litera h) zobowiązani byli wraz z ofertązłożyć„wykaz należycie
wykonanych/wykonywanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wdrożeńsystemu SAP
w wersji nie niższej niżSAP R/3 Enterprise (4.7.), zawierający nazwęZamawiającego,
miejsce i czas trwania wdrożenia, wersjęwdrożonego systemu oraz wdrożone moduły
(załącznik nr 3 do oferty) wraz z dokumentami potwierdzającymi,że te usługi zostały
należycie wykonane lub sąnależycie wykonywane”.
Konsorcjum WINUEL wraz z ofertązłożyło wykaz zrealizowanych wdrożeńsystemu
SAP R/3 lub SAP ERP na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, utajniając pozycję1 wykazu
dotyczącąrealizacji, co jest bezsporne pomiędzy stronami, wykonywanąna rzecz NOVOL
Sp. z o.o. z siedzibąw Komornikach, jak równieżreferencje jej dotyczące. Natomiast w
pozycji 4 wykazu, wskazując wdrożenie zrealizowane na rzecz Atos Origin IT Services Sp. z
o.o. z siedzibąw Warszawie, i załączając list referencyjny z dnia 31 marca 2010 r.
Odwołujący zakwestionował wdrożenia wskazane w pozycjach 1 i 4 wykazu,
podnosząc iżnie potwierdzająone spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Odnośnie zarzut dotyczącego wdrożenia wskazanego w pozycji 4 wykazu
(zrealizowanego na rzecz Atos Origin IT Services Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie) Izba
zważyła co następuje:
Rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów wskazuje, iżna potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu zamawiający może m.in.żądaćwykazu
wykonanych dostaw lub usług z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania
i odbiorców oraz załączenia dokumentu potwierdzającego,że dostawy lub usługi zostały
wykonane lub sąwykonywane należycie (§ 1 ust. 1 pkt 2). Oznacza to, iżodbiorcą
określonej usługi może byćzarówno podmiot zobowiązany do stosowania przepisów ustawy
Pzp, jak i podmiot prywatny, a więc taki, który bezpośrednio usługi te zlecił i odebrał. Tak
więc może to byćkażdy podmiot uprawniony do wystawienia dokumentu potwierdzającego
należyte wykonanie usługi. Wystawiony dokument ma bowiem potwierdzaćdoświadczenie
wykonawcy w realizacji określonej usługi bez różnicowania ich ze względu na odbiorcę.
Istotnym, dla potrzeb postępowania o udzielenie zamówienia, jest jedynie nabycie
odpowiednich umiejętności w zakresie realizacji określonej usługi. Przepisy ustawy Pzp nie
dająZamawiającemu prawa do decydowania o tym czy będzie preferował, czy też
przyjmował jedynie referencje pochodzące od określonych podmiotów prawa. Przepisy
ustawy Pzp nie zawężajątakże definicji usługi wyłącznie do stosunku pomiędzy
zamawiającym, a wykonawcąw postępowaniu o zamówienie publiczne.
LST Sp. z o.o. z siedzibąw Sopocie (współkonsorcjant w tym postępowaniu firmy
WINUEL S.A.) w ramach podwykonawstwa, co jest bezsporne pomiędzy stronami, realizował
na rzecz Atos Origin IT Services Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie wdrożenie systemu SAP
ECC 6.0. Tak więc w przedmiotowym stosunku prawnym w roli odbiorcy wdrożenia wystąpił
wykonawca podzlecający wykonawcy Atos Origin IT Services Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie wykonanie wdrożenia w ramach tamtego postępowania, gdyżto na jego rzecz w
tamtym postępowaniu umowa (wdrożenie wskazane przez konsorcjum WINUEL w złożonym
wykazie – pozycja 4) faktycznie było realizowane. Tym samym to właśnie wykonawca Atos
Origin IT Services Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie uprawniony był do wystawienia
referencji wykonawcy LST Sp. z o.o. z siedzibąw Sopocie, gdyżto on był odbiorcą
zrealizowanego przez tego wykonawcęwdrożenia. W tej sytuacji, jak i powyższych rozważań
brak jest podstaw do kwestionowania uprawnienia wykonawcy Atos Origin IT Services Sp. z
o.o. z siedzibąw Warszawie, na rzecz którego wykonawca LST Sp. z o.o. z siedzibą
w Sopocie realizował wdrożenie do prawa wystawienia referencji, zwłaszczaże to w istocie
on był odbiorcąprzedmiotowego wdrożenia. Tak więc to tylko on mógł zapewnić, iż
określone wdrożenie zostało wykonane należycie. Reasumując stwierdzićnależy, iżAtos
Origin IT Services Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie była podmiotem uprawnionym do
wystawienia referencji przedłożonych w niniejszym postępowaniu przez konsorcjum
WINUEL, a z treści wystawionego listu referencyjnego nie musi wynikaćkto jest ostatecznym
odbiorcąwdrożenia. LST Sp. z o.o. z siedzibąw Sopocie realizowała bowiem wdrożenie na
rzecz wykonawcy, tj. Atos Origin IT Services Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie.
Odnośnie zarzutu dotyczącego niesamodzielnego wykonania wdrożenia wskazanego
w pozycji 4 wykazu, a więc wykonanego przez LST Sp. z o.o. z siedzibą
w Sopocie na rzecz Atos Origin IT Services Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, stwierdzić
należy, iżOdwołujący poza podniesieniem przedmiotowego zarzutu nie wskazałżadnych
dowodów potwierdzających postawionąprzez niego tezę. Zarzut swój oparł jedynie na treści
referencji, w której wskazano, iżLST Sp. z o.o. z siedzibąw Sopocie w ramach realizacji
wdrożenia systemu SAP HR „pełniła funkcjęgłównego podwykonawcy”, a co miałoby – w
ocenie Odwołującego -świadczyćo tym, iżprzedmiotowe wdrożenie nie zostało
zrealizowane samodzielnie. Jednak to na Odwołującym, zgodnie z art. 6 k.c., ciąży ciężar
dowodu, gdyżto on z określonego faktu wywodzi skutki prawne. Tymczasem to
Zamawiający, w złożonej odpowiedzi na odwołanie, podniósł, iżi sam Odwołujący na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu złożył referencje, z treści których
także wynika, iżwskazane w wykazie wdrożenie Odwołujący równieżrealizował jako
podwykonawca, czemu na rozprawie nie zaprzeczył. Tak więc w tamtym przypadku,
dotyczącym jego doświadczenia Odwołujący nie miał wątpliwości co do samodzielności jego
wykonania. Wątpliwości takie pojawiły sięjedynie w stosunku do konkurencyjnej oferty. Izba
podzieliła stanowisko wyrażone przez Zamawiającego, iżo samodzielności wdrożenia nie
decydująramy organizacyjne w jakich dany wykonawca działa, ale fakt wdrożenia przy
udziale własnego potencjału kadrowego i taka okolicznośćw przedmiotowym stanie
faktycznym niewątpliwie miała miejsce. Sformułowanie „konsultanci LST pełnili wiodącąrolę
we wdrożeniu wszystkich powyższych obszarów” także potwierdza, wbrew twierdzeniom
Odwołującego, iżkwestionowane wdrożenie było realizowane samodzielnie. Tym samym
nie można odbieraćprzymiotu samodzielności realizacji wykonywanej w ramach
podwykonawstwa.
A ponadto kwestionowanie zakresu wdrożenia na skutek użycia w treści listu
referencyjnego słów „SAP FI dla potrzeb HR” jest nieuprawnione. Złożenie wykazu
zrealizowanych robót budowlanych, usług lub dostaw, a w tym przypadku zrealizowanych
wdrożeń, ma bowiem na celu potwierdzenie posiadania przez danego wykonawcę
odpowiedniego doświadczenia. Do przedmiotowego wykazu załącza siędokumenty
potwierdzające należyte wykonanie robót budowlanych, dostaw lub usług wskazanych w
wykazie, przy czym treśćzałączonego dokumentu ma potwierdzaćjedynie ich należyte
wykonanie. To wykaz ma służyćocenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Natomiast treśćreferencji ma służyćjedynie ocenie w aspekcie należytego wykonania
zamówienia. Tak więc stawianie jakichkolwiek dodatkowych wymagań, co do treści
składanych dokumentów, mających potwierdzaćnależyte wykonanie wdrożeńwskazanych w
wykazie, nie znajduje uzasadnienia w przepisach rozporządzenia w sprawie dokumentów. Z
przedmiotowego rozporządzenia wynika jedynie wymóg, aby w treści dokumentów
przedłożonych na potwierdzenie należytego wykonania wyspecyfikowanych w wykazie
dostaw wskazano, iżzostały one wykonane należycie. Dokument taki nie musi więc
wskazywaćdokładnego zakresu, dat, wartości zamówienia, terminów realizacji itp. a jedynie
ma potwierdzaćich należyte wykonanie. Niemniej jednak musi sięon odnosićdo wskazanej
w wykazie dostawy. Okoliczność, iżw treści listu referencyjnego złożonego przez
konsorcjum WINUEL użyto sformułowania „SAP FI dla potrzeb HR” nieświadczy o tym,że
faktycznie zakres referencyjnych wdrożeńbył inny niżwymagany. Przedłożony list
referencyjny potwierdza bowiem należyte wykonanie wskazanego wdrożenia, a zawarte w
nim informacjeświadcząo tym, iżsąone spójne z informacjami zawartymi w wykazie
wdrożeńi nie ma pomiędzy nimi sprzeczności. Tym samym podważanie doświadczenia
jedynie w oparciu o okoliczność,że w treści referencji określone sformułowanie rodzi
wątpliwości Odwołującego wobec braku jakichkolwiek dowodów, potwierdzających jego
stanowisko jest nieuprawnione. Referencje nie służąbowiem do scharakteryzowania
zamówienia, jak równieżnie sąwystawiane na potrzeby konkretnego zamówienia. Dlatego
teżnieuprawnionym byłobyżądanie przedłożenia referencji o określonej treści, zwłaszcza wświetle przepisów obowiązującego prawa. Referencje nie służąbowiem potwierdzeniu
spełniania warunku udziału w postępowaniu, ale potwierdzeniu należytego wykonania
zamówienia. Tym samym stwierdzićnależy, iżzarzut ten także sięnie potwierdził.
Odnośnie zarzut dotyczącego wdrożenia wskazanego w pozycji 1 wykazu
(zrealizowanego na rzecz NOVOL Sp. z o.o. z siedzibąw Komornikach) Izba zważyła co
następuje:
Z analizy treści przedłożonych referencji z dnia 29 października 2009 r., załączonych
do przedłożonego wykazu, a wystawionych przez NOVOL Sp. z o.o. z siedzibąw
Komornikach, których treśćzostała przez konsorcjum WINUEL utajniona, jednoznacznie
wynika, iżzrealizowano wymagane przez Zamawiającego wdrożenie. Odwołujący nie
przedstawił dowodów potwierdzających zarzut nienależytego wykonania przedmiotowej
realizacji. Opierał sięjedynie, jak podniósł na rozprawie, na powszechnej wiedzy
wykonawców na rynku tego rodzaju usług. Nawet nie uprawdopodobniając, iżtaka
okolicznośćistnieje. Niemniej jednak należy podkreślić, iżsamo wystawienie listu
referencyjnego stanowi jużplecenie kogoś, a więc pozytywne określenie potwierdzające
należyte wykonanie realizacji.
Tym samym zarzut nie spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie potwierdził się.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
