rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-11-17
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-17
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2414/10
KIO/2414/10
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 17 listopada 2010 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2010 r.
przez Asseco Systems S.A., ul. 17 Stycznia 74, 02-146 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Narodowy Fundusz Zdrowia, ul. Grójecka 186, 02-390 Warszawa
przy udziale wykonawców:
1) Innovation Technology Group S.A., ul. Wołowska 6, 51-116 Wrocław
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
2) ISCG Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 174, 02-486 Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2010 r.
przez Asseco Systems S.A., ul. 17 Stycznia 74, 02-146 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Narodowy Fundusz Zdrowia, ul. Grójecka 186, 02-390 Warszawa
przy udziale wykonawców:
1) Innovation Technology Group S.A., ul. Wołowska 6, 51-116 Wrocław
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
2) ISCG Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 174, 02-486 Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
postanawia:
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Asseco Systems S.A., ul. 17 Stycznia 74, 02-146
Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Asseco
Systems S.A., ul. 17 Stycznia 74, 02-146 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza zapłatękwoty w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez Asseco Systems S.A., ul. 17 Stycznia 74, 02-146
Warszawa na rzecz Narodowy Fundusz Zdrowia, ul. Grójecka 186, 02-390
Warszawa, która to kwota stanowi koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2411/10
U z a s a d n i e n i e
Narodowy Fundusz Zdrowia w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie
przetargu
nieograniczonego
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na: „Wdrożenie systemów: usług katalogowych, poczty elektronicznej i monitorowania,
w strukturach systemów”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. 113, poz. 759
ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 5 czerwca 2010 r., pod nr: 2010/S
108-163958.
W postępowaniu tym Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty
firmy ISCG Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, o czym informacje przekazał wykonawcom
w dniu 25 października 2010 r.
W związku z czynnościąwyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu
wykonawca: Asseco Systems S.A. z siedzibąw Warszawie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 4
listopada 2010 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia
została przekazana Zamawiającemu w dniu 3 listopada 2010 r.
W dniu 5 listopada 2010 r. na skutek wezwania Zamawiającego z dnia
3 listopada 2010 r. wykonawcy:
-
Innovation Technology Group S.A., z siedzibąwe Wrocławiu (dalej: „ITG”) i
-
ISCG Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie (dalej: „ISCG”)
złożyli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej zgłoszenia przystąpieńdo
postępowania odwoławczego – pierwszy z wykonawców po stronie Odwołującego, drugi zaś
po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego, biorąc pod uwagę
dyspozycjęart. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie odrzucić. Wskazany
przepis stanowi,że Izba odrzuca odwołanie, jeśli stwierdzi, iżzostało wniesione przez
podmiot nieuprawniony. W wykładni przepisu art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp (wcześniej art.
187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp) powszechnie przyjmowanej w doktrynie i dotychczasowym
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, a wcześniej Zespołów Arbitrów, mieści się
sytuacja, w której odwołanie jest podpisywane przez osoby nieumocowane do podejmowania
czynności w imieniu wykonawcy składającego odwołanie.Środki ochrony prawnej, w tym
odwołanie – stosownie do art. 179 ust. 1 ustawy Pzp - mogąskładaćprzede wszystkim
wykonawcy. Jeśli jednak w imieniu określonego podmiotu – wykonawcy w rozumieniu art. 2
pkt 11 ustawy Pzp - odwołanie składane jest przez osoby nieprawidłowo umocowane do jego
złożenia, stwierdzićbezwzględnie należy,że odwołanie zostało złożone - poprzez
nieprawidłowe umocowanie - przez podmiot nieuprawiony.
W przedmiotowej sprawie odwoławczej odwołanie w imieniu Asseco Systems S.A. z
siedzibąw Warszawie zostało podpisane przez Pana Grzegorza Ciećwierza. Do odwołania
dołączono dla wskazanej osoby pełnomocnictwo z dnia 28 września 2010 r. upoważniające
Grzegorza Ciećwierza do reprezentowania i podpisywania w imieniu wskazanej spółki
wszelkich dokumentów, jednakże w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
„Współpracęz Polskimi Liniami LOT w projekcie wdrożenia standardu PCO DSS” dla
Zamawiającego, którym sąPolskie Linie Lotnicze LOT S.A. z siedzibąw Warszawie.
Jednocześnie teżw treści odwołania, w ramach wymienionych do odwołania załączników,
wskazano, iżoryginał pełnomocnictwa znajduje sięw postępowaniu w ofercie. Po okazaniu
przez Zamawiającego w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron i uczestników
postępowania oryginału oferty Odwołującego złożonej w niniejszym postępowaniu
stwierdzono,że na str. 55 tej oferty zawarte jest pełnomocnictwo z dnia 22 czerwca 2010 r.,
udzielone przez dwóch członków zarządu Asseco Systems S.A., uprawnionych do łącznej
reprezentacji Odwołującego dla Pana Grzegorza Ciećwierza. Pełnomocnictwo to upoważnia
wskazanąosobędo: „(…) reprezentowania Spółki w zakresie złożenia, negocjowania i
podpisania oferty oraz podpisywania dokumentów za zgodność z oryginałem w
postępowaniu na „Wdrożenie systemów: usług katalogowych, poczty elektronicznej i
monitorowania, w strukturach systemów informatycznych NFZ i opieka serwisowa przez
okres 12 miesięcy, rozpoczynający się od dnia podpisania protokołu odbioru kończącego
Etap II projektu” dla Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala ul. Grójecka 186, 02-390
Warszawa.” W treści pełnomocnictwa dodatkowo wskazano,że jest ono ważne do dnia
zakończenia ww. postępowania.
Izba stwierdziła,że załączone do oferty pełnomocnictwo zawiera w swej treści
ograniczony katalog czynności, do dokonywania których Pan Grzegorz Ciećwierz był
upoważniony w toku niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przez
firmęAsseco Systems S.A. Były to enumeratywnie wymienione tam czynności:
−
złożenia oferty,
−
negocjowania oferty,
−
podpisania oferty i
−
podpisywania dokumentów za zgodnośćz oryginałem.
Wskazane pełnomocnictwo ma charakter zamknięty. Mocodawca udzielający go
wskazałściśle na konkretne czynności, które w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego może podejmowaćsięPan Grzegorz Ciećwierz w imieniu i na rzecz Asseco
Systems S.A. Odmienna interpretacji treści tegożpełnomocnictwa - równieżwświetle art. 65
§ 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny i uwzględniając moment udzielenia
pełnomocnictwa (w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego) i jego
dołączenie do treści oferty - byłaby nieuprawniona. Udzielone w tej mierze pełnomocnictwo
w swej treści nie zawiera upoważnienia do składaniaśrodków ochrony prawnej. Idąc nawet o
krok dalej stwierdzićnależy,że pełnomocnictwo to nie upoważnia do podejmowania
wszystkich czynności w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(reprezentacji w całym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego). Niezależnie
zatem od tego, czy składanieśrodków ochrony prawnej, w tym w szczególności złożenie
odwołania należy traktowaćjako czynnośćpodejmowanąw toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, czy teżw związku z tym,że zgodnie z nowądefinicją
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zawartąw art. 7a ustawy Pzp
postępowanie to kończy czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej zatem złożenie
odwołania na tęczynnośćwymagałby odrębnego umocowania - w niniejszej sprawie
załączone do oferty pełnomocnictwo nie uprawniało do reprezentacji w toku całego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tylko upoważniało do dokonywaniaściśle określonych w tym pełnomocnictwie czynności.
Jednocześnie teżpełnomocnictwo, które zostało załączone do odwołania wżaden
sposób jako nie dotyczące niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego przez Narodowy Fundusz Zdrowia – nie upoważnia do złożenia odwołania
przez Pana Grzegorza C. w imieniu Assceco SystemS S.A.
Izba teżzwraca uwagę,że w niniejszej sprawie brak było podstaw do wzywania
Odwołującego do uzupełniania braku pełnomocnictwa.
Izba podejmując rozstrzygnięcie o odrzuceniu odwołania stwierdziła,że
nieuprawionym było wzywanie Odwołującego do uzupełniania pełnomocnictwa - stosowanie
do dyspozycji art. 187 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 187 ust. 7 ustawy Pzp. Czynności
tej nie dokonywał, tak Prezes Krajowej Izby Odwoławczej, wykonując czynności w oparciu o
przepis art. 187 ust. 3 ustawy Pzp, jak równieżIzba, wykonując czynności formalnoprawne i
sprawdzające w trybie § 13 ust. 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr
48, poz. 280) w toku posiedzenia niejawnego bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego, którego wynikiem było postanowienie Izby z dnia 10 listopada 2010 r. o
skierowaniu odwołania do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron. Izba nie
skorzystała z możliwości przewidzianej w tym zakresie przez art. 187 ust. 7 ustawy Pzp, tj.
skierowania wezwania do uzupełniania braków odwołania na zasadach przysługujących
Prezesowi Izby w trybie art. 187 ust. 3 ustawy Pzp. Podstawątakiego zachowania Izby była
dokonana w tym zakresie i przyjmowana przez KrajowąIzbęOdwoławcząinterpretacja
przepisu art. 187 ust. 3 ustawy Ppz oraz będącego jego dopełnieniem art. 187 ust. 7 ustawy
Pzp. Ze wskazanych przepisów wynika bowiem,że Prezes Izby, bądź- w przypadku
stwierdzenia określonych braków odwołania przez Izbę– także skład orzekający Izby, wzywa
odwołującego do uzupełnienia odwołania w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania.
Przywołane przepisy określająteżw sposóbścisły okoliczności, w których wezwanie do
uzupełniania braków jest kierowane, wskazując wprost – w przypadku pełnomocnictwa –
jego niezłożenie.
W przedmiotowej sprawie pełnomocnictwo zostało przez Odwołującego złożone wraz
z odwołaniem. Innąkwestiąjest okoliczność, iżdołączone pełnomocnictwo nie upoważniało
osoby dokonującej czynności złożenia odwołania do dokonania tej czynności. W ocenie Izby
przepis art. 187 ust. 3 ustawy Pzp oraz będący jego uzupełnieniem ust. 7 art. 187 ustawy
Pzp – jako wyjątki od zasady – powinny byćinterpretowaneściśle. Jedynie zatem brak
fizyczny pełnomocnictwa bądźinnego dokumentu wskazującego na umocowanie osób
dokonujących określonych czynności do działania w imieniu mocodawcy, mógłby stanowić
podstawędo skierowania w tym zakresie wezwania do uzupełniania braku przez wykonawcę
wnoszącego odwołanie. Nieprawidłowośćpełnomocnictwa w zakresie umocowania
określonej osoby (podmiotu) do wykonywania określonych czynności może natomiast
stanowićpodstawęformalnej oceny odwołania przez Izbęw trybie art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp, skutkującej uznaniem,że odwołanie zostało złożone przez podmiot nieuprawiony (art.
189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba nie zgodziła sięw tej mierze ze stanowiskiem Przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego,że w niniejszej sprawie majązastosowanie
przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1064 r. Kodeks postępowania cywilnego, oddalając
wniosek o odroczenie posiedzenia w celu uzupełniania pełnomocnictwa. Zgodnie z art. 185
ust. 7 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego mająodpowiednie zastosowanie przepisy
ustawy Kodeks postępowania cywilnego, jednakże w sytuacjach nie uregulowanych odrębnie
w ustawie Pzp, a jeśli nawet to wyłącznie przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o
sądzie polubownym (arbitrażowym).
Okolicznościądodatkowąw tej sprawie jest równieżto,że Odwołujący stawiając się
na przeprowadzone w celu sprawdzenia okoliczności formalnych związanych ze złożeniem
odwołania posiedzenie niejawne z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego, nie przedłożyłżadnego pełnomocnictwa, z którego wynikałoby umocowanie
osoby podpisującej odwołanie w imieniu Asseco Systems S.A. do działania w imieniu i na
rzecz tego wykonawcy.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. obciążyła kosztami postępowania Odwołującego, uwzględniając równieżw
tym zakresie dyspozycję
§
5 ust. 4 oraz ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) – zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego uzasadnione koszty
strony związane z wynagrodzeniem pełnomocnika, na podstawie przedłożonego
w toku posiedzenia do akt sprawy rachunku.
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Asseco Systems S.A., ul. 17 Stycznia 74, 02-146
Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Asseco
Systems S.A., ul. 17 Stycznia 74, 02-146 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza zapłatękwoty w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez Asseco Systems S.A., ul. 17 Stycznia 74, 02-146
Warszawa na rzecz Narodowy Fundusz Zdrowia, ul. Grójecka 186, 02-390
Warszawa, która to kwota stanowi koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2411/10
U z a s a d n i e n i e
Narodowy Fundusz Zdrowia w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie
przetargu
nieograniczonego
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na: „Wdrożenie systemów: usług katalogowych, poczty elektronicznej i monitorowania,
w strukturach systemów”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. 113, poz. 759
ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 5 czerwca 2010 r., pod nr: 2010/S
108-163958.
W postępowaniu tym Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty
firmy ISCG Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, o czym informacje przekazał wykonawcom
w dniu 25 października 2010 r.
W związku z czynnościąwyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu
wykonawca: Asseco Systems S.A. z siedzibąw Warszawie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 4
listopada 2010 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia
została przekazana Zamawiającemu w dniu 3 listopada 2010 r.
W dniu 5 listopada 2010 r. na skutek wezwania Zamawiającego z dnia
3 listopada 2010 r. wykonawcy:
-
Innovation Technology Group S.A., z siedzibąwe Wrocławiu (dalej: „ITG”) i
-
ISCG Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie (dalej: „ISCG”)
złożyli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej zgłoszenia przystąpieńdo
postępowania odwoławczego – pierwszy z wykonawców po stronie Odwołującego, drugi zaś
po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego, biorąc pod uwagę
dyspozycjęart. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie odrzucić. Wskazany
przepis stanowi,że Izba odrzuca odwołanie, jeśli stwierdzi, iżzostało wniesione przez
podmiot nieuprawniony. W wykładni przepisu art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp (wcześniej art.
187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp) powszechnie przyjmowanej w doktrynie i dotychczasowym
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, a wcześniej Zespołów Arbitrów, mieści się
sytuacja, w której odwołanie jest podpisywane przez osoby nieumocowane do podejmowania
czynności w imieniu wykonawcy składającego odwołanie.Środki ochrony prawnej, w tym
odwołanie – stosownie do art. 179 ust. 1 ustawy Pzp - mogąskładaćprzede wszystkim
wykonawcy. Jeśli jednak w imieniu określonego podmiotu – wykonawcy w rozumieniu art. 2
pkt 11 ustawy Pzp - odwołanie składane jest przez osoby nieprawidłowo umocowane do jego
złożenia, stwierdzićbezwzględnie należy,że odwołanie zostało złożone - poprzez
nieprawidłowe umocowanie - przez podmiot nieuprawiony.
W przedmiotowej sprawie odwoławczej odwołanie w imieniu Asseco Systems S.A. z
siedzibąw Warszawie zostało podpisane przez Pana Grzegorza Ciećwierza. Do odwołania
dołączono dla wskazanej osoby pełnomocnictwo z dnia 28 września 2010 r. upoważniające
Grzegorza Ciećwierza do reprezentowania i podpisywania w imieniu wskazanej spółki
wszelkich dokumentów, jednakże w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
„Współpracęz Polskimi Liniami LOT w projekcie wdrożenia standardu PCO DSS” dla
Zamawiającego, którym sąPolskie Linie Lotnicze LOT S.A. z siedzibąw Warszawie.
Jednocześnie teżw treści odwołania, w ramach wymienionych do odwołania załączników,
wskazano, iżoryginał pełnomocnictwa znajduje sięw postępowaniu w ofercie. Po okazaniu
przez Zamawiającego w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron i uczestników
postępowania oryginału oferty Odwołującego złożonej w niniejszym postępowaniu
stwierdzono,że na str. 55 tej oferty zawarte jest pełnomocnictwo z dnia 22 czerwca 2010 r.,
udzielone przez dwóch członków zarządu Asseco Systems S.A., uprawnionych do łącznej
reprezentacji Odwołującego dla Pana Grzegorza Ciećwierza. Pełnomocnictwo to upoważnia
wskazanąosobędo: „(…) reprezentowania Spółki w zakresie złożenia, negocjowania i
podpisania oferty oraz podpisywania dokumentów za zgodność z oryginałem w
postępowaniu na „Wdrożenie systemów: usług katalogowych, poczty elektronicznej i
monitorowania, w strukturach systemów informatycznych NFZ i opieka serwisowa przez
okres 12 miesięcy, rozpoczynający się od dnia podpisania protokołu odbioru kończącego
Etap II projektu” dla Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala ul. Grójecka 186, 02-390
Warszawa.” W treści pełnomocnictwa dodatkowo wskazano,że jest ono ważne do dnia
zakończenia ww. postępowania.
Izba stwierdziła,że załączone do oferty pełnomocnictwo zawiera w swej treści
ograniczony katalog czynności, do dokonywania których Pan Grzegorz Ciećwierz był
upoważniony w toku niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przez
firmęAsseco Systems S.A. Były to enumeratywnie wymienione tam czynności:
−
złożenia oferty,
−
negocjowania oferty,
−
podpisania oferty i
−
podpisywania dokumentów za zgodnośćz oryginałem.
Wskazane pełnomocnictwo ma charakter zamknięty. Mocodawca udzielający go
wskazałściśle na konkretne czynności, które w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego może podejmowaćsięPan Grzegorz Ciećwierz w imieniu i na rzecz Asseco
Systems S.A. Odmienna interpretacji treści tegożpełnomocnictwa - równieżwświetle art. 65
§ 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny i uwzględniając moment udzielenia
pełnomocnictwa (w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego) i jego
dołączenie do treści oferty - byłaby nieuprawniona. Udzielone w tej mierze pełnomocnictwo
w swej treści nie zawiera upoważnienia do składaniaśrodków ochrony prawnej. Idąc nawet o
krok dalej stwierdzićnależy,że pełnomocnictwo to nie upoważnia do podejmowania
wszystkich czynności w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(reprezentacji w całym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego). Niezależnie
zatem od tego, czy składanieśrodków ochrony prawnej, w tym w szczególności złożenie
odwołania należy traktowaćjako czynnośćpodejmowanąw toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, czy teżw związku z tym,że zgodnie z nowądefinicją
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zawartąw art. 7a ustawy Pzp
postępowanie to kończy czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej zatem złożenie
odwołania na tęczynnośćwymagałby odrębnego umocowania - w niniejszej sprawie
załączone do oferty pełnomocnictwo nie uprawniało do reprezentacji w toku całego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tylko upoważniało do dokonywaniaściśle określonych w tym pełnomocnictwie czynności.
Jednocześnie teżpełnomocnictwo, które zostało załączone do odwołania wżaden
sposób jako nie dotyczące niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego przez Narodowy Fundusz Zdrowia – nie upoważnia do złożenia odwołania
przez Pana Grzegorza C. w imieniu Assceco SystemS S.A.
Izba teżzwraca uwagę,że w niniejszej sprawie brak było podstaw do wzywania
Odwołującego do uzupełniania braku pełnomocnictwa.
Izba podejmując rozstrzygnięcie o odrzuceniu odwołania stwierdziła,że
nieuprawionym było wzywanie Odwołującego do uzupełniania pełnomocnictwa - stosowanie
do dyspozycji art. 187 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 187 ust. 7 ustawy Pzp. Czynności
tej nie dokonywał, tak Prezes Krajowej Izby Odwoławczej, wykonując czynności w oparciu o
przepis art. 187 ust. 3 ustawy Pzp, jak równieżIzba, wykonując czynności formalnoprawne i
sprawdzające w trybie § 13 ust. 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr
48, poz. 280) w toku posiedzenia niejawnego bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego, którego wynikiem było postanowienie Izby z dnia 10 listopada 2010 r. o
skierowaniu odwołania do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron. Izba nie
skorzystała z możliwości przewidzianej w tym zakresie przez art. 187 ust. 7 ustawy Pzp, tj.
skierowania wezwania do uzupełniania braków odwołania na zasadach przysługujących
Prezesowi Izby w trybie art. 187 ust. 3 ustawy Pzp. Podstawątakiego zachowania Izby była
dokonana w tym zakresie i przyjmowana przez KrajowąIzbęOdwoławcząinterpretacja
przepisu art. 187 ust. 3 ustawy Ppz oraz będącego jego dopełnieniem art. 187 ust. 7 ustawy
Pzp. Ze wskazanych przepisów wynika bowiem,że Prezes Izby, bądź- w przypadku
stwierdzenia określonych braków odwołania przez Izbę– także skład orzekający Izby, wzywa
odwołującego do uzupełnienia odwołania w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania.
Przywołane przepisy określająteżw sposóbścisły okoliczności, w których wezwanie do
uzupełniania braków jest kierowane, wskazując wprost – w przypadku pełnomocnictwa –
jego niezłożenie.
W przedmiotowej sprawie pełnomocnictwo zostało przez Odwołującego złożone wraz
z odwołaniem. Innąkwestiąjest okoliczność, iżdołączone pełnomocnictwo nie upoważniało
osoby dokonującej czynności złożenia odwołania do dokonania tej czynności. W ocenie Izby
przepis art. 187 ust. 3 ustawy Pzp oraz będący jego uzupełnieniem ust. 7 art. 187 ustawy
Pzp – jako wyjątki od zasady – powinny byćinterpretowaneściśle. Jedynie zatem brak
fizyczny pełnomocnictwa bądźinnego dokumentu wskazującego na umocowanie osób
dokonujących określonych czynności do działania w imieniu mocodawcy, mógłby stanowić
podstawędo skierowania w tym zakresie wezwania do uzupełniania braku przez wykonawcę
wnoszącego odwołanie. Nieprawidłowośćpełnomocnictwa w zakresie umocowania
określonej osoby (podmiotu) do wykonywania określonych czynności może natomiast
stanowićpodstawęformalnej oceny odwołania przez Izbęw trybie art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp, skutkującej uznaniem,że odwołanie zostało złożone przez podmiot nieuprawiony (art.
189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba nie zgodziła sięw tej mierze ze stanowiskiem Przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego,że w niniejszej sprawie majązastosowanie
przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1064 r. Kodeks postępowania cywilnego, oddalając
wniosek o odroczenie posiedzenia w celu uzupełniania pełnomocnictwa. Zgodnie z art. 185
ust. 7 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego mająodpowiednie zastosowanie przepisy
ustawy Kodeks postępowania cywilnego, jednakże w sytuacjach nie uregulowanych odrębnie
w ustawie Pzp, a jeśli nawet to wyłącznie przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o
sądzie polubownym (arbitrażowym).
Okolicznościądodatkowąw tej sprawie jest równieżto,że Odwołujący stawiając się
na przeprowadzone w celu sprawdzenia okoliczności formalnych związanych ze złożeniem
odwołania posiedzenie niejawne z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego, nie przedłożyłżadnego pełnomocnictwa, z którego wynikałoby umocowanie
osoby podpisującej odwołanie w imieniu Asseco Systems S.A. do działania w imieniu i na
rzecz tego wykonawcy.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. obciążyła kosztami postępowania Odwołującego, uwzględniając równieżw
tym zakresie dyspozycję
§
5 ust. 4 oraz ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) – zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego uzasadnione koszty
strony związane z wynagrodzeniem pełnomocnika, na podstawie przedłożonego
w toku posiedzenia do akt sprawy rachunku.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
