rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-11-10
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-10
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2358/10
KIO/2358/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawcę Dariusza Misiorowskiego prowadzącego działalność
„Misiorowski Mobile”, 04 – 878 Warszawa, ul. Malwowa 33, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Miasto Stołeczne Warszawa - Dzielnica
Targówek, 00-983 Warszawa, ul. Kondratowicza 20.
wniesionego przez wykonawcę Dariusza Misiorowskiego prowadzącego działalność
„Misiorowski Mobile”, 04 – 878 Warszawa, ul. Malwowa 33, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Miasto Stołeczne Warszawa - Dzielnica
Targówek, 00-983 Warszawa, ul. Kondratowicza 20.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami
postępowania
obciąża
wykonawcę
Dariusza
Misiorowskiego
prowadzącego działalność „Misiorowski Mobile”, 04 – 878 Warszawa, ul.
Malwowa 33
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez wykonawcę Dariusza Misiorowskiego prowadzącego
działalność „Misiorowski Mobile”, 04 – 878 Warszawa, ul. Malwowa 33
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
Do wyroku sygn. akt 2358/10
W dniu 29 października 2010 roku
(pismem z dnia 28 października 2010 roku) do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie złożone przez Dariusza
Misiorowskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąMisiorowski Mobile
Dariusz Misiorowski ul. Malwowa 33 04-878 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego, którym jest Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Targówek ul.
Kondratowicza 20 00-983 Warszawa w przedmiocie zamówienia na dowóz dzieci
niepełnosprawnych zamieszkałych w Dzielnicy Targówek m. st. Warszawy do szkół
i placówek oświatowych na trasie dom-szkoła-dom prowadzonym w trybie nieograniczonym.
Odwołanie wniesiono na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami), dalej
„ustawy Pzp”.
Ogłoszenie opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym pod numerem 2010/S
206-314780 w dniu 22 października 2010 roku.
W uzasadnieniu Odwołujący zarzucał Zamawiającemu działanie z pokrzywdzeniem
prawa, a w szczególności naruszenie art. 7 ust 1 i art. 29 ust 2 ustawy Pzp poprzez błędne
określenie przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazywał,że określenie przedmiotu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego stanowi zawsze decyzjęZamawiającego. Obowiązkiem
Zamawiającego jest ocena własnych potrzeb i dokonanie zamówienia zgodnie z tymi
potrzebami. Określenie i opisanie przedmiotu zamówienia powinno zostaćdokonane
stosownie do uzasadnionych potrzeb zamawiającego.
W przedmiotowej sprawie Zamawiający opisując przedmiot zamówienia, jakim jest dowóz
dzieci niepełnosprawnych zamieszkałych w Dzielnicy Targówek m. st. Warszawy do szkół
i placówek oświatowych na trasie dom-szkoła-dom, określił w załączniku nr 8 do SIWZ
szczegółowe trasy na których wykonywany będzie przewóz wskazując, iżdługośćwszystkich
tras wynosi 755 km dziennie. Faktycznie jednak szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
został określony błędnie i nie odpowiada faktycznym potrzebom Zamawiającego. W opisie
przedmiotu zamówienia stanowiącym Zamawiający bezpodstawnie zawyżył o około
kilkadziesiąt procent ilośćkilometrów, jakie należy przejechaćna poszczególnych
wyznaczonych przez Zamawiającego trasach dla prawidłowego wykonania przedmiotu
zamówienia, a w konsekwencji bezpodstawnie zawyżył wielkośćzlecenia do kwoty
821 669,00 PLN bez VAT (zawyżona ilośćkilometrów oraz stawka za kilometr znacząco
przewyższająca ceny rynkowe - założenie Zamawiającego na poziomie powyżej 5 PLN za
kilometr, gdzie stawka rynkowa oscyluje na poziomie około 3 PLN za kilometr).
Wobec powyższego Odwołujący podnosił, iżw przedmiotowej sprawie doszło do
dyskryminacji wykonawców (określone w SIWZ wymagania dotyczące przedmiotowi
zamówienia nie odpowiadająuzasadnionym potrzebom zamawiającego), a przy tym
ograniczająkrąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia.
W szczególności wskazywano, iżbezpodstawne zawyżenie liczby kilometrów jakie należy
przejechaćdla prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia na poszczególnych trasach
oraz przyjęcie niewłaściwej kwoty dla oceny wartości jednego, przejechanego kilometra, nie
pozwala na prawidłowe określenie wielkości zamówienia, wobec czego prowadzi do
naruszenia zasad uczciwej konkurencji z powodu zbyt rygorystycznie określonych wymogów
w zakresie zdolności technicznych określonych w sekcji III ogłoszenia o zamówieniu.
Zamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu wskazuje, iżuczestnik przetargu
winien wykazaćsięposiadaniem niezbędnej wiedzy i doświadczenia wyrażającego się
wykonaniem lub wykonywaniem w okresie ostatnich trzech lat (...) co najmniej jednej usługi
o
charakterze
analogicznym
do
przedmiotu
zamówienia,
tj.
przewóz
osób
niepełnosprawnych o wartości zamówienia co najmniej 800.000,00 PLN brutto. Wskazana
kwota jest zawyżona i wynika bezpośrednio z zawyżonej liczby kilometrów na
poszczególnych trasach i prognozowania stawki za kilometr niezgodnej z obowiązującymi
stawkami rynkowymi.
Zamawiający opisując przedmiot Zamówienia ograniczył w sposób nieuzasadniony krąg
potencjalnych wykonawców poprzez postawienie wymogu wykonywania przez wykonawcę
w latach ubiegłych usług o charakterze analogicznym, określając wartośćanalogicznego
zamówienia na kwotę800.000,00 PLN, która faktycznie nie jest wartościąodpowiadającą
wielkości zamówienia będącego przedmiotem skarżonego postępowania. Zawyżenie
parametrów powoduje dyskryminacjępodmiotów zdolnych do należytego wykonania
zamówienia oraz nie zapewnia optymalnego wyboru wykonawcy w sensie ekonomicznym.
Wobec powyższego, Odwołujący wnosił o:
1)
zmianęwymogów w zakresie zdolności technicznych jakimi musi wykazaćsię
wykonawca zgłaszający siędo przetargu poprzez postawienie wymogu: posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia wyrażającego sięwykonaniem lub wykonywaniem
w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia,
a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej usługi
o
charakterze
analogicznym
do
przedmiotu
zamówienia
tj.
przewozu
osób
niepełnosprawnych o wartości zamówienia co najmniej 600.000 PLN,
2)
dokonania zmian skarżonych postanowieńtreści załącznika nr 8 do Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, poprzez doprowadzenie do zgodności z obowiązującym
prawem i zasadami prowadzenia postępowańo udzielenie zamówienia publicznego,
a w szczególności przedstawienia zgodnego ze stanem faktycznym wielkości zamówienia
i dostosowania przedmiotu zamówienia do potrzeb Zamawiającego.
względnie
3)
unieważnienia przedmiotowego postępowania.
W dniu 9 listopada 2010 roku Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie wnosząc
o oddalenie odwołania.
Zamawiający wskazywał,że oczekuje wykonania przedmiotu zamówienia w sposób
sprawny i bezpieczny, z czym wiąże sięskrócenie do minimum czasu transportu dzieci z
uwagi na uwarunkowania zdrowotne. Takie określenie przedmiotu zamówienia wynika z
oceny własnych potrzeb oraz wieloletniego doświadczenia podczas nadzoru realizacji
zadania wynikającego z przedmiotu zamówienia. Zamawiający wskazywał,że w warunkach
wielkomiejskich zazwyczaj droga najkrótsza nie równa siędrodze najszybszej, dlatego też
przewidział na etapie przygotowywania SIWZ korzystanie z tras dłuższych, nie
powodujących wielominutowego oczekiwania w korkach.
Zamawiający określając i precyzując warunek udziału w postępowaniu opierał sięna
obiektywnych przesłankach, tak aby do udziału w postępowaniu był dopuszczony każdy
wykonawca zdolny do wykonania zamówienia. Podnosił, iżnakaz stworzenia i zachowania
warunków w sposób powiązany z przedmiotem zamówienia oraz do niego proporcjonalny
wynikający z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp nie jest tożsamy z nakazem dopuszczenia do
zamówienia wszystkich podmiotów, w tym nie zdolnych do jego realizacji w należyty sposób.
Dodatkowo Zamawiający podnosił, iżustalenia wartości zamówienia dokonał zgodnie
z przepisami, w tym art. 34 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp biorąc pod uwagęwartośćobecnie
realizowanej umowy na dowóz dzieci oraz wartośćumowy z 2008 roku, które oscylowały w
granicach 900 000, 00 zł. W przypadku stawki za 1 km trasy Zamawiający kierował sięceną
1 kilometra wykazanąw ofercie najkorzystniejszej złożonej w postępowaniach w 2008 i 2009
roku, dlatego tez w jego ocenie powyższy zarzut należy uznaćza bezpodstawny.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, dokumentów
złożonych przez strony na rozprawie i włączonych w poczet materiału dowodowego,
stanowisk i oświadczeń stron zaprezentowanych w toku rozprawy, skład orzekający
Izby ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 roku, tj. po wejściu wżycie nowelizacji ustawy
Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778)
– tzw. „dużej nowelizacji” do rozpoznawania odwołania majązastosowanie przepisy Prawo
zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym nowelizacjami, które weszły wżycie
odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie
stwierdziwszy ich, skierowała odwołanie na rozprawę.
Po trzecie ustalono, iżWykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w złożeniu
odwołania, gdyżpotwierdzenie sięzarzutów błędnego określenia przedmiotu zamówienia
oznaczałoby dla Odwołującego niemożliwośćzłożenia oferty w postępowaniu pod względem
wyznaczonego kryterium wyboru ofert. Tym samym wypełniona została materialnoprawna
przesłanka do rozpoznania odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia stanu faktycznego, Izba stwierdziła co
następuje:
Zarzut naruszenia art. 7 i art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych nie
potwierdził się.
Z oceny materiału dowodowego wynika, iżZamawiający opisał przedmiot zamówienia
w sposób zgodny z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, w pełni analizując swoje potrzeby i możliwości
potencjalnych wykonawców, którzy chcieliby wziąćudział w postępowaniu przetargowym.
Art. 29 ust. 2 ustawy Pzp mówi, iżprzedmiotu zamówienia nie można opisywaćw sposób
utrudniający uczciwąkonkurencję. Izba nie dopatrzyła sięw rozpatrywanym przepadku
naruszenia przywoływanego przepisu. Zamawiający przeanalizował swoje potrzeby, dokonał
analizy stanu obecnego i oparł sięna doświadczeniach z lat ubiegłychświadczenia usług
tożsamych, nie można więc mówićo opisaniu przedmiotu w sposób utrudniający
konkurencję. Nie stanowiątakiego dowodu fakty przytaczane przez Odwołującego się.
Odwołujący nie wskazał dlaczego uważa oszacowanie liczby takiej a nie innej kilometrów
przez Zamawiającego za zawyżone. Odwołujący nie wskazał równieżz czego wywodzi i na
jakiej postawie oparł swoje przypuszczenia,że Zamawiający bezpodstawnie zawyżył o około
kilkadziesiąt procent ilośćkilometrów, jakie należy przejechaćna poszczególnych
wyznaczonych trasach dla prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia. Nie przedstawiłżadnych obliczeń, które mogły by na to wskazywać.
Zamawiający za to przedstawił skąd wzięła sięstawka 1 kilometra, na podstawie której
dokonywał szacunku zamówienia. Jest to w pełni zgodne z przepisami odnoszącymi siędo
szacowania wartości zamówienia w przypadku zamówieńpowtarzające sięokresowo.
W przypadku bowiem takich zamówień, wartośćzamówienia szacuje sięna podstawiełą
cznej wartości zamówieńtego samego rodzaju udzielonych w terminie poprzednich 12
miesięcy lub w poprzednim roku budżetowym z uwzględnieniem zmian ilościowych
zamawianych usług oraz prognozowanego na dany rokśredniorocznego wskaźnika cen
towarów i usług. Zamawiający przyjął liczbęwłaściwa liczbękilometrów oraz stawkę, która
wynikała z poprzednich umów.
Z analizy orzecznictwa, zarówno sądowego, jak teżKrajowej Izby Odwoławczej czy
zespołów arbitrów wynika, iżo opisaniu w sposób niezgodny z postanowieniami art. 29 ust. 2
ustawy Pzp można mówićw przypadku, jeżeli Zamawiający czyni opisanie przedmiotu w taki
sposób, który eliminuje z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
niemal wszystkich potencjalnych wykonawców. Z pewnościąnie dojdzie do takiej sytuacji
w prowadzonym postępowaniu.
Zamawiający ma prawo opisaćswoje potrzeby w taki sposób aby przedmiot zamówienia
spełniał jego oczekiwania i zaspakajał jego potrzeby. Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym
przez Sąd Okręgowy w Gliwicach (sygn. akt X Ga 25/08) w wyroku z dnia 22 kwietnia 2008
roku, sama okoliczność, że opis przedmiotu zamówienia uniemożliwia złożenie oferty przez
Odwołującego się nie wskazuje na naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych (…).
Trudność w spełnieniu przez Odwołującego się postawionego warunku udziału
w postępowaniu nie jest wystarczająca do uznania, że w warunek ten mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję. Art. 29 ust. 2 ustawy Pzp nie nakłada na Zamawiającego obowiązku
dostępu do zamówienia przez wszystkich wykonawców działających w danym segmencie
rynku. Zamawiający ma prawo tak określićwarunki udziału w postępowaniu, aby otrzymać
oferty od wykonawców, którzy gwarantująnależyte wykonanie zamówienia. Określenie
wysokich ale jednocześnie możliwych do spełnienia warunku udziału w postępowaniu, które
pozostająw związku z przedmiotem zamówienia i celem jaki chce osiągnąćZamawiający,
nie zniweczy realizacji zasady uczciwej konkurencji.
Zarzuty odwołania odnosiły siędo opisu przedmiotu zamówienia, de facto jednak
Odwołujący kwestionował warunki udziału w postępowaniu, z tych względów odwołanie nie
mogło zostaćuwzględnione ponieważOdwołujący nie udowodnił naruszenia art. 29 ust. 2
ustawy Pzp. Jednakże Izba zauważa, iżw jej ocenie równieżwykonawca, który posiadałby
doświadczenie na poziomie kwoty 600 000,00 zł w wykonywaniu usług analogicznych
równieżgwarantowałby Zamawiającemu należyte wykonanie zamówienia.
Treśćart. 29 ust. 2 ustawy Pzp służy do realizacji ustawowych zasad uczciwej
konkurencji, a co za tym idzie równieżzasady równego traktowania wykonawców wyrażonej
w art. 7 ustawy Pzp. Skoro zaśIzba nie dopatrzyła sięnaruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp,
tym samym nie można stwierdzić,że doszło do naruszenia art. 7 ustawy Pzp.
W ocenie Izby zarzuty Odwołującego w stosunku do czynności lub zaniechań
Zamawiającego nie potwierdziły się. Z powyższych względów, na podstawie art. 191 ust. 1 i
ust. 1a ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami
postępowania
obciąża
wykonawcę
Dariusza
Misiorowskiego
prowadzącego działalność „Misiorowski Mobile”, 04 – 878 Warszawa, ul.
Malwowa 33
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez wykonawcę Dariusza Misiorowskiego prowadzącego
działalność „Misiorowski Mobile”, 04 – 878 Warszawa, ul. Malwowa 33
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
Do wyroku sygn. akt 2358/10
W dniu 29 października 2010 roku
(pismem z dnia 28 października 2010 roku) do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie złożone przez Dariusza
Misiorowskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąMisiorowski Mobile
Dariusz Misiorowski ul. Malwowa 33 04-878 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego, którym jest Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Targówek ul.
Kondratowicza 20 00-983 Warszawa w przedmiocie zamówienia na dowóz dzieci
niepełnosprawnych zamieszkałych w Dzielnicy Targówek m. st. Warszawy do szkół
i placówek oświatowych na trasie dom-szkoła-dom prowadzonym w trybie nieograniczonym.
Odwołanie wniesiono na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami), dalej
„ustawy Pzp”.
Ogłoszenie opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym pod numerem 2010/S
206-314780 w dniu 22 października 2010 roku.
W uzasadnieniu Odwołujący zarzucał Zamawiającemu działanie z pokrzywdzeniem
prawa, a w szczególności naruszenie art. 7 ust 1 i art. 29 ust 2 ustawy Pzp poprzez błędne
określenie przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazywał,że określenie przedmiotu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego stanowi zawsze decyzjęZamawiającego. Obowiązkiem
Zamawiającego jest ocena własnych potrzeb i dokonanie zamówienia zgodnie z tymi
potrzebami. Określenie i opisanie przedmiotu zamówienia powinno zostaćdokonane
stosownie do uzasadnionych potrzeb zamawiającego.
W przedmiotowej sprawie Zamawiający opisując przedmiot zamówienia, jakim jest dowóz
dzieci niepełnosprawnych zamieszkałych w Dzielnicy Targówek m. st. Warszawy do szkół
i placówek oświatowych na trasie dom-szkoła-dom, określił w załączniku nr 8 do SIWZ
szczegółowe trasy na których wykonywany będzie przewóz wskazując, iżdługośćwszystkich
tras wynosi 755 km dziennie. Faktycznie jednak szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
został określony błędnie i nie odpowiada faktycznym potrzebom Zamawiającego. W opisie
przedmiotu zamówienia stanowiącym Zamawiający bezpodstawnie zawyżył o około
kilkadziesiąt procent ilośćkilometrów, jakie należy przejechaćna poszczególnych
wyznaczonych przez Zamawiającego trasach dla prawidłowego wykonania przedmiotu
zamówienia, a w konsekwencji bezpodstawnie zawyżył wielkośćzlecenia do kwoty
821 669,00 PLN bez VAT (zawyżona ilośćkilometrów oraz stawka za kilometr znacząco
przewyższająca ceny rynkowe - założenie Zamawiającego na poziomie powyżej 5 PLN za
kilometr, gdzie stawka rynkowa oscyluje na poziomie około 3 PLN za kilometr).
Wobec powyższego Odwołujący podnosił, iżw przedmiotowej sprawie doszło do
dyskryminacji wykonawców (określone w SIWZ wymagania dotyczące przedmiotowi
zamówienia nie odpowiadająuzasadnionym potrzebom zamawiającego), a przy tym
ograniczająkrąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia.
W szczególności wskazywano, iżbezpodstawne zawyżenie liczby kilometrów jakie należy
przejechaćdla prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia na poszczególnych trasach
oraz przyjęcie niewłaściwej kwoty dla oceny wartości jednego, przejechanego kilometra, nie
pozwala na prawidłowe określenie wielkości zamówienia, wobec czego prowadzi do
naruszenia zasad uczciwej konkurencji z powodu zbyt rygorystycznie określonych wymogów
w zakresie zdolności technicznych określonych w sekcji III ogłoszenia o zamówieniu.
Zamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu wskazuje, iżuczestnik przetargu
winien wykazaćsięposiadaniem niezbędnej wiedzy i doświadczenia wyrażającego się
wykonaniem lub wykonywaniem w okresie ostatnich trzech lat (...) co najmniej jednej usługi
o
charakterze
analogicznym
do
przedmiotu
zamówienia,
tj.
przewóz
osób
niepełnosprawnych o wartości zamówienia co najmniej 800.000,00 PLN brutto. Wskazana
kwota jest zawyżona i wynika bezpośrednio z zawyżonej liczby kilometrów na
poszczególnych trasach i prognozowania stawki za kilometr niezgodnej z obowiązującymi
stawkami rynkowymi.
Zamawiający opisując przedmiot Zamówienia ograniczył w sposób nieuzasadniony krąg
potencjalnych wykonawców poprzez postawienie wymogu wykonywania przez wykonawcę
w latach ubiegłych usług o charakterze analogicznym, określając wartośćanalogicznego
zamówienia na kwotę800.000,00 PLN, która faktycznie nie jest wartościąodpowiadającą
wielkości zamówienia będącego przedmiotem skarżonego postępowania. Zawyżenie
parametrów powoduje dyskryminacjępodmiotów zdolnych do należytego wykonania
zamówienia oraz nie zapewnia optymalnego wyboru wykonawcy w sensie ekonomicznym.
Wobec powyższego, Odwołujący wnosił o:
1)
zmianęwymogów w zakresie zdolności technicznych jakimi musi wykazaćsię
wykonawca zgłaszający siędo przetargu poprzez postawienie wymogu: posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia wyrażającego sięwykonaniem lub wykonywaniem
w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia,
a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej usługi
o
charakterze
analogicznym
do
przedmiotu
zamówienia
tj.
przewozu
osób
niepełnosprawnych o wartości zamówienia co najmniej 600.000 PLN,
2)
dokonania zmian skarżonych postanowieńtreści załącznika nr 8 do Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, poprzez doprowadzenie do zgodności z obowiązującym
prawem i zasadami prowadzenia postępowańo udzielenie zamówienia publicznego,
a w szczególności przedstawienia zgodnego ze stanem faktycznym wielkości zamówienia
i dostosowania przedmiotu zamówienia do potrzeb Zamawiającego.
względnie
3)
unieważnienia przedmiotowego postępowania.
W dniu 9 listopada 2010 roku Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie wnosząc
o oddalenie odwołania.
Zamawiający wskazywał,że oczekuje wykonania przedmiotu zamówienia w sposób
sprawny i bezpieczny, z czym wiąże sięskrócenie do minimum czasu transportu dzieci z
uwagi na uwarunkowania zdrowotne. Takie określenie przedmiotu zamówienia wynika z
oceny własnych potrzeb oraz wieloletniego doświadczenia podczas nadzoru realizacji
zadania wynikającego z przedmiotu zamówienia. Zamawiający wskazywał,że w warunkach
wielkomiejskich zazwyczaj droga najkrótsza nie równa siędrodze najszybszej, dlatego też
przewidział na etapie przygotowywania SIWZ korzystanie z tras dłuższych, nie
powodujących wielominutowego oczekiwania w korkach.
Zamawiający określając i precyzując warunek udziału w postępowaniu opierał sięna
obiektywnych przesłankach, tak aby do udziału w postępowaniu był dopuszczony każdy
wykonawca zdolny do wykonania zamówienia. Podnosił, iżnakaz stworzenia i zachowania
warunków w sposób powiązany z przedmiotem zamówienia oraz do niego proporcjonalny
wynikający z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp nie jest tożsamy z nakazem dopuszczenia do
zamówienia wszystkich podmiotów, w tym nie zdolnych do jego realizacji w należyty sposób.
Dodatkowo Zamawiający podnosił, iżustalenia wartości zamówienia dokonał zgodnie
z przepisami, w tym art. 34 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp biorąc pod uwagęwartośćobecnie
realizowanej umowy na dowóz dzieci oraz wartośćumowy z 2008 roku, które oscylowały w
granicach 900 000, 00 zł. W przypadku stawki za 1 km trasy Zamawiający kierował sięceną
1 kilometra wykazanąw ofercie najkorzystniejszej złożonej w postępowaniach w 2008 i 2009
roku, dlatego tez w jego ocenie powyższy zarzut należy uznaćza bezpodstawny.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, dokumentów
złożonych przez strony na rozprawie i włączonych w poczet materiału dowodowego,
stanowisk i oświadczeń stron zaprezentowanych w toku rozprawy, skład orzekający
Izby ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 roku, tj. po wejściu wżycie nowelizacji ustawy
Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778)
– tzw. „dużej nowelizacji” do rozpoznawania odwołania majązastosowanie przepisy Prawo
zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym nowelizacjami, które weszły wżycie
odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie
stwierdziwszy ich, skierowała odwołanie na rozprawę.
Po trzecie ustalono, iżWykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w złożeniu
odwołania, gdyżpotwierdzenie sięzarzutów błędnego określenia przedmiotu zamówienia
oznaczałoby dla Odwołującego niemożliwośćzłożenia oferty w postępowaniu pod względem
wyznaczonego kryterium wyboru ofert. Tym samym wypełniona została materialnoprawna
przesłanka do rozpoznania odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia stanu faktycznego, Izba stwierdziła co
następuje:
Zarzut naruszenia art. 7 i art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych nie
potwierdził się.
Z oceny materiału dowodowego wynika, iżZamawiający opisał przedmiot zamówienia
w sposób zgodny z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, w pełni analizując swoje potrzeby i możliwości
potencjalnych wykonawców, którzy chcieliby wziąćudział w postępowaniu przetargowym.
Art. 29 ust. 2 ustawy Pzp mówi, iżprzedmiotu zamówienia nie można opisywaćw sposób
utrudniający uczciwąkonkurencję. Izba nie dopatrzyła sięw rozpatrywanym przepadku
naruszenia przywoływanego przepisu. Zamawiający przeanalizował swoje potrzeby, dokonał
analizy stanu obecnego i oparł sięna doświadczeniach z lat ubiegłychświadczenia usług
tożsamych, nie można więc mówićo opisaniu przedmiotu w sposób utrudniający
konkurencję. Nie stanowiątakiego dowodu fakty przytaczane przez Odwołującego się.
Odwołujący nie wskazał dlaczego uważa oszacowanie liczby takiej a nie innej kilometrów
przez Zamawiającego za zawyżone. Odwołujący nie wskazał równieżz czego wywodzi i na
jakiej postawie oparł swoje przypuszczenia,że Zamawiający bezpodstawnie zawyżył o około
kilkadziesiąt procent ilośćkilometrów, jakie należy przejechaćna poszczególnych
wyznaczonych trasach dla prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia. Nie przedstawiłżadnych obliczeń, które mogły by na to wskazywać.
Zamawiający za to przedstawił skąd wzięła sięstawka 1 kilometra, na podstawie której
dokonywał szacunku zamówienia. Jest to w pełni zgodne z przepisami odnoszącymi siędo
szacowania wartości zamówienia w przypadku zamówieńpowtarzające sięokresowo.
W przypadku bowiem takich zamówień, wartośćzamówienia szacuje sięna podstawiełą
cznej wartości zamówieńtego samego rodzaju udzielonych w terminie poprzednich 12
miesięcy lub w poprzednim roku budżetowym z uwzględnieniem zmian ilościowych
zamawianych usług oraz prognozowanego na dany rokśredniorocznego wskaźnika cen
towarów i usług. Zamawiający przyjął liczbęwłaściwa liczbękilometrów oraz stawkę, która
wynikała z poprzednich umów.
Z analizy orzecznictwa, zarówno sądowego, jak teżKrajowej Izby Odwoławczej czy
zespołów arbitrów wynika, iżo opisaniu w sposób niezgodny z postanowieniami art. 29 ust. 2
ustawy Pzp można mówićw przypadku, jeżeli Zamawiający czyni opisanie przedmiotu w taki
sposób, który eliminuje z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
niemal wszystkich potencjalnych wykonawców. Z pewnościąnie dojdzie do takiej sytuacji
w prowadzonym postępowaniu.
Zamawiający ma prawo opisaćswoje potrzeby w taki sposób aby przedmiot zamówienia
spełniał jego oczekiwania i zaspakajał jego potrzeby. Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym
przez Sąd Okręgowy w Gliwicach (sygn. akt X Ga 25/08) w wyroku z dnia 22 kwietnia 2008
roku, sama okoliczność, że opis przedmiotu zamówienia uniemożliwia złożenie oferty przez
Odwołującego się nie wskazuje na naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych (…).
Trudność w spełnieniu przez Odwołującego się postawionego warunku udziału
w postępowaniu nie jest wystarczająca do uznania, że w warunek ten mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję. Art. 29 ust. 2 ustawy Pzp nie nakłada na Zamawiającego obowiązku
dostępu do zamówienia przez wszystkich wykonawców działających w danym segmencie
rynku. Zamawiający ma prawo tak określićwarunki udziału w postępowaniu, aby otrzymać
oferty od wykonawców, którzy gwarantująnależyte wykonanie zamówienia. Określenie
wysokich ale jednocześnie możliwych do spełnienia warunku udziału w postępowaniu, które
pozostająw związku z przedmiotem zamówienia i celem jaki chce osiągnąćZamawiający,
nie zniweczy realizacji zasady uczciwej konkurencji.
Zarzuty odwołania odnosiły siędo opisu przedmiotu zamówienia, de facto jednak
Odwołujący kwestionował warunki udziału w postępowaniu, z tych względów odwołanie nie
mogło zostaćuwzględnione ponieważOdwołujący nie udowodnił naruszenia art. 29 ust. 2
ustawy Pzp. Jednakże Izba zauważa, iżw jej ocenie równieżwykonawca, który posiadałby
doświadczenie na poziomie kwoty 600 000,00 zł w wykonywaniu usług analogicznych
równieżgwarantowałby Zamawiającemu należyte wykonanie zamówienia.
Treśćart. 29 ust. 2 ustawy Pzp służy do realizacji ustawowych zasad uczciwej
konkurencji, a co za tym idzie równieżzasady równego traktowania wykonawców wyrażonej
w art. 7 ustawy Pzp. Skoro zaśIzba nie dopatrzyła sięnaruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp,
tym samym nie można stwierdzić,że doszło do naruszenia art. 7 ustawy Pzp.
W ocenie Izby zarzuty Odwołującego w stosunku do czynności lub zaniechań
Zamawiającego nie potwierdziły się. Z powyższych względów, na podstawie art. 191 ust. 1 i
ust. 1a ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
