rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-11-10
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-10
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 2352/10
KIO/UZP 2352/10
w
sprawie
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
29 października 2010 r. przez Siemens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11
odwołania, dotyczącego prowadzonego przez zamawiającego Wojewódzki Specjalistyczny
Szpital im. M. Pirogowa w Łodzi, 90-531 Łódź, ul. Wólczańska 191/195 postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego
przy udziale wykonawcy TMS Sp. z o.o., 02-952 Warszawa, ul. Wiertnicza 84,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
sprawie
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
29 października 2010 r. przez Siemens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11
odwołania, dotyczącego prowadzonego przez zamawiającego Wojewódzki Specjalistyczny
Szpital im. M. Pirogowa w Łodzi, 90-531 Łódź, ul. Wólczańska 191/195 postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego
przy udziale wykonawcy TMS Sp. z o.o., 02-952 Warszawa, ul. Wiertnicza 84,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania oraz nakazuje dokonanie czynności oceny i wyboru
oferty najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Specjalistyczny Szpital im. M. Pirogowa
w Łodzi, 90-531 Łódź, ul. Wólczańska 191/195 i nakazuje
a) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych, w poczet kosztów postępowania
odwoławczego wpis w wysokości 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych,
zero groszy) uiszczony przez Siemens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza
11,
b) zasądza od Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala im. M. Pirogowa w Łodzi,
90-531 Łódź, ul. Wólczańska 191/195 na rzecz Siemens Sp. z o.o., 03-821
Warszawa, ul. śupnicza 11 koszty w wysokości 18.600 zł 00 gr. (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) poniesione w związku z wpisem
od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/UZP 2352/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Wojewódzki Specjalistyczny
Szpital im. M. Pirogowa w Łodzi w trybie przetargu nieograniczonego na zakup
nowoczesnego tomografu komputerowego wraz z niezbędnym wyposażeniem – I etap
budowy Centrum Teleradiologii przy WSSZ im. M. Pirogowa w Łodzi (znak postępowania:
ZP/33/2010), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2010/S 140-215486,
w dniu 29 października 2010 r. wykonawca Siemens Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 29 października 2010 r. Odwołanie wniesione zostało
wobec czynności zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy. Informacjęo unieważnieniu postępowania
zamawiający przekazał wykonawcom w dniu 19 października 2010 r.
W uzasadnieniu decyzji o unieważnieniu postępowania zamawiający wskazała na
wadęprowadzonego postępowania wynikającąz braku zamieszczenia w ogłoszeniu o
zamówieniu bezwzględnie wymaganych zapisów dotyczących dokumentów, które miały być
złożone przez wykonawców w celu potwierdzenia spełnienia postawionych warunków
udziału w postępowaniu, co uniemożliwiało sprawdzenie spełniania postawionych wymagań
przez potencjalnych wykonawców. W ocenie odwołującego, zamawiający sformułował w
siwz poprawne warunki udziału w postępowaniu, jak równieżwłaściwie określił wymagane
dokumenty, a zgodnie z art. 36 ust. 1 to dopiero siwz ma zawieraćinformacjędotyczącą
wykazu oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Brak jest analogicznego wymagania, dla
zakresu informacji podawanych w treści ogłoszenia o zamówieniu. Zatem, w ocenie
odwołującego nie wskazanie w treści ogłoszenia nie wymaganych przepisem art. 41
dokumentów, nie mogło stanowićpodstawy do unieważnienia postępowania. Zdaniem
odwołującego, nawet przyjęcie, iżw postępowaniu doszło do naruszenia przepisów ustawy,
nie wypełniałoby przesłanki do unieważnienia postępowania i nie miałoby ono
bezpośredniego wpływu na wynik prowadzonego postępowania, w którym wszyscy
wykonawcy załączyli dokumenty nie wskazane w ogłoszeniu. Odwołujący wskazał na
postępowanie odwoławcze, przy rozpoznawaniu którego zamawiający nie powoływał sięna
argumentacjęmającąwykazywaćwadęprowadzonego postępowania, a powoływanie sięna
przesłankęunieważnienia postępowania po złożeniu ofert, wskazywaćmoże na dążenie
zamawiającego
do
nie
udzielenia
zamówienia
wykonawcy,
który
zaoferował
najkorzystniejsząofertę.
Z uwagi na powyższe odwołujący wniósł o zobowiązanie zamawiającego do unieważnienia
czynności unieważnienia postępowania oraz dokonania czynności oceny złożonych ofert i
uznanie, wświetle przyjętych kryteriów oceny, oferty odwołującego za najkorzystniejszą.
W dniu 2 listopada 2010 r. do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie
zamawiającego TMS Sp. z o.o.
Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron, Izba oddaliła opozycję
wniesionąprzez odwołującego wobec przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego wykonawcy TMS Sp. z o.o. Opozycja opierała sięna zaprzeczeniu
naruszenia interesu wykonawcy, który wymagałby ochrony. Izba uznała, w oparciu o
brzmienie art. 185 ust. 2, iżwypełniona została przesłanka dla zgłoszenia przystąpienia -
posiadania interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do której sięprzystępuje.
Skoro przepis nie zawęża pojęcia interesu, czy to do interesu prawnego, czy teżdo interesu
w uzyskaniu zamówienia, to należy go interpretowaćw sposób szeroki, a więc równieżjako
interes faktyczny, w tym równieżwżądaniu unieważnienia postępowania, jako obarczonego
wadąuniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało na zasadach
obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223,
poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie
przepisy ustawy w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy PrZamPubl, jak równieżstwierdziła,że
wypełniono przesłankędoznania lub możliwości doznania przez odwołującego uszczerbku w
interesie prawnym w uzyskaniu zamówienia w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę, wświetle stawianych zarzutów, było
ustalenie, czy w okolicznościach faktycznych sprawy wypełniona została przesłanka do
unieważnienia postępowania określona w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy PrZamPubl.
Zamawiający w piśmie z dnia 19 października 2010 r. wskazał na podstawę
unieważnienia postępowania określonąw art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy, wynikającąz braków w
treści ogłoszenia o zamówieniu przekazanego do publikacji w dzienniku urzędowym Unii
Europejskiej. W uzasadnieniu, zamawiający podał, iżnie zamieścił w ogłoszeniu
bezwzględnie wymaganych zapisów dotyczących dokumentów, które miały byćzłożone
przez wykonawców w celu potwierdzenia spełnienia postawionych warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W ocenie zamawiającego, naruszenie
to mogło miećbezpośredni wpływ na wynik prowadzonego postępowania, gdyżjego
skutkiem była niemożnośćsprawdzenia postawionych wymagańprzez potencjalnych
wykonawców na podstawie treści przesłanego Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich ogłoszenia o zamówieniu.
Na podstawie treści ogłoszenia opublikowanego w dniu 22 lipca 2010 r. pod
numerem 2010/S 140-215486, Izba potwierdziła, iżzawierało ono informacjęo warunkach
udziału w postępowaniu oraz sposobie opisu dokonywania oceny spełniania warunków
dotyczących zdolności ekonomicznej i finansowej (sekcja III.2.2) oraz zdolności technicznej
(sekcja III.2.3). Zamawiający nie zamieścił w ogłoszeniu informacji o oświadczeniach i
dokumentach, jakie wykonawcy mieli dostarczyćw celu potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu i jakie zamawiający określił w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w rozdziale IV pkt II lit. A i B.
Izba uznała, iżzamawiający w sposób nieprawidłowy uznał, iżbrak w ogłoszeniu
informacji o oświadczeniach i dokumentach, jakie należało złożyćw postępowaniu
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, stanowi wadępostępowania
prowadzącądo jego unieważnienia. Zgodnie z przywołanąpodstawąprawnądecyzji
zamawiającego wskazanąw art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy, zamawiający unieważnia
postępowanie, jeżeli obarczone jest ono wadąuniemożliwiającązawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Okoliczności stanowiące o tego
rodzaju wadzie postępowania wskazane zostały w art. 146 ust. 1 ustawy i dotyczą
naruszenia przesłanek do zastosowania trybu zapytania o cenę, negocjacji bez ogłoszenia
lub zamówienia z wolnej ręki, braku zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu, zawarcia
umowy z naruszeniem przepisów art. 94 ust. 1 albo art. 183 ust. 1, składania ofert w
dynamicznym systemie zakupów oraz udzielenia zamówienia na podstawie umowy ramowej.
Ustawodawca dodatkowo wskazał w art. 146 ust. 6 ustawy na przesłankęstanowiącą
podstawędo unieważnienia umowy, jakąjest dokonanie przez zamawiającego czynności lub
zaniechanie dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło
miećwpływ na wynik postępowania. Okoliczność, o której mowa w art. 146 ust. 6 ustawy
zamawiający powoływał dla uzasadnienia twierdzenia o wystąpieniu niemożliwej do
usunięcia wady postępowania, prowadzącej do jego unieważnienia. Jakkolwiek Izba uznała
za prawidłowe wnioskowanie zamawiającego o prawnej dopuszczalności unieważnienia
postępowania z powołaniem sięna naruszającąprzepisy czynnośćlub zaniechanie
zamawiającego, które miało lub mogło miećwpływ na wynik postępowania, to jednak ocena
stanu faktycznego sprawy nie pozwalała na przyjęcie, iżprzesłanka ta rzeczywiście
wystąpiła w przedmiotowym postępowaniu. Izba uznała, iżw postępowaniu nie doszło do
naruszenia przepisów ustawy dotyczących publikowania ogłoszeńo zamówieniu. Ocena, czy
w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, ogłoszenie zawiera
wymaganątreść, winna byćprowadzona w oparciu o postanowienia art. 41 ustawy. Analiza
wskazanego przepisu nie prowadzi do wniosków, jakie legły u podstaw decyzji
zamawiającego, to jest do przyjęcia, iżw treści ogłoszenia zamawiający zobowiązany jest
wskazaćinformacje o oświadczeniach lub dokumentach, jakie majądostarczyćwykonawcy
w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W przypadku ogłoszenia
o zamówieniu prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, ustawodawca wymaga
określenia przez zamawiającego warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków, a więc odwołuje siędo art. 22 ust. 1, 3 i 4
ustawy. Obecnie w ramach opisu sposobu oceny spełniania warunków, zamawiający
zamieszcza informacjęstanowiącąrozwinięcie warunków, o których mowa w ustępie 1 art.
22, poprzez odniesienie ich proporcjonalnie do przedmiotu zamówienia. Obowiązek
zamieszczenia między innymi w treści ogłoszenia oświadczeńlub dokumentów wskazany w
art. 25 ust. 1 ustawy został rozwinięty w dalszych postanowieniach ustawy dotyczących
poszczególnych trybów udzielania zamówień. Dla postępowania prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego regulacja ta zawarta została w art. 41 ustawy, stanowiącego
przepis szczególny w stosunku do art. 25 ust. 1 ustawy. Inaczej jest w przypadku
postępowania prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego, w którym zgodnie z art. 48
ust. 2 pkt 7 ustawy, wymagane jest zamieszczenie w ogłoszeniu informacji o oświadczeniach
lub dokumentach, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Analiza tych przepisów wskazuje naświadome
pominięcie przez ustawodawcęw ogłoszeniu o przetargu nieograniczonym obowiązku
zamieszczania informacji o oświadczeniach i dokumentach. W tym trybie postępowania,
zamawiający jest zobowiązany dookreślićrodzaj oświadczeńi dokumentów, których złożenia
wymaga od wykonawców dopiero w siwz. Tak teżuczynił zamawiający w przedmiotowym
postępowaniu.
W oparciu o powyższe nie było podstaw do przyjęcia, iżw postępowaniu doszło do
naruszenia przepisów ustawy dotyczących zakresu informacji, jakie winny byćzawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, a tym samym
nie było zasadne badanie ich wpływu na wynik postępowania. W konsekwencji, czynność
unieważnienia postępowania nie znajdowała oparcia w przepisie art. 93 ust 1 pkt 7 ustawy i
winna byćunieważniona przez zamawiającego, a postępowanie rozstrzygnięte.
Izba na marginesie wskazuje, iżsygnalizowana na rozprawie przez zamawiającego
dodatkowa okoliczność, mająca uzasadniaćtwierdzenie o wystąpieniu nieusuwalnej wadzie
postępowania, prowadzącej do jego unieważnienia i dotycząca braku wskazania w treści
ogłoszenia okolicznośćz art. 24, równieżnie mogła uzasadniaćstanowiska zamawiającego.
W szczególności, nie była ona powołana przez zamawiającego w piśmie z dnia 19.10.2010
r., jako podstawa decyzji o unieważnieniu postępowania, a po drugie nie mogłaby ona
prowadzićdo wypełnienia przesłanki unieważnienia postępowania, o której mowa w art. 93
ust. 1 pkt 7 ustawy. Okoliczności wskazane w art. 24 dotycząustawowych podstaw
wykluczenia wykonawcy z postępowania, o których informowaniu zamawiający nie jest
zobowiązany w treści ogłoszenia o zamówieniu.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iżodwołanie zasługiwało na uwzględnienie
i orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759). Na podstawie § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), kosztami
odwołującego stanowiącymi koszty poniesione z tytułu kosztów postępowania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika (na podstawie przedłożonych przed zamknięciem rozprawy
rachunków), Izba obciążyła zamawiającego.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania oraz nakazuje dokonanie czynności oceny i wyboru
oferty najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Specjalistyczny Szpital im. M. Pirogowa
w Łodzi, 90-531 Łódź, ul. Wólczańska 191/195 i nakazuje
a) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych, w poczet kosztów postępowania
odwoławczego wpis w wysokości 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych,
zero groszy) uiszczony przez Siemens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza
11,
b) zasądza od Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala im. M. Pirogowa w Łodzi,
90-531 Łódź, ul. Wólczańska 191/195 na rzecz Siemens Sp. z o.o., 03-821
Warszawa, ul. śupnicza 11 koszty w wysokości 18.600 zł 00 gr. (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) poniesione w związku z wpisem
od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/UZP 2352/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Wojewódzki Specjalistyczny
Szpital im. M. Pirogowa w Łodzi w trybie przetargu nieograniczonego na zakup
nowoczesnego tomografu komputerowego wraz z niezbędnym wyposażeniem – I etap
budowy Centrum Teleradiologii przy WSSZ im. M. Pirogowa w Łodzi (znak postępowania:
ZP/33/2010), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2010/S 140-215486,
w dniu 29 października 2010 r. wykonawca Siemens Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 29 października 2010 r. Odwołanie wniesione zostało
wobec czynności zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy. Informacjęo unieważnieniu postępowania
zamawiający przekazał wykonawcom w dniu 19 października 2010 r.
W uzasadnieniu decyzji o unieważnieniu postępowania zamawiający wskazała na
wadęprowadzonego postępowania wynikającąz braku zamieszczenia w ogłoszeniu o
zamówieniu bezwzględnie wymaganych zapisów dotyczących dokumentów, które miały być
złożone przez wykonawców w celu potwierdzenia spełnienia postawionych warunków
udziału w postępowaniu, co uniemożliwiało sprawdzenie spełniania postawionych wymagań
przez potencjalnych wykonawców. W ocenie odwołującego, zamawiający sformułował w
siwz poprawne warunki udziału w postępowaniu, jak równieżwłaściwie określił wymagane
dokumenty, a zgodnie z art. 36 ust. 1 to dopiero siwz ma zawieraćinformacjędotyczącą
wykazu oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Brak jest analogicznego wymagania, dla
zakresu informacji podawanych w treści ogłoszenia o zamówieniu. Zatem, w ocenie
odwołującego nie wskazanie w treści ogłoszenia nie wymaganych przepisem art. 41
dokumentów, nie mogło stanowićpodstawy do unieważnienia postępowania. Zdaniem
odwołującego, nawet przyjęcie, iżw postępowaniu doszło do naruszenia przepisów ustawy,
nie wypełniałoby przesłanki do unieważnienia postępowania i nie miałoby ono
bezpośredniego wpływu na wynik prowadzonego postępowania, w którym wszyscy
wykonawcy załączyli dokumenty nie wskazane w ogłoszeniu. Odwołujący wskazał na
postępowanie odwoławcze, przy rozpoznawaniu którego zamawiający nie powoływał sięna
argumentacjęmającąwykazywaćwadęprowadzonego postępowania, a powoływanie sięna
przesłankęunieważnienia postępowania po złożeniu ofert, wskazywaćmoże na dążenie
zamawiającego
do
nie
udzielenia
zamówienia
wykonawcy,
który
zaoferował
najkorzystniejsząofertę.
Z uwagi na powyższe odwołujący wniósł o zobowiązanie zamawiającego do unieważnienia
czynności unieważnienia postępowania oraz dokonania czynności oceny złożonych ofert i
uznanie, wświetle przyjętych kryteriów oceny, oferty odwołującego za najkorzystniejszą.
W dniu 2 listopada 2010 r. do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie
zamawiającego TMS Sp. z o.o.
Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron, Izba oddaliła opozycję
wniesionąprzez odwołującego wobec przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego wykonawcy TMS Sp. z o.o. Opozycja opierała sięna zaprzeczeniu
naruszenia interesu wykonawcy, który wymagałby ochrony. Izba uznała, w oparciu o
brzmienie art. 185 ust. 2, iżwypełniona została przesłanka dla zgłoszenia przystąpienia -
posiadania interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do której sięprzystępuje.
Skoro przepis nie zawęża pojęcia interesu, czy to do interesu prawnego, czy teżdo interesu
w uzyskaniu zamówienia, to należy go interpretowaćw sposób szeroki, a więc równieżjako
interes faktyczny, w tym równieżwżądaniu unieważnienia postępowania, jako obarczonego
wadąuniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało na zasadach
obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223,
poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie
przepisy ustawy w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy PrZamPubl, jak równieżstwierdziła,że
wypełniono przesłankędoznania lub możliwości doznania przez odwołującego uszczerbku w
interesie prawnym w uzyskaniu zamówienia w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę, wświetle stawianych zarzutów, było
ustalenie, czy w okolicznościach faktycznych sprawy wypełniona została przesłanka do
unieważnienia postępowania określona w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy PrZamPubl.
Zamawiający w piśmie z dnia 19 października 2010 r. wskazał na podstawę
unieważnienia postępowania określonąw art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy, wynikającąz braków w
treści ogłoszenia o zamówieniu przekazanego do publikacji w dzienniku urzędowym Unii
Europejskiej. W uzasadnieniu, zamawiający podał, iżnie zamieścił w ogłoszeniu
bezwzględnie wymaganych zapisów dotyczących dokumentów, które miały byćzłożone
przez wykonawców w celu potwierdzenia spełnienia postawionych warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W ocenie zamawiającego, naruszenie
to mogło miećbezpośredni wpływ na wynik prowadzonego postępowania, gdyżjego
skutkiem była niemożnośćsprawdzenia postawionych wymagańprzez potencjalnych
wykonawców na podstawie treści przesłanego Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich ogłoszenia o zamówieniu.
Na podstawie treści ogłoszenia opublikowanego w dniu 22 lipca 2010 r. pod
numerem 2010/S 140-215486, Izba potwierdziła, iżzawierało ono informacjęo warunkach
udziału w postępowaniu oraz sposobie opisu dokonywania oceny spełniania warunków
dotyczących zdolności ekonomicznej i finansowej (sekcja III.2.2) oraz zdolności technicznej
(sekcja III.2.3). Zamawiający nie zamieścił w ogłoszeniu informacji o oświadczeniach i
dokumentach, jakie wykonawcy mieli dostarczyćw celu potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu i jakie zamawiający określił w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w rozdziale IV pkt II lit. A i B.
Izba uznała, iżzamawiający w sposób nieprawidłowy uznał, iżbrak w ogłoszeniu
informacji o oświadczeniach i dokumentach, jakie należało złożyćw postępowaniu
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, stanowi wadępostępowania
prowadzącądo jego unieważnienia. Zgodnie z przywołanąpodstawąprawnądecyzji
zamawiającego wskazanąw art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy, zamawiający unieważnia
postępowanie, jeżeli obarczone jest ono wadąuniemożliwiającązawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Okoliczności stanowiące o tego
rodzaju wadzie postępowania wskazane zostały w art. 146 ust. 1 ustawy i dotyczą
naruszenia przesłanek do zastosowania trybu zapytania o cenę, negocjacji bez ogłoszenia
lub zamówienia z wolnej ręki, braku zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu, zawarcia
umowy z naruszeniem przepisów art. 94 ust. 1 albo art. 183 ust. 1, składania ofert w
dynamicznym systemie zakupów oraz udzielenia zamówienia na podstawie umowy ramowej.
Ustawodawca dodatkowo wskazał w art. 146 ust. 6 ustawy na przesłankęstanowiącą
podstawędo unieważnienia umowy, jakąjest dokonanie przez zamawiającego czynności lub
zaniechanie dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło
miećwpływ na wynik postępowania. Okoliczność, o której mowa w art. 146 ust. 6 ustawy
zamawiający powoływał dla uzasadnienia twierdzenia o wystąpieniu niemożliwej do
usunięcia wady postępowania, prowadzącej do jego unieważnienia. Jakkolwiek Izba uznała
za prawidłowe wnioskowanie zamawiającego o prawnej dopuszczalności unieważnienia
postępowania z powołaniem sięna naruszającąprzepisy czynnośćlub zaniechanie
zamawiającego, które miało lub mogło miećwpływ na wynik postępowania, to jednak ocena
stanu faktycznego sprawy nie pozwalała na przyjęcie, iżprzesłanka ta rzeczywiście
wystąpiła w przedmiotowym postępowaniu. Izba uznała, iżw postępowaniu nie doszło do
naruszenia przepisów ustawy dotyczących publikowania ogłoszeńo zamówieniu. Ocena, czy
w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, ogłoszenie zawiera
wymaganątreść, winna byćprowadzona w oparciu o postanowienia art. 41 ustawy. Analiza
wskazanego przepisu nie prowadzi do wniosków, jakie legły u podstaw decyzji
zamawiającego, to jest do przyjęcia, iżw treści ogłoszenia zamawiający zobowiązany jest
wskazaćinformacje o oświadczeniach lub dokumentach, jakie majądostarczyćwykonawcy
w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W przypadku ogłoszenia
o zamówieniu prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, ustawodawca wymaga
określenia przez zamawiającego warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków, a więc odwołuje siędo art. 22 ust. 1, 3 i 4
ustawy. Obecnie w ramach opisu sposobu oceny spełniania warunków, zamawiający
zamieszcza informacjęstanowiącąrozwinięcie warunków, o których mowa w ustępie 1 art.
22, poprzez odniesienie ich proporcjonalnie do przedmiotu zamówienia. Obowiązek
zamieszczenia między innymi w treści ogłoszenia oświadczeńlub dokumentów wskazany w
art. 25 ust. 1 ustawy został rozwinięty w dalszych postanowieniach ustawy dotyczących
poszczególnych trybów udzielania zamówień. Dla postępowania prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego regulacja ta zawarta została w art. 41 ustawy, stanowiącego
przepis szczególny w stosunku do art. 25 ust. 1 ustawy. Inaczej jest w przypadku
postępowania prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego, w którym zgodnie z art. 48
ust. 2 pkt 7 ustawy, wymagane jest zamieszczenie w ogłoszeniu informacji o oświadczeniach
lub dokumentach, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Analiza tych przepisów wskazuje naświadome
pominięcie przez ustawodawcęw ogłoszeniu o przetargu nieograniczonym obowiązku
zamieszczania informacji o oświadczeniach i dokumentach. W tym trybie postępowania,
zamawiający jest zobowiązany dookreślićrodzaj oświadczeńi dokumentów, których złożenia
wymaga od wykonawców dopiero w siwz. Tak teżuczynił zamawiający w przedmiotowym
postępowaniu.
W oparciu o powyższe nie było podstaw do przyjęcia, iżw postępowaniu doszło do
naruszenia przepisów ustawy dotyczących zakresu informacji, jakie winny byćzawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, a tym samym
nie było zasadne badanie ich wpływu na wynik postępowania. W konsekwencji, czynność
unieważnienia postępowania nie znajdowała oparcia w przepisie art. 93 ust 1 pkt 7 ustawy i
winna byćunieważniona przez zamawiającego, a postępowanie rozstrzygnięte.
Izba na marginesie wskazuje, iżsygnalizowana na rozprawie przez zamawiającego
dodatkowa okoliczność, mająca uzasadniaćtwierdzenie o wystąpieniu nieusuwalnej wadzie
postępowania, prowadzącej do jego unieważnienia i dotycząca braku wskazania w treści
ogłoszenia okolicznośćz art. 24, równieżnie mogła uzasadniaćstanowiska zamawiającego.
W szczególności, nie była ona powołana przez zamawiającego w piśmie z dnia 19.10.2010
r., jako podstawa decyzji o unieważnieniu postępowania, a po drugie nie mogłaby ona
prowadzićdo wypełnienia przesłanki unieważnienia postępowania, o której mowa w art. 93
ust. 1 pkt 7 ustawy. Okoliczności wskazane w art. 24 dotycząustawowych podstaw
wykluczenia wykonawcy z postępowania, o których informowaniu zamawiający nie jest
zobowiązany w treści ogłoszenia o zamówieniu.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iżodwołanie zasługiwało na uwzględnienie
i orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759). Na podstawie § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), kosztami
odwołującego stanowiącymi koszty poniesione z tytułu kosztów postępowania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika (na podstawie przedłożonych przed zamknięciem rozprawy
rachunków), Izba obciążyła zamawiającego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
