rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-11-03
rok: 2010

sygnatury akt.:

KIO 2274/10
KIO 2285/10

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Justyna Tomkowska, Paweł Trojan Protokolant: Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 listopada 2010 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25
października 2010 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych:
A. w dniu 19 października 2010 r. przez ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864
Kraków (o sygn. akt: KIO 2274/10);
B. w dniu 21 października 2010 r. przez Docusoft Sp. z o.o., ul. Warszawska 153, 43-300
Bielsko-Biała (o sygn. akt: KIO 2285/10);

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Województwa Łódzkiego, al.
Piłsudskiego 8, 90-051 Łódź;

przy udziale wykonawcy Jarosław Sibiński-Consulting, ul. Jerzego Bajana 51A/8, 54-129
Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 2274/10 po stronie Odwołującego,

przy udziale Wykonawcy COMP S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2274/10 oraz KIO
2285/10 po stronie Zamawiającego,

przy udziale Wykonawcy Intaris Sp. z o.o., ul. Księcia Ziemowita 53, bud. III lok.3, 03-885
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 2285/10 po stronie Odwołującego,

przy udziale Wykonawcy MAXTO Marcin Staniewski Tomasz Wojewoda Sp. j., ul. Reduta
5, 31-421 Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: KIO 2285/10 po stronie Odwołującego.

orzeka:

1. Uwzględnia oba odwołania i nakazuje zmianę postanowień SIWZ, a w konsekwencji
treści ogłoszenia o zamówieniu w sposób i w zakresie wskazanym w uzasadnieniu.

2. Kosztami postępowania obciąża Województwo Łódzkie, al. Piłsudskiego 8, 90-051
Łódź; i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 30 000 zł
00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisów
uiszczonych przez odwołujących się, w tym:

A
koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ComArch S.A., Al. Jana Pawła
II39a, 31-864 Kraków;

B.
koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Docusoft Sp. z o. o.,
ul. Warszawska 153, 43-300 Bielsko-Biała;

2)
dokonaćwpłaty kwoty 33 600 zł 00 gr (słownie: trzydzieści trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), stanowiącej uzasadnione koszty stron, w tym:

A.
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) przez
Województwo Łódzkie 8, al. Piłsudskiego 8, 90-051 Łódź na rzecz
ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków, stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania,

B.
kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy)
przez Województwo Łódzkie 8, al. Piłsudskiego 8, 90-051 Łódź na rzecz
Docusoft Sp. z o.o., ul. Warszawska 153, 43-300 Bielsko-Biała,
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.



Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………





U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 3 listopada 2010 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2274/10,
sygn. akt: KIO 2285/10.

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na „zakup, instalacją i wdrożenie: serwerów systemu obiegu dokumentów,
oprogramowania portalu, systemu archiwizacji i backupu, oprogramowania antywirusowego,
infomatów, aktywnych urządzeń sieciowych (firewall przełącznik dostępowy, router) oraz
szkoleń dla projektu Budowa Zintegrowanego Systemu e-Usług Publicznych Województwa
Łódzkiego (Wrota Regionu Łódzkiego)", znak OR. VII.3331-J 13/10, ogłoszeniem
w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za nr 2010/S 197
-300804

w dniu 09.10.2010 r.
W dniu 09.10.2010 r. opublikowano ogłoszenie o zamówieniu zwane dalej:
„ogłoszeniem”, a 11.10.2010 r. umieszczono na stronie internetowej Zamawiającego
Specyfikacje Istotnych Warunków Zamówienia zwana dalej: „SIWZ”.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2274/10:
W dniu 19.10.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 179 ust. 1
Pzp w zw. z art. 180 ust.1 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”, ComArch S.A.,
al. Jana Pawła II 39 A, 31-864 Kraków zwany dalej: „ComArch S.A.” wniósł odwołanie na
treśćogłoszenia oraz postanowienia SIWZ. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
19.10.2010 r. (faxem). Zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców;
2. art. 41 pkt 7 Pzp, poprzez zaniechanie określenia w ogłoszeniu o zamówieniu tej części
warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków, która została określona w SIWZ oraz poprzez odesłanie w zakresie części opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków do postanowieńSIWZ;
3. art. 22 ust. 1 pkt 2 i pkt 3 i ust. 4 Pzp, poprzez określenie warunków udziału
w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz określenie
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków w sposób nieproporcjonalny
do przedmiotu zamówienia;
4. art. 25 ust. 1 Pzp oraz przepisów Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817)

zwanego dalej:
„Rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów”, poprzez
przekroczenie uprawnieńZamawiającego dożądania dokumentów od wykonawców; a także
poprzezżądanie załączenia do oferty dokumentów nie wymienionych w Pzp
i w/w Rozporządzeniu;
5. § 1 ust. 1 pkt 6 w/w Rozporządzenia, poprzez błędne wymaganie podania przez
wykonawcęinformacji czy wykonawca dysponuje czy będzie dysponował osobą
uczestniczącąw realizacji przedmiotowego zamówienia;
6. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia, dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym
oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz określenie opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków, w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
7. art. 29 ust. 2 Pzp, poprzez określenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający uczciwąkonkurencję;
8. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez określenie terminu realizacji zamówienia oraz opisu przedmiotu
zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
9. art. 29 ust. 1 Pzp poprzez opis przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i nie
wyczerpujący, za pomocąniedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, nie
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie
oferty;
10. art. 29 ust. 3 Pzp, poprzez określenie opisu przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie
na konkretne produkty z pozornym dopuszczeniem produktów równoważnych, w sytuacji,
gdy nie ma na rynku produktów równoważnych do wskazanych przez Zamawiającego.
Wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie:
1. Zamawiającemu modyfikacjętreści ogłoszenia w zakresie określenia warunków udziału
w postępowaniu, opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków oraz terminu
realizacji zamówienia tak, aby zmodyfikowane zapisy ogłoszenia były zgodne z Pzp.
2. nakazanie Zamawiającemu modyfikacjępostanowieńSIWZ w zakresie określenia
warunków udziału w postępowaniu, opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków, wykazu oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy,
terminu realizacji zamówienia oraz określenia opisu przedmiotu zamówienia tak, aby
zmodyfikowane postanowienia SIWZ były zgodne z Ustawą. W przypadku uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu (art. 186 ust. 2 Pzp)
Odwołującyżądał od Zamawiającego dokonania modyfikacji tak jak powyżej.
Naruszenie art. 41 pkt 7 Pzp, poprzez zaniechanie określenia w ogłoszeniu
o zamówieniu tej części warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków, która została określona w SIWZ oraz

poprzez odesłanie w zakresie części opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków do postanowieńSIWZ (Zarzut 2). Ogłoszenie oraz SIWZ powinny zostać
zmodyfikowane w ten sposób, aby były ze sobązgodne, jak i nie naruszały innych
przepisów wskazanych w niniejszym odwołaniu.
W pkt 10 SIWZ Zamawiający zawarł: „Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają
dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez Zamawiającego." Wbrew swojej nazwie wykaz ten zawiera wymagania
podmiotowe, ponieważdotyczy właściwości podmiotowych wykonawcy, a nie spełnienia
przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez Zamawiającego.
W pkt 10 lit. a SIWZ Zamawiający postawił wymaganie polegające na posiadaniu
i przedłożeniu dokumentu w postaci certyfikatu potwierdzającego spełnianie przez
Wykonawcęwymagańzawartych w normach ISO 9001:2000 lub równoważnej w zakresie
sprzedaży sprzętu komputerowego, montażu serwerów stacji roboczych i komputerów
osobistych oraz instalacji i serwisu sprzętu komputerowego. Zamawiający wskazał,że
wymaga takiego certyfikatu w celu potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy
wymagańokreślonych przez zamawiającego, jednakże postawił w istocie warunek udziału
w postępowaniu - posiadania wdrożonego systemu jakości. Wynika tak z orzeczenia SO
w Łodzi z dnia 08.11.2007 r., sygn. akt: X Ga 337/07, orzeczenia KIO z dnia 05.12.2008 r.
sygn. akt: KIO/UZP 1362/08, orzeczenia KIO z dnia 05.03.2009 r. sygn. akt: KIO/UZP
198/09, czy teżorzeczeniu KIO o sygn. akt: KIO/UZP 1362/08.
Z kolei zgodnie z pkt 10 lit. b SIWZ wykonawca musi przedstawićautoryzacje na
prowadzenie gwarancyjnego i pogwarancyjnego serwisu sprzętu komputerowego i wsparcia
systemów IT dla oferowanego sprzętu i oprogramowania. Jest to równieżpostawienie
w istocie wymagania podmiotowego - warunku udziału w postępowaniu w postępowaniu
posiadania uprawnieńprzyznanych przez producenta oraz postawienie wymagania
przedłożenia dokumentu te uprawnienia potwierdzającego. Uzyskanie takich autoryzacji jest
bowiem zwykle uzależnione od spełnienia szeregu warunków producenta, które nie maja nic
wspólnego z realizacjąprzedmiotowego zamówienia.
Oba wskazane warunki oraz wymagane na ich potwierdzenie dokumenty zostały
określone jedynie w SIWZ. Tymczasem zgodnie z art. 41 pkt 7 Pzp to ogłoszenie
o zamówieniu musi obligatoryjnie zawieraćco najmniej: „warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków ". Tak teżz kolei zgodnie
z art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp w SIWZ mająbyćzawarte: „warunki udziału w postępowaniu oraz
opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków". Chodzi o te same warunki
i opis sposobu dokonywania ich spełniania, co wskazane w ogłoszeniu. Niedopuszczalne
jest, aby ogłoszenie i SIWZ różniły sięw tym zakresie pomiędzy sobą. W przedmiotowym
postępowaniu SIWZ zawiera warunki i opis, które nie zostały zawarte w ogłoszeniu.

Ogłoszenie o zamówieniu musi zawieraćwszystkie elementy wymienione w art. 41
Pzp. Powyższe znajduje potwierdzenie w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia
30.04.2003 r., sygn. akt: V Ca 579/03 oraz orzeczeniu SO w Łodzi z dnia 08.11.2007 r.,
sygn. akt: X Ga 337/07.
Na tej samej zasadzie stwierdził,że niedopuszczalne jest, aby ogłoszenie w zakresie
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków odsyłało do SIWZ. Tymczasem
w przedmiotowym postępowaniu W pkt III.2.3 ogłoszenia Zamawiający jako: „Informacje
i formalności konieczne do dokonania oceny spełniania wymogów" określił:
1. Wypełniony i podpisany Załącznik nr 6 do SIWZ - „Wykaz wykonanych dostaw".
2. Dokumenty potwierdzające należyte wykonanie wykazanych dostaw wymienionych
w „Wykazie wykonanych dostaw";
3. Wypełniony i podpisany Załącznik nr 7 do SIWZ - „Wykaz wykonanych/wykonywanych
usług".
4. Dokumenty potwierdzające należyte wykonanie /wykonywanie usług wymienionych
w „Wykazie wykonanych / wykonywanych usług";
5. Wypełniony i podpisany Załącznik nr 5 do SIWZ - „Wykaz osób" które będąuczestniczyć
w realizacji zamówienia.
W powyższy sposób Zamawiający dokonał niedopuszczalnego odesłania do SIWZ.
W ogłoszeniu brak innego opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału.
Naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 i pkt 3 i ust. 4 Pzp, poprzez określenie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz określenia opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu oraz
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. (warunków udziału
w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków) (Zarzut
3 i 6). W pkt III.2.3) lit. f ogłoszenia oraz pkt 7.1.2 lit. f SIWZ Zamawiający postawił wobec
wykonawców następujący warunek udziału w postępowaniu dotyczący posiadania wiedzy
i doświadczenia tj.: „wykonał / wykonuje w sposób należyty co najmniej 2 usługi polegające
na serwisie sprzętu i oprogramowania, o wartości 1 000 000,00 PLN (słownie: jeden milion
złotych) brutto każda.".
Należy stwierdzić,że Zamawiający bezpodstawnie ogranicza konkurencję, stawiając
wymaganie, które jest nadmierne i wygórowane, nieproporcjonalne do przedmiotu
zamówienia. Bezpodstawne jest wymaganie wykazania sięrealizacjąusługi polegającej na
serwisie sprzętu i oprogramowania o określonej wartości. Wymaganie takie jest bezzasadne.
Po pierwsze wartośćtakich usług ma przekraczaćwartośćinnych dostaw i usług
wskazanych przez Zamawiającego jako wymagane doświadczenie. Po drugie,

w przedmiotowym zamówieniu usługi serwisowe mająbyćświadczone nieodpłatnie
w ramach gwarancji (zamawiający nie przewiduje za nie dodatkowego wynagrodzenia) - zał.
nr 8 do SIWZ - projekt umowy - § 7 i § 8. Zamawiający powinien zmodyfikowaćpowyższe
zapisy, poprzez rezygnacjęz wymagania, aby doświadczenie wykonawcy musiało dotyczyć
usług serwisowych o określonej wartości. Wykonawca może przecieżdysponować
doświadczeniem w zakresieświadczenia takich usług w ramach gwarancji, a więc daje
rękojmięrealizacji podobnego zamówienia.
Ponadto w pkt III.2.3) lit. a i d ogłoszenia oraz pkt 7.1.3 lit. a i d SIWZ Zamawiający
postawił wobec wykonawców następujący warunek udziału w postępowaniu dotyczący
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia tj.: „a. minimum 1 specjalistą do spraw zarządzania projektami informatycznymi
(...), który wykonał (uczestniczył w realizacji co najmniej dwóch projektów) minimum 2
projekty informatyczne o wartości przynajmniej 5 000 000,00 złotych brutto każdy" oraz „d.
minimum 1 specjalistą posiadający tytuł Audytora Wiodącego ISO 27001:2005 lub
równoważny rejestrowany w IRCA oraz certyfikat CISA lub CISSP."
Należy ponownie stwierdzić,że Zamawiający bezpodstawnie ogranicza konkurencję,
stawiając wymagania, które sąnadmierne i wygórowane, nieproporcjonalne do przedmiotu
zamówienia.
Bezpodstawne
jest
wymaganie
dysponowania
specjalistą,
którego
doświadczenie w zakresie realizacji projektów informatycznych pod względem ich wartości
przekracza doświadczenie wymagane w przedmiotowym postępowaniu od wykonawców.
Bezpodstawne jest równieżwymaganie dysponowania specjalistąposiadający tytuł Audytora
Wiodącego ISO 27001:2005 lub równoważny rejestrowany w IRCA oraz certyfikat CISA lub
CISSP, ponieważliczba takich osób jest bardzo ograniczona a nie zapewniono
równoważności certyfikatów (zamawiający wskazał na konkretne certyfikaty tylko pozornie
dopuszczając równoważność). Wymaganie takie odnośnie określonej powyżej normy ISO
(jak i jakiejkolwiek normy równoważnej) nie mażadnego uzasadnienia w opisie przedmiotu
zamówienia w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający w ogóle nie posługuje sie
wskazanąnormą(jak i jakąkolwiek normąrównoważną). Zamawiający powinien
zmodyfikowaćpowyższe zapisy, poprzez skreślenie powyższych wymagań, obniżenie
podanej wartości projektów (dostosowanie do doświadczenia wymaganego od
wykonawców) oraz wykreślenie certyfikatów w zakresie norm, których Zamawiający nie
określa w opisie przedmiotu zamówienia jak i wprowadzenie dopuszczenia równoważnych
certyfikatów.
Naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 i pkt 3 i ust. 4 Pzp, poprzez określenie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz określenia opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu oraz

opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. (Określenie w SIWZ
wykazu oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy) (Zarzut 3 i 6).
Jak jużwskazano w niniejszym odwołaniu w pkt 10 SIWZ Zamawiający pomimo
nazwy tego punktu zamieścił w nim wymagania podmiotowe, a nie przedmiotowe.
Niezależnie jednak od tego czy wymagania te sąwarunkami udziału w postępowaniu
stwierdzićnależy,że naruszająone przepisy Pzp. Zgodnie z pkt 10 lit. a. wymagane jest
posiadanie i przedłożenie przez Wykonawcęcertyfikatu normy ISO 9001:2000 lub
równoważnej w zakresie sprzedaży sprzętu komputerowego, montażu serwerów stacji
roboczych i komputerów osobistych oraz instalacji i serwisu sprzętu komputerowego.
Wymaganie to jest zupełnie bezzasadne. Zarówno w SIWZ jak i w zał. nr 1 do SIWZ,
stanowiącym szczegółowy opis przedmiotu zamówienia brak jest jakichkolwiek wymagań
odnośnie działańsamego Wykonawcy odnośnie powyższej normy ISO w zakresie
sprzedaży sprzętu komputerowego, montażu serwerów stacji roboczych i komputerów
osobistych oraz instalacji sprzętu komputerowego.
W zał. nr 1 do SIWZ w zakresie serwisu sprzętu komputerowego i/lub produkcji
sprzętu Zamawiający postawił wymagania zgodności z powyższąnormą, które to
wymagania skierowane zostały do producentów lub ich autoryzowanych partnerów. Jeżeli
Zamawiający w istocie wymaga, aby Wykonawca był autoryzowanym partnerem
producentów w zakresie serwisu (na co wskazuje pkt 10 lit. b SIWZ), to niezrozumiały jest
zupełnie wymagany zakres certyfikatu wskazany w pkt 10 lit. a. Przepis § 5 ust. 1 pkt 4
Rozporządzenia (...) przewiduje,że w celu potwierdzenia, iżoferowane dostawy, usługi lub
roboty
budowlane
odpowiadają
wymaganiom
określonym
przez
zamawiającego,
zamawiający możeżądaćw szczególności zaświadczenia niezależnego podmiotu
zajmującego siępoświadczaniem zgodności działańwykonawcy z normami jakościowymi,
jeżeli zamawiający odwołująsiędo systemów zapewniania jakości opartych na
odpowiednich normach europejskich. Analiza powyższego przepisu prowadzi do wniosku, iżżądanie przedstawienia konkretnego dokumentu uzależnione jest od szczególnych
warunków zamówienia, tj. tylko jeżeli zamawiający wskazał w opisie przedmiotu zamówienia
szczególne wymogi jakościowe w zakresie określonych działańwykonawcy.
Za bezpodstawne uznaćnależy równieżwymaganie posiadania i przedłożenia przez
Wykonawcęcertyfikatu normy ISO 9001:2000 lub równoważnej w zakresie serwisu sprzętu
komputerowego. Tak jak wskazano zgodnie z pkt 10 lit. b SIWZ wykonawca musi
przedstawićautoryzacje na prowadzenie gwarancyjnego i pogwarancyjnego serwisu sprzętu
komputerowego i wsparcia systemów IT dla oferowanego sprzętu i oprogramowania.
Wymaganie to jednak nie stanowi uzasadnienia dla wymogu certyfikatu w zakresie serwisu.
Samo wymaganie autoryzacji na prowadzenie serwisu i wsparcie uznaćbowiem należy za
nieuzasadnione i bezpodstawne.

Zgodnie z Załącznikiem nr 1 do SIWZ pkt V - Wymagania ogólne dla dostarczanych
rozwiązań- ppkt 4 - Całośćdostarczonego sprzętu musi byćobjęta gwarancjąproducentów,
lub ich autoryzowanych w zakresie serwisu partnerów w okresie wymaganym w SIWZ. W pkt
VI zał. nr 1 Zamawiający powtórzył wymaganie z pkt 10 lit. b SIWZ. W szczegółowych
zapisach dotyczących poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia Zamawiający
wskazuje za to bądźto na producenta (jak w zadaniu 1 pkt 3. Specyfikacja dla serwera Typ
B - wymagania „inne") bądźna autoryzowanego partnera (firmęserwisującąjak w zadaniu 4
pkt 2. Specyfikacja urządzenia do backupu typ B wymagania dotyczące gwarancji) jako
podmiotświadczący serwis. Należy więc stwierdzić,że Zamawiający wymagaświadczenia
serwisu raz przez producenta, raz przez firmęserwisującą(nie nazywając jąwykonawcą).
Wprowadzone wymaganie autoryzacji na prowadzenie serwisu jest zbędne i ogranicza
konkurencję. Zamawiający powinien je wykreślićskoro i tak w szczegółowych zapisach
dotyczących przedmiotu zamówienia wymaga zapewnieniaświadczenia serwisu przez
określone podmioty. Może to byćzapewnienie niezależne od gwarancji samego wykonawcy,
wymaganej w § 8 Zał. nr 8 do SIWZ - projekt umowy.
Naruszenie art. 25 ust. 1 Pzp oraz przepisy Rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów poprzez przekroczenie uprawnieńZamawiającego dożądania dokumentów od
wykonawców; oraz a także poprzezżądanie załączenia do oferty dokumentów nie
wymienionych w Pzp i Rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów (Zarzut 4).
Wskazane w pkt 10 lit. b SIWZ autoryzacje nie mieszcząsięwżadnej z norm
Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Podobnie wskazany w pkt 10 lit. a SIWZ
certyfikat z uwagi na to,że zamawiający odnośnie działańwykonawcy nie odwołuje siędo
systemów jakości w opisie przedmiotu zamówienia. W zakresie dotyczącym określenia
w SIWZ wykazu oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy wskazać
równieżnależy na naruszenie przepisów Pzp i rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów odnośnie wskazanego w pkt 8.1.2 SIWZ - Załącznika nr 5 do SIWZ - „Wykazu
osób" które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia. Zgodnie ze wzorem Zamawiającego
„Należy określić czy Wykonawca dysponuje czy będzie dysponował osobą ”Dysponuje/będę
dysponował”. Zapisy te naruszająprzepisy Pzp i w/w rozporządzenia. Zamawiający naruszył
przepis § 1 ust. 1 pkt 6 w w/w Rozporządzenia sprawie rodzajów dokumentów, poprzez
błędne wymaganie podania przez wykonawcęinformacji czy wykonawca dysponuje czy
będzie dysponował osobąuczestniczącąw realizacji przedmiotowego zamówienia (Zarzut
5). Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 6 Zamawiający możeżądaćwykazu osób, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia wraz z takimi informacjami jak informacja
o podstawie do dysponowania tymi osobami. Z kolei zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 3 warunek
udziału może polegaćna dysponowaniu osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, a nie
na tym,że wykonawca będzie dysponował. Zamawiający powinien wykreślićzapis o tym,że

wykonawca „Dysponuje/będzie dysponował”, a powinien wprowadzićwymaganie podania
podstawy dysponowania osobami.
Termin realizacji zamówienia - (Zarzut 8). W pkt VI.3) ogłoszenia oraz pkt 6 SIWZ
Zamawiający postawił wymaganie odnośnie terminu realizacji zamówienia. Zamawiający
postanowił,że przedmiot zamówienia należy wykonaćnie później niżdo dnia 20.12.2010 r.
Jednocześnie w Załączniku nr 1 do SIWZ - „Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia"
(SOPZ) w pkt II Zamawiający postawił wymagania co do harmonogramu realizacji projektu.
W zał. nr 8 do SIWZ - projekcie umowy - w § 12 ust. 3 Zamawiający zastrzegł brak
możliwości zmiany terminu wskazanego w § 2 ust. 1 (termin 20.12.2010 r.).
Biorąc pod uwagęwymagania „Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia”, jak
i zał. nr 8 do SIWZ - projektu umowy, stwierdzićnależyże niemożliwym jest dotrzymanie
przez wykonawcęterminu realizacji zamówienia, chybaże przedmiot zamówienia jest już
w trakcie faktycznej realizacji. Nieznana jest możliwa data podpisania umowy
o przedmiotowe zamówienia. Zgodnie z IV.3.4 ogłoszenia oraz pkt 16.1 SIWZ termin
składania ofert upływa 05.11.2010 r. Nawet jeśli przyjąć,że termin ten nie ulegnie zmianie
i odbędzie sięw nim składanie ofert, a Zamawiający dokona ich oceny w rekordowo krótkim
czasie to - biorąc pod uwagęustawowe terminy na zawarcie umowy oraz czas przeznaczony
naśrodki ochrony prawnej, będzie ona zawarta z czasem faktycznej realizacji krótszym
aniżeli 2 tygodnie. Tymczasem zgodnie z § 2 ust. 2 projektu umowy na przygotowanie przez
wykonawcęharmonogramu przewidziano 14 dni (niezależnie od tego jak szybko
przygotowałby go wykonawca to Zamawiający ma 7 dni na zgłoszenie poprawek/ 5 dni na
zatwierdzenie). Zatem w terminach określonych przez Zamawiającego nie jest możliwe
nawet sporządzenie harmonogramu, a co dopiero realizacja całej umowy.
Przedmiotowe zamówienie obejmuje 6 zadań, które zgodnie z § 6 projektu umowy
będąosobno odbierane (będąprzedmiotem procedury odbioru). Zgodnie z ust. 10 za datę
wykonania umowy należy uznaćdatępodpisania Protokołu Odbioru Umowy, który może
zostaćpodpisany wyłącznie po dostarczeniu wszystkich Zbiorczych Protokołów Odbioru
Zadania. Do dnia 20.12.2010 r. musząbyćwięc wykonane wszystkie zadania
i odebrane zgodnie z ustanowionąprocedurąjak i musi byćpodpisany Protokół Odbioru
Umowy. Nawet jeśli przyjąćjeden termin 20.12.2010 r. (co sprzeczne jest z wymogiem
dotyczącym harmonogramu jak i procedury odbioru) jest on niemożliwy do dotrzymania
w przypadku zadania 1 - Dostawa sprzętu oraz oprogramowania dla uruchomienia
Regionalnego Portalu Województwa Łódzkiego (dalej zwanego RPWŁ) - rynkowe najkrótsze
terminy producentów/dystrybutorów sądłuższe aniżeli termin wymagany przez
Zamawiającego. Podobnie stwierdzićnależy odnośnie zadania 3 - Dostawa sprzętu
i oprogramowania dla Video Portalu jak i zadania 4 - Dostawa sprzętu oraz oprogramowania
do Partnerów Projektu. W przypadku zadania 2 i 5 polegających na dostawie licencji - termin
niemożliwy
jest
do
dotrzymania
w
przypadku
jakiegokolwiek
oprogramowania

narzędziowego/standardowego. W przypadku zadania 6 - Przeprowadzenie szkoleń-
wskazaćz kolei należy,że zgodnie z Załączniku nr 1 do SIWZ - opisem dla tego zadania pkt
6 „Harmonogram realizacji" - przewidywany czas na opracowanie i wyprodukowanie pełnego
zakresu szkoleńnie powinien przekroczyć30 dni od daty przekazania przez Zamawiającego
dostępów do wersji testowej/szkoleniowej aplikacji. Sam Zamawiający przewiduje więc 30
dni od daty przekazania przez Zamawiającego dostępów do aplikacji (na co wykonawca nie
ma wpływu). Stwierdzićnależy naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Pzp poprzez określenie
terminu realizacji zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Termin realizacji powinien liczyćco najmniej 2 miesiące
i powinien byćliczony od daty zawarcia umowy, a nie jużteraz sztywno określony
w Ogłoszeniu i SIWZ - gdy nie wiadomo, kiedy umowa zostanie zawarta.
Zarzuty związane z opisem przedmiotu zamówienia. 1. W Załączniku nr 1 do SIWZ -
„Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia" (SOPZ) w pkt IV Zamawiający zawarł zapis
odnośnie: „Równoważności rozwiązania". Ponadto określił wymagania dotyczące
równoważności odnośnie poszczególnych elementów określonych zadańoraz określił tzw.
„Zapisy końcowe". Generalnie Zamawiający dopuścił rozwiązania równoważne do tych
wskazanych przez Zamawiającego w SIWZ, z tymże Zamawiający zastrzegł sobie prawo
zażądania testów poszczególnych funkcjonalności przed wyborem oferty. Zgodnie ze
wskazanymi zapisami to na Wykonawcy spoczywa obowiązek udowodnienia zachowania
określonych cech. Jednakże Zamawiający cech tych wielokrotnie nie określa, pozostając
przy samym wymaganiu, aby zaoferowane zostały konkretne produkty.
Dla Zadania nr 1 - Dostawa sprzętu oraz oprogramowania dla uruchomienia
Regionalnego Portalu Województwa Łódzkiego - pkt 2. Specyfikacja dla serwera Typ A, pkt
3. Specyfikacja dla serwera Typ B Zamawiający wymaga - System operacyjny - Windows
2008 Server Standard, bez jednoczesnego wskazania jakichkolwiek cech, jakie spełniaćma
produkt równoważny.
Podobnie dla pkt 18. Specyfikacja urządzenia do backupu typu A pkt 6. Zamawiający
wymaga Systemy operacyjne Microsoft Windows 2000 Server, Microsoft Windows 2003
Server, bez jednoczesnego wskazania jakichkolwiek cech, jakie spełniaćmająprodukty
równoważne.
Naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp poprzez opis przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocąniedostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, nie uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na
sporządzenie oferty (Zarzut 9). Zgodnie z wyrokiem SO w Katowicach z dnia 23.06.2008 r.,
sygn. akt: XIX Ga 214/08 w przypadku posługiwania sięterminem: „równoważny"
zamawiający musi określićkryteria (cechy) uznania określonego produktu za odpowiadający
produktowi wskazanemu przez samego zamawiającego. W przedmiotowym postępowaniu
cechy takie powinny zostaćokreślone.

2. W Załączniku nr 1 do SIWZ: „Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia"
(SOPZ) dla Zadania nr 1 - Dostawa sprzętu oraz oprogramowania dla uruchomienia
Regionalnego Portalu Województwa Łódzkiego - pkt 2. Specyfikacja dla serwera Typ A -pkt
3. Specyfikacja dla serwera Typ B Zamawiający określił następujące wymagania
naruszające przepisy Pzp:
a) dla Płyty głównej - Dedykowana serwerowa, wyprodukowana i zaprojektowana przez
producenta serwera,
b) Oprogramowanie - Oprogramowanie zarządzające i diagnostyczne wyprodukowane przez
producenta serwera
c) Inne - Elementy, z których zbudowane sąserwery musząbyćproduktami producenta tych
serwerów lub byćprzez niego certyfikowane (wymagane oświadczenie producenta
dołączone do oferty).
Podobnie dla Zadania nr 4 - Dostawa sprzętu oraz oprogramowania do Partnerów
Projektu w pkt 3. Specyfikacja serwera typu C oraz pkt 4. Specyfikacja serwera typu D
Zamawiający zamieścił wymagania odnośnie Płyty głównej - dotyczące zaprojektowania
i wykonana przez producenta komputera, sygnowana jego logiem. Zamawiający zamieścił
równieżwymagania odnośnie Obudowy: „Zaprojektowana i wykonana przez producenta
jednostki centralnej.".
Powyższe wymagania sąniczym nieuzasadnione, wżaden sposób nie wpływająnie
sposób użytkowania sprzętu oraz zasady jego serwisowania i eksploatacji. Wymaganie
pochodzenia od jednego producenta wszystkich elementów zostało co do zasady wskazane
jako niedopuszczalne w rekomendacjach MSWiA dotyczących zasad formułowania
wymagań
Zamawiającego
dla
wybranych
parametrów
technicznych
sprzętu
komputerowego. Praktyka oznaczania własnym logiem cześćfaktycznie wyprodukowanych
przez inne firmy jest zabiegiem czysto marketingowym stosowanym przez niektórych
producentów. Naruszeni art. 29 ust. 2 Pzp, poprzez określenie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję(Zarzut 7).
3. Dla zadania 3 - Dostawa sprzętu i oprogramowania dla Video Portalu Zamawiający
w poz. 54. Nazwa Urządzenia kufer transportowy z mocowaniem rack - określił szczegółowe
parametry minimalne takie jak materiał, zamki, kółka, które spełnia wyłącznie: „Przykładowe
urządzenie" Paco casus k - 532. Wbrew wskazaniu: „lub równoważne" nie ma na rynku
takiego produktu. Podobnie dla poz. 55. Nazwa Urządzenia Kufer na kameręCanon
XHA1/G1 - zostały wskazane takie parametry minimalne jak.ściany skrzyni ze sklejki,
wykończenie blachąaluminiowąstucco, gumowa rączka wzmocniona taśmąstalową.
Spełnia je tylko „Przykładowe urządzenie - Paco-cases, Canon XH Al & Gl - kufer, walizka
na kamerę - wersja Profi de Luxe”.
Naruszenie art. 29 ust. 2 i art. 7 Pzp, jak i art. 29 ust. 3 Pzp, poprzez określenie opisu
przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie na konkretne produkty z pozornym

dopuszczeniem produktów równoważnych, w sytuacji, gdy nie ma na rynku produktów
równoważnych do wskazanych przez Zamawiającego (Zarzut 10).
4. Dla Zadania nr 4 - Dostawa sprzętu oraz oprogramowania do Partnerów Projektu
w pkt 3. Specyfikacja serwera typu C oraz pkt 4. Specyfikacja serwera typu D Zamawiający
zamieścił wymagania odnośnie Obudowy - Montażi demontażobudowy musi odbywaćsię
bez narzędziowo.
Powyższe wymaganie jest niczym nieuzasadnione, wżaden sposób nie wpływa nie
sposób użytkowania sprzętu oraz zasady jego serwisowania i eksploatacji. Wymaganie takie
zostało co do zasady wskazane jako niedopuszczalne w rekomendacjach MSWiA
dotyczących zasad formułowania wymagańZamawiającego dla wybranych parametrów
technicznych sprzętu komputerowego. Zamawiający naruszył przepis art. 29 ust. 2 i art. 7
ust. 1 Pzp (Zarzut 7 i 10).
Zamawiający w dniu 19.10.2010 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
będącym wynikiem odwołania wniesionego w sprawie sygn. akt: KIO 2274/10.
W dniu 22.10.20010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) COMP S.A., ul. Jutrzenki
116, 02-230 Warszawa zwany dalej: „COMP S.A.” albo „pierwszym Przystępującym
w sprawie o sygn. akt: KIO 2274/10” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia
została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 22.10.20010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Jarosław Sibiński –
Consulting, ul. Jerzego Bajana 51A/m8, 54-129 Wrocław zwany dalej: „Jarosław Sibiński –
Consulting” albo „drugim Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 2274/10” zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc
o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu
oraz Odwołującemu.
Do otwarcia posiedzenia Województwo Łódzkie, al. Piłsudzkiego 8, 90-051 Łódź,
prowadzący postępowanie: Urząd Marszałkowski w Łodzi Departament Organizacyjny
Wydział ds. ZamówieńPublicznych, al. Piłsudzkiego 8, 90-051 Łódź zwany dalej:
„Zamawiającym” wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO nie wniosło na piśmie,
w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2285/10:
W dniu 21.10.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 179 ust.
1 Pzp w zw. z art. 180 ust.1 i 4 Pzp, Docusoft Sp. z o.o., ul. Warszawska 153, 43-300
Bielsko-Biała zwany dalej: „Docusoft Sp. z o.o.” wniósł odwołanie na postanowienia SIWZ.
Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 19.10.2010 r. (faxem). Zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 4, art. 25 ust. 1,

art. 29 ust. 2 i 3 Pzp, a także przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie rodzajów dokumentów poprzez:
1) Ustanowienie wymogu posiadania autoryzacji na prowadzenie gwarancyjnego
i pogwarancyjnego serwisu sprzętu i wsparcia systemów IT dla oferowanego sprzętu
i oprogramowania i ustanowienie warunku posiadania doświadczenia w wykonaniu
dwóch usług polegających na serwisie sprzętu i oprogramowania, o wartości 1.000.000 zł
brutto każda.
2)śądanie autoryzacji na prowadzenie gwarancyjnego i pogwarancyjnego serwisu sprzętu
i wsparcia systemów IT dla oferowanego sprzętu i oprogramowania.
3) Ustanowienie warunku posiadania doświadczenia w dostawie obejmującej łącznie
elementy: serwery, firewalle, swiche.
4) Ustanowienie nieprecyzyjnego warunku posiadania doświadczenia w zakresie dostawy
i wdrożenia platformy.
5) Ustanowienie ograniczających konkurencjęwymogów w zakresie warunku dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
6) Określenie nierealnego, w warunkach uczciwej konkurencji, terminu realizacji
zamówienia.
7) Dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający konkurencję
i wskazujący na konkretnych producentów.
8) Dokonanie opisu przedmiotu zamówienie z użyciem nazw własnych produktów i znaków
towarowych bez określenia jakie kryteria stanowiąo równoważności innych produktów.
Odwołujący wnosi o:
1) uwzględnienie odwołania.
2) nakazanie modyfikacji treści SIWZ poprzez:
a) nakazanie Zamawiającemu wykreślenie pkt 7.1.2 f oraz 10 b SIWZ;
b) nakazanie Zamawiającemu zmianęwarunku z pkt 7.1.2 a) w ten sposób,że
wymagane będądwie dostawy serwerów i odrębnie dwie dostawy firewalli
i swichy, przy czym wartośćkażdej z tych dostaw powinna wynosićminimum: dla
serwerów - 2 min. zł brutto; dla urządzeńsieciowych - 500 tys. zł brutto;
c) nakazanie Zamawiającemu doprecyzowanie warunku z pkt 7.1.2 c) poprzez
określenie cech potrali/platformy stanowiących doświadczenie wykonawców;
d) nakazanie Zamawiającemu zmianęwarunku z pkt 7.1.3 lit. a-b oraz d) zgodnie ze
wskazaniami zawartymi poniżej w uzasadnieniu;
e) nakazanie Zamawiającemu zmianęterminu realizacji przedmiotu zamówienia na
dzieńnie wcześniejszy niż28.03.2010 r.;
f) nakazanie Zamawiającemu zmiany opisu przedmiotu zamówienia w zakresie
opisanym poniżej w uzasadnieniu.
3) zwrot kosztów postępowania.

Postanowienia SIWZ.
1. Ustanowienie wymogu posiadania autoryzacji na prowadzenie gwarancyjnego
i pogwarancyjnego serwisu sprzętu i wsparcia systemów IT dla oferowanego sprzętu
i oprogramowania i ustanowienie warunku posiadania doświadczenia w wykonaniu
dwóch usług polegających na serwisie sprzętu i oprogramowania, o wartości 1.000.000 zł
brutto każda (pkt. 7.1.2 f oraz 10 b) iżądanie dokumentu autoryzacji.
1) Przedmiotem zamówienia jest dostawa sprzętu i oprogramowania. Z tego teżwzględu
zamówienie powinno byćzrealizowane przez wykonawców specjalizujących się
w dostawie i integracji sprzętu informatycznego i posiadających doświadczenie w tym
zakresie. Wymaganie, aby dostawca miał doświadczenie nie tylko w dostawie sprzętu ale
także w jego serwisowaniu, uprzywilejowuje wykonawców zajmujących sięłącznie
dostawami oraz serwisem i jednocześnie wyklucza przedsiębiorców specjalizujących się
w dostawach sprzętu komputerowego.
2) Podkreślenia wymaga to,że wykonawca specjalizujący sięw dostawach i instalacji
sprzętu komputerowego z powodzeniem może prawidłowo zrealizowaćprzedmiotowe
zamówienie. Należy zwrócićuwagęna fakt,że sprzęt musi byćfabrycznie nowy. Z tego
teżwzględu sprzęt taki jest objęty gwarancjąproducenta. Usługi gwarancyjne mogąbyć
z powodzeniem wykonane przez producentów, nie musza byćrealizowane osobiście
przez dostawcę(integratora) sprzętu. Podkreślićtrzeba,że na rynku IT daje się
zauważyćwyraźnąspecjalizacjęprzedsiębiorców, polegającąna podziale na podmioty
specjalizujące sięw dostawach i integracji sprzętu oraz podmioty zajmujące się
serwisem. Do rzadkości należąprzypadki, gdy jeden podmiot łączy te dwa rodzaje
działalności. Tak więc podmiot specjalizujący sięw dostawach (i mogący prawidłowo
zrealizowaćdostawy będące przedmiotem zamówienia) z reguły nie ma doświadczenia
w serwisie. Wymaganie dużego doświadczenia w serwisie powoduje,że wyklucza się
z ubiegania o zamówienie szerokągrupędostawców, a uprzywilejowuje bardzo wąską
grupęwykonawców.
3) Ponownego podkreślenia wymaga,że dla prawidłowej realizacji zamówienia nie jest
konieczne doświadczenie w serwisowaniu. Potwierdza to np. analiza innych postępowań
prowadzących przez Zamawiającego, także w ramach tego samego projektu.
W postępowaniu na dostawęsprzętu komputerowego dla projektu „Budowa
Zintegrowanego Systemu e-Usług Publicznych Województwa Łódzkiego (Wrota Regionu
Łódzkiego)" OR.VII.3331-104/09 wzór umowy (zał. 5 do SIWZ) równieżzawierał
postanowienia dotyczące usług gwarancyjnych o brzmieniu jak w przedmiotowym
postępowaniu. Mimo to Zamawiający nie stawiał wykonawcom warunku w zakresie
doświadczenia w serwisowaniu, a jedynie warunki w zakresie doświadczenia
w dostawach. Podobnie w postępowaniu OR.XI.3331-48/09 na: „Zakup i dostawę
zestawów komputerowych oraz serwerów w ramach projektu "Infrastruktura

Regionalnego Systemu Informacji Medycznej Województwa Łódzkiego (RSIM-
Infrastruktura)", gdzie przedmiotem były zestawy komputerowe, serwerów, drukarek,
urządzeńperyferyjnych oraz oprogramowania, załącznik nr 7 - wzór umowy zawierał te
same postanowienia dotyczące usług gwarancyjnych a mimo to, zamawiający nie stawiał
warunków w zakresie doświadczenia dotyczącego serwisowania.
4) Tak samo należy ocenićwymów przedstawienia autoryzacji na prowadzenie
gwarancyjnego i pogwarancyjnego serwisu sprzętu komputerowego i wsparcia systemów
IT dla oferowanego sprzętu. Wymóg ten powoduje,że o zamówienie mogąubiegaćsię
jedynie wykonawcy zajmujący sięserwisowaniem sprzętu, co uniemożliwia udział
wykonawców zajmujących siędostawąi integracjąsprzętu.
5) Dodatkowo trzeba wskazać,żeżądanie dokumentu autoryzacji narusza przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane, gdyżrozporządzenie to nie przewiduje takiego dokumentu.
6) Mając na uwadze powyższe zasadne jest nakazanie Zamawiającemu wykreślenie pkt
7.1.2 f oraz 10 b SIWZ.
2. Ustanowienie warunku posiadania doświadczenia w dostawie obejmującej łącznie
elementy: serwery, firewalle, swiche (pkt 7.1.2 a).
1) Za warunek ograniczający konkurencjęnależy uznaćrównieżwymóg posiadania
doświadczenia w dostawach, z których każda obejmuje łącznie serwery oraz firewalle
i swiche. Łączenie tych przedmiotów jest zabiegiem sztucznym i nieuzasadnionym
z punktu widzenia potrzeb Zamawiającego. Odwołujący nie kwestionuje potrzeby
ustanowienia warunków w zakresie tych dostaw, ale wymaganie aby wszystkie te
przedmioty były przedmiotem jednej dostawy. Dla weryfikacji zdolności wykonawców do
wykonania zamówienia wystarczające byłobyżądanie doświadczenia w dostawach
(odrębnie) serwerów oraz (odrębnie) w dostawach firewalle i swiche. Z reguły na rynku
serwery sąprzedmiotem dostaw tzw. sprzętu komputerowego, natomiast firewalle
i swiche sąprzedmiotem dostaw sprzętu telekomunikacyjnego. Zamawiający praktycznie
nie łączątych dwóch rodzajów dostaw, trudno więc znaleźćwykonawcęposiadającego
doświadczenie w dostawie wszystkich tych elementów w ramach jednego zamówienia.
Wymaganie tak nietypowego doświadczenia, a przy tym nie potrzebnego dla prawidłowej
realizacji umowy wskazuje na preferowanie konkretnego wykonawcy.
2) Dla weryfikacji zdolności wykonawcy do udziału w postępowaniu wystarczające byłoby
wymaganie doświadczenia odrębnie dla dostaw serwerów i odrębnie dla dostaw firewalli
i swichy. Z tego teżwzględu Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu zmiany
warunku z pkt 7.1.2 a SIWZ w ten sposób,że wymagane będądwie dostawy serwerów
i dwie dostawy firewalli i swichy przy czym wartośćkażdej z tych dostaw powinna
wynosićminimum - 2 mln. zł brutto, dla urządzeńsieciowych - 500 tys. zł brutto.

3. Ustanowienie nieprecyzyjnego warunku posiadania doświadczenia w zakresie dostawy
i wdrożenia platformy. W zakresie tego warunku Zamawiający nie sprecyzował czym
powinno charakteryzowaćsięwdrożenie portalu/platformy. Zdaniem Odwołującego
Zamawiający powinien opisaćistotne cechy i parametry portalu/platformy. W przeciwnym
bowiem przypadku naraża sięna udzielenie zamówienia podmiotom, które nie mają
odpowiedniego doświadczenia. Brak precyzyjności w opisie warunku powoduje,że
jednakowo sątraktowani wykonawcy, którzy wdrożyli portale skomplikowane i portale
stosunkowo proste, nie odpowiadające swojącharakterystykąportalowi będącemu
przedmiotem zamówienia.
4. Ustanowienie ograniczających konkurencjęwymogów w zakresie warunku dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w pkt 7.1.3 SIWZ. Zamawiający ustanowił
warunek dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia:
a. minimum 1 specjalistądo spraw zarządzania projektami informatycznymi z minimum 2
letnim doświadczeniem w branży IT, posiadający certyfikat PRINCE2 oraz ITIL (certyfikat
ITIL powinien byćmin. Foundation V3), który wykonał (uczestniczył w realizacji co
najmniej dwóch projektów )minimum dwa projekty informatyczne o wartości przynajmniej
5 000 000,00 złotych brutto każdy.
b. minimum 1 specjalistąw zakresie testowania oprogramowania posiadającym certyfikat
na poziomie co najmniej ISTQB Foundation lub równoważny.
c. co najmniej 2 inżynierów - osoby o wykształceniu kierunkowym związanym z realizacją
projektów teleinformatycznych: informatyk, programista, a nie osoba specjalizująca sięw
zarządzaniu, którzy posiadająco najmniej 2 letnie doświadczenie we wdrożeniu
oferowanych rozwiązań.
d. minimum 1 specjalistąposiadający tytuł Audytora Wiodącego ISO 27001:2005 lub
równoważny rejestrowany w IRCA oraz certyfikat CISA lub CISSP.
1) Odnośnie lit. a należy zwrócićuwagę,że Zamawiający nie dopuściłżadnych
równoważnych certyfikatów. W odniesieniu do certyfikatu PRINCE2 należy stwierdzić,że
istniejąrównieżinne metodyki zarządzania projektami, które powinny byćdopuszczone
przez Zamawiającego. W odniesieniu do certyfikatu ITIL to certyfikat ten nie jest
potrzebny dla prawidłowej realizacji zamówienia. Zwrócićteżtrzeba uwagę,że certyfikat
nie dotyczy zarządzania projektami informatycznymi a jest wymagany od specjalisty w
tym zakresie. W związku z powyższym warunek 7.1.3. lit. a SIWZ powinien zostać
zmodyfikowany poprzez dopuszczenie certyfikatów równoważnych do PRINCE2 oraz
zniesienie wymogu certyfikatu ITIL.
2) ISTQB czyli International Software Testing Oualifications Board stworzył i jest
odpowiedzialny zaścieżkękwalifikacji dla testerów oprogramowania "Certified Tester".
ISTQB jest to certyfikat dla testerów oprogramowania producenckiego. Certyfikat ten

powinni posiadaćtesterzy oprogramowania. Testowanie oprogramowania jest
podstawowym narzędziem poszukiwania błędów i badania jakości oprogramowania. Jest
to jednak proces stosowany przez producentów oprogramowania (firmy tworzące
oprogramowania). Przedmiotem tego postępowania nie jest stworzenie nowego
oprogramowania,
ale
dostawa
sprzętu
wraz
z
fabrycznym
(standardowym)
oprogramowaniem, które jużzostało przetestowane przez producentów. Tak więc wymóg
posiadania certyfikatu ISTQB jest wymogiem nadmiernym. W związku z powyższym
warunek 7.1.3. lit. b) powinien zostaćwykreślony.
3) Wymaganie dysponowania specjalistąposiadającym tytuł Audytora Wiodącego ISO
27001:2005 jest zbędne dla realizacji przedmiotu zamówienia. Audytor Wiodący to osoba
przygotowana do prowadzenia audytów systemu zarządzania jakościąw zakresie normy
ISO. Audit jakości służy przeprowadzeniu niezależnej i bezstronnej oceny przebiegu
procesów w organizacji. Analiza taka pozwoli na wysnucie dalszych wniosków, które
pozwoląna wprowadzenie zmian, a tym samym na dalsze doskonalenie organizacji.
Audit to także ocena zgodności z kryteriami, zauważenie i ocena odstępstw od przyjętych
norm i regulacji. Przeprowadzenie procesu auditu w sposób niezależny i bezstronny
pozwala na obserwacje, które w dalszym etapie pozwoląna wskazanie niezgodności. Na
podstawie prowadzonych obserwacji możliwe jest także określenie skuteczności
i efektywności badanych procesów. Przeprowadzenia audytu służy wystawieniu
certyfikatu ISO lub jego wydłużeniu. Przedmiotem postępowania nie jest certyfikacja ISO
organizacji Zamawiającego. Dlatego teżosoba audytora wiodącego ISO jest zbędna dla
realizacji zamówienia. W związku z powyższym warunek 7.1.3. lit. d SIWZ powinien
zostaćwykreślony.
5. Określenie nierealnego, w warunkach uczciwej konkurencji, terminu realizacji zamówienia.
1) W pkt 6 SIWZ Zamawiający wymaga aby zamówienie zostało zrealizowane do dnia
20.12.2010 r. Wymóg taki jest nierealny biorąc pod uwagęzakres zamówienia.
Dotrzymanie tak krótkiego terminu realizacji wymaga natychmiastowego przystąpienia do
prac instalacyjnych. Spełnienie takiego wymogu jest możliwe jedynie przez podmiot, który
jużwcześniej miał informacjęo zamówieniu i mając pewnośćjego uzyskania
z wyprzedzeniem zakupił sprzęt. Tylko taki podmiot może bowiem przystąpićdo prac
instalacyjnych. W toku normalnego procesu gospodarczego wykonawca dopiero po
uzyskaniu zamówienia (zawarciu umowy) zamawia u swoich dostawców sprzęt, który
będzie instalowany. Samo złożenie zamówień, uzyskanie ofert producentów, zawarcie
umów i czas niezbędny na dostawęsprzętu to przynajmniej okres 6 tygodni. Do tego
czasu trzeba dodaćjeszcze termin niezbędny na instalacjęsprzętu. Biorąc pod uwagę
termin składania ofert 05.11.2010 r. można założyć,że przy nadzwyczaj szybkim
działaniu Zamawiającego wynik przetargu zostanie ogłoszony 15.11.2010 r. (jest to
termin i tak nierealny jeśli sięweźmie pod uwagędotychczasowąpraktykę

zamawiającego oraz potrzebęuzupełniania dokumentów i wyjaśniania treści złożonych
ofert). W takim przypadku umowa może byćpodpisana dopiero 25.11.2010 r., co daje
wykonawcy jedynie 3 tygodnie i dwa dni robocze na realizacjęzamówienia. A trzeba
zwrócićuwagę,że Wykonawca nie może przystąpićdo działańprzygotowawczych
wcześniej niżz chwilązawarcia umowy, ponieważwybór oferty może byćjeszcze
zaskarżony. W przypadku wniesienia odwołania na wybór najkorzystniejszej oferty termin
realizacji zamówienia skróci siędo kilku dni.
2) W tej sytuacji jasne jest,że w warunkach uczciwej konkurencji nie jest możliwa
terminowa realizacja zmówienia. Zamówienie takie może wykonaćterminowo jedynie taki
wykonawca, który posiada jużniezbędny sprzęt. Jak wskazano powyżej, posiadanie
sprzętu jeszcze przed zawarciem umowy z Zamawiającym, jest działaniem sprzecznym
z racjonalnym prowadzeniem działalności gospodarczej. Dlatego teżwyznaczenie
20.12.2010 r. stanowi przejaw nierównego traktowania wykonawców i nie zapewnienia
uczciwej konkurencji, a może wywoływaćpodejrzenia co do bezstronności
Zamawiającego.
3) Przywołał wyrok KIO z dnia 14.09.2010 r., sygn. akt: KIO 1860/10, KIO 1864/10.
4) Reasumując, Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu zmiany terminu realizacji
zamówienia na dzieńnie wcześniejszy niż28.03.2011 r.
6. Dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób preferujący jednego wykonawcę.
Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwą
konkurencjęi częstokroćwskazujący na konkretnego producenta. Tym samym Zamawiający
naruszył art. 29 ust. 2 Pzp. W opisie przedmiotu Zamówienia Zamawiający wielokrotnie
wskazuje nie tyle na funkcjonalności, na osiągnięciu których mu zależy ile na konkretne
rozwiązania techniczne. Z punktu widzenia potrzeb Zamawiającego, bez znaczenia są
szczegółowe rozwiązania techniczne urządzeńi oprogramowania - istotne sąjego
właściwości, funkcje, które będądostępne dla użytkowników końcowych. Wskazywane przez
Zamawiającego rozwiązania techniczne nie mająznaczenia jeżeli chodzi o „efekt końcowy"
jednakże w sposób istotny zawężająkonkurencję.
W wyniku takich działańsprzęt informatyczny czołowych producentów (Microsoft, Dell, HP,
Fujitsu, CISCO, D-Link) nie może byćwykorzystany do realizacji zamówienia. W załączeniu
informacje uzyskane od ww. firm i autoryzowanego dystrybutora. Zgodnie z utrwalonym
orzecznictwem Zamawiający ma prawo opisaćprzedmiot zamówienia w sposób
odpowiadający jego potrzebom, a art. 29 ust. 2 Pzp nie nakłada obowiązku takiego opisu
przedmiotu zamówienia, który umożliwi dostęp do zamówienia wszystkim wykonawcom.
Jednakże potrzeby zamawiającego musząbyćrealne i uzasadnione, a opis przedmiotu
zamówienia może zawieraćtylko takie ograniczenia, które sąniezbędne do zaspokojenia
obiektywnie uzasadnionych potrzeb Zamawiającego. Innymi słowy granicęswobody
w dokonywaniu opisu przedmiotu zamówienia stanowiąrealne i obiektywnie uzasadnione

potrzeby Zamawiającego. Podkreślićtrzeba,że w przedmiotowym postępowaniu
ograniczające konkurencjęwymagania Zamawiającego nie sąpodyktowaneżadnymi
względami użytkowymi i nie mająone racjonalnego uzasadnienia.
Poniżej przedstawione zostająkonkretne postanowienia szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia, które ograniczająkonkurencję- załącznik nr 1 do SIWZ.
Dla zadania nr 1
I Punkt 4 Serwer Blade
W tabeli wymagańw punkcie:
SERBLA5
Miejsca na moduły wyprowadzeńsygnałów
„W ramach jednej obudowy wymagane minimum 10 wnęk do instalacji modułów
komunikacyjnych typu LAN 1Gb, 10Gb, FC, InfiniBand"
Wiodący producenci tego typu rozwiązań(IBM, HP, Dell, Fujitsu) produkująobudowy
umożliwiające zainstalowanie w obudowie blade max. 8 modułów komunikacyjnych. Jedynie
rozwiązania Sun Blade Chassis firmy Oracle spełniająpowyższe wymagania.

II Punkt 2 Specyfikacja serwera Typ A
III Punkt 3. Specyfikacja serwera Typ B
SERTYPA7
SERTYPB7
„Dyski Twarde 4 szt. dysków twardych typu SAS hot-plug, nie mniejsze niż 300GB 6G
15krpm (2,5" lub 3,5") każdy, dyski wewnątrz serwera pracujące w macierzy dyskowej RAID
0, 1, 10, 5, 50, 6, 60 możliwość jednoczesnej instalacji dysków SATA i SAS, możliwość
instalacji min. 12 szt. dysków (2,5" lub 3,5")" i jednocześnie
SERTYPA1
SERTYPB1
„Obudowa typu Rack, wysokość nie więcej niż 2U"
U wiodących producentów serwerów w obudowie Rack 2U - o ile to w ogóle możliwe (jedynie
w przypadku HP i Fujitsu) - można zainstalować12 szt. dysków ale wyłącznie 2,5". Niestety
dyski 2,5" dostępne sąjedynie z prędkościami 10kprm, a wymóg jest 15 krp. Niemożliwe jest
więc spełnienie wszystkich powyższych wymagańprzez innych producentów niżSun, co
narusza zasadęuczciwej konkurencji.
SERTYPA11
SERTYPB10
Interfejsy sieciowe
„2 karty sieciowe cztero-portowe typu Ethernet 10/100/1000,1 karta Ethernet 10/100/1000
wyłącznie dla komunikacji z kontrolerem zdalnego zarządzania"
i jednocześnie

SERTYPA13
SERTYPB12
Porty
4 porty Gigabit Ethernet 10/100/1000 (RJ45) z tylu obudowy
Wymagania te sąniejednoznaczne. W jednym zapisie wymaga się8 portów Gigabit Ethernet
(2 karty sieciowe, gdzie każda ma miećpo 4 porty - razem 8 portów) a niżej wymóg 4
portów. Zwracamy sięz prośbąo wyjaśnienie ile portów Gigabit Ethernet 10/100/1000
(RJ45) wymaga Zamawiający ?

IV Punkt Router
1)
Moduł typu przełącznik
a. RouterP5 - Zamawiający narzuca sposób chłodzenia urządzenia (front-to-back),
powołując sięna planowany sposób chłodzenia szaf. Jednocześnie specyfikacja szaf rack
nie wskazuje na tego typu plan chłodzenia.śądamy sprecyzowania typu chłodzenia lub usunięcia tego zapisu ze specyfikacji.
2)
Specyfikacja dla urządzenia Firewall
a. RouterF3 - Zamawiający narzuca sprzętowąarchitekturęwewnętrznąsystemu,
która ma zastosowanie wyłącznie w przypadku rozwiązańumożliwiających redundancję
modułów kontrolujących (w innym przypadku rozdzielenie funkcji kontrolnej od
przełączania ruchu nie ma sensu, bowiem awaria jakiegokolwiek modułu i tak powoduje
przerwanie pracy systemu); jednocześnie nie wymaga (nawet opcjonalnie) takiej
funkcjonalności. Zapis wskazuje jednoznacznie,że tylko rozwiązanie firmy Juniper spełnia
powyższy wymóg.
b. RouterF5 - Zamawiający narzuca ilośćslotów jakie ma posiadaćurządzenie,
jednocześnie w następnym punkcie określa ilośćinterfejsów jakie urządzenie ma
obsłużyć; zapis ten ma na celu preferowanie konkretnego rozwiązania (eliminując
możliwośćoferowania rozwiązańumożliwiających uzyskanie wymaganej gęstości portów za
pomocą
mniejszej
ilości
modułów).
Zapis
wskazuje
jednoznacznie,że
tylko
rozwiązanie firmy Juniper spełnia powyższy wymóg.
c. RouterF6 - Zamawiający wymaga obsługęzasilania PoE zgodnego z 802.3af;
funkcjonalnośćta jest typowa dla urządzeńrealizujących funkcje dostępowe (przełączników
sieciowych lub urządzeńzintegrowanych dla małych oddziałów - realizujących dołączanie
urządzeńkońcowych typu kamery systemu monitorowania, telefony IP czy punkty dostępu
bezprzewodowego); w przypadku architektury proponowanej przez Zamawiającego zapis ten
ma na celu wyłącznie preferowanie konkretnych rozwiązań. Zapis wskazuje jednoznacznie,że tylko rozwiązanie firmy Juniper spełnia powyższy wymóg.
d. RouterF11 - Zamawiający narzuca wymóg wyboru działania mechanizmu kontroli
antywirusowej w trybie sprzętowym i programowym; w przypadku realizacji mechanizmu
w sposób sprzętowy (co de facto oznacza dedykowane temu celowi zasoby sprzętowe),

wymóg ten nie ma jakiegokolwiek uzasadnienia. Zapis wskazuje jednoznacznie,że tylko
rozwiązanie firmy Juniper spełnia powyższy wymóg.Łą
cząc wszystkie wyspecyfikowane elementy, jedynym dostawcąspełniającym wymagania
jest firma Juniper; pozostałe rozwiązania tego typu dostępne na rynku (np. Cisco, Fortinet,
Dlink) nie spełniajątych wymagań.

V Pkt 17. Specyfikacja oprogramowania do zarządzania kopiami zapasowymi
W tabeli wymagań:
OproBeckupA17
„Funkcję backupu on-line bazy danych Oracle poprzez integrację backup-u bazy Oracle
z narzędziami backupowymi Oracle RMAN oraz generator skryptów do backupu
i odtworzenia dla RMAN."
OproBeckupA18
„Przechowywanie hasła użytkownika Oracle używanego do wykonywania kopi zapasowej
w formie zaszyfrowanej."
OproBeckupA28
„Możliwość wykonywania backupów przyrostowych blokowych baz danych Oracle (tylko
zmieniających się bloków), bez konieczności skanowania całej bazy danych."
OproBeckupA33
„Możliwość pracy w klastrze serwerów aplikacji backupowej z OS IBM AIX, Microsoft
Windows, SUN Solaris, HP-UX, Linux"
OproBeckupA55
„Wspierać i być na liście wsparcia urządzeń Open Storage API firm IBM, NetApp, EM, SUN,
Ouantum, FalconStor i Symantec w szczególności wspierać replikację backupów pomiędzy
tymi urządzeniami realizowaną przez te urządzenia tych firm."
Odwołujący wnosi o nakazanie usunięcia ze specyfikacji znaków towarowych oraz
nazw produktów - w szczególności dotyczy to znaków towarowych firm Oracle, Microsoft
oraz Sun (w tym miedzy innymi odniesienia do języka Java). Biorąc pod uwagęzakres
projektu oraz dostępne technologie informatyczne, Zamawiający miał możliwośćopisania
swoich wymagańza pomocąneutralnych wymagańfunkcjonalnych, technicznych oraz
wydajnościowych. Zamiast tego zamieścił specyfikacjęokreślonych produktówżądając aby
rozwiązanie dostarczone przez Wykonawcębyło zgodne z tak przygotowana specyfikacją.
Co prawda zamieścił w tekście SIWZ zwrot: „lub równoważne" nie podał jednak jakimi
kryteriami będzie siękierował przy ocenie czy zaoferowany produkt jest rzeczywiście
równoważny z wymaganym przez Zamawiającego. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem
Zamawiający powinien określićco należy rozumiećprzez rozwiązania równoważne.
Stosownie do art. 30 ust. 5 Pzp wykonawca obowiązany jest wykazać,że oferowany produkt
spełnia wymagania zamawiającego, jednakże przepis ten wymaga, aby Zamawiający te
wymagania określił (patrz np. wyrok KIO z dnia 07.07.2010 r., sygn. akt: KIO 1303/10).

Dla zadania nr 2
VI Punkt 1 Wymagania dotycząceśrodowiska portalowego
Opisując wymagania dotycząceśrodowiska portalowego w punktach 1, 2, 3, 14 Zadania 2,
Zamawiający ograniczył konkurencję, działając wbrew wymaganiu ustawowemu neutralności
technologicznej i eliminując możliwośćużycia równoważnych funkcjonalnie technologii.
W pkt 25 Zadania 2 opisując wymagania dotycząceśrodowiska portalowego Zamawiający
zawarł wymaganie: "Instant Messaging - portlet bądź zestaw portletów umożliwiający
użytkownikom na dostęp do serwera komunikacji typu chat (ang. Instant Messaging)
zgodnego ze standardem SIP. Nie wymaga się dostarczenia tego typu usługi od strony
serwerowej".
W pkt 25 Zadania 2 opisując wymagania dotycząceśrodowiska portalowego Zamawiający
zawarł wymaganie: "Przechowywanie sesji użytkownika (w celu wyizolowania sesji
użytkownika z procesu maszyny wirtualnej Java w ramach której funkcjonuje serwer aplikacji
wraz z aplikacją Portalu)." Zamawiający ograniczył konkurencję, działając wbrew wymaganiu
ustawowemu neutralności technologicznej i eliminując możliwośćużycia równoważnych
funkcjonalnie technologii.
VII Punkt 2 Wymagania dlaśrodowiska aplikacyjnego:
W punkcie 1 Zadania 2 opisując wymagania dotycząceśrodowiska aplikacyjnego
Zamawiający zawarł wymaganie: "Serwer aplikacyjny (SA) musi być certyfikowaną platformą
dla standardu Java Enterprise Edition 5." Zamawiający ograniczył konkurencję, działając
wbrew wymaganiu ustawowemu neutralności technologicznej i eliminując możliwośćużycia
równoważnych funkcjonalnie technologii.
W punkcie 9 Zadania 2 opisując wymagania dotycząceśrodowiska aplikacyjnego
Zamawiający zawarł wymaganie: "Oprogramowanie (SA) umożliwi przechowywanie
istotnych informacji dotyczących sesji użytkownika (w tym sesja http, konteksty usług typu
Servlet oraz konteksty usług typu Session EJB) w zewnętrznej pamięci cache poza głównym
procesem maszyny wirtualnej Java." Zamawiający ograniczył konkurencję, działając wbrew
wymaganiu ustawowemu neutralności technologicznej i eliminując możliwośćużycia
równoważnych funkcjonalnie technologii.
W pkt 16, 17, 24 Zadania 2 opisując wymagania dotycząceśrodowiska aplikacyjnego
Zamawiający zawarł wymaganie ograniczające konkurencję, działając wbrew wymaganiu
ustawowemu neutralności technologicznej i eliminując możliwośćużycia równoważnych
funkcjonalnie technologii.
VIII Punkt 3 Specyfikacja licencji baz danych
W zadaniu 2 Zamawiający prezentuje specyfikacjęLICENCJI bazy danych: "Dostawa 4 szt.
bezterminowej licencji typu Fuli Use bazy danych Oracle Standard Edition lub równoważnej
spełniającej poniższe kryteria na procesor (ang. CPU), wraz z 12 miesięczną asystą
techniczną i konserwacją producenta bazy danych." Podanie nazwy Zamawianego

oprogramowania, w miejsce podania wymaganej funkcjonalności (nawet przy określeniu
warunków równoważności) jest naruszeniem art. 29 Pzp w tym zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji. Odwołujący wnosi o nakazanie zmodyfikowania opisu
przedmiotu zamówienia w sposób, który dopuści jako równoważne różnorodne technologie
informatyczne. Zamawiający zawarł w SIWZ bardzo restrykcyjne zapisy ograniczające do
jednego rozwiązania możliwośćzastosowania technologii w zakresie budowy portalu
regionalnego. Nie zamieścił jednak w SIWZżadnego uzasadnienia z którego mogłoby
wynikaćtak radykalne ograniczenia dla wyboru technologii w której może zostaćzbudowany
wyspecyfikowany system.

Dla Zadania nr 3
W specyfikacji przetargowej, w tabeli precyzującej Zadanie nr 3 opisując wymagania
dotyczące dostawy sprzętu i oprogramowania dla Video Portalu Zamawiający zawarł
wymagania ograniczające konkurencję, działając wbrew wymaganiu ustawowemu
neutralności technologicznej i eliminując możliwośćużycia równoważnych funkcjonalnie
technologii. Zamawiający podając przykładowe produkty w ww. tabeli jednocześnie zbyt
mało precyzując wymagane funkcje wymusza zastosowanie proponowanych produktów.
Odwołujący wnosi o nakazanie zmodyfikowania opisu przedmiotu zamówienia w sposób,
który dopuści jako równoważne różnorodne technologie informatyczne.
Dla Zadania nr 4
IX Punkt 3. Specyfikacja serwera typu C
X Punkt 4. Specyfikacja serwera typu D
Zabezpieczenia
• Security chip
• Możliwośćzamknięcia obudowy na kłódkę
• Security słot umożliwiający montażlinki Kensington® Microsaver®
Karta dźwiękowa
Zintegrowana z płytągłówną, zgodna z High Definition (HD)
Karta dźwiękowa
Zintegrowana z płytągłówną, zgodna z High Definition (HD)
Obudowa Typu Tower.
Wymiary max: 180mmx410mrnx340mm.
Ww. wymagania postawione łącznie wskazująjednoznacznie, iżwiodący producenci
serwerów (IBM, HP, Dell, Fujitsu) nie sąw stanie zaoferowaćswoich produktów.
Odwołujący wnosi o nakazanie zmian powyższych zapisów na zgodne z przyjętymi
powszechnie zasadami opisującymi cechy serwerów.
XI Punkt 6. Specyfikacja dla przełącznika
UrzDos3, UrzDos4 - Zamawiający narzuca nieuzasadnione funkcjonalnościąilości pamięci
RAM i flash; większośćproducentów tego typu urządzeń(Cisco, HP, Huawei, Dlink) realizuje

wymagane funkcjonalności z wykorzystaniem przynajmniej o połowęmniejszych ilości
pamięci; zapis ten ma na celu faworyzowanie produktów firmy Juniper (która ze względu na
architekturęsystemu operacyjnego swoich urządzeńmusi stosowaćduże ilości pamięci).
Odwołujący wnosi o nakazanie zmian powyższego zapisu na umożliwiający zastosowanie
rozwiązańwiodących producentów ww. sprzętu.
Zamawiający w dniu 21.10.2010 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
będącym wynikiem odwołania wniesionego w sprawie sygn. akt: KIO 2285/10.
W dniu 25.10.20010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) COMP S.A., ul. Jutrzenki
116, 02-230 Warszawa zwany dalej: „COMP S.A.” albo „pierwszym Przystępującym
w sprawie o sygn. akt: KIO 2285/10” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia
została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.

W dniu 25.10.20010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Intaris Sp. z o.o., ul. Ks.
Ziemowita III, lokal 3, 03-885 Warszawa zwany dalej: „Intaris Sp. z o.o.” albo „drugim
Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 2285/10” zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.

W dniu 25.10.20010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) MAXTO Marcin
Staniewski Tomasz Wojewoda Sp. j., ul. Reduta 5, 31-421 Kraków zwany dalej: „MAXTO
Marcin Staniewski Tomasz Wojewoda Sp. j.” albo „trzecim Przystępującym w sprawie
o sygn. akt: KIO 2285/10” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Do otwarcia posiedzenia Województwo Łódzkie, al. Piłsudzkiego 8, 90-051 Łódź,
prowadzący postępowanie: Urząd Marszałkowski w Łodzi Departament Organizacyjny
Wydział ds. ZamówieńPublicznych, al. Piłsudzkiego 8, 90-051 Łódź zwany dalej:
„Zamawiającym” wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO nie wniosło na piśmie, w
trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25.10.2010 r.
sprawy o sygn. akt: KIO 2274/10 oraz sygn. akt: KIO 2285/10 zostały skierowane dołą
cznego rozpatrzenia.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z materiałem dowodowym wskazanym
poniżej,

zapoznaniu się także z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ,
odwołaniem w sprawie o sygn. akt: KIO 2274/10 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO
2285/10, przystąpieniami do odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 2274/10 oraz

w sprawie o sygn. akt: KIO 2285/10, odpowiedzią na odwołanie w sprawie o sygn. akt:
KIO 2274/10 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO 2285/10 złożonymi na rozprawie przez
Zamawiającego, pismem Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 2285/10 z dnia
02.11.2010 r. złożonym na rozprawie, dowodami złożonymi na rozprawie przez
Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 2285/10, Zamawiającego i Przystępującego
do odwołania po stronie Zamawiającego w sprawie o sygn. akt: KIO 2274/10 oraz
w sprawie o sygn. akt: KIO 2285/10, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron
oraz Przystępującego w sprawie o sygn. akt: KIO 2274/10 oraz w sprawie o sygn. akt:
KIO 2285/10, czy też złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył,
co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotycząrozpoznawane przez
Izbęodwołania, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszych spraw
odwoławczych majązastosowanie przepisy Pzp w nowym brzmieniu, tj. po dniu wejścia
wżycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołańw trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawcy wnoszący odwołania posiadali interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający do ich złożenia.
Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 2274/10 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO
2285/10 mająinteres w rozumieniu art. 179 ust.1 Pzp we wnoszeniu odwołania, ponieważ
konsekwencjąuwzględnienia odwołańjest likwidacja ograniczenie kręgu potencjalnych
wykonawców, którzy mogązłożyćofertęz realnąmożliwościąna uzyskanie zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym
w szczególności postanowieńogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ, odwołania w sprawie
o sygn. akt: KIO 2274/10 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO 2285/10 wraz z załącznikami do
tego ostatniego odwołania (oświadczenia Wykonawców: z dnia 19.10.2010 r. Fujitsu, z dnia
20.10.2010 r. Microsoft, z dnia 20.10.2010 r. CISCO, z dnia 18.10.2010 r. D-LINK, z dnia
19.10.2010 r. ABC Data, z dnia 19.10.2010 r. Dell), przystąpieńdo odwołania w sprawie
o sygn. akt: KIO 2274/10 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO 2285/10, dowodów złożonych na
rozprawie: przez Zamawiającego (a - korespondencja e-mailowa Zamawiającego odnośnie
kufra transportowego z BartczakCases miedzy 20.10.2010 r., a 25.10.2010 r., b - 3 x
dokumenty gwarancyjne przedłożone przez Zamawiającego /Fujitsu; IBM i D-LINK/, c –
zarządzenie Nr 98/10 Marszałka Województwa Łódzkiego z dnia 14.07.2010 r., d – e-mail

otrzymany od CISCO z dnia 29.10.2010 r. przez Zamawiającego); przez Odwołującego
w sprawie o sygn. akt: KIO 2285/10 (oświadczenia Wykonawców z dnia 29.10.2010 r. Fujitsu
oraz z dnia 29.10.2010 r. Dell oraz 3 x SIWZ z innych postępowańprzetargowych
Zamawiającego), i Przystępującego do odwołania po stronie Zamawiającego w sprawie o
sygn. akt: KIO 2274/10 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO 2285/10 (a – pismo przewodnie
dotyczące DEKRA Certyfication Sp. z o.o. wraz z odpowiedząniniejszej spółki z dnia
29.10.2010 r.; b – pismo przewodnie dotyczące Stowarzyszenia Jakości Systemów
Informatycznych
wraz
materiałami
dotyczącymi
testowania
dla
egzaminu
na
Certyfikowanego Testera; c - Opinia pozasądowa Macieja Szmita z dnia 02.11.2010 r., jako
stanowisko strony (opinia prywatna); odpowiedzi na odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO
2274/10 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO 2285/10 złożonymi na rozprawie przez
Zamawiającego, pismem Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 2285/10 z dnia
02.11.2010 r. złożonym na rozprawie.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego w sprawie o sygn. akt: KIO
2274/10 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO 2285/10 złożone ustnie do protokołu w toku
rozprawy.

Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 2285/10 wnosił o powołanie biegłego na
okolicznośćsformułowania SIWZ w sposób ograniczający konkurencję, zgodnie z zarzutami
zawartymi w odwołaniu oraz z treściąpisma z 02.11.2010 r. Izb oddaliła niniejszy wniosek
uznając, iżOdwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 2285/10 wskazał w treści odwołania
konkretne firmy, w zakresie których w jego ocenie Zamawiający poprzez takie, czy inne
sformułowania SIWZ uprzywilejował danych wykonawców, tam wskazanych. Izba uznała,że
złożony materiał dowodowy pozwala na samodzielne rozpatrzenie zgłoszonych zarzutów,
powołanie biegłego zbędnie przedłużałoby postępowanie odwoławcze.
Odnosząc siędo podniesionego w treści odwołańzarzutów stwierdzićnależy,że
odwołania zasługująna uwzględnienie.

Zarzuty wspólne dotyczące określenia warunków udziału w postępowaniu, opisu
sposobu dokonywania oceny ich spełniania, tudzieżwykazu oświadczeńi dokumentów, jakie
maja dostarczyćWykonawcy (I grupa):
1) Zarzuty odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 2274/10:

Zarzut 3 – naruszenia przez Zamawiającego art. 22 ust. 1 pkt 2 i pkt 3 i ust. 4 Pzp,
poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy
i doświadczenia, dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia oraz określenie opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia; wnosił
o rezygnacjęz wymagania, aby doświadczenie wykonawcy musiało dotyczyćusług

serwisowych o określonej wartości. W pozostałym zakresie wnosił o skreślenie wymagań,
obniżenie podanej wartości projektów (dostosowanie do doświadczenia wymaganego od
wykonawców) oraz wykreślenie certyfikatów w zakresie norm, których Zamawiający nie
określa w opisie przedmiotu zamówienia, jak i wprowadzenie dopuszczenia równoważnych
certyfikatów;

Zarzut 6 – naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp poprzez określenie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia,
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia oraz określenie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków, w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;

Zarzut 4 – naruszenia przez Zamawiającego art. 25 ust. 1 Pzp oraz przepisów
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów poprzez przekroczenie uprawnień
Zamawiającego dożądania dokumentów od wykonawców; a także poprzezżądanie
załączenia do oferty dokumentów nie wymienionych w Pzp i w/w rozporządzeniu;
2) Zarzuty odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 2285/10:
Zarzut 1 - ustanowienie wymogu posiadania autoryzacji na prowadzenie
gwarancyjnego i pogwarancyjnego serwisu sprzętu i wsparcia systemów IT dla oferowanego
sprzętu i oprogramowania i ustanowienie warunku posiadania doświadczenia w wykonaniu
dwóch usług polegających na serwisie sprzętu i oprogramowania, o wartości 1.000.000 zł
brutto każda;

Zarzut 2 -żądanie autoryzacji na prowadzenie gwarancyjnego i pogwarancyjnego
serwisu sprzętu i wsparcia systemów IT dla oferowanego sprzętu i oprogramowania;

Zarzut 5 - ustanowienie ograniczających konkurencjęwymogów w zakresie warunku
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Izba dokonała następujących ustaleń:
W pkt III.2.3) lit. f ogłoszenia oraz pkt 7.1.2 lit. f SIWZ Zamawiający postawił wobec
wykonawców następujący warunek udziału w postępowaniu dotyczący posiadania wiedzy
i doświadczenia tj.: „wykonał / wykonuje w sposób należyty co najmniej 2 usługi polegające
na serwisie sprzętu i oprogramowania, o wartości 1 000 000,00 PLN (słownie: jeden milion
złotych) brutto każda."
W pkt III.2.3) lit. a-d ogłoszenia oraz pkt 7.1.3 lit. a-d SIWZ Zamawiający postawił
wobec wykonawców następujący warunek udziału w postępowaniu dotyczący dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
tj.: „ a. minimum 1 specjalistą do spraw zarządzania projektami informatycznymi z minimum
2 letnim doświadczeniem w branży IT, posiadający certyfikat PRINCE2 oraz ITIL (certyfikat
ITIL powinien być min. Foundation V3), który wykonał (uczestniczył w realizacji co

najmniej dwóch projektów) minimum dwa projekty informatyczne o wartości przynajmniej
5 000 000,00 złotych brutto każdy.
b. minimum 1 specjalistą w zakresie testowania oprogramowania posiadającym certyfikat
na poziomie co najmniej ISTQB Foundation lub równoważny.
c. co najmniej 2 inżynierów - osoby o wykształceniu kierunkowym związanym z realizacją
projektów teleinformatycznych: informatyk, programista, a nie osoba specjalizująca się w
zarządzaniu, którzy posiadają co najmniej 2 letnie doświadczenie we wdrożeniu oferowanych
rozwiązań.
d. minimum 1 specjalistą posiadający tytuł Audytora Wiodącego ISO 27001:2005 lub
równoważny rejestrowany w IRCA oraz certyfikat CISA lub CISSP”.
W pkt 10 SIWZ Zamawiający zawarł: „Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają
dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez Zamawiającego." W pkt 10 lit. a SIWZ Zamawiający postawił wymaganie
polegające na posiadaniu i przedłożeniu dokumentu w postaci certyfikatu potwierdzającego
spełnianie przez Wykonawcęwymagańzawartych w normach ISO 9001:2000 lub
równoważnej w zakresie sprzedaży sprzętu komputerowego, montażu serwerów stacji
roboczych i komputerów osobistych oraz instalacji i serwisu sprzętu komputerowego.
Zamawiający wskazał,że wymaga takiego certyfikatu w celu potwierdzenia spełniania przez
oferowane dostawy wymagańokreślonych przez Zamawiającego, a także pozostałe
dokumenty i oświadczenia wskazane ww. Załączniku nr 1. Z kolei zgodnie z pkt 10 lit. b
SIWZ wykonawca musiał przedstawićautoryzacje na prowadzenie gwarancyjnego
i pogwarancyjnego serwisu sprzętu komputerowego i wsparcia systemów IT dla
oferowanego sprzętu i oprogramowania.
Biorąc pod uwagęustalenia dokonane powyżej, Izba stwierdziła co następuje.
Zarzut 3 i 6:
W pierwszym wypadku, Izba uznała zasadnośćzarzutu dotyczącego wymaganego
przez Zamawiającego doświadczenia. W ocenie Izby, z jednej strony Zamawiający postawił
warunek podmiotowy, z drugiej wymagał przedłożenia dokumentu autoryzacji producenta na
prowadzenie gwarancyjnego i pogwarancyjnego serwisu sprzętu komputerowego i wsparcia
systemów IT dla oferowanego sprzętu i oprogramowania. Argumentacja przedstawiona na
rozprawie w odniesieniu do obu kwestii była de facto tożsama. Z tych względów,
w ocenie Izby, wystarczające jest zachowanie wymogu przedłożenia dokumentu autoryzacji
producenta, biorąc pod uwagęcharakter zamówienia i potrzeby Zamawiającego.
W konsekwencji Izba nakazuje wykreślenie w całości postanowienia SIWZ z pkt 7.1.2 lit. f
SIWZ. Ewentualne zastąpienie wykreślonego postanowienia nowym winno nie obejmować
w swej treści usług serwisowych w ogóle lub usług serwisowych o określonej wartości
o określonej wartości. 3 x SIWZ z innych postępowańprzetargowych Zamawiającego

złożone przez Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 2285/10 nie były podstawąuznania
zasadności zarzutu, gdyżpochodziły z innych postępowań.
W drugim wypadku: a) postanowienie z pkt 7.1.3 lit. a SIWZ, Izba uznała za
adekwatne do przedmiotu zamówienia w rozumieniu art. 22 pkt 4 Pzp. Kwota wskazana
przez Zamawiającego ma uzasadnienie w wartości szacunkowej zamówienia. Zaś: b)
postanowienie z pkt 7.1.3 lit. d SIWZ: „dotyczącego audytora wiodącego”, jest w ocenie Izby,
z kolei nadmierny. Zamawiający przedstawiając wyjaśnienia na rozprawie, nie wykazał
w sposób jednoznaczny i czytelny powiązania z politykąbezpieczeństwa, która miała być
głównym powodem jego sformułowania. W konsekwencji Izba nakazuje wykreślenie
postanowienie z pkt 7.1.3 lit. d SIWZ.
Odnośnie zarzutów dotyczących postanowieńz pkt 10 lit. a i b SIWZ, Izba
konsekwentnie, uznaje za chybione. Uznaje ich celowość. Wyjaśnienia z rozprawy
Zamawiającego i Przystępującego w sprawie o sygn. akt: KIO 2274/10 oraz w sprawie
o sygn. akt: KIO 2285/10 uznając za wiarygodne. Certyfikat ISO 9001:2000 ma
odzwierciedlenie w przedmiocie zamówienia (str.105 SIWZ), zaśdokument autoryzacji
producenta na skutek wcześniejszego uwzględnienia. Dodatkowo Izba wskazuje równieżna
złożone podczas rozprawy przez Przystępującego w sprawie o sygn. akt: KIO 2274/10 oraz
w sprawie o sygn. akt: KIO 2285/10 w tym zakresie - pismo przewodnie dotyczące DEKRA
Certyfication Sp. z o.o. wraz z odpowiedząniniejszej spółki z dnia 29.10.2010 r.
Zarzut 4:
Izba nie uznała jego zasadności, w tym zakresie przychylając siędo stanowiska
Zamawiającego i Przystępującego w sprawie o sygn. akt: KIO 2274/10 oraz w sprawie
o sygn. akt: KIO 2285/10 oraz argumentacji wskazującej na § 5 rozporządzenia w sprawie
dokumentów i sformułowanie w: „szczególności”. Dodatkowo wskazując,że niniejszy wymóg
dotyczy: „potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego”.
Zarzut 1 i 2:
W zakresie postanowienia z pkt 7.1.2 lit. f SIWZ, Izba uznała analogicznie, jak
w pierwszym odwołaniu, zasadnośćpostawionego zarzutu i nakazała wykreślenie
niniejszego postanowienia SIWZ. Ewentualne zastąpienie wykreślonego postanowienia
nowym winno nie obejmowaćw swej treści usług serwisowych w ogóle lub usług
serwisowych o określonej wartości o określonej wartości. W zakresie pkt 10 lit. b SIWZ
analogicznie, jak w pierwszym odwołaniu, Izba oddaliła odwołanie w tym zakresie. Poza tym,
Izba uznała,że 3 x dokumenty gwarancyjne przedłożone przez Zamawiającego /Fujitsu; IBM
i D-LINK/ dodatkowo uzasadniajątrafnośćniniejszego wymogu, uznając całąargumentacje
Zamawiającego oraz Przystępującego w sprawie o sygn. akt: KIO 2274/10 oraz w sprawie
o sygn. akt: KIO 2285/10 przedstawionąna rozprawie.
Zarzut 5:

W pierwszym wypadku, Izba uznała,że wymóg certyfikatu Prince 2 jest uzasadniony
wymogami Zamawiającego, tj. jego potrzebami i przeprowadzanąstandaryzacją
(zarządzenie Nr 98/10 Marszałka Województwa Łódzkiego z dnia 14.07.2010 r.), z tych
względów oddaliła w/w zarzut.
Odnośnie certyfikatu ITIL, Odwołujący wnosił o jego wykreślenie, w tym zakresie
Izba uznała zasadnośćjegożądania i nakazała wykreślenie powyższego fragmentu.
Względem certyfikatu ISTQB, Izba uznała,że Zamawiający wraz z Przystępującego
w sprawie o sygn. akt: KIO 2274/10 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO 2285/10 wykazał
zasadnośćjegożądania (pismo przewodnie dotyczące Stowarzyszenia Jakości Systemów
Informatycznych
wraz
materiałami
dotyczącymi
testowania
dla
egzaminu
na
Certyfikowanego Testera).
W kwestii audytu wiodącego, analogicznie, jak w pierwszym odwołaniu, Izba
nakazuje wykreślenie tego wymogu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Zarzuty wspólne dotyczące terminu realizacji zamówienia (II grupa):
1) Zarzut odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 2274/10:
Zarzut 8 - naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp poprzez określenie
terminu realizacji zamówienia oraz opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2) Zarzut odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 2285/10:
Zarzut 6 – określenie nierealnego, w warunkach uczciwej konkurencji, terminu
realizacji zamówienia.
Izba dokonała następujących ustaleń:
W pkt VI.3) ogłoszenia oraz pkt 6 SIWZ Zamawiający postawił wymaganie odnośnie
terminu realizacji zamówienia. Zamawiający postanowił,że przedmiot zamówienia należy
wykonaćnie później niżdo dnia 20.12.2010 r. Jednocześnie w Załączniku nr 1 do SIWZ -
„Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia" (SOPZ) w pkt II Zamawiający postawił
wymagania co do harmonogramu realizacji projektu. W zał. nr 8 do SIWZ - projekcie umowy
- w § 12 ust. 3 Zamawiający zastrzegł brak możliwości zmiany terminu wskazanego w § 2
ust. 1 (termin 20.12.2010 r.).
Biorąc pod uwagęustalenia dokonane powyżej, Izba stwierdziła co następuje.
Zarzut 8:
W tym zakresie, Izba uwzględniła postawiony zarzut. Wskazując, na kwestie
racjonalności działańZamawiającego. Wskazał on bowiem,że zamierza zawrzećumowę,
mającświadomośćutratyśrodków finansowych na jego realizację, przy brakuśrodków na
ewentualne pokrycie braku, z uwagi na koniec roku budżetowego. Izba nakazuje modyfikacje

SIWZ i ustanowienie co najmniej 3 miesięcznego terminu realizacji zamówienia, od dnia
podpisania umowy. Zamawiający winien zwrócićsię, jak każdy beneficjent do jednostki
zarządzającej o zmianępierwotnego terminu.
Zarzut 6:
Izba uznała zasadnośćzarzutu dotyczącego terminu, przywołując argumentacje
z rozstrzygnięcia pierwszego odwołania. Dodatkowo wskazując na oświadczenia
Wykonawców z dnia 29.10.2010 r. Fujitsu oraz z dnia 29.10.2010 r. Dell złożone na
rozprawie przez Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 2285/10, jak równieżna termin
realizacji dostawy kufra transportowego z mocowaniem rack (korespondencja e-mailowa
Zamawiającego odnośnie kufra transportowego z BartczakCases miedzy 20.10.2010 r.,
a 25.10.2010 r.).
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Zarzuty wspólne dotyczące opisu przedmiotu zamówienia (III grupa):
1) Zarzut odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 2274/10:
Zarzut 7 - naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 2 Pzp, poprzez określenie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję;

Zarzut 9 - naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 1 Pzp poprzez opis
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i nie wyczerpujący, za pomocą
niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, nie uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty;

Zarzut 10 - naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 3 Pzp, poprzez określenie
opisu przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie na konkretne produkty z pozornym
dopuszczeniem produktów równoważnych, w sytuacji, gdy nie ma na rynku produktów
równoważnych do wskazanych przez Zamawiającego.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Odnośnie odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 2274/10:
W Załączniku nr 1 do SIWZ - „Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia"
(SOPZ) w pkt IV Zamawiający zawarł zapis odnośnie: „Równoważności rozwiązania".
Ponadto określił wymagania dotyczące równoważności odnośnie poszczególnych elementów
określonych zadańoraz określił tzw. „Zapisy końcowe". Generalnie Zamawiający dopuścił
rozwiązania równoważne do tych wskazanych przez Zamawiającego w SIWZ, z tymże
Zamawiający zastrzegł sobie prawo zażądania testów poszczególnych funkcjonalności przed
wyborem oferty. Na Wykonawcy spoczywa obowiązek udowodnienia zachowania
określonych cech. Dla Zadania nr 1 - Dostawa sprzętu oraz oprogramowania dla
uruchomienia Regionalnego Portalu Województwa Łódzkiego - pkt 2. Specyfikacja dla
serwera Typ A, pkt 3. Specyfikacja dla serwera Typ B Zamawiający wymaga - System
operacyjny - Windows 2008 Server Standard. Podobnie dla pkt 18. Specyfikacja urządzenia

do backupu typu A pkt 6. Zamawiający wymaga Systemy operacyjne Microsoft Windows
2000 Server, Microsoft Windows 2003 Server.
W Załączniku nr 1 do SIWZ: „Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia"
(SOPZ) dla Zadania nr 1 - Dostawa sprzętu oraz oprogramowania dla uruchomienia
Regionalnego Portalu Województwa Łódzkiego - pkt 2. Specyfikacja dla serwera Typ A -pkt
3. Specyfikacja dla serwera Typ B Zamawiający określił następujące wymagania
naruszające przepisy Pzp: a) dla Płyty głównej - Dedykowana serwerowa, wyprodukowana
i zaprojektowana przez producenta serwera, b) Oprogramowanie - Oprogramowanie
zarządzające i diagnostyczne wyprodukowane przez producenta serwera, c) Inne -
Elementy, z których zbudowane sąserwery musząbyćproduktami producenta tych
serwerów lub byćprzez niego certyfikowane (wymagane oświadczenie producenta
dołączone do oferty). Podobnie dla Zadania nr 4 - Dostawa sprzętu oraz oprogramowania
do Partnerów Projektu w pkt 3. Specyfikacja serwera typu C oraz pkt 4. Specyfikacja
serwera typu D Zamawiający zamieścił wymagania odnośnie Płyty głównej - dotyczące
zaprojektowania i wykonana przez producenta komputera, sygnowana jego logiem.
Zamawiający zamieścił równieżwymagania odnośnie Obudowy: „Zaprojektowana
i wykonana przez producenta jednostki centralnej.". Dla Zadania nr 4 - Dostawa sprzętu
oraz oprogramowania do Partnerów Projektu w pkt 3. Specyfikacja serwera typu C oraz pkt
4. Specyfikacja serwera typu D Zamawiający zamieścił wymagania odnośnie Obudowy -
Montażi demontażobudowy musi odbywaćsiębez narzędziowo.
Dla zadania 3 - Dostawa sprzętu i oprogramowania dla Video Portalu Zamawiający
w poz. 54. Nazwa Urządzenia kufer transportowy z mocowaniem rack - określił szczegółowe
parametry minimalne takie jak materiał, zamki, kółka, które spełnia wyłącznie: „Przykładowe
urządzenie" Paco casus k - 532. Wbrew wskazaniu: „lub równoważne" nie ma na rynku
takiego produktu. Podobnie dla poz. 55. Nazwa Urządzenia Kufer na kameręCanon
XHA1/G1 - zostały wskazane takie parametry minimalne jak.ściany skrzyni ze sklejki,
wykończenie blachąaluminiowąstucco, gumowa rączka wzmocniona taśmąstalową.
Spełnia je tylko „Przykładowe urządzenie- Paco-cases, Canon XH Al & Gl -kufer, walizka na
kamerę- wersja Profi de Luxe.
Biorąc pod uwagęustalenia dokonane powyżej, Izba stwierdziła co następuje.
Zarzut 9:
Odnośnie kwestii dotyczącej zadania 1 pkt 3, w ocenie Izby, definicja równoważności
oprogramowania ze str. 33 SIWZ, czyni zarzut w tym zakresie bezzasadnym.
Względem pkt 18, w ocenie Izby, niniejszy pkt, dotyczy specyfikacji urządzeńtypu A,
a nie B (str. 117 SIWZ) w rezultacie zasadnym jest uznanie zasadności zarzutu w tym
zakresie i nakazuje określenie cech równoważności pod względem funkcjonalnym.
Zarzut 7 i 10:

W kwestii pochodzenia płyty głównej od tego samego producenta serwera lub
komputera, czy teżkwestii montażu i demontażu bez narzędziowego, w ocenie Izby,
Zamawiający nie wykazał racjonalności takich postanowieńSIWZ. W tym ostatnim zakresie
w szczególności wobec wymogu autoryzacji producenta w zakresie serwisu. W rezultacie
Izba nakazuje ich wykreślenie.
Odnośnie kwestii kufra transportowego, Zamawiający wykazał niezasadnośćzarzutu,
w tym zakresie uznając przedłożony dowód (korespondencja e-mailowa Zamawiającego
odnośnie kufra transportowego z BartczakCases miedzy 20.10.2010 r., a 25.10.2010 r.).
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
2) Zarzut odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 2285/10:
Zarzut 7 – dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający
konkurencjęi wskazujący na konkretnych producentów;
Zarzut 8 - dokonanie opisu przedmiotu zamówienie z użyciem nazw własnych
produktów i znaków towarowych bez określenia jakie kryteria stanowiąo równoważności
innych produktów.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Odnośnie odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 2285/10:
Zamawiający przedstawił „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia” - załącznik nr 1
do SIWZ. Zadanie nr 1 - I Punkt 4 Serwer Blade; II Punkt 2 Specyfikacja serwera Typ A;
III Punkt 3. Specyfikacja serwera Typ B; SERTYPA11 SERTYPB10 Interfejsy sieciowe:
„2 karty sieciowe cztero-portowe typu Ethernet 10/100/1000,1 karta Ethernet 10/100/1000
wyłącznie dla komunikacji z kontrolerem zdalnego zarządzania" i jednocześnie SERTYPA13
SERTYPB12 Porty 4 porty Gigabit Ethernet 10/100/1000 (RJ45) z tyłu obudowy; IV Punkt
Router, 1) Moduł typu przełącznik, a. RouterP5 - sposób chłodzenia urządzenia (front-to-
back); 2) Specyfikacja dla urządzenia Firewall, a. RouterF3, b. RouterF5, c. RouterF6, d.
RouterF11. V Pkt 17. Specyfikacja oprogramowania do zarządzania kopiami zapasowymi
W tabeli wymagań: OproBeckupA17: „Funkcję backupu on-line bazy danych Oracle
poprzez integrację backup-u bazy Oracle z narzędziami backupowymi Oracle RMAN oraz
generator
skryptów do
backupu
i
odtworzenia
dla
RMAN.";
OproBeckupA18:
„Przechowywanie hasła użytkownika Oracle używanego do wykonywania kopi zapasowejw
formie zaszyfrowanej.", OproBeckupA28: „Możliwość wykonywania backupów przyrostowych
blokowych baz danych Oracle (tylko zmieniających się bloków), bez konieczności
skanowania całej bazy danych.", OproBeckupA33: „Możliwość pracy w klastrze serwerów
aplikacji backupowej z OS IBM AIX, Microsoft Windows, SUN Solaris, HP-UX, Linux",
OproBeckupA55: „Wspierać i być na liście wsparcia urządzeń Open Storage API firm IBM,
NetApp, EMC,SUN, Ouantum, FalconStor i Symantec w szczególności wspierać replikację
backupówpomiędzy tymi urządzeniami realizowaną przez te urządzenia tych firm."

Zadanie nr 2 – VI Pkt 1 Wymagania dotycząceśrodowiska portalowego.
Zakwestionowano wymagania dotycząceśrodowiska portalowego w pkt 1, 2, 3, 14 Zadania
2. W pkt 25 Zadania 2: "Instant Messaging - portlet bądź zestaw portletów umożliwiający
użytkownikom na dostęp do serwera komunikacji typu chat (ang. Instant Messaging)
zgodnego ze standardem SIP. Nie wymaga się dostarczenia tego typu usługi od strony
serwerowej". W pkt 25 Zadania 2: "Przechowywanie sesji użytkownika (w celu wyizolowania
sesji użytkownika z procesu maszyny wirtualnej Java w ramach której funkcjonuje serwer
aplikacji wraz z aplikacjąPortalu).". Ponadto, VII Pkt
2
Wymagania
dlaśrodowiska
aplikacyjnego: W pkt 1 Zadania 2: "Serwer aplikacyjny (SA) musi być certyfikowaną
platformą dla standardu Java Enterprise Edition 5." W pkt 9 Zadania 2: "Oprogramowanie
(SA) umożliwi przechowywanie istotnych informacji dotyczących sesji użytkownika (w tym
sesja http, konteksty usług typu Servlet oraz konteksty usług typu Session EJB)
w zewnętrznej pamięci cache poza głównym procesem maszyny wirtualnej Java."
Zakwestionowano wymagania dotycząceśrodowiska portalowego w pkt 16, 17, 24 Zadania
2. Z kolei w – VIII Pkt 3 Specyfikacja licencji baz danych - w zadaniu 2 Zamawiający
prezentuje specyfikacjęLICENCJI bazy danych: "Dostawa 4 szt. bezterminowej licencji typu
Fuli Use bazy danych Oracle Standard Edition lub równoważnej spełniającej poniższe
kryteria na procesor (ang. CPU), wraz z 12 miesięczną asystą techniczną i konserwacją
producenta bazy danych."
Zadanie nr 3 - wymagania dotyczące dostawy sprzętu i oprogramowania dla Video
Portalu. Zadanie nr 4 – IX Pkt 3. Specyfikacja serwera typu C, X Pkt 4. Specyfikacja serwera
typu D, XI Pkt 6. Specyfikacja dla przełącznika - UrzDos3, UrzDos4 - Zamawiający narzucił
ilości pamięci RAM i flash.
W piśmie z dnia 02.110.2010 r. Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 2285/10
skonkretyzował wnioski odnośnie konkretnych zakwestionowanych postanowieńSIWZ,
w niektórych wypadkach zmieniającżądania, w innych formułując nowe zarzuty lub
precyzując pierwotne.
Biorąc pod uwagęustalenia dokonane powyżej, Izba stwierdziła co następuje.
Zarzut 7 i 8:
Izba uznała, ze Odwołujący uprawdopodobnił sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia wskazującego na konkretnego Wykonawcę. Powyższe stanowisko Izba wyraziła
biorąc pod uwagę,że Wykonawca ma byćdocelowo – integrator całego systemu. Dowody
(oświadczenia Wykonawców: z dnia 19.10.2010 r. Fujitsu, z dnia 20.10.2010 r. Microsoft,
z dnia 20.10.2010 r. CISCO, z dnia 18.10.2010 r. D-LINK, z dnia 19.10.2010 r. ABC Data,
z dnia 19.10.2010 r. Dell, jak równieże-mail otrzymany od CISCO z dnia 29.10.2010 r. przez
Zamawiającego) oraz stanowiska stron (m.in. także opinia pozasądowa Macieja Szmita
z dnia 02.11.2010 r.) wskazująna uprzywilejowanąpozycje określonych producentów

oprogramowania i sprzętu, Izba maświadomość,że wymieniony producent oprogramowania
od niedawna ma zaplecze sprzętowe, ale nie zmienia to stanowiska Izby w tym zakresie.
W kwestiach szczegółowych:
Odnośnie – I pkt 4 Serwer Blade – w ocenie Izby, Zamawiający wykazał istnienie
więcej niżjednego Wykonawcy spełniającego postawiony wymóg. Izba wzięła pod uwagę
całokształt zgromadzonego materiału dowodowego oraz odpowiedźna odwołanie.
Informacje zawarte w opinii pozasądowa Macieja Szmita z dnia 02.11.2010 r. także
potwierdzająpowyższe (Izba potraktowała jąpomocniczo).
Odnośnie – II pkt 2 i III pkt 3 – w ocenie Izby, kwestionowane postanowienia SIWZ
spełnia więcej niżjednego Wykonawcy spełniającego postawiony wymóg. Izba wzięła pod
uwagęcałokształt zgromadzonego materiału dowodowego oraz odpowiedźna odwołanie.
Informacje zawarte w opinii pozasądowa Macieja Szmita z dnia 02.11.2010 r. także
potwierdzająpowyższe (Izba potraktowała jąpomocniczo).
Względem – 4 portów Gigabait – zarzut był nieprecyzyjny, zmiana w tym zakresie
w piśmie z dnia 02.11.2010 r. była spóźniona.
W kwestii chłodzenia szaf, w ocenie Izby, zarzut jest bezzasadny, a w konsekwencji
nie widzi podstaw do jego usunięcia. W jej ocenie wymóg postawiony jest uzasadniony
potrzebami Zamawiającego.
W następnej kwestii – reuterów od a do d, w ocenie Izby, wskazująone na
konkretnego producenta, w konsekwencji nakazuje alternatywnie zmianępostanowieńSIWZ,
albo ich usunięcie. Powyższe należy dokonaćz uwzględnieniem całości systemu
i z preferowaniem cech funkcjonalnych.
Odnośnie wskazania z nazwy produktów i nazw towarowych, Zamawiający
przedstawił argumentacje, która nie wynika z postanowieńSIWZ. W odpowiedzi na
odwołanie powołuje sięm.in. na kwestie dotyczące języka JAVA, ale nie mażadnego
uzasadnienia w tym zakresie w SIWZ.
Zarzuty dotyczące zadania 2 (środowiska aplikacyjnego) – Izba uznała w całości
nakazując modyfikacje poprzez wskazanie określonych funkcjonalności.
Odnośnie – VIII pkt 3 – nastąpiła zmiana zarzutu Odwołującego. W ocenie Izby
Odwołujący nie wykazał zasadności zarzutu, który stał sięnieczytelny, biorąc pod uwagę
pierwotna oraz późniejszątreść.
Zadanie 3 – Video Portal – abstrahując od kwestii rozszerzenia zakresu zarzutu na
rozprawie, co do istoty Odwołujący wykazał zasadnośćswoich twierdzeń. Twierdzenia
Zamawiającego nie wynika z SIWZ. Odwołujący zasadnie wskazywał prawidłowy sposób
sformułowania postanowieńSIWZ. Izba nakazuje zmianęSIWZ alternatywnie tak, aby
uzasadniała, taki, a nie inny charakter wymaganych parametrów, albo w sposób
dopuszczający rozwiązania równoważne poprzez wskazanie głównych funkcji.

Zadanie 4 – serwery typu C i D. Po pierwsze, Odwołujący, w ocenie Izby, w piśmie
z dnia 02.11.2010 r. dokonał zmiany zarzutu, z tych względów Izba oddaliła zarzut. Biorąc
pod uwagętreśćpierwotnąoraz późniejszą. Postawiony zarzut staje sięniezrozumiały.
Odwołujący nie wykazał jego zasadności. Po drugie, w piśmie z dnia 02.11.2010 r.
formułowane sąnowe zarzuty, które Izba pozostawiła bez rozpatrzenia. Odnośnie pkt 6
(Specyfikacja dla przełączników), Odwołujący nie wykazał zasadności swoich twierdzeń,
w piśmie z dnia 02.11.2010 r., wnosi o dostosowanie postanowieńSIWZ do własnych
potrzeb.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Zarzuty pozostałe w sprawie o sygn. akt: KIO 2274/10 (IV grupa):
Zarzut 1 – naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;

Zarzut 2 – art. 41 pkt 7 Pzp, poprzez zaniechanie określenia w ogłoszeniu
o zamówieniu tej części warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków, która została określona w SIWZ oraz poprzez
odesłanie w zakresie części opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków do
postanowieńSIWZ;
Zarzut 5 – § 1 ust. 1 pkt 6) Rozporządzenia, poprzez błędne wymaganie podania
przez wykonawcęinformacji czy wykonawca dysponuje, czy będzie dysponował osobą
uczestniczącąw realizacji przedmiotowego zamówienia.
Izba dokonała następujących ustaleń:
SIWZ w pkt 10 lit. a i b zawiera postanowienia, których brak w ogłoszeniu.
W wykazie oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy - w pkt 8.1.2
SIWZ – Zamawiający wskazał - Załącznik nr 5 do SIWZ - „Wykazu osób" - które będą
uczestniczyćw realizacji zamówienia. Zgodnie ze wzorem Zamawiającego: „Należy określić
czy Wykonawca dysponuje czy będzie dysponował osobą „Dysponuje/będę dysponował”.
Biorąc pod uwagęustalenia dokonane powyżej, Izba stwierdziła co następuje.
Zarzut 2:
W ocenie Izby, mimo potwierdzenia sięzarzutu niezgodności treści ogłoszenia
z postanowieniami SIWZ, Odwołujący nie ma interesu w jego podnoszeniu albowiem
w innych zarzutachżąda wykreślenia postanowień, które w tym zarzucie wnosi o dopisanie
do ogłoszenia. Z tych względów Izba oddaliła postawiony zarzut. Jednakże w ocenie Izby,
Zamawiający winien rozważyćdokonanie stosownej modyfikacji ogłoszenia, w tym zakresie,
albowiem często stawiane sązarzuty organów kontrolujących w wypadku zaistnienia

niezgodności treści ogłoszenia z postanowieniami SIWZ, uznających bezwzględną
koniecznośćich zgodności.
Zarzut 5:
Izba równieżnie uznała zasadności niniejszego zarzutu. W ocenie Izby § 1 ust.1 pkt 6
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów oraz art. 26 ust.2 b Pzp, czyniązarzut
bezzasadnym. Dodatkowo, niniejszy zarzut, w ocenie Izby, nie ma wpływu na wynik
postępowania, Odwołujący nie wykazał powyższego. Izba uznała argumentacje
Zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie za własną.
Zarzut 1:
Wobec potwierdzenia sięczęści zarzutów postawionych przez Odwołującego
w sprawie o sygn. akt: KIO 2274/10, w konsekwencji Izba uznała zarzut naruszenia art. 7
ust.1 Pzp przez Zamawiającego za potwierdzony.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Zarzuty pozostałe w sprawie o sygn. akt: KIO 2285/10 (V grupa):

Zarzut 3 - ustanowienie warunku posiadania doświadczenia w dostawie obejmującejłą
cznie elementy: serwery, firewalle, swiche;

Zarzut 4 - ustanowienie nieprecyzyjnego warunku posiadania doświadczenia
w zakresie dostawy i wdrożenia platformy.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Zamawiający sformułował w pkt 7.1.2 a SIWZ wymóg posiadania wiedzy
i doświadczenia: „co najmniej 2 dostawy, z których każda polegała na dostawie obejmującej łą
cznie elementy: serwery, firewalle, swiche, ponadto każda z dostaw była o wartości nie
mniejszej niż 2.000.000 zł”.
Zaśw pkt 7.1.2 c SIWZ wymóg posiadania wiedzy i doświadczenia: „co najmniej 2
usługi obejmujące dostawę i wdrożenie portalu/platformy każda z usług była o wartości nie
mniejszej niż 500.000 zł.”.
Biorąc pod uwagęustalenia dokonane powyżej, Izba stwierdziła co następuje.
Zarzut 3:
W tym wypadku, Izba uznała bezzasadnośćdzielenia postanowienia SIWZ
i dostosowanie jego brzmienia do potrzeb Odwołującego zgodnie z jego wnioskiem
z odwołania. Jego treśćjest uzasadniona przedmiotem zamówienia w rozumieniu art. 22 ust.
4 Pzp.
Zarzut 4:
Izba nie uznaje argumentacji Odwołującego. Spełnia on kwestionowane
postanowienia SIWZ w obecnym brzmieniu. Skoro wszyscy uczestnicy będąspełniać, jak
twierdzi Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 2285/10, tak postawiony wymóg, Izba nie
widzi uzasadnienia jego zmiany.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołania na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp
oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp w związku z § 13 ust. 3 zd. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), wydała w sprawach
o sygn. akt: KIO 2274/10, sygn. akt: KIO 2285/10 orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp, a także w oparciu o § 6 i 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała
wniosek Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 2285/10 o zasądzenie kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika uznając za uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj.
maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w
rozporządzenia).
Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27