KIO 2257/10
KIO 2271/10

Komisja w składzie:
0: Członkowie :, Justyna Tomkowska, Paweł Trojan, Przewodniczący : Agnieszka Trojanowska Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2010 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20
października 2010 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia : MEGATEL
Dariusz Świderski i Olaf Białek spółka jawna z siedzibą w Krakowie, ul. Zacisze 10/10 i
Veracomp Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. Zawiła 61
B. Konsorcjum firm : WASKO Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach, ul. Berbeckiego6
oraz Action Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Jana Kazimierza 46/54
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Politechnikę Gdańską – Centrum
Informatyczne Trójmiejskiej Sieci Komputerowej z siedzibą w Gdańsku, ul. G.
Narutowicza 11/12
przy udziale Konsorcjum firm : WASKO Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach, ul.
Berbeckiego 6 oraz Action Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Jana
Kazimierza 46/54 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego w zakresie odwołania wniesionego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia : MEGATEL Dariusz Świderski i Olaf Białek
spółka jawna z siedzibą w Krakowie, ul. Zacisze 10/10 i Veracomp Spółka Akcyjna z

siedzibą w Krakowie, ul. Zawiła 61

i przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia :
MEGATEL Dariusz Świderski i Olaf Białek spółka jawna z siedzibą w Krakowie, ul.
Zacisze 10/10 i Veracomp Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. Zawiła 61
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w
zakresie odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm : WASKO Spółka Akcyjna z
siedzibą w Gliwicach, ul. Berbeckiego 6 oraz Action Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie, ul. Jana Kazimierza 46/54

orzeka:

1a. uwzględnia odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia : MEGATEL Dariusz Świderski i Olaf Białek spółka jawna z siedzibą w
Krakowie, ul. Zacisze 10/10 i Veracomp Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul.
Zawiła 61 i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty
odwołującego

1b.
oddala odwołanie Konsorcjum firm : WASKO Spółka Akcyjna z siedzibą w
Gliwicach, ul. Berbeckiego 6 oraz Action Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Jana Kazimierza 46/54

2. Kosztami postępowania obciąża Politechnikę Gdańską – Centrum Informatyczne
Trójmiejskiej Sieci Komputerowej z siedzibą w Gdańsku, ul. G. Narutowicza 11/12 i
Konsorcjum firm : WASKO Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach, ul. Berbeckiego 6
oraz Action Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Jana Kazimierza 46/54
nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
30 000 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 15 000 zł 00gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia : MEGATEL Dariusz Świderski
i Olaf Białek spółka jawna z siedzibą w Krakowie, ul. Zacisze 10/10 i
Veracomp Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. Zawiła 61

B
koszty w wysokości 15 000 zł 00gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm : WASKO
Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach, ul. Berbeckiego 6 oraz Action
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Jana Kazimierza 46/54,

2)
dokonaćwpłaty kwoty 19 268 zł 00gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy
dwieście sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione
koszty strony przez Politechnikę Gdańską – Centrum Informatyczne
Trójmiejskiej Sieci Komputerowej z siedzibą w Gdańsku, ul. G.
Narutowicza 11/12 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia : MEGATEL Dariusz Świderski i Olaf Białek spółka
jawna z siedzibą w Krakowie, ul. Zacisze 10/10 i Veracomp Spółka
Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. Zawiła 61 stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz zastępstwa prawnego oraz
kosztów dojazdów,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący :
…………………………..

Członkowie :
…………………………..
………………………….

U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawęklastra serwerów obliczeniowych i bazodanowych o łącznej mocy obliczeniowej co
najmniej 51 TFlops zostało wszczęte przez zamawiającego PolitechnikęGdańską– Centrum
Informatyczne Trójmiejskiej Sieci Komputerowej z siedzibąw Gdańsku, ul. G. Narutowicza
11/12 ogłoszeniem w siedzibie zamawiającego i na jego stronie internetowej w dniu 22 lipca
2010r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 lipca 2010r.
za numerem 2010/S 143-220246.
W dniu 8 października 2010r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
postępowania i wskazał,że za najkorzystniejsząofertęuznał ofertęwykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm : WASKO Spółka Akcyjna z
siedzibąw Gliwicach oraz Action Spółka Akcyjna z siedzibąw Warszawie, ul. Jana
Kazimierza 46/54 – zwanego dalej odwołującym II oraz poinformował o odrzuceniu oferty
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia : MEGATEL DariuszŚwiderski i Olaf Białek spółka jawna z siedzibąw Krakowie, ul. Zacisze 10/10 i Veracomp
Spółka Akcyjna z siedzibąw Krakowie, ul. Zawiła 61, zwanych dalej odwołującym Ina
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. DZ. U. nr 161 poz. 1078 – dalej ustawy)z powodu
błędu w obliczeniu ceny polegającego na zastosowaniu niewłaściwej – zerowej stawki
podatku VAT na urządzenia komputerowe. Zamawiający podał, ze zgodnie z pkt. XIII.2 siwz
wymagał podania ceny łącznej brutto obejmującej podatek VAT. Odwołujący I w
wyjaśnieniach z dnia 4 października 2010r. wskazał, ze zastosował takąstawkęw oparciu o
art. 83 ust. 1 pkt 26a ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług . Według
zamawiającego informacje podane w pkt. XV.9 siwz oraz w projekcie umowy – załącznik nr 3
do siewz ni dotyczyły sposobu obliczenia ceny (pkt XIII siwz) i nie mogły byćpodstawą
zastosowania stawki preferencyjnej, a zastosowanie takiej stawki jest dopuszczalne tylko
pod warunkiem posiadania stosownego zamówienia potwierdzonego przez organ
nadzorujący dana placówkęoświatową, czego odwołujący I nie posiadał.
W dniu 18 października 2010r. odwołanie wniósł odwołujący I zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego I
z powodu błędu w obliczeniu ceny, art. 7 ustawy tj. obowiązku równego traktowania
wykonawców poprzez arbitralne uznanie za błędnąstawki podatkowej przyjętej przez
odwołującego I, art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
odwołującego II pomimo niezgodności złożonej oferty z siwz, art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty odwołującego II mimo iżoferta ta zawiera błąd w obliczeniu
ceny, który nie został poprawiony przez zamawiającego, jawności postępowania, w
szczególności art. 8 ustawy i art. 96 ust. 2 ustawy poprzez zaniechanie dokonania czynności

udostępnienia odwołującemu I załączników do protokołu - referencji przedstawionych w
uzupełnieniu oferty odwołującego II. Odwołujący wskazał,że powyższe czynności i zaniechania
naruszyły jego interes, gdyżzłożył najkorzystniejsząofertę, a sprzeczne z przepisami ustawy
czynności i zaniechania zamawiającego uniemożliwiły mu uzyskanie zamówienia
publicznego. Wniósł o unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu
poprawnie przygotowanej oferty odwołującego I niepodlegającej odrzuceniu, nakazanie
zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty odwołującego II jako niespełniającej
wymogów określonych przez zamawiającego w siwz, powtórzenie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej przez zamawiającego. W uzasadnieniu podniósł,że w dniu 4 października
2010 roku, zamawiający wezwał go w trybie przewidzianym w art. 87 ust. 1 Ustawy PZP do
wyjaśnienia, na jakiej podstawie przyjął on w swojej ofercie preferencyjnąstawkępodatku VAT
wynoszącą0%. Odwołujący I udzielił stosownego wyjaśnienia w przepisanej prawem formie i w
terminie, powołując podstawęprawnąpreferencyjnej stawki oraz odpowiednie postanowienia
siwz. Kopięodpowiedzi odwołujący I załączył do odwołania i wynika z niej,że podstawą
zastosowania preferencyjnej stawki podatku był przepis art. 83 ust. 1 pkt 26 a ustawy o VAT
oraz pkt XV.( siwz i załącznik nr 3 do siwz, w których zamawiający zobowiązywał siędo
wystąpienia do Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego z pismem o zastosowanie
preferencyjnej „0” stawki podatku VAT oraz powołał sięna interpretacjęDyrektora Izby
Skarbowej w Gdańsku z 20 września 2004r. Pomimo tych wyjaśnieńzamawiający odrzucił
ofertęodwołującego I uznając,że zawiera ona błąd w obliczeniu ceny. Odwołujący I uważa,że
taka decyzja zamawiającego jest nieprawidłowa, co w jego ocenie potwierdza także opinia
doradców podatkowych JowitęP i Mikołaja P, którąpowołał jako dowód, a z której wynika,że
możliwośćzastosowania stawki podatku 0% jest uzależniona pod posiadania zamówienia
potwierdzonego przez organ nadzorujący, co na etapie składania oferty nie jest spełnione.
Opiniujący podnosząjednak, ze moment złożenia oferty nie ma wpływu na sutki podatkowe,
gdyżte można oceniaćTylkowa dzieńpowstania obowiązku podatkowego, jednakże
najbardziej racjonalne jest przyjęcie stawki preferencyjnej, która będzie miała zastosowanie w
chwili powstania obowiązku podatkowego. Zobowiązanie zamawiającego do wystąpienia o
potwierdzenie stawki zawarte w siwz powodowało, ze odwołujący I miał prawo racjonalnie
zakładać,że w zamówieniu będzie miała zastosowanie stawka preferencyjna. Nadto opiniujący
wskazali,że cena oferty jest cenąniezmiennąi odwołujący w przypadku nie uzyskania
potwierdzenia stawki przez organ nadzorujący jednoznacznie wskazuje,że Zamawiający
niesłusznie zarzucił Odwołującemu zastosowanie nieprawidłowej stawki podatku VAT. Nadto
według odwołującego I art. 83 ust. 1 pkt 26a ustawy o VAT uprawniał go do zastosowania
stawki preferencyjnej przy dostawie sprzętu komputerowego dla instytucji oświatowej. Dla
zastosowania tej stawki trzeba spełnićnastępujące przesłanki :
- wykonanie dostawy na rzecz placówki oświatowej w rozumieniu Ustawy VAT,

- przynależnośćurządzeńbędących przedmiotem dostawy do kategorii wymienionych w
załączniku nr 8 Ustawy VAT,
- posiadanie przez podatnika dokonującego dostawy zamówienia, które jest potwierdzone przez
organ nadzorujący danąplacówkęoświatową,
- przekazanie przez podatnika dokonującego dostawy kopii dokumentów do
właściwego urzędu skarbowego.
Odwołujący I uznał, ze zachodząte przesłanki, bo Politechnika Gdańska stanowi placówkę
oświatowąw rozumieniu przepisów podatkowych (jako uczelnia wyższa), urządzenia
oferowane przez Odwołującego z zastosowaniem preferencyjnej stawki podatku VAT 0% należą
w całości do kategorii wymienionych w załączniku nr 8 Ustawy VAT, w toku Postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego uzyska zamówienie, jeśli jego oferta zostanie uznana
cenowo za najkorzystniejszą, zamawiający zobowiązał siędo wystąpienia o potwierdzenie
zastosowania stawki 0% VAT do Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego zarówno w samej
siwz (punkt XVI.9), jak i w projekcie umowy o udzielenie zamówienia (§ 1 ust. 2 Projektu
umowy), a potwierdzenie takie ma charakter administracyjnoprawnego zaświadczenia, a nie
decyzji uznaniowej, to potwierdzenie takie zostanie uzyskane przez zamawiającego.
Odwołujący I działał więc w zaufaniu do oświadczenia zamawiającego, odwołujący I dopełni
ciążących na nim obowiązków administracyjnych związanych z przekazaniem do właściwego
urzędu skarbowego kopii dokumentów.
Podniósł,że zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego I nie ma racji.
Fakt niestarannego przygotowania siwz i umieszczenia zobowiązania w punkcie poświęconym
wyborze oferty (którego numer został swojądrogąpodany błędnie w informacji o wyborze
oferty jako XV.9, zamiast XVI.9), a nie w punkcie dotyczącym sposobu obliczenia ceny, wżaden sposób nie zwalnia zamawiającego z przyjętego na siebie zobowiązania, jak równieżnie
może wpływaćna sposób przygotowania oferty przez odwołującego I. Odwołujący przywołał
także inne postępowania o zamówienie publiczne o analogicznym przedmiocie i wskazał,że tam
miała zastosowanie stawka preferencyjna np. postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawęserwerów specjalizowanych nr ACK-DA-ZP-5000-05/09, prowadzone
przez Akademickie Centrum Komputerowe Cyfronet AGH, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawęzestawów serwerów klastra obliczeniowego dla projektu
PL-Grid, nr AC/BZP/105/2010, prowadzone przez PolitechnikęWrocławską, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawęelementów macierzy dyskowych,
przełączników FC oraz szaf teleinformatycznych wraz z wyposażeniem dla potrzeb projektu
PL-GRID, nr ACK-DA-ZP-5000-1/10, prowadzone przez Akademickie Centrum Komputerowe
Cyfronet AGH, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęklastra
obliczeniowego dla potrzeb projektu PL-GRID, nr ACK-DA-ZP-5000-2/09 prowadzone przez

Akademickie Centrum Komputerowe Cyfronet AGH.
Według odwołującego I tylko w przypadku, gdyby w siwz zamawiający wskazał stawkę
podatku VAT, a odwołujący siędo tego nie zastosował, to zamawiającemu przysługiwałoby
prawo odrzucenia oferty odwołującego I. Zamawiający nie ma ani uprawnień, ani kompetencji
do oceniania prawidłowości podatkowych rozliczeńwykonawców. Na poparcie swego
stanowiska przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 29 marca 2010 roku, KIO/UZP
242/10; KIO/UZP260/10), wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 7 czerwca 2010 roku, KIOAJZP
924/10), wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 28 kwietnia 2010 roku, KIO/UZP 629/10). Nadto
zamawiający wymagał podania w ofercie zryczałtowanej ceny brutto i cenie brutto przypisał
rozstrzygające znaczenie przy wyborze ofert, na niej teżpowinien oprzećswoje rozstrzygnięcie,
gdyżdokumentacja przetargu nie przewiduje mechanizmu ewentualnego obniżenia ceny
dostawy w przypadku zmiany (obniżenia) stawki podatkowej, a przepis art. 144 Ustawy PZP
jednoznacznie przewiduje,że bez takiego postanowienia ewentualne obniżenie ceny dostawy
nie będzie możliwe. Takie stanowisko, w ocenie odwołującego I potwierdza Wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z 12 sierpnia 2009 roku, KIO/UZP 987/09, Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 18
czerwca 2010 roku, KIO/UZP 1053/10, Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 18 czerwca 2010
roku, KIO/UZP 1053/10), Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 7 czerwca 2010 roku, KIO/UZP
924/10, Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 28 kwietnia 2010 roku, KIO/UZP
629/10.
Odwołujący uzasadniając zarzut naruszenia art. 7 ustawy poprzez arbitralne uznanie za
błędnąstawki podatkowej przyjętej przez Odwołującego, podniósł,że jeśli w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego złożone zostały oferty zawierające różne stawki podatku
VAT dla tych samych urządzeń, zamawiający powinien uznać,że nie jest właściwy do oceny
prawidłowości przyjętych stawek podatku VAT. Jeśli jużjednak zamawiający zdecydował się
na wyjaśnienie tej niezgodności, powinien zbadaćjąwszechstronnie i z należytąstarannością.
Tymczasem zamawiający arbitralnie i a priori przyjął,że stawka VAT wynosząca 0% jest błędna.
Bez przeprowadzenia rzetelnej analizy uznał,że poprawna jest droższa oferta odwołującego
II zawierająca stawkępodatkową22%. Zamawiający wezwał do wyjaśnienia treści oferty w
zakresie prawidłowości stawki podatkowej tylko odwołującego I. Skoro w postępowaniu wpłynęły
dwie oferty i w każdej przyjęta została inna stawka, a zamawiający nie dysponował wiążącąw
przedmiotowej sprawie interpretacjąpodatkową, zasada równego traktowania Wykonawców
nakazywałaby uzyskaćwyjaśnienia od obu Wykonawców i w oparciu o nie podjąćewentualnie
decyzję.

Uzasadniając zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty odwołującego II pomimo jej niezgodności
przedmiotem zamówienia określonym w siwz, podniósł, ze oferta ta nie spełnia warunków
zamówienia sformułowanych przez zamawiającego w dokumencie „Specyfikacja techniczna"
stanowiącym załącznik nr 2A do siwz. Oferta odwołującego II, według odwołującego I jest
niezgodna z pkt 1.4.7.1. fi Specyfikacji Technicznej, ti. oferuje niewystarczającąilości
przełączników szafowych. Zamawiający wymagał w tym punkcie,żeby „Ilośćprzełączników
RACK INFINIBAND i ilośćportów w przełącznikach musi byćtak dobrana by każda szafa dla
pomieszczenia elementów części SMP-B oraz każda szafa dla pomieszczenia elementów
części MD-K projekt MAYDAY posiadała 1 lub więcej omawiany przełącznik INFINIBAND
RACK. Odwołujący II na stronie 113 oferty zaoferował 3 przełączniki, natomiast na stronach
107 dla części MAYDAY zaoferował 5 szaf i 115 dla części PL-GRID zaoferował 5 szaf.Łą
cznie odwołujący II . zaoferowało 10 szaf, a więc jednocześnie powinien zaoferowaćco
najmniej 10 przełączników. Oferta odwołującego II jest także niezgodna z pkt 2.1.2.4. 2.1.2.4
i 3.2.1.5. Specyfikacji Technicznej i nie gwarantuje wymaganego przez zamawiającego
poziomu blokowalności. Sam zamawiający miał, co do tego wątpliwości i zażądał od
wykonawców wyjaśnienia tej kwestii w trybie art. 87 ust.1 poprzez przedstawienie „topologii
połączeń" - rysunku technicznego potwierdzającego spełnienie kryterium. Odwołujący II
wyjaśniając tękwestięograniczył siędo oświadczenia,że zaoferowany sprzęt spełnia wymogi
siwz orazże nie przedstawi ani topologii połączeń, aniżadnego innego dowodu, który mógłby
potwierdzaćten fakt, jakoże stanowiłoby to negocjacje z zamawiającym. Według
odwołującego I powodem odmowy udzielenia przez odwołującego II w tym zakresie
wyjaśnieńjest, to,że odwołujący II obiektywnie nie może wykazaćspełnienia wymogów
Specyfikacji Technicznej w tym zakresie, a to z powodu niezaoferowania wystarczającej ilości
przełączników szafowych, niezaoferowania wystarczającej ilości portów w przełącznikach
INFINIBAND RACK. Według odwołującego I oferta odwołującego II nie zawiera wymaganych
przez zamawiającego co najmniej 82 portów. Oferta odwołującego II jest także, według
odwołującego I, niezgodna z wymogami pkt 1.4.6.1 b). 1.4.6.2 b). 1.4.6.1 c) i 1.4.6.2 c)
Specyfikacji Technicznej i nie gwarantuje wymaganej przez Zamawiającego równoczesnej
niezawodności systemu zasilania i systemu chłodzenia. Aby wymogi tych pkt ST zostały
spełnione, według odwołującego wiatraki musząbyćniezależne od zasilaczy. Natomiast
obudowa serwera zaoferowana przez odwołującego II w tym samym module zawiera
zarówno wiatraki służące do chłodzenia serwera, jak i zasilacz, co powoduje,że w
przypadku uszkodzenia wiatraka nie ma możliwości jego wymiany/naprawy bez odłączenia
zasilacza. Według odwołującego I, oferta odwołującego II nie jest zgodna także z pkt 1.4.1.5
a). 1.4.2.4 a). 1.4.3.4 a) i 1.4.4.5 a) Specyfikacji Technicznej tj .nie oferuje serwerów
spełniających wymóg posiadania wewnętrznego portu USB, niedostępnego z zewnątrz

serwera. Urządzenia zaoferowane przez odwołującego II posiadająport USB, który jest dostępny
z zewnątrz, ponieważma postaćkabla dołączanego z frontu serwera, co jest rozwiązaniem
technologicznym oczywiście sprzecznym z wymogami Specyfikacji Technicznej. Na dowód tego
odwołujący I przedstawił wydruk Specyfikacji technicznej udostępnionej przez producenta
urządzeńna stronie internetowej: https://alobalsp.ts.fuiitsu.com/dmsD/docs/ds-pv-bx924-s2.pdf.
Odwołujący I stwierdził nadto,że oferta odwołującego II jest niezgodna z pkt, 2.1.2.6
Specyfikacji Technicznej, ti. nie spełnia wymogu raportowania bezpośredniego dostępu do
całej pamięci RAM, procesorów oraz portów komunikacyjnych. Odwołujący II zaoferował
model serwera Fujitsu bx924S2 oraz oprogramowanie Foundation vSMP firmy ScaleMP.
Warunki licencji firmy ScaleMP przewidująbowiem,że oprogramowanie zaproponowane w
ofercie odwołującego II może byćinstalowane wyłącznie na sprzęcie certyfikowanym przez
ScaleMP. Serwer zaoferowany przez odwołującego II nie jest certyfikowany przez ScaleMP, nie
ma możliwości ani zainstalowania oprogramowania Foundation vSMP na serwerze Fujitsu
bx924S2, ani tym bardziej instalowania aktualizacji, którego wymaga Zamawiający (punkt 4.1
Specyfikacji Technicznej). Ewentualna certyfikacja serwera Fujitsu bx924S2 musiałaby być
poprzedzona zgłoszeniem serwera przez producenta do certyfikacji oraz opracowaniem studium
wykonalności
możliwości
współpracy
pomiędzy
sprzętem
a
oprogramowaniem
zaoferowanym przez odwołującego II. Na dowód tego przedłożył tłumaczenie przysięgłe
oświadczenia ScaleMP w przedmiocie braku możliwości zainstalowania oprogramowania
Foundation vSMP na serwerze Fujitsu bx924S2.
Uzasadniając naruszenie przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty odwołującego II pomimo błędu w obliczeniu ceny w ofercie,
odwołujący I podniósł,że oferta odwołującego II na stronie 116 zawiera błąd rachunkowy w
kalkulacji ceny szafowego przełącznika INFINIBAND wraz z okablowaniem, który przekłada się
na błąd rachunkowy w wyliczeniu ceny łącznej brutto będącej podstawąudzielenia zamówienia.
Zgodnie z treściąoferty odwołującego II zaoferował on 3 przełączniki szafowe, każdy w cenie
jednostkowej netto 48.799,33 zł (czterdzieści osiem tysięcy siedemset dziewięćdziesiąt
dziewięćzłotych, 33/100), co dało łącznącenętych przełączników netto -zgodnie z
brzmieniem oferty - 146.398,00 zł (sto czterdzieści sześćtysięcy trzysta dziewięćdziesiąt osiem
złotych). Tymczasem w rzeczywistości powinna ona wynosić146.397,99 zł (sto czterdzieści
sześćtysięcy trzysta dziewięćdziesiąt siedem złotych, 99/100), a tym samym - łączna cena
oferty netto powinna wynosić3.857.067,63 zł (trzy miliony osiemset pięćdziesiąt siedem tysięcy
sześćdziesiąt siedem złotych, 63/100). Tym samym oferta odwołującego II zawiera błędnie

obliczonącenę, tj. 3.857.067,64 złote (trzy miliony osiemset pięćdziesiąt siedem tysięcy
sześćdziesiąt siedem złotych, 64/100). Powyższy błąd, według odwołującego I, nie może być
uznany za zaokrąglenie dokonane przez wykonawcę, ponieważzamawiający wyraźnie określił,
kiedy i w jaki sposób można dokonywaćzaokrągleń. Zgodnie z brzmieniem punktu XIII. 1 siwz
zaokrąglenia cen należy dokonaćdo dwóch miejsc
DO
przecinku według zasady,że trzecia cyfra
po przecinku od 5 w górępowoduje zaokrąglenie drugiej cyfry po przecinku w góręo 1. Jeżeli
trzecia cyfra po przecinku jest niższa od 5, to druga cyfra po przecinku nie ulega zmianie.
Zamawiający nie uznał,że wskazany powyżej błąd stanowi oczywistąomyłkęrachunkowąi nie
poprawił jej w trybie przewidzianym w art. 87 ust. 2 Ustawy PZP, a wiec jest to błąd w obliczeniu
ceny skutkujący odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy. Odwołujący I
podniósł równieżzarzut naruszenia jawności postępowania, w szczególności art. 8 Ustawy PZP i
art. 96 ust. 2 Ustawy PZP poprzez zaniechanie udostępnienia mu załączników do protokołu
postępowania w postaci referencji przedstawionych w uzupełnieniu oferty odwołującego II.
Pismem z dnia 5 października 2010 roku odwołujący I zwrócił siędo zamawiającego z
wnioskiem o udostępnienie kopii protokołu postępowania wraz z załącznikami. W odpowiedzi
zamawiający wskazał termin i miejsce przeglądania dokumentacji oraz wyjaśnił,że nie
udostępni odwołującemu I brakujących referencji przedstawionych przez odwołującego II,
ponieważten wykonawca opatrzył je klauzulą„tajne". Odwołujący I podkreślił,że referencje te
uzupełnione zostały w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
W opinii odwołującego I zaniechanie udostępnienia mu kopii referencji stanowi naruszenie
zasady jawności. Ustawa przewiduje, co prawda możliwośćwyłączenia jawności informacji
stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa, należy jednak pamiętać,że najpóźniejsządatą, w jakiej
Wykonawca może zastrzec nieujawnienie informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa
jest termin składania ofert, a w przedmiotowym postępowaniu termin ten upłynął 28 września
2010 roku. Referencje odwołującego II opatrzone zostały klauzulą„tajne" w dniu 6 października
2010 roku. Kopia odwołania została zamawiającemu doręczona w jego siedzibie w dniu 18
października 2010r. Odwołanie zostało podpisane przez wspólnika spółki jawnej Megatel
upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji Megatel zgodnie z odpisem z KRS załączonym
do odwołania, działającego w oparciu o pełnomocnictwo dla wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie publiczne z dnia 31 sierpnia 2010r. udzielonego przez Veracomp
S.A. zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w odpisie z KRS załączonym do odwołania.
Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 18 października
2010r. i wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 20 października 2010r. odwołujący II zgłosił swój udział w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Wskazał,że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyśćzamawiającego, gdyżjego oferta

została wybrana przez zamawiającego, , natomiast oferta odwołującego I została odrzucona
przez zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy. Podkreślićtrzeba,że
najtańsząofertązłożonąw przedmiotowym postępowaniu jest oferta złożona przez
odwołującego I, a jedynym kryterium oceny ofert przyjętym przez zamawiającego jest cena.
Tym samym uwzględnienie postawionych przez odwołującego I zarzutów iżądań
doprowadzi do tego,że oferta odwołującego II przestanie byćnajkorzystniejsząofertą, czy to
ze względu na jej odrzucenie, czy ze względu na unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego I. W rezultacie odwołujący II utraci możliwośćuzyskania przedmiotowego
zamówienia. Odwołujący II wskazał również,że postawione w odwołaniu zarzuty iżądania
godząw dokonane przez niego zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa dla niektórych
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, pomimoże
zasadnośćtego zastrzeżenia nie została wżaden sposób podważona. W rezultacie, w razie
uwzględnienia odwołania, może dojśćdo ujawnienia ustawowo chronionej tajemnicy
przedsiębiorstwa, co narazi interes odwołującego II na uszczerbek. Przystąpienie zostało
podpisane przez pełnomocnika, działającego w oparciu o pełnomocnictwo z dnia 1 września
2010r., udzielone przez lidera konsorcjum i podpisane przez prezesa zarządu lidera
upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji lidera. Lider działa w oparciu o
pełnomocnictwo z dnia 31 sierpnia 2010r. udzielone przez Action S.A. upoważniające do
udzielania dalszych pełnomocnictw i podpisane przez członka zarządu i prokurenta Action
S.A. zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS. Odpisy z KRS dla obu członków
konsorcjum załączono do oferty.
Kopia przystąpienia został przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 20
października 2010r.
W dniu 28 października 2010r. odwołujący II, jako przystępujący w sprawie sygn. akt
KIO/2257/10, złożył na rozprawie pismo, w którym szczegółowo odniósł siędo
poszczególnych zarzutów odwołującego I. W zakresie zarzutu nieprawidłowego odrzucenia
oferty odwołującego I podniósł, ze decyzja zamawiającego jest właściwa, gdyżpodstawą
opodatkowania jest obrót, a dla potrzeb podatku VAT ustawodawca przewidział cztery stawki
podatku, przy czym stawkąpodstawowąjest stawka 22%, a preferencyjną0%. Wskazał,że
liczne orzecznictwo Izby oraz orzecznictwo sądów okręgowych nakazuje traktować
zastosowanie nieprawidłowej stawki jako błąd w obliczeniu ceny, gdyżzamawiający ma
obowiązek ustawowy porównywaćceny brutto, a w przypadku ofert z różnąstawkąpodatku
VAT oferty w zakresie ceny sąnieporównywalne. Wskazał także na pojęcie „obliczenie ceny”
i podniósł, ze niewłaściwe zastosowanie stawki podatku jest błędem w obliczeniu ceny. W
tym zakresie powołał także opinięPrezesa UZP dotyczącązmiany umowy w sprawie
zamówienia publicznego w związku z ustawowązmianąstawki podatku od towarów i usług
(VAT) oraz stanowisko doktryny. Wskazał, ze w dacie składania ofert przesłanki dla

zastosowania preferencyjnej stawki podatku VAT nie nastąpiły, co w jego ocenie potwierdza
także załączona przez odwołującego I opinia doradców podatkowych, a odwołujący I
zastosowanie stawki preferencyjnej oparł na swoich założeniach i przypuszczeniach.
Ponadto wskazał na orzecznictwo Izby, na podstawie, którego wywiódł,że obliczenie ceny
brutto powinno nastąpićzgodnie ze stawkami podatku obowiązującymi w dacie sporządzania
oferty. Podniósł,że zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wezwania go
do wyjaśnienia treści oferty w zakresie zastosowanej stawki jest bezzasadny, gdyż
zastosował stawkępodstawową, co wynika wprost z przepisów ustawy o VAT i nie wymaga
dodatkowych wyjaśnień. Co do zarzutów zaniechania przez zamawiającego odrzucenia jego
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy wniósł o ich nierozpoznawanie z uwagi na
brak interesu odwołującego I w kwestionowaniu tej oferty, gdyżoferta odwołującego I jest
ofertąnajtańsząi w przypadku uznania,że ta oferta nie podlegała odrzuceniu, musiała być
wybrana niezależnie od losu oferty odwołującego II. Oznacza to,że rzekome zaniechanie
zamawiającego odrzucenia oferty odwołującego II wżaden sposób nie wpływa na możliwość
uzyskania zamówienia przez odwołującego I i na dodatek nie wykazał on jakąszkodę
poniósł lub mógł ponieśćw związku z podnoszonym zaniechaniem zamawiającego.
Przywołał w tym zakresie orzecznictwo Izby i podniósł,że dążenie do wyeliminowania go z
postępowania może jedynie byćdziałaniem zmierzającym do unieważnienia postępowania,
w sytuacji, gdyby zamawiający prawidłowo odrzucił ofertęodwołującego I, a w takiej sytuacji
równieżzachodzi brak interesu prawnego. Z ostrożności odwołujący II ustosunkował się
jednak do zarzutów odnoszących siędo jego oferty i podniósł,że jego oferta jest zgodna z
pkt 1.4.7.1.f, gdyżprzełączniki zewnętrzne musząbyćzaoferowane po jednym w każdej
szafie dla części SMP-B i MD-K, tylko, gdy w celu stworzenia wymaganej sieci połączeńdo
komunikacji ze współdzielonąpamięciąRAM i wymaganąsieciąpołączeńdo komunikacji
obliczeniowej wykonawca zastosuje przełączniki zewnętrzne. Wskazał, ze on nie zaoferował
w częściach SMP-B i MD-K przełączników zewnętrznych i dlatego nie musiał ich przewidzieć
po jednym w każdej szafie. Odnośnie zbyt małej ilości przełączników Infiniband, to wskazał,że tych przełączników użyje w części SMP-A i opisał szczegółowo rozwiązania techniczne
jakie zamierza wykonać, w celu realizacji zamówienia. Podniósł,że dla części SMP-B i MD-K
wykona siećtypu mesh i zastosuje wewnętrzne przełączniki typu Blade, a to rozwiązanie jest
przyjęte w wielu klastrach obliczeniowych i daje lepszągwarancjęnieblokowalności sieci. W
zakresie zarzutu niezgodności z pkt 1.4.6.1 b, 1.4.6.2.b, 1.4.6.1 c i 1.4.6.2 c podniósł, ze
obudowa BX900 S1 jest wyposażona w redundantne moduły zasilania i chłodzenia n+n i z 6
zainstalowanych modułów zasilania i chłodzenia są3 nadmiarowe, a więc w przypadku
wymiany uszkodzonego wiatraka nadal będzie zapewniony nadmiarowy, odporny na awarię
co najmniej 1 zasilacza system zasilania. Co do zarzutu niezgodności z pkt 1.4.1.5a, 1.4.2.4
a, 1.4.3.4 a i 1.4.4.5 a, wskazał, ze serwer BX 924 S2 jest wyposażony w 1 port USB w

wersji 2.0, co jest opisane w publikacji PRIMERGY BX924 S2 Server Blade Options Guide, a
dodatkowo serwer jest także wyposażony w porty USB w postaci kabli dołączanych z frontu
serwera. W zakresie sprzeczności z pkt 2.1.2.6 ST wskazał,że zarzut jest przedwczesny, bo
dotyczy etapu realizacji zamówienia, dopiero wówczas będzie można stwierdzić, czy
Foundation vSMP nie da sięzainstalowaćna serwerze Fujitsu BX 924 S2, a w ocenie
odwołującego II takich przeszkód nie ma, a zamawiający nie wymagał, aby serwer był
certyfikowany przez Scale MP. Odnośnie rzekomego błędu w obliczeniu ceny w ofercie
odwołującego II, to podniósł, ze powołany błąd jest w istocie pomyłkąrachunkową, któa
może byćpoprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy. Co do zarzutu naruszenia jawności
postępowania, przyznał, ze zastrzegł wykaz i referencje złożone na wezwanie
zamawiającego do uzupełnienia. Odwołujący II wskazał,że zastrzeżenie tajemnicy mimo
upływu terminu składania ofert było w tym przypadku dopuszczalne i potwierdza to
orzecznictwo Izby.
Sygn. akt KIO 2271/10
W dniu 18 października 2010r. odwołanie wniósł odwołujący II zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego I ze wszystkich powodów, z
których powinna zostaćona odrzucona; art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 4 ustawy poprzez
zaniechanie wykluczenia Odwołującego I z postępowania, pomimoże Odwołujący I złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego
postępowania oraz poprzez zaniechanie uznania oferty złożonej przez Odwołującego I za
odrzuconąz powodu wykluczenia Odwołującego I z postępowania; art. 7 ust. 1 ustawy w
związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust 4 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia
Odwołującego I z postępowania, pomimoże Odwołujący I nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu oraz poprzez zaniechanie uznania oferty złożonej przez
Odwołującego I za odrzuconąz powodu wykluczenia Odwołującego I z postępowania; z
ostrożności art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy poprzez
zaniechanie wezwania Odwołującego I do złożenia oświadczeńlub dokumentów, o których
mowa w art. 25 ust. 1 ustawy; innych przepisów wymienionych w treści uzasadnienia
niniejszego odwołania.
Odwołujący II wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby powtórzył
czynności badania i oceny ofert tylko w zakresie oferty złożonej przez Odwołującego I,
pozostawiając w mocy decyzjęo wyborze oferty Odwołującego II jako najkorzystniejszej
oferty, odrzucił ofertęzłożonąprzez Odwołującego I ze wszystkich powodów, z których
powinna zostaćona odrzucona, szczegółowo wskazanych w uzasadnieniu odwołania;

wykluczył Odwołującego I z postępowania i uznał jego ofertęza odrzuconąz powodu
wykluczenia Odwołującego I z postępowania. Ponadto z ostrożności Odwołujący II wnosi o
nakazanie zamawiającemu wezwania Odwołujący I do złożenia oświadczeńlub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy. Odwołujący II wskazał,że jako
wykonawca wybrany ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, a może ponieść
szkodęw przypadku, gdyby zamawiający uwzględnił odwołanie wniesione przez
odwołującego I, w oparciu o dotychczasowąwskazana przez zamawiającego podstawę
odrzucenia oferty odwołującego I. W takiej sytuacji zamawiający wybierze ofertę
odwołującego i jako najtańszą, a odwołujący II nie będzie mógł kwestionowaćtego wyboru,
gdyżo wszystkich powodach wykluczenia odwołującego I i odrzucenia jego oferty dowiedział
sięw dniu 8n października 2010r., tj. w dniu przekazania mu informacji o wynikach
pierwotnego badania i oceny oferty. W rezultacie odwołujący II może utracićmożliwość
uzyskania przedmiotowego zamówienia i możliwośćosiągnięcia zysku, który planował
osiągnąćw wyniku realizacji przedmiotowego zamówienia. To stanowisko odwołującego II
potwierdza w jego ocenie orzecznictwo Izby np. postanowienie KIO z dnia 1 czerwca 2010 r.,
sygn. akt KIO/UZP 958/10, postanowienie KIO z dnia 28 kwietnia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP
490/09, postanowienie KIO z dnia 30 grudnia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP
1670/09,postanowienie KIO z dnia 26 lutego 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 191/10 oraz wyrok
Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 24 kwietnia 2006 r., sygn. akt V Ca 56/06.
Odwołujący II wskazał ponadto,że naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy
niewątpliwie może miećistotny wpływ na wynik postępowania, gdyżzmieni wybór oferty
najkorzystniejszej, a zatem biorąc pod uwagęart. 192 ust. 2 ustawy Krajowa Izba
Odwoławcza winna uwzględnićodwołanie. W uzasadnieniu zarzutów podniósł,że w ocenie
Odwołującego II oferta Odwołującego I powinna zostaćrównieżodrzucona na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy, tj. z tego względu,że jej treśćnie odpowiada treści SIWZ. Wskazują
na to następujące względy.
1. W Rozdziale VII, pkt 4 SIWZ, zamawiającyżądał certyfikatu ISO 9001 lub równoważnego
w zakresie sprzedaży i serwisu sprzętu komputerowego, wystawionego dla wykonawcy oraz
producenta oferowanych serwerów, natomiast w ofercie Odwołującego I (strona 56)
znajduje sięCertyfikat Systemu Zarządzania, wystawiony dla Veracomp S.A. potwierdzający
spełnianie wymagańnormy PN-EN ISO 9001:2001, ale tylko i wyłącznie w zakresie zakupu,
magazynowania, sprzedaży i serwisu produktów przeznaczonych do sieci komputerowych, a
nie w zakresie sprzedaży i serwisu sprzętu komputerowego, w szczególności oferowanych
serwerów.
Według
odwołującego
II
pojęcie
„produkty
przeznaczone
do
sieci
komputerowych" nie jest tożsame ani równoważne pojęciu „sprzęt komputerowy". Nie
wszystkie produkty przeznaczone do sieci komputerowych to sprzęt komputerowy i bez
wątpienia nie cały sprzęt komputerowy to produkty przeznaczone do sieci komputerowych

np. klaster zbudowany z serwerów obliczeniowych i bazodanowych niewątpliwie nie jest
„produktem przeznaczonym do sieci komputerowych". Według odwołującego II zamawiający
nie miał obowiązku wzywania do uzupełnienia certyfikatu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy,
skoro oferta odwołującego I i tak podlegała odrzuceniu z innych przyczyn. Ponadto w pkt
1.4.7.2 siwz zamawiającyżądał,żeby elementy części SMP-A projekt PL-GRID mieściły się
w osobnym zestawie szaf, nie zajmowanym przez elementy innych części oraz w pkt 2.1.2.4
załącznika nr 2A do siwz, aby siećpołączeńdo współdzielenia pamięci RAM była tak
skonstruowana by tworzyćbez blokadowąkomunikacjęoraz w razie gdyby wymagane
przełączniki BLADE do komunikacji ze współdzielonąpamięciąRAM oraz ich ilości nie były
wystarczające do stworzenia wymaganej sieci połączeńnależało dostarczyćdodatkowe
przełączniki RACK do komunikacji ze współdzielonąpamięciąRAM, natomiast w swojej
ofercie odwołujący I oświadczył,że: elementy części SMP-B projekt PL-GRID mieszcząsięw
osobnym zestawie 3 szt. szaf, nie zajmowanym przez elementy innych części, a
jednocześnie odpowiadając na wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści oferty, w odpowiedzi na pytanie nr 2 a dokładnie w Załączniku 1 do
odpowiedzi, odwołujący I przedstawił rysunek, w którym w części SMP-A brak jest
przełączników InfiniBand. Odwołujący II podkreślił,że zamawiający wymagał, aby wszystkie
elementy infrastruktury części SMP-A znalazły sięw szafach części SMP-A, w tym
przełączniki zewnętrzne InfiniBand, które sąwymagane do pracy SMP-A. Zamawiający
wymagał równieżbezblokadowej komunikacji InfiniBand w części SMP-A. Tymczasem w
ofercie odwołującego I brak jest przełączników zewnętrznych InfiniBand w szafach dla części
SMP-A, a serwery SMP-A zostanąpodłączone do przełączników zewnętrznych InfiniBand z
części SMP-B. Według odwołującego II powyższe nie stanowi innej omyłki polegającej na
niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodującej
istotnych zmian w treści oferty, nie ma zatem możliwości poprawienia oferty Odwołujący I na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Dodatkowo odwołujący II powołał pkt 1.4.7.3
załącznika 2A do siwz i wskazał,że zamawiający wymagał, aby szafa 2b była wyposażona
w , m. In. wysuwany cokół zabezpieczający przed przewróceniem sięszafy. Takie cokoły
zabezpieczająszafęprzed przewróceniem na osobędokonującączynności w momencie
obsługi. Jednocześnie można je złożyć, gdy obsługa nie jest potrzebna - złożone nie
utrudniajądostępu do elementów szafy, ani nie zasłaniająwlotów zimnego powietrza w
podłodze. W ofercie Odwołującego I podano nieprawdziwe dane techniczne dla oferowanej
szafy. Odwołujący I oświadczył,że oferowana szafa, produkowana przez firmęHewlett
Packard, posiada wysuwany cokół zabezpieczający (str. 8 Szczegółowej Specyfikacji Oferty
wraz z KalkulacjąCenową, 2b „Wysuwany cokół zabezpieczający przed przewróceniem się
szafy"). Z dokumentacji technicznej i dostępnych powszechnie informacji wynika,że
oferowana szafa firmy Hewlett Packard nie posiada wysuwanego cokołu zabezpieczającego

jak równieżkonstrukcja takiej szafy nie pozwala na ewentualnąinstalacjęcokołu. Firma
Hewlett Packard oferuje szafy z zabezpieczeniem w formie balastu lub mocowania szafy do
podłogi. Wszystkie elementy stabilizacyjne montowane sątrwale w szafach firmy Hewlett
Packard i nie ma możliwości ich wysuwania w przypadku wyciągania sprzętu z szafy. Trzeba
zauważyć,że elementy mocowane na stałe trwale blokująwlot zimnego powietrza z podłogi
technicznej, a takim właśnie systemem dysponuje Zamawiający. W efekcie może to
prowadzićdo niedostatecznego chłodzenia zainstalowanego sprzętu, a przez to do braku
możliwości pracy sprzętu z pełnym obciążeniem. Odwołujący II wskazał także na pkt 3.1.2.5
załącznika nr 2A do siwz, gdzie zamawiający oczekiwał,że w przypadku normalnej pracy
oba porty dysków będąwykorzystywane do komunikacji w celu uzyskania największej
prędkości operacji dyskowych, natomiast w swojej ofercie Odwołujący I oświadczyo,że
powyższe wymaganie jest spełnione (str. 10 Szczegółowej Specyfikacji Oferty wraz z
KalkulacjąCenową, 5e w przypadku normalnej pracy oba porty dysków sąwykorzystywane
do komunikacji w celu uzyskania największej prędkości operacji dyskowych, ale rozwiązanie
zaoferowane przez Odwołującego I bazuje na półkach dyskowych MDS600 i przełącznikach
BL SAS 3G oraz kontrolerach w serwerze blade. Odwołujący II wskazałże takie rozwiązanie
nie spełnia wymogu jednoczesnej pracy portów. Odwołujący I zaoferował rozwiązanie firmy
Hewlett Packard, które oferuje jedynie funkcjęSAS Dual Domain. Funkcja ta polega na
grupowaniu dysków i przydzielaniu takich grup dyskowych do konkretnych serwerów (a w
zasadzie kontrolerów dyskowych w serwerach). Dysk może zostaćpodłączony jednocześnie
tylko do jednego kontrolera, a pojedynczy kontroler pracuje tylko z jednym portem dysku. Jest
to specyfikąpracy pojedynczego kontrolera z dyskiem. Osiągnięcie komunikacji po dwóch
portach jest możliwe wyłącznie w macierzach dyskowych, gdzie znajdująsiędwa kontrolery
- każdy przyłączony do jednego portu dysku. Odwołujący II powołał także pkt 1.4.7.4
załącznika nr 2A do siwz, zgodnie z którym jeśli łączna moc elementów znajdujących sięw
jednej szafie, które nie mająmonitorowania poboru zasilania przekroczy 500 [W], to w
każdej takiej szafie należy zaoferowaćsystem dystrybucji zasilania opisany jak wyżej, ale z
funkcjąmonitorowania zdalnie przez siećETHERNET parametrów zasilania. Tymczasem
oferta złożona przez Odwołującego I przewiduje warianty i nie jest jednoznaczna.
Odwołujący I oświadczył mianowicie (str. 9 Szczegółowej Specyfikacji Oferty wraz z
KalkulacjąCenową, 3d),że „jeśli łączna moc elementów znajdujących sięw jednej szafie,
które nie mająmonitorowania poboru zasilania przekracza 500W to w każdej takiej szafie
zainstalowany jest system dystrybucji zasilania....". Zatem Odwołujący I oferuje
zamawiającemu tylko jednąszafęi używa sformułowania „jeśli". Według odwołującego IIświadczy to o tym,że odwołujący I nie wie jaka jest łączna moc oferowanych elementów.
Ponadto odwołujący II podał,że zamawiający w pkt 3.1.2.5 załącznika 2A do siwz wymagał,
aby awaria 2 dowolnych dysków nie powodowała utraty danych znajdujących sięna tych

dyskach, natomiast odwołujący I zaoferował urządzenie MDS600, które nie ma takiej funkcji,
a funkcja ta mogłaby byćosiągnięta przez kontrolery dyskowe w serwerach, ale Odwołujący
I nie wskazał w swojej ofercie,że użyje kontrolerów i takich funkcji. Odwołujacy II wskazał
także na wymóg pkt. 1.4.2.6 załącznika nr 2A do siwz, gdzie zamawiający postanowił,że
dopuszcza by wymagany port lub porty do komunikacji międzyserwerowej były w
standardzie zamiast 10Gb ETHERNET to 1Gb ETHERNET pod warunkiem istnienia w
serwerze innego portu pracującego w standardzie 10Gb ETHERNET, który w razie potrzeby
może zostaćdołączony do urządzenia przełączającego pracującego w standardzie 10Gb
ETHERNET poprzez porty o PRZEPUSTOWOŚCI równej lub większej niżporty w serwerze,
a odwołujący I w swojej ofercie oświadczył,że (str. 14 Szczegółowej Specyfikacji Oferty
wraz z KalkulacjąCenową, 5d) w serwerze znajduje sięinny port (konwergentny port
INFINIBAND QDR x4) pracujący w standardzie 10Gb ETHERNET, który w razie potrzeby
może zostaćdołączony do urządzenia przełączającego pracującego w standardzie 10Gb
ETHERNET, jednakże według odwołującego II urządzenia w serwerach HP Blade,
zaoferowanych przez Odwołującego I, nie mająfunkcji konwergencji jednocześnie dla sieci
10Gb Ethernet oraz InfiniBand. W adapterach sieciowych HCA (Host Channel Adapter) HP
mogązostaćzastosowane układy Dual-port QDR HCA: Mellanox ConnectX-2, Dual-port
DDR HCA: Mellanox ConnectX-2, QLogic QDR HCA: CjLogic TrueScale, ależaden z
wymienionych układów nie wspiera konwergencji (możliwości pracy w standardzie 10Gb
Ethernet). Jedynie urządzenie HCA zbudowane na bazie układu ConnectX-2 VPI może
wspieraćfunkcjęjednoczesnej pracy w standardzie InfiniBand i 10Gb Ethernet.
W zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia odwołującego II z powodu podania
nieprawdziwych informacji, odwołujący II wskazał,że wykazał powyżej, iżodwołujący I w
wielu miejscach oferty podało nieprawdzie informacje na temat oferowanych urządzeń, rj.
oświadczył, iżspełniająone wymagania w SIWZ, podczas gdy w rzeczywistości oferowane
urządzenia wymagańtych nie spełniają. Tym samym uznaćtrzeba,że odwołujący I złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Wpływ na wynik postępowania wyraża sięw tym,że gdyby odwołujący I
podał w ofercie prawdziwe informacje na temat właściwości oferowanych urządzeń,
zamawiający odrzuciłby ofertęodwołującego I z powodu niezgodności jej treści z treścią
SIWZ. Co do zarzutu zaniechania wykluczenia odwołującego II z postępowania pomimo
niespełniania przez niego warunków udziału w postępowaniu, to odwołujący I podniósł,że w
toku postępowania zamawiający udzielił następujących wyjaśnień(pismo z dnia 29.07.2010
r., nr L.dz. CIT/0750/10) na pytanie 1 Według jakiego wzoru oferent ma wyliczyći podać
teoretycznąmoc obliczeniowąw wykazie dostaw, w zakresie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu przetargowym, w części dotyczącej potwierdzenia posiadanej wiedzy i
doświadczenia? Czy do wyliczenia teoretycznej mocy obliczeniowej klastra należy użyćwzór

określony w załączniku nr 2A do SIWZ - Moc obliczeniowa Wzór 1 maksymalna szczytowa
(teoretyczna ) moc obliczeniowa procesora ?,że oferent w wykazie dostaw musi przedstawić
sposób wyliczenia teoretycznej mocy obliczeniowej dostarczonego klastra obliczeniowego z
wykorzystaniem wzoru podanego w załączniku nr 2 do SIWZ Wzór 1. W tym celu Oferent
musi podaćilość, model i częstotliwośćzegara w GHz procesorów zastosowanych przy
budowie klastra obliczeniowego. Według odwołującego II oznaczało to,że wykonawcy byli
bezwzględnie zobowiązani podaćw wykazie dostaw ilość, model i częstotliwośćzegara w
GHz procesorów zastosowanych przy budowie klastra obliczeniowego oraz przedstawić
sposób wyliczenia teoretycznej mocy obliczeniowej dostarczonego klastra obliczeniowego z
wykorzystaniem wzoru podanego w załączniku nr 2 do SIWZ Wzór 1. Tymczasem w wykazie
dostaw zamieszczonym w ofercie Odwołującego I nie ma takich informacji. Można jedynie
domniemywać,że faktycznie dostarczone klastry posiadająmoc obliczeniowąpowyżej 10
TFlops, obliczonązgodnie ze wzorem podanym w załączniku nr 2 do SIWZ Wzór 1, ale
oznacza to,że odwołujący I nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu i
powinien zostaćwykluczone z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, a jego
oferta powinna zostaćuznana za odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4 ustawy. Oferta
odwołującego I i tak podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy zatem
zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy zamawiający był zwolniony z obowiązku wezwania
odwołującego I do złożenia wykazu dostaw uzupełnionego o ilość, model i częstotliwość
zegara w GHz procesorów zastosowanych przy budowie klastra obliczeniowego oraz
przedstawienia sposób wyliczenia teoretycznej mocy obliczeniowej dostarczonego klastra
obliczeniowego z wykorzystaniem wzoru podanego w załączniku nr 2 do SIWZ Wzór 1. Z
ostrożności odwołujący II podniósł,że w razie uznania, iżoferta odwołującego I nie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy tudzieżna innej podstawie, to
zamawiający zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy winien wezwaćodwołującego I do złożenia
wykazu dostaw uzupełnionego o ilość, model i częstotliwośćzegara w GHz procesorów
zastosowanych przy budowie klastra obliczeniowego oraz przedstawienia sposób wyliczenia
teoretycznej mocy obliczeniowej dostarczonego klastra obliczeniowego z wykorzystaniem
wzoru podanego w załączniku nr 2 do SIWZ Wzór 1. Odwołanie zostało podpisane przez
pełnomocnika, działającego w oparciu o pełnomocnictwo z dnia 1 września 2010r., udzielone
przez lidera konsorcjum i podpisane przez prezesa zarządu lidera upoważnionego do
jednoosobowej reprezentacji lidera. Lider działa w oparciu o pełnomocnictwo z dnia 31
sierpnia 2010r. udzielone przez Action S.A. upoważniające do udzielania dalszych
pełnomocnictw i podpisane przez członka zarządu i prokurenta Action S.A. zgodnie z
zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS. Odpisy z KRS dla obu członków konsorcjum
załączono do odwołania.
W dniu 18 października 2010r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu

odwołania i wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 21 października 2010r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział odwołujący I wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Wskazał, ze ma
interes w rozstrzygnięciu na korzyśćzamawiającego, gdyżzłożył ofertęw przedmiotowym
postępowaniu, która wprawdzie została odrzucona, ale odwołujący I od tej decyzji
zamawiającego wniósł odwołanie. Spodziewa siękorzystnego dla siebie rozstrzygnięcia
odwołania i nakazania zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a
wówczas jego oferta jako najtańsza może byćzagrożona jedynie przez uwzględnienie
całkowicie bezzasadnych w ocenie odwołującego I, zarzutów odwołującego II. Zatem w
interesie odwołującego I leży przyłączenie siędo postępowania po stronie zamawiającego i
wykazanie
bezzasadności
zarzutów
odwołującego
II.
Ustosunkowując
się
do
poszczególnych zarzutów odwołania odwołujący I podniósł,że :
1. W zakresie prawidłowości certyfikatu ISO 9001, to odwołujący II oczekuje dokumentu
o treści identycznej zżądana przez zamawiającego, podczas gdy zakres ważności
certyfikatów zawsze ustalany jest indywidualnie przez ubiegającego sięo uzyskanie
certyfikatu. Także certyfikat odwołującego II nie ma tego samego zakresu, którego
oczekiwał zamawiający. W ocenie odwołującego I, dla zamawiającego istotne jest,
aby w zakresie certyfikatu mieściła sięsprzedażi serwis sprzętu komputerowego, a
to certyfikat spełnia, nadto pojęcie sprzęt do sieci komputerowej jest szersze niż
pojęcie sprzęt komputerowy, bo każdy sprzęt komputerowy jest sprzętem do sieci
komputerowej. Ponadto zamawiającyżądał certyfikatu równoważnego podanemu
przez siebie i złożony certyfikat ten wymóg spełnia,
2. Co do niezgodności oferty odwołującego I z pkt 1.4.7.2 a ST, to ze wskazanego przez
odwołującego II wymogu nie wynikająwywiedzione przez niego wnioski, gdyżz
brzmienia ST nie wynika, aby było to bezwzględnie wszystkie elementy części SMP-
A, ani były to równieżprzełączniki INFINIBAND, nadto z treści pkt 1.4.7.1a i c wynika,że szafy przeznaczone do części SMP-A mająobligatoryjnie zawieraćprzełączniki
szafowe ETHERNET, a przełączniki INFINIBAND mająbyćzainstalowane w szafach
dla systemu SMP-B i MD-K i zapewnićobsługędla tych systemów i także dla
systemu SMP-A. Takie rozumienie ST potwierdzająw ocenie odwołującego I rysunki
techniczne nr 1 i 2 na str. 2 ST.
3. W zakresie niezgodności oferty odwołującego I z pkt 1.4.7.3 ST, odwołujący
stwierdza, ze jego oferta spełnia wymóg wysuwanego cokołu zabezpieczającego
przed przewróceniem szafy, na dowód czego składa oświadczenie Hewlett Packard
Polska Sp. z o.o. z dnia 20 października 2010r.

4. Odnośnie niezgodności oferty odwołującego I z pkt 3.1.2. 5e ST, to według
odwołującego I, odwołujący II wadliwie zrozumiał ten wymóg siwz, gdyżprawidłowo
należy go rozumiećw ten sposób,że w normalnych warunkach pracy do komunikacji
z serwerem mająbyćwykorzystane oba porty, natomiast zwrot „równocześnie”
znajdujący sięna początku zdania odnosi siędo równoczesności tego wymogu z
innymi zawartymi w pkt 3.1.2.5 ST pod lit. a do d, a tak rozumiany wymóg oferta
odwołującego I spełnia, co potwierdza załączone do przystąpienia oświadczenie
Hewlett Packard Polska sp. z o.o.,
5. W zakresie niezgodności oferty odwołującego I z pkt 1.4.7.4 d ST, odwołujący I
podniósł,że argument odwołującego II, co do zaoferowania tylko 1 szafy, jest
nieprawdziwy, gdyżodwołujący I zaoferował 9 szaf na stronach 100 w pkt 1.7, 108, w
pkt 1.6, 116 w pkt. 1.6 i 122 w pkt 2.6. Ponadto użyte w ofercie odwołującego I słowo
jeśli nie oznacza wariantowości oferty, zwłaszcza,że poza użyciem tego słowa z
oferty odwołującego I nie wynika inny wariant, jak tylko ten, który był wymagany przez
zamawiającego. Zamawiający w pkt 1.4.7.4. lit c postawił wykonawcom decyzję, co
do liczby PDU i sposobu ich podłączenia i nie wymagałścisłego opisania jaka liczba
PDU monitorowanych i niemonitorowanych znajduje sięw ofercie, a wystarczające
było zaoferowanie wymagańprzewidzianych przez zamawiającego, co zrobił
odwołujący I.
6. Co do niezgodności oferty odwołującego I z pkt 1.4.2.6. lit. d ST, to odwołujący I
podniósł, ze wskazany przez odwołującego II wymóg jednoczesnej pracy w
standardzie 10Gb Ethernet Infiniband nie był w siwz postawiony. Zamawiający
dopuścił porty 1Gb nie jednocześnie, ale zamiast portów 10Gb, przy spełnieniu
wymogu istnienia w serwerze portu 10Gb Ethernet, który w razie potrzeby będzie
można dołączyćdo urządzenia przełączającego pracującego w standardzie 10Gb
Ethernet przez porty o przepustowości równej lub większej niżporty w serwerze. Taki
warunek zamawiającego odwołujący I spełnił.
7. Odnośnie niezgodności oferty odwołującego I z pkt 3.1.2.5. lit c ST, to postawiony
wymóg należy rozumiećwedług odwołującego I, jako wymóg dotyczący systemu
dyskowego, a nie każdego pojedynczego urządzenia, które składa sięna system i
taki wymóg oferta odwołującego spełnia, co odzwierciedlono na stronie 103 pkt. 18.5
lit c oferty, a dodatkowo zostało potwierdzone w załączonym do przystąpienia
oświadczeniu Hewlett Packard Polska sp. z o.o..
8. W zakresie niezgodności oferty odwołującego I z pkt 1.2.b siwz, to odwołujący II
powołał wyjaśnienia do siwz z dnia 29 lipca 2010r., które zostały następnie zmienione

wyjaśnieniami z 3 września 2010r. i odwołujący II powołał sięna nieaktualne
brzmienie siwz.
Ponadto odwołujący I podniósł,że odwołanie odwołującego II jest niespójne, gdyżw jednym
miejscu odwołujący II stwierdza, ze odwołujący I nie wykazał,że w swojej ofercie użyje
kontrolerów, a w innym,że rozwiązanie odwołującego I bazuje na kontrolerach w serwerach
blade. Przystąpienie zostało podpisane przez wspólnika spółki jawnej Megatel upoważnionego
do jednoosobowej reprezentacji Megatel zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
przystąpienia, działającego w oparciu o pełnomocnictwo dla wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie publiczne z dnia 31 sierpnia 2010r. udzielonego przez Veracomp
S.A. zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w odpisie z KRS załączonym do
przystąpienia. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu II
faksem w dniu 20 października 2010r.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu
publicznym, specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnień
treści siwz z dnia 29 lipca 2010r. i 3 września 2010r. oferty odwołującego I i oferty
odwołującego II, wezwania do uzupełnienia oferty odwołującego II z dnia 29 września 2010r.,
uzupełnienia oferty odwołującego II dokonanego w dniu 4 października 2010r., wezwania do
wyjaśnieńdo odwołującego II z dnia 4 października 2010r. i wyjaśnieńodwołującego II z dnia
6 października 2010r., wezwania do wyjaśnieńz dnia 4 października 2010r. skierowanego do
odwołującego I i wyjaśnieńzłożonych przez odwołującego I w dniu 5 i 6 października 2010r.,
informacji o wynikach postępowania, protokołu postępowania wraz z załącznikami.
Izba dopuściła także dowody powołane przez odwołującego I :
- z opinii prywatnej doradców podatkowych – uznając je za stanowisko odwołującego I,
- wydruku ze strony internetowej Fujitsu, dotyczącego Fujitsu Primergy BX924 S2 Dual
Socket Serwer Blade, z którego wynika, ze serwer ma 4 porty USB z przodu przez specjalny
kabel,
- pisma ScaleMP z 14 października 2010r. dotyczącego serwera Fujitsu BX924 S2, z którego
wynika,że serwer ten nie posiada certyfikacji do korzystania z programu vSMP Foundation i
w ogóle oprogramowanie ScaleMP nie obsługuje obecnieżadnych urządzeńFujistu, a próba
jego zainstalowania nie powiedzie się, a nawet w przypadku powodzenia spowoduje utratę
licencji i gwarancji ScaleMP.
- pisma Hewlett Packard Polska sp. z o.o. z dnia 20 października 2010r., z którego wynika,że Szafa HP 10642 G2 posiada wysuwany cokół zabezpieczający przed przewróceniem się

szafy. HP MDS600 wraz z dyskami wyposażonymi w 2 szt. portów oraz przełącznikami
Blade HP 3G SAS Switch w normalnej pracy serwera oba porty dysków sąwykorzystywane
do komunikacji z serwerem, a system dyskowy urządzenie HP MDS600 współpracujące z
serwerami typu HP BL 490c G6 zapewnia wymaganąodpornośćna awarie dysków, co
oznacza, ze ewentualna awaria 2 dowolnych dysków nie oznacza utraty danych
znajdujących sięna tych dyskach. W serwerach HP BL2x220 G7 znajdująsię2 szt. portów
Ethernet 1 Gb oraz jedna szt. portu Ethernet 10Gb, który w razie potrzeby może zostać
dołączony do urządzenia pracującego w standardzie Ethernet 10Gb.
- pisma Scale MP z dnia 22 października 2010r., z którego wynika,że oferowanie produktów
tej firmy na sprzęcie nie posiadającym jej certyfikatu jest sprzeczne z postanowieniami
umowy licencyjnej oraz,że Scale MP nie złożyłażadnej oferty na dostawęoprogramowania
vSMP dla sprzętu produkowanego przez Fujitsu, ani nie podjęła kroków w celu nadania
certyfikatu w przyszłości, ani w celu wykonania jakichkolwiek usług związanych z próbami
uruchomienia oprogramowania vSMP na tym sprzęcie,
- oświadczenia Veracomp dotyczącego treści certyfikatu ISO 9001:2001, przy czym izba
uznała je za stanowisko strony,
-

oświadczenie Hewlett Packard Polska sp. z o.o. z dnia 26 października 2010r.,że
cały sprzęt marki HP oferowany w tym postępowaniu dla klienta CI Task, w tym
równieżserwery obliczeniowe i bazodanowe wchodzące w skład klastra, należądo
kategorii produktów przeznaczonych do sieci komputerowych,
-

szybkąspecyfikacjęHP Smart Array P700m Controller, z której wynika,że gdy P
700m jest podłączony do macierzy SAS active/active umożliwia serwerowi
przetrwanie awarii portu, przełącznika wyciagnięcia kabli, awarii kabli oraz awarii
kontrolera bez przerywania normalnych operacji I/O systemu składowania danych.
Izba dopuściła dowody przedłożone przez odwołującego II tj. :
-

opinięPolskiego Towarzystwa Informatycznego z dnia 26 października 2010r., z
której wynika,że pojęcia sprzętu komputerowego i produktów do sieci komputerowej
nie sątożsame i w pojęciu produktów do sieci komputerowej nie mieści sięklaster
serwerów obliczeniowych i bazodanowych,
-

wydruku przykładu konfigurowania strefowych urządzeńskładowania SAS, z którego
wynika,że sfera grupowa typu napęd dyskowy może byćprzydzielona tylko do
jednego serwera (slotu serwerowego),
-

wydruku z instrukcji instalacji dla HP 10000 G2 Series Rack Options, z którego
wynika, ze stabilizacja szafy serwerowej następuje poprzez montażbalastu,
-

wydruku z szybkiej specyfikacji na temat akcesoriów HP Rack, w której nie jest
wymieniony cokół stabilizacyjny do szafy HP,

-

opinii dr hab. inż. Adama Czornika – przy czym Izba potraktowała ten dowód jako
opinięprywatnąprzedstawiającąstanowisko odwołującego II, z którego wynika,że
szafa HP z serii 10000G2, a w szczególności szafa HP 10642G2 nie ma możliwości
instalacji wysuwanego cokołu zabezpieczającego przed przewróceniem sięszafy,
-

z przewodnika po opcjach dla BX 924 S2, z którego wynika,że w pokrywie serwera
można zamontowaćmoduł Flash USB,
-

oświadczenia Fujitsu Technology Solutions sp. z o.o. z dnia 27 października 2010r., z
którego wynika,że serwer blade Fujitsu BX924 S 2 wyposażony jest w 1 port USB w
wersji 2.0 dostępny tylko z wnętrza serwera, a niedostępny z zewnątrz,
-

oświadczenia Fujitsu Technology Solutions sp. z o.o. z dnia 27 października 2010r., z
którego wynika,że obudowa Fujitsu BX 900 S1 jest wyposażona w redundantne
moduły zasilania oraz chłodzenia typu n+n iże 3 z 6 zainstalowanych modułów
zasilania sąnadmiarowe.
-

oświadczenia Fujitsu Technology Solutions sp. z o.o. z dnia 27 października 2010r., z
którego wynika,że serwer blade Fujitsu BX924 S 2 został zgłoszony do certyfikacji
uprawniającej do korzystania z oprogramowania vSMP Foundation for SMP firmy
ScaleMP, ale Fujitsu jako producent serwera nie widzi przeciwwskazańtechnicznych
w uzyskaniu certyfikacji,
-

odpisu z KRS Fujitsu Technology Solutions sp. z o.o., z którego wynika,że osoby
które podpisały wyżej wskazane oświadczenia miały prawo składaćoświadczenia
woli i wiedzy w imieniu Fujitsu,
-

siwz Akademickiego Centrum Komputerowego Cyfronet AGH znak ACK-DA-ZP-28-
5000-2/09, gdzie w rozdziale XIV sposób obliczenia ceny podano – w ofercie należy
podaćłącznącenębrutto dostawy, przy uwzględnieniu podatku VAT w wysokości 0%
zgodnie z art. 83.1.26 ustawy z 11 marca 2004 o podatku od towarów i usług /Dz. U.
nr 54 poz. 535/
-

siwz Akademickiego Centrum Komputerowego Cyfronet AGH znak ACK-DA-ZP-
5000-1/2010, gdzie wskazano,że zamawiający przewiduje możliwośćzastosowania
podatku VAT wysokości 0% zgodnie z art. 83.1.26 ustawy z 11 marca 2004 o
podatku od towarów i usług /Dz. U. nr 54 poz. 535/, w odniesieniu do urządzeń
wskazanych w załączniku nr 8 do przedmiotowej ustawy. W takim przypadku
zamawiajacy zobowiązany będzie do wskazania w zamówieniu takiego zamiaru oraz
do uzyskania stosownego potwierdzenia Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego,
-

siwz Akademickiego Centrum Komputerowego Cyfronet AGH znak ACK-DA-ZP-
5000-5/09, gdzie w rozdziale XIV sposób obliczenia ceny podano – w ofercie należy
podaćłącznącenębrutto dostawy, przy uwzględnieniu podatku VAT w wysokości 0%

zgodnie z art. 83.1.26 ustawy z 11 marca 2004 o podatku od towarów i usług /Dz. U.
nr 54 poz. 535/.
W pkt. V. 1 lit b siwz zamawiający w pierwotnym brzmieniu siwz postawił następujący
warunek posiadania wiedzy i doświadczenia - w kwestii warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, Zamawiający uzna warunek za
spełniony jeśli Wykonawca wykaże,że zrealizował w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w
tym okresie, minimum jedno zamówienie o podobnym charakterze, tj. obejmującym
dostawęklastra obliczeniowego zbudowanego przy wykorzystaniu serwerów typu blade
lub typu rack o teoretycznej mocy obliczeniowej nie mniejszej niż40 TFlops oraz o
wartości nie mniejszej niż4,5 mln zł brutto.

Zamawiający w pkt VII. 4 siwz -. Wymogi zamawiającego dotyczące przedmiotu zamówienia
– postawił wymóg w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom
określonym przez Zamawiającego, zamawiającyżąda Certyfikatu ISO 9001 lub
równoważnego, w zakresie sprzedaży i serwisu sprzętu komputerowego, wystawionego dla
Wykonawcy oraz producenta oferowanych serwerów, w pkt. XIII siwz zamawiający podał
opis sposobu obliczenia ceny i postanowił,że cenęoferty (łączna cena oferty brutto ) za cały
przedmiot zamówienia należy podaćw PLN wraz z należnym podatkiem VAT, przy czym
zaokrąglenia cen należy dokonaćdo dwóch miejsc po przecinku według zasady,że trzecia
cyfra po przecinku od 5 w górępowoduje zaokrąglenie drugiej cyfry po przecinku w góręo 1.
Jeżeli trzecia cyfra po przecinku jest niższa od 5, to druga cyfra po przecinku nie ulega
zmianie. Rozliczenia związane z realizacjąniniejszego zamówienia z Wykonawcami będą
prowadzone w PLN. W sytuacji, gdy w postępowaniu o zamówienie publiczne biorąudział
podmioty zagraniczne, które na podstawie odrębnych przepisów nie sązobowiązane do
uiszczenia podatku VAT na terenie Polski, oferty sporządzone przez takich Wykonawców
zawierającenęz 0% stawkąpodatku VAT. Obowiązek podatkowy w sytuacji nabywania
towarów lub usług od podmiotów zagranicznych, zgodnie z przepisami ustawy o podatku od
towarów i usług spoczywa na wówczas na Zamawiającym. Dokonując czynności oceny
oferty w zakresie kryterium ceny Zamawiający dla porównania tych ofert doliczy do ceny
ofertowej podmiotów zagranicznych, kwotęnależnego podatku VAT oraz cła (jeśli dotyczy –
Wykonawcy z poza Unii Europejskiej), które obciążająZamawiającego z tytułu realizacji
umowy. Ponadto podana w Formularzu Ofertowym łączna cena brutto obejmowaćmusi cały
przedmiot zamówienia ze wszystkimi kosztami wynikającymi z niniejszej SIWZ, załączników i
ewentualnych Informacji dla Wykonawców, jakie poniesie Wykonawca z tytułu należytej i
zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia, w tym m.in.:
− cenęnetto dostawy;

− koszty transportu;
− koszty instalacji (wniesienia, montażu);
− opłaty graniczne (m.in. cło);
− koszty ubezpieczenia towaru w kraju i za granicą;
− podatek VAT;
− koszty opakowania;
− koszty szkolenia użytkowników;
− inne ewentualne koszty.
Cenęoferty należało wyliczyćzgodnie z kalkulacjącenowązawartąw szczegółowej
specyfikacji oferty, sporządzonej w oparciu o formularz stanowiący ZAŁĄCZNIK NR 2B do
SWIZ. Wyliczonąłącznącenębrutto oferty należało przenieśćdo Formularza ofertowego
(ZAŁĄCZNIK NR 1 do SIWZ). Łączna cena brutto miała posłużyćdo wyboru
najkorzystniejszej oferty w ramach kryteriów oceny ofert. Sposób zapłaty i rozliczenia za
realizacjęniniejszego zamówienia, określone zostały w projekcie umowy stanowiącym
ZAŁĄCZNIK NR 3 do SIWZ.
Natomiast w pkt XVI – wybór oferty i zawiadomienie o wyniku postępowania, zamawiający
wskazał,że zgodnie z art. 43 ust. 9 oraz art. 83 ust. 1 pkt 26a, przy zachowaniu warunków o
których mowa w ust. 13-15 ustawy z dnia 11.03.2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U.
z 2004r. Nr 54 poz. 535 z poźn. zmianami) w związku z zakupem sprzętu komputerowego
dla Politechniki Gdańskiej, Zamawiający na podstawie pisemnego zamówieńwystąpi do
Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego z pismem o zastosowanie preferencyjnej „0”
stawki podatku VAT.
W Specyfikacji technicznej stanowiącej załącznik nr 2A do siwz zamawiający zawarł
następujęwymagania :
W pkt 1.4 dotyczącym Wspólnych elementów klastra serwerów :
Pkt. 1.4.1.5 - Port do wewnętrznej komunikacji dyskowej :
a) W każdym pojedynczym serwerze wymagany 1 lub więcej port USB w wersji 2.0 lub
nowszej dostępny tylko z wnętrza serwera, a nie dostępny z zewnątrz.
b) Port USB z funkcjąstartowania systemu operacyjnego z urządzenia typu FLASH
podłączonego do tego portu
W pkt .1.4.2.4.- Port do wewnętrznej komunikacji dyskowej
a) W każdym pojedynczym serwerze wymagany 1 lub więcej port USB w wersji 2.0 lub
nowszej dostępny tylko z wnętrza serwera, a nie dostępny z zewnątrz.
b) Port USB z funkcjąstartowania systemu operacyjnego z urządzenia typu FLASH
podłączonego do tego portu
W pkt 1.4.2.6 - Port do komunikacji międzyserwerowej

a) Na każde 12 lub mniej rdzeni procesorów serwera wymagany 1 lub więcej port 10Gb
ETHERNET lub o większej PRZEPUSTOWOŚCI każdy.
b) Każdy z portów musi posiadaćfunkcjęPXE.
c) Wymaga sięby port lub porty do komunikacji międzyserwerowej były oddzielone od
pozostałych portów oraz komunikowały sięwyłącznie poprzez urządzenia przełączające do
komunikacji międzyserwerowej poprzez porty o PRZEPUSTOWOŚCI równej lub większej niż
porty w serwerze.
d) Zamawiający dopuszcza by wymagany port lub porty do komunikacji międzyserwerowej
były w standardzie zamiast 10Gb ETHERNET to 1Gb ETHERNET pod warunkiem istnienia
w serwerze innego portu pracującego w standardzie 10Gb ETHERNET, który w razie
potrzeby może zostaćdołączony do urządzenia przełączającego pracującego w standardzie
10Gb ETHERNET poprzez porty o PRZEPUSTOWOŚCI równej lub większej niżporty w
serwerze.
W pkt 1.4.3.4 i 1.4.4.5. - Port do wewnętrznej komunikacji dyskowej
a) W każdym pojedynczym serwerze wymagany 1 lub więcej port USB w wersji 2.0 lub
nowszej dostępny tylko z wnętrza serwera, a nie dostępny z zewnątrz.
b) Port USB z funkcjąstartowania systemu operacyjnego z urządzenia typu FLASH
podłączonego do tego portu
W pkt 1.4.6.1 – Zasilanie – a) Nadmiarowy, odporny na awarię1 zasilacza, system zasilania,
wymienny podczas pracy obudowy, bez konieczności przerywania zadańwykonywanych
przez serwery.
b) Opisana niezawodnośćzasilania musi występowaćrównocześnie z opisaną
niezawodnościąchłodzenia
c) W konfiguracji maksymalnej dla danej obudowy przewidzianej przez producenta obudowy.
Tak by w razie rozbudowy nie było konieczności dokupowania elementów infrastruktury
W pkt. 1.4.6.2 – Chłodzenie
a) Nadmiarowy, odporny na awarię1 wentylatora, system chłodzenia, wymienny podczas
pracy obudowy, bez konieczności przerywania zadańwykonywanych przez serwery.
b) Opisana niezawodnośćchłodzenia musi występowaćrównocześnie z opisaną
niezawodnościązasilania.
c) W konfiguracji maksymalnej dla danej obudowy przewidzianej przez producenta obudowy.
Tak by w razie rozbudowy nie było konieczności dokupowania elementów infrastruktury
W pkt. 1.4.7 – Szafy - Zamawiający wymaga dostarczenia identycznego rodzaju szaf,
identycznie wyposażonych do pomieszczenia całej instalacji. Każda szafa o właściwościach
opisanej poniżej.
W pkt 1.4.7.1 – Przełączniki szafowe –

a) W szafach dla części SMP-A projekt PL-GRID należy umieścićdodatkowo takąilość
identycznych przełączników RACK 1Gb ETHERNET RJ45 by łączna ilośćportów w tych
przełącznikach była większa niżłączna suma ilości: - wszystkich modułów zarządzających
we wszystkich obudowach BLADE - wszystkich portów zarządzających obecnych w innych
urządzeniach - ilości wszystkich przełączników BLADE wyposażonych w porty 1 Gb
ETHERNET RJ45 - 4 porty ETHERNET RJ45 na każdy przełącznik RACK 1Gb ETHERNET
do połączenia z infrastrukturąZamawiającego Powyższe urządzenia należy połączyć
odpowiednimi kablami z wymaganymi przełącznikami RACK 1Gb ETHERNET oraz
infrastrukturąZamawiającego.
b) Sumaryczna przepustowośćwszystkich portów każdego przełącznika RACK ETHERNET
opisanego w tym punkcie musi byćrówna lub większa niżjego wewnętrzna przepustowość.
c) Jeśli w celu stworzenia wymaganej sieci połączeńdo komunikacji ze współdzieloną
pamięciąRAM (częśćSMP-B i w zależności od przyjętej wersji cześćSMP-A) i wymaganej
sieci połączeńdo komunikacji obliczeniowej (częśćMD-K), w obu przypadkach INFINIBAND,
wymagane będązewnętrzne przełączniki Zamawiający wymaga by spełniały one
następujące właściwości:
d) Wszystkie przełączniki INFINIBAND musząbyćidentyczne i każdy port każdego
przełącznika musi pracowaćw standardzie QDR x4. Każdy przełącznik INFINIBAND musi
posiadaćsystem zasilania i chłodzenia odporny na awarię1 zasilacza i 1 wentylatora.
Obudowy przełączników musząbyćtypu RACK.
e) Sumaryczna przepustowośćwszystkich portów każdego przełącznika RACK INFINIBAND
opisywanego w tym punkcie musi byćrówna lub większa niżjego wewnętrzna
przepustowość.
f) Ilośćprzełączników RACK INFINIBAND i ilośćportów w przełącznikach musi byćtak
dobrana by każda szafa dla pomieszczenia elementów części SMP-B projekt PL-GRID oraz
każda szafa dla pomieszczenia elementów części MD-K projekt MAYDAY posiadała 1 lub
więcej omawiany przełącznik INFINIBAND RACK.
W pkt 1.4.7.2. – Ilośćszaf - Należy dostarczyćtakąilośćszaf by spełnićnastępujące
warunki:
a) Elementy części SMP-A projekt PL-GRID musząmieścićsięw osobnym zestawie szaf,
nie zajmowanym przez elementy innych części. Jeśli Oferent zaproponuje rozwiązanie SMP-
A wariant 1/ Zamawiający dopuszcza inny rodzaj szaf dla tej części instalacji. Taki jaki jest
specyficzny dla danego producenta. Równieżznosi dla takiego rozwiązania warunek
ograniczenia mocy elektrycznej oraz wymagania mechaniczne i elektryczne dotyczące szaf.
b) Elementy części SMP-B projekt PL-GRID musząmieścićsięw osobnym zestawie szaf,
nie zajmowanym przez elementy innych części. Ponadto wymaga sięby w każdej szafie tego
zestawu było miejsce do umieszczenia drugiej, takiej samej ilości obudów BLADE.

c) Elementy części MD-S oraz MD-D projekt MAYDAY musząmieścićsięw osobnym
zestawie szaf, nie zajmowanym przez elementy innych części.
d) Elementy części MD-K projekt MAYDAY musząmieścićsięw osobnym zestawie szaf, nie
zajmowanym przez elementy innych części. Ponadto wymaga sięby w każdej szafie tego
zestawu było miejsce do umieszczenia drugiej, takiej samej ilości obudów BLADE
W pkt 1.4.7.3 – Parametry mechaniczne –
a) Wymiary: klasa szerokości 60 cm, klasa długości 120 cm, wysokośćużytkowa 42U
b) Wymagany wysuwany cokół zabezpieczający przed przewróceniem sięszafy,
c) Wymagane zdejmowane drzwi przednie i tylne
d) Perforacja drzwi musi byćwykonana na całości powierzchni (oprócz ramy konstrukcyjnej)
przy zachowaniu jak największych otworów dla maksymalnej cyrkulacji powietrza,
e) Wymagana możliwośćdemontażu szafy na czas transportu
f) Nośnośćkażdej szafy umożliwiająca obsadzenie szafy dostarczanym sprzętem.
g) Listwy uziemienia i linki uziemienia drzwi, osłon i dachu
h) Szafy należy zainstalowaćtrwale łącząc je bokami w celu zapewnienia stabilności i
estetyki zespołu szaf
i) Szafy należy zainstalowaćbez osłon bocznych pomiędzy szafami. Należy jednak
dostarczyćosłony boczne w liczbie wystarczającej do zamknięcia boków skrajnych szaf
j) Niewykorzystane przestrzenie w szafach należy zamaskowaćfabrycznymi zaślepkami
k) Wszystkie akcesoria do szaf muszązostaćfabrycznie zainstalowane w szafach przed
przywiezieniem do serwerowni Zamawiającego
l) Wszystkie szafy musząposiadaćidentycznąkonfiguracjęi pochodzićod tego samego
producenta.
W pkt. 1.4.7.4 – Parametry elektryczne –
a) Każda szafa musi byćwyposażona w system dystrybucji zasilania przystosowany do
systemu 3-fazowego doprowadzonego do szafy dwoma liniami (każda z ograniczeniem
prądowym do 32 A na fazę), zakończonymi złączami IEC 309 32 A, 3P+N+E w odległości 1
m od szafy.
b) Należy zastosowaćpodwójny system dystrybucji zasilania całej szafy tak by w razie
zaniku zasilania na jednej linii dojścia zasilania do szafy całośćinstalacji mogła działaćz
pełnąwydajnościądzięki zasilaniu na drugiej linii dojścia.
c) Dostarczony system dystrybucji zasilania musi byćdopasowany do dostarczanej instalacji;
liczba PDU i ich podłączenie do ww. dwóch kabli trójfazowych pozostaje w gestii
Wykonawcy, pod warunkiem utrzymania warunków bezpiecznej eksploatacji zgodnie z
odpowiednimi przepisami oraz prawidłowego zasilania półek blade i przełączników w szafach
d) Jeśli łączna moc elementów znajdujących sięw jednej szafie, które nie mają
monitorowania poboru zasilania przekroczy 500 [W] to w każdej takiej szafie należy

zaoferowaćsystem dystrybucji zasilania opisany jak wyżej, ale z funkcjąmonitorowania
zdalnie przez siećETHERNET parametrów zasilania.
W pkt 2. Dotyczącym PL-GRID w zakresie pkt. 2.1.1 dotyczącego rozwiązańSMP-A – wersja
1 w pkt. 2.1.2.4 – IlośćRAM :
a) Wymagane 4,0TB pamięci RAM lub więcej dostępnej dla wszystkich rdzeni wszystkich
procesorów biorących udział w wypełnieniu warunku wydajności i mocy
b) Każde dwa lub mniej procesory biorące udział w wypełnieniu warunku wydajności i mocy
musząkomunikowaćsięz całąpamięciąRAM części SMP-A poprzez porty do komunikacji
ze współdzielonąpamięciąRAM Serwerów typ A dołączone do urządzeńprzełączających
BLADE do komunikacji ze współdzielonąpamięciąRAM i tworzących wraz innymi
urządzeniami siećpołączeńdo współdzielenia pamięci RAM.
c) Siećpołączeńdo współdzielenia pamięci RAM musi byćtak skonstruowana by tworzyć
bez blokadowąkomunikację. Zestawione i działające połączenie i komunikacja jednej pary
portów z sieci połączeńnie może ograniczaćlub uniemożliwiaćzestawienia połączenia i
komunikacji innej pary portów z sieci połączeń.
d) W razie gdyby wymagane przełączniki BLADE do komunikacji ze współdzielonąpamięcią
RAM oraz ich ilośćnie były wystarczające do stworzenia wymaganej sieci połączeńnależy
dostarczyćdodatkowe przełączniki RACK do komunikacji ze współdzielonąpamięciąRAM w
ilości wystarczającej do spełniania warunków Zamawiającego.
W pkt. 2.1.2.6 – System operacyjny :
a) Należy dostarczyćjednąinstancjęsystemu operacyjnego z rodziny LINUX wraz z
odpowiednim oprogramowaniem działającąna Rozwiązaniu SMP-A w wersji 2/ o
właściwościach wymienionych w akapicie b)
b) System musi raportowaćbezpośredni dostęp do wymaganej ilości pamięci RAM, do
wszystkich biorących udział w warunku mocy i wydajności procesorów, do wyżej
wymienionej ilości i rodzajów portów komunikacyjnych
W pkt. 2.2.4 – IlośćRAM –
a) Wymagane sumarycznie 3TB pamięci RAM lub więcej
b) Każde dwa lub mniej procesory biorące udział w wypełnieniu warunku wydajności
wystarczy,że komunikująsiętylko z pamięciąRAM serwera, w którym sązainstalowane. Ale
musząmiećmożliwośćkomunikowaćsięz całąpamięciąRAM części SMP-B poprzez porty
do komunikacji ze współdzielonąpamięciąRAM dołączone do urządzeńprzełączających
BLADE do komunikacji ze współdzielonąpamięciąRAM i tworzących wraz innymi
urządzeniami gotowąsiećpołączeńdo współdzielenia pamięci RAM.

c) Gotowa siećpołączeńdo współdzielenia pamięci RAM może tworzyćblokadową
komunikację. Współczynnik blokowania musi wynosić4 lub mniej. Z każdych zestawionych 4
połączeń1 lub więcej połączeńmusi miećgwarancjęskutecznego zestawienia.
d) Siećpołączeńdo współdzielenia pamięci RAM SMP-B musi byćpołączona z siecią
obliczeniowąMD-K w taki sposób by obie sieci mogły tworzyćjednorodną, połączonąsieć
obliczeniową. Połączona siećobliczeniowa może tworzyćkomunikację. Współczynnik
blokowania musi wynosić4 lub mniej. Z każdych zestawionych 4 połączeń1 lub więcej
połączeńmusi miećgwarancjęskutecznego zestawienia.
e) Zamawiający wymaga by:
- Siećpołączeńzbudowana była w oparciu o przełączniki BLADE do współdzielenia pamięci
RAM, do których dołączone sąwszystkie wymagane porty do współdzielenia pamięci RAM
Serwerów typ B i które to przełączniki umieszczone sąw niezbędnych obudowach BLADE.
- Sumaryczna przepustowośćwszystkich portów przełącznika BLADE musi byćrówna lub
większa niżwewnętrzna przepustowośćprzełącznika BLADE.
- Ilośćportów zewnętrznych przełącznika BLADE musi byćrówna blokadowąlub większa niż
ilości wymaganych portów Serwerów typ B do współdzielenia pamięci RAM, które są
dołączone do tego przełącznika
- W razie gdyby wymagane przełączniki BLADE do komunikacji ze współdzielonąpamięcią
RAM oraz ich ilośćnie były wystarczające do stworzenia wymaganej sieci połączeńnależy
dostarczyćdodatkowe przełączniki RACK do komunikacji ze współdzielonąpamięciąRAM w
ilości wystarczającej do spełniania warunków Zamawiającego.
- Na obecnym etapie rozbudowa serwera SMP-A o serwer SMP-B musi polegaćna
fizycznym połączeniu sieci połączeńdo współdzielenia pamięci RAM obu serwerów.
Połączenie należy wykonaćłączem o sumarycznej PRZEPUSTOWOŚCI 160 Gb/s
W pkt 3. MAYDAY EURO 2012, w pkt 3.1. MD-DAT, w pkt 3.1.2.5 – Dyski –
a) Taka ilośćidentycznych dysków by sumaryczna pojemnośćwszystkich dysków była
500TB lub więcej.
b) Dyski wymieniane podczas pracy systemu.
c) Awaria 2 dowolnych dysków nie może powodowaćutraty danych znajdujących sięna tych
dyskach.
d) Zamawiający dopuszcza wyłącznie dyski wyposażone w 2 lub większąparzystąilość
portów. Porty dysków musząbyćtak połączone z zewnętrznymi portami do komunikacji z
przełącznikami BLADE,że rozłączenie jednego toru komunikacji nie uniemożliwia serwerowi
typ D korzystania z danych zgromadzonych na dyskach. e) Równocześnie w przypadku
normalnej pracy oba porty dysków musząbyćwykorzystywane do komunikacji z serwerami
w celu uzyskania jak największej prędkości operacji dyskowych.
W pkt 3.2. MD-K, w pkt 3.2.1.5 – Komunikacja obliczeniowa –

a) Każdy port do komunikacji obliczeniowej każdego Serwera typ C musi komunikowaćsię
każdym innym portem do komunikacji obliczeniowej każdego innego Serwera typ C poprzez
siećpołączeń.
b) Gotowa siećpołączeńdo komunikacji obliczeniowej może tworzyćblokadową
komunikację. Współczynnik blokowania musi wynosić4 lub mniej. Z każdych zestawionych 4
połączeń1 lub więcej połączeńmusi miećgwarancjęskutecznego zestawienia.
c) Siećobliczeniowa MD-K musi byćpołączona z sieciąpołączeńdo współdzielenia pamięci
RAM SMP-B w taki sposób by obie sieci mogły tworzyćjednorodną, połączonąsieć
obliczeniową. Połączona siećobliczeniowa może tworzyćblokadowąkomunikację.
Współczynnik blokowania musi wynosić4 lub mniej. Z każdych zestawionych 4 połączeń1
lub więcej połączeńmusi miećgwarancjęskutecznego zestawienia.
d) Zamawiający wymaga by:
− Siećpołączeńzbudowana była w oparciu o przełączniki BLADE do komunikacji
obliczeniowej, do których dołączone sąwszystkie wymagane porty do komunikacji
obliczeniowej Serwerów typ C i które to przełączniki umieszczone sąw niezbędnych
obudowach BLADE.
− Sumaryczna przepustowośćwszystkich portów przełącznika BLADE musi byćrówna lub
większa niżwewnętrzna przepustowośćprzełącznika BLADE.
− Ilośćportów zewnętrznych przełącznika BLADE musi byćrówna lub większa niżilości
wymaganych portów Serwerów typ C do komunikacji obliczeniowej, które sądołączone do
tego przełącznika
− W razie gdyby wymagane przełączniki BLADE do komunikacji obliczeniowej oraz ich ilość
nie były wystarczające do stworzenia wymaganej sieci połączeńnależy dostarczyć
dodatkowe przełączniki RACK do komunikacji z sieciąobliczeniowąw ilości wystarczającej
do spełniania warunków Zamawiającego. − Zamawiający wymaga aby istniało fizyczne
połączenie sieci do komunikacji obliczeniowej MD-K z sieciądo komunikacji obliczeniowej
MD-S o łącznej PRZEPUSTOWOŚCI 160 Gb/s w celu używania zasobów dyskowych MD-D.
W pkt. 4.1. Gwarancja - Zamawiający wymaga 3 lat gwarancji na dostarczony sprzęt i
oprogramowanie. Szczegóły gwarancji w dołączonym wzorze umowy. W przypadku
oprogramowania Zamawiający wymaga by w okresie obowiązywania gwarancji dostępne
były dla Zamawiającego w ramach oferowanej ceny uaktualnienia oprogramowania.

W Załączniku nr 3 do SIWZ - UMOWA (projekt) nr ZP-0344/022/D/2010 w
§
1ust. 2 Ustalenia
wstępne/oświadczenia zamawiający wskazał,że wystąpi do Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa
Wyższego celem potwierdzenia zastosowania stawki 0% VAT w związku z art. 43 ust. 9, art.
83 ust. 1 p. 26, i ust. 13-15 Ustawy z dnia 11.03.2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U.
Nr 54, poz. 535 z późn. zm.).

W wyjaśnieniach z 29 lipca 2010r. na pytanie 1 o treści - Według jakiego wzoru oferent ma
wyliczyći podaćteoretycznąmoc obliczeniowąw wykazie dostaw, w zakresie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu przetargowym, w części dotyczącej potwierdzenia
posiadanej wiedzy i doświadczenia? Czy do wyliczenia teoretycznej mocy obliczeniowej
klastra należy użyćwzór określony w załączniku nr 2A do SIWZ – Moc obliczeniowa Wzór 1
maksymalna szczytowa (teoretyczna ) moc obliczeniowa procesora ?, zamawiający
odpowiedział ,że oferent w wykazie dostaw musi przedstawićsposób wyliczenia
teoretycznej mocy obliczeniowej dostarczonego klastra obliczeniowego z wykorzystaniem
wzoru podanego w załączniku nr 2 do SIWZ Wzór 1. W tym celu Oferent musi podaćilość,
model i częstotliwośćzegara w GHz procesorów zastosowanych przy budowie klastra
obliczeniowego.
W wyjaśnieniach z 16 sierpnia 2010r. na pytanie 1 o treści „Prosimy o informacjęw jakich
serwerach należy przewidziećnadmiarowe moduły zasilania w przypadku systemów
modularnych? Czy dopuszczalne jest rozwiązanie, w którym wyłącznie serwery typu D
wyposażone zostanąw nadmiarowe moduły zasilania?” zamawiający odpowiedział
Zamawiający dopuszcza wyłącznie rozwiązania spełniające wymagania SIWZ, opisane
między innymi w p. 1.4.6.1 oraz 1.4.7.4 specyfikacji technicznej SIWZ (załącznik nr 2A), na
pytanie 2 o treści„Dotyczy pkt 3.1.2. Czy przez odpornośćna awarie systemu dyskowego
Zamawiający rozumie tylko awarie dysków, czy teżdotyczy to całego systemu dyskowego?
Czy w związku z tym oferowany system dyskowy powinien zapewnićmechanizmy
pozwalające na współdzielenie zasobów pomiędzy dowolnymi serwerami typu D, a przez to
funkcjęzapewnienia bezprzerwowego dostępu do danych na MD-D w przypadku awarii
pojedynczego serwera typu D lub kontrolera dyskowego w tym serwerze?” odpowiedział,że
przez odpornośćna awarięsystemu dyskowego Zamawiający rozumie odpornośćna awarię
pojedynczego dysku. Zamawiający nie wymaga w SIWZ zapewnienia mechanizmów
pozwalających na współdzielenie zasobów pomiędzy dwoma serwerami, na pytanie 3 o
treści „Czy zamawiający dopuści systemy modularne, które nie posiadająsystemów
zasilania i chłodzenia wymiennych podczas pracy oraz dopuści w tym wypadku brak
nadmiarowości w przypadku systemów chłodzenia zainstalowanych w serwerach?”
odpowiedział,że zamawiający dopuszcza wyłącznie rozwiązania spełniające wymagania
SIWZ, opisane między innymi w punktach 1.4.6.1, 1.4.6.2 i 1.4.7.4 specyfikacji technicznej
SIWZ (załącznik nr 2A), na pytanie nr 15 o treści „Czy w przypadku dostarczenia systemów
modularnych Zamawiający dopuści systemy modularne, w których moduły zasilania i
chłodzenia zainstalowane sąbezpośrednio w serwerach i nie sąwymienne podczas pracy?”
odpowiedział,że nie, nie dopuszcza zastosowania modułów zasilania i chłodzenia nie
wymiennych podczas pracy, na pytanie 16 o treści „Czy w przypadku dostarczenia
rozwiązania opartego o system modularny Zamawiający dopuści takie rozwiązanie, w którym

moduły zasilania i chłodzenia nie sąnadmiarowe natomiast całośćrozwiązania jest odporna
na awarięźródła zasilania?”, odpowiedział,że nie dopuszcza rozwiązania w którym moduły
zasilania i chłodzenia nie sąnadmiarowe. System zasilania i chłodzenia musi zapewnić
nieprzerwanąpracęserwerów w przypadku awarii pojedynczego zasilacza lub wentylatora.
Ponadto Zamawiający wymaga aby całośćbyła odporna na awarięjednego zeźródeł
zasilania, na pytanie 19 o treści „Czy w przypadku użycia programowego serwera SMP np.
rozwiązania vSMP Zamawiający wymaga oficjalnego wsparcia potwierdzonego przez
producenta oprogramowania dla dostarczonego sprzętu (serwerów)?” udzielił odpowiedzi,że
wymaga aby cały dostarczony sprzęt wraz z oprogramowaniem posiadał niezbędne licencje
oraz wsparcie techniczne opisane m.in. w punktach 4.1 i 2.1.2.6. specyfikacji technicznej
SIWZ (załącznik nr 2A).

W wyjaśnieniach z dnia 17 sierpnia 2010r. na pytanie 2 o treści Referencje (dokument „SIWZ
”, str. 5, V - 1. – 2) – b) ) Cyt. „.. uzna warunek za spełniony jeśli Wykonawca wykaże,że
zrealizował w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, minimum jedno zamówienie o
podobnym charakterze, tj. obejmującym dostawęklastra obliczeniowego zbudowanego przy
wykorzystaniu serwerów typu blade lub typu rack o teoretycznej mocy obliczeniowej nie
mniejszej niż40 TFlops oraz o wartości nie mniejszej niż4,5 mln zł brutto. ..” Pytanie: Ze
względu na fakt,że w ciągu ostatnich 3 lat do naukowych ośrodków obliczeniowych w Polsce
jednorazowe dostawy o takiej skali miały miejsce tylko raz (dopiero w bieżącym roku
prowadzone jest kilka – nie zakończonych jeszcze - projektów), czy Zamawiający dopuszcza
sytuację,że w kwestii posiadania przez Wykonawcęwiedzy i doświadczenia wystarczające
będzie, gdy wykaże on,że zrealizował zamówienia o łącznej teoretycznej mocy
obliczeniowej 40 TFlops oraz łącznej wartości nie mniejszej niż4,5 mln brutto, w okresie
ostatnich trzech lat, a nie jednorazowo jak to jest w wymaganiach? Udzielił odpowiedzi,że
uzna za równoważne,że w kwestii posiadania przez Wykonawcęwiedzy i doświadczenia
przedstawi on,że zrealizował zamówienia o podobnym charakterze, tj. obejmujące dostawę
klastrów obliczeniowych zbudowanych przy wykorzystaniu serwerów typu blade lub typu
rack, o łącznej teoretycznej mocy obliczeniowej nie mniejszej niż40 TFlops oraz o łącznej
wartości nie mniejszej niż4,5 mln zł brutto w okresie ostatnich trzech lat, w tym dostawęco
najmniej 3 klastrów obliczeniowych, każdy o teoretycznej mocy obliczeniowej nie mniejszej
niż10 TFlops
W dniu 3 września 2010r. zamawiający dokonał modyfikacji treści siwz na podstawie art. 38
ust. 4 ustawy w zakresie rozdziału V pkt 1 ppkt. b siwz w ten sposób,że w ramach opisu
sposobu dokonania oceny spełniania warunku wskazał,że wymaga w zakresie posiadania
wiedzy i doświadczenia wykazania zrealizowania w okresie ostatnich trzech lat przed

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, zamówienia o podobnym charakterze tj. obejmujące dostawęklastrów
obliczeniowych zbudowanych przy wykorzystaniu serwerów typu blade lub typu rack, ołą
cznej teoretycznej mocy obliczeniowej nie mniejszej niż40 TFlops oraz o łącznej wartości
nie mniejszej niż4,5 mln zł. brutto, w tym dostawęco najmniej 3 klastrów obliczeniowych,
każdy o teoretycznej mocy obliczeniowej nie mniejszej niż10 TFlops.
W ofercie odwołującego I znajdująsięnastępujące oświadczenia sporne :
Na stronie 56 oferty znajduje sięcertyfikat systemu zarządzania nr JW.-56/4/2008 dla
Veracomp S.A. w zakresie zakup, magazynowanie, sprzedażi serwis produktów
przeznaczonych do sieci komputerowych, w tym towarów podwójnego zastosowania z
zachowaniem Kryteriów Wewnętrznego Systemu Kontroli (WSK), który potwierdza spełnianie
wymagańnormy PN-EN ISO 9001-2001 i Kryteriów WSK,
Na stronie 116 oferty znajduje siępkt. 1.6 Szafy – HP 10642G2 200 mm Extn CTO ilośćszaf
– oferent dostarcza takąilośćszaf by spełnićnastępujące warunki – elementy części SMP-A
projekt PL-GRID mieszcząsięw osobnym zestawie szaf, nie zajmowanym przez elementy
innych części.
Na stronie 102 oferty w ramach pkt 1.7 – szafy – HP 1064G2 200mm Extn CTO w pkt 3d
zawarto postanowienie „jeśli łączna moc elementów znajdujących sięw jednej szafie, które
nie mająmonitorowania poboru zasilania przekracza 500[W] to w każdej takiej szafie
zainstalowany jest system dystrybucji zasilania opisany jak wyżej, ale z funkcją
monitorowania zdalnie przez siećEthernet parametrów zasilania.
Na stronie 103 oferty w ramach pkt 1.8 - pamięćdyskowa serwera bazodanowego MD-DAT
– HP MDS600 CTO - w pkt 5 c znajduje siępostanowienie awaria 2 dowolnych dysków nie
powoduje utraty danych znajdujących sięna tych dyskach,
Na stronie 103 oferty w ramach pkt 1.8 - pamięćdyskowa serwera bazodanowego MD-DAT
– HP MDS600 CTO - w pkt 5 d znajduje siępostanowienie dyski wyposażone w 2 szt.
portów. Porty dysków sątak połączone, z zewnętrznymi portami do komunikacji z
przełącznikami BLADE, ze rozłączenie jednego toru komunikacji nie uniemożliwia serwerowi
typu D korzystania z danych zgromadzonych na dyskach.
Na stronie 103 oferty w ramach pkt 1.8 – pamięćdyskowa serwera bazodanowego MD-DAT
– HP MDS600 CTO - w pkt 5 e znajduje siępostanowienie, w przypadku normalnej pracy
oba porty dysków sąwykorzystywane do komunikacji z serwerami w celu uzyskania jak
największej prędkości operacji dyskowych
Na stronie 107 oferty w ramach pkt 1.2 serwery BLADE typ C – HP BL2x220 G7 CTO w pkt
5d znajduje siępostanowienie – w serwerze znajduje sięinny port (konwergentny Infiniband
QDR x4) pracujący w standardzie 10Gb Ethernet, który w razie potrzeby może zostać
dołączony do urządzenia przełączającego, pracującego w standardzie 10 GB Ethernet

poprzez porty o przepustowości równej jak porty w serwerze.
Odwołujący I zaoferował 9 szaf tj. na stronie 100 w pkt 1.7- sztuk 1, na stronie 108 w pkt 1.8
– sztuk 3, na stronie 116 w pkt 1.6 – sztuk 2, na stronie 122 w pkt 2.6 – sztuk 3.
W ofercie odwołującego II znajdująsięnastępujące oświadczenia :
Na stronie na stronie 111 odwołujący II zaoferował serwer blade typu A dla SMP-A – serwer
blade Fujitsu BX 924 S2 w ilości 71 sztuk, analogiczny serwer odwołujący II zaoferował także
na stronie 104 w ramach serwera blade typu MD-S, na stronie 106 dla serwera zarządzania
przetwarzaniem równoległym obrazów i rozpoznawaniem obiektów, na stronie 108 dla
serwera powiadomieńi komunikatów, na stronie 109 dla serwera zarządzania strumieniami
multimedialnymi, na stronie 114 dla serwera blade typu B SMP-B, na stronie 116 dla
serwerów typu B do rozbudowy serwera SMP-B, nadto na stronie 113 odwołujący II
zaoferował przełączniku szafowy Infiniband wraz z okablowaniem Infiniband – przełącznik
Mellanox Infiniscale® IV QDR InfiniBand Unmanaged,. 36 portów QSFP, w obudowie typu
rack wraz z redundantnym zasilaczem, odporny na awarię1 zasilacza i wentylatora ilość3
oraz oprogramowanie dla SMP-A – oprogramowanie ScaleMP vSMP Foundation for SMP
wraz z niezbędnymi licencjami dla wszystkich serwerów typu A – ilość1. Odwołujący II
zaoferował także szafy typu rack wraz z osprzętem i okablowaniem ZPAS Szafa SZB SE 42
U 600x1200 W.26 z zarządzanymi PDU : na stronie 105 –sztuk 1, na stronie 107 – sztuk 5,
na stronie 112 – sztuk 2, na stronie 115 – sztuk 5.
Na stronie 113 odwołujący II zaoferował przełączniku szafowy Infiniband wraz z
okablowaniem Infiniband – przełącznik Mellanox Infiniscale® IV QDR InfiniBand
Unmanaged,. 36 portów QSFP, w obudowie typu rack wraz z redundantnym zasilaczem,
odporny na awarię1 zasilacza i wentylatora ilość3 w cenie jednostkowej netto 48 799,33zł. i
cenie ogółem netto 146 398,00zł.
W dniu 29 września 2010r. zamawiający wezwał odwołującego II do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy tj. wykazu wykonanych dostaw wraz z
dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie, załączony do oferty wykaz nie spełnia
wymagania dostawy co najmniej 3 klaserów obliczeniowych. W wykonaniu wezwania w dniu
4 października 2010r. odwołujący II złożył dwa nowe wykazy i cztery nowe referencje, przy
czym jeden z wykazów obejmujący zamówienia zrealizowane na rzecz Politechniki
Gdańskiej Centrum Informatycznego Trójmiejskiej Akademickiej Sieci Komputerowej i
zamówienie dla Politechniki Wrocławskiej ujawnił wraz z referencjami potwierdzającymi
należyte wykonanie zamówień, natomiast drugi wykaz obejmujący 2 zamówienia dla
podmiotu prywatnego, z którego każde zamówienie obejmowało budowęklastra
obliczeniowego, wraz z referencjami potwierdzającymi należyte wykonanie zamówieńobjął
tajemnicąprzedsiębiorstwa.
W dniu 4 października 2010r. zamawiający wezwał odwołującego II do złożenia wyjaśnień

treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy tj. wyjaśnienia czy oferta spełnia wymóg pkt. 1.3.
specyfikacji technicznej – załącznik nr 2A do siwz w lit. c i d, a także potwierdzenia
zgodności z wymogami siwz zawartymi w pkt 2.1.24, 2.2.4, 3.2.1.5 załącznika nr 2A do siwz
dotyczącymi współczynników blokowania sieci Infiniband dla serwerów MD-K (MD-ZPR wraz
z MD-PIKi MD-ZSM), SMP-A oraz SMP-B na bazie oferowanych przełączników szafowych i
blade.
W dniu 6 października 2010r. odwołujący II udzielił wyjaśnień, ze jego oferta jest zgodna ze
wszystkimi, choćnie wyłącznie, warunkami siwz zawartymi w pkt 1.3 ST, a także z
warunkami wynikającymi z 2.1.2.4, 2.2.4, 3.2.1.5 ST, a zamawiający nieżądał w siwz
schematu topologii połączeńsieci InfiniBand i na obecnym etapie nie może domagaćsię
złożenia takiego schematu.
W dniu 4 października 2010r. zamawiający wezwał odwołującego I do złożenia wyjaśnień
treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy tj. wyjaśnienia zgodności z wymogami siwz
zawartymi w pkt 2.1.24, 2.2.4, 3.2.1.5 załącznika nr 2A do siwz dotyczącymi współczynników
blokowania sieci Infiniband dla serwerów MD-K (MD-ZPR wraz z MD-PIKi MD-ZSM), SMP-A
oraz SMP-B na bazie oferowanych przełączników szafowych i blade.
W dniu 6 października 2010r. odwołujący I przedstawił schemat rysunkowy elementów
InfiniBand, a którego wynika, ze w ramach serwerów SMP-A nie przewidziano przełączników
InfiniBand oraz zestawienie torów kablowych Infiniband wraz z komentarzem, z którego
wynika, ze odwołujący I zaoferował 384 serwery Blade umieszczone w 12 obudowach i
obsługiwane przez 24 przełączniki blade Infiniband, zastosował także dodatkowe
przełączniki Rack Infiniband – 96 torów kablowych, co było niezbędne dla osiągnięcia
współczynnika blok owalności 4 lub mniej, każdy przełącznik Infiniblade sieci MD-K i SMP-B
komunikuje sięz innym przełącznikiem MD-K SMP-B przez identycznąilośćłączy
kablowych, dla SMP-A odwołujący I zaoferował 64 serwery Blade umieszczone w 4
obudowach obsługiwane przez 4 przełączniki Blade. Wskazał także przepustowości dla MD-
K MD-S – 160 Gb/s, dla SMP-B i SMP-A – 320 Gb/s i MD-S obecnie użytkowany – 80 Gb/s.
W dniu 4 października 2010r. zamawiający wezwał odwołującego I do wskazania na jakiej
podstawie skalkulował cenęoferty brutto przyjmując stawkę0% VAT.
W dniu 5 października 2010r. odwołujący I wyjaśnił,że stawkę0% skalkulował na podstawie
ustawy o VAT, informacji zawartych w siwz w pkt XV.9 i w załączniku nr 3 do siwz oraz
powołał sięna interpretacjęDyrektora Izby Skarbowej w Gdańsku z dnia 20 września 2004r.

Na rozprawie odwołujący II wycofał sięz zarzutu zaniechania odrzucenia oferty
odwołującego I z powodu niezgodności treści tej oferty z siwz na podstawie 89 ust. 1 pkt 2
ustawy w takim zakresie, w jakim zarzucał niezgodnośćoferty odwołującego I z pkt 1.4.2.6.
lit. d, co do wymogu pracy w standardzie 10Gb Ethernet i niezgodności oferty odwołującego I

z pkt 3.1.2.5.lit. c ST tj. wymogu nieawaryjności.
Zamawiający oświadczył,że obie oferty spełniająjego wymagania dotyczące przedmiotu
zamówienia, a na etapie składania oferty wymagał oświadczeńwykonawców, a nie
szczegółowych rozwiązańtechnicznych, gdyżte mogąbyćdopiero zweryfikowane na etapie
wykonawczym oraz oświadczył,że w umowie przewidział wynagrodzenie brutto plus należny
podatek VAT, co w jego ocenie oznacza,że w przypadku uzyskania potwierdzenia dostawy z
Ministerstwa zostanie zastosowana stawka 0%, a w przypadku nie otrzymania potwierdzenia
stawka 22%.

Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięwżadnym z odwołańzaistnienia przesłanek z art. 189 ust. 2 ustawy,
które mogłyby skutkowaćodrzuceniem, któregokolwiek z odwołań.
Izba uznała,że odwołującemu I przysługuje odwołanie, gdyżma interes w uzyskaniu tego
zamówienia oraz może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Niewątpliwie oferta odwołującego jest ofertąnajtańszą, co do podanej w
tej ofercie ceny brutto, zatem w przypadku uwzględnienia odwołania odwołujący I może
uzyskaćzamówienie. Bezsporne jest także to,że w przypadku uznania przez Izbę, ze jego
oferta nie podlega odrzuceniu, wykazana jest potencjalna szkoda, która mogłaby wyniknąćz
naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, w postaci utraty
zakładanego zysku z realizacji umowy. Izba nie podziela w tym zakresie stanowiska
odwołującego II,że odwołujący I nie ma interesu w skarżeniu zaniechania zamawiającego
odrzucenia oferty odwołującego II na podstawie art. 89 ust. 1 pk 2 ustawy z powodu
wskazanych w odwołaniu niezgodności oferty z treściąsiwz. Nie uznaje za prawidłowe także
wniosku o nie rozpoznawanie tych zarzutów. Przede wszystkim Izba zwraca uwagę
odwołującego II na treśćart. 179 ust. 1 ustawy. Przepis ten stanowi wyraźnie,żeśrodki
ochrony prawnej przysługują, gdy wykonawca ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz
wykaże, ze poniósł lub może ponieśćszkodęw związku z naruszeniem przez
zamawiającego przepisów ustawy. Zatem przepis ten określa przesłanki materialnoprawne
dopuszczalnościśrodka ochrony prawnej. Należy go rozumieć, jako nakaz dopuszczenia do
rozpoznania każdego odwołania, z którego choćby jeden zarzut będzie wskazywał na
zaistnienie wszystkich przesłanek art. 179 ust. 1 ustawy łącznie. W przypadku odwołania w
sprawie sygn. akt KIO/2257/10 jest to podniesiony przez odwołującego I zarzut naruszenia
przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy poprzez jego błędne zastosowanie
(naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy – przesłanka 1) poprzez czynność
zamawiającego polegającąna odrzuceniu jego oferty, pomimo tego,że jest ona
najkorzystniejsza cenowo i gdyby nie została odrzucona uzyskałaby zamówienie publiczne
(interes w uzyskaniu zamówienia – przesłanka 2) i tym samym zarzut pozbawienia zysku z

zawartej umowy (szkoda, którąwykonawca może ponieść– przesłanka 3). W tej sytuacji
odwołujący I jest uprawniony do wniesienia odwołania, niezależnie od tego czy wszystkie
podniesione zarzuty siępotwierdzą, czy teżnie ( w tym także zarzut będący przesłanką
materialnoprawnąwniesienia odwołania) oraz niezależnie od tego czy wszystkim zarzutom
odwołującego I takącechę– przesłanki materialnoprawnej, można przypisać. Odwołujący II
nie wskazał jakiegokolwiek przepisu, który zezwalałby Izie w przypadku, gdy tylko część
zarzutów uzasadnia istnienie interesu w uzyskaniu zamówienia, na pozostawienie pozostałej
części bez rozpoznania. W szczególności za takąpodstawęnie można przyjąćart. 179 ust. 1
ustawy, który odnosi siędo odwołania jako całości, a nie do poszczególnych zarzutów.
Równieżżaden inny przepis, w tym art. 192 ustawy, nie pozwala Izbie na rozstrzygniecie
poprzez częściowe uwzględnienie i częściowe oddalenie zarzutów. Tym samym wykazanie
choćby jednego potencjalnego naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy
godzącego w interes wykonawcy w uzyskaniu zamówienia i wyrządzającego lub mogącego
wyrządzićszkodęistniejącego w dacie wniesienia odwołania obliguje Izbędo
merytorycznego rozpoznania każdego z podniesionych zarzutów. Ponadto Izba zwraca
uwagęna stanowisko zamawiającego, który powołał sięna treśćpostanowieńprzyszłej
umowy i wskazał,że wynagrodzenie należne wykonawcom według umowy to wynagrodzenie
netto plus należny podatek VAT i z tego punktu widzenia oferta odwołującego II jest
korzystniejsza cenowo. Takie stanowisko daje podstawy do uznania za uzasadnione obaw
odwołującego I, co do uznania przez zamawiającego jego oferty jako najkorzystniejszej
cenowo.
Izba uznała także, iżodwołujący II ma interes w uzyskaniu zamówienia w sytuacji
zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty odwołującego I ze wszystkich powodów
uzasadniający odrzucenie, w tym art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 oraz ust. 4 oraz 89 ust. 1 pkt 2 i art.
26 ust. 3 ustawy, gdyżzarzuty te zmierzajądo umocnienia pozycji wykonawcy wybranego
jakąma odwołujący II i mogądoprowadzićdo zniweczenia negatywnych skutków dla
uzyskania przez odwołującego II zamówienia sytuacji uwzględnienia odwołania
odwołującego I, co do zarzutu nieprawidłowego odrzucenia jego oferty. Niewątpliwe z tych
powodów odwołujący II wykazał interes w uzyskaniu tego zamówienia. W ocenie Izby może
on także ponieśćszkodęw wyniku zaniechania zamawiającego, w sytuacji, uwzględnienia
odwołania odwołującego I i powtórzenia czynności badania i oceny ofert. Wówczas
odwołujący II nie mógłby jużpodnieśćzarzutów zaniechania odrzucenia oferty odwołującego
I z powodów tkwiących w tej ofercie w chwili pierwotnego badania i oceny oferty, a tym
samym mógłby utracićzamówienie i zakładany z niego zysk.
Izba uznała, ze w przypadku obu odwołańprzesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1
ustawy została wykazana.

Sygn. akt KIO/2257/10

Zarzut naruszenia przez zamawiającego naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy poprzez
bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego I z powodu błędu w obliczeniu ceny,

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izba zwraca uwagęna treśćart.19 ustawy o VAT,
zgodnie z którym momentem powstania obowiązku podatkowego, a więc obliczenia i zapłaty
podatku VAT jest data wydania towaru lub wykonania usługi. Zatem nigdy w dacie składania
ofert nie następuje powstanie obowiązku podatkowego, a tym samym nie ziszczająsię
przesłanki do zastosowania konkretnej stawki podatku i obliczenia wartości podatku VAT.
Oczywiście ustawa o VAT przewiduje stawkępodstawowąpodatku w wysokości 22% oraz
stawki preferencyjne, w tym stawkę0%. Stawka 22% może byćstosowana zawsze, także w
przypadku, gdy istnieje możliwośćzastosowania stawki preferencyjnej. Natomiast stawki
preferencyjne można stosowaćtylko, gdy odpowiedni przepis ustawy VAT tak stanowi.
Należy zatem stwierdzić,że na etapie składania ofertżadna ze stawek zastosowana przez
odwołujący nie była stawkąpodatku jaką, będzie należało obliczyći odprowadzićdo urzędu
skarbowego z tytułu wykonania dostawy, będącej przedmiotem zamówienia. Obie stawki
zarówno stawka 22% - jako stawka podstawowa zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy o VAT, oraz
stawka preferencyjna 0% na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 26a ustawy o VAT były stawkami
obowiązującymi w dacie składania ofert. Zastosowanie każdej ze stawek w przypadku
realizacji przedmiotowego zamówienia na etapie wykonania dostawy jest możliwe. Dla
stawki 22% wystarczy wykonanie zamówienia, zaśdla stawki 0% spełnienie poza
wykonaniem zamówienia także dodatkowych czynności jak uzyskanie potwierdzenia
zamówienia przez jednostkęnadzorującąplacówkęoświatowa i przedstawienie dokumentów
dostawy urzędowi skarbowemu. W obu przypadkach zatem określenie stawki jest
uzależnione od tego samego zdarzenia przyszłego i potencjalnie niepewnego, jakim jest
dostawa urządzeńkomputerowych. Tym samym argumentacja zamawiającego i
odwołującego II,że odwołujący I nie miał prawa zastosowaćstawki 0%, gdyżzastosowanie
tej stawki jest uzależnione od zdarzenia przyszłego i niepewnego, jest nietrafna, bo także
zastosowanie stawki 22% wymaga wykonania dostawy w przyszłości. Izba zatem nie
podziela podanej przez zamawiającego i odwołującego II argumentacji i uznaje,że w
przedmiotowej sprawie zamawiający wprowadził w błąd odwołującego I sugerując
zastosowanie stawki preferencyjnej w wysokości 0%. Wprawdzie zamawiający w rozdziale
XIII dotyczącym sposobu obliczenia ceny nie nakazał obliczenia ceny z uwzględnieniem
stawki 0%, ale zgodnie z pkt XVI.9 i 1 ust. 2 projektu umowy poczynił zobowiązanie,że
wystąpi o potwierdzenie zastosowania stawki 0% do Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa
Wyższego. Takie zobowiązanie odwołujący I miał prawo zrozumieć, jako zobowiązanie

zamawiającego do dokonania wszelkich czynności umożliwiających odwołującemu
wystawienie faktury VAT po wykonaniu zamówienia z zastosowaniem 0% stawki podatku
VAT. Izba uważa,że jeśli zamawiający miał innąintencję, niżwskazanie w pkt XVI.9 siwz i 1
ust. 2 wzoru umowy wysokości stawki podatku, to powinien był poczynićw tym zakresie
wyraźne zastrzeżenie w rozdziale XIII siwz, wskazując,że zobowiązanie to nie może być
brane pod uwagęprzy obliczaniu ceny oferty, albo w ogóle nie poczynićtakich zobowiązańw
treści siwz, pozostawiając wykonawcom zupełnąsamodzielnośćw określeniu stawki.
Natomiast rozwiązanie przyjęte przez zamawiającego dawało odwołującemu I prawo do
uznania,że skoro oferuje on sprzęt komputerowy wymieniony w załączniku nr 8, dla
zamawiającego będącego bezspornie placówkąoświatowąi posiada zapewnienie tegoż
zamawiającego, ze wystąpi on o potwierdzenie zamówienia, to obliczenie stawki podatku na
dzieńskładania ofert, oparte jest wprawdzie o zdarzenie przyszłe, jakim jest realizacja
umowy, ale pewne, co do ziszczenia siępozostałych przesłanek pozwalających na
zastosowanie preferencyjnej stawki. Zatem w sytuacji, gdy zamawiający swoje rzeczywiste
intencje, co do tego,że jego zobowiązanie z pkt XVI.9 nie powinno byćbrane pod uwagę
przy obliczaniu ceny, ujawnił dopiero po upływie terminu do składania ofert, to nie może
negatywnych konsekwencji niejasności treści siwz przenosićna wykonawcę. Mając to na
uwadze Izba uznała,że zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy poprzez jego
zastosowanie i przyjęcie,że odwołujący popełnił błąd w obliczeniu ceny.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ustawy tj. obowiązku równego traktowania
wykonawców poprzez arbitralne uznanie za błędnąstawki podatkowej przyjętej przez
odwołującego I,

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zarzut w swej istocie sprowadzał siędo zarzutu
zaniechania wezwania do wyjaśnieńzastosowania stawki 22 % odwołującego II. Odwołujący I
podniósł,że zamawiający nierówno potraktował wykonawców, którzy zastosowali odmienne
stawki VAT, gdyżtylko jednego z nich wezwał do wyjaśnień. Izba podziela stanowisko
odwołującego I w tym zakresie. Zaniechanie wezwania odwołującego II do wskazania podstaw
zastosowania stawki 22% w ocenie Izby było naruszeniem zasady równego traktowania
wykonawców, gdyżsam zamawiający w treści siwz wskazał na możliwośćzastosowania stawki
preferencyjnej dla przedmiotowego zamówienia, zatem w tej sytuacji zastosowanie stawki
podstawowej 22% można było uznaćza wymagające wyjaśnieńpod względem zgodności z
treściąsiwz. Zamawiający poprzez zaniechanie wezwania odwołującego II do złożenia
wyjaśnieńco do treści złożonej oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy naruszył art. 7 ust. 1 ustawy.
Izba nie podziela stanowiska odwołującego II,że nie było potrzeby wyjaśniania treści oferty
odwołującego II, gdyżstawkępodstawowąmożna zastosowaćzawsze. Należy zauważyć,że

zamawiający nie jest płatnikiem VAT i dla niego podatek ten nie jest podatkiem obojętnym, a
zatem choćby z powodu zapewnienia efektywności wydatkowaniaśrodków powinien być
zainteresowany wyjaśnieniem powodów niezastosowania stawki preferencyjnej, której
możliwośćzastosowania sam zamawiający dopuścił w siwz..

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty odwołującego II pomimo niezgodności złożonej oferty z pkt 1.4.7.1. f
Specyfikacji Technicznej, ti. oferuje niewystarczającąilości przełączników szafowych

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W pkt 1.4.7.1 – Przełączniki szafowe – zamawiający
postawił następujące wymagania :
- w literze a przewidział,że w szafach części SMP-A projekt PL-GRID powinny być
umieszczone dodatkowo w identycznej ilości przełączniki RACK 1Gb Ethernet RJ 45, tak aby
ilośćportów w tych przełącznikach była większa niżilośćwszystkich modułów
zarządzających we wszystkich obudowach Blade, większa niżilośćwszystkich portów
zarządzających obecnych w innych urządzeniach oraz większa niżilości wszystkich
przełączników Blade wyposażonych w porty 1GB Ethernet, przy czym zamawiający przyjął
zasadę4 portów Ethernet na każdy przełącznik RACK 1 Gb Ethernet. Z tego postanowienia
wynika, ze w części SMP-A powinny występowaćprzełączniki Rack Ethernet. Natomiast dla
części SMP-B i MD-K w literze c postanowił,że jeśli w celu stworzenia wymaganej sieci
połączeńdo komunikacji ze współdzielonąpamięciąRAM (częśćSMP-B i w zależności od
przyjętej wersji cześćSMP-A) i wymaganej sieci połączeńdo komunikacji obliczeniowej
(częśćMD-K), w obu przypadkach INFINIBAND, wymagane będązewnętrzne przełączniki
Zamawiający wymaga by spełniały one następujące właściwości opisane w literach d-f, w
tym ilośćprzełączników RACK INFINIBAND i ilośćportów w przełącznikach musi byćtak
dobrana by każda szafa dla pomieszczenia elementów części SMP-B projekt PL-GRID oraz
każda szafa dla pomieszczenia elementów części MD-K projekt MAYDAY posiadała 1 lub
więcej omawiany przełącznik INFINIBAND RACK. Izba analizując treśćtych postanowień
siwz przychyla siędo stanowiska odwołującego II,że przełączniki zewnętrzne w częściach
SMP-B i MD-K mogły, ale nie musiały byćprzewidziane. Mogły byćprzewidziane, gdy
odwołujący uznał, ze potrzebuje przełączników dla komunikacji ze współdzielonąpamięcią
RAM i do komunikacji obliczeniowej. Jednak dla współdzielenia pamięci i komunikacji
obliczeniowej zamawiający nie postawił wymogu,że nie wolno w tym zakresie użyć
przełączników wewnętrznych, zatem rozwiązanie zaproponowane przez odwołującego II,że
części SMP-B i MD-K będąwspółdzieliły pamięći dokonywały obliczeńza pomocą
przełączników wewnętrznych nie było sprzeczne z treściąsiwz. Jeśli zaśodwołujący II nie
przewidział przełączników zewnętrznych dla tych części – czyli nie zaszedł przypadek

opisane w pkt 1.4.7.1 lit. c, to nie miał obowiązku zastosowaćsiędo wymogu opisanego w
pkt 1.4.7.1 lit. f. Podnoszony przez odwołującego I argument,że wymóg zachowania
postanowieńlit. d-f z pkt c odnosi siętakże do przypadku zastosowania przełączników
zewnętrznych w części SMP-A, gdyżzamawiający w nawiasie dopisał „w zależności od
przyjętej wersji częśćSMP-A”, jest w ocenie Izby błędny. Postanowienie to odnosi się
bowiem do zakresu współdzielenia pamięci RAM, a nie stosowania przełączników
zewnętrznych. Odwołujący II zaoferował 3 przełączniki zewnętrzne Rack Infiniband w części
SMP-A i 2 szafy dla tej części, co wynika ze strony 112 i 113 oferty odwołującego II.
Odwołujący I w ocenie Izby nie udowodnił,że rozwiązanie przyjęte przez odwołującego II nie
spełnia wymagańpkt 1.4.7.1 f ST, aniże zamawiający swoim zaniechaniem naruszył art. 89
ust. 1 pkt 2 w tym zakresie.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty odwołującego II pomimo niezgodności złożonej oferty z pkt 2.1.2.4., 2.2.4 i
3.2.1.5. Specyfikacji Technicznej i nie gwarantuje wymaganego przez zamawiającego
poziomu blokowalności.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W części zarzut ten wynika z zarzutu poprzedniego
dotyczącego niezgodności oferty odwołującego II z pkt 1.4.7.1.lit. f ST, tj. odwołujący I podniósł,że odwołujący II zaoferował niewystarczającąilośćprzełączników szafowych. Biorąc pod uwagę
fakt, ze Izba nie dopatrzyła sięw tym zakresie niezgodności oferty odwołującego II z treścią
siwz, to argument ten Izba równieżuznała za niezasadny. Drugim argumentem
przemawiającym, według odwołującego, za niespełnieniem wymogu blokowalności jest brak w
ofercie odwołującego II wystarczającej ilości portów w przełącznikach RACK Infiniband.
Odwołujący twierdzi,że w ofercie odwołującego II brak jest, dla spełnienia wymogów
zamawiającego, co najmniej 82 portów, jednakże tego twierdzenia wżaden sposób nie
wyjaśnia. Odwołujący I nie podjął nawet próby wskazania sposobu wyliczenia ilości 82
brakujących portów. Nie odniósł siędo rozwiązańtechnicznych przewidzianych przez
odwołującego II, ani nie wykazał, jaka ilośćprzełączników jest w jego ocenie niezbędna przy
przyjętych przez odwołującego II urządzeniach i sposobie budowy klastra. Odwołujący uznał,że
skoro zamawiający wezwał odwołującego II do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1
ustawy i załączenia topologii połączeń, to sam ten fakt stanowi dowód,że oferta odwołującego
II jest niezgodna z treściąsiwz. Izba nie podziela tego stanowiska. Zamawiający postawił
określone wymogi dotyczące poziomu blokowalności przykładowo w pkt 2. dotyczącym PL-
GRID w zakresie pkt. 2.1.1 dotyczącego rozwiązańSMP-A – wersja 1 w pkt. 2.1.2.4 – Ilość
RAM lit. c postanowił,że siećpołączeńdo współdzielenia pamięci RAM musi byćtak
skonstruowana by tworzyćbez blokadowąkomunikację. Zestawione i działające połączenie i

komunikacja jednej pary portów z sieci połączeńnie może ograniczaćlub uniemożliwiać
zestawienia połączenia i komunikacji innej pary portów z sieci połączeń, w w pkt. 2.2.4 –
IlośćRAM – lit c gotowa siećpołączeńdo współdzielenia pamięci RAM może tworzyć
blokadowąkomunikację. Współczynnik blokowania musi wynosić4 lub mniej. Z każdych
zestawionych 4 połączeń1 lub więcej połączeńmusi miećgwarancjęskutecznego
zestawienia i lit. d - siećpołączeńdo współdzielenia pamięci RAM SMP-B musi być
połączona z sieciąobliczeniowąMD-K w taki sposób by obie sieci mogły tworzyć
jednorodną, połączonąsiećobliczeniową. Połączona siećobliczeniowa może tworzyć
komunikację. Współczynnik blokowania musi wynosić4 lub mniej. Z każdych zestawionych 4
połączeń1 lub więcej połączeńmusi miećgwarancjęskutecznego zestawienia. Analogiczne
wymogi postawił w pkt 3.2. MD-K, w pkt 3.2.1.5 – Komunikacja obliczeniowa –lit b gotowa
siećpołączeńdo komunikacji obliczeniowej może tworzyćblokadowąkomunikację.
Współczynnik blokowania musi wynosić4 lub mniej. Z każdych zestawionych 4 połączeń1
lub więcej połączeńmusi miećgwarancjęskutecznego zestawienia i lit. c siećobliczeniowa
MD-K musi byćpołączona z sieciąpołączeńdo współdzielenia pamięci RAM SMP-B w taki
sposób by obie sieci mogły tworzyćjednorodną, połączonąsiećobliczeniową. Połączona
siećobliczeniowa może tworzyćblokadowąkomunikację. Współczynnik blokowania musi
wynosić4 lub mniej. Z każdych zestawionych 4 połączeń1 lub więcej połączeńmusi mieć
gwarancjęskutecznego zestawienia.
Jednakże odwołujący I poza powołaniem tych postanowieńnie odniósł ich do konkretnych
rozwiązańoferty odwołującego II, ani w odwołaniu, ani na rozprawie. Izba nie dopatrzyła się
w zaniechaniu zamawiającego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty odwołującego II pomimo niezgodności złożonej oferty z pkt 1.4.6.1 b, 1.4.6.2.
b, 1.4.6.1.c , 1.4.6.2c tj. zaoferowanie sprzętu, który nie gwarantuje wymaganej przez
zamawiającego równoczesnej niezawodności systemu chłodzenia i zasilania

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający w pkt 1.4.6.1 – Zasilanie w literze b
wymagał nadmiarowego zasilacza, wymiennego podczas pracy, bez konieczności
przerywania zadańwykonywanych przez serwery i ta niezawodnośćmiała występować
równocześnie z niezawodnościąchłodzenia. Dla chłodzenia w pkt 1.4.6.2 ST przewidział
analogiczne rozwiązanie. W obu przypadkach ta niezawodnośćmiała byćzapewniona w
konfiguracji maksymalnej dla danej obudowy przewidzianej przez producenta obudowy.
Jednocześnie odpowiadając na pytania w dniu 16 sierpnia 2010r. zamawiający nie dopuścił
zastosowania modułów zasilania i chłodzenia nie wymiennych podczas pracy, ani
rozwiązania, w którym moduły zasilania i chłodzenia nie sąnadmiarowe. W ocenie Izby

odwołujący I nie wykazał,że odwołujący II nie zaoferował rozwiązania spełniającego wymogi
siwz. Odwołujący I poprzestał jedynie na twierdzeniu,że skoro w obudowie BX900S1 są
przewidziane rozwiązania modułowe, tzn. na moduł składa sięzasilacz i wiatrak, to w
przypadku awarii jednego z tych urządzeńcały moduł jest do wymiany, co powoduje, ze
odwołujący II nie zapewnia wymaganej nadmiarowości oraz,że konfiguracja maksymalna dla
tej obudowy to pięćmodułów podstawowych i jeden nadmiarowy. Jednakże te zarzuty nie
zostały przez odwołującego I udowodnione, mimo,że to na nim ciążył z mocy art. 6 kc w
związku z art. 14 ustawy obowiązek dowodowy. Odwołujący II tym twierdzeniom
odwołującego I przeciwstawił oświadczenie Fujitsu Technology Solutions sp. z o.o., z którego
wynika,że konfiguracjąmaksymalnąjest 6 modułów zasilająco – chłodzących, w tym 3
podstawowe i trzy nadmiarowe. Izba dała wiarętemu oświadczeniu i uznała, ze w
odniesieniu do pkt 1.4.6.1 a, 1.4.6.1b i 1.4.6.1 c oraz 1.4.6.2 a, 1.4.6.2 b i 1.4.6.2 c ST
zarzuty zaniechania odrzucenia oferty odwołującego II z powodu niezgodności treści tej
oferty z treściąsiwz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nie potwierdziły się.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty odwołującego II pomimo niezgodności złożonej oferty z pkt 1.4.1.5 a). 1.4.2.4
a). 1.4.3.4 a) i 1.4.4.5 a) Specyfikacji Technicznej tj .nie oferuje serwerów spełniających
wymóg posiadania wewnętrznego portu USB, niedostępnego z zewnątrz serwera
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z pkt 1.4.1.5. ,1.4.2.4., 1.4.3.4 i 1.4.4.5 ST
zamawiający wymagał zaoferowania w każdym pojedynczym serwerze 1 lub więcej port USB
w wersji 2.0 lub nowszej dostępny tylko z wnętrza serwera, a nie dostępny z zewnątrz. Port
ten miał służyćdo startowania systemu operacyjnego z urządzenia typu FLASH
podłączonego do tego portu. Odwołujący I powołał jako dowód wydruk ze strony internetowej
Fujitsu, dotyczącego Fujitsu Primergy BX924 S2 Dual Socket Serwer Blade, z którego
wynika,że serwer ma 4 porty USB podłączane z przodu przez specjalny kabel. Z dokumentu
tego faktycznie nie wynika,że serwer ten jest wyposażony w port USB niedostępny z
zewnątrz, jednakże Izba dała wiaręw tym zakresie dowodom przedstawionym przez
odwołującego II w postaci instrukcji użytkownika dla serwera BX 924S2 i oświadczenia
Fujitsu Technology Solutions sp. z o.o., z których wynika,że serwer posiada port USB,
wewnętrzny nie dostępny z zewnątrz, do którego można podłączyćmoduł Flash.
Zamawiający postawił wymóg dotyczący wyposażenia serwera w port USB dostępny z
wnętrza serwera, a niedostępny z zewnątrz, ale nie zawarłżadnych szczegółowych
wymogów dotyczących dostępu do tego portu we wnętrzu serwera, nie opisał gniazd, jakie
miałyby byćwyprowadzone czy technologii podłączania, przedstawił jedynie, jakiego portu w
ramach standardów przesyłu danych,żąda – portu USB w wersji 2.0 lub wyższej oraz
wskazał, jakąfunkcjonalnośćma zamiar za pośrednictwem tego portu realizowaćtj.

startowaćsystem operacyjny z urządzenia Flash. Skoro zatem do serwera BX924 S2 można
podłączyćza pomocąportu USB w wersji 2.0 moduł flashowy, to w ocenie Izby odwołujący II
wykazał,że zaoferowane przez niego rozwiązanie spełnia wymogi pkt. 1.4.1.5 a). 1.4.2.4 a).
1.4.3.4 a) i 1.4.4.5 a) Specyfikacji Technicznej. Izba nie dopatrzyła sięu zamawiającego
zaniechania naruszającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w powyższym zakresie.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty odwołującego II pomimo niezgodności złożonej oferty z pkt 2.1.2.6
Specyfikacji Technicznej, ti. nie spełnia wymogu raportowania bezpośredniego dostępu do
całej pamięci RAM, procesorów oraz portów komunikacyjnych

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z pkt 4.1. siwz Gwarancja - Zamawiający
wymagał 3 lat gwarancji na dostarczony sprzęt i oprogramowanie. Szczegóły gwarancji w
dołączonym wzorze umowy. W przypadku oprogramowania Zamawiający wymaga by w
okresie obowiązywania gwarancji dostępne były dla Zamawiającego w ramach oferowanej
ceny uaktualnienia oprogramowania. Zatem zamawiający wymagał, aby dostarczane mu
oprogramowanie było aktualizowane w okresie gwarancji. Ponadto zamawiający w pkt
2.1.2.6 ST wymagał dostarczenia jednej instancjęsystemu operacyjnego z rodziny LINUX
wraz z odpowiednim oprogramowaniem działającąna Rozwiązaniu SMP-A w wersji 2/ o,
gdzie system musiał raportowaćbezpośredni dostęp do wymaganej ilości pamięci RAM, do
wszystkich biorących udział w warunku mocy i wydajności procesorów, do wyżej
wymienionej ilości i rodzajów portów komunikacyjnych. Przyjęte przez odwołującego II
rozwiązanie SMP-A to serwer Fujitsu BX 924 S2, zaśzaoferowane oprogramowanie, to
Scale MP vSMP Foundation for SMP. Izba uznała,że odwołujący I wykazał,że w dacie
składania ofert odwołujący II nie zaoferował oprogramowania działającego na rozwiązaniu
SMP-A przyjętym przez tego odwołującego. Izba dała wiaręw tym zakresie dowodom
przedstawionym przez odwołującego I w postaci dwóch pism ScaleMP załączonego do
odwołania i przedłożonego na rozprawie. Izba uznała,że bez znaczenia dla oceny
niezgodności oferty odwołującego II z treściąsiwz jest złożone przez tegożodwołującego
oświadczenie Fujitsu Technology Solutions sp. z o.o.,że wystąpiło o certyfikacjęserwera na
potrzeby zaoferowanego oprogramowania. Jednakże na dzieńrozpoznania odwołania taka
certyfikacja nie nastąpiła nie ma pewności czy nastąpi ona na dzieńrealizacji zamówienia.
Izba uznała,że stanowisko odwołującego II,że wystarczające jest, aby oprogramowanie
spełniało wymogi zamawiającego w dacie realizacji zamówienia, jest nieprawidłowe.
Zamawiający w odniesieniu do wymogów z pkt 4.1. i 2.1.2.6 ST nie postawił takiego
zastrzeżenia. Poza tym przedstawione przez odwołującego II rozumowanie prowadziłoby do
przyjęcia, ze można zaoferowaćrozwiązanie, które jest niezgodne z wymogami siwz i uzyskać
zamówienie publiczne. Takie stanowisko stoi w sprzeczności z zasadami jasności i

przejrzystości postępowania o zamówienie publiczne. Izba uznała, ze odwołujący I wykazał,że
treśćoferty odwołującego II jest w tym zakresie niezgodna z siwz i uznała, ze zamawiający
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty odwołującego II w
tym zakresie.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty odwołującego II mimo iżoferta ta zawiera błąd w obliczeniu ceny, który nie
został poprawiony przez zamawiającego,
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba wprawdzie podziela twierdzenie odwołującego I,że
odwołujący II błędnie obliczył łącznącenęnetto przełączników na stronie 116 oferty, gdyż
przemnażając cenęjednostkowąnetto raz 3 sztuki przełączników zaokrąglił wynik do pełnych
złotych, zamiast przestawićcenęz dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku. Jednakże Izba
nie podziela stanowiska odwołującego I,że ten błąd stanowi błąd w obliczeniu ceny w
rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy. Przede wszystkim nie sposób podzielićargumentacji
odwołującego I,że odwołujący II sprzecznie z treściąpkt. XIII.1 siwz zaokrąglił cenę.
Postanowienie pkt XIII.1 siwz nie odnosi sięw ogóle do kwestii zaokrąglenia ceny do pełnych
złotych. Postanowienie to reguluje jedynie sytuację, gdy wynik rachunku matematycznego
spowoduje koniecznośćpoddania ceny z dokładnościądo więcej niż2 miejsc po przecinku,
wówczas to zamawiający podał receptęzaokrąglenia takiej ceny do dwóch miejsc po przecinku.
W tej sytuacji nie można mówićo sprzeczności czynności zaokrąglenia do pełnych złotych z
treściąsiwz, gdyżtreśćta w ogóle do takiej sytuacji sięnie odnosi. Natomiast w ocenie Izby
powyższy błąd należy potraktowaćjako innąomyłkępolegającąna niezgodności treści oferty z
treściąsiwz w tym przypadku z pkt XIII.1, gdyżpomijającąprzedstawienie ceny w PLN, a więc
w złotych i groszach zgodnie z systemem monetarnym obowiązującym w Polsce. Omyłka ta
jest omyłkąoczywistą, widocznąna pierwszy rzut oka po dokonaniu przemnożenia, można jej
konsekwencje uwzględnićw cenie oferty i jest nadto także omyłką, która nie powoduje zmiany
istotnej w treści oferty, gdyżzmienia cenęoferty netto o jeden grosz, co nie ma wpływu na
ranking wykonawców pod względem ceny, ani nie jest istotne w odniesieniu do wartości całej
zaoferowanej ceny wynoszącej 10 424 850,58zł. brutto. Zamawiający powinien był poprawićtę
omyłkęw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, czego zamawiający faktycznie zaniechał. Jednakże
nie jest to zaniechanie, które było przedmiotem zarzutu, a w ocenie Izby zamawiający nie
dopuścił sięnaruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
odwołującego II z powodu błędu w obliczeniu ceny.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego zasady jawności postępowania, w szczególności art. 8
ustawy i art. 96 ust. 2 ustawy poprzez zaniechanie dokonania czynności udostępnienia
odwołującemu I załączników do protokołu - referencji przedstawionych w uzupełnieniu oferty

odwołującego II.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Fakt, iżart. 8 ust. 3 ustawy stanowi o dokonaniu
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa najpóźniej do upływu terminu składania ofert, nie może
pozbawiaćstrony faktycznej możliwości ochrony jej tajemnicy przedsiębiorstwa. To czy dana
informacja jest czy teżnie tajemnicąprzedsiębiorstwa nie decyduje bowiem moment
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ale istotnośćinformacji z punktu widzenia
interesów przedsiębiorcy oraz czynności, jakie on podjął w celu ochrony informacji. Tak bowiem
definiuje tajemnicęprzedsiębiorstwa art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

(Dz.U.03.153.1503 j.t. ze zm. Dz.U.2009.201.1540), a do
tego przepisu ustawa odsyła w art. 8 ust. 1 ustawy. Skoro zatem ustawodawca dopuścił
uzupełnienie dokumentów i oświadczeńzałączanych do oferty na podstawie art. 25 ust. 1
ustawy, to możliwa jest sytuacja konieczności dokonania zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa, co do informacji, które nie znalazły siępierwotnie w ofercie, ale zostały
złożone na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Taka sytuacja miała
miejsce w przedmiotowej sprawie. Odwołujący II został wezwany do uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia. W
wyniku uzupełnienia dokumentów złożył on nowe wykazy wykonanych dostaw i załączył
nowe referencje. Przy czym w ramach oświadczenia woli jakim był wykaz dostaw jako jawne
przedstawił zamówienia realizowane na rzecz podmiotów publicznych i upublicznił także
wystawione dla tych zamówieńreferencje, co jest zgodne z zasadąjawności umów o
zamówienie publiczne wynikającąz art. 139 ust. 3 ustawy. Natomiast swoje doświadczenie
wykazywał także zamówieniami na rzecz podmiotu prywatnego. Umowy z takimi podmiotami
nie mająprzymiotu jawności iżaden przepis prawa nie obliguje stron takiego stosunku do
ujawnienia informacji dotyczących realizacji takiej umowy. Często w takich umowach strony
zastrzegająpoufnośćwszelkich informacji, jakie strony wzajemnie o sobie powzięły. Izba
uznała,że odwołujący II mógł zastrzec te informacje jako tajemnicęprzedsiębiorstwa, gdyż
były to niewątpliwie informacje mające wartośćgospodarczą. Odwołujący II poczynił także
czynności zmierzające do ochrony tej tajemnicy zamieszczając wykazy w osobnej kopercie i
oznaczając je zastrzeżeniem „tajemnica przedsiębiorstwa”, co w ocenie Izby czyni zadość
wymogom art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zamawiający zatem
prawidłowo odmówił odwołującemu I udostępnienia informacji objętych tajemnicą
przedsiębiorstwa odwołującego II i Izba nie dopatrzyła sięw działaniu zamawiającego
naruszenia art. 8 i art. 96 ust. 2 ustawy.

Sygn. akt KIO/2271/10

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art.
89 ust.1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego I
ze wszystkich powodów, z których powinna zostaćona odrzucona; tj. z powodu
niezgodności oferty odwołującego I poprzez wykazanie,że zaoferowany przedmiot
zamówienia spełnia wymagania jakościowe zamawiającego
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim normy ISO 9001 dotyczą
zarządzania jakościąw organizacji zawsze odnoszone sądo specyfiki konkretnej firmy
poddawanej certyfikacji. W tym zakresie niewątpliwie racjęma odwołujący I,że treść
certyfikatu jest zależna w dużej mierze od podmiotu ubiegającego sięo certyfikat.
Zamawiający w siwz nie określił w sposób szczegółowy,że sprzedażi serwis sprzętu
komputerowego ma dotyczyćurządzeńi sprzętu analogicznego do oferowanego w
przedmiotowym zamówieniu. W ocenie Izby wymóg postawiony przez zamawiającego
dotyczył wykazania przez wykonawców,że posiadająwdrożone procedury zarządzania
jakościąw tym w odniesieniu do rynku poddostawców i procedury te dotyczyły szeroko
rozumianego sprzętu komputerowego, nie tylko rozumieniu tego pojęcia przez producentów,
czy sprzedawców sprzętu, ale w szerokim potocznym rozumieniu tego słowa. W przeciwnym
wypadku trudno byłoby przyjąćkonsekwentnośćzamawiającego, który od wykonawcówżąda certyfikatu w zakresie sprzedaży i serwisu sprzętu komputerowego, a od producentów
jedynie zaoferowanych serwerów. Takąwykładnie tego postanowienia siwz potwierdził sam
zamawiający na rozprawie, wskazując, ze jego oczekiwaniem było otrzymanie
potwierdzenia,że wykonawcy posiadająwdrożone normy zarządzania jakością. Ponieważ
normy zarządzania jakościąodnosząsięm. in. także do sposobuświadczenia usługi, do
jakości realizowanych dostaw, czy zaplecza towarowego, wymóg taki mógł byćpostawiony w
odniesieniu do zaoferowanego przedmiotu zamówienia. Gdyby przyjąć, wykładnięczynioną
przez odwołującego II,że w pojęcie sprzętu komputerowego jest szersze od produktów do
sieci komputerowej i z tego powodu certyfikat Veracomp nie może byćzaakceptowany, to
serwer byłby czymśodmiennym od sprzętu komputerowego i na samądostawęi serwis
serwera potrzebny było osobny certyfikat. Takiego stanowiska nie potwierdza dowód
przedłożonym przez odwołującego II tj. ekspertyza PTI, która serwery zalicza jednak do
sprzętu komputerowego. Stanowiska obu odwołujących w tym zakresie stanowiąwykładnię
postanowieńsiwz. Jednakże do wykładni postanowieńsiwz uprawniony jest zamawiający i
on na rozprawie podał swoje rozumienie tego postanowienia, które Izba podziela i uznaje,że
skoro postanowienie dotyczące wymogu certyfikatu ISO 9001 było w swej treści niejasne, to
zamawiający zobligowany był traktowaćje na korzyśćwykonawców, czyli odnosićdo celu
jego przedłożenia, a nie zakresu oferowanych towarów wymienionych w certyfikacie i w tym

zakresie Izba stwierdza, ze zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z
art. 7 ust. 1 ustawy nie odrzucając oferty odwołującego i z tego powodu.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art.
89 ust.1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego I
ze wszystkich powodów, z których powinna zostaćona odrzucona; tj. z powodu
niezgodności oferty odwołującego I z pkt 1.4.7.2 a ST poprzez niezaoferowanie
umieszczenia wszystkich elementów części SMP- A w osobnych szafach,
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba uważa,że elementem opisu przedmiotu
zamówienia jest także rysunek poglądowy, gdyżpozwala on na graficzne zilustrowanie
oczekiwańzamawiającego i skoro został załączony do siwz, to wykonawcy mieli prawo
posiłkowaćsięnim przy opracowywaniu swojej oferty. W ocenie Izby odwołujący II nie
wykazał,że zamawiający wymagał przełączników zewnętrznych Infiniband w części SMP-A,
powołane postanowienia siwz tj. pkt 1.4.7.2a i 2.1.2.4c i d ST nie odnosząsiędo
konieczności zamieszczenia w części SMP-A takich przełączników, natomiast odnosząsię
do konieczności stworzenia bezblokadowej komunikacji w ramach sieci połączeńdo
współdzielenia pamięciąRam i w przypadku niewystarczającej ilości przełączników BLADE
należy dostarczyćdodatkowe przełączniki zewnętrzne RACK. Jednakże z tych postanowień
nie wynika konkretny model rozwiązańjakie w ramach połączeńnależało przyjąć.
Odwołujący II w swojej ofercie przyjął przełączniki zewnętrzne w części SMP-A, a
przełączniku wewnętrzne w części SMP-B i MD-K, natomiast rozwiązanie przyjęte przez
odwołującego i jest w tym zakresie odmienne i dla części SMP-A przewiduje przełączniki
Ethernet, a w częściach SMP-Bi MD-K przełączniki Infiniband. Odwołujący II nie wykazał, ze
przyjęte rozwiązanie jest niemożliwe do realizacji, czy teżstoi w sprzeczności z wyraźnymi
postanowieniami siwz. Izba nie dopatrzyła sięw działaniu zamawiającego naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art.
89 ust.1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego I
ze wszystkich powodów, z których powinna zostaćona odrzucona; tj. z powodu
niezgodności oferty odwołującego I z pkt 1.4.7.3 ST, poprzez brak możliwości zaoferowania
wysuwanego cokołu zabezpieczającego przed przewróceniem szafy,
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący II posługuje wydrukami ze stron
internetowych producenta szafy oraz opiniąprywatnąsporządzonąna podstawie oględzin
jednej z szaf oferowanych przez Hewlett Packard. Izba uznała te dowody za mało
wiarygodne. Przede wszystkim, jeśli chodzi o wydruk ze strony internetowej, to podobnie jak

w przypadku odwołującego I, który przedstawił wydruk ze strony Internetowej Fujitsu
odnoszący siędo portów USB serwera, tak i w tym przypadku na stronie internetowej
Hewlett Packard nie ma obowiązku przedstawiania pełnej oferty, a nadto dane
zamieszczane na takiej stronie często ulegajądezaktualizacji i mogąstanowićjedynie dowód
na to,że w danym dniu na danej stronie została zamieszczona określona informacja, lub
takiej informacji nie było. Natomiast, co do opinii prywatnej, to Izba nie kwestionuje
kompetencji osoby tęopinięsporządzającej, jednakże sam odwołujący II podniósł,że cokół,
balast lub inny rodzaj stabilizatora stanowiąwyposażenie dodatkowe – opcjonalne, a zatem
Izba nie ma pewności, co do tego jakiego modelu szafy i z jakim wyposażeniem
standardowym czy opcjonalnym dokonywano oględzin, które później stały siępodstawą
wydanej opinii. W tym zakresie Izba podzieliła stanowisko odwołującego I i dała wiarę
przedstawionemu przez niego oświadczeniu producenta o możliwości wyposażenia
oferowanych przez odwołującego I szaf w cokoły zabezpieczające. Izba nie dopatrzyła sięw
działaniu zamawiającego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art.
89 ust.1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego I
ze wszystkich powodów, z których powinna zostaćona odrzucona; tj. z powodu
niezgodności oferty odwołującego I z pkt 3.1.2.5e ST, to niezapewnienia równoczesnej
komunikacji przez dwa porty dysków równocześnie
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W pkt 3.1.2.5 zamawiający postanowił,że dyski dla
części MD-D będąspełniały następujące wymagania :
a) Taka ilośćidentycznych dysków by sumaryczna pojemnośćwszystkich dysków była
500TB lub więcej.
b) Dyski wymieniane podczas pracy systemu.
c) Awaria 2 dowolnych dysków nie może powodowaćutraty danych znajdujących sięna
tych dyskach.
d) Zamawiający dopuszcza wyłącznie dyski wyposażone w 2 lub większąparzystąilość
portów. Porty dysków musząbyćtak połączone z zewnętrznymi portami do komunikacji z
przełącznikami BLADE,że rozłączenie jednego toru komunikacji nie uniemożliwia
serwerowi typ D korzystania z danych zgromadzonych na dyskach.
e) Równocześnie w przypadku normalnej pracy oba porty dysków musząbyć
wykorzystywane do komunikacji z serwerami w celu uzyskania jak największej prędkości
operacji dyskowych.

Z tych postanowieńwynika,że słowo ”równocześnie” odnosi sięnie do pracy obu portów, ale
do poprzedzających wymóg z litery e, warunków z liter od a do d. Izba równieżzauważa,że
zamawiający nie wymagał konkretnego rozwiązania, w jaki sposób ma dojśćdo uzyskania
największej prędkości operacji dyskowych, a zatem niewykluczone jest uzyskanie
przyśpieszenia w sposób zaproponowany przez odwołującego tj. poprzez wykorzystanie
jednego portów na buforowanie danych podczas, gdy drugi port w tym samym czasie
dokonuje przesłania danych. Odwołujący II nie przedstawił dowodów na potwierdzenie tezy,że jedynie jednoczesna praca obu portów polegająca na przesyłaniu informacji pozwala na
uzyskanie większej prędkości operacji dyskowych. Odwołujący II mógł w tym zakresie
przedstawićsymulacjędziałania portów dysku w rozwiązaniu wskazanym przez siebie i
zaproponowanym przez odwołującego I i powołaćsięna uzyskane wyniki testów, jednakże
odwołujący II takim dowodem sięnie posłużył. Zamawiający poprzez postawione wymogi nie
wykluczył możliwości przyjęcia rozwiązania zaproponowanego przez odwołującego I. Izba
nie dopatrzyła sięzatem w działaniu zamawiającego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art.
89 ust.1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego I
ze wszystkich powodów, z których powinna zostaćona odrzucona; tj. z powodu
niezgodności oferty odwołującego I z pkt 1.4.7.4 d ST, tj. nie zaoferowania jednego
rozwiązania dotyczącego szaf niewyposażonych w monitorowanie poboru zasilania
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby postanowienie z pkt 1.7.lit. d,że w
każdej szafie, w której nie ma monitorowania poboru zasilania moc elementów przekracza
500 {W} odwołujący I zainstaluje system dystrybucji zasilania, nie jest postanowieniem
wariantowym. Słowo „jeśli” nie zostało w tym zdaniu użyte jako wariant rozwiązania, ale z
budowy zdania wynika, iżoznacza ono „w przypadku”, „w sytuacji”. Izba podziela stanowisko
odwołującego I,że o ostateczności tego postanowieniaświadczy użyte sformułowanie „w
każdej takiej szafie zainstalowany jest system dystrybucji zasilania”. Jak słusznie podnosi
odwołujący I zamawiający nie wymagał przedstawienia szczegółowych rozwiązań
technicznych. Sam zamawiający przyznał na rozprawie,że oferty oceniał na podstawie
złożonych oświadczeń. Równieżtakie stanowisko, co do braku wymogu przedstawiania
szczegółowych rozwiązańprezentował sam odwołujący II, odmawiając przedstawienia
zamawiającemu szczegółowej topologii połączeńna wezwanie do wyjaśnienia treści siwz.
Izba zatem nie dopatrzyła sięistnienia w siwz wymogu wskazania, w których szafach
oferowany jest system monitoringu zasilania, a w których nie. Jest to nadinterpretacja

odwołującego II. Izba uznała zarzut za nieudowodniony i nie dopatrzyła sięw działaniu
zamawiającego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art.
89 ust.1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego I
ze wszystkich powodów, z których powinna zostaćona odrzucona; tj. z powodu
niezgodności oferty odwołującego I z pkt 1.4.2.6. lit. d ST, to jest nie zapewnienia
jednoczesnej pracy w standardzie 10Gb Ethernet
Zarzut został cofnięty na rozprawie i Izba, w związku z tym oświadczeniem zarzutu nie
rozpoznała.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art.
89 ust.1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego I
ze wszystkich powodów, z których powinna zostaćona odrzucona; tj. z powodu
niezgodności oferty odwołującego I z pkt 3.1.2.5. lit c ST, to jest w zakresie wymaganej przez
zamawiającego nie awaryjności dysków
Zarzut został cofnięty na rozprawie i Izba, w związku z tym oświadczeniem zarzutu nie
rozpoznała.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 4 ustawy poprzez
zaniechanie wykluczenia Odwołującego I z postępowania, pomimoże Odwołujący I złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego
postępowania oraz poprzez zaniechanie uznania oferty złożonej przez Odwołującego I za
odrzuconąz powodu wykluczenia Odwołującego I z postępowania; tj. z powodu złożenia
nieprawdziwych oświadczeńdotyczących zaoferowanego przedmiotu zamówienia.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Wobec tego,że nie potwierdził siężaden z zarzutów
niezgodności treści oferty odwołującego I z treściąsiwz, nie potwierdził siętakże zarzut
złożenia nieprawdziwych informacji przez odwołującego I. Odwołujący II ten zarzut oparł na
twierdzeniu o zasadności zarzutów niezgodności treści oferty odwołującego I z siwz i nie
przedstawił w tym zakresieżadnych innych twierdzeńczy dowodów. Izba nie dopatrzyła się
w działaniu zamawiającego naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy, art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 24 ust. 4
ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art.
24 ust. 2 pkt 4 i ust 4 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Odwołującego I z

postępowania, pomimoże Odwołujący I nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu oraz poprzez zaniechanie uznania oferty złożonej przez Odwołującego I za
odrzuconąz powodu wykluczenia Odwołującego I z postępowania; względnie z ostrożności
art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego I do złożenia oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art.
25 ust. 1 ustawy; tj. z powodu niepodania informacji wymaganych zgodnie z wyjaśnieniem na
pytanie 1 z dnia 29 lipca 2010r.

Zarzut zasługuje na uwzględnienie w tym zakresie, w jakim odwołujący II podniósł
naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia wykazu
dostaw odwołującego I o ilość, model i częstotliwośćzegara w GHz. W ocenie Izby racjęma
odwołujący II,że wyjaśnienie z dnia 29 lipca 2010r. dotyczyło sposobu udokumentowania
spełnienia warunku, a nie samego warunku udziału w postępowaniu i,że wymóg podania
powyższych danych nie został uchylony poprzez zmianęwarunku w dniu 3 września 2010r.,
gdyby tak było zamawiający powinien był złożyćoświadczenie, co do zniesienia wymogu
dotyczącego sposobu udokumentowania spełniania warunku. Zamawiający jednak takiego
oświadczenia nie złożył, co oznacza,że wymóg utrzymał, a wyjaśnienia do treści siwz
stanowiąintegralnątreśćsiwz. Jednakże brak tych informacji nie przesądza o niespełnieniu
przez odwołującego I warunku wymaganego doświadczenia. Odwołujący I nie był wzywany
przez zamawiającego do uzupełnienia wykazu dostaw w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Brak
jest zatem podstaw do uznania,że zamawiający dopuścił sięzaniechania wykluczenia
odwołującego I i odrzucenia w konsekwencji jego oferty z tego powodu. Jednakże
zamawiający, wykonując wyrok Izby w sprawie sygn. akt KIO/2257/10 i dokonując
ponownego badania i oceny ofert z udziałem oferty odwołującego I powinien wezwać
odwołującego I do uzupełnienia wykazu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Jednakże
uwzględnienie tego zarzutu nie powoduje, ze odwołanie odwołującego II może byćprzez
Izbęuwzględnione, gdyżna przeszkodzie temu stoi treśćart. 192 ust. 2 ustawy, gdyż
wezwanie do uzupełnienia w tym zakresie nie ma wpływu na wynik postępowania i dlatego
izba pomimo uwzględnienia tego zarzutu oddaliła odwołanie w całości.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 2 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego I skład orzekający Izby
orzekł na podstawie § 3 pkt 2 lit. b i § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), uznając za uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie z przedłożoną
kopiąfaktury VAT. Izba uwzględniła także koszty dojazdu na rozprawępełnomocników
odwołującego I i przedstawiciela odwołującego. Izba nie uwzględniła natomiast kosztów
wykazanych fakturąnr 0027/10/10, które obejmowały doradztwo prawne – dojazd do
siedziby zamawiającego uznając, iżstanowiły one w rzeczywistości obsługęprawną
odwołującego I związanąz wniesionym odwołaniem i w tym zakresie mieściły sięw kosztach
zastępstwa prawnego, które Izba przyznała w maksymalnej ustawowo dopuszczalnej
wysokości.
Przewodniczący :
…………………………..

Członkowie :
…………………………..
………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO 2257/10 KIO 2271/10