rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-01
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-01
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2019/10
KIO/2019/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Agata Mikołajczyk, Aneta Mlącka Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Agata Mikołajczyk, Aneta Mlącka Protokolant: Łukasz Listkiewicz
w
sprawie
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
17 września 2010 r. przez konsorcjum firm: Qumak Sekom S.A., 00-807 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 94, UHC Sp. z o.o., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9, SAS Institute Sp. z o.o.,
01-633 Warszawa, ul. Gdańska 27/31 odwołania, w postępowaniu konkursowym o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego Centrum
Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia, 00-184 Warszawa, ul. St. Dubois 5A
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie KAMSOFT S.A., 40-235
Katowice, ul. 1 Maja 133, Asseco Poland S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przy udziale UNIZETO TECHNOLOGIES S.A., 70-486 Szczecin, ul. Królowej Korony
Polskiej 21 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
przy udziale Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., 02-678 Warszawa, ul. Szturmowa 2A
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
sprawie
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
17 września 2010 r. przez konsorcjum firm: Qumak Sekom S.A., 00-807 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 94, UHC Sp. z o.o., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9, SAS Institute Sp. z o.o.,
01-633 Warszawa, ul. Gdańska 27/31 odwołania, w postępowaniu konkursowym o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego Centrum
Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia, 00-184 Warszawa, ul. St. Dubois 5A
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie KAMSOFT S.A., 40-235
Katowice, ul. 1 Maja 133, Asseco Poland S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przy udziale UNIZETO TECHNOLOGIES S.A., 70-486 Szczecin, ul. Królowej Korony
Polskiej 21 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
przy udziale Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., 02-678 Warszawa, ul. Szturmowa 2A
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Qumak Sekom S.A., 00-807 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 94, UHC Sp. z o.o., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9, SAS Institute Sp. z o.o.,
01-633 Warszawa, ul. Gdańska 27/31 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych, w poczet kosztów postępowania odwoławczego wpis w wysokości 15.000 zł 00
gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczony przez Qumak Sekom S.A.,
00-807 Warszawa, Al. Jerozolimskie 94, UHC Sp. z o.o., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9,
SAS Institute Sp. z o.o., 01-633 Warszawa, ul. Gdańska 27/31,
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
……………………………….
………………………………..
Sygn. akt: KIO/2019/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu konkursowym prowadzonym przez zamawiającego – Centrum
Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia w Warszawie na „Opracowanie koncepcji
wykonania i wdrożenia prototypu Internetowego Konta Pacjenta (IKP)” (znak postępowania:
CSIOZ-WZP-6151-17/10), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2010/S
67-101089 w dniu 7 kwietnia 2010 r., wobec ustalenia wyników konkursu, uczestnik
konkursu – konsorcjum spółek: Qumak Sekom S.A., UHC Sp. z o.o., SAS Institute Sp. z o.o.
wniósł w dniu 17 września 2010 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 17 września 2010 r. Informacja o
wynikach konkursu przekazana została uczestnikom konkursu w dniu 07.09.2010 r. (faksem
oraz pocztą) i w tym samym dniu zamawiający przekazał do publikacji w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej ogłoszenie o wynikach konkursu. Wyniki konkursu
zamawiający zamieścił także na stronie internetowej w dniu 7 września 2010 r.
Odwołanie wniesione zostało wobec zaniechania odrzucenia pracy konkursowej
UNIZETO Technologies S.A. Oddział w Warszawie, zaniechania wykluczenia konsorcjum
KAMSOFT S.A. w Katowicach oraz ASSECO Poland S.A. w Rzeszowie oraz odmowy
udostępnienia pracy konkursowej złożonej przez UNIZETO Technologies S.A. Oddział w
Warszawie i zaniechaniu zweryfikowania skuteczności i legalności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa w stosunku do całej pracy konkursowej złożonej przez tąSpółkę.
Wskazanym czynnościom (zaniechaniom) odwołujący zarzucił naruszenie przepisów ustawy
Prawo zamówieńpublicznych wskazanych w art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 86 ust. 4, art. 89 ust.
1 pkt 1, art. 121 ust. 4 w zw. z pkt 17 Regulaminu konkursu oraz art. 11 ust. 4 ustawy z 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący wniósł o powtórzenie
czynności ustalenia wyników konkursu oraz odrzucenie pracy konkursowej UNIZETO
Technologies S.A. i wykluczenie konsorcjum spółek KAMSOFT S.A. i ASSECO Poland S.A.
oraz nakazanie zamawiającemu udostępnienie pracy konkursowej UNIZETO Technologies
S.A. w zakresie w jakim nie zawiera ona informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa.
Wobec pracy konkursowej złożonej przez UNIZETO Technologies S.A., uznanej za
najlepsząi wybranej przez zamawiającego, odwołujący podniósł, iżzastrzeżenie poufności
całości informacji w niej zawartych powinno skutkowaćodrzuceniem złożonej pracy, lub co
najmniej każdemu z uczestników powinien przysługiwaćwgląd w pracękonkursowąw
zakresie, w jakim nie zawiera ona informacji poufnych, co umożliwi uczestnikom
zweryfikowanie prawidłowości czynności podjętych przez zamawiającego i skorzystanie ze
środków ochrony prawnej. Zamawiający odmówił odwołującemu udostępnienia pracy
konkursowej UNIZETO Technologies S.A. powołując sięna zastrzeżenie jej poufności w
całości dokonane przez uczestnika. W ocenie odwołującego, nie jest możliwe, aby cała
praca konkursowa składała sięwyłącznie z informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa, tj. spełniających łącznie warunki, o których mowa w art. 11 ust. 4 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Powyższe wskazywaćma na sprzecznośćpracy
konkursowej z ustawąPZP, a konkretnie z art. 8 ust. 1-3, ponieważw sposób nieuprawniony
zastrzeżenie to doprowadziło do wyłączenia jawności postępowania. Skuteczność
zastrzeżenie odwołujący kwestionował także ze względu na treśćpkt 19 Regulaminu
konkursu, który stanowił o obowiązku przeniesienia przez uczestnika konkursu, który uzyskał
nagrodęokreślonąw pkt 14 Regulaminu na zamawiającego autorskich praw majątkowych do
pracy konkursowej oraz produktów wykonanych w toku realizacji przedmiotu zamówienia
wraz z ew. późniejszymi zmianami dokonanymi w związku z wykonywaniem nadzoru
autorskiego, na określonych w Regulaminie polach eksploatacji. Zamawiający zobowiązany
był do dokonanie weryfikacji prawidłowości złożonej pracy pod kątem jej zgodności z
przepisami.
W stosunku do pracy konkursowej złożonej przez konsorcjum spółek KAMSOFT S.A.
oraz ASSECO Poland S.A., w ocenie odwołującego zawiera ona informacje pozwalające na
zidentyfikowanie autorów pracy, co narusza podstawowązasadękonkursu – anonimowości
prac konkursowych do czasu rozstrzygnięcia konkursu. Złożenie przez uczestnika konkursu
pracy konkursowej w sposób pozwalający zamawiającemu na identyfikacjęjej autora,
została zastrzeżone w Regulaminie konkursu, jako podstawa do wykluczenia takiego
uczestnika z postępowania (pkt 17 Regulaminu). Jako pozwalające na ustalenie autorów
prac odwołujący wskazał fragment pracy, w którym znalazło sięstwierdzenie o
reprezentowaniu grupy firm o najbogatrzym doświadczeniu w projektowaniu, budowie,
uruchamianiu i serwisowaniu systemów informatycznych na polskim rynku, a także
określenie zakresu działalności, tj. wytwarzaniu oprogramowania przeznaczonego dla
wszystkich obszarów opieki zdrowotnej – począwszy od indywidualnych praktyk lekarskich,
gabinetów lekarskich, aptek, poprzez oprogramowanie dla przychodni, szpitali na
oprogramowaniu wspomagającym kończąc, a także wskazanie na szerokąrzeszępartnerów
lokalnych. Sposób dziewięciu uczestników konkursu jedynie jedno konsorcjum spełniało
zdaniem odwołującego w całości opisany fragment pracy. Jak podkreślał, dla każdej osoby
dysponującej podstawowąwiedząna temat rynku informatyki medycznej informacje zawarte
w przywołanym fragmencie pracy konkursowej bezżadnych wątpliwości pozwalały
zidentyfikowaćjej autora. Zamawiający nie wymagał, aby praca zwierała charakterystykę
wykonawcy, a doświadczenie na rynku informatyki nie było kryterium oceny pracy. W tych
okolicznościach, zdaniem odwołującego praca konkursowa konsorcjum KAMSOFT-ASSECO
nie spełniania warunku anonimowości, a obowiązkiem zamawiającego było wykluczenie tego
uczestnika
z
postępowania
konkursowego.
Dodatkowo
odwołujący
wskazał
na
zamieszczone w pracy konkursowej ilustracje pochodzące z instrukcji obsługi systemów
spółki KAMSOFT (na stronach 267, 269 i 270). Zamieszczone ilustracje stanowią
odwzorowanie przyszłych funkcjonalności prototypu systemu IKP, który nawiązuje do
istniejącego produktu, którego autorstwo można bez trudu zidentyfikować.
W piśmie przekazanym do Prezesowi KIO w dniu 22 września 2010 r., odwołujący
potwierdził, iżw dniu 13 września 2010 r. zamawiający umożliwił zapoznanie sięz pracami
konkursowymi, w tym z pracąkonkursowąKAMSOFT S.A. i ASSECO Poland S.A., a w dniu
15 września 2010 r. odwołujący otrzymał od zamawiającego pismo, w którym poinformował o
odmowie udostępnienia do wglądu pracy konkursowej UNIZETO Technologies S.A.
Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpili wykonawcy:
1. Konsorcjum KAMSOFT S.A i ASSECO Poland S.A. po stronie zamawiającego
(22.09.2010 r.),
2. UNIZETO TECHNOLOGIES S.A. po stronie zamawiającego (23.09.2010 r.),
3. Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. po stronie odwołującego (23.09.2010 r.).
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie,
kierując sięokolicznościami ustalonymi w toku rozprawy na podstawie dokumentacji
postępowania, a także stanowiskami stron oraz uczestników postępowania złożonymi w
pismach i ustnie na rozprawie do protokołu.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne jego
rozpoznanie, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, jak równieżstwierdziła,że
wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy, określone w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl.
Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę, wświetle stawianych zarzutów, było
ustalenie, czy zamawiający dokonał w sposób prawidłowy ustalenia wyników konkursu, a w
szczególności, czy był zobowiązany do odrzucenia pracy wybranej – złożonej przez
UNIZETO Technologies S.A. Oddział w Warszawie (zwany dalej Unizeto), wykluczenia z
postępowania konsorcjum KAMSOFT S.A. i ASSECO Poland S.A. (zwani dalej konsorcjum
Kamsoft) oraz czy zamawiający był uprawniony do odmowy odwołującemu wglądu w treść
pracy projektowej Unizeto.
W oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w trakcie postępowania odwoławczego
Izba uznała, iżzamawiający nie dopuścił sięnaruszenia przepisów wskazanych w treści
odwołania, a czynnośćustalenia wyników postępowania została dokonana z zachowaniem
zasad dotyczących przeprowadzania konkursu.
W odniesieniu do pracy projektowej, która zajęła pierwsze miejsce w konkursie,
złożonej przez Unizeto, odwołujący wskazywał na niezgodnośćz ustawąpracy konkursowej,
która winna prowadzićdo jej odrzucenia, ewentualnie do powtórzenia czynności ustalenia
wyników postępowania oraz udostępnienia pracy Unizeto w zakresie, w jakim nie zwiera ona
informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa. Niezgodnośćz ustawąna jakiej
odwołujący opierał zarzut naruszenia art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 86 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp, dotyczyła zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa pracy konkursowej w
całości. Zgodnie z zastrzeżeniem „Praca Konkursowa składana w konkursie „Na
opracowanie koncepcji wykonania i wdrożenia prototypu Internetowego Konta Pacjenta” nie
może byćudostępniania ponieważstanowi tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Niniejsze zastrzeżenie przestaje
obowiązywaćz chwiląprzejścia na Zamawiającego praw autorskich do pracy konkursowej”.
W ocenie Izby, zarówno przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych dotyczące
postępowania konkursowego, jak postanowienia Regulaminu Konkursu nie sankcjonowały
podstawy do odrzucenia oferty uczestnika postępowania w oparciu o przepisy art. 89 ust. 1
ustawy. W zakresie kompetencji sądu konkursowego mieści sięocena prac konkursowych
według kryteriów określonych w ogłoszeniu, co jednak nie oznacza, iżw wyniku tej oceny
sąd może odrzucićprace konkursowe. Przepisy ustawy regulujące przebieg postępowania
konkursowego zostały zamieszczone w Dziale III ustawy Pzp i stanowiąprzepisy
szczególne, co oznacza, iżstasowanie przepisów Działu II, w tym dotyczących odrzucenia
oferty, musiałoby wynikaćz odpowiedniego odesłania w części szczególnej. Takiego
odesłania ustawa nie wprowadza, a zatem w postępowaniu konkursowym zamawiający nie
jest uprawniony do odrzucenia prac konkursowych. W tych okolicznościach zarzut
zaniechania odrzucenia oferty Unizeto nie mógł zostaćuwzględniony. Ponadto, nawet
uznając, iżsąd konkursowy może odrzucićpracękonkursowąna podstawie przepisów art.
89 ust. 1 ustawy Pzp, to samo zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa nie wypełnia
przesłanki określonej w punkcie 1 przepisu, tj. nieświadczy o niezgodności oferty z ustawą.
Izba w całości przychyla siędo argumentacji uczestnika postępowania – Unizeto, iżw
przypadku zastrzeżenia informacji, które powinny byćjawne, może stanowićto podstawędla
odtajnienia jawnych informacji, natomiast nie może prowadzićdo odrzucenia pracy
konkursowej. Argumentacja ta znajduje potwierdzenie w powoływanej przez uczestnika
uchwale Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2005 r. (sygn. akt III CZP 74/05). Izba
nie przychyliła sięrównieżdo stanowiska odwołującego, iżzastrzeżenie w całości pracy
konkursowej stanowiło naruszenie art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 86 ust. 4 ustawy Pzp. Jak
wynika z zapisów Regulaminu konkursu na pracękonkursowąskładało sięopracowanie
koncepcji architektury funkcjonalnej, logicznej i technicznej Prototypu IKP oraz sposób
realizacji przez tęarchitekturęcelów wdrożenia. Elementy te zostały w całości zastrzeżone
jako tajemnica przedsiębiorstwa. Innych elementów, poza wskazanym zakresem, praca
konkursowa nie zawierała. W ocenie Izby, całośćpracy konkursowej stanowiła tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, której
poufnośćwykonawca mógł zastrzec, a zatem zamawiający nie był uprawniony do jej
ujawnienia pozostałym uczestnikom postępowania konkursowego. Poza treśćpracy
konkursowej należało wyłączyćinformacje dotyczące autora projektu – uczestnika
postępowania, które zostały ujawnione przez zamawiającego w informacji o wynikach
konkursu, zawartej w piśmie z dnia 7 września 2010 r. Odwołujący podkreślał, iżwykonawca
nie mógł zastrzec poufności informacji objętych treściąart. 86 ust. 4 ustawy, które
zamawiający jest zobowiązany podaćwykonawcom w trakcie czynności otwarcia ofert, a
które dotycząnazwy (firmy) oraz adresów wykonawców, ceny, terminu wykonania
zamówienia, okresu gwarancji i warunków płatności zawartych w ofertach. Odpowiednie
stosowanie przepisu art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, w tym odesłania do przepisu art. 86 ust. 4
ustawy, należy rozpatrywaćw kontekście postanowieńart. 123 ustawy, który określa
obowiązek zamawiającego niezwłocznego zawiadomienia uczestników konkursu o wynikach
i otrzymanych ocenach, z podaniem imienia i nazwiska albo nazwy (firmy) oraz adresu i
miejsca zamieszkania (siedziby) autora wybranej pracy konkursowej albo autorów
wybranych prac konkursowych. Ponieważidentyfikacja wszystkich prac konkursowych,
zgodnie z art. 122 ust. 3 ustawy Pzp, następuje przez sąd konkursowy po rozstrzygnięciu
konkursu, a więc po zakończeniu oceny prac konkursowych, informacje identyfikujące
autorów prac pozostająniejawne równieżwobec członków sądu konkursowego, do czasu
zakończenia prac. Informacje te, do czasu ustalenia wyników konkursu nie mogąbyć
dostępne tak dla członków sądu konkursowego, jak i uczestników konkursu, a zatem
odwoływanie sięwprost do przepisu art. 86 ust. 4 ustawy nie jest właściwe. Wykonawcy
mająobowiązek zapewnićanonimowośćocenianych prac konkursowych, co znajduje
umocowanie w samej procedurze konkursowej i stanowi ograniczenie jawności w tej części
postępowania konkursowego. Izba uznała, iżzastrzeżenie poufności informacji stanowiących
tajemnicęprzedsiębiorstwa nie dotyczyło informacji identyfikującej autora pracy, która
została ujawniona przez zamawiającego uczestnikom konkursu w informacji o wynikach
konkursu. Przyjmując nawet, iżzastrzeżenie to zostało poczynione, to nie miało ono
znaczenia, gdyżzamawiający informacje te przekazał uczestnikom postępowania. Jako
bezzasadne należało uznaćtwierdzenie odwołującego, iżzamawiający zaniechał weryfikacji
skuteczności zastrzeżenia, jako tajemnicy przedsiębiorstwa pracy konkursowej Unizeto. Z
dokumentacji postępowania wynika, iżzamawiający po rozstrzygnięciu konkursu
(31.08.2010r.) i odkodowaniu prac, zwrócił siędo wykonawcy Unizeto pismem z dnia
14.09.2010 r. o wyjaśnienie przesłanek uzasadniających wprowadzenie klauzuli poufności
dla informacji zawartych w pracy konkursowej, które zostały przedłożone w dniu 15.09.2010
r.
Zamawiający
ocenił
wyjaśnienia
wykonawcy
za
wystarczające
dla
uznania
dopuszczalności zastrzeżenia tajności treści pracy konkursowej, informując o tym
odwołującego pismem z dnia 15.09.2010 r. W tych okolicznościach, jako niezrozumiałe Izba
uznała twierdzenie odwołującego, iżzamawiający zaniechał weryfikacji dopuszczalności
uznania całości pracy za tajemnicęprzedsiębiorstwa. W tych okolicznościach zarzuty
dotyczące wybranej pracy konkursowej Izba uznała za bezzasadne, utrzymując w mocy
decyzjęzamawiającego o wyborze pracy konkursowej złożonej przez Unizeto.
W odniesieniu do pracy konkursowej konsorcjum Kamsoft, odwołujący wskazywał na
podstawędo wykluczenia tego uczestnika z postępowania określonąw treści Regulaminu
Konkursu w pkt 17 i dotyczącązłożenia pracy konkursowej w sposób pozwalający
zamawiającemu lub sądowi konkursowemu na identyfikacjęautora pracy. Jako identyfikujące
tego uczestnika odwołujący wskazał na fragment treści pracy zawierający stwierdzenia o
reprezentowaniu grupy firm o najbogatszym doświadczeniu w projektowaniu, budowie,
uruchamianiu i serwisowaniu systemów informatycznych na polskim rynku oraz zakresie
działalności, obejmującym wytwarzanie oprogramowania przeznaczonego dla wszystkich
obszarów opieki zdrowotnej – począwszy od indywidualnych praktyk lekarskich, gabinetów
lekarskich, aptek poprzez oprogramowanie dla przychodni, szpitali na oprogramowaniu
wspomagającym kończąc. W ocenie Izby, przywołany przez odwołującego fragment pracy
nie wskazywał na autora pracy, a odwołujący nie przedstawił dostatecznych dowodów, które
potwierdzałyby stawianąprzez niego tezę. Stanowisko odwołującego opierało sięna jego
subiektywnej ocenie treści zawartej w pracy konkursowej, wynikającej z doświadczenia i
znajomości rynku informatycznego, a tym samym nie dowodziło, iżrównieżzamawiający –
sąd konkursowy mógł i powinien dojśćdo takich samych wniosków, jakie formułował
odwołujący. Ocena, czy sąd konkursowy dokonał wyboru pracy konkursowej z wyłączeniem
możliwości identyfikacji autora pracy, winna byćdokonana z uwzględnieniem obiektywnych
okoliczności towarzyszących tej ocenie. Sąd konkursowy dokonuje oceny prac
konkursowych złożonych przez uczestników konkursu, spełniających wymagania określone
w regulaminie konkursu i zaproszonych do ich złożenia. Zakreśla to krąg podmiotów
uczestniczących na tym etapie konkursu. Sąd dokonując oceny prac miał zatem wiedzęo
uczestnikach postępowania, co jednak nie stoi w sprzeczności z wymaganiem braku
możliwości identyfikacji autorów prac. Aby można było postawići obronićtezęo ujawnieniu
danych identyfikujących podmiot, dane te powinny wskazywaćwprost na jednego z
uczestników postępowania. Jakiekolwiek wątpliwości nie mogąstanowićpodstawy do
wykluczenia uczestnika z postępowania, tym bardziej, gdy wnioski w tym zakresie
formułowane sąw sposób dalece swobodny i nie znajdująpotwierdzenia w materiale
dowodowym. Jedynie oczywiste wskazanie na autora pracy mogło prowadzićdo jego
wykluczenia z udziału w konkursie. Odwołujący powoływał sięna podobieństwo zrzutów
ekranów z produktami konsorcjum Kamsoft, jako okoliczności dowodzącej możliwość
identyfikacji autora pracy. Takie porównanie, w ocenie Izby, jako zbyt daleko idące nie mogło
stanowićpodstawy dla przyznania twierdzeńodwołującego. Każdy z autorów prac
opracowywał je w oparciu o pewien produkt dla niego dostępny, a zatem w stosunku do
każdego z nich można byłoby stawiaćpodobne zarzuty.
W tych okolicznościach Izba uznała, iżzarzuty adresowane wobec pracy konsorcjum
Kamsoft nie zostały udowodnione przez odwołującego, a w konsekwencji takiego
stwierdzenia, Izba uznała, iżocena pracy konkursowej prowadzona była przez sąd
konkursowy zgodnie z zasadąanonimowości ocenianych prac wynikającąz art. 121 ust. 4
ustawy, a konsorcjum Kamsoft nie dopuściło sięnaruszenia postanowieńpkt 17 Regulaminu,
które prowadziłoby do jego wykluczenia z postępowania konkursowego.
W oparciu o powyżej Izba oddaliła odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), znajdującego
zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego postępowania
wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu wżycie przepisów
rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego odwołującego. Do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony przez
odwołującego wpis.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Qumak Sekom S.A., 00-807 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 94, UHC Sp. z o.o., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9, SAS Institute Sp. z o.o.,
01-633 Warszawa, ul. Gdańska 27/31 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych, w poczet kosztów postępowania odwoławczego wpis w wysokości 15.000 zł 00
gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczony przez Qumak Sekom S.A.,
00-807 Warszawa, Al. Jerozolimskie 94, UHC Sp. z o.o., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9,
SAS Institute Sp. z o.o., 01-633 Warszawa, ul. Gdańska 27/31,
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
……………………………….
………………………………..
Sygn. akt: KIO/2019/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu konkursowym prowadzonym przez zamawiającego – Centrum
Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia w Warszawie na „Opracowanie koncepcji
wykonania i wdrożenia prototypu Internetowego Konta Pacjenta (IKP)” (znak postępowania:
CSIOZ-WZP-6151-17/10), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2010/S
67-101089 w dniu 7 kwietnia 2010 r., wobec ustalenia wyników konkursu, uczestnik
konkursu – konsorcjum spółek: Qumak Sekom S.A., UHC Sp. z o.o., SAS Institute Sp. z o.o.
wniósł w dniu 17 września 2010 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 17 września 2010 r. Informacja o
wynikach konkursu przekazana została uczestnikom konkursu w dniu 07.09.2010 r. (faksem
oraz pocztą) i w tym samym dniu zamawiający przekazał do publikacji w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej ogłoszenie o wynikach konkursu. Wyniki konkursu
zamawiający zamieścił także na stronie internetowej w dniu 7 września 2010 r.
Odwołanie wniesione zostało wobec zaniechania odrzucenia pracy konkursowej
UNIZETO Technologies S.A. Oddział w Warszawie, zaniechania wykluczenia konsorcjum
KAMSOFT S.A. w Katowicach oraz ASSECO Poland S.A. w Rzeszowie oraz odmowy
udostępnienia pracy konkursowej złożonej przez UNIZETO Technologies S.A. Oddział w
Warszawie i zaniechaniu zweryfikowania skuteczności i legalności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa w stosunku do całej pracy konkursowej złożonej przez tąSpółkę.
Wskazanym czynnościom (zaniechaniom) odwołujący zarzucił naruszenie przepisów ustawy
Prawo zamówieńpublicznych wskazanych w art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 86 ust. 4, art. 89 ust.
1 pkt 1, art. 121 ust. 4 w zw. z pkt 17 Regulaminu konkursu oraz art. 11 ust. 4 ustawy z 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący wniósł o powtórzenie
czynności ustalenia wyników konkursu oraz odrzucenie pracy konkursowej UNIZETO
Technologies S.A. i wykluczenie konsorcjum spółek KAMSOFT S.A. i ASSECO Poland S.A.
oraz nakazanie zamawiającemu udostępnienie pracy konkursowej UNIZETO Technologies
S.A. w zakresie w jakim nie zawiera ona informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa.
Wobec pracy konkursowej złożonej przez UNIZETO Technologies S.A., uznanej za
najlepsząi wybranej przez zamawiającego, odwołujący podniósł, iżzastrzeżenie poufności
całości informacji w niej zawartych powinno skutkowaćodrzuceniem złożonej pracy, lub co
najmniej każdemu z uczestników powinien przysługiwaćwgląd w pracękonkursowąw
zakresie, w jakim nie zawiera ona informacji poufnych, co umożliwi uczestnikom
zweryfikowanie prawidłowości czynności podjętych przez zamawiającego i skorzystanie ze
środków ochrony prawnej. Zamawiający odmówił odwołującemu udostępnienia pracy
konkursowej UNIZETO Technologies S.A. powołując sięna zastrzeżenie jej poufności w
całości dokonane przez uczestnika. W ocenie odwołującego, nie jest możliwe, aby cała
praca konkursowa składała sięwyłącznie z informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa, tj. spełniających łącznie warunki, o których mowa w art. 11 ust. 4 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Powyższe wskazywaćma na sprzecznośćpracy
konkursowej z ustawąPZP, a konkretnie z art. 8 ust. 1-3, ponieważw sposób nieuprawniony
zastrzeżenie to doprowadziło do wyłączenia jawności postępowania. Skuteczność
zastrzeżenie odwołujący kwestionował także ze względu na treśćpkt 19 Regulaminu
konkursu, który stanowił o obowiązku przeniesienia przez uczestnika konkursu, który uzyskał
nagrodęokreślonąw pkt 14 Regulaminu na zamawiającego autorskich praw majątkowych do
pracy konkursowej oraz produktów wykonanych w toku realizacji przedmiotu zamówienia
wraz z ew. późniejszymi zmianami dokonanymi w związku z wykonywaniem nadzoru
autorskiego, na określonych w Regulaminie polach eksploatacji. Zamawiający zobowiązany
był do dokonanie weryfikacji prawidłowości złożonej pracy pod kątem jej zgodności z
przepisami.
W stosunku do pracy konkursowej złożonej przez konsorcjum spółek KAMSOFT S.A.
oraz ASSECO Poland S.A., w ocenie odwołującego zawiera ona informacje pozwalające na
zidentyfikowanie autorów pracy, co narusza podstawowązasadękonkursu – anonimowości
prac konkursowych do czasu rozstrzygnięcia konkursu. Złożenie przez uczestnika konkursu
pracy konkursowej w sposób pozwalający zamawiającemu na identyfikacjęjej autora,
została zastrzeżone w Regulaminie konkursu, jako podstawa do wykluczenia takiego
uczestnika z postępowania (pkt 17 Regulaminu). Jako pozwalające na ustalenie autorów
prac odwołujący wskazał fragment pracy, w którym znalazło sięstwierdzenie o
reprezentowaniu grupy firm o najbogatrzym doświadczeniu w projektowaniu, budowie,
uruchamianiu i serwisowaniu systemów informatycznych na polskim rynku, a także
określenie zakresu działalności, tj. wytwarzaniu oprogramowania przeznaczonego dla
wszystkich obszarów opieki zdrowotnej – począwszy od indywidualnych praktyk lekarskich,
gabinetów lekarskich, aptek, poprzez oprogramowanie dla przychodni, szpitali na
oprogramowaniu wspomagającym kończąc, a także wskazanie na szerokąrzeszępartnerów
lokalnych. Sposób dziewięciu uczestników konkursu jedynie jedno konsorcjum spełniało
zdaniem odwołującego w całości opisany fragment pracy. Jak podkreślał, dla każdej osoby
dysponującej podstawowąwiedząna temat rynku informatyki medycznej informacje zawarte
w przywołanym fragmencie pracy konkursowej bezżadnych wątpliwości pozwalały
zidentyfikowaćjej autora. Zamawiający nie wymagał, aby praca zwierała charakterystykę
wykonawcy, a doświadczenie na rynku informatyki nie było kryterium oceny pracy. W tych
okolicznościach, zdaniem odwołującego praca konkursowa konsorcjum KAMSOFT-ASSECO
nie spełniania warunku anonimowości, a obowiązkiem zamawiającego było wykluczenie tego
uczestnika
z
postępowania
konkursowego.
Dodatkowo
odwołujący
wskazał
na
zamieszczone w pracy konkursowej ilustracje pochodzące z instrukcji obsługi systemów
spółki KAMSOFT (na stronach 267, 269 i 270). Zamieszczone ilustracje stanowią
odwzorowanie przyszłych funkcjonalności prototypu systemu IKP, który nawiązuje do
istniejącego produktu, którego autorstwo można bez trudu zidentyfikować.
W piśmie przekazanym do Prezesowi KIO w dniu 22 września 2010 r., odwołujący
potwierdził, iżw dniu 13 września 2010 r. zamawiający umożliwił zapoznanie sięz pracami
konkursowymi, w tym z pracąkonkursowąKAMSOFT S.A. i ASSECO Poland S.A., a w dniu
15 września 2010 r. odwołujący otrzymał od zamawiającego pismo, w którym poinformował o
odmowie udostępnienia do wglądu pracy konkursowej UNIZETO Technologies S.A.
Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpili wykonawcy:
1. Konsorcjum KAMSOFT S.A i ASSECO Poland S.A. po stronie zamawiającego
(22.09.2010 r.),
2. UNIZETO TECHNOLOGIES S.A. po stronie zamawiającego (23.09.2010 r.),
3. Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. po stronie odwołującego (23.09.2010 r.).
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie,
kierując sięokolicznościami ustalonymi w toku rozprawy na podstawie dokumentacji
postępowania, a także stanowiskami stron oraz uczestników postępowania złożonymi w
pismach i ustnie na rozprawie do protokołu.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne jego
rozpoznanie, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, jak równieżstwierdziła,że
wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy, określone w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl.
Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę, wświetle stawianych zarzutów, było
ustalenie, czy zamawiający dokonał w sposób prawidłowy ustalenia wyników konkursu, a w
szczególności, czy był zobowiązany do odrzucenia pracy wybranej – złożonej przez
UNIZETO Technologies S.A. Oddział w Warszawie (zwany dalej Unizeto), wykluczenia z
postępowania konsorcjum KAMSOFT S.A. i ASSECO Poland S.A. (zwani dalej konsorcjum
Kamsoft) oraz czy zamawiający był uprawniony do odmowy odwołującemu wglądu w treść
pracy projektowej Unizeto.
W oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w trakcie postępowania odwoławczego
Izba uznała, iżzamawiający nie dopuścił sięnaruszenia przepisów wskazanych w treści
odwołania, a czynnośćustalenia wyników postępowania została dokonana z zachowaniem
zasad dotyczących przeprowadzania konkursu.
W odniesieniu do pracy projektowej, która zajęła pierwsze miejsce w konkursie,
złożonej przez Unizeto, odwołujący wskazywał na niezgodnośćz ustawąpracy konkursowej,
która winna prowadzićdo jej odrzucenia, ewentualnie do powtórzenia czynności ustalenia
wyników postępowania oraz udostępnienia pracy Unizeto w zakresie, w jakim nie zwiera ona
informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa. Niezgodnośćz ustawąna jakiej
odwołujący opierał zarzut naruszenia art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 86 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp, dotyczyła zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa pracy konkursowej w
całości. Zgodnie z zastrzeżeniem „Praca Konkursowa składana w konkursie „Na
opracowanie koncepcji wykonania i wdrożenia prototypu Internetowego Konta Pacjenta” nie
może byćudostępniania ponieważstanowi tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Niniejsze zastrzeżenie przestaje
obowiązywaćz chwiląprzejścia na Zamawiającego praw autorskich do pracy konkursowej”.
W ocenie Izby, zarówno przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych dotyczące
postępowania konkursowego, jak postanowienia Regulaminu Konkursu nie sankcjonowały
podstawy do odrzucenia oferty uczestnika postępowania w oparciu o przepisy art. 89 ust. 1
ustawy. W zakresie kompetencji sądu konkursowego mieści sięocena prac konkursowych
według kryteriów określonych w ogłoszeniu, co jednak nie oznacza, iżw wyniku tej oceny
sąd może odrzucićprace konkursowe. Przepisy ustawy regulujące przebieg postępowania
konkursowego zostały zamieszczone w Dziale III ustawy Pzp i stanowiąprzepisy
szczególne, co oznacza, iżstasowanie przepisów Działu II, w tym dotyczących odrzucenia
oferty, musiałoby wynikaćz odpowiedniego odesłania w części szczególnej. Takiego
odesłania ustawa nie wprowadza, a zatem w postępowaniu konkursowym zamawiający nie
jest uprawniony do odrzucenia prac konkursowych. W tych okolicznościach zarzut
zaniechania odrzucenia oferty Unizeto nie mógł zostaćuwzględniony. Ponadto, nawet
uznając, iżsąd konkursowy może odrzucićpracękonkursowąna podstawie przepisów art.
89 ust. 1 ustawy Pzp, to samo zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa nie wypełnia
przesłanki określonej w punkcie 1 przepisu, tj. nieświadczy o niezgodności oferty z ustawą.
Izba w całości przychyla siędo argumentacji uczestnika postępowania – Unizeto, iżw
przypadku zastrzeżenia informacji, które powinny byćjawne, może stanowićto podstawędla
odtajnienia jawnych informacji, natomiast nie może prowadzićdo odrzucenia pracy
konkursowej. Argumentacja ta znajduje potwierdzenie w powoływanej przez uczestnika
uchwale Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2005 r. (sygn. akt III CZP 74/05). Izba
nie przychyliła sięrównieżdo stanowiska odwołującego, iżzastrzeżenie w całości pracy
konkursowej stanowiło naruszenie art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 86 ust. 4 ustawy Pzp. Jak
wynika z zapisów Regulaminu konkursu na pracękonkursowąskładało sięopracowanie
koncepcji architektury funkcjonalnej, logicznej i technicznej Prototypu IKP oraz sposób
realizacji przez tęarchitekturęcelów wdrożenia. Elementy te zostały w całości zastrzeżone
jako tajemnica przedsiębiorstwa. Innych elementów, poza wskazanym zakresem, praca
konkursowa nie zawierała. W ocenie Izby, całośćpracy konkursowej stanowiła tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, której
poufnośćwykonawca mógł zastrzec, a zatem zamawiający nie był uprawniony do jej
ujawnienia pozostałym uczestnikom postępowania konkursowego. Poza treśćpracy
konkursowej należało wyłączyćinformacje dotyczące autora projektu – uczestnika
postępowania, które zostały ujawnione przez zamawiającego w informacji o wynikach
konkursu, zawartej w piśmie z dnia 7 września 2010 r. Odwołujący podkreślał, iżwykonawca
nie mógł zastrzec poufności informacji objętych treściąart. 86 ust. 4 ustawy, które
zamawiający jest zobowiązany podaćwykonawcom w trakcie czynności otwarcia ofert, a
które dotycząnazwy (firmy) oraz adresów wykonawców, ceny, terminu wykonania
zamówienia, okresu gwarancji i warunków płatności zawartych w ofertach. Odpowiednie
stosowanie przepisu art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, w tym odesłania do przepisu art. 86 ust. 4
ustawy, należy rozpatrywaćw kontekście postanowieńart. 123 ustawy, który określa
obowiązek zamawiającego niezwłocznego zawiadomienia uczestników konkursu o wynikach
i otrzymanych ocenach, z podaniem imienia i nazwiska albo nazwy (firmy) oraz adresu i
miejsca zamieszkania (siedziby) autora wybranej pracy konkursowej albo autorów
wybranych prac konkursowych. Ponieważidentyfikacja wszystkich prac konkursowych,
zgodnie z art. 122 ust. 3 ustawy Pzp, następuje przez sąd konkursowy po rozstrzygnięciu
konkursu, a więc po zakończeniu oceny prac konkursowych, informacje identyfikujące
autorów prac pozostająniejawne równieżwobec członków sądu konkursowego, do czasu
zakończenia prac. Informacje te, do czasu ustalenia wyników konkursu nie mogąbyć
dostępne tak dla członków sądu konkursowego, jak i uczestników konkursu, a zatem
odwoływanie sięwprost do przepisu art. 86 ust. 4 ustawy nie jest właściwe. Wykonawcy
mająobowiązek zapewnićanonimowośćocenianych prac konkursowych, co znajduje
umocowanie w samej procedurze konkursowej i stanowi ograniczenie jawności w tej części
postępowania konkursowego. Izba uznała, iżzastrzeżenie poufności informacji stanowiących
tajemnicęprzedsiębiorstwa nie dotyczyło informacji identyfikującej autora pracy, która
została ujawniona przez zamawiającego uczestnikom konkursu w informacji o wynikach
konkursu. Przyjmując nawet, iżzastrzeżenie to zostało poczynione, to nie miało ono
znaczenia, gdyżzamawiający informacje te przekazał uczestnikom postępowania. Jako
bezzasadne należało uznaćtwierdzenie odwołującego, iżzamawiający zaniechał weryfikacji
skuteczności zastrzeżenia, jako tajemnicy przedsiębiorstwa pracy konkursowej Unizeto. Z
dokumentacji postępowania wynika, iżzamawiający po rozstrzygnięciu konkursu
(31.08.2010r.) i odkodowaniu prac, zwrócił siędo wykonawcy Unizeto pismem z dnia
14.09.2010 r. o wyjaśnienie przesłanek uzasadniających wprowadzenie klauzuli poufności
dla informacji zawartych w pracy konkursowej, które zostały przedłożone w dniu 15.09.2010
r.
Zamawiający
ocenił
wyjaśnienia
wykonawcy
za
wystarczające
dla
uznania
dopuszczalności zastrzeżenia tajności treści pracy konkursowej, informując o tym
odwołującego pismem z dnia 15.09.2010 r. W tych okolicznościach, jako niezrozumiałe Izba
uznała twierdzenie odwołującego, iżzamawiający zaniechał weryfikacji dopuszczalności
uznania całości pracy za tajemnicęprzedsiębiorstwa. W tych okolicznościach zarzuty
dotyczące wybranej pracy konkursowej Izba uznała za bezzasadne, utrzymując w mocy
decyzjęzamawiającego o wyborze pracy konkursowej złożonej przez Unizeto.
W odniesieniu do pracy konkursowej konsorcjum Kamsoft, odwołujący wskazywał na
podstawędo wykluczenia tego uczestnika z postępowania określonąw treści Regulaminu
Konkursu w pkt 17 i dotyczącązłożenia pracy konkursowej w sposób pozwalający
zamawiającemu lub sądowi konkursowemu na identyfikacjęautora pracy. Jako identyfikujące
tego uczestnika odwołujący wskazał na fragment treści pracy zawierający stwierdzenia o
reprezentowaniu grupy firm o najbogatszym doświadczeniu w projektowaniu, budowie,
uruchamianiu i serwisowaniu systemów informatycznych na polskim rynku oraz zakresie
działalności, obejmującym wytwarzanie oprogramowania przeznaczonego dla wszystkich
obszarów opieki zdrowotnej – począwszy od indywidualnych praktyk lekarskich, gabinetów
lekarskich, aptek poprzez oprogramowanie dla przychodni, szpitali na oprogramowaniu
wspomagającym kończąc. W ocenie Izby, przywołany przez odwołującego fragment pracy
nie wskazywał na autora pracy, a odwołujący nie przedstawił dostatecznych dowodów, które
potwierdzałyby stawianąprzez niego tezę. Stanowisko odwołującego opierało sięna jego
subiektywnej ocenie treści zawartej w pracy konkursowej, wynikającej z doświadczenia i
znajomości rynku informatycznego, a tym samym nie dowodziło, iżrównieżzamawiający –
sąd konkursowy mógł i powinien dojśćdo takich samych wniosków, jakie formułował
odwołujący. Ocena, czy sąd konkursowy dokonał wyboru pracy konkursowej z wyłączeniem
możliwości identyfikacji autora pracy, winna byćdokonana z uwzględnieniem obiektywnych
okoliczności towarzyszących tej ocenie. Sąd konkursowy dokonuje oceny prac
konkursowych złożonych przez uczestników konkursu, spełniających wymagania określone
w regulaminie konkursu i zaproszonych do ich złożenia. Zakreśla to krąg podmiotów
uczestniczących na tym etapie konkursu. Sąd dokonując oceny prac miał zatem wiedzęo
uczestnikach postępowania, co jednak nie stoi w sprzeczności z wymaganiem braku
możliwości identyfikacji autorów prac. Aby można było postawići obronićtezęo ujawnieniu
danych identyfikujących podmiot, dane te powinny wskazywaćwprost na jednego z
uczestników postępowania. Jakiekolwiek wątpliwości nie mogąstanowićpodstawy do
wykluczenia uczestnika z postępowania, tym bardziej, gdy wnioski w tym zakresie
formułowane sąw sposób dalece swobodny i nie znajdująpotwierdzenia w materiale
dowodowym. Jedynie oczywiste wskazanie na autora pracy mogło prowadzićdo jego
wykluczenia z udziału w konkursie. Odwołujący powoływał sięna podobieństwo zrzutów
ekranów z produktami konsorcjum Kamsoft, jako okoliczności dowodzącej możliwość
identyfikacji autora pracy. Takie porównanie, w ocenie Izby, jako zbyt daleko idące nie mogło
stanowićpodstawy dla przyznania twierdzeńodwołującego. Każdy z autorów prac
opracowywał je w oparciu o pewien produkt dla niego dostępny, a zatem w stosunku do
każdego z nich można byłoby stawiaćpodobne zarzuty.
W tych okolicznościach Izba uznała, iżzarzuty adresowane wobec pracy konsorcjum
Kamsoft nie zostały udowodnione przez odwołującego, a w konsekwencji takiego
stwierdzenia, Izba uznała, iżocena pracy konkursowej prowadzona była przez sąd
konkursowy zgodnie z zasadąanonimowości ocenianych prac wynikającąz art. 121 ust. 4
ustawy, a konsorcjum Kamsoft nie dopuściło sięnaruszenia postanowieńpkt 17 Regulaminu,
które prowadziłoby do jego wykluczenia z postępowania konkursowego.
W oparciu o powyżej Izba oddaliła odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), znajdującego
zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego postępowania
wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu wżycie przepisów
rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego odwołującego. Do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony przez
odwołującego wpis.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
