rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-28
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-28
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1971/10
KIO 1971/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24.09.2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 13.09.2010 r. przez wykonawcęParamedica Polska Spółka z o.o., ul. śołny 11,
02-815 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Wojskowy
Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej w Celestynowie, ul. Wojska Polskiego 57,
05-430 Celestynów w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa wyrobów
medycznych, produktów leczniczych, plecaka ratownika – sanitariusza oraz tabletek do
dezynfekcji wody” znak sprawy 63/2010.
w dniu 13.09.2010 r. przez wykonawcęParamedica Polska Spółka z o.o., ul. śołny 11,
02-815 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Wojskowy
Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej w Celestynowie, ul. Wojska Polskiego 57,
05-430 Celestynów w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa wyrobów
medycznych, produktów leczniczych, plecaka ratownika – sanitariusza oraz tabletek do
dezynfekcji wody” znak sprawy 63/2010.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty wykonawcy Paramedica Polska Spółka z o.o. w zakresie pakietu
nr 16, nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie
pakietu nr 16, jak również nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 16 z uwzględnieniem
oferty złożonej przez wykonawcę Paramedica Polska Spółka z o.o.
2. Kosztami postępowania w kwocie 18 600 (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
i zero groszy) obciąża Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej
w Celestynowie, ul. Wojska Polskiego 57, 05-430 Celestynów i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Paramedica Polska Spółka z o.o., ul. śołny 11 02-815 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki
Medycznej w Celestynowie, ul. Wojska Polskiego 57, 05-430 Celestynów
na rzecz Paramedica Polska Spółka z o.o., ul. śołny 11 02-815 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa–Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 28 września 2010 r. o sygn. akt KIO 1971/10
Zamawiający –
Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej w Celestynowie,
ul. Wojska Polskiego 57, 05-430 Celestynów - prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa wyrobów
medycznych, produktów leczniczych, plecaka ratownika – sanitariusza oraz tabletek do
dezynfekcji wody” - sprawa nr 63/2010.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z
2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.).
Szacunkowa wartośćzamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 18.05.2010 r. Zamawiający przekazał do publikacji ogłoszenie Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
Ogłoszenie zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE z dnia 22.05.2010 r.
Nr ogłoszenia 2010/S 99-149589.
W dniu 03.09.2010 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu informacjęo odrzuceniu
jego oferty i wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 15 i 16.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa KIO w dniu 13.09.2010 r. w odniesieniu do
pakietu nr 15 oraz nr 16. Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego
stanowiącej odrzucenie jego oferty. Odwołujący wskazał, iżZamawiający poprzez swe
działanie naruszył przepisy art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący
wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności odrzucenia jego ofert.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że Zamawiający - Wojskowy Ośrodek Farmacji
i Techniki Medycznej w Celestynowie prowadząc postępowanie na „Dostawę wyrobów
medycznych, produktów leczniczych, plecaka ratownika - sanitariusza oraz tabletek do
dezynfekcji wody" w dniu 30 lipca 2010 r. zawiadomił Odwołującego o wyborze jego ofert
jako najkorzystniejszych w zakresie pakietu 15 i 16. W dniu 03.08.2010 r. Zamawiający
przekazał informacjęo dokonaniu ponownej oceny ofert, w wyniku której Zamawiający
odrzucił ofertęOdwołującego w zakresie obydwu pakietów na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, tj. jako sprzecznych z wymaganiami SIWZ i nieważnych na mocy art. 58 ust. 1
Kodeksu cywilnego. Zamawiający jako uzasadnienie odrzucenia w zakresie pakietu 15 i 16
podał, iżzawarł on w załączniku 4a do SIWZ (wymogi taktyczno techniczne) wymaganie
stanowiące,że „ opatrunek do natychmiastowego zastosowania po nałożeniu na oparzone
miejsce powinien je chłodzić, łagodzić ból i chronić przed zanieczyszczeniem ran."
Zamawiający wymagał też, aby opatrunek był „łatwy w transporcie, przechowywaniu i użyciu
(możliwość składowania w temperaturze -5/+35°C a także by posiadał „nadany numer NSN".
Zamawiający wskazał jednocześnie, iżoferowane przez Odwołującą„opatrunki hydrożelowe
marki BURNSHIELD nie spełniają żadnego z powyższych wymagań".
Odnosząc siędo zarzutów Zamawiającego w pierwszej kolejności Odwołujący
wskazał,że przed dokonaniem czynności odrzucenia oferty, Zamawiający w celu ustalenia
prawdziwości swoich przypuszczeńnie skorzystał z przysługującego mu na mocy treści art.
87 ust. 1 ustawy Pzp prawa do wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnieńw
przedmiocie właściwości zaoferowanych opatrunków hydrożelowych. W związku z tym
faktem Odwołujący nie miał wcześniej możliwości ustosunkowania siędo postawionych
zarzutów a Zamawiający nie mógł poznaćjego argumentacji.
Co do zarzutu, dotyczącego rzekomego nie posiadania przez oferowane opatrunki
nadanego numeru NSN Odwołujący wskazał, iżteza Zamawiającego jest bezpodstawna i
niezgodna ze stanem rzeczywistym. Zaoferowane opatrunki hydrożelowe marki
BURNSHIELD posiadająnadany numer NSN. Na dowód powyższego Odwołujący wniósł o
przeprowadzenia dowodu z dokumentu w postaci pisma producenta BURNSHIELD Ltd z
dnia 19.08.2010 r. (wraz z tłumaczeniem przysięgłym)świadczące,że zaoferowane
opatrunki hydrożelowe posiadająnadany numer NSN.
Odwołujący wskazał, iżnieprawdziwa jest także sformułowana przez Zamawiającego
teza, iżoferowany przez Odwołującego przedmiot zamówienia nie spełnia wymogu
„opatrunek do natychmiastowego zastosowania po nałożeniu na oparzone miejsce powinien
je chłodzić, łagodzić ból i chronić przed zanieczyszczeniem ran", gdyż opatrunek jest
przeznaczony do natychmiastowego założenia bez konieczności wcześniejszego
schładzania wodą, posiada właściwości chłodzące i łagodzące ból. Na dowód powyższego
Odwołujący wniósł o przeprowadzenia dowodu z dokumentu w postaci instrukcji obsługi
opatrunku BURNSHIELD. Jak wskazał Odwołujący z powyższej instrukcji wyraźnie wynika
sposób postępowania z opatrunkiem, który przedstawia sięnastępująco :
a.
Otwórz opakowanie
b.
Wyjmij opatrunek
c.
Przyłóżw oparzone miejsce
d.
Owińbandażem
Odwołujący wskazał, iżinstrukcje w języku polskim sądokładnym odwzorowaniem
oryginalnych oznaczeńna opakowaniu i sąw wersji końcowej akceptowane przez wytwórcę
Ponadto wskazał, iżproducent oraz publikacje potwierdzająwłaściwości chłodzące i
łagodzące ww. opatrunku. Na dowód powyższego Odwołujący wniósł o przeprowadzenia
dowodu z dokumentu w postaci pisma producenta BURNSHIELD Ltd z załączonąpublikacją
(wraz z tłumaczeniem).
Wskazał ponadto, iżoferowane opatrunki hydrożelowe, wbrew twierdzeniom
Zamawiającego, stanowiązabezpieczanie przed zanieczyszczeniami. Ochrona ta jest
uzyskiwana dzięki samej konstrukcji opatrunku. Składa sięon z gęstej gazy nasączonej
hydrożelem i foliowej bariery opatrunku niepozwalającej na przedostawanie się
zanieczyszczeń. W ocenie Odwołującego zarzut Zamawiającego w powyższym zakresie jest
pozbawiony podstaw faktycznych i niepopartyżadnymi dowodami.
Odwołujący podniósł,że nietrafny jest równieżzarzut Zamawiającego, iżopatrunek
nie jest łatwy w transporcie, przechowywaniu i użyciu (możliwość składowania w
temperaturze -5/+35°C). Na dowód powyższego wniósł o przeprowadzenie dowodu z
dokumentu w postaci informacji dotyczącej temperatury składowania pochodzącej od
producenta BURNSHIELD Ltd. Wskazał ponadto,że zaoferowany opatrunek z uwagi na jego
niewielkie rozmiary i wagęjest łatwy w transporcie, przechowywaniu i użyciu oraz posiada
równieżmożliwośćskładowania w temperaturze od -5 do +35°C.
Mając na uwadze powyższe dowody Odwołujący wykazał, iżtwierdzenia
Zamawiającego sąniesłuszne, co determinuje koniecznośćunieważnienia czynności
odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego. Odwołujący wskazał, iżspełnia warunki
udziału w postępowaniu, gdyżzłożył ofertęzgodnąz wymogami organizatora przetargu i nie
może zostaćnarażony na negatywne konsekwencje z powodu błędnej decyzji
Zamawiającego.
W dniu 24.09.2010 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismem z dnia 23.09.2010 r. odpowiedźna odwołaniu w której uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. Powyższe pismo zostało przekazane składowi orzekającemu
Izby po zamknięciu rozprawy.
Izba ustaliła,że podstawąwniesienia odwołania była czynnośćZamawiającego
polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
w zakresie pakietu nr 15 i nr 16.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy w
przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacj
ą
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności z ogłoszeniem o zamówieniu, treścią SIWZ, oferta złożona
przez Odwołującego w zakresie pakietu nr 15 i 16, jak również po zapoznaniu się z
odwołaniem, odpowiedzą Zamawiającego na odwołanie, po wysłuchaniu oświadczeń,
jak też stanowiska Odwołującego złożonego ustnie do protokołu w toku rozprawy
ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, po dniu 29
stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o
zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy
ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ww. ustawąnowelizującą.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek, o
których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Jednakże
Izba w oparciu o dokumentacjępostępowania stwierdziła, iżZamawiający pismem z dnia
29.07.2010 r. przekazał wykonawcom informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej w
zakresie pakietów nr 1-28 oraz 30. W zakresie pakietu nr 15 i 16 za najkorzystniejszą
została uznana oferta złożona przez wykonawcęParamedica Polska Spółka z o.o. W
odniesieniu do pakietu nr 15 (opatrunek hydrożelowy na twarz) w dniu 09.08.2010 r.
wykonawca BOXMED MEDICAL Spółka z o.o. wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie dotyczące czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Paramedica Polska Spółka z o.o. w zakresie ww. pakietu zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskutek zaniechania
odrzucenia oferty Paramedica Polska Spółka z o.o. pomimo,że jej treśćjest niezgodna z
treściąSIWZ (odwołanie o sygn. akt KIO 1693/10). Odwołujący – BOXMED MEDICAL
Spółka z o.o. wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności badania oceny ofert, odrzucenie oferty wykonawcy Paramedica na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz uznanie, iżnajkorzystniejsząofertęw
przedmiotowym postępowaniu złożył Odwołujący (BOXMED MEDICAL Spółka z o.o.). W
dniu 16.08.2010 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź
na odwołanie i uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz postanowił
dokonaćw zakresie pakietu nr 15 unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzyćczynności badania i oceny ofert oraz dokonaćponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej – zgodnie zżądaniem Odwołującego. Wobec powyższego Krajowa Izba
Odwoławcza w dniu 17 sierpnia 2010 r. wydała postanowienie (sygn. akt KIO 1693/10) i
postanowiła
umorzyć
postępowanie
odwoławcze
wobec
uwzględnienia
przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu na podstawie art. 186 ust.
2 ustawy Pzp. Izba w ramach odwołania o sygn. akt KIO 1693/10 ustaliła ponadto, iżdo
postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpieniażaden wykonawca. Jak wynika z
ustaleńIzby poczynionych w ramach niniejszego postępowania odwoławczego
Zamawiający w dniu 03.09.2010 r. poinformował wykonawców m.in. o wyborze jako
najkorzystniejszej w ramach pakietu nr 15 oferty wykonawcy BOXMED MEDICAL Spółka z
o.o. oraz o odrzuceniu w ramach ww. pakietu oferty wykonawcy Paramedica Polska Spółka
z o.o. Zgodnie z art. 189 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że: odwołanie dotyczy czynności, którązamawiający wykonał zgodnie z treściąwyroku Izby
lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, która wykonał zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. Biorąc pod uwagęfakt, iżustawa Pzp nie przewiduje
instytucji częściowego odrzucenia odwołania wobec powyższego Izba w składzie
rozpatrującym niniejsze odwołanie pozostawiła zarzuty w zakresie pakietu nr 15 bez
rozpoznania.
Izba
stwierdziła,że
wypełniono
materialnoprawną
przesłankę
interesu
w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem Izby w przypadku
uwzględnienia odwołania i nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia
oferty Odwołującego w zakresie pakietu nr 16, unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, jak równieżnakazania powtórnego badania i oceny ofert, jak również
dokonania powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty złożonej
przez Odwołującego w zakresie pakietu nr 16, ma on szansęna uzyskanie przedmiotowego
zamówienia.
Do postępowania odwoławczego, mimo wezwania przez zamawiającego, w
zakreślonym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie nie przystąpiłżaden wykonawca.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o
zamówieniu, treści SIWZ, oferty złożonej w postępowaniu przez wykonawcęParamedica
Polska Spółka z o.o., całokształtu korespondencji pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami
prowadzonej w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, dowodów
zawnioskowanych przez Odwołującego w treści odwołania oraz w toku rozprawy (dowodu z
okazania sposobu użycia opatrunku Burnshield 100 x 100 mm), jak równieżstanowiska
Odwołującego złożonego ustnie do protokołu w trakcie rozprawy.
W odniesieniu do stanu faktycznego będącego przedmiotem niniejszego
rozstrzygnięcia Izba jako zasadniczy dowód uznała dokumentacjęprzedmiotowego
postępowania w postaci treści ogłoszenia o zamówieniu, treści SIWZ, treści oferty złożonej w
postępowaniu przez wykonawcęParamedica Polska Spółka z o.o., całokształtu
korespondencji pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami prowadzonej w toku postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, dowodów zawnioskowanych przez Odwołującego w
treści odwołania oraz w toku rozprawy (dowodu z okazania sposobu użycia opatrunku
Burnshield 100 x 100 mm), jak równieżstanowiska Odwołującego złożonego ustnie do
protokołu w trakcie rozprawy.
Biorąc pod uwagę, iżZamawiający pismem z dnia 23.09.2010 r. (odpowiedźna
odwołanie) dostarczonym składowi orzekającemu rozpatrującemu niniejsze odwołanie po
zamknięciu rozprawy uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz
postanowił dokonaćunieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzyć
badanie i ocenęofert oraz dokonaćponownego wyboru oferty najkorzystniejszej Izba nie
znalazła podstaw do zastosowania instytucji uregulowanej w art. 191 ust. 3 ustawy Pzp, tj.
instytucji upoważniającej do otwarcia na nowo rozprawy. Izba uznała, iżbiorąc pod uwagę
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz wniosek Zamawiającego zawarty w
odwołaniu dotyczący umorzenia postępowania odwoławczego brak jest wpływu powyższej
okoliczności polegającej na uwzględnieniu odwołania na jego rozstrzygnięcie. Tym samym
Izba uznała, iżnie została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 191 ust. 3
ustawy Pzp polegająca na ujawnieniu po zamknięciu rozprawy okoliczności istotnych dla
rozstrzygnięciu odwołania. W odniesieniu do powyższego Izba wskazuje, iżzgodnie z art.
191 ust. 2 ustawy Pzp wydając wyrok, Izba bierze za podstawęstan rzeczy ustalony w toku
postępowania. Tym samym należy wskazać, w odniesieniu do powyższego, iżpostępowanie
niniejsze zostało merytorycznie rozpoznane, zaśpismo Zamawiającego z dnia 23.09.2010 r.
zawierające uwzględnienie w całości zarzutów zawartych w odwołaniu zostało dostarczone
składowi orzekającemu Izby po zamknięciu rozprawy i tym samym brak jest równieżpodstaw
do wydania postanowienia i umorzenia postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
I. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zakresie pakietu nr 16 wskutek odrzucenia oferty
Odwołującego ze względu na niezgodnośćtreści jego oferty z treściąSIWZ Izba uznała, iż
zasługuje on na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńfaktycznych w odniesieniu do
ww. zarzutu.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżZamawiający w treści SIWZ w Rozdziale III
zatytułowanym „Opis przedmiotu zamówienia” w pkt 2 wskazał, iższczegółowy opis
przedmiotu zamówienia przedstawia załącznik nr 4. W załączniku nr 4 do SIWZ w pkt 16
został wskazany opatrunek hydrożelowy mały w ilości 108 szt. o nr CPV 33141110-4 z
odniesieniem do załącznika nr 4a.
W załączniku 4a do SIWZ „Zestawienie wymagańtaktyczno-technicznych dla
wyrobów medycznych i produktów leczniczych” dla opatrunków hydrożelowych (opatrunek
hydrożelowy mały o powierzchni 400 cm²) w zakresie pakietu nr 16 Zamawiający określił m.
in.:
•
opatrunek do natychmiastowego zastosowania po nałożeniu na oparzone miejsce
chłodzi je, łagodzi ból i chroni przed zanieczyszczeniem ran - pkt 2 kolumny nr 2;
•
łatwy w transporcie, przechowywaniu i użyciu (możliwośćskładowania w
temperaturze -5/+35ºC) – pkt 9 kolumny nr 2;
•
nadany numer NSN - pkt 11 kolumny nr 2.
Izba ustaliła ponadto,że wykonawca Paramedica Polska Spółka z o.o. w złożonej
ofercie w zakresie pakietu nr 16 zaoferował opatrunek hydrożelowy mały – hydrożel 20x20
(załącznik nr 3 – formularz cenowy). W ofercie wykonawcy Paramedica Polska Spółka z o.o.
na str. 67-99 znajdująsiędokumenty dotyczące hydrożelowych opatrunków na oparzenia
termiczne i słoneczne produkcji Burnshield (PTY) Ltd (deklaracje zgodności, zgłoszenia do
rejestru wyrobu medycznego oznaczonego znakiem zgodności CE, dla którego wystawiono
deklaracjęzgodności) dotyczące opatrunku o rozmiarach 20x20. Ponadto na str. 159-161
oferty złożonej przez Odwołującego znajdująsięspecyfikacje opatrunków hydrożelowych na
oparzenia produkcji Burnshield Ltd.
W ofercie Odwołującego w załączniku „Wymagania taktyczne – techniczne” w pkt 16
str. 40 i 41 oferty w kolumnie „Parametr” podano m. in. : „ (…) 2. opatrunek do
natychmiastowego zastosowania po nałożeniu na oparzone miejsce chłodzi je, łagodzi ból i
chroni przed zanieczyszczeniem ran (…) 9. łatwy w transporcie i użyciu (możliwość
składowania w temperaturze -5/+35 st. C) (…) 11. nadany numer NSN”. W tej samej tabeli w
kolumnach „Wartośćwymagana” i „Wartośćoferowana” powyższe parametry zostały
potwierdzone przez Odwołującego poprzez wpisanie słowa „TAK”.
Ponadto, w materiałach informacyjnych załączonych do oferty stwierdzono m. in.:
„Preparaty działająchłodząco, zmniejszająobrzęk i ból oraz zabezpieczająrany przed
zakażeniem. Zastosowane niezwłocznie po oparzeniu znacząco zmniejszająjego skutki. (…)
Charakterystyczne cechy produktu: (…) silne działanie schładzające, skutecznie zmniejsza
ból, sterylny, nietoksyczny, odporny na wysokie temperatury”.
Po drugie z ustaleńIzby poczynionych w ramach niniejszego postępowania
odwoławczego wynika, iżZamawiający w dniu 03.09.2010 r. poinformował wykonawców
m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy MEDLINE Spółka z o.o. w ramach
pakietu nr 16 oraz o odrzuceniu w ramach ww. pakietu oferty wykonawcy Paramedica
Polska Spółka z o.o. Jak wynika z powyższej informacji powyższe rozstrzygniecie nastąpiło
na skutek po ponownej analizie ofert po unieważnieniu dotychczasowych czynności
związanych z rozstrzygnięciem przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wyboru oferty
najkorzystniejszej dokonanych wskutek uwzględnienia zarzutów w ramach odwołania o
sygn. akt KIO 1693/10.
Do odwołania Odwołujący załączył dowód z dokumentu w postaci kopii pisma
zawierającego oświadczenie producenta opatrunków wraz z jego tłumaczeniem na język
polski w którym potwierdzono,że numery NSN zostały nadane określonym produktom
BURNSHIELD, w tym opatrunkom o wymiarach 20x20. Ponadto w instrukcji obsługi
opatrunku na oparzenia z hydrożelem zostało stwierdzone m. in.,że opatrunek przynosi ulgę
w bólu. (…) Ma działanie lecznicze, nawilżające, chłodzące i łagodzące. Dodatkowo do
odwołania Odwołujący dołączył dowód w postaci publikacji (z tłumaczeniem na język polski)
z „Badańklinicznychżelu BURNSHIELD” na bazie Melaleuca Alternifolia nowegośrodka
leczniczego na poparzenia o właściwościach chłodzących”. W publikacji zostały stwierdzone
korzystne skutki chłodzenia oparzeń. Rany poddane chłodzeniu wykazywały znikome
uszkodzenia i wysoki stopieńwyleczenia. Wraz z odwołaniem Odwołujący przedłożył
ponadto dowód w postaci kopii oświadczenia producenta opatrunków wraz z jego
tłumaczeniem na język polski, w którym stwierdzono,że produkty BURNSHIELD zostały
poddane testom, które potwierdziły,że mogąbyćone przechowywane w skrajnych
temperaturach i warunki przechowywania produktów Burnshield sąspełnione dla temperatur
od -8ºC do + 60ºC.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o zgromadzony
w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,że zarzut w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy, podniesiony w odwołaniu potwierdził się.
W odniesieniu do powyższych ustaleńIzba wskazuje na wstępie, iżzgodnie z
dyspozycjąart. 82 ust. 3 ustawy Pzp treśćoferty musi odpowiadaćtreści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Tym samym aby doszło do konieczności odrzucenia oferty
wykonawcy w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp niezgodnośćwinna dotyczyćmerytorycznej treści oferty.
Izba wskazuje, iżuzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego nie zawiera pełnego
uzasadnienia faktycznego. Zamawiający nie uzasadnił powodów uznania, iżoferowany przez
Odwołującego w zakresie pakietu nr 16 opatrunek hydrożelowy mały o powierzchni 400 cm²
produkcji Burnshield Ltd nie spełnia wymagańokreślonych w SIWZ. Bez znaczenia w tym
względzie jest fakt, iżczynnośćodrzucenia oferty Odwołującego została dokonana na skutek
uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu (o sygn. akt KIO 1693/10)
wniesionym przez innego wykonawcęw ramach przedmiotowego postępowania o dzielenie
zamówienia publicznego i dotyczących zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy
Paramadica Polska Spółka z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W tym
względzie ustawa nie zawiera wyjątków od konieczności podania, zgodnie z treściąart. 92
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, informacji o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, z
podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego dla tej czynności. Samo stwierdzenie faktu,
iżtreśćoferty jest niezgodna z treściąSIWZ poprzez podanie określonych zapisów SIWZ,
które miał spełniaćoferowany przez wykonawców przedmiot zamówienia nie może zostać
uznane za uzasadnienie faktyczne w rozumieniu art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wobec powyższego Izba uznała, iżZamawiający dokonując czynności odrzucenia
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie udowodnił ani nie
uprawdopodobnił nawet,że treśćoferty Odwołującego w zakresie pakietu nr 16 (opatrunek
hydrożelowy mały) nie odpowiada treści SIWZ. SwojądecyzjęZamawiający pozostawił bez
jakiegokolwiek uzasadnienia faktycznego dla dokonanej czynności.
Odnosząc siędo zarzutu braku numerów NSN dla opatrunku hydrożelowego małego
(pakiet nr 16) Izba dała wiaręprzedłożonemu wraz z odwołaniem przez Odwołującego
oświadczeniu producenta opatrunków BURNSHIELD Ltd, w którym jasno stwierdzono, iż
ww. wyrób medyczny posiada nadany numer NSN. Wobec braku jakichkolwiek
przeciwdowodów ze strony Zamawiającego w tym zakresie za nietrafne należy uznać
odrzucenie oferty Paramedica w oparciu o powyższy zarzut.
W drugiej kolejności Izba odniosła siędo zarzutu właściwości chłodzących i
łagodzących opatrunku (pakiet nr 16). W tej kwestii Izba podzieliła stanowisko
Odwołującego, który w sposób wystarczający wykazał,że zaoferowany przez niego produkt
po nałożeniu na oparzone miejsce chłodzi je i łagodzi ból. Nie sposób nie zgodzićsięz
wnioskami płynącymi z przedstawionego przez Paramedica raportu z badańklinicznych,
które w oczywisty sposób przyznająww. opatrunkom wskazane powyżej cechy. Dodatkowo,
zapisy instrukcji obsługi opatrunku przedłożonej przez Odwołującego potwierdzają,że
opatrunek przynosi ulgęw bólu a także posiada właściwości lecznicze, nawilżające,
chłodzące i łagodzące. Jak wyżej wskazano powyższe cechy zaoferowanego przez
Odwołującego w zakresie pakietu nr 16 produktu medycznego nie zostały skutecznie
podważone przez Zamawiającego. Tym samym za nietrafne uznaćnależy odrzucenie oferty
Paramedica w oparciu o powyższy zarzut.
Badając materiał dowodowy w zakresie temperatury przechowywania opatrunku
(pakiet nr 16), Izba potwierdziła,że zakres temperatur przechowywania opatrunku
BURNSHIELD mieści sięw granicach określonych przez Zamawiającego, co zostało
potwierdzone przez producenta opatrunków w oświadczeniu w którym stwierdzono,że
produkty BURNSHIELD zostały poddane testom, które potwierdziły,że mogąbyćone
przechowywane w skrajnych temperaturach od -8ºC do + 60ºC.
Ponadto na rozprawie, po przeprowadzeniu dowodu z okazania przez Odwołującego
opatrunku Burnshield 200x200, Izba potwierdziła,że ww. produkt, biorąc pod uwagęprzede
wszystkim rozmiary oraz wagę, nie powinien sprawiaćżadnych trudności w transporcie i
przechowywaniu. Także w zakresie ochrony przed zanieczyszczeniami w ramach okazania
rozpakowanego opatrunku Burnshield 100x100 nie sposób nie zgodzićsięze stanowiskiem
Odwołującego, iżnasączonażelem gaza stanowi ochronęprzed zanieczyszczeniami. Ponadto
zapisy instrukcji obsługi oraz materiałów informacyjnych załączonych do oferty Odwołującego
potwierdzają,że produkt ten zapewnia dodatkowąochronęprzed zanieczyszczeniami rany przy
wykorzystaniu fabrycznego opakowania opatrunku.
Izba wskazuje, iżw przypadku powzięcia wątpliwości, co do cech oferowanego
przez wykonawcęproduktu uzasadnione jest zastosowanie przez Zamawiającego instytucji
uregulowanej w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i wezwanie do złożenia udokumentowanych
wyjaśnieńdotyczących treści oferty złożonej w postępowaniu. Odstąpienie od wyjaśnienia
treści oferty i tym samym podjęcie decyzji o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp nie może zostaćuznane za czynnośćzgodnąz zasadami udzielania
zamówieńpublicznych. Zamawiający jest obowiązany do wyczerpania wszelkich możliwych i
dopuszczalnych w ustawie Pzpśrodków przed podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty
wykonawcy, gdyżczynnośćtakąnależy uznaćza ostateczną. Odrzucenie oferty w ramach
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego odnosi bowiem znamienne skutki dla
wykonawcy i nie może byćpodjęta bez dokonania ze strony Zamawiającego stosownych
czynności wyjaśniających.
Izba wskazuje, iżocena naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp jest rozpatrywana w zakresie dokonanej przez Zamawiającego czynności odrzucenia
oferty Odwołującego ze względu na fakt, iżtreśćoferty złożonej przez Odwołującego jest
niezgodna z treściąSIWZ przy jednoczesnym uwzględnieniu zawartych w uzasadnieniu
odrzucenia oferty przesłanek faktycznych. Przesłanki faktyczne odrzucenia oferty
Odwołującego decydowały o potwierdzeniu, bądźnie potwierdzeniu powyższego zarzutu.
Tym samym Izba poddała ocenie fakt, czy stwierdzone przez Zamawiającego uchybienia w
ofercie Odwołującego powodują, iżtreśćoferty Odwołującego jest niezgodna z treściąSIWZ.
W odniesieniu do powyższe wskazaćnależy, iżZamawiający w informacji o odrzuceniu
oferty Odwołującego m.in. w zakresie pakietu nr 16 poza wskazaniem, iżoferowany produkt
nie spełnia poszczególnych wymogów określonych w SIWZ nie przedstawiłżadnych
dowodów uzasadniających swojątezę.
Tym samym Izba uznała, iżodrzucenie przez Zamawiającego oferty złożonej w
postępowaniu przez Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp było
czynnościąprzedwczesnąi pozbawionąpodstaw faktycznych.
W związku z powyższym Izba uznała, iżzarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp potwierdził się.
II. W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp na skutek odrzucenia
oferty złożonej przez Odwołującego w zakresie pakietu nr 16 Izba wskazuje, iżzasługuje on
na uwzględnienie.
Izba w pkt I niniejszego wyroku stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w odniesieniu do pakietu nr 16. Wobec powyższego w każdym
przypadku bezpodstawnego odrzucenia przez Zamawiającego oferty najkorzystniejszej
ekonomicznie i wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem takiej oferty dochodzi do
naruszenia podstawowych zasad udzielania zamówieńpublicznych.
Tym samym Izba uznała, iżw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego doszło do naruszenia przez Zamawiającego podstawowych zasad udzielania
zamówieńpublicznych wyrażonych w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i art. 192 ust.
2 ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w
oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3, § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty wykonawcy Paramedica Polska Spółka z o.o. w zakresie pakietu
nr 16, nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie
pakietu nr 16, jak również nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 16 z uwzględnieniem
oferty złożonej przez wykonawcę Paramedica Polska Spółka z o.o.
2. Kosztami postępowania w kwocie 18 600 (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
i zero groszy) obciąża Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej
w Celestynowie, ul. Wojska Polskiego 57, 05-430 Celestynów i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Paramedica Polska Spółka z o.o., ul. śołny 11 02-815 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki
Medycznej w Celestynowie, ul. Wojska Polskiego 57, 05-430 Celestynów
na rzecz Paramedica Polska Spółka z o.o., ul. śołny 11 02-815 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa–Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 28 września 2010 r. o sygn. akt KIO 1971/10
Zamawiający –
Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej w Celestynowie,
ul. Wojska Polskiego 57, 05-430 Celestynów - prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa wyrobów
medycznych, produktów leczniczych, plecaka ratownika – sanitariusza oraz tabletek do
dezynfekcji wody” - sprawa nr 63/2010.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z
2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.).
Szacunkowa wartośćzamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 18.05.2010 r. Zamawiający przekazał do publikacji ogłoszenie Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
Ogłoszenie zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE z dnia 22.05.2010 r.
Nr ogłoszenia 2010/S 99-149589.
W dniu 03.09.2010 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu informacjęo odrzuceniu
jego oferty i wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 15 i 16.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa KIO w dniu 13.09.2010 r. w odniesieniu do
pakietu nr 15 oraz nr 16. Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego
stanowiącej odrzucenie jego oferty. Odwołujący wskazał, iżZamawiający poprzez swe
działanie naruszył przepisy art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący
wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności odrzucenia jego ofert.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że Zamawiający - Wojskowy Ośrodek Farmacji
i Techniki Medycznej w Celestynowie prowadząc postępowanie na „Dostawę wyrobów
medycznych, produktów leczniczych, plecaka ratownika - sanitariusza oraz tabletek do
dezynfekcji wody" w dniu 30 lipca 2010 r. zawiadomił Odwołującego o wyborze jego ofert
jako najkorzystniejszych w zakresie pakietu 15 i 16. W dniu 03.08.2010 r. Zamawiający
przekazał informacjęo dokonaniu ponownej oceny ofert, w wyniku której Zamawiający
odrzucił ofertęOdwołującego w zakresie obydwu pakietów na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, tj. jako sprzecznych z wymaganiami SIWZ i nieważnych na mocy art. 58 ust. 1
Kodeksu cywilnego. Zamawiający jako uzasadnienie odrzucenia w zakresie pakietu 15 i 16
podał, iżzawarł on w załączniku 4a do SIWZ (wymogi taktyczno techniczne) wymaganie
stanowiące,że „ opatrunek do natychmiastowego zastosowania po nałożeniu na oparzone
miejsce powinien je chłodzić, łagodzić ból i chronić przed zanieczyszczeniem ran."
Zamawiający wymagał też, aby opatrunek był „łatwy w transporcie, przechowywaniu i użyciu
(możliwość składowania w temperaturze -5/+35°C a także by posiadał „nadany numer NSN".
Zamawiający wskazał jednocześnie, iżoferowane przez Odwołującą„opatrunki hydrożelowe
marki BURNSHIELD nie spełniają żadnego z powyższych wymagań".
Odnosząc siędo zarzutów Zamawiającego w pierwszej kolejności Odwołujący
wskazał,że przed dokonaniem czynności odrzucenia oferty, Zamawiający w celu ustalenia
prawdziwości swoich przypuszczeńnie skorzystał z przysługującego mu na mocy treści art.
87 ust. 1 ustawy Pzp prawa do wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnieńw
przedmiocie właściwości zaoferowanych opatrunków hydrożelowych. W związku z tym
faktem Odwołujący nie miał wcześniej możliwości ustosunkowania siędo postawionych
zarzutów a Zamawiający nie mógł poznaćjego argumentacji.
Co do zarzutu, dotyczącego rzekomego nie posiadania przez oferowane opatrunki
nadanego numeru NSN Odwołujący wskazał, iżteza Zamawiającego jest bezpodstawna i
niezgodna ze stanem rzeczywistym. Zaoferowane opatrunki hydrożelowe marki
BURNSHIELD posiadająnadany numer NSN. Na dowód powyższego Odwołujący wniósł o
przeprowadzenia dowodu z dokumentu w postaci pisma producenta BURNSHIELD Ltd z
dnia 19.08.2010 r. (wraz z tłumaczeniem przysięgłym)świadczące,że zaoferowane
opatrunki hydrożelowe posiadająnadany numer NSN.
Odwołujący wskazał, iżnieprawdziwa jest także sformułowana przez Zamawiającego
teza, iżoferowany przez Odwołującego przedmiot zamówienia nie spełnia wymogu
„opatrunek do natychmiastowego zastosowania po nałożeniu na oparzone miejsce powinien
je chłodzić, łagodzić ból i chronić przed zanieczyszczeniem ran", gdyż opatrunek jest
przeznaczony do natychmiastowego założenia bez konieczności wcześniejszego
schładzania wodą, posiada właściwości chłodzące i łagodzące ból. Na dowód powyższego
Odwołujący wniósł o przeprowadzenia dowodu z dokumentu w postaci instrukcji obsługi
opatrunku BURNSHIELD. Jak wskazał Odwołujący z powyższej instrukcji wyraźnie wynika
sposób postępowania z opatrunkiem, który przedstawia sięnastępująco :
a.
Otwórz opakowanie
b.
Wyjmij opatrunek
c.
Przyłóżw oparzone miejsce
d.
Owińbandażem
Odwołujący wskazał, iżinstrukcje w języku polskim sądokładnym odwzorowaniem
oryginalnych oznaczeńna opakowaniu i sąw wersji końcowej akceptowane przez wytwórcę
Ponadto wskazał, iżproducent oraz publikacje potwierdzająwłaściwości chłodzące i
łagodzące ww. opatrunku. Na dowód powyższego Odwołujący wniósł o przeprowadzenia
dowodu z dokumentu w postaci pisma producenta BURNSHIELD Ltd z załączonąpublikacją
(wraz z tłumaczeniem).
Wskazał ponadto, iżoferowane opatrunki hydrożelowe, wbrew twierdzeniom
Zamawiającego, stanowiązabezpieczanie przed zanieczyszczeniami. Ochrona ta jest
uzyskiwana dzięki samej konstrukcji opatrunku. Składa sięon z gęstej gazy nasączonej
hydrożelem i foliowej bariery opatrunku niepozwalającej na przedostawanie się
zanieczyszczeń. W ocenie Odwołującego zarzut Zamawiającego w powyższym zakresie jest
pozbawiony podstaw faktycznych i niepopartyżadnymi dowodami.
Odwołujący podniósł,że nietrafny jest równieżzarzut Zamawiającego, iżopatrunek
nie jest łatwy w transporcie, przechowywaniu i użyciu (możliwość składowania w
temperaturze -5/+35°C). Na dowód powyższego wniósł o przeprowadzenie dowodu z
dokumentu w postaci informacji dotyczącej temperatury składowania pochodzącej od
producenta BURNSHIELD Ltd. Wskazał ponadto,że zaoferowany opatrunek z uwagi na jego
niewielkie rozmiary i wagęjest łatwy w transporcie, przechowywaniu i użyciu oraz posiada
równieżmożliwośćskładowania w temperaturze od -5 do +35°C.
Mając na uwadze powyższe dowody Odwołujący wykazał, iżtwierdzenia
Zamawiającego sąniesłuszne, co determinuje koniecznośćunieważnienia czynności
odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego. Odwołujący wskazał, iżspełnia warunki
udziału w postępowaniu, gdyżzłożył ofertęzgodnąz wymogami organizatora przetargu i nie
może zostaćnarażony na negatywne konsekwencje z powodu błędnej decyzji
Zamawiającego.
W dniu 24.09.2010 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismem z dnia 23.09.2010 r. odpowiedźna odwołaniu w której uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. Powyższe pismo zostało przekazane składowi orzekającemu
Izby po zamknięciu rozprawy.
Izba ustaliła,że podstawąwniesienia odwołania była czynnośćZamawiającego
polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
w zakresie pakietu nr 15 i nr 16.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy w
przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacj
ą
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności z ogłoszeniem o zamówieniu, treścią SIWZ, oferta złożona
przez Odwołującego w zakresie pakietu nr 15 i 16, jak również po zapoznaniu się z
odwołaniem, odpowiedzą Zamawiającego na odwołanie, po wysłuchaniu oświadczeń,
jak też stanowiska Odwołującego złożonego ustnie do protokołu w toku rozprawy
ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, po dniu 29
stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o
zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy
ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ww. ustawąnowelizującą.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek, o
których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Jednakże
Izba w oparciu o dokumentacjępostępowania stwierdziła, iżZamawiający pismem z dnia
29.07.2010 r. przekazał wykonawcom informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej w
zakresie pakietów nr 1-28 oraz 30. W zakresie pakietu nr 15 i 16 za najkorzystniejszą
została uznana oferta złożona przez wykonawcęParamedica Polska Spółka z o.o. W
odniesieniu do pakietu nr 15 (opatrunek hydrożelowy na twarz) w dniu 09.08.2010 r.
wykonawca BOXMED MEDICAL Spółka z o.o. wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie dotyczące czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Paramedica Polska Spółka z o.o. w zakresie ww. pakietu zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskutek zaniechania
odrzucenia oferty Paramedica Polska Spółka z o.o. pomimo,że jej treśćjest niezgodna z
treściąSIWZ (odwołanie o sygn. akt KIO 1693/10). Odwołujący – BOXMED MEDICAL
Spółka z o.o. wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności badania oceny ofert, odrzucenie oferty wykonawcy Paramedica na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz uznanie, iżnajkorzystniejsząofertęw
przedmiotowym postępowaniu złożył Odwołujący (BOXMED MEDICAL Spółka z o.o.). W
dniu 16.08.2010 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź
na odwołanie i uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz postanowił
dokonaćw zakresie pakietu nr 15 unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzyćczynności badania i oceny ofert oraz dokonaćponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej – zgodnie zżądaniem Odwołującego. Wobec powyższego Krajowa Izba
Odwoławcza w dniu 17 sierpnia 2010 r. wydała postanowienie (sygn. akt KIO 1693/10) i
postanowiła
umorzyć
postępowanie
odwoławcze
wobec
uwzględnienia
przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu na podstawie art. 186 ust.
2 ustawy Pzp. Izba w ramach odwołania o sygn. akt KIO 1693/10 ustaliła ponadto, iżdo
postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpieniażaden wykonawca. Jak wynika z
ustaleńIzby poczynionych w ramach niniejszego postępowania odwoławczego
Zamawiający w dniu 03.09.2010 r. poinformował wykonawców m.in. o wyborze jako
najkorzystniejszej w ramach pakietu nr 15 oferty wykonawcy BOXMED MEDICAL Spółka z
o.o. oraz o odrzuceniu w ramach ww. pakietu oferty wykonawcy Paramedica Polska Spółka
z o.o. Zgodnie z art. 189 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że: odwołanie dotyczy czynności, którązamawiający wykonał zgodnie z treściąwyroku Izby
lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, która wykonał zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. Biorąc pod uwagęfakt, iżustawa Pzp nie przewiduje
instytucji częściowego odrzucenia odwołania wobec powyższego Izba w składzie
rozpatrującym niniejsze odwołanie pozostawiła zarzuty w zakresie pakietu nr 15 bez
rozpoznania.
Izba
stwierdziła,że
wypełniono
materialnoprawną
przesłankę
interesu
w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem Izby w przypadku
uwzględnienia odwołania i nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia
oferty Odwołującego w zakresie pakietu nr 16, unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, jak równieżnakazania powtórnego badania i oceny ofert, jak również
dokonania powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty złożonej
przez Odwołującego w zakresie pakietu nr 16, ma on szansęna uzyskanie przedmiotowego
zamówienia.
Do postępowania odwoławczego, mimo wezwania przez zamawiającego, w
zakreślonym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie nie przystąpiłżaden wykonawca.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o
zamówieniu, treści SIWZ, oferty złożonej w postępowaniu przez wykonawcęParamedica
Polska Spółka z o.o., całokształtu korespondencji pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami
prowadzonej w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, dowodów
zawnioskowanych przez Odwołującego w treści odwołania oraz w toku rozprawy (dowodu z
okazania sposobu użycia opatrunku Burnshield 100 x 100 mm), jak równieżstanowiska
Odwołującego złożonego ustnie do protokołu w trakcie rozprawy.
W odniesieniu do stanu faktycznego będącego przedmiotem niniejszego
rozstrzygnięcia Izba jako zasadniczy dowód uznała dokumentacjęprzedmiotowego
postępowania w postaci treści ogłoszenia o zamówieniu, treści SIWZ, treści oferty złożonej w
postępowaniu przez wykonawcęParamedica Polska Spółka z o.o., całokształtu
korespondencji pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami prowadzonej w toku postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, dowodów zawnioskowanych przez Odwołującego w
treści odwołania oraz w toku rozprawy (dowodu z okazania sposobu użycia opatrunku
Burnshield 100 x 100 mm), jak równieżstanowiska Odwołującego złożonego ustnie do
protokołu w trakcie rozprawy.
Biorąc pod uwagę, iżZamawiający pismem z dnia 23.09.2010 r. (odpowiedźna
odwołanie) dostarczonym składowi orzekającemu rozpatrującemu niniejsze odwołanie po
zamknięciu rozprawy uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz
postanowił dokonaćunieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzyć
badanie i ocenęofert oraz dokonaćponownego wyboru oferty najkorzystniejszej Izba nie
znalazła podstaw do zastosowania instytucji uregulowanej w art. 191 ust. 3 ustawy Pzp, tj.
instytucji upoważniającej do otwarcia na nowo rozprawy. Izba uznała, iżbiorąc pod uwagę
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz wniosek Zamawiającego zawarty w
odwołaniu dotyczący umorzenia postępowania odwoławczego brak jest wpływu powyższej
okoliczności polegającej na uwzględnieniu odwołania na jego rozstrzygnięcie. Tym samym
Izba uznała, iżnie została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 191 ust. 3
ustawy Pzp polegająca na ujawnieniu po zamknięciu rozprawy okoliczności istotnych dla
rozstrzygnięciu odwołania. W odniesieniu do powyższego Izba wskazuje, iżzgodnie z art.
191 ust. 2 ustawy Pzp wydając wyrok, Izba bierze za podstawęstan rzeczy ustalony w toku
postępowania. Tym samym należy wskazać, w odniesieniu do powyższego, iżpostępowanie
niniejsze zostało merytorycznie rozpoznane, zaśpismo Zamawiającego z dnia 23.09.2010 r.
zawierające uwzględnienie w całości zarzutów zawartych w odwołaniu zostało dostarczone
składowi orzekającemu Izby po zamknięciu rozprawy i tym samym brak jest równieżpodstaw
do wydania postanowienia i umorzenia postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
I. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zakresie pakietu nr 16 wskutek odrzucenia oferty
Odwołującego ze względu na niezgodnośćtreści jego oferty z treściąSIWZ Izba uznała, iż
zasługuje on na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńfaktycznych w odniesieniu do
ww. zarzutu.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżZamawiający w treści SIWZ w Rozdziale III
zatytułowanym „Opis przedmiotu zamówienia” w pkt 2 wskazał, iższczegółowy opis
przedmiotu zamówienia przedstawia załącznik nr 4. W załączniku nr 4 do SIWZ w pkt 16
został wskazany opatrunek hydrożelowy mały w ilości 108 szt. o nr CPV 33141110-4 z
odniesieniem do załącznika nr 4a.
W załączniku 4a do SIWZ „Zestawienie wymagańtaktyczno-technicznych dla
wyrobów medycznych i produktów leczniczych” dla opatrunków hydrożelowych (opatrunek
hydrożelowy mały o powierzchni 400 cm²) w zakresie pakietu nr 16 Zamawiający określił m.
in.:
•
opatrunek do natychmiastowego zastosowania po nałożeniu na oparzone miejsce
chłodzi je, łagodzi ból i chroni przed zanieczyszczeniem ran - pkt 2 kolumny nr 2;
•
łatwy w transporcie, przechowywaniu i użyciu (możliwośćskładowania w
temperaturze -5/+35ºC) – pkt 9 kolumny nr 2;
•
nadany numer NSN - pkt 11 kolumny nr 2.
Izba ustaliła ponadto,że wykonawca Paramedica Polska Spółka z o.o. w złożonej
ofercie w zakresie pakietu nr 16 zaoferował opatrunek hydrożelowy mały – hydrożel 20x20
(załącznik nr 3 – formularz cenowy). W ofercie wykonawcy Paramedica Polska Spółka z o.o.
na str. 67-99 znajdująsiędokumenty dotyczące hydrożelowych opatrunków na oparzenia
termiczne i słoneczne produkcji Burnshield (PTY) Ltd (deklaracje zgodności, zgłoszenia do
rejestru wyrobu medycznego oznaczonego znakiem zgodności CE, dla którego wystawiono
deklaracjęzgodności) dotyczące opatrunku o rozmiarach 20x20. Ponadto na str. 159-161
oferty złożonej przez Odwołującego znajdująsięspecyfikacje opatrunków hydrożelowych na
oparzenia produkcji Burnshield Ltd.
W ofercie Odwołującego w załączniku „Wymagania taktyczne – techniczne” w pkt 16
str. 40 i 41 oferty w kolumnie „Parametr” podano m. in. : „ (…) 2. opatrunek do
natychmiastowego zastosowania po nałożeniu na oparzone miejsce chłodzi je, łagodzi ból i
chroni przed zanieczyszczeniem ran (…) 9. łatwy w transporcie i użyciu (możliwość
składowania w temperaturze -5/+35 st. C) (…) 11. nadany numer NSN”. W tej samej tabeli w
kolumnach „Wartośćwymagana” i „Wartośćoferowana” powyższe parametry zostały
potwierdzone przez Odwołującego poprzez wpisanie słowa „TAK”.
Ponadto, w materiałach informacyjnych załączonych do oferty stwierdzono m. in.:
„Preparaty działająchłodząco, zmniejszająobrzęk i ból oraz zabezpieczająrany przed
zakażeniem. Zastosowane niezwłocznie po oparzeniu znacząco zmniejszająjego skutki. (…)
Charakterystyczne cechy produktu: (…) silne działanie schładzające, skutecznie zmniejsza
ból, sterylny, nietoksyczny, odporny na wysokie temperatury”.
Po drugie z ustaleńIzby poczynionych w ramach niniejszego postępowania
odwoławczego wynika, iżZamawiający w dniu 03.09.2010 r. poinformował wykonawców
m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy MEDLINE Spółka z o.o. w ramach
pakietu nr 16 oraz o odrzuceniu w ramach ww. pakietu oferty wykonawcy Paramedica
Polska Spółka z o.o. Jak wynika z powyższej informacji powyższe rozstrzygniecie nastąpiło
na skutek po ponownej analizie ofert po unieważnieniu dotychczasowych czynności
związanych z rozstrzygnięciem przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wyboru oferty
najkorzystniejszej dokonanych wskutek uwzględnienia zarzutów w ramach odwołania o
sygn. akt KIO 1693/10.
Do odwołania Odwołujący załączył dowód z dokumentu w postaci kopii pisma
zawierającego oświadczenie producenta opatrunków wraz z jego tłumaczeniem na język
polski w którym potwierdzono,że numery NSN zostały nadane określonym produktom
BURNSHIELD, w tym opatrunkom o wymiarach 20x20. Ponadto w instrukcji obsługi
opatrunku na oparzenia z hydrożelem zostało stwierdzone m. in.,że opatrunek przynosi ulgę
w bólu. (…) Ma działanie lecznicze, nawilżające, chłodzące i łagodzące. Dodatkowo do
odwołania Odwołujący dołączył dowód w postaci publikacji (z tłumaczeniem na język polski)
z „Badańklinicznychżelu BURNSHIELD” na bazie Melaleuca Alternifolia nowegośrodka
leczniczego na poparzenia o właściwościach chłodzących”. W publikacji zostały stwierdzone
korzystne skutki chłodzenia oparzeń. Rany poddane chłodzeniu wykazywały znikome
uszkodzenia i wysoki stopieńwyleczenia. Wraz z odwołaniem Odwołujący przedłożył
ponadto dowód w postaci kopii oświadczenia producenta opatrunków wraz z jego
tłumaczeniem na język polski, w którym stwierdzono,że produkty BURNSHIELD zostały
poddane testom, które potwierdziły,że mogąbyćone przechowywane w skrajnych
temperaturach i warunki przechowywania produktów Burnshield sąspełnione dla temperatur
od -8ºC do + 60ºC.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o zgromadzony
w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,że zarzut w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy, podniesiony w odwołaniu potwierdził się.
W odniesieniu do powyższych ustaleńIzba wskazuje na wstępie, iżzgodnie z
dyspozycjąart. 82 ust. 3 ustawy Pzp treśćoferty musi odpowiadaćtreści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Tym samym aby doszło do konieczności odrzucenia oferty
wykonawcy w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp niezgodnośćwinna dotyczyćmerytorycznej treści oferty.
Izba wskazuje, iżuzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego nie zawiera pełnego
uzasadnienia faktycznego. Zamawiający nie uzasadnił powodów uznania, iżoferowany przez
Odwołującego w zakresie pakietu nr 16 opatrunek hydrożelowy mały o powierzchni 400 cm²
produkcji Burnshield Ltd nie spełnia wymagańokreślonych w SIWZ. Bez znaczenia w tym
względzie jest fakt, iżczynnośćodrzucenia oferty Odwołującego została dokonana na skutek
uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu (o sygn. akt KIO 1693/10)
wniesionym przez innego wykonawcęw ramach przedmiotowego postępowania o dzielenie
zamówienia publicznego i dotyczących zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy
Paramadica Polska Spółka z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W tym
względzie ustawa nie zawiera wyjątków od konieczności podania, zgodnie z treściąart. 92
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, informacji o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, z
podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego dla tej czynności. Samo stwierdzenie faktu,
iżtreśćoferty jest niezgodna z treściąSIWZ poprzez podanie określonych zapisów SIWZ,
które miał spełniaćoferowany przez wykonawców przedmiot zamówienia nie może zostać
uznane za uzasadnienie faktyczne w rozumieniu art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wobec powyższego Izba uznała, iżZamawiający dokonując czynności odrzucenia
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie udowodnił ani nie
uprawdopodobnił nawet,że treśćoferty Odwołującego w zakresie pakietu nr 16 (opatrunek
hydrożelowy mały) nie odpowiada treści SIWZ. SwojądecyzjęZamawiający pozostawił bez
jakiegokolwiek uzasadnienia faktycznego dla dokonanej czynności.
Odnosząc siędo zarzutu braku numerów NSN dla opatrunku hydrożelowego małego
(pakiet nr 16) Izba dała wiaręprzedłożonemu wraz z odwołaniem przez Odwołującego
oświadczeniu producenta opatrunków BURNSHIELD Ltd, w którym jasno stwierdzono, iż
ww. wyrób medyczny posiada nadany numer NSN. Wobec braku jakichkolwiek
przeciwdowodów ze strony Zamawiającego w tym zakresie za nietrafne należy uznać
odrzucenie oferty Paramedica w oparciu o powyższy zarzut.
W drugiej kolejności Izba odniosła siędo zarzutu właściwości chłodzących i
łagodzących opatrunku (pakiet nr 16). W tej kwestii Izba podzieliła stanowisko
Odwołującego, który w sposób wystarczający wykazał,że zaoferowany przez niego produkt
po nałożeniu na oparzone miejsce chłodzi je i łagodzi ból. Nie sposób nie zgodzićsięz
wnioskami płynącymi z przedstawionego przez Paramedica raportu z badańklinicznych,
które w oczywisty sposób przyznająww. opatrunkom wskazane powyżej cechy. Dodatkowo,
zapisy instrukcji obsługi opatrunku przedłożonej przez Odwołującego potwierdzają,że
opatrunek przynosi ulgęw bólu a także posiada właściwości lecznicze, nawilżające,
chłodzące i łagodzące. Jak wyżej wskazano powyższe cechy zaoferowanego przez
Odwołującego w zakresie pakietu nr 16 produktu medycznego nie zostały skutecznie
podważone przez Zamawiającego. Tym samym za nietrafne uznaćnależy odrzucenie oferty
Paramedica w oparciu o powyższy zarzut.
Badając materiał dowodowy w zakresie temperatury przechowywania opatrunku
(pakiet nr 16), Izba potwierdziła,że zakres temperatur przechowywania opatrunku
BURNSHIELD mieści sięw granicach określonych przez Zamawiającego, co zostało
potwierdzone przez producenta opatrunków w oświadczeniu w którym stwierdzono,że
produkty BURNSHIELD zostały poddane testom, które potwierdziły,że mogąbyćone
przechowywane w skrajnych temperaturach od -8ºC do + 60ºC.
Ponadto na rozprawie, po przeprowadzeniu dowodu z okazania przez Odwołującego
opatrunku Burnshield 200x200, Izba potwierdziła,że ww. produkt, biorąc pod uwagęprzede
wszystkim rozmiary oraz wagę, nie powinien sprawiaćżadnych trudności w transporcie i
przechowywaniu. Także w zakresie ochrony przed zanieczyszczeniami w ramach okazania
rozpakowanego opatrunku Burnshield 100x100 nie sposób nie zgodzićsięze stanowiskiem
Odwołującego, iżnasączonażelem gaza stanowi ochronęprzed zanieczyszczeniami. Ponadto
zapisy instrukcji obsługi oraz materiałów informacyjnych załączonych do oferty Odwołującego
potwierdzają,że produkt ten zapewnia dodatkowąochronęprzed zanieczyszczeniami rany przy
wykorzystaniu fabrycznego opakowania opatrunku.
Izba wskazuje, iżw przypadku powzięcia wątpliwości, co do cech oferowanego
przez wykonawcęproduktu uzasadnione jest zastosowanie przez Zamawiającego instytucji
uregulowanej w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i wezwanie do złożenia udokumentowanych
wyjaśnieńdotyczących treści oferty złożonej w postępowaniu. Odstąpienie od wyjaśnienia
treści oferty i tym samym podjęcie decyzji o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp nie może zostaćuznane za czynnośćzgodnąz zasadami udzielania
zamówieńpublicznych. Zamawiający jest obowiązany do wyczerpania wszelkich możliwych i
dopuszczalnych w ustawie Pzpśrodków przed podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty
wykonawcy, gdyżczynnośćtakąnależy uznaćza ostateczną. Odrzucenie oferty w ramach
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego odnosi bowiem znamienne skutki dla
wykonawcy i nie może byćpodjęta bez dokonania ze strony Zamawiającego stosownych
czynności wyjaśniających.
Izba wskazuje, iżocena naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp jest rozpatrywana w zakresie dokonanej przez Zamawiającego czynności odrzucenia
oferty Odwołującego ze względu na fakt, iżtreśćoferty złożonej przez Odwołującego jest
niezgodna z treściąSIWZ przy jednoczesnym uwzględnieniu zawartych w uzasadnieniu
odrzucenia oferty przesłanek faktycznych. Przesłanki faktyczne odrzucenia oferty
Odwołującego decydowały o potwierdzeniu, bądźnie potwierdzeniu powyższego zarzutu.
Tym samym Izba poddała ocenie fakt, czy stwierdzone przez Zamawiającego uchybienia w
ofercie Odwołującego powodują, iżtreśćoferty Odwołującego jest niezgodna z treściąSIWZ.
W odniesieniu do powyższe wskazaćnależy, iżZamawiający w informacji o odrzuceniu
oferty Odwołującego m.in. w zakresie pakietu nr 16 poza wskazaniem, iżoferowany produkt
nie spełnia poszczególnych wymogów określonych w SIWZ nie przedstawiłżadnych
dowodów uzasadniających swojątezę.
Tym samym Izba uznała, iżodrzucenie przez Zamawiającego oferty złożonej w
postępowaniu przez Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp było
czynnościąprzedwczesnąi pozbawionąpodstaw faktycznych.
W związku z powyższym Izba uznała, iżzarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp potwierdził się.
II. W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp na skutek odrzucenia
oferty złożonej przez Odwołującego w zakresie pakietu nr 16 Izba wskazuje, iżzasługuje on
na uwzględnienie.
Izba w pkt I niniejszego wyroku stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w odniesieniu do pakietu nr 16. Wobec powyższego w każdym
przypadku bezpodstawnego odrzucenia przez Zamawiającego oferty najkorzystniejszej
ekonomicznie i wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem takiej oferty dochodzi do
naruszenia podstawowych zasad udzielania zamówieńpublicznych.
Tym samym Izba uznała, iżw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego doszło do naruszenia przez Zamawiającego podstawowych zasad udzielania
zamówieńpublicznych wyrażonych w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i art. 192 ust.
2 ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w
oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3, § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
