rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-16
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-16
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1900/10
KIO 1900/10
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Patrycja Kaczmarska, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2010 r. w Warszawie odwołania
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Patrycja Kaczmarska, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego 23 sierpnia 2010 r. przez wykonawcę: Becker-Warkop Sp. z o.o. ul.
Przemysłowa 11, 44 - 266 Świerklany, w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, prowadzonym przez zamawiającego: Katowicki Holding Węglowy S.A.
Damrota 16 -18, 40-022 Katowice.
Przy udziale wykonawcy: Fabryka Maszyn i Urządzeń "TAGOR" Spółka Akcyjna
Hutnicza 5-9, 42-600 Tarnowskie Góry, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Przemysłowa 11, 44 - 266 Świerklany, w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, prowadzonym przez zamawiającego: Katowicki Holding Węglowy S.A.
Damrota 16 -18, 40-022 Katowice.
Przy udziale wykonawcy: Fabryka Maszyn i Urządzeń "TAGOR" Spółka Akcyjna
Hutnicza 5-9, 42-600 Tarnowskie Góry, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania w kwocie 15 000,00 zł. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) obciąża wykonawcę: Becker-Warkop Sp. z o.o. ul. Przemysłowa 11, 44-266 Świerklany.
3. Zasądza od odwołującego: Becker-Warkop Sp. z o.o. ul. Przemysłowa 11, 44-266 Świerklany na rzecz Katowickiego Holdingu Węglowego S.A. Damrota 16 - 18, 40-022
Katowice kwotę3 600,00 zł. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem
zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika.
Przewodniczący
………………….
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Leasing finansowy fabrycznie nowej górniczej obudowy
zmechanizowanej (165 sztuk) do eksploatacji pokładów węglowych systememścianowym z
zawałem stropu oraz nowego zestawu zmechanizowanej obudowy skrzyżowańdla KWK
„Mysłowice-Wesoła" (Dz. Urz. UE 2010/S 99-150154 z 22.05.2010 r.), w dniu 3 września
2010 r. w formie elektronicznej w sposób wskazany w ustawie Pzp złożone zostało
odwołanie przez wykonawcęBecker-Warkop Sp. z o.o. z siedzibąwŚwierklanach, z kopią
przekazanąw tym samym terminie zamawiającemu. Odwołanie zostało wniesione wobec
podjętego przez zamawiającego: Katowicki Holding Węglowy S.A. rozstrzygnięcia
postępowania przetargowego, o czym odwołujący został powiadomiony faksem w dniu 26
sierpnia 2010 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Katowickiemu Holdingowi Węglowemu
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. nr 113, poz. 759 ze zm.) tj. art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. art. 24 ust. 4, art. 24 ust. 2 pkt
4 w zw. z art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 i 2 tej ustawy, wskutek:
1. czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Fabryki
Maszyn i Urządzeń„TAGOR” S.A. z siedzibąw Tarnowskich Górach,
2. czynności polegającej na zaniechaniu przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy
Fabryki Maszyn i Urządzeń„TAGOR” S.A. za złożenie nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania, a w konsekwencji zaniechania uznania oferty tego
wykonawcy za odrzuconą,
3. czynności polegającej na zaniechaniu przez zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy
Fabryki Maszyn i Urządzeń„TAGOR” S.A. jako niezgodnej ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia (SIWZ),
4. czynności polegającej na dokonaniu przez zamawiającego niewłaściwej oceny punktowej
w kryterium współpracy z sekcjami oferty złożonej przez wykonawcęFabrykęMaszyn i
Urządzeń„TAGOR” S.A.
Podnosząc powyższe zarzuty odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Fabryki
Maszyn i Urządzeń„TAGOR” S.A.,
2. wykluczenia z postępowania wykonawcy Fabryki Maszyn i Urządzeń„TAGOR” S.A. i
uznania oferty tego wykonawcy za odrzuconą,
3. odrzucenia oferty wykonawcy Fabryki Maszyn i Urządzeń„TAGOR” S.A. jako niezgodnej
z SIWZ,
4. dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Ponadto odwołujący wnosił o obciążenie kosztami postępowania odwoławczego
zamawiającego.
Odwołujący powołał sięna interes w złożeniu odwołania, gdyżodrzucenie
konkurencyjnej oferty „TAGOR” skutkowałoby możliwościąwyboru złożonej oferty jako
najkorzystniejszej i uzyskaniem zamówienia publicznego, natomiast opisane naruszenia
przepisów ustawy Pzp narażająodwołującego na poniesienie szkody.
W uzasadnieniu zarzutów iżądańodwołujący podał,że wykonawca: Fabryka Maszyn i
Urządzeń„TAGOR” S.A. powinien zostaćwykluczony a jego oferta odrzucona, gdyż:
a) złożył nieprawdziwe informacje odnoszące siędo przedmiotu zamówienia, mające
wpływ na wynik postępowania tj. pomimo liczby funkcji sterowania obudowy rzeczywiście
koniecznej do zastosowania w oferowanym przez siebie przedmiocie zamówienia
zadeklarował mniejsząniżrzeczywista, a - wymaganąprzez zamawiającego liczbęfunkcji
sterowania obudowy,
b) zaoferował przedmiot zamówienia niespełniający wymogu Rozdziału II pkt. 4.2 lit. „d”
(strona 17 SIWZ), Rozdziału II pkt 4.2 lit. „e” (strona 19 SIWZ) oraz Rozdziału I pkt 13.3 ppkt
1.1. SIWZ, nie składając jednocześnie w treści swojej oferty oświadczenia o spełnieniu
wymogu zamawiającego zawartego w Rozdziale II pkt 4.2 lit. „e” (strona 19 SIWZ),
Z wymienionych względów odwołujący uznał za wadliwe:
c) dokonanie oceny punktowej w kryterium współpracy z sekcjami oferty złożonej przez
wykonawcęFabrykęMaszyn i Urządzeń„TAGOR” S.A.,
d) dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Fabryki Maszyn i
Urządzeń„TAGOR” S.A.
Zarzut złożenia nieprawdziwego oświadczenia, które miało wpływ na wynik
postępowania w odniesieniu do wymogu opisanego w Rozdziale II pkt. 4.2 lit. „d” (strona 17
SIWZ) odwołujący oparł na argumentacji,że na stronie 86 swojej oferty (pkt 4.2. lit. „s”
wykonawca „TAGOR” potwierdził zgodnie z wymaganiami zamawiającego,że obudowa
będzie wyposażona w 18-to funkcyjne sterowanie dla sekcji liniowej oraz 20-to funkcyjne
sterowanie dla sekcji skrajnej. Jednocześnie na stronie 85 oferty (pkt 4.2 lit. „d” wykonawca
„TAGOR” potwierdził takąbudowęstojaka, stanowiącego element oferowanej przez siebie
obudowy, która na zachowanie powyższego wymogu, o ocenie odwołującego, nie pozwala,
gdyżzastosowanie stojaka wskazanego w ofercie wykonawcy „TAGOR” wymagałoby
wprowadzenia dodatkowej funkcji sterowania obudowy. Odwołujący wskazywał, iżjedynym
rozwiązaniem pozwalającym na zaprojektowanie obudowy wyposażonej w sterowanie 18 i
20 funkcyjne jest zastosowanie stojaka hydraulicznego dwuteleskopowego chronionego
patentem nr P366072, udzielonym Fabryce Zmechanizowanych ObudówŚcianowych
„FAZOS” S.A. w Tarnowskich Górach. Oznacza to,że obudowa zaoferowana przez
wykonawcę„TAGOR”, niewykorzystująca rozwiązania „FAZOS”, musiałaby byćwyposażona
w sterowanie odpowiednio przynajmniej 19-to i 21 funkcyjne. Zdaniem odwołującego, nie jest
możliwe skonstruowanie obudowy
zaoferowanej przez
wykonawcę„TAGOR” z
zastosowaniem stojaka zaproponowanego przez wymienionego wykonawcętak, aby
sterowanie obudowy posiadało jedynie 18 funkcji (sekcje liniowe) i 20 funkcji (sekcje
skrajne), który to wymóg wykonawca „TAGOR” składając nieprawdziwe informacje
potwierdził.
Dalej odwołujący wywodził, iżskoro wykonawca „TAGOR” nie oferuje wykonania
przedmiotu zamówienia z wykorzystaniem opatentowanego rozwiązania „FAZOS” oznacza
to,że złożył nieprawdziwe oświadczenie, które miało wpływ na wynik postępowania -
deklarując mniejsząliczbęfunkcji sterowania obudowy w stosunku do rzeczywiście
koniecznej do zastosowania w oferowanym przez siebie przedmiocie zamówienia.
Odwołujący wyjaśnił, iżw celu złożenia oferty w pełni zgodnej z zapisami SIWZ, nabył od
„FAZOS” prawa do dokumentacji konstrukcyjnej i rozwiązania patentowego podpory
hydraulicznej, gdyżjedynie to rozwiązanie pozwala na spełnienie wymogów zamawiającego
opisanych w SIWZ, na co przedłożył dowód w postaci wspólnego oświadczenia z Fabryką
Zmechanizowanych ObudówŚcianowych „FAZOS” S.A.
W opinii odwołującego, według aktualnej wiedzy technicznej, jedynym rozwiązaniem
pozwalającym na zaoferowanie obudowy wyposażonej w sterowanie 18-to i 20-to funkcyjne
jest skorzystanie z w/w rozwiązania patentowego. Zaproponowanie każdego innego
rozwiązania musi sięwiązaćze zwiększeniem ilości funkcji sterowania. W konsekwencji
wykonawca „TAGOR” nie mógł zaoferowaćwyposażenia obudowy w sterowanie 18-to i 20-to
funkcyjne z zastosowaniem rozwiązania stojaka wskazanego na stronie 85 jego oferty.
Pogląd, iżkwestionowane oświadczenie miało wpływ na wynik postępowania,
odwołujący oparł na twierdzeniu, iżzamawiający dokonując wyboru kierował się
informacjami zawartymi w ofercie w tym treściąoświadczenia wybranego wykonawcy, a w
rzeczywistości nie mażadnej pewności jakąobudowęotrzyma, gdyż„TAGOR” faktycznie
oferuje obudowęinnąniżwyposażona w sterowanie 18-to i 20-to funkcyjne, jak opisał to w
swej ofercie. Wobec tego nie wykluczenie z postępowania wykonawcy „TAGOR”, pomimo
złożenia nieprawdziwego oświadczenia odnoszącego siędo zaoferowanego przedmiotu
dostawy, a w konsekwencji nie uznanie oferty „TAGOR” za odrzuconą, zdaniem
odwołującego, uzasadnia zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp i art. 24 ust. 4 tej ustawy.
Na marginesie odwołujący wskazał,że w jego ocenie, nie byłoby dopuszczalne
złożenie przez wykonawcę„TAGOR” wyjaśnieńco do treści złożonej oferty, bowiem każde
wyjaśnienia powyższej kwestii musiałyby prowadzićdo niedopuszczalnej przepisem art. 87
ustawy Pzp, zmiany treści oferty.
Zarzut nie spełnienia wymogu opisanego w Rozdziale II pkt. 4.2 lit. „e” (strona 19
SIWZ), gdzie zamawiający wymagał, by podzespoły układu podpornościowego (podpory
teleskopowe, podpory stropnic) były wykonane z pokryciami ochronnymi o wysokiej
odporności na korozjęo grubości minimum 0,5 mm, z zastrzeżeniem,że nałożenie powłoki
ochronnej nie może skutkowaćzmianami cech wytrzymałościowych w strukturze materiału
rodzinnego rdzennika bądźtłoczyska przez wykonawcę„TAGOR” uzasadnił odwołujący tym,że wybrany wykonawca nie potwierdził spełnienia tego wymogu w sposób podany w
Rozdziale I pkt 10.13 lit. „h” SIWZ. Zamawiający wymagał, by oferta zawierała opis
przedmiotu zamówienia, natomiast TAGOR w swojej ofercie na stronach od 84 do 90 zawarł
opis przedmiotu zamówienia przepisując wprost wymagania Rozdziału II SIWZ. Różnica
miedzy opisem przedmiotu zamówienia w SIWZ i w ofercie wykonawcy „TAGOR”, zdaniem
odwołującego, powstała przy punkcie 4.2. lit. „e” – gdyżwykonawca „TAGOR” nie
potwierdził wymagania zawartego w tym postanowieniu SIWZ. Odwołujący przytoczył treść
wymienionego warunku, iż: „podzespoły układu podpornościowego (podpory teleskopowe,
podpory stropnic) należy wykonaćz pokryciami ochronnymi o wysokiej odporności na
korozjęw warunkach agresywnegośrodowiska korozyjnego (np. zasolenie, wilgotność,
zmiennej temperatury), o grubości minimum 0,5 mm. Nałożenie powłoki ochronnej nie może
skutkowaćzmianami cech wytrzymałościowych w strukturze materiału rodzinnego rdzennika
bądźtłoczyska". Zacytował zapis w ofercie wykonawcy „TAGOR” na stronie 88: „podzespoły
układu podpornościowego (podpory teleskopowe, podpory stropnic) wykonane z pokryciami
ochronnymi o wysokiej odporności na korozjęw warunkach agresywnegośrodowiska
korozyjnego (np. zasolenie, wilgotność, zmienne temperatury) wykonane w technologii
DURACHROM."
W ocenie odwołującego, wykonawca „TAGOR” unikał potwierdzenia zarówno
warunku 0,5 mm pokryćochronnych, jak i braków zmian cech wytrzymałościowych, przez co
oferowany przez wykonawcę„TAGOR” przedmiot zamówienia nie spełnia warunków SIWZ.
Odwołujący zaznaczył,że wżadnym miejscu oferty „TAGOR” nie znalazło sięoświadczenie,że w/w wymagania zostały spełnione. Z powyższych względów, zdaniem odwołującego,
oferta „TAGOR”, jako niespełniająca wymogów SIWZ powinna zostaćodrzucona.
Zarzut nie spełnienia wymogu opisanego w Rozdziale I pkt 13.3. ppkt 1.1. SIWZ
przez „TAGOR” odwołujący oparł na następującej argumentacji: wybrany wykonawca
zaoferował pokrycie w/w elementów powłokązabezpieczającąDURACHROM. Z informacji
zawartych w katalogu „DOZUT-TAGOR” Sp. z o.o. (której stronękatalogowązałączył) oraz
zamieszczonych na stronie internetowej tej spółki (http://www.dozut.pl/?pid=33), która jest
twórcątechnologii DURACHROM, wynika,że w przypadku użycia tej technologii grubość
powłoki zabezpieczającej (blachy) wynosi 0,75-1,2 mm. Zamawiający wymagał, by grubośćścianki rury rdzennika zewnętrznego (I stopnia) wynosiła 22,5 mm. Wymiar ten wynika z
tabeli podanej w Rozdziale I pkt 13.3. SIWZ, gdzie zostały podane wymiary podpory
dwuteleskopowej jako: 320/305x1142 +260/245x1066, z zakresem pracy: Lmin = 2022mm,
Lmax = 4230 mm. Odwołujący wyjaśniał, iżobliczenie wymaganej grubościścianki rury
rdzennika zewnętrznego (I stopnia) następuje przez odjęcie odśrednicy zewnętrznej rury
rdzennika zewnętrznego wynoszącej 305 mmśrednicy wewnętrznej rury rdzennika
zewnętrznego wynoszącej 260 mm i podzielenie jej przez 2, przez co otrzymał wymiar 22,5
mm (305 mm - 260 mm) /2 = 22,5 mm. W przypadku zastosowania technologii
DURACHROMścianka rdzennika jest cieńsza o grubośćpowłoki ochronnej (blachy) i wynosi
według wyliczenia odwołującego 22,5 - 0,75 = 21,75 mm. Z powyższego wyliczenia
odwołujący wywiódł wniosek, iżzaoferowana przez wykonawcę„TAGOR” rura rdzennika
zewnętrznego nie spełnia wymagańpodanych w SIWZ, bowiem jej grubośćwynosi jedynie
21,75 mm, podczas gdy zamawiający wymagał, by było to 22,5 mm, z tych przyczyn oferta
wykonawcy „TAGOR” nie spełnia warunku Rozdziału I pkt 13.3. pakt 1.1. SIWZ i powinna
byćodrzucona. Niezależnie od powyższego odwołujący wskazywał, iżpowłoka
DURACHROM nie jest powłokątrwale związanąz podłożem - rurą, co z kolei prowadzi do
tego,że nie przenosi obciążeńpionowych, a więc obniża parametry wytrzymałościowe rury.
Oświadczenie o spełnieniu przez oferowanądostawęparametrów pkt 13.3. SIWZ (strona 91
oferty) jest więc zdaniem odwołującego, nieprawdziwe. Z powyższych względów
zamawiający nie powinien teżprzyznaćwykonawcy „TAGOR” punktacji „1” przy ocenie
kryterium współpracy z sekcjami dotyczącej podpory dwuteleskopowej, a zatem przyznając
wybranemu wykonawcy wartość„1” przy ocenie kryterium współpracy z sekcjami dotyczącej
podpory dwuteleskopowej, w opinii odwołującego, zamawiający naruszył normy art. 91 ust. 1
i 2 ustawy Pzp.
Podsumowując, podtrzymał zarzuty,że zaoferowany przez wykonawcę„TAGOR”
przedmiot dostawy nie spełnia wymogów określonych w Rozdziale II pkt 4.2. ppkt lit „e”
(strona 19 SIWZ) w związku z Rozdziałem I pkt 13.3. ppkt 1.1. SIWZ, co oznacza,że jego
oferta powinna był podlegaćodrzuceniu w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Dokonanie przez zamawiającego - w konsekwencji zaniechańopisanych powyżej - wyboru
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Fabryki Maszyn i Urządzeń„TAGOR” S.A. uchybia
postanowieniom art. 91 ust. 1 i 2 Pzp. Niezależnie od tego, zdaniem odwołującego,
zamawiający, powinien wziąćpod uwagę, przy ewentualnej ponownej ocenie ofert,że oferta
wykonawcy „TAGOR” powinna otrzymaćw zakresie kryterium współpracy z sekcjami „0"
punktów, ze względu na brak spełnienia warunku punktu 13.3. Rozdziału I SIWZ.
Zaniechanie przez zamawiającego wykluczenia z postępowania „TAGOR”, a w
konsekwencji nie uznania oferty tego wykonawcy za odrzuconą, jak teżbrak właściwej oceny
punktowej oferty (współpraca z sekcjami) i w konsekwencji tych zaniechańdokonanie przez
zamawiającego wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Fabryki Maszyn i Urządzeń
„TAGOR” S.A. skutkuje, jak wywodził odwołujący, naruszeniem oprócz wskazanych powyżej
norm Pzp, także zasad określonych art. 7 ust. 2 ustawy Pzp, nakazujących przeprowadzenie
postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 6 września 2010 r. do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego pismem z dnia 8 września 2010 r. złożonym drogą
elektronicznąw sposób przewidziany w ustawie Pzp, przystąpił po stronie zamawiającego
wybrany wykonawca: Fabryka Maszyn i Urządzeń"TAGOR" Spółka Akcyjna z Tarnowskich
Gór, z kopiąpisma przekazanąstronom postępowania, uznając zarzuty sformułowane przez
odwołującego za bezzasadne. Wskazał, iżposiada interes w zgłoszeniu przystąpienia do
postępowania odwoławczego, ponieważjest zainteresowany uzyskaniem przedmiotowego
zamówienia, jako wykonawca który złożył najkorzystniejsząofertę, a w przypadku
uwzględnienia odwołania złożonego przez odwołującego utraci możliwośćuzyskania
zamówienia.
Zamawiający – Katowicki Holding Węglowy S.A. nie udzielił pisemnej odpowiedzi na
odwołanie.
Izba postanowiła dopuścićwykonawcę: Fabryka Maszyn i Urządzeń„TAGOR” S.A.
do udziału w postępowaniu odwoławczym z oznaczeniem tego przystąpienia po stronie
zamawiającego.
Wobec nie uwzględnienia całości zarzutów odwołania, nie zachodziły podstawy do
umorzenia postępowania odwoławczego w trybie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Izba nie
stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu ze zmianami,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, protokołu postępowania z
załącznikami, oferty odwołującego, oferty przystępującego, wezwania do uzupełnienia
dokumentów z dnia 30 lipca 2010 r. i udzielonej odpowiedzi z dnia 5 sierpnia 2010 r, pism
stron i przystępującego złożonych w postępowaniu odwoławczym wraz z załącznikami, akt
postępowania sygn. 1689/10, akt postępowania sygn. KIO 1036/10 przed KrajowąIzbą
Odwoławczą. Złożonych na rozprawie dokumentów przez przystępującego:
- pisma Zakładu Maszyn Górniczych „GLINIK” Sp. z o.o. z dnia 9.09.2010 r.
informującego,że wymieniony zakład produkował stojaki według dokumentacji własnej,
zawierające rozwiązanie techniczne umożliwiające rozparcie w pierwszej kolejności I-go
stopnia, a następnie – II-go, a przy rabowaniu odwrotnie, które zostały zastosowane w
obudowach zmechanizowanych wytworzonych w 2002 r. W przedmiotowych obudowach nie
zostało zastosowane rozwiązanie z przedłużaczem mechanicznym lub hydraulicznym;
- potwierdzenia z dnia 10 czerwca 2009 r. przyjęcia przez Urząd Patentowy
zgłoszenia przystępującego w sprawie uzyskania patentu na wynalazek pt: hydrauliczny
siłownik teleskopowy, zwłaszcza do zmechanizowanych obudów górniczych Nr P 388208;
- rysunek podający wymiary przekroju części stojaka zabezpieczonego powłoką
ochronnąDURACHROM (chromowąlub chromowo – niklową),
- opinięInstytutu Techniki Górniczej „KOMAG” opracowanąna zlecenie
przystępującego, która poświadcza, iżz rysunków sekcji liniowej i skrajnej obudowy
zmechanizowanej oznaczonego typu produkcji Fabryki Maszyn i Urządzeń„TAGOR” S.A.
wynika, z uwzględnieniem obsługi siłowników hydraulicznych i przydzielonych 2 funkcji
sterowania stojaków,że wykaz przydzielonych funkcji sterowania pilotowego 18-to
funkcyjnego dla sekcji liniowych i 20-to funkcyjnego dla sekcji skrajnych jest kompletny i
poprawny;
- potwierdzenie Działu Kontroli Jakości przystępującego z dnia 28 czerwca 2010 r,że
wykonanie spoiny na powłoce DURACHROM nie ma wpływu na własności
wytrzymałościowe rdzennika zewnętrznego, wykonanego z rury stalowej bez szwu
walcowanej na gorąco na cylindry hydrauliczne.
Złożonych na rozprawie dokumentów przez odwołującego: rysunków poglądowych
dotyczących pokrycia zewnętrznego tłoków i rdzenników w technologii DURACHROM oraz
wyliczeńodwołującego,że przekrój rury na którąnaniesiono wymienionąpowłokąposiada
mniejszy wymiar niżwymagany, a rdzennik mniejsząwytrzymałość.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i uczestnika postępowania,
przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest „Leasing finansowy fabrycznie nowej górniczej
obudowy zmechanizowanej (165 sztuk) do eksploatacji pokładów węglowych systememścianowym z zawałem stropu oraz nowego zestawu zmechanizowanej obudowy skrzyżowań
dla KWK „Mysłowice-Wesoła," opisany w rozdziale II SIWZ.
Rozdział II SIWZ – Szczegółowe wymagania techniczne pkt 2.1 stanowi, iżprzedmiot
zamówienia winien spełniaćwymagania obowiązujących przepisów, a w szczególności
pozwalających na jego zastosowanie w podziemnych zakładach górniczych wydobywających
węgiel kamienny, w wyrobiskach zaliczanych do stopnia „c” niebezpieczeństwa wybuchu
metanu oraz klasy B zagrożenia wybuchem pyłu węglowego. Przedmiot zamówienia musi
równieżspełniaćwymagania rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października
2008 r. w sprawie zasadniczych wymagańdla maszyn (Dz. U. Nr 1990, poz. 1228)
wprowadzających do prawa krajowego przepisy dyrektywy maszynowej 2006/42/WE.
Pkt 2.4 sekcje obudowy zmechanizowanej (w tym 7 sztuk sekcji obudowy do ochrony
napędów przenośnikaścianowego; 3 sztuki sekcji dla ochrony napędu głównego, oraz 4
sztuki sekcji dla ochrony napędu zwrotnego, musząposiadaćpozytywnąopinię
rzeczoznawcy dotyczącąmożliwości ich współpracy.
W punkcie 4.2 rozdziału II SIWZ zamawiający sformułował dodatkowe wymagania,
które w zakresie objętym odwołaniem przedstawiały sięnastępująco:
Pkt 4.2 lit. „d” nakazywał podporęhydraulicznąwykonaćjako teleskopowąoraz
wyposażyćw rozwiązanie umożliwiające rozparcie w pierwszej kolejności I-go stopnia, a
następnie drugiego, a przy rabowaniu działania odwrotne; niedopuszczalne jest
zastosowanie w przedmiotowej obudowie zmechanizowanej rozwiązania z przedłużaczem
hydraulicznym lub mechanicznym;
Pkt 4.2 lit. „s” nakazywał obudowęwyposażyćw sterowanie pilotowe firmy Tiefenbach
lub inne równoważne minimum 18-to funkcyjne dla sekcji liniowych oraz minimum 20-to
funkcyjne dla sekcji skrajnych;
Pkt 4.2 lit. „u” podpunktu 11 „e” wymagał aby podzespoły układu podpornościowego
(podpory teleskopowe, podpory stropnic) zostały wykonane z pokryciami ochronnymi o
wysokiej odporności na korozjęw warunkach agresywnegośrodowiska korozyjnego (np.
zasolenie, wilgotność, zmiennej temperatury), o grubości minimum 0,5 mm. Nałożenie
powłoki ochronnej nie może skutkowaćzmianami cech wytrzymałościowych w strukturze
materiału rodzinnego rdzennika bądźtłoczyska.
W rozdziale I pkt 13 SIWZ zamawiający jako kryteria oceny ofert ustanowił:
- cenęoferty – waga 85%,
- gwarancja – waga 10%,
- wartośćwspółpracy – waga 5%.
W podpunkcie 13.3 zamawiający opisał sposób przyznawania i wyliczania punktacji
w kryterium współpracy z sekcjami.
W pozycji 1.1 tabeli pkt 13.3 Rozdziału I SIWZ określił wymagania co do
wyposażenia przedmiotu zamówienia w podporędwuteleskopowąØ 320/305x1142+Ø
260/245x1066 z zakresem pracy Lmin. =2022 mm, Lmax = 4230 mm, gdzie przewidywana
ocena wynosiła „1” punkt w przypadku zaoferowania tych parametrów i „0” punktów w
przypadku podania innego rozwiązania.
W wyniku uwzględnienia odwołania Fabryki Maszyn i Urządzeń„TAGOR” S.A. z dnia
26 maja 2010 r. wyrokiem z dnia 15 czerwca 2010 r. sygn. akt KIO 1036/10 na
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nakazującym podanie:
1) szczegółowych zapisów o parametrach równoważnych,
2) dokumentów jakie winny zostaćdołączone do oferty,
3) dokonanie określenia dokumentu, na podstawie którego zamawiający będzie
oceniał ofertęw kryterium współpracy z sekcjami,
- zamawiający w suplemencie do Dziennika Urzędowego UE z 2.07.2010 r. 2010/S 126-
192100 zmienił treśćSIWZ i postanowił,że w celu potwierdzenia,że oferowany przedmiot
zamówienia odpowiada wymaganiom określonym w rozdziale II, zamawiającyżąda: złożenia
przez wykonawcęoświadczenia potwierdzającego,że przedmiot zamówienia spełnia
wymagania rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie
zasadniczych wymagańdla maszyn (Dz. U. Nr 1990, poz. 1228) wprowadzających do prawa
krajowego przepisy dyrektywy maszynowej 2006/42/WE – co umożliwia przedmiotowi
zamówienia pracęw warunkach dołowych kopalni w wyrobiskach zaliczanych do stopnia „c”
niebezpieczeństwa wybuchu metanu oraz klasy B zagrożenia wybuchem pyłu węglowego, III
stopnia zagrożenia wodnego.
Na zapytanie do SIWZ o treści – czy spełnieniem wymagańzamawiającego
zawartych w punkcie (…) będzie dołączenie do oferty podpisanych przez upoważnionego
przedstawiciela wykonawcy „szczegółowych wymagańtechnicznych” stanowiących rozdział
II SIWZ ? Zamawiający udzielił odpowiedzi, z dnia 28 czerwca 2010 r. iżpodtrzymuje zapisy
SIWZ w tym zakresie.
Na stronach od 84 do 90 oferty przystępującego - Fabryki Maszyn i Urządzeń
„TAGOR” S.A. zawarty jest opis przedmiotu dostawy, w którym przystępujący potwierdził iż
oferowany przez niego przedmiot zamówienia, spełnia wymagania obowiązujących
przepisów oraz charakteryzuje sięparametrami wymaganymi przez zamawiającego w
Rozdziale II SIWZ – „Szczegółowe wymagania techniczne,” które w całości zostały
powtórzone w wymienionym załączniku do oferty i obejmująwłaściwości podnoszone przez
odwołującego w zarzutach odwołania.
Osobno na stronach 91 i 92 dokumentacji oferty zawarte zostały oświadczenia:
1)
o zgodności parametrów oferowanych sekcji z parametrami podanymi w
tabeli zamieszczonej w Rozdziale I pkt 13.3 SIWZ;
2)
o spełnianiu przez oferowane urządzenia wymagańrozporządzenia
Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie
zasadniczych wymagańdla maszyn ( Dz. U. Nr 1990, poz. 1228)
wprowadzających do prawa krajowego przepisy dyrektywy maszynowej
2006/42/WE – co umożliwia przedmiotowi zamówienia pracęw warunkach
dołowych
kopalni
w
wyrobiskach
zaliczanych
do
stopnia
„c”
niebezpieczeństwa wybuchu metanu oraz klasy B zagrożenia wybuchem
pyłu węglowego, III stopnia zagrożenia wodnego,
3)
zaakceptowany wzór umowy, zwierający zobowiązanie do dostarczenia
przedmiotu zamówienia zgodnego z Rozdziałem II SIWZ (str. 78-83).
Wymienione oświadczenia zostały podpisane przez pełnomocnika, umocowanego do
złożenia oferty, zgodnie z treściązałączonego pełnomocnictwa.
Pismem z 30 lipca 2010 r. zamawiający wezwał przystępującego do złożenia
wyjaśnieńw odniesieniu do treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp - w zakresie
potwierdzenia spełnienia oznaczonych wymagańopisanych w rozdziale II pkt 4.2 SIWZ oraz
złożenia dokumentów. W udzielonej odpowiedzi z dnia 5 sierpnia 2010 r. przystępujący
potwierdził, iżspełnia wymagania opisane w Rozdziale II pkt 4.2 /u/11/1/3 SIWZ dotyczące
systemu monitoringu ciśnieńw stojakach (str. 84 oferty). Ponadto wskazał, iżdokumenty
certyfikatu potwierdzającego spełnienie warunków dyrektywy ATEX przez oferowany system
monitoringu ciśnieńzostanie przedłożony wraz z dostawą.
Przystępujący wniósł odwołanie z dnia 6 sierpnia 2010 r. względemżądania przez
zamawiającego dokumentów, które nie były wymagane na etapie złożenia oferty, w
odniesieniu do systemu monitoringu ciśnieńw stojakach.
Zamawiający uznał zarzuty odwołania, w związku z czym Krajowa Izba Odwoławcza
postanowieniem z dnia 19 sierpnia 2010 r. umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie
sygn. akt KIO 1689/10.
Odwołujący w swojej ofercie opisał przedmiot dostawy przez przedstawienie
dokumentacji dotyczącej konstrukcji obudowy typu FAZOS 24/46-2x3460, z podaniem
parametrów.
Strony zgodnie przyznały, iżzamówienie dotyczy wytworzenia nowych obudów z
uwzględnieniem warunków geologiczno górniczych i parametrówściany w KWK „Mysłowice
– Wesoła,” dla której mająbyćprzeznaczone. Wraz z dostawąwykonawca zobowiązany
będzie przedłożyćcertyfikat wydany po przeprowadzeniu badańprototypu przez jednostkę
notyfikowanąna zgodnośćoferowanego przedmiotu zamówienia z odnośnymi normami i
przepisami oraz dokumentacjętechniczną.
Z protokołu postępowania wynika, iżwpłynęły 3 oferty. Pismem z dnia 26 sierpnia
2010 r. zamawiający powiadomił, iżwybrał ofertęprzystępującego - Fabryki Maszyn i
Urządzeń„TAGOR” S.A., która podawała najniższącenę: 53 185 419,52 zł. brutto. Oferta
odwołującego podawała cenędrugąw kolejności: 53 591 353,50 zł. W kryterium gwarancji
oraz współpracy z sekcjami wszystkie złożone oferty otrzymały wyrównanąpunktacjęto jest
10 i 5 punktów.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje.
Nie zachodziły podstawy do kwestionowania interesu odwołującego do korzystania ześrodków ochrony prawnej, skoro utrzymywał on,że czynności i zaniechania zamawiającego
doprowadziły do wyboru oferty wykonawcy Fabryki Maszyn i Urządzeń„TAGOR” S.A. z
naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe w oparciu o dokumenty wyżej opisane
potwierdziło, iżprzystępujący złożył wszystkie wymagane w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia dokumenty w oparciu o art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, dotyczące spełniania
przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez zamawiającego.
Zamawiający na etapie złożenia oferty, nieżądał innych dokumentów prócz
oświadczeńwłasnych wykonawcy – deklarujących spełnianie przez oferowane obudowy
zakładanych parametrów. Certyfikaty i dokumenty potwierdzające wymagania techniczne,
zamawiający powinien otrzymaćwraz z dostawą, zgodnie z ustalonymi przez siebie
warunkami uczestnictwa w przedmiotowym przetargu.
W załączniku na stronach 84 – 90 dokumentów oferty, przystępujący przedstawił
parametry techniczne oferowanych obudów oraz właściwości, którymi będąsięone
charakteryzowały w sposób w pełni odzwierciedlający dokonany przez zamawiającego opis
przedmiotu zamówienia w SIWZ Rozdział II „Szczegółowe wymagania techniczne.”
Zdaniem Izby, treśćoferty kształtuje oświadczenie własne uczestnika postępowania
przetargowego. Natomiast dokumenty pochodzące od podmiotów trzecich, jeżeli są
wymagane, np. karty katalogowe itp. mogąjedynie poświadczaćprawidłowośćzłożonych
oświadczeń. Przystępujący w sposób jasny i w pełnym zakresie potwierdził parametry
techniczne zakwestionowane przez odwołującego i brak było usprawiedliwionych podstaw
przypisania zamawiającemu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty przystępującego.
Przystępujący zadeklarował w załączniku do oferty dostawęprzedmiotu zamówienia
o parametrach jak niżej:
Pkt 4.2, podpunkt 3.1 lit. „d” - podporęhydraulicznąwykonanąjako teleskopowa oraz
wyposażonąw wymienione w danym punkcie urządzenia; bez zastosowania w
przedmiotowej obudowie zmechanizowanej rozwiązania z przedłużaczem hydraulicznym lub
mechanicznym; wyposażonąw wymienne połączenie gwintowe gniazdo przyłączeniowe do
bloku zaworowego, wyprowadzone powyżej burty spągnicy.
Pkt 4.2, podpunkt 3.1 lit. „s” obudowęwyposażonąw sterowanie pilotowe firmy
Tiefenbach 18- to funkcyjne dla sekcji liniowych oraz 20- to funkcyjne dla sekcji skrajnych.
Pkt 4.2 lit. „u” podpunkt 3.1.10 litera „e” podzespoły układu podpornościowego
(podpory teleskopowe, podpory stropnic) z pokryciami ochronnymi o wysokiej odporności na
korozjęw warunkach agresywnegośrodowiska korozyjnego (np. zasolenie, wilgotność,
zmiennej temperatury), wykonanymi w technologii DURACHROM. Punkt ten nie zawiera
wprost oświadczenia iż„nałożenie powłoki ochronnej nie będzie skutkowaćzmianami cech
wytrzymałościowych w strukturze materiału rodzinnego rdzennika bądźtłoczyska.” Ale
równieżoferta odwołującego nie zawiera oświadczenia tej treści.
Izba uwzględniła wyjaśnienia przystępującego oraz zamawiającego, iżwymieniona
technologia pokryćDURACHROM jest znana i znajduje zastosowanie w urządzeniach i
maszynach górniczych do ochrony elementów przed korozją. Z przedstawionego opisu
technologii wynika, iżtego rodzaju powłoki nie skutkujązmianami cech wytrzymałościowych
w strukturze chronionego materiału. Z informacji podanych przez DOZUT-TAGOR Sp. z o.o.
w karcie katalogowej oraz zamieszczonych na stronie internetowej wymienionej spółki, która
jest twórcątechnologii DURACHROM, wynikaże w przypadku użycia tej technologii grubość
powłoki zabezpieczającej (blachy) wynosi 0,75 -1,2 mm. Zamawiający wymagał, aby
powłoka ochronna miała grubośćminimum 0,5 mm. Skoro odwołujący przyznał, iż
wymieniona powłoka wynosi od 0,75 mm, to tym samym wymóg zabezpieczenia
antykorozyjnego podpór teleskopowych i podpór stropnic został spełniony.
Brak było udowodnionych podstaw do twierdzeń, iżpowłoka antykorozyjna
oferowana przez przystępującego, nie jest trwale związana z elementami powlekanymi oraz
powoduje obniżenie wytrzymałości elementów obudowy. Z opisu technologii wynika, iżjest
stosowana cienkościenna warstwa ochronna wykonana z materiału o wysokiej odporności na
korozję(chromowa, chromowo-niklowa), przylegająca do podłoża i z nim trwale połączona
technikąspawania w oznaczonych miejscach. Zastosowanie powłok DURACHROM pozwala
równieżna zachowanie wymiarówśrednic nominalnych, grubościścianek rdzenników.
Odwołujący nie udowodnił, iżwymieniona technologia wpływa na zmniejszenie obciążalności
podpór np. w porównaniu z technologiąpowlekania galwanicznego chronionych
antykorozyjnie tych elementów obudów. Odwołujący nie twierdził, iżrodzaj powłoki
ochronnej, którązamierza zastosowaćprzystępujący jest niewłaściwy, ani nie dowiódł,że
nałożenie
tego
rodzaju
powłoki
ochronnej
skutkować
będzie
zmianami
cech
wytrzymałościowych w strukturze materiału rodzinnego rdzennika bądźtłoczyska. Izba
uwzględniła stanowisko przystępującego,że wyliczenia obciążeńdokonuje sięw
dokumentacji obudowy w odniesieniu do części konstrukcyjnych i z przyjęciem materiału, z
którego wykonany jest dany element - to jest: rur stalowych bez szwu walcowanych na
gorąco na cylindry hydrauliczne, bez uwzględnienia powłok ochronnych.
Ścianowa obudowa zmechanizowana służy do podtrzymywania i zabezpieczania
górotworu nad przestrzeniąwyrobiska. Sterowanie elementami składowymi obudowy
realizowane jest za pomocązespołów hydrauliki sterowniczej, które zarządzająbieżącą
pracąobudowy i pozwalająna jej przemieszczanie się. Hydrauliczne sterowanie obudową
może odbywaćsięw różny sposób i przy wykorzystywaniu różnych typów urządzeń, np.
stanowićsterowanie pilotowe przyległe. Za gołosłowne i niedowiedzione w rozumieniu
postanowieńart. 6 K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp, Izba uznała zarzuty odwołującego, iż
przystępujący deklarując dostarczenie urządzenia posiadającego możliwośćsterowania
pilotowego 18-to funkcyjnego dla sekcji liniowych oraz 20-to funkcyjnego dla sekcji
skrajnych, złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik
postępowania, i z tych przyczyn istniejąusprawiedliwione podstawy do wykluczenia
konkurencyjnego wykonawcy z przetargu w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Samo
przedstawienie przez odwołującego oświadczenia wspólnego z FabrykąZmechanizowanych
ObudówŚcianowych „FAZOS” S.A. o podpisaniu umowy dotyczącej korzystania z
dokumentacji technicznej obudowy zmechanizowanej „FAZOS” 24/46 -2x3460 -1 i zestawu
zmechanizowanej obudowy skrzyżowańwraz z rozwiązaniem objętym patentem nr P366072
- dotyczącym podpory hydraulicznej, nieświadczyże wymienionym patentem chroniony jest
opisany sposób pilotowego sterowania obudowami. Patentów obejmujących podpory
hydrauliczne, zawierających rozwiązania techniczne umożliwiające rozparcie w pierwszej
kolejności I-go stopnia, następnie II-go stopnia, a przy rabowaniu odwrotnie (w powiązaniu z
układem sterowania pozwalającym na osiągnięcie wymienionych minimalnych ilości funkcji
sterowania obudowami) może istniećwięcej, na co dowodem jest pismo Zakładu Maszyn
Górniczych „GLINIK” Sp. z o.o.,że produkował stojaki o wymienionych cechach oraz
przedłożone zgłoszenie przystępującego w sprawie uzyskania patentu na wynalazek
„hydrauliczny siłownik teleskopowy” nr P 388208. Patentem może byćbowiem chroniony
wynalazek (innowacyjne rozwiązanie techniczne). Natomiastświadectwo patentowe nie
odnosi siędo całości dokumentacji technicznej określonej maszyny, ale do poszczególnych
rozwiązańw niej zastosowanych. Wymieniony patent - jak podano w oświadczeniu
przedstawionym przez odwołującego, dotyczy podpory hydraulicznej.
Przeprowadzone dowody prowadządo ustaleńprzeciwnych od poczynionych przez
odwołującego,że przystępujący ma możliwości techniczne zaoferowania obudowy
zmechanizowanej ze sterowaniem pilotowym 18-to funkcyjnym dla sekcjiśrodkowych i 20-to
funkcyjnych dla sekcji skrajnych, obejmujących wszystkie występujące w niej siłowniki
hydrauliczne wraz z przydzielonymi funkcjami sterowania. Zaświadcza o tym opinia Instytutu
Techniki Górniczej „KOMAG”.
Ponadto wymagane było konkretne sterowanie pilotowe firmy Tiefenbach (lub
równoważne) minimum 18-to funkcyjne dla sekcji liniowych oraz 20-to funkcyjne dla sekcji
skrajnych. Odwołujący nie przedstawił w tym zakresie dowodów - nabytych praw wyłącznych
do dysponowania rozwiązaniami wymienionej firmy, niedostępnych dla przystępującego.
Zarzuty odwołującego,że przez zastosowany rodzaj materiału ochronnego i jego
grubość, elementy podpory dwuteleskopowej oceniane w kryterium „współpracy z sekcjami”
nie będąmiały wymaganych wymiarów, podanych w poz.1.1 tabeli w punkcie 13.3 Rozdziału
I SIWZ, nie znajdująpodstaw.
Opisany sposób przyznawania i wyliczania punktacji w kryterium współpracy z
sekcjami, między innymi: w pozycji 1.1 tabeli odnośnie wymagania co do wyposażenia
przedmiotu zamówienia w podporędwuteleskopowąØ 320/305x1142+Ø 260/245x1066 z
zakresem pracy Lmin. =2022 mm, Lmax = 4230 mm, ustala iżprzewidywana ocena wynosi
„1” punkt - w przypadku zaoferowania tych parametrów, natomiast „0” punktów - w
przypadku podania innego rozwiązania i poświadcza, w ocenie Izby, iżnie były to parametry
granicznie wymagane, których literalne niewypełnienie skutkowałoby odrzuceniem oferty.
Natomiast odstępstwa mogły skutkowaćprzyznaniem punktacji „0” w wymienionym
kryterium.Świadczy to dobitnie, iżnawet w przypadku, gdyby te przekroje były odmienne od
podanych, nie dawałoby to podstaw do odrzucenia oferty przystępującego, a jedynie
skutkowałyby odmiennąpunktacjąw wymienionym zakresie.
Zdaniem Izby, odwołujący nie wykazał, aby rodzaj oferowanej powłoki ochronnej
elementów obudowy w ofercie przystępującego, w jakikolwiek sposób wpłynął na parametry
w odniesieniu do podanych rozmiarów części składowych podpór hydraulicznych,
przyjmowanych do oceny w kryterium współpracy z sekcjami w punkcie 1.1 tabeli.
Zastosowanie przez odwołującego w oferowanych obudowach - elementach podzespołów
układu podpornościowego (podpory teleskopowe, podpory stropnic) pokryćochronnych w
technologii DURACHROM o grubości powłoki nawet w wielkości 0,75 mm, zamiast
ewentualnie minimalnego wymiaru 0.5 mm, nie wpłynie na zachowanie parametrów:średnic,
grubościścianek elementów, wymiarów i zakresu pracy urządzenia, gdyżtechnologia ta
pozwala na zachowanie, a nawet przywrócenie wymiarów nominalnych części z
zastosowaniem powłok DURACHROM.
Przedstawione przez odwołującego (nie podpisane i niedookreślone), jak określił –
„rysunki poglądowe” oraz wyliczenia i wymiary, nie zaprzeczyły tym informacjom
przystępującego i zamawiającego, potwierdzonym dowodowo w postaci rysunku z
dokumentacji, opatrzonego podpisem reprezentantów przystępującego, iżkwestionowany
element podpory dwuteleskopowej zachowuje wymiary podane w poz. 1.1 tabeli punktu 13.3
Rozdziału I SIWZ.
Zatem zarzuty, iżniewłaściwa była punktacja jakąotrzymała oferta przystępującego,
w wymienionym kryterium nie znalazły potwierdzenia.
Zarzut dotyczący podania nieprawdziwych informacji przez przystępującego,
(skutkujących wykluczeniem wykonawcy z postępowania w oparciu o postanowienia art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp), mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik postępowania,
równieżIzba za pozbawiony usprawiedliwionych podstaw. Odwołujący nie udowodnił, iż
oświadczenia złożone przez przystępującego co do podanych przez niego parametrów i
właściwości użytkowych oferowanych obudów nie odpowiadająprawdzie. Nie udowodnił też,
iżprzystępujący nie ma obiektywnie rzecz ujmując,żadnych realnych możliwości
wytworzenia urządzeńo właściwościach jakie zadeklarował. Należało uwzględnić,że
wymienione obudowy nie sąproduktem seryjnym, będąwytwarzane indywidualnie z
uwzględnieniem wymagaństawianych w przedmiotowym postępowaniu.
Ustawa Prawo zamówieńpublicznych nakazuje, aby postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzone było w sposób przejrzysty, oznacza to między innymi,
iżzamawiający winien ustalone w SIWZ przez siebie warunki, jakim mająodpowiadaćoferty,
egzekwowaćw sposób, jaki zostały przewidziane. Weryfikacji ofert, może jedynie dokonywać
w oparciu o postanowienia, które ustanowił, wiążących równieżdla samego zamawiającego,
który nie jest uprawniony aby je zmieniaćczy interpretowaćw sposób dowolny. Zatem
dokonując wyboru oferty, może oprzećtęczynnośćwyłącznie o dołączone do oferty
dokumenty, w takim kształcie jakich wymagał. Działania przeciwne prowadziłyby do
naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, zasad równego traktowania wykonawców i wyboru
oferty zgodnie z przepisami tej ustawy. Obowiązkiem zamawiającego, a zarazem jego
uprawnieniem było dokonanie wyboru oferty przystępującego, skoro spełniała ona
wymagania i była najkorzystniejszaświetle ustalonych kryteriów oceny.
Nie potwierdziło sięrównieżzarzucane zamawiającemu przeprowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Izba ustaliła w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,że zarzuty
naruszenia przez zamawiającego art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. art. 24 ust. 4, art. 24 ust. 2
pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych sąbezpodstawne.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy
Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Skoro odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania należało
obciążyćodwołującego.
Izba zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę3 600,00 zł. tytułem
zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, na podstawie § 3 pkt 2b oraz § 5 ust. 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania w kwocie 15 000,00 zł. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) obciąża wykonawcę: Becker-Warkop Sp. z o.o. ul. Przemysłowa 11, 44-266 Świerklany.
3. Zasądza od odwołującego: Becker-Warkop Sp. z o.o. ul. Przemysłowa 11, 44-266 Świerklany na rzecz Katowickiego Holdingu Węglowego S.A. Damrota 16 - 18, 40-022
Katowice kwotę3 600,00 zł. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem
zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika.
Przewodniczący
………………….
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Leasing finansowy fabrycznie nowej górniczej obudowy
zmechanizowanej (165 sztuk) do eksploatacji pokładów węglowych systememścianowym z
zawałem stropu oraz nowego zestawu zmechanizowanej obudowy skrzyżowańdla KWK
„Mysłowice-Wesoła" (Dz. Urz. UE 2010/S 99-150154 z 22.05.2010 r.), w dniu 3 września
2010 r. w formie elektronicznej w sposób wskazany w ustawie Pzp złożone zostało
odwołanie przez wykonawcęBecker-Warkop Sp. z o.o. z siedzibąwŚwierklanach, z kopią
przekazanąw tym samym terminie zamawiającemu. Odwołanie zostało wniesione wobec
podjętego przez zamawiającego: Katowicki Holding Węglowy S.A. rozstrzygnięcia
postępowania przetargowego, o czym odwołujący został powiadomiony faksem w dniu 26
sierpnia 2010 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Katowickiemu Holdingowi Węglowemu
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. nr 113, poz. 759 ze zm.) tj. art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. art. 24 ust. 4, art. 24 ust. 2 pkt
4 w zw. z art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 i 2 tej ustawy, wskutek:
1. czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Fabryki
Maszyn i Urządzeń„TAGOR” S.A. z siedzibąw Tarnowskich Górach,
2. czynności polegającej na zaniechaniu przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy
Fabryki Maszyn i Urządzeń„TAGOR” S.A. za złożenie nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania, a w konsekwencji zaniechania uznania oferty tego
wykonawcy za odrzuconą,
3. czynności polegającej na zaniechaniu przez zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy
Fabryki Maszyn i Urządzeń„TAGOR” S.A. jako niezgodnej ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia (SIWZ),
4. czynności polegającej na dokonaniu przez zamawiającego niewłaściwej oceny punktowej
w kryterium współpracy z sekcjami oferty złożonej przez wykonawcęFabrykęMaszyn i
Urządzeń„TAGOR” S.A.
Podnosząc powyższe zarzuty odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Fabryki
Maszyn i Urządzeń„TAGOR” S.A.,
2. wykluczenia z postępowania wykonawcy Fabryki Maszyn i Urządzeń„TAGOR” S.A. i
uznania oferty tego wykonawcy za odrzuconą,
3. odrzucenia oferty wykonawcy Fabryki Maszyn i Urządzeń„TAGOR” S.A. jako niezgodnej
z SIWZ,
4. dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Ponadto odwołujący wnosił o obciążenie kosztami postępowania odwoławczego
zamawiającego.
Odwołujący powołał sięna interes w złożeniu odwołania, gdyżodrzucenie
konkurencyjnej oferty „TAGOR” skutkowałoby możliwościąwyboru złożonej oferty jako
najkorzystniejszej i uzyskaniem zamówienia publicznego, natomiast opisane naruszenia
przepisów ustawy Pzp narażająodwołującego na poniesienie szkody.
W uzasadnieniu zarzutów iżądańodwołujący podał,że wykonawca: Fabryka Maszyn i
Urządzeń„TAGOR” S.A. powinien zostaćwykluczony a jego oferta odrzucona, gdyż:
a) złożył nieprawdziwe informacje odnoszące siędo przedmiotu zamówienia, mające
wpływ na wynik postępowania tj. pomimo liczby funkcji sterowania obudowy rzeczywiście
koniecznej do zastosowania w oferowanym przez siebie przedmiocie zamówienia
zadeklarował mniejsząniżrzeczywista, a - wymaganąprzez zamawiającego liczbęfunkcji
sterowania obudowy,
b) zaoferował przedmiot zamówienia niespełniający wymogu Rozdziału II pkt. 4.2 lit. „d”
(strona 17 SIWZ), Rozdziału II pkt 4.2 lit. „e” (strona 19 SIWZ) oraz Rozdziału I pkt 13.3 ppkt
1.1. SIWZ, nie składając jednocześnie w treści swojej oferty oświadczenia o spełnieniu
wymogu zamawiającego zawartego w Rozdziale II pkt 4.2 lit. „e” (strona 19 SIWZ),
Z wymienionych względów odwołujący uznał za wadliwe:
c) dokonanie oceny punktowej w kryterium współpracy z sekcjami oferty złożonej przez
wykonawcęFabrykęMaszyn i Urządzeń„TAGOR” S.A.,
d) dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Fabryki Maszyn i
Urządzeń„TAGOR” S.A.
Zarzut złożenia nieprawdziwego oświadczenia, które miało wpływ na wynik
postępowania w odniesieniu do wymogu opisanego w Rozdziale II pkt. 4.2 lit. „d” (strona 17
SIWZ) odwołujący oparł na argumentacji,że na stronie 86 swojej oferty (pkt 4.2. lit. „s”
wykonawca „TAGOR” potwierdził zgodnie z wymaganiami zamawiającego,że obudowa
będzie wyposażona w 18-to funkcyjne sterowanie dla sekcji liniowej oraz 20-to funkcyjne
sterowanie dla sekcji skrajnej. Jednocześnie na stronie 85 oferty (pkt 4.2 lit. „d” wykonawca
„TAGOR” potwierdził takąbudowęstojaka, stanowiącego element oferowanej przez siebie
obudowy, która na zachowanie powyższego wymogu, o ocenie odwołującego, nie pozwala,
gdyżzastosowanie stojaka wskazanego w ofercie wykonawcy „TAGOR” wymagałoby
wprowadzenia dodatkowej funkcji sterowania obudowy. Odwołujący wskazywał, iżjedynym
rozwiązaniem pozwalającym na zaprojektowanie obudowy wyposażonej w sterowanie 18 i
20 funkcyjne jest zastosowanie stojaka hydraulicznego dwuteleskopowego chronionego
patentem nr P366072, udzielonym Fabryce Zmechanizowanych ObudówŚcianowych
„FAZOS” S.A. w Tarnowskich Górach. Oznacza to,że obudowa zaoferowana przez
wykonawcę„TAGOR”, niewykorzystująca rozwiązania „FAZOS”, musiałaby byćwyposażona
w sterowanie odpowiednio przynajmniej 19-to i 21 funkcyjne. Zdaniem odwołującego, nie jest
możliwe skonstruowanie obudowy
zaoferowanej przez
wykonawcę„TAGOR” z
zastosowaniem stojaka zaproponowanego przez wymienionego wykonawcętak, aby
sterowanie obudowy posiadało jedynie 18 funkcji (sekcje liniowe) i 20 funkcji (sekcje
skrajne), który to wymóg wykonawca „TAGOR” składając nieprawdziwe informacje
potwierdził.
Dalej odwołujący wywodził, iżskoro wykonawca „TAGOR” nie oferuje wykonania
przedmiotu zamówienia z wykorzystaniem opatentowanego rozwiązania „FAZOS” oznacza
to,że złożył nieprawdziwe oświadczenie, które miało wpływ na wynik postępowania -
deklarując mniejsząliczbęfunkcji sterowania obudowy w stosunku do rzeczywiście
koniecznej do zastosowania w oferowanym przez siebie przedmiocie zamówienia.
Odwołujący wyjaśnił, iżw celu złożenia oferty w pełni zgodnej z zapisami SIWZ, nabył od
„FAZOS” prawa do dokumentacji konstrukcyjnej i rozwiązania patentowego podpory
hydraulicznej, gdyżjedynie to rozwiązanie pozwala na spełnienie wymogów zamawiającego
opisanych w SIWZ, na co przedłożył dowód w postaci wspólnego oświadczenia z Fabryką
Zmechanizowanych ObudówŚcianowych „FAZOS” S.A.
W opinii odwołującego, według aktualnej wiedzy technicznej, jedynym rozwiązaniem
pozwalającym na zaoferowanie obudowy wyposażonej w sterowanie 18-to i 20-to funkcyjne
jest skorzystanie z w/w rozwiązania patentowego. Zaproponowanie każdego innego
rozwiązania musi sięwiązaćze zwiększeniem ilości funkcji sterowania. W konsekwencji
wykonawca „TAGOR” nie mógł zaoferowaćwyposażenia obudowy w sterowanie 18-to i 20-to
funkcyjne z zastosowaniem rozwiązania stojaka wskazanego na stronie 85 jego oferty.
Pogląd, iżkwestionowane oświadczenie miało wpływ na wynik postępowania,
odwołujący oparł na twierdzeniu, iżzamawiający dokonując wyboru kierował się
informacjami zawartymi w ofercie w tym treściąoświadczenia wybranego wykonawcy, a w
rzeczywistości nie mażadnej pewności jakąobudowęotrzyma, gdyż„TAGOR” faktycznie
oferuje obudowęinnąniżwyposażona w sterowanie 18-to i 20-to funkcyjne, jak opisał to w
swej ofercie. Wobec tego nie wykluczenie z postępowania wykonawcy „TAGOR”, pomimo
złożenia nieprawdziwego oświadczenia odnoszącego siędo zaoferowanego przedmiotu
dostawy, a w konsekwencji nie uznanie oferty „TAGOR” za odrzuconą, zdaniem
odwołującego, uzasadnia zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp i art. 24 ust. 4 tej ustawy.
Na marginesie odwołujący wskazał,że w jego ocenie, nie byłoby dopuszczalne
złożenie przez wykonawcę„TAGOR” wyjaśnieńco do treści złożonej oferty, bowiem każde
wyjaśnienia powyższej kwestii musiałyby prowadzićdo niedopuszczalnej przepisem art. 87
ustawy Pzp, zmiany treści oferty.
Zarzut nie spełnienia wymogu opisanego w Rozdziale II pkt. 4.2 lit. „e” (strona 19
SIWZ), gdzie zamawiający wymagał, by podzespoły układu podpornościowego (podpory
teleskopowe, podpory stropnic) były wykonane z pokryciami ochronnymi o wysokiej
odporności na korozjęo grubości minimum 0,5 mm, z zastrzeżeniem,że nałożenie powłoki
ochronnej nie może skutkowaćzmianami cech wytrzymałościowych w strukturze materiału
rodzinnego rdzennika bądźtłoczyska przez wykonawcę„TAGOR” uzasadnił odwołujący tym,że wybrany wykonawca nie potwierdził spełnienia tego wymogu w sposób podany w
Rozdziale I pkt 10.13 lit. „h” SIWZ. Zamawiający wymagał, by oferta zawierała opis
przedmiotu zamówienia, natomiast TAGOR w swojej ofercie na stronach od 84 do 90 zawarł
opis przedmiotu zamówienia przepisując wprost wymagania Rozdziału II SIWZ. Różnica
miedzy opisem przedmiotu zamówienia w SIWZ i w ofercie wykonawcy „TAGOR”, zdaniem
odwołującego, powstała przy punkcie 4.2. lit. „e” – gdyżwykonawca „TAGOR” nie
potwierdził wymagania zawartego w tym postanowieniu SIWZ. Odwołujący przytoczył treść
wymienionego warunku, iż: „podzespoły układu podpornościowego (podpory teleskopowe,
podpory stropnic) należy wykonaćz pokryciami ochronnymi o wysokiej odporności na
korozjęw warunkach agresywnegośrodowiska korozyjnego (np. zasolenie, wilgotność,
zmiennej temperatury), o grubości minimum 0,5 mm. Nałożenie powłoki ochronnej nie może
skutkowaćzmianami cech wytrzymałościowych w strukturze materiału rodzinnego rdzennika
bądźtłoczyska". Zacytował zapis w ofercie wykonawcy „TAGOR” na stronie 88: „podzespoły
układu podpornościowego (podpory teleskopowe, podpory stropnic) wykonane z pokryciami
ochronnymi o wysokiej odporności na korozjęw warunkach agresywnegośrodowiska
korozyjnego (np. zasolenie, wilgotność, zmienne temperatury) wykonane w technologii
DURACHROM."
W ocenie odwołującego, wykonawca „TAGOR” unikał potwierdzenia zarówno
warunku 0,5 mm pokryćochronnych, jak i braków zmian cech wytrzymałościowych, przez co
oferowany przez wykonawcę„TAGOR” przedmiot zamówienia nie spełnia warunków SIWZ.
Odwołujący zaznaczył,że wżadnym miejscu oferty „TAGOR” nie znalazło sięoświadczenie,że w/w wymagania zostały spełnione. Z powyższych względów, zdaniem odwołującego,
oferta „TAGOR”, jako niespełniająca wymogów SIWZ powinna zostaćodrzucona.
Zarzut nie spełnienia wymogu opisanego w Rozdziale I pkt 13.3. ppkt 1.1. SIWZ
przez „TAGOR” odwołujący oparł na następującej argumentacji: wybrany wykonawca
zaoferował pokrycie w/w elementów powłokązabezpieczającąDURACHROM. Z informacji
zawartych w katalogu „DOZUT-TAGOR” Sp. z o.o. (której stronękatalogowązałączył) oraz
zamieszczonych na stronie internetowej tej spółki (http://www.dozut.pl/?pid=33), która jest
twórcątechnologii DURACHROM, wynika,że w przypadku użycia tej technologii grubość
powłoki zabezpieczającej (blachy) wynosi 0,75-1,2 mm. Zamawiający wymagał, by grubośćścianki rury rdzennika zewnętrznego (I stopnia) wynosiła 22,5 mm. Wymiar ten wynika z
tabeli podanej w Rozdziale I pkt 13.3. SIWZ, gdzie zostały podane wymiary podpory
dwuteleskopowej jako: 320/305x1142 +260/245x1066, z zakresem pracy: Lmin = 2022mm,
Lmax = 4230 mm. Odwołujący wyjaśniał, iżobliczenie wymaganej grubościścianki rury
rdzennika zewnętrznego (I stopnia) następuje przez odjęcie odśrednicy zewnętrznej rury
rdzennika zewnętrznego wynoszącej 305 mmśrednicy wewnętrznej rury rdzennika
zewnętrznego wynoszącej 260 mm i podzielenie jej przez 2, przez co otrzymał wymiar 22,5
mm (305 mm - 260 mm) /2 = 22,5 mm. W przypadku zastosowania technologii
DURACHROMścianka rdzennika jest cieńsza o grubośćpowłoki ochronnej (blachy) i wynosi
według wyliczenia odwołującego 22,5 - 0,75 = 21,75 mm. Z powyższego wyliczenia
odwołujący wywiódł wniosek, iżzaoferowana przez wykonawcę„TAGOR” rura rdzennika
zewnętrznego nie spełnia wymagańpodanych w SIWZ, bowiem jej grubośćwynosi jedynie
21,75 mm, podczas gdy zamawiający wymagał, by było to 22,5 mm, z tych przyczyn oferta
wykonawcy „TAGOR” nie spełnia warunku Rozdziału I pkt 13.3. pakt 1.1. SIWZ i powinna
byćodrzucona. Niezależnie od powyższego odwołujący wskazywał, iżpowłoka
DURACHROM nie jest powłokątrwale związanąz podłożem - rurą, co z kolei prowadzi do
tego,że nie przenosi obciążeńpionowych, a więc obniża parametry wytrzymałościowe rury.
Oświadczenie o spełnieniu przez oferowanądostawęparametrów pkt 13.3. SIWZ (strona 91
oferty) jest więc zdaniem odwołującego, nieprawdziwe. Z powyższych względów
zamawiający nie powinien teżprzyznaćwykonawcy „TAGOR” punktacji „1” przy ocenie
kryterium współpracy z sekcjami dotyczącej podpory dwuteleskopowej, a zatem przyznając
wybranemu wykonawcy wartość„1” przy ocenie kryterium współpracy z sekcjami dotyczącej
podpory dwuteleskopowej, w opinii odwołującego, zamawiający naruszył normy art. 91 ust. 1
i 2 ustawy Pzp.
Podsumowując, podtrzymał zarzuty,że zaoferowany przez wykonawcę„TAGOR”
przedmiot dostawy nie spełnia wymogów określonych w Rozdziale II pkt 4.2. ppkt lit „e”
(strona 19 SIWZ) w związku z Rozdziałem I pkt 13.3. ppkt 1.1. SIWZ, co oznacza,że jego
oferta powinna był podlegaćodrzuceniu w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Dokonanie przez zamawiającego - w konsekwencji zaniechańopisanych powyżej - wyboru
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Fabryki Maszyn i Urządzeń„TAGOR” S.A. uchybia
postanowieniom art. 91 ust. 1 i 2 Pzp. Niezależnie od tego, zdaniem odwołującego,
zamawiający, powinien wziąćpod uwagę, przy ewentualnej ponownej ocenie ofert,że oferta
wykonawcy „TAGOR” powinna otrzymaćw zakresie kryterium współpracy z sekcjami „0"
punktów, ze względu na brak spełnienia warunku punktu 13.3. Rozdziału I SIWZ.
Zaniechanie przez zamawiającego wykluczenia z postępowania „TAGOR”, a w
konsekwencji nie uznania oferty tego wykonawcy za odrzuconą, jak teżbrak właściwej oceny
punktowej oferty (współpraca z sekcjami) i w konsekwencji tych zaniechańdokonanie przez
zamawiającego wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Fabryki Maszyn i Urządzeń
„TAGOR” S.A. skutkuje, jak wywodził odwołujący, naruszeniem oprócz wskazanych powyżej
norm Pzp, także zasad określonych art. 7 ust. 2 ustawy Pzp, nakazujących przeprowadzenie
postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 6 września 2010 r. do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego pismem z dnia 8 września 2010 r. złożonym drogą
elektronicznąw sposób przewidziany w ustawie Pzp, przystąpił po stronie zamawiającego
wybrany wykonawca: Fabryka Maszyn i Urządzeń"TAGOR" Spółka Akcyjna z Tarnowskich
Gór, z kopiąpisma przekazanąstronom postępowania, uznając zarzuty sformułowane przez
odwołującego za bezzasadne. Wskazał, iżposiada interes w zgłoszeniu przystąpienia do
postępowania odwoławczego, ponieważjest zainteresowany uzyskaniem przedmiotowego
zamówienia, jako wykonawca który złożył najkorzystniejsząofertę, a w przypadku
uwzględnienia odwołania złożonego przez odwołującego utraci możliwośćuzyskania
zamówienia.
Zamawiający – Katowicki Holding Węglowy S.A. nie udzielił pisemnej odpowiedzi na
odwołanie.
Izba postanowiła dopuścićwykonawcę: Fabryka Maszyn i Urządzeń„TAGOR” S.A.
do udziału w postępowaniu odwoławczym z oznaczeniem tego przystąpienia po stronie
zamawiającego.
Wobec nie uwzględnienia całości zarzutów odwołania, nie zachodziły podstawy do
umorzenia postępowania odwoławczego w trybie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Izba nie
stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu ze zmianami,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, protokołu postępowania z
załącznikami, oferty odwołującego, oferty przystępującego, wezwania do uzupełnienia
dokumentów z dnia 30 lipca 2010 r. i udzielonej odpowiedzi z dnia 5 sierpnia 2010 r, pism
stron i przystępującego złożonych w postępowaniu odwoławczym wraz z załącznikami, akt
postępowania sygn. 1689/10, akt postępowania sygn. KIO 1036/10 przed KrajowąIzbą
Odwoławczą. Złożonych na rozprawie dokumentów przez przystępującego:
- pisma Zakładu Maszyn Górniczych „GLINIK” Sp. z o.o. z dnia 9.09.2010 r.
informującego,że wymieniony zakład produkował stojaki według dokumentacji własnej,
zawierające rozwiązanie techniczne umożliwiające rozparcie w pierwszej kolejności I-go
stopnia, a następnie – II-go, a przy rabowaniu odwrotnie, które zostały zastosowane w
obudowach zmechanizowanych wytworzonych w 2002 r. W przedmiotowych obudowach nie
zostało zastosowane rozwiązanie z przedłużaczem mechanicznym lub hydraulicznym;
- potwierdzenia z dnia 10 czerwca 2009 r. przyjęcia przez Urząd Patentowy
zgłoszenia przystępującego w sprawie uzyskania patentu na wynalazek pt: hydrauliczny
siłownik teleskopowy, zwłaszcza do zmechanizowanych obudów górniczych Nr P 388208;
- rysunek podający wymiary przekroju części stojaka zabezpieczonego powłoką
ochronnąDURACHROM (chromowąlub chromowo – niklową),
- opinięInstytutu Techniki Górniczej „KOMAG” opracowanąna zlecenie
przystępującego, która poświadcza, iżz rysunków sekcji liniowej i skrajnej obudowy
zmechanizowanej oznaczonego typu produkcji Fabryki Maszyn i Urządzeń„TAGOR” S.A.
wynika, z uwzględnieniem obsługi siłowników hydraulicznych i przydzielonych 2 funkcji
sterowania stojaków,że wykaz przydzielonych funkcji sterowania pilotowego 18-to
funkcyjnego dla sekcji liniowych i 20-to funkcyjnego dla sekcji skrajnych jest kompletny i
poprawny;
- potwierdzenie Działu Kontroli Jakości przystępującego z dnia 28 czerwca 2010 r,że
wykonanie spoiny na powłoce DURACHROM nie ma wpływu na własności
wytrzymałościowe rdzennika zewnętrznego, wykonanego z rury stalowej bez szwu
walcowanej na gorąco na cylindry hydrauliczne.
Złożonych na rozprawie dokumentów przez odwołującego: rysunków poglądowych
dotyczących pokrycia zewnętrznego tłoków i rdzenników w technologii DURACHROM oraz
wyliczeńodwołującego,że przekrój rury na którąnaniesiono wymienionąpowłokąposiada
mniejszy wymiar niżwymagany, a rdzennik mniejsząwytrzymałość.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i uczestnika postępowania,
przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest „Leasing finansowy fabrycznie nowej górniczej
obudowy zmechanizowanej (165 sztuk) do eksploatacji pokładów węglowych systememścianowym z zawałem stropu oraz nowego zestawu zmechanizowanej obudowy skrzyżowań
dla KWK „Mysłowice-Wesoła," opisany w rozdziale II SIWZ.
Rozdział II SIWZ – Szczegółowe wymagania techniczne pkt 2.1 stanowi, iżprzedmiot
zamówienia winien spełniaćwymagania obowiązujących przepisów, a w szczególności
pozwalających na jego zastosowanie w podziemnych zakładach górniczych wydobywających
węgiel kamienny, w wyrobiskach zaliczanych do stopnia „c” niebezpieczeństwa wybuchu
metanu oraz klasy B zagrożenia wybuchem pyłu węglowego. Przedmiot zamówienia musi
równieżspełniaćwymagania rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października
2008 r. w sprawie zasadniczych wymagańdla maszyn (Dz. U. Nr 1990, poz. 1228)
wprowadzających do prawa krajowego przepisy dyrektywy maszynowej 2006/42/WE.
Pkt 2.4 sekcje obudowy zmechanizowanej (w tym 7 sztuk sekcji obudowy do ochrony
napędów przenośnikaścianowego; 3 sztuki sekcji dla ochrony napędu głównego, oraz 4
sztuki sekcji dla ochrony napędu zwrotnego, musząposiadaćpozytywnąopinię
rzeczoznawcy dotyczącąmożliwości ich współpracy.
W punkcie 4.2 rozdziału II SIWZ zamawiający sformułował dodatkowe wymagania,
które w zakresie objętym odwołaniem przedstawiały sięnastępująco:
Pkt 4.2 lit. „d” nakazywał podporęhydraulicznąwykonaćjako teleskopowąoraz
wyposażyćw rozwiązanie umożliwiające rozparcie w pierwszej kolejności I-go stopnia, a
następnie drugiego, a przy rabowaniu działania odwrotne; niedopuszczalne jest
zastosowanie w przedmiotowej obudowie zmechanizowanej rozwiązania z przedłużaczem
hydraulicznym lub mechanicznym;
Pkt 4.2 lit. „s” nakazywał obudowęwyposażyćw sterowanie pilotowe firmy Tiefenbach
lub inne równoważne minimum 18-to funkcyjne dla sekcji liniowych oraz minimum 20-to
funkcyjne dla sekcji skrajnych;
Pkt 4.2 lit. „u” podpunktu 11 „e” wymagał aby podzespoły układu podpornościowego
(podpory teleskopowe, podpory stropnic) zostały wykonane z pokryciami ochronnymi o
wysokiej odporności na korozjęw warunkach agresywnegośrodowiska korozyjnego (np.
zasolenie, wilgotność, zmiennej temperatury), o grubości minimum 0,5 mm. Nałożenie
powłoki ochronnej nie może skutkowaćzmianami cech wytrzymałościowych w strukturze
materiału rodzinnego rdzennika bądźtłoczyska.
W rozdziale I pkt 13 SIWZ zamawiający jako kryteria oceny ofert ustanowił:
- cenęoferty – waga 85%,
- gwarancja – waga 10%,
- wartośćwspółpracy – waga 5%.
W podpunkcie 13.3 zamawiający opisał sposób przyznawania i wyliczania punktacji
w kryterium współpracy z sekcjami.
W pozycji 1.1 tabeli pkt 13.3 Rozdziału I SIWZ określił wymagania co do
wyposażenia przedmiotu zamówienia w podporędwuteleskopowąØ 320/305x1142+Ø
260/245x1066 z zakresem pracy Lmin. =2022 mm, Lmax = 4230 mm, gdzie przewidywana
ocena wynosiła „1” punkt w przypadku zaoferowania tych parametrów i „0” punktów w
przypadku podania innego rozwiązania.
W wyniku uwzględnienia odwołania Fabryki Maszyn i Urządzeń„TAGOR” S.A. z dnia
26 maja 2010 r. wyrokiem z dnia 15 czerwca 2010 r. sygn. akt KIO 1036/10 na
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nakazującym podanie:
1) szczegółowych zapisów o parametrach równoważnych,
2) dokumentów jakie winny zostaćdołączone do oferty,
3) dokonanie określenia dokumentu, na podstawie którego zamawiający będzie
oceniał ofertęw kryterium współpracy z sekcjami,
- zamawiający w suplemencie do Dziennika Urzędowego UE z 2.07.2010 r. 2010/S 126-
192100 zmienił treśćSIWZ i postanowił,że w celu potwierdzenia,że oferowany przedmiot
zamówienia odpowiada wymaganiom określonym w rozdziale II, zamawiającyżąda: złożenia
przez wykonawcęoświadczenia potwierdzającego,że przedmiot zamówienia spełnia
wymagania rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie
zasadniczych wymagańdla maszyn (Dz. U. Nr 1990, poz. 1228) wprowadzających do prawa
krajowego przepisy dyrektywy maszynowej 2006/42/WE – co umożliwia przedmiotowi
zamówienia pracęw warunkach dołowych kopalni w wyrobiskach zaliczanych do stopnia „c”
niebezpieczeństwa wybuchu metanu oraz klasy B zagrożenia wybuchem pyłu węglowego, III
stopnia zagrożenia wodnego.
Na zapytanie do SIWZ o treści – czy spełnieniem wymagańzamawiającego
zawartych w punkcie (…) będzie dołączenie do oferty podpisanych przez upoważnionego
przedstawiciela wykonawcy „szczegółowych wymagańtechnicznych” stanowiących rozdział
II SIWZ ? Zamawiający udzielił odpowiedzi, z dnia 28 czerwca 2010 r. iżpodtrzymuje zapisy
SIWZ w tym zakresie.
Na stronach od 84 do 90 oferty przystępującego - Fabryki Maszyn i Urządzeń
„TAGOR” S.A. zawarty jest opis przedmiotu dostawy, w którym przystępujący potwierdził iż
oferowany przez niego przedmiot zamówienia, spełnia wymagania obowiązujących
przepisów oraz charakteryzuje sięparametrami wymaganymi przez zamawiającego w
Rozdziale II SIWZ – „Szczegółowe wymagania techniczne,” które w całości zostały
powtórzone w wymienionym załączniku do oferty i obejmująwłaściwości podnoszone przez
odwołującego w zarzutach odwołania.
Osobno na stronach 91 i 92 dokumentacji oferty zawarte zostały oświadczenia:
1)
o zgodności parametrów oferowanych sekcji z parametrami podanymi w
tabeli zamieszczonej w Rozdziale I pkt 13.3 SIWZ;
2)
o spełnianiu przez oferowane urządzenia wymagańrozporządzenia
Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie
zasadniczych wymagańdla maszyn ( Dz. U. Nr 1990, poz. 1228)
wprowadzających do prawa krajowego przepisy dyrektywy maszynowej
2006/42/WE – co umożliwia przedmiotowi zamówienia pracęw warunkach
dołowych
kopalni
w
wyrobiskach
zaliczanych
do
stopnia
„c”
niebezpieczeństwa wybuchu metanu oraz klasy B zagrożenia wybuchem
pyłu węglowego, III stopnia zagrożenia wodnego,
3)
zaakceptowany wzór umowy, zwierający zobowiązanie do dostarczenia
przedmiotu zamówienia zgodnego z Rozdziałem II SIWZ (str. 78-83).
Wymienione oświadczenia zostały podpisane przez pełnomocnika, umocowanego do
złożenia oferty, zgodnie z treściązałączonego pełnomocnictwa.
Pismem z 30 lipca 2010 r. zamawiający wezwał przystępującego do złożenia
wyjaśnieńw odniesieniu do treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp - w zakresie
potwierdzenia spełnienia oznaczonych wymagańopisanych w rozdziale II pkt 4.2 SIWZ oraz
złożenia dokumentów. W udzielonej odpowiedzi z dnia 5 sierpnia 2010 r. przystępujący
potwierdził, iżspełnia wymagania opisane w Rozdziale II pkt 4.2 /u/11/1/3 SIWZ dotyczące
systemu monitoringu ciśnieńw stojakach (str. 84 oferty). Ponadto wskazał, iżdokumenty
certyfikatu potwierdzającego spełnienie warunków dyrektywy ATEX przez oferowany system
monitoringu ciśnieńzostanie przedłożony wraz z dostawą.
Przystępujący wniósł odwołanie z dnia 6 sierpnia 2010 r. względemżądania przez
zamawiającego dokumentów, które nie były wymagane na etapie złożenia oferty, w
odniesieniu do systemu monitoringu ciśnieńw stojakach.
Zamawiający uznał zarzuty odwołania, w związku z czym Krajowa Izba Odwoławcza
postanowieniem z dnia 19 sierpnia 2010 r. umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie
sygn. akt KIO 1689/10.
Odwołujący w swojej ofercie opisał przedmiot dostawy przez przedstawienie
dokumentacji dotyczącej konstrukcji obudowy typu FAZOS 24/46-2x3460, z podaniem
parametrów.
Strony zgodnie przyznały, iżzamówienie dotyczy wytworzenia nowych obudów z
uwzględnieniem warunków geologiczno górniczych i parametrówściany w KWK „Mysłowice
– Wesoła,” dla której mająbyćprzeznaczone. Wraz z dostawąwykonawca zobowiązany
będzie przedłożyćcertyfikat wydany po przeprowadzeniu badańprototypu przez jednostkę
notyfikowanąna zgodnośćoferowanego przedmiotu zamówienia z odnośnymi normami i
przepisami oraz dokumentacjętechniczną.
Z protokołu postępowania wynika, iżwpłynęły 3 oferty. Pismem z dnia 26 sierpnia
2010 r. zamawiający powiadomił, iżwybrał ofertęprzystępującego - Fabryki Maszyn i
Urządzeń„TAGOR” S.A., która podawała najniższącenę: 53 185 419,52 zł. brutto. Oferta
odwołującego podawała cenędrugąw kolejności: 53 591 353,50 zł. W kryterium gwarancji
oraz współpracy z sekcjami wszystkie złożone oferty otrzymały wyrównanąpunktacjęto jest
10 i 5 punktów.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje.
Nie zachodziły podstawy do kwestionowania interesu odwołującego do korzystania ześrodków ochrony prawnej, skoro utrzymywał on,że czynności i zaniechania zamawiającego
doprowadziły do wyboru oferty wykonawcy Fabryki Maszyn i Urządzeń„TAGOR” S.A. z
naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe w oparciu o dokumenty wyżej opisane
potwierdziło, iżprzystępujący złożył wszystkie wymagane w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia dokumenty w oparciu o art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, dotyczące spełniania
przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez zamawiającego.
Zamawiający na etapie złożenia oferty, nieżądał innych dokumentów prócz
oświadczeńwłasnych wykonawcy – deklarujących spełnianie przez oferowane obudowy
zakładanych parametrów. Certyfikaty i dokumenty potwierdzające wymagania techniczne,
zamawiający powinien otrzymaćwraz z dostawą, zgodnie z ustalonymi przez siebie
warunkami uczestnictwa w przedmiotowym przetargu.
W załączniku na stronach 84 – 90 dokumentów oferty, przystępujący przedstawił
parametry techniczne oferowanych obudów oraz właściwości, którymi będąsięone
charakteryzowały w sposób w pełni odzwierciedlający dokonany przez zamawiającego opis
przedmiotu zamówienia w SIWZ Rozdział II „Szczegółowe wymagania techniczne.”
Zdaniem Izby, treśćoferty kształtuje oświadczenie własne uczestnika postępowania
przetargowego. Natomiast dokumenty pochodzące od podmiotów trzecich, jeżeli są
wymagane, np. karty katalogowe itp. mogąjedynie poświadczaćprawidłowośćzłożonych
oświadczeń. Przystępujący w sposób jasny i w pełnym zakresie potwierdził parametry
techniczne zakwestionowane przez odwołującego i brak było usprawiedliwionych podstaw
przypisania zamawiającemu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty przystępującego.
Przystępujący zadeklarował w załączniku do oferty dostawęprzedmiotu zamówienia
o parametrach jak niżej:
Pkt 4.2, podpunkt 3.1 lit. „d” - podporęhydraulicznąwykonanąjako teleskopowa oraz
wyposażonąw wymienione w danym punkcie urządzenia; bez zastosowania w
przedmiotowej obudowie zmechanizowanej rozwiązania z przedłużaczem hydraulicznym lub
mechanicznym; wyposażonąw wymienne połączenie gwintowe gniazdo przyłączeniowe do
bloku zaworowego, wyprowadzone powyżej burty spągnicy.
Pkt 4.2, podpunkt 3.1 lit. „s” obudowęwyposażonąw sterowanie pilotowe firmy
Tiefenbach 18- to funkcyjne dla sekcji liniowych oraz 20- to funkcyjne dla sekcji skrajnych.
Pkt 4.2 lit. „u” podpunkt 3.1.10 litera „e” podzespoły układu podpornościowego
(podpory teleskopowe, podpory stropnic) z pokryciami ochronnymi o wysokiej odporności na
korozjęw warunkach agresywnegośrodowiska korozyjnego (np. zasolenie, wilgotność,
zmiennej temperatury), wykonanymi w technologii DURACHROM. Punkt ten nie zawiera
wprost oświadczenia iż„nałożenie powłoki ochronnej nie będzie skutkowaćzmianami cech
wytrzymałościowych w strukturze materiału rodzinnego rdzennika bądźtłoczyska.” Ale
równieżoferta odwołującego nie zawiera oświadczenia tej treści.
Izba uwzględniła wyjaśnienia przystępującego oraz zamawiającego, iżwymieniona
technologia pokryćDURACHROM jest znana i znajduje zastosowanie w urządzeniach i
maszynach górniczych do ochrony elementów przed korozją. Z przedstawionego opisu
technologii wynika, iżtego rodzaju powłoki nie skutkujązmianami cech wytrzymałościowych
w strukturze chronionego materiału. Z informacji podanych przez DOZUT-TAGOR Sp. z o.o.
w karcie katalogowej oraz zamieszczonych na stronie internetowej wymienionej spółki, która
jest twórcątechnologii DURACHROM, wynikaże w przypadku użycia tej technologii grubość
powłoki zabezpieczającej (blachy) wynosi 0,75 -1,2 mm. Zamawiający wymagał, aby
powłoka ochronna miała grubośćminimum 0,5 mm. Skoro odwołujący przyznał, iż
wymieniona powłoka wynosi od 0,75 mm, to tym samym wymóg zabezpieczenia
antykorozyjnego podpór teleskopowych i podpór stropnic został spełniony.
Brak było udowodnionych podstaw do twierdzeń, iżpowłoka antykorozyjna
oferowana przez przystępującego, nie jest trwale związana z elementami powlekanymi oraz
powoduje obniżenie wytrzymałości elementów obudowy. Z opisu technologii wynika, iżjest
stosowana cienkościenna warstwa ochronna wykonana z materiału o wysokiej odporności na
korozję(chromowa, chromowo-niklowa), przylegająca do podłoża i z nim trwale połączona
technikąspawania w oznaczonych miejscach. Zastosowanie powłok DURACHROM pozwala
równieżna zachowanie wymiarówśrednic nominalnych, grubościścianek rdzenników.
Odwołujący nie udowodnił, iżwymieniona technologia wpływa na zmniejszenie obciążalności
podpór np. w porównaniu z technologiąpowlekania galwanicznego chronionych
antykorozyjnie tych elementów obudów. Odwołujący nie twierdził, iżrodzaj powłoki
ochronnej, którązamierza zastosowaćprzystępujący jest niewłaściwy, ani nie dowiódł,że
nałożenie
tego
rodzaju
powłoki
ochronnej
skutkować
będzie
zmianami
cech
wytrzymałościowych w strukturze materiału rodzinnego rdzennika bądźtłoczyska. Izba
uwzględniła stanowisko przystępującego,że wyliczenia obciążeńdokonuje sięw
dokumentacji obudowy w odniesieniu do części konstrukcyjnych i z przyjęciem materiału, z
którego wykonany jest dany element - to jest: rur stalowych bez szwu walcowanych na
gorąco na cylindry hydrauliczne, bez uwzględnienia powłok ochronnych.
Ścianowa obudowa zmechanizowana służy do podtrzymywania i zabezpieczania
górotworu nad przestrzeniąwyrobiska. Sterowanie elementami składowymi obudowy
realizowane jest za pomocązespołów hydrauliki sterowniczej, które zarządzająbieżącą
pracąobudowy i pozwalająna jej przemieszczanie się. Hydrauliczne sterowanie obudową
może odbywaćsięw różny sposób i przy wykorzystywaniu różnych typów urządzeń, np.
stanowićsterowanie pilotowe przyległe. Za gołosłowne i niedowiedzione w rozumieniu
postanowieńart. 6 K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp, Izba uznała zarzuty odwołującego, iż
przystępujący deklarując dostarczenie urządzenia posiadającego możliwośćsterowania
pilotowego 18-to funkcyjnego dla sekcji liniowych oraz 20-to funkcyjnego dla sekcji
skrajnych, złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik
postępowania, i z tych przyczyn istniejąusprawiedliwione podstawy do wykluczenia
konkurencyjnego wykonawcy z przetargu w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Samo
przedstawienie przez odwołującego oświadczenia wspólnego z FabrykąZmechanizowanych
ObudówŚcianowych „FAZOS” S.A. o podpisaniu umowy dotyczącej korzystania z
dokumentacji technicznej obudowy zmechanizowanej „FAZOS” 24/46 -2x3460 -1 i zestawu
zmechanizowanej obudowy skrzyżowańwraz z rozwiązaniem objętym patentem nr P366072
- dotyczącym podpory hydraulicznej, nieświadczyże wymienionym patentem chroniony jest
opisany sposób pilotowego sterowania obudowami. Patentów obejmujących podpory
hydrauliczne, zawierających rozwiązania techniczne umożliwiające rozparcie w pierwszej
kolejności I-go stopnia, następnie II-go stopnia, a przy rabowaniu odwrotnie (w powiązaniu z
układem sterowania pozwalającym na osiągnięcie wymienionych minimalnych ilości funkcji
sterowania obudowami) może istniećwięcej, na co dowodem jest pismo Zakładu Maszyn
Górniczych „GLINIK” Sp. z o.o.,że produkował stojaki o wymienionych cechach oraz
przedłożone zgłoszenie przystępującego w sprawie uzyskania patentu na wynalazek
„hydrauliczny siłownik teleskopowy” nr P 388208. Patentem może byćbowiem chroniony
wynalazek (innowacyjne rozwiązanie techniczne). Natomiastświadectwo patentowe nie
odnosi siędo całości dokumentacji technicznej określonej maszyny, ale do poszczególnych
rozwiązańw niej zastosowanych. Wymieniony patent - jak podano w oświadczeniu
przedstawionym przez odwołującego, dotyczy podpory hydraulicznej.
Przeprowadzone dowody prowadządo ustaleńprzeciwnych od poczynionych przez
odwołującego,że przystępujący ma możliwości techniczne zaoferowania obudowy
zmechanizowanej ze sterowaniem pilotowym 18-to funkcyjnym dla sekcjiśrodkowych i 20-to
funkcyjnych dla sekcji skrajnych, obejmujących wszystkie występujące w niej siłowniki
hydrauliczne wraz z przydzielonymi funkcjami sterowania. Zaświadcza o tym opinia Instytutu
Techniki Górniczej „KOMAG”.
Ponadto wymagane było konkretne sterowanie pilotowe firmy Tiefenbach (lub
równoważne) minimum 18-to funkcyjne dla sekcji liniowych oraz 20-to funkcyjne dla sekcji
skrajnych. Odwołujący nie przedstawił w tym zakresie dowodów - nabytych praw wyłącznych
do dysponowania rozwiązaniami wymienionej firmy, niedostępnych dla przystępującego.
Zarzuty odwołującego,że przez zastosowany rodzaj materiału ochronnego i jego
grubość, elementy podpory dwuteleskopowej oceniane w kryterium „współpracy z sekcjami”
nie będąmiały wymaganych wymiarów, podanych w poz.1.1 tabeli w punkcie 13.3 Rozdziału
I SIWZ, nie znajdująpodstaw.
Opisany sposób przyznawania i wyliczania punktacji w kryterium współpracy z
sekcjami, między innymi: w pozycji 1.1 tabeli odnośnie wymagania co do wyposażenia
przedmiotu zamówienia w podporędwuteleskopowąØ 320/305x1142+Ø 260/245x1066 z
zakresem pracy Lmin. =2022 mm, Lmax = 4230 mm, ustala iżprzewidywana ocena wynosi
„1” punkt - w przypadku zaoferowania tych parametrów, natomiast „0” punktów - w
przypadku podania innego rozwiązania i poświadcza, w ocenie Izby, iżnie były to parametry
granicznie wymagane, których literalne niewypełnienie skutkowałoby odrzuceniem oferty.
Natomiast odstępstwa mogły skutkowaćprzyznaniem punktacji „0” w wymienionym
kryterium.Świadczy to dobitnie, iżnawet w przypadku, gdyby te przekroje były odmienne od
podanych, nie dawałoby to podstaw do odrzucenia oferty przystępującego, a jedynie
skutkowałyby odmiennąpunktacjąw wymienionym zakresie.
Zdaniem Izby, odwołujący nie wykazał, aby rodzaj oferowanej powłoki ochronnej
elementów obudowy w ofercie przystępującego, w jakikolwiek sposób wpłynął na parametry
w odniesieniu do podanych rozmiarów części składowych podpór hydraulicznych,
przyjmowanych do oceny w kryterium współpracy z sekcjami w punkcie 1.1 tabeli.
Zastosowanie przez odwołującego w oferowanych obudowach - elementach podzespołów
układu podpornościowego (podpory teleskopowe, podpory stropnic) pokryćochronnych w
technologii DURACHROM o grubości powłoki nawet w wielkości 0,75 mm, zamiast
ewentualnie minimalnego wymiaru 0.5 mm, nie wpłynie na zachowanie parametrów:średnic,
grubościścianek elementów, wymiarów i zakresu pracy urządzenia, gdyżtechnologia ta
pozwala na zachowanie, a nawet przywrócenie wymiarów nominalnych części z
zastosowaniem powłok DURACHROM.
Przedstawione przez odwołującego (nie podpisane i niedookreślone), jak określił –
„rysunki poglądowe” oraz wyliczenia i wymiary, nie zaprzeczyły tym informacjom
przystępującego i zamawiającego, potwierdzonym dowodowo w postaci rysunku z
dokumentacji, opatrzonego podpisem reprezentantów przystępującego, iżkwestionowany
element podpory dwuteleskopowej zachowuje wymiary podane w poz. 1.1 tabeli punktu 13.3
Rozdziału I SIWZ.
Zatem zarzuty, iżniewłaściwa była punktacja jakąotrzymała oferta przystępującego,
w wymienionym kryterium nie znalazły potwierdzenia.
Zarzut dotyczący podania nieprawdziwych informacji przez przystępującego,
(skutkujących wykluczeniem wykonawcy z postępowania w oparciu o postanowienia art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp), mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik postępowania,
równieżIzba za pozbawiony usprawiedliwionych podstaw. Odwołujący nie udowodnił, iż
oświadczenia złożone przez przystępującego co do podanych przez niego parametrów i
właściwości użytkowych oferowanych obudów nie odpowiadająprawdzie. Nie udowodnił też,
iżprzystępujący nie ma obiektywnie rzecz ujmując,żadnych realnych możliwości
wytworzenia urządzeńo właściwościach jakie zadeklarował. Należało uwzględnić,że
wymienione obudowy nie sąproduktem seryjnym, będąwytwarzane indywidualnie z
uwzględnieniem wymagaństawianych w przedmiotowym postępowaniu.
Ustawa Prawo zamówieńpublicznych nakazuje, aby postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzone było w sposób przejrzysty, oznacza to między innymi,
iżzamawiający winien ustalone w SIWZ przez siebie warunki, jakim mająodpowiadaćoferty,
egzekwowaćw sposób, jaki zostały przewidziane. Weryfikacji ofert, może jedynie dokonywać
w oparciu o postanowienia, które ustanowił, wiążących równieżdla samego zamawiającego,
który nie jest uprawniony aby je zmieniaćczy interpretowaćw sposób dowolny. Zatem
dokonując wyboru oferty, może oprzećtęczynnośćwyłącznie o dołączone do oferty
dokumenty, w takim kształcie jakich wymagał. Działania przeciwne prowadziłyby do
naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, zasad równego traktowania wykonawców i wyboru
oferty zgodnie z przepisami tej ustawy. Obowiązkiem zamawiającego, a zarazem jego
uprawnieniem było dokonanie wyboru oferty przystępującego, skoro spełniała ona
wymagania i była najkorzystniejszaświetle ustalonych kryteriów oceny.
Nie potwierdziło sięrównieżzarzucane zamawiającemu przeprowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Izba ustaliła w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,że zarzuty
naruszenia przez zamawiającego art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. art. 24 ust. 4, art. 24 ust. 2
pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych sąbezpodstawne.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy
Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Skoro odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania należało
obciążyćodwołującego.
Izba zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę3 600,00 zł. tytułem
zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, na podstawie § 3 pkt 2b oraz § 5 ust. 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
