rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-09-08
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-08
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1876/10
KIO 1876/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan
Przewodniczący: Paweł Trojan
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 września 2010 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 30.09.2010 r. przez wykonawcęSYMPOSIUM
CRACOVIENSE Spółka z o.o., ul. Krupnicza 3, 31-123 Kraków w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego Urząd Komisji Nadzoru Finansowego, Plac
Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa w trybie z wolnej ręki pn. „Zapewnienie
zaplecza konferencyjnego podczas organizacji szkolenia w ramach działalności komitetu
CEOPIS w dniu 8 października 2010 r.”
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 30.09.2010 r. przez wykonawcęSYMPOSIUM
CRACOVIENSE Spółka z o.o., ul. Krupnicza 3, 31-123 Kraków w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego Urząd Komisji Nadzoru Finansowego, Plac
Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa w trybie z wolnej ręki pn. „Zapewnienie
zaplecza konferencyjnego podczas organizacji szkolenia w ramach działalności komitetu
CEOPIS w dniu 8 października 2010 r.”
postanawia:
1. odrzucić odwołanie,
2. zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony przez SYMPOSIUM
CRACOVIENSE Spółka z o.o., ul. Krupnicza 3, 31-123 Kraków.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………….
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia z dnia 8 września 2010 r. o sygn. akt KIO 1876/10
Zamawiający – Urząd Komisji Nadzoru Finansowego, Plac Powstańców Warszawy 1,
00-950 Warszawa prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
z wolnej ręki pn. „Zapewnienie zaplecza konferencyjnego podczas organizacji szkolenia
w ramach działalności komitetu CEOPIS w dniu 8 października 2010 r.”
Odwołujący - SYMPOSIUM CRACOVIENSE Spółka z o.o., ul. Krupnicza 3, 31-123
Kraków reprezentowany przez AnnęJędrochę– Prezesa Zarządu oraz Piotra Rabczaka –
Członka Zarządu wniósł odwołanie, które wpłynęło w dniu 30 sierpnia 2010 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej (pismo z dnia 25 sierpnia 2010 r.) nadane listem poleconym
w placówce pocztowej operatora publicznego dnia 26 sierpnia 2010 r. Zamawiającemu kopia
odwołania została przekazana przesyłkąpocztowąnadanąw placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 3 września 2010 r. Odwołanie zostało także przekazane w dniu 20
sierpnia 2010 r. faxem do Prezesa KIO.
Odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego, polegającej na wyborze trybu z wolnej
ręki dla przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Wskazując na powyższączynności Odwołujący stwierdził,że brak jest podstaw
prawnych do zastosowania trybu z wolnej ręki, zaśuzasadnienie wyboru trybu jest
nieprawdziwe.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje:
Ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy zostało zamieszczone przez Zamawiającego
w Biuletynie ZamówieńPublicznych z 2010 r. Nr 1 pod pozycją259668 w dniu 20.08.2010 r.
(wydruk ogłoszenia w aktach sprawy).
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie,
po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ww. ustawąnowelizującą.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o przepis art. 189 ust. 2 pkt 3 oraz art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. nr 113,
poz.759).
Przedmiotem zamówienia publicznego sąusługi, których wartośćoszacowano na
kwotęponiżej progów określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp. Powyższe wynika z treści ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy (Biuletyn
ZamówieńPublicznych z 2010 r. Nr 1, pozycja 259668 w dnia 20.08.2010 r.).
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 3 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniu,
którego wartośćjest mniejsza od kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 wobec innych czynności niżokreślone w ust. 1 i 2 art. 182 ustawy Pzp wnosi się
w terminie 5 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności
można było powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia.
Odwołujący w treści odwołania wskazał nr ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy (nr
259668-2010).
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 30 sierpnia 2010 roku należy uznaćza wniesione z uchybieniem
ustawowego terminu, albowiem zgodnie z art. 180 ust. 4 ustawy Pzp odwołanie wnosi siędo
Prezesa KIO wyłącznie w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu.
W niniejszym postępowaniu odwołanie zostało wniesione w formie pisemnej w dniu 30
sierpnia 2010 r. nadanym w dniu 26 sierpnia 2010 r. w placówce pocztowej operatora
publicznego. Odwołanie zostało co prawda przekazane także faksem do Prezesa KIO w dniu
25 sierpnia 2010 r., jednakże dokument przekazany faxem nie spełnia formy pisemnej
wymaganej przepisami ustawy Pzp. Dla zachowania formy pisemnej art. 78 § 1 zdanie 1
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z późn.
zm.) wymaga złożenia własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść
oświadczenia woli.
Wymaga podkreślenia,że po nowelizacji przepisów ustawy Pzp ustawąz dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw, dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne
doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie.
W przepisach ustawy - Prawo zamówieńpublicznych po jej nowelizacji ustawąz dnia
2 grudnia 2009 roku brak jest bowiem ustanowienia domniemania, iżzłożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Izby. Przepisy Prawa zamówieńpublicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed
nowelizacji) wyraźnie stanowiły,że ,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd.
drugie Pzp w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego
unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie ,,wniesienia odwołania” z jego
doręczeniem.
Ponadto należy wskazać, iżzgodnie z § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań
(Dz. U. z 2010 r. Nr 48, poz. 280) z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wykonawcękorespondencja w sprawie
odwoławczej kierowana przez strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby,
a także korespondencja kierowana przez Izbęmoże byćprzesyłana faksem lub drogą
elektroniczną. Z powyższego wynika iżdla wniesienia odwołania forma faksowa została
wyłączona.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 30 sierpnia 2010 r.
jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co
skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Ponadto zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi,że odwołujący nie przesłał zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 180 ust.
5 ustawy Pzp. Art. 180 ust. 5 ustawy Pzp stanowi,że odwołujący przesyła kopięodwołania
zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł
on zapoznaćsięz jego treściąprzed upływem tego terminu. Jak Izba ustaliła kopia
odwołania została przekazana Zamawiającemu przesyłkąpocztowąnadanąw placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 3 września 2010 r. Zdanie drugie art. 180 ust. 5
ustawy Pzp wskazuje, iżdomniemywa się,że zamawiający mógł zapoznaćsięz treścią
odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia, jeżeli przesłanie jego kopii nastąpiło
przed upływem terminu do jego wniesienia za pomocąjednego ze sposobów określonych w
art. 27 ust. 2 ustawy Pzp. Wobec powyższego powyższe domniemanie nie ma zastosowania
w przedmiotowej sprawie.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238
).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, postanowienie
wydano na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzucić odwołanie,
2. zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony przez SYMPOSIUM
CRACOVIENSE Spółka z o.o., ul. Krupnicza 3, 31-123 Kraków.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………….
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia z dnia 8 września 2010 r. o sygn. akt KIO 1876/10
Zamawiający – Urząd Komisji Nadzoru Finansowego, Plac Powstańców Warszawy 1,
00-950 Warszawa prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
z wolnej ręki pn. „Zapewnienie zaplecza konferencyjnego podczas organizacji szkolenia
w ramach działalności komitetu CEOPIS w dniu 8 października 2010 r.”
Odwołujący - SYMPOSIUM CRACOVIENSE Spółka z o.o., ul. Krupnicza 3, 31-123
Kraków reprezentowany przez AnnęJędrochę– Prezesa Zarządu oraz Piotra Rabczaka –
Członka Zarządu wniósł odwołanie, które wpłynęło w dniu 30 sierpnia 2010 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej (pismo z dnia 25 sierpnia 2010 r.) nadane listem poleconym
w placówce pocztowej operatora publicznego dnia 26 sierpnia 2010 r. Zamawiającemu kopia
odwołania została przekazana przesyłkąpocztowąnadanąw placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 3 września 2010 r. Odwołanie zostało także przekazane w dniu 20
sierpnia 2010 r. faxem do Prezesa KIO.
Odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego, polegającej na wyborze trybu z wolnej
ręki dla przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Wskazując na powyższączynności Odwołujący stwierdził,że brak jest podstaw
prawnych do zastosowania trybu z wolnej ręki, zaśuzasadnienie wyboru trybu jest
nieprawdziwe.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje:
Ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy zostało zamieszczone przez Zamawiającego
w Biuletynie ZamówieńPublicznych z 2010 r. Nr 1 pod pozycją259668 w dniu 20.08.2010 r.
(wydruk ogłoszenia w aktach sprawy).
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie,
po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ww. ustawąnowelizującą.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o przepis art. 189 ust. 2 pkt 3 oraz art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. nr 113,
poz.759).
Przedmiotem zamówienia publicznego sąusługi, których wartośćoszacowano na
kwotęponiżej progów określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp. Powyższe wynika z treści ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy (Biuletyn
ZamówieńPublicznych z 2010 r. Nr 1, pozycja 259668 w dnia 20.08.2010 r.).
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 3 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniu,
którego wartośćjest mniejsza od kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 wobec innych czynności niżokreślone w ust. 1 i 2 art. 182 ustawy Pzp wnosi się
w terminie 5 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności
można było powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia.
Odwołujący w treści odwołania wskazał nr ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy (nr
259668-2010).
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 30 sierpnia 2010 roku należy uznaćza wniesione z uchybieniem
ustawowego terminu, albowiem zgodnie z art. 180 ust. 4 ustawy Pzp odwołanie wnosi siędo
Prezesa KIO wyłącznie w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu.
W niniejszym postępowaniu odwołanie zostało wniesione w formie pisemnej w dniu 30
sierpnia 2010 r. nadanym w dniu 26 sierpnia 2010 r. w placówce pocztowej operatora
publicznego. Odwołanie zostało co prawda przekazane także faksem do Prezesa KIO w dniu
25 sierpnia 2010 r., jednakże dokument przekazany faxem nie spełnia formy pisemnej
wymaganej przepisami ustawy Pzp. Dla zachowania formy pisemnej art. 78 § 1 zdanie 1
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z późn.
zm.) wymaga złożenia własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść
oświadczenia woli.
Wymaga podkreślenia,że po nowelizacji przepisów ustawy Pzp ustawąz dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw, dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne
doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie.
W przepisach ustawy - Prawo zamówieńpublicznych po jej nowelizacji ustawąz dnia
2 grudnia 2009 roku brak jest bowiem ustanowienia domniemania, iżzłożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Izby. Przepisy Prawa zamówieńpublicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed
nowelizacji) wyraźnie stanowiły,że ,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd.
drugie Pzp w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego
unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie ,,wniesienia odwołania” z jego
doręczeniem.
Ponadto należy wskazać, iżzgodnie z § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań
(Dz. U. z 2010 r. Nr 48, poz. 280) z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wykonawcękorespondencja w sprawie
odwoławczej kierowana przez strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby,
a także korespondencja kierowana przez Izbęmoże byćprzesyłana faksem lub drogą
elektroniczną. Z powyższego wynika iżdla wniesienia odwołania forma faksowa została
wyłączona.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 30 sierpnia 2010 r.
jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co
skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Ponadto zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi,że odwołujący nie przesłał zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 180 ust.
5 ustawy Pzp. Art. 180 ust. 5 ustawy Pzp stanowi,że odwołujący przesyła kopięodwołania
zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł
on zapoznaćsięz jego treściąprzed upływem tego terminu. Jak Izba ustaliła kopia
odwołania została przekazana Zamawiającemu przesyłkąpocztowąnadanąw placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 3 września 2010 r. Zdanie drugie art. 180 ust. 5
ustawy Pzp wskazuje, iżdomniemywa się,że zamawiający mógł zapoznaćsięz treścią
odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia, jeżeli przesłanie jego kopii nastąpiło
przed upływem terminu do jego wniesienia za pomocąjednego ze sposobów określonych w
art. 27 ust. 2 ustawy Pzp. Wobec powyższego powyższe domniemanie nie ma zastosowania
w przedmiotowej sprawie.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238
).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, postanowienie
wydano na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
