rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-09-06
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-06
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1853/10
KIO 1853/10
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 6 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 27 sierpnia 2010 r. przez Zakłady Usługowe „EZT” Spółka Akcyjna,
41-219 Sosnowiec, ul. Modrzewiowa 7 w postępowaniu prowadzonym przez Akademię
Ekonomiczną im. Karola Adamieckiego w Katowicach, 40-287 Katowice, ul. 1 Maja 50
wniesionego w dniu 27 sierpnia 2010 r. przez Zakłady Usługowe „EZT” Spółka Akcyjna,
41-219 Sosnowiec, ul. Modrzewiowa 7 w postępowaniu prowadzonym przez Akademię
Ekonomiczną im. Karola Adamieckiego w Katowicach, 40-287 Katowice, ul. 1 Maja 50
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz Zakłady Usługowe „EZT” Spółka Akcyjna, 41-219 Sosnowiec, ul.
Modrzewiowa 7 kwoty 15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącąuiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1853/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – AkademięEkonomicznąim.
Karola Adamieckiego w Katowicach w trybie przetargu nieograniczonego na „Usługę
ochrony, dozoru, monitoringu obiektów oraz terenów zewnętrznych Akademii Ekonomicznej
im. Karola Adamieckiego w Katowicach w modułach” (znak postępowania: BZP
045/02033/10), wszczętego w drodze ogłoszenia zamieszczonego w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej nr 2010/S 145-224060 w dniu 29 lipca 2010 r., w dniu 27 sierpnia 2010 r.
wykonawca Zakłady Usługowe „EZT” S.A. z siedzibąw Sosnowcu wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie w dniu 6 września 2010 r.
na posiedzeniu prowadzonym z udziałem stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, w oparciu o treśćpisma zamawiającego z dnia 3 września 2010 r., iż
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Jednocześnie
zamawiający oświadczył, iżw związku z uchyleniem sięod zawarcia umowy przez
wybranego wykonawcę, dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, za którąuznał
ofertęodwołującego sięw zakresie modułów I i IV, o czym poinformował wszystkich
uczestników postępowania w dniu 31 sierpnia 2010 r. Pismo zamawiającego zawierające
odpowiedźna odwołanie zostało wniesione do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 września
2010 r. faksem.
Do postępowania odwoławczego w dniu 1 września 2010 r. przystąpił wybrany
wykonawca – Biuro Ochrony „RERUM” Bogusław Kiesiewicz, który oświadczył, iżnie będzie
w stanie zabezpieczyćrealizacjęumowy i wycofuje swojąofertęprzetargową. Zgodnie z art.
185 ust. 2 ustawy warunkiem koniecznym dla skutecznego przystąpienia wykonawcy do
postępowania odwoławczego jest, obok zachowania terminu do zgłoszenia przystąpienia,
wykazanie posiadania interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do której
przystępuje. Ponieważprzystępujący wskazał zamawiającego, jako stronędo której
przystępuje, a w treści przystąpienia oświadczył, iżwycofuje swojąofertę, Izba uznała, iż
wykonawca nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia korzystnego dla zamawiającego.
Przedmiotem zarzutów była czynnośćwyboru oferty przystępującego w modułach I i IV, a wświetle oświadczenia przystępującego o wycofaniu swojej oferty, utrzymanie w mocy decyzji
zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej, byłoby rozstrzygnięciem nie korzystnym
dla przystępującego. W związku z powyższym, Izba nie dopuściła do udziału w
postępowaniu odwoławczym w charakterze uczestnika postępowania przystępującego po
stronie zamawiającego Bogusława Kiesiewicza, a zatem wykonawcy temu nie przysługiwało
prawo do wniesienia na podstawie art. 186 ust. 4 ustawy sprzeciwu co do uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy PrZamPubl, Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze. Jednocześnie, mając na uwadze stanowisko odwołującego przedstawione na
posiedzeniu o rozpoznanie odwołania na rozprawie, Izba wskazuje, iżzgodnie z art. 186 ust.
3 ustawy, dla wywarcia skutku procesowego w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych
w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem
zarzutów, pozostająbez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego. Podjęcie czynności przez zamawiającego, w związku z uwzględnieniem
zarzutów podniesionych w odwołaniu i ich ocena pod kątem zgodności zżądaniami
odwołującego, stanowićmoże podstawędo wniesienia samodzielnegośrodka ochrony
prawnej, natomiast okoliczności te pozostająbez znaczenia dla biegu postępowania
odwoławczego,
podlegającego
umorzeniu
w
związku
z
uwzględnieniem
przez
zamawiającego zarzutów.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 2) lit.
a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika obowiązek dokonania zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości. Izba nie uwzględniła wniosku odwołującego o zasądzenie kosztów
poniesionych przez stronęw związku z wynagrodzeniem pełnomocnika oraz dojazdem
pełnomocników na posiedzenie Izby. Zgodnie z treściąrozporządzenia Izba nie ma
możliwości zasądzenia na rzecz odwołującego kosztów, jeżeli uwzględnienie w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu nastąpiło przed otwarciem rozprawy.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz Zakłady Usługowe „EZT” Spółka Akcyjna, 41-219 Sosnowiec, ul.
Modrzewiowa 7 kwoty 15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącąuiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1853/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – AkademięEkonomicznąim.
Karola Adamieckiego w Katowicach w trybie przetargu nieograniczonego na „Usługę
ochrony, dozoru, monitoringu obiektów oraz terenów zewnętrznych Akademii Ekonomicznej
im. Karola Adamieckiego w Katowicach w modułach” (znak postępowania: BZP
045/02033/10), wszczętego w drodze ogłoszenia zamieszczonego w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej nr 2010/S 145-224060 w dniu 29 lipca 2010 r., w dniu 27 sierpnia 2010 r.
wykonawca Zakłady Usługowe „EZT” S.A. z siedzibąw Sosnowcu wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie w dniu 6 września 2010 r.
na posiedzeniu prowadzonym z udziałem stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, w oparciu o treśćpisma zamawiającego z dnia 3 września 2010 r., iż
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Jednocześnie
zamawiający oświadczył, iżw związku z uchyleniem sięod zawarcia umowy przez
wybranego wykonawcę, dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, za którąuznał
ofertęodwołującego sięw zakresie modułów I i IV, o czym poinformował wszystkich
uczestników postępowania w dniu 31 sierpnia 2010 r. Pismo zamawiającego zawierające
odpowiedźna odwołanie zostało wniesione do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 września
2010 r. faksem.
Do postępowania odwoławczego w dniu 1 września 2010 r. przystąpił wybrany
wykonawca – Biuro Ochrony „RERUM” Bogusław Kiesiewicz, który oświadczył, iżnie będzie
w stanie zabezpieczyćrealizacjęumowy i wycofuje swojąofertęprzetargową. Zgodnie z art.
185 ust. 2 ustawy warunkiem koniecznym dla skutecznego przystąpienia wykonawcy do
postępowania odwoławczego jest, obok zachowania terminu do zgłoszenia przystąpienia,
wykazanie posiadania interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do której
przystępuje. Ponieważprzystępujący wskazał zamawiającego, jako stronędo której
przystępuje, a w treści przystąpienia oświadczył, iżwycofuje swojąofertę, Izba uznała, iż
wykonawca nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia korzystnego dla zamawiającego.
Przedmiotem zarzutów była czynnośćwyboru oferty przystępującego w modułach I i IV, a wświetle oświadczenia przystępującego o wycofaniu swojej oferty, utrzymanie w mocy decyzji
zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej, byłoby rozstrzygnięciem nie korzystnym
dla przystępującego. W związku z powyższym, Izba nie dopuściła do udziału w
postępowaniu odwoławczym w charakterze uczestnika postępowania przystępującego po
stronie zamawiającego Bogusława Kiesiewicza, a zatem wykonawcy temu nie przysługiwało
prawo do wniesienia na podstawie art. 186 ust. 4 ustawy sprzeciwu co do uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy PrZamPubl, Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze. Jednocześnie, mając na uwadze stanowisko odwołującego przedstawione na
posiedzeniu o rozpoznanie odwołania na rozprawie, Izba wskazuje, iżzgodnie z art. 186 ust.
3 ustawy, dla wywarcia skutku procesowego w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych
w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem
zarzutów, pozostająbez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego. Podjęcie czynności przez zamawiającego, w związku z uwzględnieniem
zarzutów podniesionych w odwołaniu i ich ocena pod kątem zgodności zżądaniami
odwołującego, stanowićmoże podstawędo wniesienia samodzielnegośrodka ochrony
prawnej, natomiast okoliczności te pozostająbez znaczenia dla biegu postępowania
odwoławczego,
podlegającego
umorzeniu
w
związku
z
uwzględnieniem
przez
zamawiającego zarzutów.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 2) lit.
a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika obowiązek dokonania zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości. Izba nie uwzględniła wniosku odwołującego o zasądzenie kosztów
poniesionych przez stronęw związku z wynagrodzeniem pełnomocnika oraz dojazdem
pełnomocników na posiedzenie Izby. Zgodnie z treściąrozporządzenia Izba nie ma
możliwości zasądzenia na rzecz odwołującego kosztów, jeżeli uwzględnienie w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu nastąpiło przed otwarciem rozprawy.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
