rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-13
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-13
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1847/10
KIO/1847/10
1
20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 26 sierpnia 2010 r. przez Pracownię Architektoniczną Czora i Czora
sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Katowicach w postępowaniu prowadzonym
przez Uniwersytet Jagielloński z siedzibą w Krakowie
wniesionego w dniu 26 sierpnia 2010 r. przez Pracownię Architektoniczną Czora i Czora
sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Katowicach w postępowaniu prowadzonym
przez Uniwersytet Jagielloński z siedzibą w Krakowie
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Pracownię Architektoniczną Czora i Czora sp. z o.o.
sp. k. z siedzibą w Katowicach i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Pracownię Architektoniczną Czora i Czora sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w
Katowicach.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
………………………………
Strona 2 z 20
Sygn. akt: KIO/1847/10
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Jagielloński z siedzibąprzy ul. Gołębiej 24, 31-007 Kraków
(dalej „zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, w celu „wyłonienie Wykonawcy w zakresie opracowania
dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem pozwolenia na budowę, informacji BIOZ,
STWiOR, przedmiaru, kosztorysu i sprawowanie nadzoru autorskiego, dla potrzeb
związanych z planowaną budową obiektu Wydziału Chemii Uniwersytetu Jagiellońskiego w
Krakowie, wraz z wolnostojącym budynkiem magazynu odczynników i odpadów
chemicznych”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 10 czerwca 2010 r.
zamieszczając ogłoszenie o zamówieniu na stronie internetowej zamawiającego
oraz zwieszając na tablicy ogłoszeń. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 10 czerwca 2010 r. pod numerem 2010/S
111-168943.
Zamawiający pismem z dnia 16 sierpnia 2010 r. poinformował Pracownię
ArchitektonicznąCzora i Czora sp. z o.o. sp. k. z siedzibąprzy ul. Armii Krajowej 6, 40-689
Katowice (dalej „odwołujący”) o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
AgencjęProjektowąArchitektury Ekspo s.c. z siedzibąprzy ul. Kraszewskiego 36, 30-110
Kraków.
W dniu 26 sierpnia 2010 r. odwołujący wniósł odwołanie (wpływ bezpośredni
do
Prezesa
Izby
potwierdzony
prezentatą)
wobec
niezgodnych
z
przepisami
czynności/zaniechańzamawiającego zarzucając zamawiającemu:
1. zaniechanie wykluczenia wykonawcy Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. i
odrzucenia jego oferty w sytuacji, gdy wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków
Strona 3 z 20
udziału w postępowaniu, a mianowicie nie wykazał, iżposiada wiedzęi doświadczenie,
pozwalające na realizacjęzamówienia - postępowanie zamawiającego narusza art. 24
ust. 2 pkt 4 i ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy,
2. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. w
sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia - postępowanie zamawiającego narusza art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz
art. 90 ustawy,
3. dokonanie wyboru oferty firmy Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. w sytuacji,
gdy wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu i powinien
zostaćz niego wykluczony, a jego oferta odrzucona z przyczyn wymienionych w pkt. 1 i 2
zarzutów - postępowanie zamawiającego narusza art. 91 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 2
pkt 4 i ust. 4.,art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz 5 ustawy.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o:
- nakazanie wykonania przez zamawiającego czynności w postaci wykluczenia z
postępowania wykonawcy Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. i uznania jego oferty
za odrzuconą, albowiem wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu, a mianowicie nie wykazał, iżposiada wiedzęi doświadczenie, pozwalające na
realizacjęzamówienia,
- nakazanie zamawiającemu dokonania czynności w postaci zwrócenia siędo wykonawcy
Agencji Projektowej Architektury Ekspo s.c. o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokośćceny, w szczególności udzielonej bonifikaty, a
następnie odrzucenia oferty,
- nakazanie powtórzenia czynności zamawiającego w postaci wyboru najkorzystniejszej
oferty.
W celu udowodnienia wskazanych w odwołaniu zarzutów odwołujący podniósł, iż
zamawiający w pkt. 5.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”) jako
jeden z warunków udziału w postępowaniu wskazał, iżwykonawcy musząposiadaćwiedzęi
doświadczenie pozwalające na realizacjęzamówienia, tym samym zobowiązani są
wykazać, w formie załączonego do oferty wykazu usług i oświadczenia uprzednich
Strona 4 z 20
odbiorców o ich należytym wykonaniu,że w ciągu ostatnich 3 lat (a w przypadku, gdy okres
prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie), licząc wstecz od dnia upływu terminu
składania ofert, wykonali dwa zamówienia polegające na wykonaniu dokumentacji
projektowej (zawierającej projekt budowlany, projekty wykonawcze, STWiOR oraz
kosztorysy) obiektów użyteczności publicznej zawierających laboratoria i/lub laboratoriów
badawczych i/lub szpitali zawierających laboratoria, w rozumieniu rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów
Budowlanych - PKOB - (Dz. U. Nr 112, poz. 1316 ze zm.) w klasach: 1263 i 1264 tj. klasa -
Budynki Szkół i Instytucji Badawczych i klasa - Budynki Szpitali i zakładów opieki
medycznej, o ich łącznej kubaturze nie mniejszej niż50 000 m
i o wartości łącznej tych
dwóch usług nie mniejszej niż1 000 000 zł brutto, przy czym co najmniej jedna z
wykazanych usług referencyjnych musi dotyczyćdokumentacji, która uzyskała
międzynarodowy certyfikat jakości. Wykonawcy musieli także udokumentować,że wyżej
wymienione usługi wykonali należycie, a w wykazie podaćich wartość, przedmiot (zakres,
rodzaj), datę(y) wykonania i odbiorcę(ów).
Wnoszący odwołanie argumentował, iżw ofercie złożonej przez AgencjęProjektową
Architektury Ekspo s.c. wykaz usług zawiera trzy pozycje, jednakżadna - jego zdaniem - z
wymienionych w nim usług nie spełnia wymogów siwz przytoczonych powyżej.
1.
Kampus Krakowskiej Szkoły Wyższej (aktualnie Krakowska Akademia im. A.F.
Modrzewskiego).
Odwołujący podniósł, iżz listu referencyjnego z dnia 5 listopada 2008 r., wystawionego
przez Kanclerza Krakowskiej Szkoły Wyższej im. Andrzeja Frycza Modrzewskiego wynika
jedynie, iżAgencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. projektowała kolejne etapy Kampusu
uczelni. W liście tym brak jest jednak stwierdzenia, iżw obiektach Kampusu znajdująsię
laboratoria. Ponadto Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. nie przedstawiła
jakichkolwiek innych dokumentów na tęokoliczność, zatem nie sposób przyjąć, iżspełniony
został warunek wynikający z pkt 5.2 siwz.
Przywołał artykuł z Gazety Wyborczej z dnia 3 marca 2009 r. umieszczony na stronie
internetowej uczelni www.ka.edu.pl, z którego wynika,że obiekt zrealizowany w ramach III
etapu mieści bibliotekę, czytelnię, 24 sale dydaktyczne, niewielki hotel i restaurację.
Strona 5 z 20
Zaznaczył,że pozostałe etapy Kampusu były realizowane poza trzyletnim okresem
wymienionym w siwz, co jest o tyle istotne, iżcertyfikat TÜV załączony do oferty, dotyczy II
etapu inwestycji, został wydany 15 września 2005 r., a zatem jest nieprzydatny w niniejszym
postępowaniu.
2.
Wydział Zarządzania i Komunikacji Społecznej Uniwersytetu Jagiellońskiego.
Wnoszący odwołanie dowodził, iżzaświadczenie wystawione w dniu 25 maja 2009 r. przez
Prorektora Uniwersytetu Jagiellońskiego d/s rozwoju prof. Piotra Tworzewskiego stwierdza
co prawda, iżzaprojektowany przez AgencjęProjektowąArchitektury Ekspo s.c. budynek
posiada laboratoria dydaktyczne, nie zawiera jednakżadnych stwierdzeń, potwierdzających
należytąrealizacjęzamówienia. Natomiast w referencjach wystawionych przez Budostal - 2
S.A. Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. określona została jako firma wiarygodna i
rzetelna, ale znikąd – zdaniem odwołującego - oprócz twierdzeńtej ostatniej nie wynika,że
Budostal – 2 S.A. „był kimś więcej niż tylko wykonawcą inwestycji”. Ponadto z treści pisma z
dnia 5 listopada 2008 r. wnosićnależy,że zostało ono wystawione przed ukończeniem
obiektu i brak jest pewności,że po jego ukończeniu miałoby ono takąsamątreść.
3.
Przebudowa budynku „Młyn Solny" na PoradnięRehabilitacyjno-Lecznicząw Wieliczce.
Odwołujący argumentował, iżw wykazie usług wykonawcy, stanowiącym załącznik do
formularza oferty stwierdzono, iżdokonano adaptacji budynku na cele lecznicze z
pomieszczeniami laboratoryjnymi i pracowniami specjalistycznym. Tymczasem z listu
referencyjnego Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Kopalnia Soli „Wieliczka"
Podziemny Ośrodek Rehabilitacyjno-Leczniczy w Wieliczce wynika, iżw efekcie projektu,
sporządzonego przez AgencjęProjektowąArchitektury Ekspo s.c. w Krakowie, powstał
„kompleks pomieszczeń Poradni (w tym m.in. zespół gabinetów zabiegowych i
fizjoterapeutycznych
z
przeznaczeniem
na
lasero-,
elektro-,
magnetoterapię, światłolecznictwo, krioterapię miejscową itp. oraz pracownię spirometrii)”. List ten wżadnym
miejscu nie wspomina o istnieniu na terenie poradni jakichkolwiek laboratoriów. Stwierdził, iż
równieżstrona internetowa Kopalni Soli w Wieliczce informuje o istnieniu Poradni
Pulmonolgicznej, Pracowni Spirometrii, Poradni Rehabilitacyjnej z PracowniąFizjoterapii
oraz Poradni Internistycznej i Gabinetu Zabiegowego. Brak jest jakiejkolwiek wzmianki o
istnieniu laboratoriów, na dowód czego przedłożył wydruk ze strony www.kopalnia.pl.
Odwołujący zauważył także, iżoferta Agencji Projektowej Architektury Ekspo s.c.
zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia. Wywodził, iżw protokole
Strona 6 z 20
postępowania o udzielenie zamówienia stwierdzono,że zamawiający na finansowanie
zamówienia zamierza przeznaczyćkwotę11 076 072,34 zł brutto. Tymczasem oferta Agencji
Projektowej Architektury Ekspo s.c. opiewa na kwotę4 740 920,00 zł brutto, co powinno
wystarczyćdo jej odrzucenia, a przynajmniej do zażądania przez zamawiającego wyjaśnień
w trybie art. 90 ustawy. Podkreślił, iżwykonawca wycenił koszt dokumentacji na 6 477 000 zł
netto. Następnie zaproponował od wyceny bonifikatęw wysokości aż40%, co równieżnie
spowodowałożadnej reakcji ze strony zamawiającego. Stwierdził, iżstosowanie bonifikaty na
takim poziomie nosi wszelkie znamiona zaniżania ceny.
W dniu 3 września 2010 r. (wpływ bezpośredni do Izby), odpowiadając na wezwanie
zamawiającego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym z dnia 28 sierpnia 2010 r.
(przekazanym wykonawcom mailem), wykonawca Agencji Projektowej Architektury Ekspo
s.c. z siedzibąprzy ul. Kraszewskiego 36, 30-110 Kraków zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. W dniu 2 września 2010 r.
przystąpienie zostało do Izby przesłane faksem.
Zamawiający odpowiedział na odwołanie pismem z dnia 7 września 2010 r. (za
pośrednictwem faksu, oryginał przedłożył na rozporawie) wnosząc o oddalenie odwołania.
Na rozprawie w dniu 9 września 2010 r. odwołujący i zamawiający podtrzymali swoje
dotychczasowe stanowiska.
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowisko stron złożone
podczas rozprawy Izba ustaliła co następuje:
Zamawiający prowadzi postępowanie na w celu „wyłonienie Wykonawcy w zakresie
opracowania dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem pozwolenia na budowę, informacji
BIOZ, STWiOR, przedmiaru, kosztorysu i sprawowanie nadzoru autorskiego, dla potrzeb
Strona 7 z 20
związanych z planowaną budową obiektu Wydziału Chemii Uniwersytetu Jagiellońskiego w
Krakowie, wraz z wolnostojącym budynkiem magazynu odczynników i odpadów
chemicznych”.
Wartośćzamówienia została ustalona na kwotę9 078 747,82 zł (netto), co Izba
stwierdziła na podstawie pkt. 2 protokołu postępowania (druk ZP-1). Kwota jakązamawiający
zamierza przeznaczyćna finansowanie zamówienia to 11 076 072,34 zł (brutto), co wynika z
pkt. 9.3 protokołu postępowania (druk ZP-1).
W pkt. 5.2 siwz zamawiający postanowił, iż„wykonawca musi posiadać wiedzę i
doświadczenie pozwalające na realizację zamówienia, dlatego też musi wykazać, w formie
załączonego do oferty wykazu usług i oświadczenia uprzednich odbiorców o ich należytym
wykonaniu, potwierdzonego odpowiednimi dokumentami, że w ciągu ostatnich 3 lat (a w
przypadku, gdy okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie), licząc wstecz od
dnia upływu terminu składania ofert, wykonał tj. zrealizował dwa zamówienia polegające na
wykonaniu dokumentacji projektowej (zawierającej projekt budowlany, projekty wykonawcze,
STWiOR oraz kosztorysy) obiektów użyteczności publicznej zawierających laboratoria i/lub
laboratoriów badawczych i/lub szpitali zawierających laboratoria, w rozumieniu:
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji
Obiektów Budowlanych - PKOB - (Dz. U. nr 112 poz. 1316 ze zm.) w klasach: 1263 i 1264; tj.
klasa - Budynki Szkół i Instytucji Badawczych i klasa - Budynki Szpitali i zakładów opieki
medycznej, o ich łącznej kubaturze nie mniejszej niż 50000,00 m
3
i o wartości łącznej tych
dwóch usług nie mniejszej niż 1000000,00 zł. brutto (słownie: jeden milion złotych), przy
czym co najmniej jedna z wykazanych usług referencyjnych musi dotyczyć dokumentacji,
która uzyskała międzynarodowy certyfikat jakości. Wykonawca musi udokumentować, że
wyżej wymienione usługi wykonał należycie załączając dokumenty potwierdzające ich
należytą realizację, a w wykazie podać ich wartość, przedmiot (zakres, rodzaj), datę(y)
wykonania i odbiorcę(ów).”
Ponadto w pkt.6.1.2 siwz zamawiający wymagał, aby – w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1 Pzp - do oferty wykonawcy
załączyli wykaz zrealizowanych usług wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte
wykonanie.
Strona 8 z 20
Zamawiający opisał w pkt. 12 siwz sposób obliczenia ceny ryczałtowej, wymagając od
wykonawców uwzględnienia wszelkich kosztów, w tym zryczałtowanych kosztów nadzoru
autorskiego, podatków, rabatów opustów itp., których wykonawca zamierza udzielić.
Termin składania ofert minął w dniu 26 lipca 2010 r. (pkt. 11.1 siwz).
Uwzględniając powyższe postanowienia siwz oferty w postępowaniu złożyło pięciu
wykonawców tj. odwołujący oferując realizacjęzamówienia za cenę7 368 800 zł brutto (k. 1
oferty, oferta nr 1), oferta nr 2 - Architektoniczne Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowo
Budowlane Autorska Pracownia Projektowa mgr inż. arch. Lesław Manecki oferując
wykonanie zamówienia za cenę3 965 000 zł brutto (k. 1 oferty), oferta nr 3 – Tobin
Consulting Engineers i Delap and Wallen sp. z o.o. za cenęofertowąbrutto 9 230 000 zł
(formularz oferty), oferta nr 4 – Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. za cenęofertową
brutto 4 740 920 zł (k. 1 oferty), oferta nr 5 – Karpla Konsulting sp. z o.o. za cenęofertową
brutto 6 899 557,5 zł (k. 1 oferty).
Do oferty Agencji Projektowej Architektury Ekspo s.c. została załączona kalkulacja
ceny – wykonawca wycenił dokumentacjęprojektowąna podstawie rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. (k. 68 oferty), poczym od tak ustalonej kwoty (netto
6 477 000 zł) udzielił bonifikaty w wysokości 40% i w konsekwencji zaoferował realizację
zamówienia za kwotę3 886 000 zł netto, co zostało odzwierciedlone w formularzu
ofertowym, gdzie wykonawca podał cenęnetto 3 886 000 zł (brutto 4 740 920 zł).
Izba stwierdziła także, iżdo ww. oferty zostało załączone sporządzone w ujęciu
tabelarycznym oświadczenie – „Wykaz usług wykonawcy” (załącznik nr 2, k. 4-5 oferty), dalej
zwane „wykazem”, w którym wymienione zostały trzy usługi wykonane przez Agencję
ProjektowąArchitektury Ekspo s.c.:
1.
Kampus Krakowskiej Szkoły Wyższej (aktualnie Krakowska Akademia im. A.F.
Modrzewskiego).
Z treści oświadczenia wynika, iżKampus składa sięz 3 obiektów dydaktycznych z biblioteką,
aulami oraz laboratoriami dydaktyczno – naukowymi zlokalizowanymi na terenie
zamkniętym.
Strona 9 z 20
Daty realizacji - od 2002 r. do 2008 r.
Na potwierdzenie należytej realizacji zamówienia wykonawca załączył list referencyjny z dnia
5 listopada 2008 r., wystawiony przez Kanclerza Krakowskiej Szkoły Wyższej im. Andrzeja
Frycza Modrzewskiego, w którym zostało wskazane, iżAgencja Projektowa Architektury
Ekspo s.c. projektowała kolejne etapy Kampusu uczelni, w tym trzeci etap w latach 2006 –
2008 (k. 9 oferty).
Ponadto do oferty załączono certyfikat TÜV wydany w dniu 15 września 2005 r. dla obiektu:
Krakowska Szkoła Wyższa (2 etap) im. A.F. Modrzewskiego (k. 14 oferty).
2.
Wydział Zarządzania i Komunikacji Społecznej Uniwersytetu Jagiellońskiego.
W wykazie zostało stwierdzone, iżobiekt zlokalizowany na terenie Kampusu 600-lecia UJ
mieści 8 instytutów, zespół sal dydaktycznych, pracownie komputerowe, laboratoria
dydaktyczno-naukowe oraz bibliotekę. Zamówienie realizowane było na rzecz wykonawcy –
Budostal – 2 S.A. Jako inwestora wskazano Uniwersytet Jagielloński.
Daty realizacji - od 2006 r. do 2008 r.
W celu potwierdzenia należytej realizacji zamówienia wykonawca załączył:
- zaświadczenie wystawione w dniu 25 maja 2009 r. przez Prorektora Uniwersytetu
Jagiellońskiego d/s rozwoju prof. Piotra Tworzewskiego (k. 11 oferty) stwierdzające, iż
Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. zaprojektowała budynek posiadający laboratoria
dydaktyczne,
- list referencyjny datowany na 5 listopada 2008 r. wystawiony przez Budostal - 2 S.A. (k. 9
oferty) określający, iżAgencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. we współpracy z Budostal
– 2 S.A. wykonała dokumentacjęprojektowądla inwestycji pn. „Wydział Zarządzania i
Komunikacji Społecznej Uniwersytetu Jagiellońskiego – przy ul. Nowosodowej na terenie
Kampusu 600 – lecia U.J.” W treści zostało stwierdzone, iżAgencja Projektowa Architektury
Ekspo s.c. „jest firmą wiarygodną i rzetelną, dysponującą profesjonalną kadrą techniczną, co
przyczyniło się do dotrzymania bardzo krótkich terminów realizacji (…) obiektów” oraz
dotychczas opracowała koncepcjęostateczną, projekt budowlany oraz kompletny projekt
wykonawczy, którego „realizacja jest aktualnie na ukończeniu”,
Strona 10 z 20
- certyfikat TÜV wydany w dniu 21 stycznia 2009 r. dla obiektu: Wydział Zarządzania i
Komunikacji Społecznej UJ w Krakowie (k. 13 oferty).
3.
Przebudowa budynku „Młyn Solny" na PoradnięRehabilitacyjno-Lecznicząw Wieliczce.
Wykonawca - Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. oświadczył, iżzamówienie
obejmowało adaptacjębudynku na cele lecznicze z pomieszczeniami laboratoryjnymi i
pracowniami specjalistycznym.
Aby potwierdzićnależytąrealizacjązamówienia wykonawca przedłożył list referencyjny
datowany na dzień26 czerwca 2010 r. wystawiony przez Niepubliczny Zakładu Opieki
Zdrowotnej Kopalnia Soli „Wieliczka" Podziemny Ośrodek Rehabilitacyjno-Leczniczy w
Wieliczce, z którego wynika, iżw efekcie projektu, sporządzonego przez AgencjęProjektową
Architektury Ekspo s.c. w Krakowie powstał „kompleks pomieszczeń Poradni (w tym m.in.
zespół gabinetów zabiegowych i fizjoterapeutycznych z przeznaczeniem na lasero-, elektro-,
magnetoterapię, światłolecznictwo, krioterapię miejscową itp. oraz pracownię spirometrii)”.
Dodatkowo do oferty Agencji Projektowej Architektury Ekspo s.c. załączone zostało
oświadczenie pn. „Wykaz usług” (k. 6 - 8 oferty), w którym wykonawca wymienił ponownie
wcześniej przywołane zamówienia wskazując w odniesieniu do realizacji nr 1, iżetap nr 3
wykonywany był w latach 2007 – 2008, a w zakresie dotyczącym pozycji nr 2, iż
dokumentacja realizowana była w okresie od 2006 do 2008 r.
Pismem z dnia 16 sierpnia 2010 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyniku
postępowania informując o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Agencję
ProjektowąArchitektury Ekspo s.c. oraz o wykluczeniu wykonawców, którzy złożyli oferty nr
2, 3 oraz 5.
Ze stanowiskiem zamawiającego nie zgodził sięodwołujący wnosząc odwołanie
będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę.
Uwzględniając powyższe ustalenia faktyczne Izba zważyła, co następuje:
Wobec
wszczęcia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, po dniu wejścia wżycie ustawy z dnia
Strona 11 z 20
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. z 2009 r. Nr 223, poz.1778) w sprawie znajdązastosowanie przepisy Pzp
w brzmieniu znowelizowanym.
Odwołanie,
wobec
nie
stwierdzenia
braków
formalnych
oraz
w
związku
z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu na brak
przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba ustaliła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony
prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc siędo zarzutu, iżAgencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. nie spełniła
warunku udziału w postępowaniu opisanego przez zamawiającego w pkt. 5.2 siwz, a tym
samym wykonawca powinien zostaćwykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 1 Pzp Izba stwierdziła, iżnie znalazł on potwierdzenia wświetle zebranego w sprawie
materiału dowodowego.
Na gruncie rozpoznawanej sprawy Izba ustaliła, iżtreśćopisu sposobu oceny
warunku udziału w postępowaniu sformułowana przez zamawiającego w odniesieniu
do wiedzy i doświadczenia w pkt. 5.2 siwz precyzyjnie określa wymagania, których
spełnianie musząwykazaćwykonawcy, w celu udowodnienia,że nie podlegająwykluczeniu
z postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Biorąc pod uwagębrzmienie postanowienia pkt. 5.2 siwz należy podkreślić, iżwbrew
twierdzeniom odwołującego, wykonawca nie miał obowiązku przedkładaćreferencji, czy
innych dokumentów, na potwierdzenie należytego wykonania umowy, w których
szczegółowo opisany byłby przedmiot zamówienia, w tym przypadku wprost wskazujący na
objęcie danym projektem pomieszczeńlaboratorium. Podstawowym dokumentem
przedkładanym w celu wykazania,że wykonawca dysponuje odpowiednim doświadczeniem
jest złożone przez niego oświadczenie (k. 4 – 5 oferty), w którym w zakresie wszystkich
trzech zamówieńzostały wymienione laboratoria. Referencje mają– jak to zostało
stwierdzone w § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
Strona 12 z 20
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (DZ.U. Nr 226, poz. 1817) i
powtórzone przez zamawiającego w pkt. 5.2 i 6.1.2. siwz – potwierdzaćnależytąrealizację
usług. Trzeba podkreślić, iżdokument referencji pochodzi od podmiotu trzeciego, nie
będącego uczestnikiem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz zwykle nie
jest wystawiany dla potrzeb konkretnego postępowania, co zamawiający powinien
uwzględnići wszechstronnie badaćprzedłożone wraz z ofertądokumenty. Za nadmierne
zatem uznaćnależy oczekiwanie odwołującego, które także nie znajduje uzasadnienia w
treści ustawy i przywołanego rozporządzenia, aby referencje szczegółowo opisywały
przedmiot zamówienia, stosownie do konkretnych oczekiwańzdefiniowanych przez
zamawiającego w danym postępowaniu. Zatem w tym zakresie stanowisko odwołującego
uznaćnależy za chybione.
W analogiczny sposób należy ocenićpogląd odwołującego, iżw celu wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt. 5.2 siwz niezbędne było
udowodnienie, iżwykonane projekty obejmowały laboratoria chemiczne bądźfizyczne, za
czym – jak podnosił odwołujący - przemawia fakt, iżprzedmiotem zamówienia jest
zaprojektowanie wydziału chemii. Jak trafnie zwrócił uwagęzamawiający w treści siwz, w
szczególności w jej pkt. 5.2, nie zostało doprecyzowane przez zamawiającego,że niezbędne
jest wykazanie zaprojektowania laboratoriów chemicznych czy fizycznych. Izba wyraża
opinię, iżzamawiający związany jest opisem sposobu oceny warunków udziału w
postępowaniu wyartykułowanym w siwz, a wykonawcy mająprawo oczekiwać, iżbędą
oceniani na podstawie opisanych warunków. Zdaniem Izby postanowienia siwz w
przedmiotowym zakresie sąprecyzyjne, jednoznaczne i w pierwszym rzędzie należy
dokonaćich wykładni językowej, na co słusznie zwrócił uwagęzamawiający w odpowiedzi na
odwołanie wyjaśniając, iżlaboratorium to, zgodnie z definicjązawartąw Słowniku Języka
Polskiego PWN, „pomieszczenie wyposażone w specjalną aparaturę, przeznaczone do
przeprowadzania badań naukowych lub analiz lekarskich”. Izba w pełni podziela
argumentacjęzamawiającego przedstawionąw odpowiedzi na odwołanie w tym zakresie.
Zatem domaganie sięprzez odwołującego na aktualnym etapie postępowania, aby
weryfikowaćspełnianie przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu na podstawie
wymagańnie wyartykułowanych w siwz nie może zostaćprzez Izbęzaakceptowane.
Prowadziłoby ono wprost do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców oraz
uczciwej konkurencji, bowiem nie jest zamawiający uprawniony, aby oceniaćwykonawców w
sposób odmienny od określonego w siwz. Siwz zakreśla ramy postępowania dla
wykonawców i zamawiającego i jest zarówno dla zamawiającego, jak i odwołującego,
wiążąca. Tym samym zarzuty odwołującego dotyczące poszczególnych projektów
zrealizowanych przez AgencjęProjektowąArchitektury Ekspo s.c. i w powyższym zakresie
uznaćnależy za chybione.
Strona 13 z 20
Przechodząc do pozostałych argumentów podniesionych przez odwołującego, a dotyczących
poszczególnych projektów zrealizowanych przez AgencjęProjektowąArchitektury Ekspo s.c.
trzeba zauważyć, co następuje:
1.
Kampus Krakowskiej Szkoły Wyższej (aktualnie Krakowska Akademia im. A.F.
Modrzewskiego).
Izba zgadza sięz ocenąodwołującego, iżna podstawie załączonych do oferty
dokumentów (oświadczenia wykonawcy prezentujące zrealizowane usługi, dokumenty
mające potwierdzaćnależytąrealizacjęzamówienia) nie sposób stwierdzić, czy laboratoria
zostały zaprojektowane w trzecim etapie inwestycji (tj. w latach 2007 – 2008), czy we
wcześniejszych. Z obu wykazów załączonych do oferty (k. 4 – 8 oferty) wynika, iżKampus
„składa się z obiektów (…) z laboratoriami (…),” a trzeci etap wykonany był w latach 2006 –
2008 r. Jednak ani z treści oświadczeńwykonawców, ani przedłożonych referencji (k. 9
oferty), aniżadnego innego dokumentu załączonego do oferty nie można wywieść, iż
laboratoria zostały zaprojektowane w trzecim etapie tj. w okresie od 2006 – 2008 r., a dla
potrzeb wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i
doświadczenia (art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp) można uwzględnićwyłącznie prace wykonane nie
później niżna 3 lata przed terminem składania ofert (pkt. 5.2 siwz) tj. do 26 lipca 2008 r.
Także certyfikat TÜV nie może byćoceniony pozytywnie, bowiem wydany został w dniu 15
września 2005 r. dla drugiego etapu obiektu Krakowskiej Szkoły Wyższej im. A.F.
Modrzewskiego (k. 14 oferty), zatem wystawiony został w okresie późniejszym niż
wymagany, co zamawiający przyznał w odpowiedzi na odwołanie. Tym samym należy
wyrazićpogląd, iżtreśćzałączonych do oferty dokumentów nie pozwala na jednoznaczne
stwierdzenie, iżtrzeci etap inwestycji obejmował projektowanie laboratorium. W
konsekwencji zamawiający winien był wyjaśnićopisane wyżej wątpliwości na podstawie art.
26 ust. 4 Pzp oraz w zależności od otrzymanych odpowiedzi wezwaćwykonawcędo
uzupełnienia stosownych dokumentów w trybie art. 26 ust.3 Pzp. Nie mniej jednak, wobec
przedłożenia przez zamawiającego na rozprawie dokumentu referencji z dnia 6 maja 2010 r.
wystawionej przez kanclerza Klemensa B., w której zostało zaświadczone, iżAgencja
Projektowa Architektury Ekspo s.c. wykonała na rzecz Krakowskiej Akademii im. A.F.
Modrzejewskiego w etapie trzecim laboratoria, należy uznać, iżw tym zakresie zarzuty
odwołania także sięnie potwierdziły. Przywołane referencje należy potraktowaćjako
wyjaśnienie przez ich wystawcętreści pierwotnie załączonych do oferty wykonawcy
referencji. Dożądania takich wyjaśnieńzamawiający jest uprawniony w toku procedury
Strona 14 z 20
badania i oceny ofert, a zatem także w postępowaniu odwoławczym. Działanie takie mieści
sięw regułach rządzących postępowaniem dowodowym wyrażanych w art. 190 ustawy.
Odnosząc siędo załączonego do odwołania wydruku ze strony internetowej
Krakowskiej Akademii im. A.F. Modrzewskiego Izba zwraca uwagę, iżnie stanowi on
dowodu na to, iżw ramach etapu trzeciego nie zostały zaprojektowane laboratoria. Nie może
faktu tego dowodzićwyłącznie na podstawie ich nie wymienienie w artykule. Ustosunkowując
siędo przedłożonych przez zamawiającego w poczet materiału dowodowego wydruków ze
strony internetowej
www.ka.edu
, w celu wykazania, iżw ramach trzeciego etapu
projektowane były laboratoria Izba stwierdziła, iżz przedłożonych dowodów nie wynika nic
więcej poza tym,że w Krakowskiej Akademii im. A.F. Modrzejewskiego funkcjonuje od lutego
2009 r. Wydział Zdrowia i Nauk Medycznych (kierunek kosmetologia, fizjoterapia,
pielęgniarstwo) dysponujący laboratoriami oraz wysoko wykwalifikowanąkadrą(wydruk
oznaczony nr 3, 4, 5, 6, 7). Tym samym przedłożone przez zamawiającego dokumenty, nie
stanowiądowodu, iżAgencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. spełnia warunek udziału w
postępowaniu.
2.
Wydział Zarządzania i Komunikacji Społecznej Uniwersytetu Jagiellońskiego.
Izba oceniając dokumenty załączone do oferty ustaliła, iżz wykazów usług
załączonych do oferty (k. 4 - 8 oferty) jednoznacznie wynika, iżprojekt Wydziału Zarządzania
i Komunikacji Społecznej Uniwersytetu Jagiellońskiego wykonany w okresie od 2006 r. do
2008 r. obejmował laboratoria. Zdaniem Izby z treści listu referencyjnego z dnia 5 listopada
2008 r. wystawionego przez Budostal - 2 S.A. wynika także, iżrealizacja obiektu (Wydziału
Zarządzania i Komunikacji Społecznej Uniwersytetu Jagiellońskiego) „jest aktualnie na
ukończeniu”, co wskazuje, iżdokumentacja została zakończona, a „na ukończeniu” jest
obiekt, zatem i w tym zakresie zarzuty odwołania sąbezzasadne. Jednak wszelkie
wątpliwości co do zakończenia projektu rozwiewa treśćzaświadczenia wystawionego w dniu
25 maja 2009 r. (k. 11 oferty) stwierdzająca, iżAgencja Projektowa Architektury Ekspo s.c.
„jest autorem dokumentacji projektowej wielobranżowej dla budynku”. Tym samym zarówno
data wystawienia referencji w zestawieniu z datąwykonywania dokumentacji wynikającąz
wykazów (2006 r. – 2008 r.), jak i użyte sformułowania wskazująna zakończenie fazy
projektowania.
Strona 15 z 20
Nie jest zdaniem Izby trafny także pogląd odowłującego, iżz przedstawionych
dokumentów nie wynika należyte wykonanie projektu. W ocenie Izby w liście referencyjnym z
dnia 5 listopada 2008 r. zostało stwierdzone, iżwykonawca Agencja Projektowa Architektury
Ekspo s.c. jest „firmą wiarygodną, rzetelną”, dysponującąprofesjonalnąkadrą, „co
przyczyniło się do dotrzymania bardzo krótkich terminów realizacji”. Sąto zwroty
potwierdzające należyte zrealizowanie zamówienia stanowiące wyraz pozytywnej opinii
inwestora o wykonaniu zamówienia. Dajązatem podstawy do wywiedzenia pozytywnej
oceny wykonanych usług. W konsekwencji zamawiający prawidłowo ustalił,że zamówienie
zostało zrealizowane należycie, a więc ze starannościązawodowąwymaganąw stosunkach
tego rodzaju.
Odnosząc siędo zarzutu odwołującego dotyczącego certyfikatu TÜV wydanego w
dniu 21 stycznia 2009 r. dla obiektu Wydziału Zarządzania i Komunikacji Społecznej UJ w
Krakowie (k. 13 oferty), iżdotyczy on wyłącznie etapu budowy, a nie projektowania trzeba
wskazać, jak słusznie podkreślił zamawiający na rozprawie, iżaby certyfikat został
wystawiony dla obiektu, niezbędne jest objęcie nadzorem całego procesu budowlanego
począwszy od fazy projektowania – podmiot certyfikujący weryfikuje dokumentację
projektową, co jest warunkiem koniecznym otrzymania certyfikatu potwierdzającego jakość.
Omawiany dokument daje także podstawę, aby uznać, iżzamówienie zostało wykonane
należycie. Odwołujący nie przedstawił dowodów przeciwnych.
Tym samym Izba wyraża pogląd, iżzamawiający prawidłowo uznał, iżprzedmiotowe
zamówienie spełnia określone w pkt. 5.2 siwz wymagania.
Ustosunkowując siędo przedstawionych przez zamawiającego w poczet materiału
dowodowego informacji, iżbudynek Wydziału Zarządzania i Komunikacji Społecznej UJ w
Krakowie otrzymał nagrodęw kategorii architektura użyteczności publicznej w czerwcu 2009
r. stwierdzićtrzeba, iżdokument ten potwierdza nic więcej, poza tym, iżobiekt w czerwcu
2009 r. był wybudowany. Tak samo należy potraktowaćwydruk ze strony
www.niepelnosprawnie.pl
informujący o otrzymanej nagrodzie (wydruk oznaczony nr 9 i 10)
oraz wydruk ze strony
www.budowaroku.pl
. Natomiast kopia str. nr 5 „Przeglądu
Budowlanego” nr 9/2010 informuje wyłącznie o tym, iżkonkurs „Budowa roku 2009” odbył
się. Zatem wymienione wyżej dokumenty, wbrew twierdzeniom zamawiajacego, nie stanowią
dowodu, iżAgencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. spełnia warunek udziału w
Strona 16 z 20
postępowaniu, co jednak pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyżtreść
dokumentów załączonych do oferty pozwalała na ustalenie, iżwykonawca spełnia warunek
udziału w postępowaniu dotyczący wiedzy i doświadczenia.
3.
Przebudowa budynku „Młyn Solny" na PoradnięRehabilitacyjno-Lecznicząw Wieliczce.
Wykonawca - Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. oświadczył (k. 5 oferty), iż
zamówienie obejmowało adaptacjębudynku na cele lecznicze z pomieszczeniami
laboratoryjnymi i pracowniami specjalistycznym.
Odwołujący przedłożył w celu udowodnienia, iżNiepubliczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Kopalnia Soli „Wieliczka” Podziemny Ośrodek Rehabilitacyjno – Leczniczy
Poradnia Rehabilitacyjno-Lecznicza w Wieliczce nie jest szpitalem, wyciąg z Księgi
Rejestrowej nr 12-01374 z dnia 6 września 2010 r. Wnoszący odwołanie nie przedstawił
jednak dowodu, iżpodmiot ten nie jest podmiotem użyteczności publicznej, o którym mowa
w pkt. 5.2 siwz tj.że nie stanowi obiektu budowlanego wymienionego w klasie 1263 lub 1264
w rozumieniu rozporządzenia z dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji
Obiektów Budowlanych (PKOB) (Dz.U. z 1999 r. Nr 112, poz. 1316 ze zm.). Jak wynika z
przywołanego rozporządzenia klasa 1264 obejmuje m.in. budynki instytucjiświadczących
usługi medyczne i chirurgiczne oraz pielęgnacyjne dla ludzi, sanatoria, przychodnie,
poradnie, budynki przeznaczone dla rehabilitacji, budynki instytucji ochrony zdrowiaświadczące usługi zakwaterowania z opiekąlekarskąi pielęgniarskądla ludzi starszych,
niepełnosprawnych. Tym samym zamawiający prawidłowo ustalił – a odwołujący nie
przedstawił dowodów przeciwnych –że usługa wymieniona w pozycji nr 3 wykazu spełnia
wymagania zamawiającego. Jednocześnie jednak odwołujący nie przedstawił dowodów
potwierdzających, iżNiepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Kopalni Soli „Wieliczka"
Podziemny Ośrodek Rehabilitacyjno-Leczniczy w Wieliczce nie mieści sięwżadnej z klas
obiektów wymienionych w pkt. 5.2 siwz. Potwierdzeniem zarzutów odwołania w tym zakresie
nie jest przedłożony wraz z odwołaniem wydruku ze strony internetowej Kopalni Soli w
„Wieliczce”, z którego wynika, iżprowadzone jest tam działalnośćsanatoryjna, poradnie,
rehabilitacja.
W konsekwencji Izba uważa za poprawne ustalenia zamawiającego co do faktu, iż
omawiane zamówienie należało uznaćza spełniające wymagania opisane w pkt. 5.2 siwz.
Zatem bez wpływu na rozstrzygnięcie pozostaje przedstawione przez zamawiającego na
rozprawie datowany na dzień25 maja 2010 r. list referencyjny wystawiony przez
Strona 17 z 20
Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Kopalni Soli „Wieliczka" Podziemny Ośrodek
Rehabilitacyjno-Leczniczy w Wieliczce potwierdzający, iżadaptacja została zrealizowana
przez AgencjęProjektowąArchitektury Ekspo s.c. i w jej ramach powstał kompleks
pomieszczeńporadni obejmujący m.in. laboratoria.
Izba stwierdziła, iżzałączone do oferty dokumenty dowodzą, iżprzedmiotowy projekt
spełnia wymagania określone w pkt. 5.2 siwz.
Przechodząc do zarzutu rażąco niskiej ceny Izba podkreśla, iżustawa zobowiązuje
zamawiającego w art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp do odrzucenia ofert, gdy zawiera rażąco niską
cenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, jednocześnie nie definiując pojęcia rażąco
niskiej ceny. W konsekwencji należy wyrazićopinię, iżoceny w omawianym zakresie trzeba
dokonywaćw okolicznościach konkretnej sprawy. Każdy przypadek należy oceniać
indywidualnie, biorąc pod uwagęwszystkie okoliczności sprawy oraz specyfikęprzedmiotu
zamówienia. Zgodnie z ugruntowanymi poglądami doktryny oraz orzecznictwem Izby, jak
równieżsądów za cenęrażąco niskąnależy uznaćcenęnierealistyczną, która uniemożliwia
wykonanie przedmiotu zamówienia przez danego wykonawcęw konkretnych warunkach
gospodarczych, technologicznych i organizacyjnych, zatem musi to byćcena nierealna,
oderwana od realiów rynkowych i nieadekwatna do przedmiotu zamówienia, za którą
należyte wykonanie zamówienia nie jest możliwe. Punkt odniesienia dla oceny stanowić
powinna nie tylko wartośćszacunkowa zamówienia, ale równieżceny rynkowe podobnych
zamówień, w szczególności zaoferowane w danym postępowaniu.
Jednocześnie Izba zwraca uwagę, iżoferta może zostaćodrzucona na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 4 ustawy pod warunkiem uprzedniego przeprowadzenia procedury
wyjaśniającej opisanej w art. 90 ustawy. Ustawodawca w tym zakresie pozostaje do oceny
zamawiającego, czy proceduręwyjaśniającąpowinien wszcząć. Zamawiający każdorazowo
zobowiązany jest rozważyć, czy zachodząw stanie faktycznym danej sprawy podstawy dożądania przedmiotowych wyjaśnień. Obowiązek ten aktualizuje siępo stronie
zamawiającego tylko wówczas, gdy poweźmie uzasadnionąokolicznościami sprawy
wątpliwośćco do tego, czy cena nie jest rażąco niska. Izba wskazuje także, iżnie istnieje
jednoznaczne określenie poziomu różnicy pomiędzy cenami ofert, czy teżpomiędzy ceną
badanej oferty, a wartościązamówienia, od której przekroczenia należałoby prowadzić
postępowanie wyjaśniające.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt badanej sprawy w pierwszej kolejności
trzeba wskazać, iżzamawiający – co podkreślił na rozprawie oraz w odpowiedzi na
Strona 18 z 20
odwołanie – nie stwierdził podstaw do wystąpienia o wyjaśnienie ceny zaoferowanej przez
wykonawcę. Wyjaśnił, iżusługi architektoniczneświadczone sąprze osoby wykonujące
wolny zawód, brak w tym zakresie jakichkolwiek urzędowych stawek, zatem ceny kształtuje
rynek. Argumentował, iżceny na rynku usług projektowych, na co wskazuje jego
doświadczenie, sąbardzo zróżnicowane – rozpiętośćcen dochodzi do kilkuset procent. Izba
podziela pogląd zamawiającego w tej kwestii. Oceny bowiem należy dokonywaćnie tylko w
odniesieniu do wartości zamówienia (9 078 747,82 zł netto, czy kwoty, jakązamawiający
zamierza przeznaczyćna finansowanie zamówienia - 11 076 072,34 zł brutto), lecz także do
konkretnych uwarunkowańrynkowych aktualnych w danym miejscu i czasie. Wświetle
powyższego zamawiający trafnie stwierdził, iżnie miał obowiązku wzywaćwykonawcy
Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. do wyjaśnienia, czy cena przez niego
zaoferowana tj. brutto 4 740 920 zł jest rażąco niska. Trzeba zwrócićuwagę, iżw
postępowaniu oferta nr 2 opiewała na cenęo kilkaset tysięcy niższąod ceny
kwestionowanej oferty tj. na 3 965 000 zł brutto (wykonawca został wykluczony z
postępowania), pozostałe ceny to 7 368 800 zł brutto (oferta nr 1), 9 230 000 zł brutto (oferta
nr 3), 6 899 557,5 zł brutto (oferta nr 5). Istotnie więc ceny sąbardzo zróżnicowane, jednak
nawet najdroższa oferta jest o ok. 2 mln tańsza, niżkwota przeznaczona przez
zamawiającego na zrealizowanie zamówienia. Tym samym ceny zaoferowane przez
wszystkich wykonawców w niniejszym postępowaniu potwierdza tezęzamawiającego o
dużej rozpiętości cen na rynku usług projektowych, czego nie zakwestionował odwołujący na
rozprawie.
W ocenie Izby ceny zaoferowane w danym postępowaniu odzwierciedlająrzeczywisty
poziom cen rynkowych dla konkretnego zamówienia, kalkulowanych w tym samym czasie, a
zatem w tych samych warunkach gospodarczych, charakterystycznych w danym czasie dla
rynku danej branży. Izba za chybione uważa stanowisko odwołującego, iżwystarczającym
dowodem rażąco niskiej ceny bądźpodstawądo wszczęcia procedury wyjaśniającej jest fakt
udzielenia 40 % rabatu od ceny ustalonej przez wykonawcęna podstawie rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. (k. 68 oferty). Udzielenie bonifikaty mieści sięw
granicach swobody prowadzenia działalności gospodarczej i dopóki nie stanowi czynu
nieuczciwej konkurencji bądźnie prowadzi do zaoferowania zamówienia za cenęrażąco
niską, nie może byćkwestionowane. Co więcej zamawiający w siwz wymagał podania ceny
końcowej ze wszystkimi opustami, podatkami itd. i w formularzu oferty taka cena została
podana.
Zdaniem Izby odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów, które mogłyby choćby
uprawdopodobnićfakt zaoferowania przez AgencjęProjektowąArchitektury Ekspo s.c.
rażąco niskiej ceny tj. ceny nierealnej, za którąnie jest możliwe należyte wykonanie
przedmiotowego zamówienia. Jednocześnie zamawiający wiarygodnie wyjaśniał, iżbiorąc
Strona 19 z 20
pod uwagęcharakterystykęrynku (doświadczenie wynikające z licznych przetargów) oraz
brak stawek urzędowych dla usług projektowych, jak równieżfakt, iżpo odniesieniu przez
niego zaoferowanego wynagrodzenia do okresu realizacji zamówienia i ilości osób mających
je wykonywać(wskazanych w ofercie) uzyskał kwotę6 000 - 7 000 zł miesięcznie dla
każdego z pracowników (odwołujący nie zakwestionował stanowiska zamawiającego w tym
zakresie), cena nie wzbudziła jego wątpliwości. W konsekwencji odwołujący nie wskazał na
inne okoliczności, poza wartościązamówienia, które powinny skutkowaćwszczęciem
procedury wyjaśniającej.
Tym samym Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia przez zamawiającego art. 90 ustawy
oraz 89 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Wobec nie potwierdzenia sięzarzutów naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2
pkt 4 i ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ustawy, także i zarzut
naruszenia art. 91 ust.1 Pzp nie znalazł uzasadnienia wświetle zebranego w sprawie
materiału dowodowego.
Izba ustaliła także, iżAgencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. zgłosiła
przystąpienie do postępowania odwoławczego za pośrednictwem faksu w dniu 2 września
2010 r., tym samym uchybiła przepisowi art. 185 ust. 2 Pzp, zgodne z którym zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego należy w terminie 3 dni od otrzymania kopii
odwołania doręczyćPrezesowi Izby w formie pisemnej. Dokument w formie pisemnej został
doręczony Prezesowi Izby w dniu 3 września 2010 r. W stanie faktycznym niniejszej sprawy
bieg terminu do zgłoszenia przystąpienia rozpoczął sięw dniu 30 sierpnia 2010 r. kiedy to
zamawiający za pośrednictwem poczty elektronicznej (co nie jest sporne) przekazał kopię
odwołania wykonawcy. Biorąc powyższe pod uwagę, uwzględniając brzmienie
§
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2001r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), który jednoznacznie
wskazuje,że zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego nie może skutecznie
byćprzekazane do Izby za pośrednictwem faksu, Izba stwierdziła,że Agencja Projektowa
Architektury Ekspo s.c. nie uzyskała przymiotu uczestnika postępowania odwoławczego.
Strona 20 z 20
Zważywszy, iżzarzuty odwołania nie potwierdziły sięIzba, działając na podstawie art.
192 ust. 1 Pzp orzekła jak w sentencji stwierdzając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień§ 3 pkt 1 a) w zw. z § 5
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
………………………………….
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Pracownię Architektoniczną Czora i Czora sp. z o.o.
sp. k. z siedzibą w Katowicach i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Pracownię Architektoniczną Czora i Czora sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w
Katowicach.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
………………………………
Strona 2 z 20
Sygn. akt: KIO/1847/10
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Jagielloński z siedzibąprzy ul. Gołębiej 24, 31-007 Kraków
(dalej „zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, w celu „wyłonienie Wykonawcy w zakresie opracowania
dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem pozwolenia na budowę, informacji BIOZ,
STWiOR, przedmiaru, kosztorysu i sprawowanie nadzoru autorskiego, dla potrzeb
związanych z planowaną budową obiektu Wydziału Chemii Uniwersytetu Jagiellońskiego w
Krakowie, wraz z wolnostojącym budynkiem magazynu odczynników i odpadów
chemicznych”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 10 czerwca 2010 r.
zamieszczając ogłoszenie o zamówieniu na stronie internetowej zamawiającego
oraz zwieszając na tablicy ogłoszeń. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 10 czerwca 2010 r. pod numerem 2010/S
111-168943.
Zamawiający pismem z dnia 16 sierpnia 2010 r. poinformował Pracownię
ArchitektonicznąCzora i Czora sp. z o.o. sp. k. z siedzibąprzy ul. Armii Krajowej 6, 40-689
Katowice (dalej „odwołujący”) o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
AgencjęProjektowąArchitektury Ekspo s.c. z siedzibąprzy ul. Kraszewskiego 36, 30-110
Kraków.
W dniu 26 sierpnia 2010 r. odwołujący wniósł odwołanie (wpływ bezpośredni
do
Prezesa
Izby
potwierdzony
prezentatą)
wobec
niezgodnych
z
przepisami
czynności/zaniechańzamawiającego zarzucając zamawiającemu:
1. zaniechanie wykluczenia wykonawcy Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. i
odrzucenia jego oferty w sytuacji, gdy wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków
Strona 3 z 20
udziału w postępowaniu, a mianowicie nie wykazał, iżposiada wiedzęi doświadczenie,
pozwalające na realizacjęzamówienia - postępowanie zamawiającego narusza art. 24
ust. 2 pkt 4 i ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy,
2. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. w
sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia - postępowanie zamawiającego narusza art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz
art. 90 ustawy,
3. dokonanie wyboru oferty firmy Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. w sytuacji,
gdy wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu i powinien
zostaćz niego wykluczony, a jego oferta odrzucona z przyczyn wymienionych w pkt. 1 i 2
zarzutów - postępowanie zamawiającego narusza art. 91 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 2
pkt 4 i ust. 4.,art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz 5 ustawy.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o:
- nakazanie wykonania przez zamawiającego czynności w postaci wykluczenia z
postępowania wykonawcy Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. i uznania jego oferty
za odrzuconą, albowiem wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu, a mianowicie nie wykazał, iżposiada wiedzęi doświadczenie, pozwalające na
realizacjęzamówienia,
- nakazanie zamawiającemu dokonania czynności w postaci zwrócenia siędo wykonawcy
Agencji Projektowej Architektury Ekspo s.c. o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokośćceny, w szczególności udzielonej bonifikaty, a
następnie odrzucenia oferty,
- nakazanie powtórzenia czynności zamawiającego w postaci wyboru najkorzystniejszej
oferty.
W celu udowodnienia wskazanych w odwołaniu zarzutów odwołujący podniósł, iż
zamawiający w pkt. 5.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”) jako
jeden z warunków udziału w postępowaniu wskazał, iżwykonawcy musząposiadaćwiedzęi
doświadczenie pozwalające na realizacjęzamówienia, tym samym zobowiązani są
wykazać, w formie załączonego do oferty wykazu usług i oświadczenia uprzednich
Strona 4 z 20
odbiorców o ich należytym wykonaniu,że w ciągu ostatnich 3 lat (a w przypadku, gdy okres
prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie), licząc wstecz od dnia upływu terminu
składania ofert, wykonali dwa zamówienia polegające na wykonaniu dokumentacji
projektowej (zawierającej projekt budowlany, projekty wykonawcze, STWiOR oraz
kosztorysy) obiektów użyteczności publicznej zawierających laboratoria i/lub laboratoriów
badawczych i/lub szpitali zawierających laboratoria, w rozumieniu rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów
Budowlanych - PKOB - (Dz. U. Nr 112, poz. 1316 ze zm.) w klasach: 1263 i 1264 tj. klasa -
Budynki Szkół i Instytucji Badawczych i klasa - Budynki Szpitali i zakładów opieki
medycznej, o ich łącznej kubaturze nie mniejszej niż50 000 m
i o wartości łącznej tych
dwóch usług nie mniejszej niż1 000 000 zł brutto, przy czym co najmniej jedna z
wykazanych usług referencyjnych musi dotyczyćdokumentacji, która uzyskała
międzynarodowy certyfikat jakości. Wykonawcy musieli także udokumentować,że wyżej
wymienione usługi wykonali należycie, a w wykazie podaćich wartość, przedmiot (zakres,
rodzaj), datę(y) wykonania i odbiorcę(ów).
Wnoszący odwołanie argumentował, iżw ofercie złożonej przez AgencjęProjektową
Architektury Ekspo s.c. wykaz usług zawiera trzy pozycje, jednakżadna - jego zdaniem - z
wymienionych w nim usług nie spełnia wymogów siwz przytoczonych powyżej.
1.
Kampus Krakowskiej Szkoły Wyższej (aktualnie Krakowska Akademia im. A.F.
Modrzewskiego).
Odwołujący podniósł, iżz listu referencyjnego z dnia 5 listopada 2008 r., wystawionego
przez Kanclerza Krakowskiej Szkoły Wyższej im. Andrzeja Frycza Modrzewskiego wynika
jedynie, iżAgencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. projektowała kolejne etapy Kampusu
uczelni. W liście tym brak jest jednak stwierdzenia, iżw obiektach Kampusu znajdująsię
laboratoria. Ponadto Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. nie przedstawiła
jakichkolwiek innych dokumentów na tęokoliczność, zatem nie sposób przyjąć, iżspełniony
został warunek wynikający z pkt 5.2 siwz.
Przywołał artykuł z Gazety Wyborczej z dnia 3 marca 2009 r. umieszczony na stronie
internetowej uczelni www.ka.edu.pl, z którego wynika,że obiekt zrealizowany w ramach III
etapu mieści bibliotekę, czytelnię, 24 sale dydaktyczne, niewielki hotel i restaurację.
Strona 5 z 20
Zaznaczył,że pozostałe etapy Kampusu były realizowane poza trzyletnim okresem
wymienionym w siwz, co jest o tyle istotne, iżcertyfikat TÜV załączony do oferty, dotyczy II
etapu inwestycji, został wydany 15 września 2005 r., a zatem jest nieprzydatny w niniejszym
postępowaniu.
2.
Wydział Zarządzania i Komunikacji Społecznej Uniwersytetu Jagiellońskiego.
Wnoszący odwołanie dowodził, iżzaświadczenie wystawione w dniu 25 maja 2009 r. przez
Prorektora Uniwersytetu Jagiellońskiego d/s rozwoju prof. Piotra Tworzewskiego stwierdza
co prawda, iżzaprojektowany przez AgencjęProjektowąArchitektury Ekspo s.c. budynek
posiada laboratoria dydaktyczne, nie zawiera jednakżadnych stwierdzeń, potwierdzających
należytąrealizacjęzamówienia. Natomiast w referencjach wystawionych przez Budostal - 2
S.A. Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. określona została jako firma wiarygodna i
rzetelna, ale znikąd – zdaniem odwołującego - oprócz twierdzeńtej ostatniej nie wynika,że
Budostal – 2 S.A. „był kimś więcej niż tylko wykonawcą inwestycji”. Ponadto z treści pisma z
dnia 5 listopada 2008 r. wnosićnależy,że zostało ono wystawione przed ukończeniem
obiektu i brak jest pewności,że po jego ukończeniu miałoby ono takąsamątreść.
3.
Przebudowa budynku „Młyn Solny" na PoradnięRehabilitacyjno-Lecznicząw Wieliczce.
Odwołujący argumentował, iżw wykazie usług wykonawcy, stanowiącym załącznik do
formularza oferty stwierdzono, iżdokonano adaptacji budynku na cele lecznicze z
pomieszczeniami laboratoryjnymi i pracowniami specjalistycznym. Tymczasem z listu
referencyjnego Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Kopalnia Soli „Wieliczka"
Podziemny Ośrodek Rehabilitacyjno-Leczniczy w Wieliczce wynika, iżw efekcie projektu,
sporządzonego przez AgencjęProjektowąArchitektury Ekspo s.c. w Krakowie, powstał
„kompleks pomieszczeń Poradni (w tym m.in. zespół gabinetów zabiegowych i
fizjoterapeutycznych
z
przeznaczeniem
na
lasero-,
elektro-,
magnetoterapię, światłolecznictwo, krioterapię miejscową itp. oraz pracownię spirometrii)”. List ten wżadnym
miejscu nie wspomina o istnieniu na terenie poradni jakichkolwiek laboratoriów. Stwierdził, iż
równieżstrona internetowa Kopalni Soli w Wieliczce informuje o istnieniu Poradni
Pulmonolgicznej, Pracowni Spirometrii, Poradni Rehabilitacyjnej z PracowniąFizjoterapii
oraz Poradni Internistycznej i Gabinetu Zabiegowego. Brak jest jakiejkolwiek wzmianki o
istnieniu laboratoriów, na dowód czego przedłożył wydruk ze strony www.kopalnia.pl.
Odwołujący zauważył także, iżoferta Agencji Projektowej Architektury Ekspo s.c.
zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia. Wywodził, iżw protokole
Strona 6 z 20
postępowania o udzielenie zamówienia stwierdzono,że zamawiający na finansowanie
zamówienia zamierza przeznaczyćkwotę11 076 072,34 zł brutto. Tymczasem oferta Agencji
Projektowej Architektury Ekspo s.c. opiewa na kwotę4 740 920,00 zł brutto, co powinno
wystarczyćdo jej odrzucenia, a przynajmniej do zażądania przez zamawiającego wyjaśnień
w trybie art. 90 ustawy. Podkreślił, iżwykonawca wycenił koszt dokumentacji na 6 477 000 zł
netto. Następnie zaproponował od wyceny bonifikatęw wysokości aż40%, co równieżnie
spowodowałożadnej reakcji ze strony zamawiającego. Stwierdził, iżstosowanie bonifikaty na
takim poziomie nosi wszelkie znamiona zaniżania ceny.
W dniu 3 września 2010 r. (wpływ bezpośredni do Izby), odpowiadając na wezwanie
zamawiającego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym z dnia 28 sierpnia 2010 r.
(przekazanym wykonawcom mailem), wykonawca Agencji Projektowej Architektury Ekspo
s.c. z siedzibąprzy ul. Kraszewskiego 36, 30-110 Kraków zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. W dniu 2 września 2010 r.
przystąpienie zostało do Izby przesłane faksem.
Zamawiający odpowiedział na odwołanie pismem z dnia 7 września 2010 r. (za
pośrednictwem faksu, oryginał przedłożył na rozporawie) wnosząc o oddalenie odwołania.
Na rozprawie w dniu 9 września 2010 r. odwołujący i zamawiający podtrzymali swoje
dotychczasowe stanowiska.
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowisko stron złożone
podczas rozprawy Izba ustaliła co następuje:
Zamawiający prowadzi postępowanie na w celu „wyłonienie Wykonawcy w zakresie
opracowania dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem pozwolenia na budowę, informacji
BIOZ, STWiOR, przedmiaru, kosztorysu i sprawowanie nadzoru autorskiego, dla potrzeb
Strona 7 z 20
związanych z planowaną budową obiektu Wydziału Chemii Uniwersytetu Jagiellońskiego w
Krakowie, wraz z wolnostojącym budynkiem magazynu odczynników i odpadów
chemicznych”.
Wartośćzamówienia została ustalona na kwotę9 078 747,82 zł (netto), co Izba
stwierdziła na podstawie pkt. 2 protokołu postępowania (druk ZP-1). Kwota jakązamawiający
zamierza przeznaczyćna finansowanie zamówienia to 11 076 072,34 zł (brutto), co wynika z
pkt. 9.3 protokołu postępowania (druk ZP-1).
W pkt. 5.2 siwz zamawiający postanowił, iż„wykonawca musi posiadać wiedzę i
doświadczenie pozwalające na realizację zamówienia, dlatego też musi wykazać, w formie
załączonego do oferty wykazu usług i oświadczenia uprzednich odbiorców o ich należytym
wykonaniu, potwierdzonego odpowiednimi dokumentami, że w ciągu ostatnich 3 lat (a w
przypadku, gdy okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie), licząc wstecz od
dnia upływu terminu składania ofert, wykonał tj. zrealizował dwa zamówienia polegające na
wykonaniu dokumentacji projektowej (zawierającej projekt budowlany, projekty wykonawcze,
STWiOR oraz kosztorysy) obiektów użyteczności publicznej zawierających laboratoria i/lub
laboratoriów badawczych i/lub szpitali zawierających laboratoria, w rozumieniu:
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji
Obiektów Budowlanych - PKOB - (Dz. U. nr 112 poz. 1316 ze zm.) w klasach: 1263 i 1264; tj.
klasa - Budynki Szkół i Instytucji Badawczych i klasa - Budynki Szpitali i zakładów opieki
medycznej, o ich łącznej kubaturze nie mniejszej niż 50000,00 m
3
i o wartości łącznej tych
dwóch usług nie mniejszej niż 1000000,00 zł. brutto (słownie: jeden milion złotych), przy
czym co najmniej jedna z wykazanych usług referencyjnych musi dotyczyć dokumentacji,
która uzyskała międzynarodowy certyfikat jakości. Wykonawca musi udokumentować, że
wyżej wymienione usługi wykonał należycie załączając dokumenty potwierdzające ich
należytą realizację, a w wykazie podać ich wartość, przedmiot (zakres, rodzaj), datę(y)
wykonania i odbiorcę(ów).”
Ponadto w pkt.6.1.2 siwz zamawiający wymagał, aby – w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1 Pzp - do oferty wykonawcy
załączyli wykaz zrealizowanych usług wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte
wykonanie.
Strona 8 z 20
Zamawiający opisał w pkt. 12 siwz sposób obliczenia ceny ryczałtowej, wymagając od
wykonawców uwzględnienia wszelkich kosztów, w tym zryczałtowanych kosztów nadzoru
autorskiego, podatków, rabatów opustów itp., których wykonawca zamierza udzielić.
Termin składania ofert minął w dniu 26 lipca 2010 r. (pkt. 11.1 siwz).
Uwzględniając powyższe postanowienia siwz oferty w postępowaniu złożyło pięciu
wykonawców tj. odwołujący oferując realizacjęzamówienia za cenę7 368 800 zł brutto (k. 1
oferty, oferta nr 1), oferta nr 2 - Architektoniczne Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowo
Budowlane Autorska Pracownia Projektowa mgr inż. arch. Lesław Manecki oferując
wykonanie zamówienia za cenę3 965 000 zł brutto (k. 1 oferty), oferta nr 3 – Tobin
Consulting Engineers i Delap and Wallen sp. z o.o. za cenęofertowąbrutto 9 230 000 zł
(formularz oferty), oferta nr 4 – Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. za cenęofertową
brutto 4 740 920 zł (k. 1 oferty), oferta nr 5 – Karpla Konsulting sp. z o.o. za cenęofertową
brutto 6 899 557,5 zł (k. 1 oferty).
Do oferty Agencji Projektowej Architektury Ekspo s.c. została załączona kalkulacja
ceny – wykonawca wycenił dokumentacjęprojektowąna podstawie rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. (k. 68 oferty), poczym od tak ustalonej kwoty (netto
6 477 000 zł) udzielił bonifikaty w wysokości 40% i w konsekwencji zaoferował realizację
zamówienia za kwotę3 886 000 zł netto, co zostało odzwierciedlone w formularzu
ofertowym, gdzie wykonawca podał cenęnetto 3 886 000 zł (brutto 4 740 920 zł).
Izba stwierdziła także, iżdo ww. oferty zostało załączone sporządzone w ujęciu
tabelarycznym oświadczenie – „Wykaz usług wykonawcy” (załącznik nr 2, k. 4-5 oferty), dalej
zwane „wykazem”, w którym wymienione zostały trzy usługi wykonane przez Agencję
ProjektowąArchitektury Ekspo s.c.:
1.
Kampus Krakowskiej Szkoły Wyższej (aktualnie Krakowska Akademia im. A.F.
Modrzewskiego).
Z treści oświadczenia wynika, iżKampus składa sięz 3 obiektów dydaktycznych z biblioteką,
aulami oraz laboratoriami dydaktyczno – naukowymi zlokalizowanymi na terenie
zamkniętym.
Strona 9 z 20
Daty realizacji - od 2002 r. do 2008 r.
Na potwierdzenie należytej realizacji zamówienia wykonawca załączył list referencyjny z dnia
5 listopada 2008 r., wystawiony przez Kanclerza Krakowskiej Szkoły Wyższej im. Andrzeja
Frycza Modrzewskiego, w którym zostało wskazane, iżAgencja Projektowa Architektury
Ekspo s.c. projektowała kolejne etapy Kampusu uczelni, w tym trzeci etap w latach 2006 –
2008 (k. 9 oferty).
Ponadto do oferty załączono certyfikat TÜV wydany w dniu 15 września 2005 r. dla obiektu:
Krakowska Szkoła Wyższa (2 etap) im. A.F. Modrzewskiego (k. 14 oferty).
2.
Wydział Zarządzania i Komunikacji Społecznej Uniwersytetu Jagiellońskiego.
W wykazie zostało stwierdzone, iżobiekt zlokalizowany na terenie Kampusu 600-lecia UJ
mieści 8 instytutów, zespół sal dydaktycznych, pracownie komputerowe, laboratoria
dydaktyczno-naukowe oraz bibliotekę. Zamówienie realizowane było na rzecz wykonawcy –
Budostal – 2 S.A. Jako inwestora wskazano Uniwersytet Jagielloński.
Daty realizacji - od 2006 r. do 2008 r.
W celu potwierdzenia należytej realizacji zamówienia wykonawca załączył:
- zaświadczenie wystawione w dniu 25 maja 2009 r. przez Prorektora Uniwersytetu
Jagiellońskiego d/s rozwoju prof. Piotra Tworzewskiego (k. 11 oferty) stwierdzające, iż
Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. zaprojektowała budynek posiadający laboratoria
dydaktyczne,
- list referencyjny datowany na 5 listopada 2008 r. wystawiony przez Budostal - 2 S.A. (k. 9
oferty) określający, iżAgencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. we współpracy z Budostal
– 2 S.A. wykonała dokumentacjęprojektowądla inwestycji pn. „Wydział Zarządzania i
Komunikacji Społecznej Uniwersytetu Jagiellońskiego – przy ul. Nowosodowej na terenie
Kampusu 600 – lecia U.J.” W treści zostało stwierdzone, iżAgencja Projektowa Architektury
Ekspo s.c. „jest firmą wiarygodną i rzetelną, dysponującą profesjonalną kadrą techniczną, co
przyczyniło się do dotrzymania bardzo krótkich terminów realizacji (…) obiektów” oraz
dotychczas opracowała koncepcjęostateczną, projekt budowlany oraz kompletny projekt
wykonawczy, którego „realizacja jest aktualnie na ukończeniu”,
Strona 10 z 20
- certyfikat TÜV wydany w dniu 21 stycznia 2009 r. dla obiektu: Wydział Zarządzania i
Komunikacji Społecznej UJ w Krakowie (k. 13 oferty).
3.
Przebudowa budynku „Młyn Solny" na PoradnięRehabilitacyjno-Lecznicząw Wieliczce.
Wykonawca - Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. oświadczył, iżzamówienie
obejmowało adaptacjębudynku na cele lecznicze z pomieszczeniami laboratoryjnymi i
pracowniami specjalistycznym.
Aby potwierdzićnależytąrealizacjązamówienia wykonawca przedłożył list referencyjny
datowany na dzień26 czerwca 2010 r. wystawiony przez Niepubliczny Zakładu Opieki
Zdrowotnej Kopalnia Soli „Wieliczka" Podziemny Ośrodek Rehabilitacyjno-Leczniczy w
Wieliczce, z którego wynika, iżw efekcie projektu, sporządzonego przez AgencjęProjektową
Architektury Ekspo s.c. w Krakowie powstał „kompleks pomieszczeń Poradni (w tym m.in.
zespół gabinetów zabiegowych i fizjoterapeutycznych z przeznaczeniem na lasero-, elektro-,
magnetoterapię, światłolecznictwo, krioterapię miejscową itp. oraz pracownię spirometrii)”.
Dodatkowo do oferty Agencji Projektowej Architektury Ekspo s.c. załączone zostało
oświadczenie pn. „Wykaz usług” (k. 6 - 8 oferty), w którym wykonawca wymienił ponownie
wcześniej przywołane zamówienia wskazując w odniesieniu do realizacji nr 1, iżetap nr 3
wykonywany był w latach 2007 – 2008, a w zakresie dotyczącym pozycji nr 2, iż
dokumentacja realizowana była w okresie od 2006 do 2008 r.
Pismem z dnia 16 sierpnia 2010 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyniku
postępowania informując o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Agencję
ProjektowąArchitektury Ekspo s.c. oraz o wykluczeniu wykonawców, którzy złożyli oferty nr
2, 3 oraz 5.
Ze stanowiskiem zamawiającego nie zgodził sięodwołujący wnosząc odwołanie
będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę.
Uwzględniając powyższe ustalenia faktyczne Izba zważyła, co następuje:
Wobec
wszczęcia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, po dniu wejścia wżycie ustawy z dnia
Strona 11 z 20
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. z 2009 r. Nr 223, poz.1778) w sprawie znajdązastosowanie przepisy Pzp
w brzmieniu znowelizowanym.
Odwołanie,
wobec
nie
stwierdzenia
braków
formalnych
oraz
w
związku
z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu na brak
przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba ustaliła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony
prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc siędo zarzutu, iżAgencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. nie spełniła
warunku udziału w postępowaniu opisanego przez zamawiającego w pkt. 5.2 siwz, a tym
samym wykonawca powinien zostaćwykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 1 Pzp Izba stwierdziła, iżnie znalazł on potwierdzenia wświetle zebranego w sprawie
materiału dowodowego.
Na gruncie rozpoznawanej sprawy Izba ustaliła, iżtreśćopisu sposobu oceny
warunku udziału w postępowaniu sformułowana przez zamawiającego w odniesieniu
do wiedzy i doświadczenia w pkt. 5.2 siwz precyzyjnie określa wymagania, których
spełnianie musząwykazaćwykonawcy, w celu udowodnienia,że nie podlegająwykluczeniu
z postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Biorąc pod uwagębrzmienie postanowienia pkt. 5.2 siwz należy podkreślić, iżwbrew
twierdzeniom odwołującego, wykonawca nie miał obowiązku przedkładaćreferencji, czy
innych dokumentów, na potwierdzenie należytego wykonania umowy, w których
szczegółowo opisany byłby przedmiot zamówienia, w tym przypadku wprost wskazujący na
objęcie danym projektem pomieszczeńlaboratorium. Podstawowym dokumentem
przedkładanym w celu wykazania,że wykonawca dysponuje odpowiednim doświadczeniem
jest złożone przez niego oświadczenie (k. 4 – 5 oferty), w którym w zakresie wszystkich
trzech zamówieńzostały wymienione laboratoria. Referencje mają– jak to zostało
stwierdzone w § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
Strona 12 z 20
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (DZ.U. Nr 226, poz. 1817) i
powtórzone przez zamawiającego w pkt. 5.2 i 6.1.2. siwz – potwierdzaćnależytąrealizację
usług. Trzeba podkreślić, iżdokument referencji pochodzi od podmiotu trzeciego, nie
będącego uczestnikiem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz zwykle nie
jest wystawiany dla potrzeb konkretnego postępowania, co zamawiający powinien
uwzględnići wszechstronnie badaćprzedłożone wraz z ofertądokumenty. Za nadmierne
zatem uznaćnależy oczekiwanie odwołującego, które także nie znajduje uzasadnienia w
treści ustawy i przywołanego rozporządzenia, aby referencje szczegółowo opisywały
przedmiot zamówienia, stosownie do konkretnych oczekiwańzdefiniowanych przez
zamawiającego w danym postępowaniu. Zatem w tym zakresie stanowisko odwołującego
uznaćnależy za chybione.
W analogiczny sposób należy ocenićpogląd odwołującego, iżw celu wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt. 5.2 siwz niezbędne było
udowodnienie, iżwykonane projekty obejmowały laboratoria chemiczne bądźfizyczne, za
czym – jak podnosił odwołujący - przemawia fakt, iżprzedmiotem zamówienia jest
zaprojektowanie wydziału chemii. Jak trafnie zwrócił uwagęzamawiający w treści siwz, w
szczególności w jej pkt. 5.2, nie zostało doprecyzowane przez zamawiającego,że niezbędne
jest wykazanie zaprojektowania laboratoriów chemicznych czy fizycznych. Izba wyraża
opinię, iżzamawiający związany jest opisem sposobu oceny warunków udziału w
postępowaniu wyartykułowanym w siwz, a wykonawcy mająprawo oczekiwać, iżbędą
oceniani na podstawie opisanych warunków. Zdaniem Izby postanowienia siwz w
przedmiotowym zakresie sąprecyzyjne, jednoznaczne i w pierwszym rzędzie należy
dokonaćich wykładni językowej, na co słusznie zwrócił uwagęzamawiający w odpowiedzi na
odwołanie wyjaśniając, iżlaboratorium to, zgodnie z definicjązawartąw Słowniku Języka
Polskiego PWN, „pomieszczenie wyposażone w specjalną aparaturę, przeznaczone do
przeprowadzania badań naukowych lub analiz lekarskich”. Izba w pełni podziela
argumentacjęzamawiającego przedstawionąw odpowiedzi na odwołanie w tym zakresie.
Zatem domaganie sięprzez odwołującego na aktualnym etapie postępowania, aby
weryfikowaćspełnianie przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu na podstawie
wymagańnie wyartykułowanych w siwz nie może zostaćprzez Izbęzaakceptowane.
Prowadziłoby ono wprost do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców oraz
uczciwej konkurencji, bowiem nie jest zamawiający uprawniony, aby oceniaćwykonawców w
sposób odmienny od określonego w siwz. Siwz zakreśla ramy postępowania dla
wykonawców i zamawiającego i jest zarówno dla zamawiającego, jak i odwołującego,
wiążąca. Tym samym zarzuty odwołującego dotyczące poszczególnych projektów
zrealizowanych przez AgencjęProjektowąArchitektury Ekspo s.c. i w powyższym zakresie
uznaćnależy za chybione.
Strona 13 z 20
Przechodząc do pozostałych argumentów podniesionych przez odwołującego, a dotyczących
poszczególnych projektów zrealizowanych przez AgencjęProjektowąArchitektury Ekspo s.c.
trzeba zauważyć, co następuje:
1.
Kampus Krakowskiej Szkoły Wyższej (aktualnie Krakowska Akademia im. A.F.
Modrzewskiego).
Izba zgadza sięz ocenąodwołującego, iżna podstawie załączonych do oferty
dokumentów (oświadczenia wykonawcy prezentujące zrealizowane usługi, dokumenty
mające potwierdzaćnależytąrealizacjęzamówienia) nie sposób stwierdzić, czy laboratoria
zostały zaprojektowane w trzecim etapie inwestycji (tj. w latach 2007 – 2008), czy we
wcześniejszych. Z obu wykazów załączonych do oferty (k. 4 – 8 oferty) wynika, iżKampus
„składa się z obiektów (…) z laboratoriami (…),” a trzeci etap wykonany był w latach 2006 –
2008 r. Jednak ani z treści oświadczeńwykonawców, ani przedłożonych referencji (k. 9
oferty), aniżadnego innego dokumentu załączonego do oferty nie można wywieść, iż
laboratoria zostały zaprojektowane w trzecim etapie tj. w okresie od 2006 – 2008 r., a dla
potrzeb wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i
doświadczenia (art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp) można uwzględnićwyłącznie prace wykonane nie
później niżna 3 lata przed terminem składania ofert (pkt. 5.2 siwz) tj. do 26 lipca 2008 r.
Także certyfikat TÜV nie może byćoceniony pozytywnie, bowiem wydany został w dniu 15
września 2005 r. dla drugiego etapu obiektu Krakowskiej Szkoły Wyższej im. A.F.
Modrzewskiego (k. 14 oferty), zatem wystawiony został w okresie późniejszym niż
wymagany, co zamawiający przyznał w odpowiedzi na odwołanie. Tym samym należy
wyrazićpogląd, iżtreśćzałączonych do oferty dokumentów nie pozwala na jednoznaczne
stwierdzenie, iżtrzeci etap inwestycji obejmował projektowanie laboratorium. W
konsekwencji zamawiający winien był wyjaśnićopisane wyżej wątpliwości na podstawie art.
26 ust. 4 Pzp oraz w zależności od otrzymanych odpowiedzi wezwaćwykonawcędo
uzupełnienia stosownych dokumentów w trybie art. 26 ust.3 Pzp. Nie mniej jednak, wobec
przedłożenia przez zamawiającego na rozprawie dokumentu referencji z dnia 6 maja 2010 r.
wystawionej przez kanclerza Klemensa B., w której zostało zaświadczone, iżAgencja
Projektowa Architektury Ekspo s.c. wykonała na rzecz Krakowskiej Akademii im. A.F.
Modrzejewskiego w etapie trzecim laboratoria, należy uznać, iżw tym zakresie zarzuty
odwołania także sięnie potwierdziły. Przywołane referencje należy potraktowaćjako
wyjaśnienie przez ich wystawcętreści pierwotnie załączonych do oferty wykonawcy
referencji. Dożądania takich wyjaśnieńzamawiający jest uprawniony w toku procedury
Strona 14 z 20
badania i oceny ofert, a zatem także w postępowaniu odwoławczym. Działanie takie mieści
sięw regułach rządzących postępowaniem dowodowym wyrażanych w art. 190 ustawy.
Odnosząc siędo załączonego do odwołania wydruku ze strony internetowej
Krakowskiej Akademii im. A.F. Modrzewskiego Izba zwraca uwagę, iżnie stanowi on
dowodu na to, iżw ramach etapu trzeciego nie zostały zaprojektowane laboratoria. Nie może
faktu tego dowodzićwyłącznie na podstawie ich nie wymienienie w artykule. Ustosunkowując
siędo przedłożonych przez zamawiającego w poczet materiału dowodowego wydruków ze
strony internetowej
www.ka.edu
, w celu wykazania, iżw ramach trzeciego etapu
projektowane były laboratoria Izba stwierdziła, iżz przedłożonych dowodów nie wynika nic
więcej poza tym,że w Krakowskiej Akademii im. A.F. Modrzejewskiego funkcjonuje od lutego
2009 r. Wydział Zdrowia i Nauk Medycznych (kierunek kosmetologia, fizjoterapia,
pielęgniarstwo) dysponujący laboratoriami oraz wysoko wykwalifikowanąkadrą(wydruk
oznaczony nr 3, 4, 5, 6, 7). Tym samym przedłożone przez zamawiającego dokumenty, nie
stanowiądowodu, iżAgencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. spełnia warunek udziału w
postępowaniu.
2.
Wydział Zarządzania i Komunikacji Społecznej Uniwersytetu Jagiellońskiego.
Izba oceniając dokumenty załączone do oferty ustaliła, iżz wykazów usług
załączonych do oferty (k. 4 - 8 oferty) jednoznacznie wynika, iżprojekt Wydziału Zarządzania
i Komunikacji Społecznej Uniwersytetu Jagiellońskiego wykonany w okresie od 2006 r. do
2008 r. obejmował laboratoria. Zdaniem Izby z treści listu referencyjnego z dnia 5 listopada
2008 r. wystawionego przez Budostal - 2 S.A. wynika także, iżrealizacja obiektu (Wydziału
Zarządzania i Komunikacji Społecznej Uniwersytetu Jagiellońskiego) „jest aktualnie na
ukończeniu”, co wskazuje, iżdokumentacja została zakończona, a „na ukończeniu” jest
obiekt, zatem i w tym zakresie zarzuty odwołania sąbezzasadne. Jednak wszelkie
wątpliwości co do zakończenia projektu rozwiewa treśćzaświadczenia wystawionego w dniu
25 maja 2009 r. (k. 11 oferty) stwierdzająca, iżAgencja Projektowa Architektury Ekspo s.c.
„jest autorem dokumentacji projektowej wielobranżowej dla budynku”. Tym samym zarówno
data wystawienia referencji w zestawieniu z datąwykonywania dokumentacji wynikającąz
wykazów (2006 r. – 2008 r.), jak i użyte sformułowania wskazująna zakończenie fazy
projektowania.
Strona 15 z 20
Nie jest zdaniem Izby trafny także pogląd odowłującego, iżz przedstawionych
dokumentów nie wynika należyte wykonanie projektu. W ocenie Izby w liście referencyjnym z
dnia 5 listopada 2008 r. zostało stwierdzone, iżwykonawca Agencja Projektowa Architektury
Ekspo s.c. jest „firmą wiarygodną, rzetelną”, dysponującąprofesjonalnąkadrą, „co
przyczyniło się do dotrzymania bardzo krótkich terminów realizacji”. Sąto zwroty
potwierdzające należyte zrealizowanie zamówienia stanowiące wyraz pozytywnej opinii
inwestora o wykonaniu zamówienia. Dajązatem podstawy do wywiedzenia pozytywnej
oceny wykonanych usług. W konsekwencji zamawiający prawidłowo ustalił,że zamówienie
zostało zrealizowane należycie, a więc ze starannościązawodowąwymaganąw stosunkach
tego rodzaju.
Odnosząc siędo zarzutu odwołującego dotyczącego certyfikatu TÜV wydanego w
dniu 21 stycznia 2009 r. dla obiektu Wydziału Zarządzania i Komunikacji Społecznej UJ w
Krakowie (k. 13 oferty), iżdotyczy on wyłącznie etapu budowy, a nie projektowania trzeba
wskazać, jak słusznie podkreślił zamawiający na rozprawie, iżaby certyfikat został
wystawiony dla obiektu, niezbędne jest objęcie nadzorem całego procesu budowlanego
począwszy od fazy projektowania – podmiot certyfikujący weryfikuje dokumentację
projektową, co jest warunkiem koniecznym otrzymania certyfikatu potwierdzającego jakość.
Omawiany dokument daje także podstawę, aby uznać, iżzamówienie zostało wykonane
należycie. Odwołujący nie przedstawił dowodów przeciwnych.
Tym samym Izba wyraża pogląd, iżzamawiający prawidłowo uznał, iżprzedmiotowe
zamówienie spełnia określone w pkt. 5.2 siwz wymagania.
Ustosunkowując siędo przedstawionych przez zamawiającego w poczet materiału
dowodowego informacji, iżbudynek Wydziału Zarządzania i Komunikacji Społecznej UJ w
Krakowie otrzymał nagrodęw kategorii architektura użyteczności publicznej w czerwcu 2009
r. stwierdzićtrzeba, iżdokument ten potwierdza nic więcej, poza tym, iżobiekt w czerwcu
2009 r. był wybudowany. Tak samo należy potraktowaćwydruk ze strony
www.niepelnosprawnie.pl
informujący o otrzymanej nagrodzie (wydruk oznaczony nr 9 i 10)
oraz wydruk ze strony
www.budowaroku.pl
. Natomiast kopia str. nr 5 „Przeglądu
Budowlanego” nr 9/2010 informuje wyłącznie o tym, iżkonkurs „Budowa roku 2009” odbył
się. Zatem wymienione wyżej dokumenty, wbrew twierdzeniom zamawiajacego, nie stanowią
dowodu, iżAgencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. spełnia warunek udziału w
Strona 16 z 20
postępowaniu, co jednak pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyżtreść
dokumentów załączonych do oferty pozwalała na ustalenie, iżwykonawca spełnia warunek
udziału w postępowaniu dotyczący wiedzy i doświadczenia.
3.
Przebudowa budynku „Młyn Solny" na PoradnięRehabilitacyjno-Lecznicząw Wieliczce.
Wykonawca - Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. oświadczył (k. 5 oferty), iż
zamówienie obejmowało adaptacjębudynku na cele lecznicze z pomieszczeniami
laboratoryjnymi i pracowniami specjalistycznym.
Odwołujący przedłożył w celu udowodnienia, iżNiepubliczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Kopalnia Soli „Wieliczka” Podziemny Ośrodek Rehabilitacyjno – Leczniczy
Poradnia Rehabilitacyjno-Lecznicza w Wieliczce nie jest szpitalem, wyciąg z Księgi
Rejestrowej nr 12-01374 z dnia 6 września 2010 r. Wnoszący odwołanie nie przedstawił
jednak dowodu, iżpodmiot ten nie jest podmiotem użyteczności publicznej, o którym mowa
w pkt. 5.2 siwz tj.że nie stanowi obiektu budowlanego wymienionego w klasie 1263 lub 1264
w rozumieniu rozporządzenia z dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji
Obiektów Budowlanych (PKOB) (Dz.U. z 1999 r. Nr 112, poz. 1316 ze zm.). Jak wynika z
przywołanego rozporządzenia klasa 1264 obejmuje m.in. budynki instytucjiświadczących
usługi medyczne i chirurgiczne oraz pielęgnacyjne dla ludzi, sanatoria, przychodnie,
poradnie, budynki przeznaczone dla rehabilitacji, budynki instytucji ochrony zdrowiaświadczące usługi zakwaterowania z opiekąlekarskąi pielęgniarskądla ludzi starszych,
niepełnosprawnych. Tym samym zamawiający prawidłowo ustalił – a odwołujący nie
przedstawił dowodów przeciwnych –że usługa wymieniona w pozycji nr 3 wykazu spełnia
wymagania zamawiającego. Jednocześnie jednak odwołujący nie przedstawił dowodów
potwierdzających, iżNiepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Kopalni Soli „Wieliczka"
Podziemny Ośrodek Rehabilitacyjno-Leczniczy w Wieliczce nie mieści sięwżadnej z klas
obiektów wymienionych w pkt. 5.2 siwz. Potwierdzeniem zarzutów odwołania w tym zakresie
nie jest przedłożony wraz z odwołaniem wydruku ze strony internetowej Kopalni Soli w
„Wieliczce”, z którego wynika, iżprowadzone jest tam działalnośćsanatoryjna, poradnie,
rehabilitacja.
W konsekwencji Izba uważa za poprawne ustalenia zamawiającego co do faktu, iż
omawiane zamówienie należało uznaćza spełniające wymagania opisane w pkt. 5.2 siwz.
Zatem bez wpływu na rozstrzygnięcie pozostaje przedstawione przez zamawiającego na
rozprawie datowany na dzień25 maja 2010 r. list referencyjny wystawiony przez
Strona 17 z 20
Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Kopalni Soli „Wieliczka" Podziemny Ośrodek
Rehabilitacyjno-Leczniczy w Wieliczce potwierdzający, iżadaptacja została zrealizowana
przez AgencjęProjektowąArchitektury Ekspo s.c. i w jej ramach powstał kompleks
pomieszczeńporadni obejmujący m.in. laboratoria.
Izba stwierdziła, iżzałączone do oferty dokumenty dowodzą, iżprzedmiotowy projekt
spełnia wymagania określone w pkt. 5.2 siwz.
Przechodząc do zarzutu rażąco niskiej ceny Izba podkreśla, iżustawa zobowiązuje
zamawiającego w art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp do odrzucenia ofert, gdy zawiera rażąco niską
cenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, jednocześnie nie definiując pojęcia rażąco
niskiej ceny. W konsekwencji należy wyrazićopinię, iżoceny w omawianym zakresie trzeba
dokonywaćw okolicznościach konkretnej sprawy. Każdy przypadek należy oceniać
indywidualnie, biorąc pod uwagęwszystkie okoliczności sprawy oraz specyfikęprzedmiotu
zamówienia. Zgodnie z ugruntowanymi poglądami doktryny oraz orzecznictwem Izby, jak
równieżsądów za cenęrażąco niskąnależy uznaćcenęnierealistyczną, która uniemożliwia
wykonanie przedmiotu zamówienia przez danego wykonawcęw konkretnych warunkach
gospodarczych, technologicznych i organizacyjnych, zatem musi to byćcena nierealna,
oderwana od realiów rynkowych i nieadekwatna do przedmiotu zamówienia, za którą
należyte wykonanie zamówienia nie jest możliwe. Punkt odniesienia dla oceny stanowić
powinna nie tylko wartośćszacunkowa zamówienia, ale równieżceny rynkowe podobnych
zamówień, w szczególności zaoferowane w danym postępowaniu.
Jednocześnie Izba zwraca uwagę, iżoferta może zostaćodrzucona na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 4 ustawy pod warunkiem uprzedniego przeprowadzenia procedury
wyjaśniającej opisanej w art. 90 ustawy. Ustawodawca w tym zakresie pozostaje do oceny
zamawiającego, czy proceduręwyjaśniającąpowinien wszcząć. Zamawiający każdorazowo
zobowiązany jest rozważyć, czy zachodząw stanie faktycznym danej sprawy podstawy dożądania przedmiotowych wyjaśnień. Obowiązek ten aktualizuje siępo stronie
zamawiającego tylko wówczas, gdy poweźmie uzasadnionąokolicznościami sprawy
wątpliwośćco do tego, czy cena nie jest rażąco niska. Izba wskazuje także, iżnie istnieje
jednoznaczne określenie poziomu różnicy pomiędzy cenami ofert, czy teżpomiędzy ceną
badanej oferty, a wartościązamówienia, od której przekroczenia należałoby prowadzić
postępowanie wyjaśniające.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt badanej sprawy w pierwszej kolejności
trzeba wskazać, iżzamawiający – co podkreślił na rozprawie oraz w odpowiedzi na
Strona 18 z 20
odwołanie – nie stwierdził podstaw do wystąpienia o wyjaśnienie ceny zaoferowanej przez
wykonawcę. Wyjaśnił, iżusługi architektoniczneświadczone sąprze osoby wykonujące
wolny zawód, brak w tym zakresie jakichkolwiek urzędowych stawek, zatem ceny kształtuje
rynek. Argumentował, iżceny na rynku usług projektowych, na co wskazuje jego
doświadczenie, sąbardzo zróżnicowane – rozpiętośćcen dochodzi do kilkuset procent. Izba
podziela pogląd zamawiającego w tej kwestii. Oceny bowiem należy dokonywaćnie tylko w
odniesieniu do wartości zamówienia (9 078 747,82 zł netto, czy kwoty, jakązamawiający
zamierza przeznaczyćna finansowanie zamówienia - 11 076 072,34 zł brutto), lecz także do
konkretnych uwarunkowańrynkowych aktualnych w danym miejscu i czasie. Wświetle
powyższego zamawiający trafnie stwierdził, iżnie miał obowiązku wzywaćwykonawcy
Agencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. do wyjaśnienia, czy cena przez niego
zaoferowana tj. brutto 4 740 920 zł jest rażąco niska. Trzeba zwrócićuwagę, iżw
postępowaniu oferta nr 2 opiewała na cenęo kilkaset tysięcy niższąod ceny
kwestionowanej oferty tj. na 3 965 000 zł brutto (wykonawca został wykluczony z
postępowania), pozostałe ceny to 7 368 800 zł brutto (oferta nr 1), 9 230 000 zł brutto (oferta
nr 3), 6 899 557,5 zł brutto (oferta nr 5). Istotnie więc ceny sąbardzo zróżnicowane, jednak
nawet najdroższa oferta jest o ok. 2 mln tańsza, niżkwota przeznaczona przez
zamawiającego na zrealizowanie zamówienia. Tym samym ceny zaoferowane przez
wszystkich wykonawców w niniejszym postępowaniu potwierdza tezęzamawiającego o
dużej rozpiętości cen na rynku usług projektowych, czego nie zakwestionował odwołujący na
rozprawie.
W ocenie Izby ceny zaoferowane w danym postępowaniu odzwierciedlająrzeczywisty
poziom cen rynkowych dla konkretnego zamówienia, kalkulowanych w tym samym czasie, a
zatem w tych samych warunkach gospodarczych, charakterystycznych w danym czasie dla
rynku danej branży. Izba za chybione uważa stanowisko odwołującego, iżwystarczającym
dowodem rażąco niskiej ceny bądźpodstawądo wszczęcia procedury wyjaśniającej jest fakt
udzielenia 40 % rabatu od ceny ustalonej przez wykonawcęna podstawie rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. (k. 68 oferty). Udzielenie bonifikaty mieści sięw
granicach swobody prowadzenia działalności gospodarczej i dopóki nie stanowi czynu
nieuczciwej konkurencji bądźnie prowadzi do zaoferowania zamówienia za cenęrażąco
niską, nie może byćkwestionowane. Co więcej zamawiający w siwz wymagał podania ceny
końcowej ze wszystkimi opustami, podatkami itd. i w formularzu oferty taka cena została
podana.
Zdaniem Izby odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów, które mogłyby choćby
uprawdopodobnićfakt zaoferowania przez AgencjęProjektowąArchitektury Ekspo s.c.
rażąco niskiej ceny tj. ceny nierealnej, za którąnie jest możliwe należyte wykonanie
przedmiotowego zamówienia. Jednocześnie zamawiający wiarygodnie wyjaśniał, iżbiorąc
Strona 19 z 20
pod uwagęcharakterystykęrynku (doświadczenie wynikające z licznych przetargów) oraz
brak stawek urzędowych dla usług projektowych, jak równieżfakt, iżpo odniesieniu przez
niego zaoferowanego wynagrodzenia do okresu realizacji zamówienia i ilości osób mających
je wykonywać(wskazanych w ofercie) uzyskał kwotę6 000 - 7 000 zł miesięcznie dla
każdego z pracowników (odwołujący nie zakwestionował stanowiska zamawiającego w tym
zakresie), cena nie wzbudziła jego wątpliwości. W konsekwencji odwołujący nie wskazał na
inne okoliczności, poza wartościązamówienia, które powinny skutkowaćwszczęciem
procedury wyjaśniającej.
Tym samym Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia przez zamawiającego art. 90 ustawy
oraz 89 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Wobec nie potwierdzenia sięzarzutów naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2
pkt 4 i ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ustawy, także i zarzut
naruszenia art. 91 ust.1 Pzp nie znalazł uzasadnienia wświetle zebranego w sprawie
materiału dowodowego.
Izba ustaliła także, iżAgencja Projektowa Architektury Ekspo s.c. zgłosiła
przystąpienie do postępowania odwoławczego za pośrednictwem faksu w dniu 2 września
2010 r., tym samym uchybiła przepisowi art. 185 ust. 2 Pzp, zgodne z którym zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego należy w terminie 3 dni od otrzymania kopii
odwołania doręczyćPrezesowi Izby w formie pisemnej. Dokument w formie pisemnej został
doręczony Prezesowi Izby w dniu 3 września 2010 r. W stanie faktycznym niniejszej sprawy
bieg terminu do zgłoszenia przystąpienia rozpoczął sięw dniu 30 sierpnia 2010 r. kiedy to
zamawiający za pośrednictwem poczty elektronicznej (co nie jest sporne) przekazał kopię
odwołania wykonawcy. Biorąc powyższe pod uwagę, uwzględniając brzmienie
§
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2001r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), który jednoznacznie
wskazuje,że zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego nie może skutecznie
byćprzekazane do Izby za pośrednictwem faksu, Izba stwierdziła,że Agencja Projektowa
Architektury Ekspo s.c. nie uzyskała przymiotu uczestnika postępowania odwoławczego.
Strona 20 z 20
Zważywszy, iżzarzuty odwołania nie potwierdziły sięIzba, działając na podstawie art.
192 ust. 1 Pzp orzekła jak w sentencji stwierdzając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień§ 3 pkt 1 a) w zw. z § 5
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
